čtvrtek, listopadu 19, 2009

Nepopíratelná fakta

Díky četbě názorů exkomunisty a dnes zapáleného pravičáka Martina Komárka mám konečně jasno. Už vím, že objektivní pravda a nevyvratitelná fakta je cokoliv co napíšu do nějakého článku a doplním o dovětek, kdo s tím nesouhlasí, je jasný komunista. Prý nechceme vidět co je skvělé a skvělé je to prý z pěti údajně neprůstřelných důvodů.

1) Poprvé v dějinách máme dlouhodobě jistou bezpečnost a solidní spojence.

Toto tvrzení je vskutu zajímavé. Je prezentováno jako nezpochybnitelný fakt a při tom je to věštění budoucnosti. Má Mladá Fronta nějaké nové oddělení plné moudrých pánů s křišťálovými koulemi, kteří naprosto přesně vědí co bude zítra, za rok či deset let (a vůbec co znamená u jasného faktu slovo dlouhodobá)? Může pan Komárek dokázat, že tito jejich šamani jsou opravdu neomylní ? Navíc za minulého režimu se také tvrdilo, že konečně máme dlouhodobě jistou bezpečnost a solidní spojence, kteří nás nenechají ve štychu jako ten mnichovanský západ. Za protektorátu naši naprosto jistou dlouhodobou bezpečnost zase hlídal solidní pan Adolf a před protektorátem bylo naprosto samozřejmé, že Anglie a Francie jsou tou nejlepší zárukou naší suverenity a že lepší spojence si nemůžeme přát. Čas tyto tehdy nezpochybnitelná fakta jaksi přiupravil. Také by bylo dobré upřesnit, kteří to ti solidní spojenci jsou. Momentálně jsme v NATO a někteří se nás snaží více napojit na Spojené státy. Spojené státy jsou zemí, která své přátele prý nikdy neopouští. No nevím, myslím, že takový pan Batista a zvláště Nguyen Van Thieu mají úplně jiný názor. V NATO další významné státy jsou Anglie a Francie, že by tito přátelé z Mnichova měli být tou skvělou solidností ? A nebo tou jsou další účastníci tehdejší konference Itálie a Německo ? Kdo ví, možná naší zárukou světlých zítřků je Holandsko či Belgie. Příště by to pan Komárek měl upřesnit. A když bude u toho upřesňování, tak by měl vysvětlit jistý paradox. Hysteričtí proradarčíci, ke kterými sám exrudoch Komárek patří, ještě před pár dny kvíkali hrůzou, jak nás to Amerika za pár stříbrných prodala a bez radaru jsme odsouzeni žít pod ruskou knutou. Jak tedy nyní mohou cokoliv demagogicky vykřikovat o jasné dlouhodobě skvělé budoucnosti a solidních spojencích ? To si myslí, že si jejich dřívější žvásty nikdo nepamatuje ?

2) Materiální blahobyt je zdaleka největší. Skutečná chudoba neexistuje. Sociální a zdravotní solidarita je navíc vysoká i pro méně šťastné.

Toto tvrzení asi rudomodrý Komárek přebral z brožurek, které nadšeně pročítal v mládí. Při tom je to zrovna pár dní, kdy novináři na všech frontách vysvětlovali, kolik si dnes můžeme dopřát banánů a souběžně se zabývali průměrnými platy a dodávali, že i tehdy několik procent lidí žilo na hranici chudoby. Skutečná chudoba prý dnes neexistuje, no nevím, ale jestli skutečnou chudobou netrpí například klienti Armády Spásy, tak potom můžeme říci, že vůbec na celém světě chudoba neexistuje a také nikdy neexistovala. Budeme mít stejnou pravdu jako pan Komárek. Sociální a zdravotní solidarita je prý navíc vysoká, nepracuje náhodou pan propagandista v tiskovině, která na to neustále nadává a tvrdí, že ty hnusné socky se má vzít u krku ? Navíc naše země v poměru k HDP rozhodně není v EU při sociálním přerozdělování nijak na špici, spíše se dá říci že na chvostě. Co tedy znamená ono záhadné slovo vysoká ?

3) Občané krom toho, že jsou slušně solidárně zabezpečení, jsou svobodní.

Zde z onoho vysokého zabezpečení se o řádek dál stalo již jen slušné zabezpečení, no dobře, definice slova slušně stejně jako vysoká je stále v nedohlednu. Ale prý jsme svobodní. No rozhodně docela svobodně můžeme jít umřít hlady, ale tuto možnost jsme měli i za minulého režimu, stačilo jít někam do lesa, nejíst a hotovo, svoboda neomezená. Pokud jde o politickou svobodu, tak ta již tak jasná není. Demokracie neprosto stejně jako komunismus omezuje svobodu. Pokud jste ochotni akceptovat aktuální systém, říkejte si cokoliv, jen ho to nesmí ohrožovat. Pokud s tímto systémem máte problémy, tak můžete jít do vězení. Extrémy z pravé i levé strany jsou nelegální a trestné - stejně tak se dá předpokládat, že stoupenci nějaké hypotetické teokracie také svobodní nejsou. Dokonce i extrém akceptující dnešní pravidla a odmítající násilnou změnu aktuálního uspořádání, jen prezentující dnes neoblíbený světonázor, je neustále propírán horem dolem a demokraté se snaží ho zakázat nebo pozastavit.

4) Téměř neomezená nabídka čeká nejen milovníky konzumu, ale i milovníky kultury.

Tady si pan Komárek vypuštěním jednoho slůvka ulehčil velmi život. Ano velká nabídka zde čeká, ale ne pro milovníky konzumu nebo kultury, ale pro majetné milovníky toho či onoho. A najednou máme z věty která zabírá skoro celou společnost, větu která píše jen o horních deseti tisících. A myslím si, že kdyby průzkum zněl, má se horních deset tisíc naprosto skvěle, tak by pan Komárek viděl nádherné téměř stoprocentní potvrzení.

5) Skoro ve všech oblastech života můžeme sledovat změny k lepšímu, byť možná ne tak rychlé, jak bychom si přáli.

Zajímalo by mne jak pan Komárek definuje ony změny k lepšímu. Jde o technologický a společenský vývoj ? Ale ten tu byl v různých formách vždy, takže používat to za argument nemá vůbec žádný smysl. A rozhodně vždy zde existovala velká skupina pamětníků, která tvrdila, za mých mladých let to nebo ono bylo rozhodně lepší. A ta skupina je zde stále, jako byla za tzv. komunismu nebo první republiky nebo i za Karla IV.

Celý problém pana Komárka spočívá v tom, že slovo já zaměnil za my a ve své argumentaci pro dokázání jakési objektivní pravdy používá čistě subjektivní přístup a termíny.

Štítky:



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 11:

V 11/20/2009 9:43 dop. , OpenID Tribun řekl...

To je sadomasochismus, nebo co vás nutí takové úděsnosti číst a pak je pitvat? Ne, že bych tím sám netrpěl, jenom má strach, aby z toho nebyla epidemie. Ještě by nás chtěli očkovat.

 
V 11/20/2009 1:19 odp. , Anonymous Winter řekl...

Trefné, záměna já za my je asi nejtrefnější definice současné komentátorské "novinařiny", co jsem slyšel.

 
V 11/20/2009 4:25 odp. , Blogger ods řekl...

Já na to chtěl reagovat už o téměř den dřív, když jsem byl na článek upozorněn Britskými listy. Ale pak jsem si řekl to nemůže být tak blbé, podívám se na to ještě v klidu druhý den a bylo to ještě blbější než při prvním čtení. Pak už jsem nevydržel, ale asi je to fakt nějaká úchylka nebo masochismus.

 
V 11/20/2009 5:57 odp. , Anonymous Legolas řekl...

Myslím,že osobou redaktora MF Dnes,bývalého komunisty a dnes nadšeného pravičáckého komsomolce Martina Komárka nemá smysl se zabývat,je to jen ztráta času.Tento člověk, kdyby komunistický režim nepadl,by dnes stejně nadšeně jako komunista v komunistické Mladé frontě opěvoval světlé zítřky komunismu.

 
V 11/20/2009 8:07 odp. , OpenID Tribun řekl...

Ono je to někdy těžké se udržet a nekomentovat, protože to je způsob, jak si nenechat všechno líbit. Jenže komentovat všechno, k čemu by se nemělo mlčet, je nad lidské síly, kolik toho agitprop každý den vyvrhne. Jenom dnes to bylo několik článků-podvodů-blábolů (mezi nimi tato lahůdka), které by si zasloužily své.

 
V 11/20/2009 8:21 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

V tom Hubálkovi je největší lahůdka ten odkaz na Čapka, inu nečetl Zoon politikon, ale jen jeden článek z něho, to o tom rozložení inteligence je také zajímavé, jestli pak taky jako psycholog ví něco o sociální inteligenci? Tu má hluboooooooooko pod 100.

 
V 11/20/2009 8:26 odp. , Blogger che řekl...

K tomu Čapkovi a Hubákovi jsem byl já

 
V 11/20/2009 8:29 odp. , Blogger ods řekl...

Tribun,
ten odkaz není tak špatný. Jen ti pitomci jsou spíše pan novinář a pan psycholog.

Pan psycholog:
Je to malověrnost, skepse, zvláštní směsice převažujícího buranství a současně výjimečného štěstí na několik výjimečných osobností. Za ty považuji Karla Havlíčka Borovského, T.G. Masaryka a Karla Čapka. Všichni tři varovali před levicí, marxismem a komunismem a přesto jsme první země, kde zvítězila komunistická strana v demokratických volbách.

Karel Čapek:

O tom socialismu. Tož abychom nechodili kolem horké kaše: v tom konfliktu našeho věku je na jedné straně kapitalismus a buržoazie, na druhé straně socialismus; přes nejrůznější denominace na obou stranách jsou tu jen dvě fronty a není poctivě možno být uprostřed mezi nimi, nebo jednou nohou v té a druhou v oné. Jsi pravý, nebo jsi levý. .... Ostatně ať je to socialismus nebo ne: věřím v zespolečenštění výrobních prostředků a omezení soukromého vlastnictví, v organizaci výroby a spotřeby, v konec kapitalismu, v právo každého člověka na život, práci, blahobyt a svobodu ducha, věřím v mír, ve Spojené národy světa a rovnost národů, věřím v humanitu, v demokracii a v člověka, amen!

(Karel Čapek: O věcech obecných čili Zóon politikon (1932)

.... Vaše veliká starost je, jak to s naším státem a s námi všemi dopadne hospodářsky a sociálně. Nikdo nemá patent na všechen hospodářský rozum a jen podvodník vám může slibovat, že zruší veškerou krizi a zařídí vám zemi všehojnosti. Jedno však je téměř jisto: hospodářská mizérie u nás, jako všude, je následkem rozkladu kapitalistického liberalismu a že to jediné, co nemůže přinést nápravu, je politika vedená kapitálem!

(Karel Čapek: Lidové noviny 1. 5. 1935)


Karel Čapek byl proti komunismu, jak ho tehdy předváděli například sověti, ale byl rozhodně z dnešního hlediska středolevicový.

Pan Buchert:

Bylo důsledkem toho, že zatímco polská Solidarita měla miliony členů, tak u nás bylo jen pár stovek disidentů proti komunistickému režimu?

Pan Buchert, jak to už u pravicových pitomců bývá, zapomněl na takovou maličkost. Solidarita bylo odborové hnutí, které vzniklo když státem řízené odbory neplnily svoji funkci bránit sociální práva občanů (platy, dovolené, ceny atd.). Dnes když různé Solidarity se ozývají s podobnými argumenty, noviny pana Bucherta na ně plivou právě jako na pitomce.

 
V 11/20/2009 8:32 odp. , Blogger ods řekl...

Ha, Che, okamžitě přesně totéž mne napadlo, a rovnou jsem to sem hodil.

 
V 11/20/2009 11:12 odp. , Blogger che řekl...

Ono ještě k těm revolucím a vůbec - co si takle udělat srovnáni vývoje ve Francii od pádu Bastily dejme tomu do vyhlášení Direktoria a Ruské od Únorové revoluce dejme tomu do Leninovy smrti. Poučné čtení jsou i Masarykovy Ideály humanitní, je to sice nehistorické a z říše sci-fi, ale bylo by zajímavé, kdyby TGM znal Marxovy rukopisy - jak by tato útlá knížka vypadala. Ale to už fantazíruju. Jak by bylo na světě hezky, kdyby se dalo všechno řešit bez revolucí a jejich prasečích hodů.
Jinak si zrovna čtu (tak trochu z donucení) dvě zajímavé knížky - J. Locke Druhé pojednání o vládě a E. Burke, Úvahy o revoluci ve Francii, hlavně mne fascinuje, jak si "různí" dovedou vybrat a vytrhnout z kontextu to co se jim zrovna hodí.
Ale to už hodně odbíhám :)

 
V 11/21/2009 3:00 odp. , Anonymous Jan řekl...

S tou hloupostí bych tolik nepolemizoval. Čtu-li některé diskusní příspěvky pod nejrůznějšími internetovými články, mám obavu, jestli těch řekněme méně inteligentních není ještě o trochu víc. Tuzemská inteligence je nejspíš, jako všude, na křivce normálního rozdělení, tedy malinké procento absolutní špičky, malinké procento v pásmu hraniční inteligence (nechci zde uvádět oficiálně používané označení neb je zprofanováno) a zbytek se nachází v té střední části kloubouku. Problém tedy asi není v inteligenci národa, ale v převažující interpretaci, že hloupý je každý, kromě mne.

 

Okomentovat

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka