pátek, října 20, 2006

Komunalni volby

Toto je malý apel ke každému, kdo čte tyto stránky a k tzv. komunálkám nechce jít, aby případně svůj přístup přehodnotil.
Volte lidi podle Vašeho přesvědčení, jen pamatujte, že nevolíte Paroubka nebo Topolánka, nerozhodujete o rovných daních, raketových základnách, komunismu či antikomunismu. Rozhodnete o Vašem nejbližším okolí, o školkách, dopravě, zeleni, možnostech využití volného času, ale i o přístupu lidí na různých obecních úřadech nebo jistě i o korupci. Podívejte se na aktuální obsazení radnic a rozhodněte jestli se to v okolí Vašeho bydliště zlepšilo, jestli máte sympatické úředníky a jestli korupci znáte jen z novinových titulků neboť Vaši zastupitelé jsou vzorem poctivosti, tento přístup vnutili i úřadům o kterých rozhodují a obecní finance vydávají průhledně a nefinancují firmy známých a přátel.
Nebojte se dát hlas mimoparlamentním stranám a lokálním sdružením, v komunálních volbách nepropadne a často těmto lidem jde více o dobro Vašeho bydliště než o nějaké kariérní postupy na stranických žebříčcích. Hodně štěsti a dobrou ruku při výběru přeji.

Výsledky Hlasování



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 43:

V 10/20/2006 11:52 dop. , Anonymous klokan řekl...

Ani tyto volby si ujit rozhodne nenecham.
Nikdy jsem nedopustil a nedopustim, aby muj hlas propadl ve prospech KSC(M) a ODS, ktere povazuji za velmi podobne.

 
V 10/20/2006 6:14 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ať víte, koho volíte:
http://www.nova.cz/tvarchiv/?32701d=18.10.2006&32701m=p&32701p=OCI

 
V 10/20/2006 6:28 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Přidal bych tohle:
http://cypaty.blog.cz/0610/jura-parubku-fakt-vdecne-tema

 
V 10/20/2006 8:31 odp. , Blogger ods řekl...

Jste směšný, asi jste vůbec nepochopil smysl původního příspěvku. Takto bych sem mohl dát filmík o Hrobařovi a pak články o VAE, tunelování za vlád Klause, Kutala s Langerem a stovky dalších. Ale vypadal bych stejně hloupě jako Vy, protože komunální volby o tomto nejsou. Ale to některí pravicoví misionáři asi nikdy nepochopí. Přeji Vám kvalitního starostu nezávisle na tom ze které strany je.

 
V 10/20/2006 9:04 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Zkuste se naučit argumentovat bez toho, že byste napadal autory příspěvků, které jsou vám proti mysli. Ale v první řadě se naučte argumentovat bez urážek. Pak se s vámi bude někdo bavit.

 
V 10/20/2006 9:18 odp. , Blogger ods řekl...

To byly argumenty ? A určitě byly k tématu, že ?

 
V 10/20/2006 10:03 odp. , Blogger kubala řekl...

Po modré společně, ke korytům konečně.........

 
V 10/20/2006 11:17 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

To nebylo k tématu, ale k úrovni vaší konverzace.

Jste směšný, asi jste vůbec nepochopil smysl původního příspěvku. Takto bych sem mohl dát filmík o Hrobařovi...

A tohle bylo k jakému tématu???

 
V 10/20/2006 11:44 odp. , Blogger ods řekl...

Zase jste nic nepochopil, ale na to už jsem zvyklý. Takže to shrnu jednoduše a definitivně, Vy si volte v komunálkách proti Paroubkovi, já si budu volit pro nové parkoviště či lepší možnosti využití volného času pro mládež.

 
V 10/20/2006 11:56 odp. , Anonymous Sampis řekl...

Anonyme, a jak víte, kdo tu koho volí?

 
V 10/21/2006 12:07 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

ods: Volte si ty vrahy, zadlužování země, pastelkovné, mobilovné, Paroubky, Šloufy, Doležely, Krausy, Rathy. Ale pak se k tomu nezapomeňte přiznat, až se vás vaše děti budou ptát, koho že jste to volil, že musí žít v zemi, která je hodnocena co do úrovně korupce na úroveň Albánie.

sampis: Ono to snad není zřejmé?

 
V 10/21/2006 12:39 dop. , Blogger ods řekl...

Ano můj milý, o to, co podle Vás mám volit, jde v komunálních volbách. Že já hlupák to nepochopil a zajímal se o své okolí.

 
V 10/21/2006 12:54 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Nečekejte, že někdo klesne natolik, aby diskutoval na vaší úrovni...

 
V 10/21/2006 12:55 dop. , Anonymous klokan řekl...

Mily anonyme. Zavidim vam vasi naivni nevedomost a iluze o hodne ODS.
Paneboze, vy modri jste tem zfanatizovanym komunistickym svazakum tak podobni...

 
V 10/21/2006 1:10 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Milý klokane, závidím vám vaši prozřetelnost, se kterou jste mě pasoval na voliče ODS.

Tedy pro vaši informaci - mýlíte se. Já svůj hlas ODS nedám. Ne každý, kdo upozorňuje na kauzy ČSSD musí být v žoldu ODS, jak vám tvrdí váš vůdce...

 
V 10/21/2006 8:37 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

já jsem volil socany, protože např. jinak majitelé domů vyhodí brzy nájemníky na dlažbu a to bez náhrady, která je v současném zákoně. A nájemné pak stoupne citelně i dnes neregulovaným nájemníkům, protože poptávka po bydlení se zvětší. (konkrétně třeba v Praze)

 
V 10/21/2006 8:49 dop. , Anonymous E.Valin řekl...

15 příspěvků není až tak velká ztráta času za to pobavení, nicméně ad "ods"
máte samozřejmě pravdu, i kdyby byl článek o slepici na smetaně, anonymous Vám stejně napíše, ať si volíte ty vrahy... Je totiž na špatném blogu.
Nemůžete ale po něm chtít chápat interakce či skrytý význam v paralelách viz váš příspěvek v 8:31 - když nepochopí význam jasného a stručného článku, nemůže ani tento.
Prostě pro něj jsou volby, jedno jaké, mají svou bílou a černou, kterou jim soudruzi z té či oné strany vštípili a on jde podle toho volit proti tomu největšímu zlu. Sice je totálně vedle viz váš článek i marná snaha, ale má své štěstí - zastavil tu lúzu (která stejně skončí na radnicích v koalici, neboť lidi na regionech se snáž dohodnou). Nebořte mu jeho černobílý svět, stejně není jiného vidění schopen a je zbytečné s ním ztrácet čas. Ale za pobavení ráno u kávy to stálo.

 
V 10/21/2006 9:04 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

A nájemné pak stoupne citelně i dnes neregulovaným nájemníkům, protože poptávka po bydlení se zvětší. (konkrétně třeba v Praze)

Skutečnost je samozřejmě přesně opačná. Poptávka po bydlení je stále stejná. Po deregulaci cen ale stoupne nabídka, což zákonitě vyvolá snížení cen neregulovaného nájemného.

e.valin

Jak vidět, když dochází argumenty, tak se začíná napadat ten kdo je předkládá. Jak typické pro socany. Kde zůstala vaše hrdost?

 
V 10/21/2006 9:57 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

"Poptávka po bydlení je stále stejná." aha. takže poptávka se evidentně zvětší o ty vyhozené na ulici, ale podle vás zůstane stejná. Navíc regulační zábrany proti růstu cen zmizí. Jak může nějaká nabídka stoupnout, když už dnes každý nabízí všechno, co má? Nebo vy snad máte v záloze nějaké byty, které schválně nepronajímáte, abyste zvyšoval ceny současného nájemného? a teď tu o Červené karkulce, pane majiteli nemovitosti :-)

 
V 10/21/2006 10:44 dop. , Anonymous fish řekl...

kdyz to tak ctu, tak jsem na tom strasne dobre, protoze jsem usetren tech straslivych dilemat komu dat (bila) a komu nedat hlas (cerna) :)
proc? protoze tu mame jen tri "strany", z nichz pouze jedina je parlamentni (kdu-csl) a lide, co za ni kandiduji nejsou "kalousci" .)
pri kazdych komunalnich volbach vim, ze se tam stejne dostanou zastupci vsech "stran" a ze ani jedna "strana" si nedovoli jednat proti obcanum, protoze tady v te male vesnicce taky ziji a rozhodne nejsou tak "anonymni a nedostupni" jako ve velkych mestech .)
komunalni volby jsou proste radost, no ne? .)

 
V 10/21/2006 11:12 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

a teď tu o Červené karkulce, pane majiteli nemovitosti :-)

Pokud něčemu nerozumíte, tak byste to alespoň neměl dávat tolik všem na obdiv.

Regulace trhu s byty má dva hlavní důsledky: vznik černého obchodu s byty a zdražení neregulovaného nájemného. Po deregulaci, která by byla podle návrhu ODS doprovázena sociálními dávkami, by se dostalo na trh 14% bytů, které dnes podléhají regulovanému nájemnému. Zvýšila by se nabídka bytů na trhu a tudíž nájemné u neregulovaných bytů by kleslo (tak jako všude ve světě, kde deregulovali nájemné). Zkušenosti ze zahraničí ukazují, že regulace nájemného je dlouhodobě neudržitelná záležitost.

...takže poptávka se evidentně zvětší o ty vyhozené na ulici, ale podle vás zůstane stejná.

Takže. Poptávku tvoří všichni, kteří chtějí v daném regionu bydlet. A pokud majitel někoho vyhodí z bytu, tak to zřejmě udělá s tím důvodem, aby si nastěhoval někoho movitějšího. Tedy poptávka nevzroste, pouze se vymění adresy. Je tohle jasné? Navíc deregulace podle ODS je postupná a kompenzována sociálně slabším. Regulace nájemného je dlouhodobě neudržitelná a sociálně nespravedlivá, jak vám jistě každý člověk s ekonomickým vzděláním rád vysvětlí.

Jak může nějaká nabídka stoupnout, když už dnes každý nabízí všechno, co má?

To vám rád vysvětlím. Cenu tržního nájemného určuje trh. Po deregulaci nájemného se zvýší počet bytů s tržním nájemným o 14%. Lidé si tak budou moci vybrat z většiho množství bytů a majitelé bytů tak budou muset snížit ceny, aby našly zájemce o nájem.

Dále doporučuji ke studiu:
Deregulace nájemného - a co si o tom myslíte vy?
Jahn: Deregulace by měla být okamžitá a bez náhrad
Uvolní deregulace nájemného trh s byty?

 
V 10/21/2006 11:35 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

"Deregulace nájemného není všelék. Některé problémy odstraní, jiné otevře."

 
V 10/21/2006 3:46 odp. , Anonymous Sampis řekl...

To Anonymous:
Krásná idea, leč kde berete jistotu, že se na trhu objeví dalších 14 procent bytů? Vždyť ty zde již jsou. Sice za zvýhodněných podmínek, ale jsou. Jediné čeho můžete dosáhnout je výměna nájemníků. Regulované nájemné snižuje i tržní nájemné, právě proto, že mu konkuruje. Pokud tomu tak nebude? Ono totiž tu nebude navíc 14 procent bytů. Jen ty byty prostě podraží. Byty s regulovaným nájmem totiž nejsou nijak z trhu vyjmuty.

 
V 10/21/2006 4:11 odp. , Blogger ods řekl...

K příspěvkům dříve bych dodal jen jedno, bydlet musíme. Takže i při skokové deregulaci nájemného nic nemusí tlačit na majitele již dnes neregulovaných bytů, aby snižovali nájem, stejně ten byt si někdo pronajme. Na ulici přece nepůjde, jen mu na živobytí zůstane ještě méně. Trh s nezastupitelným zbožím se chová jinak.
A navíc i ve vyspělých zemích existuje regulované nájemné (v různých formách).

 
V 10/22/2006 1:10 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Deregulace nájemného následovaná zavedením (zvýšením) sociálních dávek na bydlení je praktickým tunelováním státního rozpočtu směrem ke kapsám majitelů domů. Bude-li někdo (pravděpodobně soud) určovat maximální nájem při neshodě majitele bytu a nájemníka, pak zde není významný rozdíl od principu regulovaného nájemného. Mýlím-li se, opravte mne.

 
V 10/23/2006 3:35 dop. , Anonymous roddy řekl...

Milý anonyme(10/22/2006 1:10), tedy spíše nemilý Radime Štěchovský, tak Ty se vyskytuješ tady! Oni se Ti na svých fórech vysmáli náckové i ultralevičáci a tak oblažuješ své bližní svými inkoherencemi na tomto blogu!Ty korporativista(tj. fašista)tady obhajuješ ODS a jsi znovu zapálen pro demokracii! Jak milé. Škoda, že nemám více času abych se tady podrobněji rozepsal o Tvých aktivitách, případně nalinkoval některé Tvé příspěvky - např. z fóra Národního Odporu, nebo ČSAF aby se mohl srovnat Tvůj neopakovatelný tapetovací styl.Já vím že svoji identitu budeš chtít zapřít, ale udělej to a já sem ty linky skutečně dám i s podrobnějším přehledem Tvých aktivit,Ty internetová práskačská ( vzpomeň na seznam ,,pravé ANTI-ANTIFA") kreaturko.

 
V 10/23/2006 3:20 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Sampis, ods: Pánové, ráčili byste si nejdříve přečíst zmíněné odkazy, než zde plácnete takovou hovadinu jako např. že regulované nájemné konkuruje tržnímu nájemnému?

 
V 10/23/2006 7:49 odp. , Anonymous Sampis řekl...

Milý anonyme, proč se zde oháníte neustále odkazy. To že někdo tendenčně napíše o znížení cen bydlení při uvolnění regulovaného nájemného ještě neznamená, že je to pravda. Neodkazujte a zkuste sám položit argument, proč by to mělo být tak jak říkáte.

Pro jednoduchost mám deset bytů a v nich bydlí deset rodidin. Polovina má regulované nájemné. Polovina ne. Takže 5 partají platí 10000/měsíc polovina 1000/na měsíc. Co se stane, když zruším regulaci? Budou všichni platit 10000. Nebo možná taky 20000. Proč? Protože musí.

Vy totiž jaksi zapomínáte, že dnes jsou téměř plně obsazeny i byty s neregulovaným nájemným. Tedy na trhu je převis poptávky.

 
V 10/23/2006 7:51 odp. , Blogger ods řekl...

Sampisi byl jste rychlejší, tak jen dodám, že v Evropě spolu s deregulací od 70. let nájemné roste výrazně rychleji než inflace a cena stavebních prací. To tak na téma, jak volný trh řeší situaci s nezastupitelným zbožím a jak lidumilové majitelé bytů půjdou s cenou níže ačkoliv nemusí.

 
V 10/24/2006 3:53 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

S těmi byty vám to vysvětlím tak, jak mi to vysvětlivali na přednáškách ekonomie.

Pokud je v dané oblasit tržní nájemné 10 000 Kč, tak to znamená, že zde žijí nájemníci, kteří jsou ochotni za nájem platit max. 10 000 Kč. Pokud by zde byli bohatší nájemníci, kteří by zde chtěli bydlet, tak by majitel zvednul nájemné a všichni by byli spokojeni. Ale psal jste, že nájemné je 10 000 Kč, tedy nájemci jsou ochotni platit 10 000 Kč.

Nyní si představte, že v jednom bytě s regulovaným a ve jednom bytě s tržním nájemným zemře nájemník (odmysleme si současnou právní úpravu, kdy regulované nájemné je nepřenosné). Pokud se do města nastěhuje nový občan, vezme automaticky regulované nájemné. A tržní nájmené zůstane stejné. Pokud však budou obě nájemné deregulované, budou se majitelé obou bytů o nájmence přetahovat a sníží tak své nájemné.

Vy totiž jaksi zapomínáte, že dnes jsou téměř plně obsazeny i byty s neregulovaným nájemným. Tedy na trhu je převis poptávky.

Viz:
Podle studie by stát nemusel deregulaci nijak kompenzovat, protože na trhu existuje dostatek volných bytů ve všech kategoriích. Nejvíce volných bytů je pro domácnosti s nízkými příjmy, což odpovídá panelovým domům, o které je v poslední době jen nízký zájem a jejiích ceny rapidně klesají.

Po deregulaci by nemělo dojít k žádným sociálním otřesům. Počet bytů je dostatečný, deregulace by způsobila pouze "migraci" respektive přesun bohatších vrstev směrem do center a lukrativnějších částí a naopak.

Deregulace by usnadnila pracovní migraci, což by mohlo zapůsobit na nezaměstnanost.


Milý anonyme, proč se zde oháníte neustále odkazy.

Protože se jedná o studie renomovaných ekonomů. Znáte snad důvod, proč by Martin Jahn psal tendenční články?

 
V 10/24/2006 3:56 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

A pokud nevěříte mně ani ekonomům, tak si doplňte ekonomické vzdělání na nějaké přednášce na VŠE. Nebo se podívejte na případové studie, abyste viděli, jak se snížilo tržní nájemné po deregulaci.

Ale já mám dojem, že vy máte stejně svoji pravdu a nikdo ani nic vám ji nevyvrátí...

 
V 10/24/2006 4:13 odp. , Blogger ods řekl...

To chodíte na nějaké divné přednášky. Aby to mělo nějaký vliv, tak by museli hromadně po tisících umírat majitelé bytů s regulovaným nájemným a stejně by to nemuselo dotlačit majitele ke snížení cen, protože bydlet se prostě musí. U nezastupitelného zboží fungují trochu jiná pravidla než klasická tržní.

 
V 10/24/2006 4:29 odp. , Anonymous fish řekl...

ja bych si dovolil uvest paralelu s vs kolejemi

byl "regulovany" stav, kdy stat doplacel za luzko na koleji. tento stav se "dereguloval" (tim, ze se prestalo doplacet, ale zacalo se s vyplacenim prispevku). v celkovem objemu ma na prispevek narok vice studentu nezli je luzek, tedy koleje se spise zdrazily. to neni nic prekvapiveho, ale spolu s tim se zvysila i cena podnajmu. technicky nic nebrani dat cenu podnajmu libovolne vysoko, zalezi pouze na tom, jestli je tuto cenu nekdo ochoten zaplatit. dokud existovaly levnejsi koleje, pak je cena podnajmu tez nizsi, aby vice "lakala" podnajemnika. kdyz se cena koleji zvysi, muze se zvysit i cena podnajmu - na uroven predchoziho rozdilu.

samozrejme, nelze to uplne srovnavat s byty, ale tak nejak neverim, ze kdyby nastala kompletni deregulace, ze by se celkove ceny nezvedly (protoze poptavka je zarucena)
takze nezbyva nez verit, ze se pronajimatel spokoji s primerenym ziskem a ze se nesetkame vsichni na ulici :) no a pokud nespokoji, tak se bude zavadet "horni mez"? tedy opet regulace, proti ktere bude nekdo bojovat, protoze se mu bude zdat nizka? :)

 
V 10/24/2006 4:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

fish

Vy jste to ale vůbec nepochopil. Není nic jako přiměřený příjem. To jsou jen socialistické bláboly. Každý se snaží vydělat co nejvíc a to je jen dobře. Proto se nikdy nemůžeme octnout nikdy všichni na ulici, protože by nebyl nikdo, kdo by platil nájem.

Příklad s kolejemi je nesmyslný, protože nový nájemník si nemůže vybrat, zda dostane regulované nájemné či ne.

Vemte si, že v luxusních bytech dnes bydlí ve městech s regulovaným nájemným důchodci, kteří by na tržní nájemné nestačili. Po deregulaci by se museli vystěhovat do odpovídajících garzonek nebo na vesnici.

Ale jsou tu také rodiny s dětmi, které musí žít na vesnici nebo se musí mačkat v garsonce, přestože by tržní nájmené rádi zaplatily. Je tedy správné obírat majitele bytu o ušlý zisk a rodinu o možnost vybrat si odpovídající bydlení v zájmu důchodce, který bydlí nad své poměry?

 
V 10/24/2006 6:27 odp. , Anonymous ods řekl...

Ti kdo mají na tržní nájemné, tak se dávno nemačkají v garsonce nebo na vesnici.
Je vidět, že jste velký teoretik s minimálními znalostmi reality a minimální schopností logického myšlení - to ukazuje i to, že jste nepochopil příklad s kolejemi (které nahrazujete odkazy a hotovými vlepovacími elaboráty, kterým pravděpodobně sám nerozumíte).

 
V 10/24/2006 7:18 odp. , Anonymous Sampis řekl...

Jen bych dodal, že princip přiměřeného zisku je princip cechovní, nikoliv socialistický blábol. To jen k doplňování vzdělání.
Anonymousy, vyhledejte si prosím ceny nájmů a pronájmů bytů po republice na stránkách některých realitních kanceláří. Nejjednodužší bude třeba sreality.cz. Ceny porovnejte s průměrným příjmem. Pokud považujete příjemce pruměrné mzdy za sociální případ pak to mnohé vysvětluje.
Příklad s kolejemi samozřejmě nesmyslný není. Protože regulace byla a nyní byla odstraněna. Nevím proč jej odmítáte? Vždyť je to naprosto stejné. Koleje přestaly být regulovány a tedy podražili. Trh na to zareagoval růstem cen nájemného v bytech. Stačí zaměnit slovo kolej za regulovaný byt a zbytek můžete ponechat. Je krásné, jak se oháníte studiemi, ale vyzkoušení toho co požadujete v praxi nepovažujete vůbec za důležité. Šedivá je teorie, věčně zelený je strom života.

 
V 10/25/2006 3:28 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Je vidět, že jste velký teoretik s minimálními znalostmi reality a minimální schopností logického myšlení - to ukazuje i to, že jste nepochopil příklad s kolejemi (které nahrazujete odkazy a hotovými vlepovacími elaboráty, kterým pravděpodobně sám nerozumíte).

Jste to vy, kdo opět prokázal, že jednak není schopen podat jiný argument než obecné urážky a který ani není schopen porozumět psanému textu, neřeknu-li odpovědět na položenou otázku. Takže znovu - proč si myslíte, že ekonom a bývalý ministr za ČSSD Jahn doporučil úplně zrušit regulované nájemné bez náhrad? Myslíte, že je placen ODS?

Proč myslíte, že jediný, kdo hlasitě bojuje za regulované nájemné je (neJudr) Kreček, který sám bydlí v regulovaném podnájmu?

Nepochopil jste, že když se člověk stěhujě do bytu, tak si na rozdíl od kolejí nemůže vybrat, zda bude bydlet v regulovaném nájmeném či ne?

Copak nevíte, že regulované nájemné jen neoprávněně zvýhodňuje jednu skupinu obyvatel před ostatními, způsobuje černý trh s byty, okrádá majitele domů o jejich zasloužené příjmy a zatěžuje stát výdaji na kompenzaci těmto majitelům, kteří u mezinárodních soudů dnes a denně vyhrávají soudy o ušlý zisk?

Koleje přestaly být regulovány a tedy podražili. Trh na to zareagoval růstem cen nájemného v bytech. Stačí zaměnit slovo kolej za regulovaný byt a zbytek můžete ponechat.

Copak jste nečetl můj příspěvěk, kde jsem tento argument vyvracel? Nebo jste ho nepochopil?

Takže znovu:
1. Nový nájemník si nemůže vybrat, zda bude mít regulvoané nájemné či nikoliv - na rozdíl od kolejí, kde si student mohl vybrat, zda bude bydlet na dotovaných kolejích nebo v pronájmu.
2. Stát majitelům bytů s regulovaným nájemným nic nedotuje.
3. Na rozdíl od kolejí po deregulaci nájemného vzroste pro nového nájemníka počet bytů, ze kterých si bude moct vybrat, což bude tlačit na ostatní majitele bytů, aby snížili svůj nájem.

Ukažte mi článek nějakého ekonoma, který bude obhajovat regulované nájemné. Budete hledat marně. Každý zásah do svobodného trhu je pro společnost jako celek škodlivý. Dále bych ke studiu doporučil prameny z rakouské ekonomické školy, abyste tu pro příště nemluvil o takových absurditách jako je přiměřený příjem.

Pro vaši informaci:
http://forum.libinst.cz/viewtopic.php?t=290&highlight=n%E1jem
http://forum.libinst.cz/viewtopic.php?t=372&highlight=n%E1jem

O negativním vlivu regulace nájemu na ekonomické postavení celé země už prakticky nikdo neochybuje. Důsledkem regulace nájemného je snížená mobilita pracovních sil, neúměrné zatěžovaní vysokými ekonomickými nájmy zejména mladých lidí a mladých rodin, které byty s regulovanými nájmy nebyly obdařeny, zanedbávání technického stavu bytů i domů. Regulace nájmu má svůj dopad i na oblast ceny nemovitostí, které deformuje, i na ceny hypoték, které jsou alespoň pro některé příjmové katogorie jedinou alternativou k předraženému ekonomickému nájemnému. Otázkou samou o sobě je zahlcenost soudů, které v nikoliv nepodstaté části řeší spory vztahující se k nájmu bytů. Z vlastní právní praxe pisatelka těchto řádek usuzuje, že alespoň 80% bytové agendy projednávané u soudů by odpadlo, pakliže by k uvolnění regulace nájemného došlo. V absolutních číslech se musí jednat o stovky až tisíce případů vedených u každého prvoinstančního soudu.

Je to jen a pouze bázeň volených činitelů pár měsíců před volbami, která poslance zadržuje k prosazení deregulace nájemného, která by svůj pozitivní efekt přinesla až během několika let - nikoliv však do voleb. Je zřejmé, že politickou odpovědnost volení činitelé za deregulaci nájmu na sebe nyní nepřevezmou a je otázkou, zda - po zkušenosti minulých let - k tomu budou ochotni vůbec někdy.

http://realitymix.centrum.cz/epravo/article/38051.phtml

Polská republika byla již na začátku roku 2005 odsouzena za přetrvávající omezování vlastnických práv vlastníků nemovitostí s nájemními byty a bylo jí uloženo zásadním způsobem přebudovat legislativu tak, aby k omezování v podobném rozsahu již nedocházelo ani vůči stěžovatelce, ani vůči dalším, kteří by mohli vznést stejné požadavky jako ona.
http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=821
http://homr.cz/?s=nazory&id_forum=1&id_clanek=0&id_seznam=0&id_poradna=0&pos=20
http://homr.cz/?s=nalezy

Nově založené Sdružení platičů tržního nájemného (SPTN) bude v případě miliardových státních výdajů majitelům domů požadovat odškodnění i pro své členy, kteří v průběhu této regulace platili několikanásobek regulovaného nájemného. Ochrana vybrané skupiny obyvatel trvá bezdůvodně již 16 let. Sociálně potřební mohou být i ti, co nevlastní dekret, uvádí tisková zpráva a dodává, že 16 let byl dostatečný čas na to, připravit se na rovnost na trhu pro všechny.
http://www.financninoviny.cz/index_view.php?id=214601

Podle sdružení také dochází k daňovým únikům při černém podnájmu dekretových bytů, ale často i v dalších podnájmech - majitelé nemovitostí "tlačí" na podnájemníky, aby zde bydleli bez smlouvy, a to kvůli daním.

Sdružení také tvrdí, že je kvůli regulovanému nájemnému výrazně poškozen trh práce, a to omezením na trhu bydlení. V případě deregulace by existovala širší nabídka s nižšími cenami, lidé by se nevázali tolik hypotékou a byli by na pracovním trhu mobilnější, píše SPTN ve své tiskové zprávě. Regulované nájemné je podle sdružení i příčinou nízké porodnosti, protože neexistují cenově dostupné byty pro mladé rodiny.

http://www.bydlet.cz/bydlet/bpg_125560.htm

Málo kdo si dneska uvědomuje, že mezi majiteli bytů jsou i mnohé obce a města. Regulované nájmy často nestačí na rekonstrukce a další výdaje spojené s těmito byty nebo domy. Výsledkem je, že obec (starosta) musí doplácet tyto náklady z příjmu obce, převážně z rozpočtového určení daní. Všichni občané (i ti chudí) tak dotují ze svých daní obyvatele bytů s regulovaným nájem, kteří mohou být i bohatými občany. Na opravy silnic, budování dětských hřišť, vysazování zeleně a další investice v obci pak zbývá méně peněz.

Regulovaný trh je navíc neefektivní. Není výjimkou, že jeden člověk obývá pětipokojový byt s regulovaným nájmem a čtyřčlenná rodina se krčí ve 2+1 za vysoké tržní nájemné. Kdyby byl trh plně deregulován, jen málo samostatně žijících lidí by chtělo platit vysoký nájem za velký byt a nepřestěhovalo by se do menšího, levnějšího. Na trhu by se tak uvolnilo mnoho velkých bytů. Podle základních ekonomických pravidel nabídky a poptávky takové uvolnění znamená pokles ceny, tj. v našem případě pokles nájmů. Je to jasným důkazem, že ti, kdo bydlí v současné době za tržní nájem doplácí na ty, kdo bydlí za regulované nájemné. A doplácí na ně již podruhé (poprvé to bylo daněmi – viz výše).

http://mb.snked.cz/index.php?dok=13570000003051,det
http://www.blisty.cz/art/17033.html

Až si přečtete všechny zmíněné odkazy, tak si prosím položte jednu otázku:

Mám pravdu já nebo všichni ti ekonomové, právníci, soudci krajských, ústavních a evropských soudů? Není náhodou možné, že jsem se mohl mýlit?

 
V 10/26/2006 12:30 dop. , Anonymous fish řekl...

takhle.. ja treba chapu, ze regulace neni zrovna optimalni, ano .. dokonce verim tomu, ze kdyby to vse sedelo tak jak to je teoreticky planovane, ze to bude mit svuj smysl .. ale nikdo neni schopen zarucit, ze to tak bude

pokud hovorime o "beznem zbozi", pak je nabidka/poptavka jasna - protoze ja mam volbu, jestli to "zbozi" chci nebo nechci (a tedy tim tlacit na snizeni ceny nabidky, v pripade, ze zbozi chtit nebudu)

pokud se bavime o byte, pak bydlet chci, resp. spise musim a tim ztracim i moznost "tlacit na nabidku" .. takze jaky mechanismus zabrani pronajimateli maximalizovat svuj zisk astronomickou cifrou?

ten priklad s kolejemi jsem uvedl hlavne z toho duvodu, ze mozna existence levnejsi varianty tlaci cenu drazsi varianty dolu a navyseni ceny u levnejsi varianty znamena i zvyseni ceny drazsi varianty.. to s moznosti vyberu je trochu slozitejsi.. pocet luzek na kolejich je mene nez pocet studentu o ne zadajici = na nekoho proste nezbyde .. ano sice po nejake dobe, v radu mesicu, se tato luzka mohou uvolnit, i tak je ale potreba prekonat nejakym zpusobem onu dobu (byt prijmutim drazsi varianty)


pokud budeme uvazovat nad maximalizaci zisku, pak se muze velmi lehce objevit "kartel" (ci "monopol") - je to celkem prirozene, zvlaste k okolnostem

dale muzeme predpokladat, ze velikost teto maximalizace pujde podle schematu, kdy pronajimatel nasadi velmi vysokou cenu, kterou postupne snizuje az se najde zajemce - na tom neni nic neobvykleho, ale je to defacto strasne lehce zneuzitelne vzhledem k one nutnosti bydleni (tedy tomu, ze poptavka automaticky existuje) - prinasi to pak efekt minimalizace financnich prostredku najemce, ktery se bude promitat dale a do kruhu (mensi kupni sila -> mene vyrobku, ktere lze prodat -> ... -> mensi prijmy -> mensi schopnost zaplatit najem) a proc? protoze vetsinu financnich prostredku je dovoleno "schramstnout" najmu


pro me je tedy vas mechanismus "maximalizace zisku" neprijatelny - proto si myslim, ze jista forma regulace horni hranice ("primereny zisk") je potrebna.. (ono uz ted mi prijdou nektere neregulovane byty tak trochu predrazene (tedy plne ve zneni jak jsem to napsal vyse))

pronajimatel musi vynakladat urcite prostredky na udrzbu a ma jistou zodpovednost, za kterou si jiste zaslouzi odmenu - toto nezpochybnuju, ale zpochybnuju tezi, ze "trh se srovna sam a vsechno bude krasne" (ano, casem by se jiste srovnal, ale behem tohoto obdobi by se notne pokrivila rada dalsich veci)

s deregulaci souhlasim, ale nechci, aby se z jednoho extremu preslo ihned do druheho - deregulace by mela byt provedena citlive..

no a v neposledni rade take nezapomenout v reseni na soucasne najemniky -- nedokazu si predstavit, ze byste odkazal onu starenku, ktera stravila xx let ve "svem" byte, aby si nasla levnejsi, kdyz na ten soucasny nema

mozna by pro zacatek stalo za to udelat pruzkum, kdo si muze dovolit neregulovane a kdo nemuze .. a pokud si ho dovolit muze? tak at ho ma hned (nebo at si hleda jiny byt) :)

 
V 10/26/2006 2:24 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

pokud se bavime o byte, pak bydlet chci, resp. spise musim a tim ztracim i moznost "tlacit na nabidku"...

Na trhu s nemovitostmi je převis nabídky, jak jsem zde již dokazoval. Majitelé bytů jsou tak nuceni snížit nájemné tak, aby si mezi sebou konkurovali, aby našli odpovídajícího nájemníka.

...takze jaky mechanismus zabrani pronajimateli maximalizovat svuj zisk astronomickou cifrou?

Tržní mechanismus nabídky a poptávky. Pokud se najde nájemník, který je ochoten platit "astronomickou cifru" za pronájem, pak nemá nikdo sebemenší právo zasahovat do obchodního vztahu těchto lidí a diktovat, kdo, kde a za kolik bude bydlet.

Tím totiž jednak odpírá majiteli bytu právo na nájemné, které by mohl dostat a jednak odpírá nájemci právo bydlet v bytě, který je ochotný si zaplatit.

dale muzeme predpokladat, ze velikost teto maximalizace pujde podle schematu, kdy pronajimatel nasadi velmi vysokou cenu, kterou postupne snizuje az se najde zajemce - na tom neni nic neobvykleho, ale je to defacto strasne lehce zneuzitelne vzhledem k one nutnosti bydleni

A co kdyby vláda začala regulovat ceny pronájmu aut? Jezdit do práce přece musíme všichni, takže pronajímatelé aut mohou tuto situaci zneužít a začít si diktovat za svá auta nehorázně vysoké ceny...

Stát nemá právo nikomu diktovat, za kolik bude pronajímat nebo prodávat své věci. To vede vždy k pokřivení trhu a je to vždy v neprospěch společnosti. Pokud majitel bytu něchce žádného nájemníka, tak nastaví extrémně vysoký nájem, který si nikdo nedovolí. Ale to je v pořádku, protože to je jeho vlastní byt, se kterým si může dělat co chce. A pokud chce nájemníka, tak musí snížit nájemné na tržní hodnotu. Pokud se někomu tato hodnota zdá vysoká, tak ať ji neplatí, ale ať nediktuje, za kolik má kdo svůj vlastí majetek pronajímat.

Podívejte se na příklady v historii, kam vedla regualce cen. V každém státě, kde došlo k deregulaci cen došlo i ke snížení(!) tržní ceny nájemného. A to už nemluvím o faktu, že všechny strany (včetně ODS) chtějí při deregulaci kompenzovat vyšší nájemné sociálně slabším skupinám.

nedokazu si predstavit, ze byste odkazal onu starenku, ktera stravila xx let ve "svem" byte, aby si nasla levnejsi, kdyz na ten soucasny nema

Já si zase nedokážu představit, že byste stařenku, která vlastí dům, který pronajímá, ale který chátrá a přímo se bortí, protože stařenka nemá na opravy, protože má v bytě nájmemníky - milionáře s regulovaným nájmem jako je pan Křeček, tak že byste tuto stařenku nechal připravit o její dům - její celoživtní úspory.

 
V 10/26/2006 5:45 odp. , Anonymous fish řekl...

>>na trhu existuje dostatek volných bytů ve všech kategoriích<<
ano, muze byt.. tuto vetu beru ale jako konstatovani o obecnem stavu tj. prumeru - a je vice nez pravdepodobne, ze rozlozeni nebude rovnomerne, tedy mohou byt ruzne problemy v ruznych regionech - pokud se podivate na to co jsem napsal a budete uvazovat v lokalnim meritku, tak je to skutecne tak ("kartely"/"monopoly", diktovani ceny, ..)

v cem vam vadi regulace cenoveho stropu? pokud preci mame naklady na byt jako "BN" a stanovime strop napriklad jako "2*BN" (orientacne) nevidim na tom nic spatneho a neprijde mi, ze by to nejak vyrazne ovlivnovalo trh - nebot podle vseho co tu pisete, cena bude klesat.. proc tedy nemit tento strop jen jako pojistku proti "vydirani"? vsak lichva je tez trestna ne? :)
pokud se dohodnou na cene dobrovolne, nevidim problem.. je jen veci najemce, ze rekne "hele, tenhle byt se me libi, budu vam klidne platit tolik a tolik".. ale ve hre je prave i situace onoho "vydirani" a nelze spolehat na dobrotu lidi :)


presun pracovni sily za praci neni v nasi kotlince prilis zazite, proto nelze ani po lidech chtit, aby se okamzite prizpusobili zmene. dnesni mladsi generace uz je vice pruzna, ale ta starsi je zjednodusene receno "navykla zakorenit" .. tedy v tomto bych to nevidel tak ruzove. kdyby se pracovni sila presunovala za praci, pak by urcite doslo k vetsi migraci z regionu s dlouhodobou vyssi mirou nezamestnanosti ne?
takhle to proste je a nemuzete ty lidi zadnym bicem donutit zmenit jejich dlouholety navyk "ze dne na den" (a pokud by to nejaka strana udelala, jsem si jist, ze by v danem regionu moc nepochodila pri dalsich volbach - ti lidi by zvolili nekoho, kdo jim slibi, ze dostanou praci "doma", nikoliv toho, kdo jim rekne, ze prace je "dost", ale musi se prestehovat)

tady se proste nelze odvolavat na "zapad", kde je presun pracovni sily mnohem vice zazity .. to se lidi zde musi nejdrive naucit :)

co se tyce prikladu s auty, neni zrovna sikovny :) auto je totiz typ zbozi, u ktereho se mohu rozhodnout, zda ho chci nebo ne a taktez nejsem povinnen nejake kvuli uradum mit; doprava mimojine poskytuje nekolik variant, ze kterych si mohu vybrat (at uz "pronajem" onoho auta, nebo taxisluzby, mhd, .. ci "doprava vlastnimi silami")
tady bych vam mohl dat treba protipriklad (prazske) taxisluzby :) pokud by nebyla cena regulovana stropem, kdovi, za kolik by se jezdilo.. :)


jakekoliv reseni, ktere se v teto oblasti prijme vzdy poskodi nejakou stranu - ja nechci prehodit toto poskozeni na pronajimatele, me jde hlavne o to, aby nebylo toto poskozeni pouze na najemci (k cemuz by pri prilis rychlem uvolneni doslo)
behem deregulace by se mely provadet kompenzace pronajimatelum nejakou formou.. ano, s tim bezvyhrady souhlasim

ja respektuji vas nazor, chapu ho.. ale jsou tam veci, ze kterych mam tak trochu obavu (hlavne o zpusob jejich realizace), proto vam predkladam svuj nazor na toto.. rozhodne nechci tvrdit, ze je to ten jediny spravny :)

ono nalezeni konkretniho reseni je stejne prace politiku, my jako plebs muzeme maximalne poukazovat na ruzne problemy, aby je vzali v potaz :)
stejne nakonec zvoli reseni, ktere se nebude libit prilis ani jednomu z nas.. no ne? :)

 
V 10/26/2006 10:22 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

V prvé řadě bych vám chtěl poděkovat za věcnou a kultivovanou formu vašeho příspěvku. Jak je na těchto stránkách patrné, je jen málo lidí, kteří dokáží obhajovat svůj názor bez toho, aniž by napadali a uráželi oponenta. Vy to dokážete, což je velmi milé.

Máte pravdu, že kartelové dohody mohou znevýhodnit v ekonomickém vztahu slabší stranu. Proto u nás také funguje antimonopolní úřad, jehož úkolem je tyto dohody trestat. Nemohu soudit, zda je to správné, protože různé ekonomické školy mají na tuto věc odlišný názor a já nemohu být ten, který bude soudit, který názor je ten správný.

Obecně ale platí, že by v trhu (celém trhu) mělo být regulací co nejméně. Neviditelná ruka trhu skutečně funguje a každá regulace se nakonec obrátí proti společnosti jako celku. Regulace nájemného chrání chudé důchodce před změnou bytu, ale na druhé straně:
1. Obírá majitele bytů o tržná nájem.
2. Zvyšuje cenu tržního nájmu.
3. Způsobuje černý trh s byty.
4. Blokuje regulované podnájmy pro rodiny s dětmi.
5. Způsobuje náklady na prohrané žaloby s majitely bytů.

Nejsem libertarián, ale domnívám se, že tyto nevýhody nemohou převýšit výhody regulovaného nájemného.

Co se týče cenového stropu (jako je v taxislužbě), tam je situace jiná. O tom bych byl ochoten připustit diskuzi. Na druho stranu si nemyslím, že by mohl majitel bytu vydírat své nájemce zvýšením nájemného. Takový nájmece by se naštval a odstěhoval by se (nebo by tím jen pohrozil). Pokud by majtel domu skutečně skokově zvyšoval nájemné, tak by jednak přišel o své podnájemníky (což rozhodně není v jeho zájmu) a navíc by se rozkřiklo, že tento majitel domu skokově zvyšuje nájemné a nikdo by k němu nechtěl bydlet. Navíc nájemné je věcí nájemní smlouvy - není čistě v rukou majitele domu, jaké nájemné bude diktovat. Nájemní smlouva pak obvykle obsahuje klauzuli, že nájemné se může zvyšovat třeba maximálně o 5% za rok.

A ohledně té taxislužby:
Představte si situaci, že by stát řekl: Ceny taxíků jsou ode dneška neregulované, jen taxislužba ABC bude své lidi vozit zadarmo, protože i chudí lidé se potřebují nějak dopravovat do práce. Že je to absurdní? Ale přesně tak regulace nájmů dnes funguje.

Pokud se podíváte na tržní ceny taxislužeb, tak zjistíte, že jsou levnější než stanovený strop. Maximální cena je zde tak především jako ochrana cizinců, kteří neočekávájí, že by je mohl taxikář okrást. Pokud by to věděli, tak by taxíky samozřejmě nepoužívali a taxikáři by nemohli krást.

ja respektuji vas nazor, chapu ho.. ale jsou tam veci, ze kterych mam tak trochu obavu (hlavne o zpusob jejich realizace), proto vam predkladam svuj nazor na toto.. rozhodne nechci tvrdit, ze je to ten jediny spravny :)

Děkuji a podepisuji. Opravdu jsem nečekal, že tuto větu někdy od někoho na těchto stránkách uslyším. :)

stejne nakonec zvoli reseni, ktere se nebude libit prilis ani jednomu z nas.. no ne? :)

Moje řeč :)

 
V 10/26/2006 10:47 odp. , Blogger ods řekl...

Můj milý anonyme, stále dokazujete, jak nemáte ponětí o čem píšete.
U bytu pokud Vám někdo zvedne nájem se jen tak neodstěhujete třeba pod stan nebo do Bohumína za levným bydlením bez pracovních příležitostí. Mimochodem cenový strop je stále regulací i když se to jinak jmenuje.
A doporučuji si Vám zjistit něco o taxislužbě než tady budete něco psát. Zvláště na jejich pravidelné požadavky nebo na akce sto korun nástupní sazba.

 
V 10/27/2006 12:52 dop. , Anonymous fish řekl...

anonym >>

ano, antimonopolni urad tu je, ale pochybuju, ze by resil zrovna takovou "nedulezitou" vec :) navic i setreni nejakou dobu trva, coz je problem, pokud clovek potrebuje bydlet co nejdrive

a neslo mi ani tak o jiz uzavrene smlouvy jako o ty nove, kde prave najemce muze (pri "kartelu" ci "monopolu") prave diktovat.. samozrejme, ze jednostranna zmena smlouvy by mu asi jen tak neprosla :)

co se tyce taxisluzby, tak mam spise jinou zkusenost.. a to takovou, ze vsichni maji povetsinou maximalni cenu a snazi se ji jeste nejak zvednout nejakou klickou (koneckoncu jsme v cechach :) ) - tam clovek uz opravdu premysli nad "kartelem"
kazdopadne ten priklad jste prekroutil opet do "jeden vozi zadarmo" :) me toto nemusite vysvetlovat, vsak viz moje predchozi posty.. me slo prave jen a jen o tuto hranici, ze pokud by tam nebyla, tak vzhledem k mym zkusenostem by to nemuselo dopadnout dobre :)

a podle reakce odhaduji, ze ani vam by zrejme tato hranice prilis nevadila, tedy se na tomto shodneme?

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka