Komu se nelení, tomu se zelení…
…řekli si zřejmě před časem představitelé Strany Zelených u nás a přišli iniciativně v čase povolební patové situace při snahách sestavit vládu s řešením, které, ač pro některé z nás těžko přijatelné, zdálo se býti vedeno snahou vyřešit problém zablokované politické situace, táhnoucí se již nepříjemně dlouhou dobu.
Tímto řešením měly být předčasné volby na jaře 2007 a zejména zelenými předkládaný návrh změny zákona, který měl usnadnit vyhlášení předčasných voleb bez toho, aby bylo nutno projít nynější procedurou tří pokusů o sestavení vlády, jak káže současná ústava. Pomineme-li fakt, že každá změna pravidel v „průběhu hry“ je minimálně nevhodná a připustíme-li, že zapálená angažovanost zelených byla vedena jen a pouze snahou o co nejrychlejší vyřešení patové situace, mohli bychom třeba přivřít oči a za jistých okolností i s takovýmto řešením souhlasit. Mnoho z nás bylo jistě ochotno hodit za hlavu fakt, že „naši“ zelení, všude jinde spíše levicoví, až příliš okatě prostřednictvím pana Bursíka propagují jen a pouze zájmy pravice. I přesto se mnohým z nás mohla zalíbit aktivita nové parlamentní strany, která se tváří solidně a nezaujatě, která mohla opravdu vypadat jako jen a pouze snaha o co nejrychlejší a nejvhodnější řešení nastálé patové situace. Jistě, takovéto řešení se zdálo být jedním z mála možných v době, kdy proti sobě stály dvě nejsilnější strany s pevnými spojenci v blocích sto proti stu. Co je však možno myslet si o Straně Zelených dnes, za situace, kdy se po pěti a půl měsících konečně na naší politické scéně hnuly ledy a vypadá to, že by ony nejsilnější strany mohly dojít ke společnému kompromisu a zelení přesto neustále směšně vedou svou o předčasných volbách? Není samozřejmě pochyb, že tato jejich snaha byla pouze účelová a zelení se nyní zcela sami odhalili. Nebyla totiž vůbec vedena touhou po vyřešení patu, ale jen a pouze touhou po získání většího zastoupení v poslanecké sněmovně, kterého by zelení zřejmě dosáhli v nových volbách, jak v současnosti napovídají jejich preference v průzkumech agentur. Nač by jinak byla jejich snaha za každou cenu prosadit předčasné volby v době, kdy situace zjevně spěje k vyřešení ústavní cestou bez nutnosti jejich úprav? Zkrátka v podání Strany Zelených účel světí prostředky a zjevně i za cenu znásilňování ústavy. Inu, buďme rádi, že se nám ti naši solidní zelení vybarvili včas a nezapomeňme do těch příštích voleb, doufejme řádných, v jakých barvách…
poslal Vasco 75
Štítky: politika, vasco 75, zelení
vystavil ods @ 11/16/2006 08:41:00 odp.
Komentáře: 22
Komentáře: 22:
"Tímto řešením měly být předčasné volby na jaře 2007 a zejména zelenými předkládaný návrh změny zákona, který měl usnadnit vyhlášení předčasných voleb bez toho, aby bylo nutno projít nynější procedurou tří pokusů o sestavení vlády, jak káže současná ústava. Pomineme-li fakt, že každá změna pravidel v „průběhu hry“ je minimálně nevhodná"
1) Tento zákon nebyl sepsán ani předložen ad hoc k nynější situaci, už se plácá ve sněmovně dost dlouho.
2) Zelení podali pozměňující návrh, který vyžaduje souhlas ústavní většiny, tedy 120 poslanců oproti návrhu původnímu, který počítá s pouhou prostou většinou - tím se prakticky vylučuje aplikace tohoto zákona bez širší politické shody.
3) Změna pravidel v průběhu hry je sice "nevhodná", ale evidentním zájmem zelených je tuto hru v konsensu ukončit a zahájit hru novou, v níž by měli lepší karty.
Není třeba zeleným podstrkovat nějaké ušlechtilé ideály, situace je celkem jasná. SZ se cítí momentálním volebním systémem poškozena ze všech nejvíc a už dávno před volbami se o změnu podmínek snažila. Předčasné volby spolu se změnou volebního zákona jsou proto pro SZ v dané chvíli prioritou číslo jedna.
Bohužel, je v tomto docela sama, protože ač někteří horkokrevní odeesáci taky křičí po nových volbách, ti pevně usazení pragmatici vědí, že skutečný počet hlasů nebude takový, jaké jsou nynější průzkumy, a že po změně volebního zákona, který by ubral ODS (i ČSSD) pár křesel, vůbec netouží.
SZ tak může zcela bez nebezpečí hlásat své priority, protože díky volebnímu zákonu má naprosto minimální vliv na jejich uskutečnění ;)
"
Pozice zelených po volbách je pro mne dosti nejasná. Na základě volebního programu a politického programu jsou pro mne jasnou středolevicovou stranou (u nás trochu blíže ke středu než to bývá v Evropě, ale rozhodně levicových elementů je tam více než pravicových). Po volbách jsem čekal, že jako nová (a to i druhem) strana v našem parlamentu, nejdříve jasně na základě svého programu prohlásí jaké jsou její priority a teprve poté vůbec bude ochotna se s kýmkoliv bavit o možné koalici či podpoře nějakého kabinetu - a to spíše jen to druhé, pokud ne jasná a čitelná opozice, ať se to týká ODS či ČSSD. Okamžitý skok do náruče ODS, žertování s nezvedáním telefonů, tričkové akce, koncentrování se na Paroubkovi a komunistech a dokolečka mluvení o předčasných volbách (a přitom vydupávání si klubu - na co pokud by měl být jen na pár dní) místo konečně akcentování ekologie mne extrémně zklamalo. Takové možnosti prezentace svých ekologických a společenských nápadů jaké mají teď nikdy mimo parlament neměli a mít určitě nebudou.
Neustále se nemohu zbavit dojmu, že si zatím vybrali cestu bývalé hradní Unie Svobody, čili nasměrování na určitý druh voličů, kteří ale nejsou stabilní a rozhodně nebudou levého středu. A je to škoda (protože se obávám budoucího rozmytí zelených a naprosté nečitelnosti - čili ztráty stálých voličů a odlivu náhodných kteří si najdou jinou módní intelektuální stranu pražských kaváren), každá vyspělá země podle mne potřebuje silnou proekologickou skupinu, která jiným bude připomínat, že HDP není naší jedinou starostí.
"Mnoho z nás bylo jistě ochotno hodit za hlavu fakt, že „naši“ zelení, všude jinde spíše levicoví, až příliš okatě prostřednictvím pana Bursíka propagují jen a pouze zájmy pravice."
1) ona naše "sociální demokracie", jinde spíše zeleným nakloněna, proti zeleným v předvolební kampani nepokrytě bojovala, včetně podrazů jako bylo přijetí "rudé frakce" premiérem apod.
2) Po volbách nemá ČSSD zeleným co nabídnout - na koalici to nestačí ani s KDU-ČSL, není tedy sebemenší důvod, proč se snažit vytvářet s ČSSD nějaké partnerství. Bylo by ještě jalovější než ona neslavná "trojkoalice". Kromě toho, mediálně katastrofální obraz ČSSD by mohl SZ, takto nováčka na politické scéně, hodně poškodit.
3) O tom, že SZ nějak propaguje "zájmy pravice", byste musel přesvědčit nějak konkrétně (pokud nepovažujete za "zájmy pravice" už předčasné volby).
Situace je prostá: SZ se oficiálně vymezuje jak proti "pravici", tak proti "levici". Po těchto volbách je výhodnější přiklonit se na stranu ODS, což se také ukázalo jako správné rozhodnutí, neboť voličská podpora SZ neklesá a SZ se ukázala jako solidní politický partner i dokonce v pravicově liberálním táboře, kde by mohla mít větší potíže. Naopak příklon k ČSSD by byl pro SZ vrhnutím se do náruče mediální smrti a nepřinesl by jí vůbec nic pozitivního co se týče působení na voliče nebo prosazování vlastního programu.
To by museli být zelení stejní idioti, jako by byl Paroubek, kdyby přijal návrh na "duhovou koalici".
Kdyby ve volbách zvítězila ČSSD, situace by mohla být jiná. Zelení zkrátka nejsou automatický přívěšek ODS, ale ani ČSSD. A jako volič zelených se s tím ztotožňuji: nechci, aby byl můj hlas automaticky hlasem pro jednu z těchto velkých stran. Od SZ pak očekávám, že se bude chovat v konkrétní politické situaci pragmaticky tak, aby dosáhla co nejvíc ze svého volebního programu, pro který jedině jsem hlasoval. Půjde-li to lépe ve spojení s ODS, prosím. Půjde-li to lépe s ČSSD - nebudu proti.
Martine, nesouhlasím s podporou zelených pro ODS. Podle mého názoru je naprosto nesprávné, aby ekologická strana (pro mne v budoucnu možna ona třetí cesta) šla do vládní koalice se stranou extrémně liberální ekonomicky - pokud vynecháme populistické předvolební vložky a konzervativní společensky.
Souhlasím s Vámi, že hlas zelených by neměl být automatickým přívěškem pro někoho, ale to by mělo platit pro každou politickou stranu. Pragmatismus je automatickou součástí politiky, ale pragmatismus, který je v naprostém kontrastu s politickým programem u nové parlamentní strany hrozí jí v budoucnu dlouhou absencí v poslanecké sněmovně.
"Po volbách jsem čekal, že jako nová (a to i druhem) strana v našem parlamentu, nejdříve jasně na základě svého programu prohlásí jaké jsou její priority a teprve poté vůbec bude ochotna se s kýmkoliv bavit o možné koalici či podpoře nějakého kabinetu - a to spíše jen to druhé, pokud ne jasná a čitelná opozice, ať se to týká ODS či ČSSD."
Já myslím, že k tomu přesně došlo. S tou drobnou korekcí, že bavit se s ČSSD o nějaké koalici je prostě matematicky předem odsouzeno k zániku - ještě víc než dělat to s ODS. S tou také bylo předem jasné, že to početně nevyjde, ale zato se nabídl lákavý pokus jednání s pravicovými liberály, dokonce v silné pozici, protože kdoví kdy zase nastane situace, kdy bude ODS před volbami tak přehlíženou (či spíše opovrhovanou a automaticky do rudého tábora, "melouni") ministraničku tak nutně potřebovat. Tohle je naprosto unikátní situace a pro zelené to byla premiéra ve vládním vyjednávání vůbec, kterou obstáli, troufám si říci, na výbornou: prosadili své koncepty do programového prohlášení a neztratili před voliči tvář.
Že to nakonec k ničemu fakticky nebylo, to už není problém SZ, protože ti za to odpovědnost nenesou - ta leží jen a pouze na bedrech ODS. SZ může naopak na zoufalé ODS a její z nouze ctnosti předčasných volbách jen vydělat.
Představte si opačný postoj, že by SZ po volbách prohlásila, že má lepší společný program s ČSSD. Nepomohla by ničemu, protože nemá s ČSSD dost hlasů, vládu by Paroubek stejně nesestavoval, tudíž by ani nemohli vyzkoušet, jak se o tom vyjednává, pro veřejnost by potvrdili modrým svazákům, že jsou "melouni" (zatímco takhle jim pořádně vzali vítr z plachet), a nakonec, upřímně řečeno, podpora ČSSD zeleným konceptům a jejich nechuť k nováčkovi je nemenší než v ODS. To ještě uvidíte, až nastane "normální" politika v parlamentu.
"Okamžitý skok do náruče ODS, žertování s nezvedáním telefonů, tričkové akce, koncentrování se na Paroubkovi a komunistech a dokolečka mluvení o předčasných volbách (a přitom vydupávání si klubu - na co pokud by měl být jen na pár dní) místo konečně akcentování ekologie mne extrémně zklamalo."
"Nezvedat telefony" je ještě slabé kafe proti Paroubkovým výrokům na adresu SZ, kromě toho, ČSSD jaksi nemá zeleným co nabídnout. Vy o něčem víte? Vy byste do takového spojenectví za této sitauce šel? Poslanecký klub byl vydupán nejen pro SZ, ale pro každou příští malou stranu, která se dostane do parlamentu (a BTW také proti aspoň rétorickému odporu ČSSD). Pokud vím, tak SZ předkládá návrh na osvobození biopaliv od spotřební daně a bojuje jako téměř jediná - sledujte jednání parlamentu. I v tomto bodě tedy SZ i v tak nenormální politické atmosféře aktivně pracuje na uskutečňování svého programu - na rozdíl třeba od ODS, ale i ČSSD.
"Takové možnosti prezentace svých ekologických a společenských nápadů jaké mají teď nikdy mimo parlament neměli a mít určitě nebudou."
Ano, ale příklonem k ČSSD by se připravili o jedinou momentální výhodu, že je ODS jako nejsilnější strana potřebuje, a proto je ochotna k ústupkům a dokonce z nouze se tvářit, že "zelená" je taky normální barva. To je pro SZ jako nováčka a outsidera hodně cenný politický kapitál, na který bude moci kdykoliv navázat. Před volbami byla SZ brána oběma velkými stranami i "starými" politiky jako banda otravných štěnic, a také takovou měla image. Teď je to díky úspěšnému trojkoaličnímu jednání úplně jinak, ukázalo se, že SZ je partnerem.
"Neustále se nemohu zbavit dojmu, že si zatím vybrali cestu bývalé hradní Unie Svobody, čili nasměrování na určitý druh voličů, kteří ale nejsou stabilní a rozhodně nebudou levého středu. A je to škoda (protože se obávám budoucího rozmytí zelených a naprosté nečitelnosti - čili ztráty stálých voličů a odlivu náhodných kteří si najdou jinou módní intelektuální stranu pražských kaváren), každá vyspělá země podle mne potřebuje silnou proekologickou skupinu, která jiným bude připomínat, že HDP není naší jedinou starostí."
Já si ale myslím, že současná politika a jednání SZ směřuje k pravému opaku a že tímto svou voličskou základnu ještě upevní. K tomu paradoxně přispěje i to, že trojkoalice nakonec krachla.
Může se vám sice takové pragmatické uvažování zdát neetické, ale SZ je zatím trpaslík, kterého může kdokoliv i omylem zašlápnout, pokud nebude jednat velmi chytře a tak, aby se stala trpaslíkem, na kterého se nejen nešlape, ale s nímž se i vážně jedná. SZ to podle mě takhle zatím dělá, a odsuzovat toto jednání pouze z důvodů pravolevých klišé mi nepřijde fér. Protože nakonec si obě dvě velké tlapy "pravice" a "levice" plácnou a trpaslíci, náhle nepotřební, budou tam, kam se dostali jen vlastním přičiněním.
K výběru povolebního partnera pro zelené to u mne bylo dosti jasné. Chtěl jsem je v hlasité a kousající opozici, maximálně jako stranu která podpoří nějaký kabinet (cenou za programové ústupky), ale do vlády nevstoupí. Proč ne s ODS jsem již psal (navíc opravdu nevidím důvody proč se cpát do vlády bez budoucnosti), proč ne s ČSSD jste napsal Vy a s tím souhlasím. Mediálně by to její obraz přinejmenším v nejbližším období poškodilo.
U nás je nějaký zvyk, že každý se musí bezpodmínečně nacpat do vlády, jinak je brán za poraženého či neúspěšného. Přitom třeba příklad KSČM dosti jasně ukazuje, že v opozici je možné se solidně ustabilizovat a to dokonce i s tak otřesným nákladem jaký komunisté mají na zádech. Dnes není problém se setkat s názorem, možná bych volil i ty komunisty kdyby to nebyli komunisti, protože ti se v ničem neubabrali. Přitom je to strana, která měla už dávno být na vymření podle veškerých prognóz v devadesátých letech.
Jen bych rád ještě připomněl, že zatím v žádné vládě Strana zelených není a vůbec není jisté, že vůbec bude. Zatím není ani jisté, jestli vůbec nějaké předčasné volby budou, a změna volebního zákona ve prospěch malých stran je dokonce velmi nepravděpodobná. Faktická situace je téměř stejná jako byla hned po volbách, s tím rozdílem, že kredit a vliv SZ nepochybně vzrostl.
Není zatím fér obviňovat ji z toho, že se cpe do vlády za každou cenu, když zatím žádná vláda se zeleným ministrem nevznikla. Momentálně je naopak Strana zelených v kousavé opozici, a to, pokud jste sledovali jednání o biopalivech, proti všem, proti ODS, proti ČSSD, proti KDU-ČSL i proti komunistům. Neukazuje se, že by byli poslanci jakékoliv jiné strany, když jde o prachy, k programu SZ vstřícnější než jiní - pokud ovšem nemusí ze strategických zájmů, jako je nyní i přes značný bytostný odpor (Římna, Tlustý, Langer) nucena být ODS.
To je realita SZ a jejího programu, proto je každý bod, který může SZ pro sebe získat, každý malý kousek vlivu (i toho mediálního) nezbytnou energetickou zásobou pro budoucnost téhle nové strany politického směru, který nemá v Česku zrovna na růžích ustláno.
Mimochodem v aktuální situaci bych na místě zelených jasně odmítl jakoukoliv duhovou koalici nebo její prípadnou podporu i bez účasti. Potom by z bonusu opozice nečerpala jen KSČM. A dělání garde velkým stranám si může vylízat jako vždy KDU-ČSL, těm uškodit snad nemůže už vůbec nic.
K tématu diskuse také viz rozhovor s Martinem Bursíkem pro ČRo. Všimněte si také toho, že "manželství" s ODS není žádná láska na první pohled, naopak, jde o taktizování. Pozice ČSSD je také velice trefně vylíčena.
Samozřejmě, že bych dokázal pochopit příklon zelených k ODS, pokud tímto může hájit své zájmy a současná situace jim přímo nahrává k tomu, aby každý z jejich hlasů byl tím rozhodujícím. Nemohu se však zbavit dojmu, že zejména panu Bursíkovi je jakákoliv filozofie zelených zcela cizí, slouží mu pouze jako zástěrka a stala se jen prostředkem k naplnění jeho osobních ambicí. (jeho poučování Klause o neekologičnosti klasických žárovek, používaných v hradních lustrech bylo vyloženě trapné a to nemluvím o jím doporučovaných úsporných žárovkách, které sice ušetří energii, ale už pan Bursík jaksi nebere navědomí fakt, že jsou tyto žárovky plněny stejně jako zářivkové trubice nebezpečnými plyny, ekologii poškozujícími, jež je nutno nákladně, specializovaně likvidovat. V zájmu úspory energie jimi tedy argumentovat lze, v zájmu ekologie je však tato argumentace přinejmenším úsměvná...)Abych ale příliš neodbočoval...kromě podobných populistických řečech o ekologii na mne působí pan Bursík dojmem, že má k ekologii ve skutečnosti dál, než kdejaký pravicový liberál. A tady se dostáváme k jádru věci. Chtít totiž skloubit pravicový liberalismus se zájmy ekologů je holý nesmysl, neboť tyto dvě filozofie si vzájemně odporují. Přirovnal bych to ke snaze smíchat vodu s olejem. Bursíkova antipatie k levici, která má tradičně k ekologii blíže, je však evidentní a hluboce zakořeněná. Jsem přesvědčen, že dříve či později, až přestane být prvořadým úkolem zelených zejména snaha udržet se v parlamentu, dojde uvnitř této strany k vnitřním sporům, které se budou týkat právě budoucí orientace v politickém spektru. Současná pravicová Bursíkem reprezentovaná orientace se stane neudržitelnou a převáží levicově orientováné názory. Teprve tehdy se zelení stanou zelenými, získají na vážnosti a budou moci spoléhat na pevnou voličskou základnu. V současnosti je to pouhý kočkopes bez vyhraněné politické orientace, spoléhající pouze na hlasy naštvaných a politikou znechucených voličů bažících po jakékoliv změně.
"Nemohu se však zbavit dojmu, že zejména panu Bursíkovi je jakákoliv filozofie zelených zcela cizí"
To byste měl ovšem nejdříve nastínit, co si představujete pod "filosofií zelených". Mně to z vašeho psaní není zcela jasné. Osobní ambice navrhuji z diskuse vynechat, protože v tomhle ohledu není žádný politik svatý a bylo by velmi naivní to od nějakého očekávat. Všimněte si ale, že SZ z pragmatických důvodů jako jediná odmítla kandidovat svého místopředsedu sněmovny, což ukazuje, že osobní ambice jejích poslanců nejsou nutně vedeny touhou po nějaké příjemné funkci.
"jeho poučování Klause o neekologičnosti klasických žárovek, používaných v hradních lustrech bylo vyloženě trapné a to nemluvím o jím doporučovaných úsporných žárovkách, které sice ušetří energii, ale už pan Bursík jaksi nebere navědomí fakt, že jsou tyto žárovky plněny"
Strana zelených má svůj ideologický program a stejně jako všechny ostatní strany musí nějak této své ideologii dělat reklamu. Viz to jejich auto na řepkový pohon, do této kategorie patří i tyto poznámky. Takovou poznámkou se především Bursík dobře zviditelní pro média s jasným poselstvím (navrch k tomu, že pošťouchne Klause). Ostatní strany to dělají zrovna tak, sociální demokraté se neopomenou zastat třeba odborů či mluvit o solidaritě společnosti, stejně tak jako představitel ODS se stále bude zaklínat trhem. Dílčí technické otázky, které se snažíte diskutovat, s tím nemají vůbec nic společného. Nesnažte se dělat z Bursíka anděla (tedy požadovat, aby jím byl), Bursík je především předseda politické strany, podtrhuji politické.
"na mne působí pan Bursík dojmem, že má k ekologii ve skutečnosti dál, než kdejaký pravicový liberál. A tady se dostáváme k jádru věci. Chtít totiž skloubit pravicový liberalismus se zájmy ekologů je holý nesmysl, neboť tyto dvě filozofie si vzájemně odporují."
Ano, bezbřehý liberalismus si s ekologií (oiko-logie - hospodaření v tom pravém slova smyslu) odporuje. S ekologií si ovšem nutně neodporuje konzervativismus ("zachování") ani pravicovost (důraz na osobní odpovědnost a na princip, že za vše je třeba platit, tedy i za využívání přírody a životního prostředí). Tím nechci tyto charakteristiky přičítat ODS, to v žádném případě - pouze tak reaguji na vaše tvrzení o jednoznané a tradiční levicovosti zelené politiky.
Skloubit ekologický politický program s jiným politickým proudem je ale nutnost, protože podpora přímé zelené politiky ve společnosti se počítá na zlomky, v ideálním případě se pohybuje tak kolem desetiny. Pro ty ostatní je třeba vyjednat kompromis, zabalit to do jiného obalu.
Já zatím nějaké pokusy o skloubení ekologického programu s liberalismem nepozoruji, to byste musel být konkrétní. Protože prosadit své programové priority do společného prohlášení s liberály (ODS) je spíše nahlodání liberalistického programu, spíše by se tedy měli ozývat voliči ODS, protože to je skloubení liberalismu s ekologickým programem, ne naopak :)
"Bursíkova antipatie k levici, která má tradičně k ekologii blíže, je však evidentní a hluboce zakořeněná. Jsem přesvědčen, že dříve či později, až přestane být prvořadým úkolem zelených zejména snaha udržet se v parlamentu, dojde uvnitř této strany k vnitřním sporům, které se budou týkat právě budoucí orientace v politickém spektru. Současná pravicová Bursíkem reprezentovaná orientace se stane neudržitelnou a převáží levicově orientováné názory."
Obávám se, že tvrzení, že "levice" má k ekologii tradičně blíž, platí jen podmíněně. Platí např. v zavedených demokraciích, kde se avantgardní levice (a zelení) rekrutují především z intelektuálských kruhů, a to ve smyslu požadavky přeměny stávající společnosti v něco lepšího.
V ČR je ale paradoxně např. ČSSD prvkem konzervativním (spolu s KDU-ČSL), byť levicově. A zelené politice konzervativismus vyhoví pouze tehdy, pokud je třeba zachovat dobré, ale už ne tehdy, pokud je třeba změnit špatné. ČSSD ovšem sleduje své vlastní zájmy, a je pro ni výhodnější, pokud se nebude na statu quo, myslím např. ekologickou politiku, příliš měnit, pokud by to mohlo mít dopady na nynější sociální strukturu společnosti. Podle mě se chová krátkozrace, ale tak to zkrátka dnes je.
Pro SZ bude tedy směřování ČSSD stejně tak překážkou, jako směřování liberální (máte pocit, že by se např. Bursík dohodl o něco lépe s ministrem Urbanem než s ministrem Římanem? Já mám dojem, že si tito dva ministři průmyslu ve vstřícnosti pro zelené nezadají...).
O levicové směřování se Strana zelených snažila od svého založení, a výsledek byl, že to nikam nevedlo. Nyní to sice vypadá, že když se nehlásí deklarativně k levici, že se automaticky staví do pravicového tábora, ale to je v případě akceptance postoje: Kdo nejde s námi, jde proti nám (nejdřív křesťanský a pak bolševický) - na čemž ale nelze moderní společnost stavět.
Nakonec vám to řeknu takhle: Jsem volič zelených (ne člen), považuji ODS za hodně špatnou politickou stranu, která spíš škodí než prospívá, ale proto se mi ještě nemusí líbit ČSSD, zejména protože když přijde na klíčové otázky, kde přijít k penězům na úkor jak životního prostředí, tak občanů této země, mají tyto velké strany najednou obdivuhodně shodné názory.
Přesto postup SZ po těchto volbách vítám jako prospěšný pro tuto stranu a vcelku tedy pro její politický program, jehož jsem příznivcem. Momentálně toto zaručuje spíše ODS než ČSSD, protože příklon k ČSSD by nepřinesl SZ vůbec nic. Kdo je levičák, ať volí levici, a necpe se do strany zelených, stejně tak přesvědčený "pravičák". Cpát SZ paušálně do nějaké pozice "levice" či "pravice" odmítám, některé aspekty zelené politiky mohou mít liberální, pravicový, konzervativní či levicový nádech - pokud je budete z tohoto hlediska posuzovat.
Vy byste byl zkrátka rád, aby SZ automaticky podpořila ČSSD, to můžu pochopit. SZ jste tedy asi nevolil a pokud ano, pak jste si vybral špatně, to jste měl dát hlas ČSSD rovnou. Já jako volič SZ jsem s ní momentálně velice spokojený a zatím můj hlas rozhodně neztrácí.
Jen jako malá poznámka, s konzervatismem je to dost složité. Ekologické strany (v tom i naši zelení) stojí podobně jako jiné levicové na straně společenského liberalismu, sice přímo ekologie se to netýká, ale týká se to dosti závažné části programu těchto stran.
"Strana zelených má svůj ideologický program a stejně jako všechny ostatní strany musí nějak této své ideologii dělat reklamu. Viz to jejich auto na řepkový pohon, do této kategorie patří i tyto poznámky. Takovou poznámkou se především Bursík dobře zviditelní pro média s jasným poselstvím (navrch k tomu, že pošťouchne Klause). Ostatní strany to dělají zrovna tak, sociální demokraté se neopomenou zastat třeba odborů či mluvit o solidaritě společnosti, stejně tak jako představitel ODS se stále bude zaklínat trhem. Dílčí technické otázky, které se snažíte diskutovat, s tím nemají vůbec nic společného. Nesnažte se dělat z Bursíka anděla (tedy požadovat, aby jím byl), Bursík je především předseda politické strany, podtrhuji politické."
Čili, jestli jsem správně pochopil, považujete pokrytectví v politice za zcela samozřejmou věc... zajisté tedy souhlasíte i s výrokem pana Topolánka, uvedeným v horní části této stránky: „Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme.“
Děkuji, nechci...
Ano, liberalismu společenského, ale konzervativismu materiálního, dalo by se říci. Ale já nechtěl nijak akcentovat konzervativní polohu zelených, to bylo zmíněno jen jako příklad pro obtížnost zařazení zelených principů.
Mně osobně se ale nezdá, že by česká levice (ať vezmu ČSSD anebo se skřípěním zubů KSČM) stála až tak na straně jakéhokoliv liberalismu, tedy ani toho společenského. Nezapomeňme, že "pravicová" politika je v české společnosti novinka a naopak levicový pohled, jakkoliv zdeformovaný, tradice minimálně posledních 50 let. To se nedá jen tak smést ze stolu.
V Česku máme tedy podle mě trochu paradoxní situaci: politická scéna se rychle rozvrhla jakoby do schématu sousedních zavedených demokracií (hlavně Německo a Rakousko), ačkoliv společnost je stejně postkomunistická jako v Polsku, Maďarsku, na Slovensku - a podívejte se tam, co mají za stranický mišmaš stran "nových" netradičních názvů. U nás tak máme tradiční názvy, ale pak zato netradiční role.
Proto se stává, že česká sociální demokracie má nádech konzervativní, byť z levého spektra, v čemž se shoduje s KDU-ČSL, ti zase ze spektra pravého. Jejich protiváha, představitelé tzv. pravice (ODS) jsou ve skutečnosti neoliberálové, nikoliv konzervativci (jako je pravicový protipól v Rakousku či Německu). A komunisti jsou díky nedostatečné distanci od minulosti (už jen ponechání názvu) spíše v extrémistickém rohu politické scény (ačkoliv nemají prostředky ani možná ambice se tak projevit), což jim odebírá koaliční potenciál, dokonce i zleva. A nejen to, jsou s ČSSD kohouti na jenom smetišti a proto spolu soupeří.
Čert se v tom vyznej, a zkuste si do této scény zařadit pak Stranu zelených, která bývá v zavedených demokraciích skutečně na straně levicového, protože ne-konzervativního proudu politiky (sociální demokracie) a naopak přímo protipól stran populisticko-liberálních (nazval bych je materiálně liberalistické) jako jsou třeba německá FDP nebo Svobodní v Rakousku, jimž u nás odpovídá jistým způsobem právě ODS.
ČSSD není v Česku pro zelenou politiku dost pružná, neboť její voličstvo je konzervativní (totiž v tom, co lze v Česku konzervovat) a nelibě nese všechny novoty, což ekologická politika v Česku je.
ODS zase příliš spoléhá na všemocnou ruku trhu, aniž by ale byla schopná garantovat skutečně rovné podmínky pro hospodářskou soutěž firem i jednotlivců, což znamená především volnou ruku všelijakým grázlům a lobbyistům a příliš málo pochopení pro některá tvrdá regulační opatření zelené politiky.
Se škatulkami tradičních politických směrů bych byl tedy na české politické scéně velmi opatrný.
***Nesnažte se dělat z Bursíka anděla (tedy požadovat, aby jím byl), Bursík je především předseda politické strany, podtrhuji politické.***
<<< Čili, jestli jsem správně pochopil, považujete pokrytectví v politice za zcela samozřejmou věc... zajisté tedy souhlasíte i s výrokem pana Topolánka, uvedeným v horní části této stránky: „Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme.“ >>>
Možná bych mohl opáčit stejně, zda považujete vy za zcela samozřejmou věc voličský naivismus?
Měl jsem dojem, že se zde bavíme nikoliv na úrovni kampaně za politiku toho či onoho, ale spíše analyticky. K analýze patří odhalování souvislostí a prezentace jednání a motivů jednání v širších souvislostech.
Vy jste vytkl Straně zelených, že se nepřimkla neochvějně k ČSSD, ale že se přidala po těchto volbách na stranu ODS. Já jsem se vám pokusil vysvětlit argumenty, že je toto jednání s ohledem na rozložení politických sil logické, že je pro SZ výhodné a že na rozdíl od vašeho přání nepovede ke ztrátě voličů, ale naopak k jejich upevnění.
Rozdíl mezi Topolánkovým výrokem a třeba poznámkou Martina Bursíka o lustrech na hradě je právě v tom, že zatímco ODS svůj program záměrně mystifikuje (kalkulačka rovné daně byla příklad par excellence), Strana zelených říká, co má v plánu, i když je to v české společnosti snad ještě méně populární než "rovná daň".
Věřte tomu, že by Bursík ty žárovky nahradil, kdyby k tomu měl moc. Vy jste ale naznačil, že je to poznámka vůči prezidentovi nevhodná. Proto jsem se snažil vysvětlit, že jednak plně odpovídá ideologii Strany zelených, jednak slouží ke kritice Klause, kterého zelení dvakrát nemusejí, tedy ve výsledku slouží k reklamě SZ.
Pak jste také naznačil, že Bursíkova poznámka nebyla nějak technicky vyřešena či co, jako by to byl nějaký konkrétní návrh. Na to jsem odpovídal, že v této rovině o technické řešení přece nejde, protože je to výrok předsedy politické strany a ne návrh elektroinstalační komise Hradu.
To nemá ale nic společného s pokrytectvím. Pokrytectví je, když někdo říká něco jiného, než si myslí, anebo dělá něco jiného, než říká. Tohle myslím právě Straně zelených můžete momentálně vytýkat ze všech nejméně ;)
K potvrzení pokrytectví Bursíka, potažmo SZ mi stačí jejich odmítnutí referenda a myslím, že ani nepodpořili omezení poslanecké imunity. Popírají tedy prvky přímé demokracie a změny imunity omlouvají nekoncepčnoti návrhu? A jejich antikomunismus mi připadá účelový a plytký a jenom kopíruje výroky Topolánka.
1) Pokud vím, tak SZ usiluje o institut všeobecného referenda, tento odmítnutý zákon se týkal jedné jediné otázky, která navíc ještě vůbec není formulovaná a je otázka, jestli vůbec bude. Tvořit extra zákon pro nějakou fiktivní situaci a tím de facto oslabit důvody pro zavedení všeobecného a častěji nasazovaného referenda nemá SZ důvod.
2) Asi hovoříte o odmítavém stanovisku Senátu k poslaneckému návrhu zákona o omezení imunity, v tom případě nechápu, co s tím má co dělat SZ, která je v Senátu zastoupena jedním nezávislým senátorem. BTW Senát chce navrhnout přísnější verzi.
3) Zelení mají prvky přímé demokracie přímo v programu, těžko je tedy budou popírat.
Kromě toho, ve sněmovním jednání jde také o taktiku. Ve vyhrocené situaci by bylo šílenství hlasovat pro populistický komunistický návrh zákona zabývající se neexistující skutečností, když to byl první test soudržnosti "bloku" KSČM a ČSSD.
Antikomunismus vám může připadat plytký a účelový, mně připadá plytká a účelová politika komunistů. Voličům SZ tento postup evidentně vyhovuje a proto nemá SZ sebemenší důvod ze svého antikomunismu slevovat. Když chce někdo podpořit KSČM, ať volí ji a ne SZ ;)
Přesto znovu opakuji, že bez ohledu na vyhrocenou situaci podporou referenda a omezením poslanecké imunity mohli začít naplňovat svoje sliby. Argumenty o ještě nepropracovaných a nedokonalých návrzích, které proto v této podobě ještě nemůžeme schválit, slyším již několik let!!!
A já znovu opakuji, že podpora zákona o speciálním referendu (ještě k tomu fiktivní záležitosti) podle mě podráží nohy zákonu o obecném referendu, neboť každý takový jednotlivý zákon popírá potřebu obecného referenda. To můžete vidět i z toho, že i ODS je ochotna připusti referenda jednotlivá, i když je proti referendu obecnému. Zákon o obecném referendu prý hodlá SZ předložit ještě do konce tohoto roku.
A znovu opakuji, že o imunitě se nehlasovalo ve Sněmovně, ale v Senátu, kde SZ jaksi prakticky nezasedá (a kromě toho, Senát je obecně méně stranicky řiditelný než Sněmovna). O postoji SZ k omezení imunity se tedy vyjadřujte, až se bude zákon opět projednávat ve Sněmovně.
Podle mě zelení první slib splnili: aktivně prosadili nulovou spotřební daň na biopaliva a plyn (jakožto palivo pro vozidla) - i přes rétoriku zástupců VŠECH ostatních stran, na diskusi bylo najednou vidět, jak si notují ODS, ČSSD, KDU-ČSL i KSČM, jakmile jde o ekologickou politiku.
Další slib splnili tím, že se nepokoušeli o vznik vlády jakkoliv podporované komunisty.
Jako volič zelených si na neplnění slibů ani za tak krátkou dobu tedy stěžovat nemůžu (na rozdíl třeba od voliče ODS, s nimiž Topolánek dokonce před volbami uzavřel jakousi velkohubou SMLOUVU - z předvolebních keců ODS nezůstal kámen na kameni, i přestože "vyhráli" volby).
Mám spíš pocit, že postojem zelených jsou zklamáni především voliči ČSSD, což je pochopitelné, ale už výše jsme snad dost na toto téma diskutovali, a voliči ČSSD nejsou holt voliči SZ, aby si je musela nějak předcházet.
Hrátky s imunitou v senátu padají plně na hlavu ODS. Před volbami do parlamentu podporovali i tento nedokonaly zakon a dusovali se jak ho i senatem protlaci. Hned jak skončily volby, tak odložili projednávání a de facto odsoudili návrh k zániku. To že teď tvrdí jak budou mít lepší a přísnější je směšné. Takové hrátky tu máme neustále a k omezení pořád nedojde, jistě se totiž objeví tisíc dalších zdržovacích problémů a z nějakého důvodu nová úprava upadne. A přitom bylo možné dostát svým předvolebním slibům, omezit teď imunitu byť třeba nedokonale a pak ten zákon vylepšit. Jen to by ODS nemohla vládnout v senátu.
Martine, můžu se zeptat, proč Vám zeleným tak vadí vláda SZ, KDU a ČSSD když máte hodně společného v programu?To ten falešný antikomunismus-tichá podpora komunistů?Ale podle průzkumu více než polovině lidí nevadí podpora komunistů.A mým známým, kteří volili SZ také ne.Tak v čem je problém?V póze?Mohu se zeptat, čím by komunisti ohrozili demokracii kdyby vyjádřili tichou podporu vládě zelených, lidovců a soc.dem se společným programem zaměřeným na priority rodiny, ekologii a další společné body programu?Nebo vadí, že komunisti by chtěli za to třeba prosadit majetkový přiznání a referenda?Nebo co vlastně vadí?Dělají tedy Zelení politiku pro lidi nebo pro sebe?Děkuji za odpověď.
Martine, můžu se zeptat, proč Vám zeleným tak vadí vláda SZ, KDU a ČSSD když máte hodně společného v programu?
Za prvé:
74+13+6= 93 < 101
A za druhé jsem žádnou takovou vládu, ani pokus o ni nezaznamenal, takže se těžko můžu vyjádřit k tomu, proč by mi měla vadit.
To ten falešný antikomunismus-tichá podpora komunistů?Ale podle průzkumu více než polovině lidí nevadí podpora komunistů.A mým známým, kteří volili SZ také ne.
Nevím o tom, že by komunisti někomu nabízeli tichou podporu, ani nevím o to, že by je o ni někdo žádal. Vy ano?
Tak v čem je problém?V póze?Mohu se zeptat, čím by komunisti ohrozili demokracii kdyby vyjádřili tichou podporu vládě zelených, lidovců a soc.dem se společným programem zaměřeným na priority rodiny, ekologii a další společné body programu?
Tohle je jenom fikce, musím opakovat, že žádný takový projekt ani náznakem nikdo nenavrhl. Ať si komunisti vyjadřují podporu čemu chtějí, já bych je o to prosit nešel. Takže to ani nebudu chtít po Straně zelených, které jsem dal svůj hlas.
Nebo vadí, že komunisti by chtěli za to třeba prosadit majetkový přiznání a referenda?Nebo co vlastně vadí?Dělají tedy Zelení politiku pro lidi nebo pro sebe?Děkuji za odpověď.
Zelení dělají politiku pro lidi, kteří je volili, pak pro sebe (doufám, že je to v tomhle pořadí... sice si nedělám až tak iluze, ale pokud to bude obráceně, spočítají jim to voliči v příštích volbách), a pak až pro ty ostatní. Lidi, kteří volili KSČM, ale i ostatní strany, nemají právo něco po SZ chtít - stejné je to s voliči ostatních stran. Ti, kdo volili SZ, asi věří, že její program je ten nejlepší "pro lidi". Pokud si to nemyslí, volit ji nebudou.
Musel byste mi vysvětlit, proč by mělo být pro SZ a pro její voliče nějak výhodnější podporovat vládu ČSSD+KDU-ČSL (s "tichou podporou", tj. prakticky vydanou na milost a nemilost komunistů) než třeba vládu ODS+KDU-ČSL vydanou na milost a nemilost ČSSD. Ta druhá forma pro mě dokonce vypadá, přiznám se, o něco lépe.
Ale abychom se dostali pryč od těch spekulací, připomenu vám, že sice bylo jednáno o tzv. trojkoalici, ale žádná taková vláda reálně nevznikla. Poslanci SZ zatím podpořili menšinovou vládu ODS, jedinou, která byla zatím sestavena, tedy vládu, která je opozicí v parlamentu plně kontrolovatelná.
Projekt "duhové koalice" aspoň dle vyjádření některých představitelů SZ (Jacques, Liška) taky podporu zelených nemá - taková vláda by jednak udělala z komunistů jedinou opozici, a de facto by poškodila všechny zúčastněné strany kromě těch dvou velkých, což si myslím taky (dokonce by poškodila víc ODS než ČSSD, odhaduji).
SZ není nakloněna ani myšlence velké koalice, pokud vím, tedy vládě, která by vyřadila aktivní opozici. SZ chce jednoznačně nové volby, protože chce více mandátů.
Když to shrnu, SZ zatím dělá kromě trochy té politiky pro lidi (viz zákony, na kterých se zatím aktivně podílela) hlavně politiku pro sebe - a to proto, aby až nastane nějaká normální situace, tj. řádně schválená vláda a normální parlamentní práce, mohla dělat politiku, kterou slíbila svým voličům, co nejefektivněji.
Nezapomínejte, že těch 6 poslanců SZ by po vyslovení důvěry jakékoliv "většinové" vládě, mohly všechny ostatní strany bez problémů hodit přes palubu - už je k ničemu, ale vůbec k ničemu nebudou potřebovat. SZ je nová strana v parlamentu, která se cpe mezi staré známé. A ať jsou navenek jakkoli nesmiřitelní nepřátelé, v kuloárech se velice dobře snesou (i Topolánek si "tady s Vojtou Filipů" radostně potyká).
A co je asi hlavní, nevidím, že by ČSSD anebo dokonce KSČM mohly nabídnout Straně zelených něco, pro co by se jí vyplatilo tyto dvě strany nějak podpořit, kdyby se tato možnost teoreticky nabídla (jako že se zatím reálně nenabízí). Něco podobného, co nabídla ODS, totiž se skřípěním libertinistických zubů pánů Tlustého, Římana, Langera etc. vstupenku mezi seriózní a důležité politické partnery.
Hlavně tenhle aspekt dosavadního jednání SZ bych obzvláště chtěl podtrhnout. Všichni teď jakoby zapomínali na to, že před půl rokem nebyla SZ vůbec brána vážně, z levicového tábora vysmívaná a podrážená ("rudá frakce"), z pravicového přehlížená a když už, tak považovaná za pátou kolonu pro socialisty ("melouni"). Což je velice dobře, že na to zapomněli. A musím říct, že z tohoto hlediska byl krok směrem "do modra" dobrý taktický manévr, a hlavně proto, že to byl skutečně jen manévr, nikoliv skutečná bitva v modrém šiku.
Krok směrem do oranžova či dokonce vstřícný k rudé by Straně zelených nepřinesl vůbec nic (kromě mediální antikampaně). Děkuji, to si rozhodně jako člověk, který jí odevzdal svůj hlas, nepřeju. Nemyslím si totiž, že by ČSSD nebo dokonce KSČM byli pro zelenou politiku podstatně vstřícnější než ODS.
SZ bude "bojovat proti všem" - a proto musí mít co nejvýhodnější pozice ("bojovat" v nadsázce, samozřejmě tím myslím taktické jednání ;). Nemá proč kopat zákopy nebo dokonce krýt vlastním tělem ČSSD+KSČM. A všimněte si laskavě, že nekryje ani ODS, protože to není tak, že se ODS může na SZ spolehnout.
BTW když kliknete dole ve formuláři na "Other" můžete se namísto "anonymous" taky podepsat.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka