Chci se jenom vykoupat
Před chvíli jsem dočetl na Britských listech článek Lukáše Rázla "Levicové otroctví". Domníval jsem že už jsem tak otrlý proti všelijakým neoliberálním dedukcím že mne jen tak něco ze židle nezvedne. Nezvedl mne ani tento. On mne totiž na tu židli přibil! Přibilo mne vědomí toho jak dokáže uvažovat pravděpodobně inteligentní člověk (dle stylu jakým je článek napsán) a jaká zrůdnost z toho může vyjít.
Maně si vzpomínám na zmínku v jedné knize, kde kápo koncentračního tábora obdržel od Vůdce apel na znásobení rychlosti likvidace židů. Řekl: "To je nelidské!" Jeho pobočník užaslý takovým projevem soucitu se pak dočkal vysvětlení. Kápo považoval za "nelidské" to že po něm Vůdce něco takového žádá, při tak omezeném technickém (likvidačním) zázemí kterým tábor disponuje.
Pan Rázl je totiž toho názoru, že jelikož Bůh (nebo příroda) nenaděluje všem lidem stejně co se týká talentu je pak logické a přirozené že žijí v rozdílných majetkových poměrech. A že je hrozně nespravedlivá progresivní daň která sráží na kolena ty schopné, kteří svým umem přidávají hodnotu "obyčejné práci" která sama o sobě, cituji: "není zdrojem většiny našich „statků“ či „bohatství“ a bez neuvěřitelně strukturované základny a nadstavby, v podobě vrozených a získaných vlastností, vzdělání, invence, organizace a vedení by prostá práce byla schopna reprodukovat jen holou existenci." konec citátu. Proto navrhuje, opět cituji: "Učme se od protestantského étosu, který stál u zrodu bohatství západní Evropy. Oceňujme činnosti vytvářející bohatství (snižujme daně ze zisku) - a trestejme plýtvání bohatstvím (užívejme daně z přidané hodnoty)." konec citátu.
Představil jsem si takovou situaci:
Po bývalé rybářské osadě zůstala už jen pláž která kdysi díky ní vznikla. Okolní obyvatelé si povšimli příjemného a volného místa a začali toto využívat ke své pohodové rekreaci. Po nějaké době kohosi napadne že se chce slunit každý den na stejném místě a tak si tam vykolíkuje parcelu. Ostatní tomu zpočátku nevěnují pozornost, prostě ji obejdou a lehnou si jinam. Pak někdo další dostane stejný nápad, pak další a další (je stále větší nouze o místo) a najednou - EJHLE! Na pláži už zůstávají jen volné cestičky. To inspiruje různé podnikavce aby si i tyto zakolíkovali a začali na nich vybírat "průchodné". Toho si všimnou majitelé "parcel", řeknou si: "Proč bychom nemohli taky vydělat?" Vytyčí na svých parcelách trasy a nastaví podle nich všelijaká lákadla (ve kterých se budou předhánět) aby průchozí přilákali na ty svoje cestičky. Provoz lákadel sebou nese také produkci odpadů, spotřebu písku (třeba na beton) odstranění překážejících (i když jinak hezkých) porostů atd. Na pláži už si nově příchozí nejenom nelehne, ale ani nemá šanci projít bez zaplacení k vodě!
A MÁME HO TADY! To je ON, neúspěšný a nenadaný človíček, který je tak troufalý že nemá zájem o ty všeliké atrakce lemující cesty za jejichž použití se musí platit! Poklidné místo kde jeho táta sedával při opravě sítí a klábosil se sousedy nenávratně ztratilo svou podobu. Vzali mu ho a nic mu za to nedali. Kdyby přišel dřív - mohl tu mít také svou parcelu. Kdyby přišel mezi prvními mohl si sem už jen jezdit inkasovat peníze a koupat se jinde v čistších vodách tak jak to dnes dělají oni. Ale má smůlu. Je ten neúspěšný byť by byl schopen své kolíky zatlouci sebelíp. NENÍ KAM!
A tak teď stojí na kraji lesa, kouká na vlnící se moře a volá: "Haló! nechte mě projít! Musí tu přece být i nějaké cesty pro přístup k vodě! CHCI SE JENOM VYKOUPAT!"
Levičák jeden blbej!
poslal Kamil Mudra
Štítky: kamil mudra, liberalismus, společnost
vystavil ods @ 6/21/2007 04:00:00 dop.
Komentáře: 55
Komentáře: 55:
K tomu netreba nic dodat. Mantra tragedie obecni pastviny vyvracena ze zakladu jedinym prikladem. Podobne je tomu se vzduchem a jinymi nezprivatizovatelnymi komoditami. BL
Autor citovaného článku, Lukáš Rázl, sám sebe představuje jako investičního managera. V našem státě působí mnoho investičního společností, více či méně úspěšných. Mezi ty "úspěšné" patří společnost J&T, jejíž stěžejní činností je nákupování jiných společností, které byly z jakéhokoliv (především však privatizačního) důvodu naprodej a jejich následný rozprodej se ziskem. Princip takového "investování" je jednoduchý.
Chce to jen mít několik set miliónů na nákup vybrané firmy. V koupené firmě se pak ukončí veškerá původní činnost (všichni zaměstnanci se propustí), protože její další fungování není cílem investiční firmy. Poté se koupená firma rozdělí na několik částí, které se prodají zájemcům, rozprodají se jednotlivé budovy, pozemky a inventář a samozřejmě se vyzvednou peníze na účtech.
Pokud se takto investovaly stamilióny, zisk bývá v miliardách. Příkladem může být investice J&T do dnes již bývalé firmy PVT, kde již jen objem peněz na jejich účtech byl v okamžiku nákupu vyšší než celková nákupní cena,
kterou J&T zaplatila.
Finanční úspěšnost takovýchto investičních firem spočívá v pohlcení a likvidaci jiných, často funkčních firem. Vlastní činností investiční firma nevytváří sebemenší nové hodnoty, zůstavají po ní jen další a další nezaměstnaní.
Podobných profesí, které nevytvářejí žádné hodnoty, avšak jsou často vysoce ziskové je celá řada. Jsou to třeba spekulanti na burze či kupci realit, kteří nakupují jen proto, aby po určité době prodali se ziskem.
Za minulého režimu existovali také. Říkalo se jim veksláci.
A ti nám teď káží svá moudra.
Vyborny clanek. Bohuzel zatracene pravdivy.
Bobek to napsal přesně. Jsem ze severní Moravy a můžu říct, že takovým způsobem se tu zničila drtivá většina podniků
winter: Z Jižní Moravy hlásím naprosto to samé. Bobkovo vyprávění jsem už slyšel v x případech.
Vlastnit něco = zamezit druhým k tomu přístup. Kamil popsal nejen to, ale taky jak se k vlastnictví přichází. Jedna filozofická otázka: Kdyby na zemi žil jediný člověk, řešil by co vlastní a co ne?
Dobrej článek. Souhlas, bohužel naši pravicoví politici a novináři nám ten liberalismus budou tlouct do hlavy pořád.
Výborně Kamile!
Jenže co z toho? Koho to zajímá? Já to samé co vy říkám i veřejně, a vždycky jsem ten podivín, přírodní úkaz, který při svém platu a své práci má ty divné levicové názory, jak tomu říkají. Pro mnoho lidí jsem kacíř a to jenom proto, že věřím v rovnost, volnost a bratrsví. Neboli rovnost-svobodu-solidaritu.
Lidé chtějí raději pohádky, chtějí slyšet o tom, jak i oni mohou být slavní a bohatí a jak k tomu stačí tak málo - zamezit jim v přístupu ke zdrojům. Kdyby jsme se o zdroje dělili, a každý si bral pouze tolik, kolik potřebuje, tak by bylo dost pro všechny (a nebo pro všechny stejně málo). Jenže lidé se raději vzdají naděje na život v jistotě*), než by se vzdali naděje na to, že se budou moci jednou povyšovat nad druhé.
*) Jistotou myslím, že se člověk nemusí obávat o materiální zabezpečí své a své rodiny, a může se proto cele věnovat něčemu užitečnému, jako je věda, výzkum, práce, umění. Beze strachu, že když vážnějí onemocní, bude muset žena s dcerou jít šlapat chodník, aby rodina mohla alespoň živořit, když ne žít. Jistotou rozhodně nemyslím život na dávkách v podobě, která je tak běžná v USA, ani lenost a lhostejnost k sobě a k okolí.
V původním článku (na který po Kamilově recenzi nemám žaludek) je příhodná zmínka o "protestantské etice" (která se mimochodem z moderního kapitalismu zcela vytratila, protože je neslučitelná s konzumem) a tím vlastně i odkaz na protestantskou teologii. Chystám na toto téma článek, tak pokud vydržíte měsíc dva, budete si moci prečíst něco, za co se na moji hlavu zaručeně snese nepočítaně kleteb a výčitek od potrefených hus a kdo ví, zda i nějaká ta fatwa nebude...
Je to sranda, protože mottem protestanství je lutheránské:
ODŘÍKEJ SE
což mi pro tu dnešní společnost moc nesedí.
Baže. Vskutku humorné, neboť heslem naší společnosti je spíše "Proč si odříkat ? Kdo si odříká, je magor..."
Autor článku Levicové otroctví - "pravděpodobně inteligentní člověk" - mě přibil na židli spíše nehoráznou hrubou chybou hned ve druhé větě. Navíc hned v prvním odstavci napadá svého oponenta
za argumentaci z roku 1948 právě argumentací na úrovni téže doby... Kamile, s tím inteligentním člověkem bych nepřeháněl. Osobně samozřejmě autora neznám, ale článek je vpodstatě jen plamennou tendenční rétorikou, nakupením a opakováním argumentů model liberalismu se zápalem vyznávaných na školách ekonomického směru. Leč myšlenka je opravdu zvrácená již ve své podstatě. Ale zase budeme všichni osočeni, že autorovi jen závidíme...
Jinak Kamilův článek je opravdu velmi zdařilý. Téměř připomíná biblické podobenství...
A jinak - zveřejnění článku "Levicové otroctví" na Britských listech budiž důkazem, že BL nejsou žádnou "baštou levičáků", nýbrž skutečně objektivní platformou dávající prostor hlasům zleva i zprava. Díky za ně...
Ta změna barev stránky oživila :o)
Tribune buďte rád že se můžete honosit titulem "podivína". Ten je možno vyvracet polemikou podloženou argumenty a je dopředu jasné že vás nikdo neoznačí za "závistivce" máte-li slušné ekonomické postavení. To já se svým bývalým platem (a současnou podporou v nezaměstnanosti) se takovému označení nevyhnu (protože také hlásám své názory veřejně) a jediným argumentem proti takovému označení by bylo slušné konto, které se obstarává podstatně hůře než jakékoli argumenty :-) A když si vás někdo šoupne do šuplíku "závistivec" tak už ho většinou vaše argumenty nezajímají. Kdežto "podívín" probouzí zájem.
Role "podivína" jsem si slušně užil za bývalého režimu. I tehdy jsem měl ve zvyku říkat své názory veřejně a chovat se ne zcela podle vzoru a tak mě přijeli na vojnu vyšetřovat kontráši. Klasický styl: jeden hodný a druhý zlý, v den který mám na mysli měl službu zrovna "hodný". Povídá mi:"A víte soudruhu vojíne že byste za své postoje mohl být označen za nepřítele režimu?" A já mu na to tehdy odpověděl: "Skutečně!? Kdo je nepřítelem automobilu? Mechanik který si všimne závad a chce je opravit a nebo bezohledný řidič, který závady úmyslně přehlíží a tak časem způsobí dopravní nehodu při které dojde k destrukci toho automobilu? Já jsem přesvědčen že jsem ten mechanik. Kam byste se zařadil vy?" No a on na mě chvíli koukal, pak zaklapl desky a povídá: "Víte co...? Běžte!"
Když mne dnes někdo oznámkuje jako odpůrce demokracie protože se mu nelíbí má kritika současného režimu tak někdy také pokládám tuto otázku. Nedostal jsem odpověď tehdy a většinou ji nedostanu ani dnes. Zpravidla z toho dotyčný vybruslí tím že mi řekne: "Když z tebe mluví závist".
To Kamil Mudra:
Opravdu výstižný článek,který se trefil přímo do srdce tržních komsomolců,tolik obhajujících vše řešící a vše spásnou neviditelnou ruku trhu,která ovšem de facto neexistuje.Co existuje,je pouze tvrdá honba za ziskem bez skrupulí a za použití jakýchkoli prostředků.Zákony,morálka,slušnost a férovost jsou těmto neoliberálům pro smích,nejraději by je co nejvíce eliminovali.
"Zhasněme a privatizujme", "Utečme před právníky","Tato republika by potřebovala 100 takových Kožených" a podobné nesmyslné fráze,kterými neoliberální ekonomové v čele se svým guru,dnes sedícím na Hradě,ohlupovali lidi v devadesátých letech,když prováděli svoji t.zv. ekonomickou transformaci.Jak to dopadlo všichni si pamatují.Duchovní vůdce této reformy,která skončila naprostým fiaskem v podobě obrovského rozkradeného majetku v řádech stovek miliard,to ve svém tv vystoupení v roce 1997 de facto sám přiznal vyhlášením svých ekonomických balíčků.
Myslím,že největšími škůdci této republiky jsou právě tito neoliberální ekonomové,kteří prosazením svých teorií v ekonomice uvolnili stavidla bezuzdnému rozkrádání a bezcharakternímu podnikání.
Mám rád Karla Kryla.Jeho verše a písničky.Je až s podivem,jak jeho texty,kterými tepal minulý režim,se hodí na dnešní dobu! Z básně "Znamení doby" se na dnešní postoj lidí ,nás všech :-), hodí tyto verše:
K výkazu ztrát
Připište sebe
Že jste jen couvali
Mlčky a kvapně
Za to když brát
Chtěli vám nebe
Že jste jim kývali
Bože tak trapně!
Zítra je v Praze demonstrace odborů proti pravičácké protilidové reformě.Myslím,že už nastal čas,aby lidé této země se tvrdě ozvali proti této pravičácké soldatesce,která nám vládne!A myslím si,že kdyby dnes Karel Kryl žil,bojoval by ve svých verších proti této soldatesce stejně,jako bojoval proti komunistickému režimu.Mimochodem,všimli jste si,jak naše svobodné pravicové sdělovací prostředky dávají velice málo jeho písniček? Zřejmě ty zlořády,které tak tepal,se plně hodí na dnešní dobu!
Kecy.
Progresivna dan JE nefer. Mohol by som tu opakovat tisice sto krat pouzitych argumentov, preco je to tak (o tom, ako aj rovnou danou bohatsi prispievaju viac; o tom, ze je zvratene, ked sa ludia svojou snazivostou znevyhodnuju oproti tym neschopnejsim atd atd), ale nebudem to robit: jedinym argumentom autora tohoto clanku je totizto len demagogicka "analogia". Tato "analogia" sa nam snazi tvrdit, ze VSETCI bohati prisli k svojmu majetku naferovym oportunizmom, na ukor ostatnych, zneuzivajuc momentalnu situaciu.
Takato demonifikacia uspechu je najvacsim nadorom na logike komunistov. Ubohi neschopni frflosi by sa najprv naozaj mali snazit pochopit suvis osobnej snahy, schopnosti - a nebudem sa tvarit, ze nie - a mozno trocha stastia s osobnym uspechom a aj bohatstvom.
Je jasne, ze existuju skupiny ludi, ktori su na pomoc odkazane. Smutne ale je, ze existuju ine skupiny ludi, ktori svoju neschopnost prerazit chcu povysit na narodnu filozofiu.
Nevim jak vy, ale ja už jsem tou politikou děsně otráven. Nemá cenu to sledovat. Vývoj medií žadný, články a reakce an něj předvidatelné. Když jsi myslím, že tam někdo napíše extrémně blbý názor, tak přesně ho tam najdu. Jací politici jsou, ukázali minulý týden, kde snad poprvé se nepříc politickým spketrem shodli na smetení zákona o omezení polsanecké imunity ze stola. Všichni jako jeden muž, až na zelené z pocohpitelných důvodu, ať už populistických, tak taky proto, že neměli čas se dostat do vysokých funkcí a taky si něco nahrabat. Pryč jsou ty sváry, azse z nás dělají blbce, kde před volbami zahrají divadýlko jak se nemají radí, polarizují splečnost a kdo ma primitvnější hesla, lépe pochopitelnou propagandu, ten pak vyhraje. Ono to zamítnutí zákona o imunitě bylo z pohledu ODS a ČSSD pragmatické, protože určitě nemají z období svých vlád čisté svědomí, potažmo účty. Rovněž budou mít různé kompromitující důkazy pečlivě schované, aby se mohli držet navzájem v šachu a u kterých bude oboustrně výhodné, když je nespatří oko veřejnosti. vím že s tím nic nenadělám, ale opět půjdu za 3 roky ze sebe udělat "blbečka", protože aspoň s programem některých stran souhlasím a budu mít jistou, že tyto starny napáchají méně škod než vláda současná. Pana Čunka raději ani řešit nebudu. Co mě rovněž zaráží, je situace ohledně radaru. Když pominu český vliv, který je menší než si ego pana Topolánka nebo Vondry připouští, tak situace se začala pořádně hýbat. Jediné jisté je to, že není jisté nic. Spekulací pro využití radaru přibývá, stanovisko USA zůstává stejné, vystvětlení, jenž je nanejvýš blbé, zůstává též. Nechápu ani, k čemu by případné referendum bylo, když nevímke k čemu ten systém vůbec je. Přesto bych řekl své ne, protože celá ta situace řečeno lidově "smrdí" a ani jedna z těch spekulací k čemu by měl být se mi nelíbí. K čemu bude, jestli vůbec bude, jestli nám to zachrání "zadky" nebo kvůli nemu o ně přijdem, to ukáže až budoucnost. Já ale budu mít svědomí čisté, rád bych řekl ANO, dkybych viděl ty šlechetné důvody proč ho postavit, zatím je nevidím a nikdo nám je ani neřekl. A "kecy" typu utužování spojeneckých vazeb ať si nechaj pro děti ze školky. Stejně to bude jen záležitost Ruska a USA. Co mě v poslední době nejvíc zarazilo je to, že Čína je monetálně největší producnet CO2. Zatímco Evropa vyhazuje miliardy Eur na čisté technologie, tak výroba všech těch spotřebních "ptákovin", co nikdo k životu nepotřebuje se přenesla do Číny. Jejich děti tam v továrnách dřou od rána do nevidim za hrnek rýže aby naše děti měli hračku co za tejden vyhoděj. Krom toho tím přispíváme k záhubě sami sebe. Skupina vědců varuje(dokonce vědců z USA, i když to nebudou určitě jen američtí vědci a zároveň neplatí pelíškovské, že sirky USA jsou lepší než české sirky), že za 10 let budou změny na zemi a přírodě nenávratného charakteru. Všechyn ty zastánce neviditelné ruky trhu a nevyčerpatelnýcj zásob ropy bych pěkně přesunul na nějaký pěkný ostrůvek v tichomoří, kde by si mohli spokojeně "užívat" první vlnu zvedání hladin moří. Bohužel jako vždy na to nejvíc doplatí ti nejchudší a nejmíň za to všechno zodpovědní lidé, hlavě z východní asie, afriky a latinské ameriky. Pokud by se hladiny zvedli jen o pár desítek centimetrů, byla by to světová katastrofa, odhady vědců jsou až několik metrů, máme se věru na co těšit. Bohužel lidé za tento stav zodpovědní si budou užívat daleko ve vnitrozemí. Ach ta spravedlnost. No a abych se vyjídřil k článku, velmi pěkně napsán, chválím pana Mudru, není co dodat.
Jaromír Eybl:
Ano, koment plný znechucení. Plně souhlasím. Poslední dobou už taky zprávy vůbec nesleduju: jednou za den skočím sem, jednou za den skočím blisty a to je tak všechno. Jinak se skutečně už utíkám so literatury, protože to co se děje kolem je neskutečné, je mi z toho na zvracení.
Daddy32:
Znám spoustu podnikatelů a v zásadě se dělí na dvě skupiny:
1) poctiví a chudí (prostě střednotřídní ať dělají, co dělají)
2) šmejdi a bohatí
Budete mi věřit, že z mého okolí neznám ANI JEDNOHO poctivého a bohatého? ANI JEDNOHO! (což sice nevylučuje že někde nějaký snad existuje, ale rozhodně netvoří pravidlo)
Daddymu32: Tady někdo nepochopil smysl článku, vlastně je to ta potrefená husa co se vždycky ozve. Žádné argumenty, jen všeschrnující slůvko "kecy" a ty by bylo, aby v tom zase nebyli ty darebáci komunisti. A že se jim to daří, dokonce tu všivou hnusnou progresivní daň prosadili v skoro celý EU. Jediný spravedlivý národ jsou nejchtyřejší Slováci, kteří aplikovali tu skvělou rovnou daň. Jo a jěšte Estonci. Ale k věci. Na toto téma napsáno bezpočet článků, spoustu z nich tu naleznete v archivu. Já sám se přesně v daních nevyznám, ale hlavní důvod progresivní daně lze myslím schrnout v slůvku solidarita. Jestli jeste jsem přišel diskutovat, tak se radši zeptejte proč progresivní daň a proč ne rovná, spousta lidí vám ochotně a slušně odpoví. Jestli ale máte svůj názor, chcete si jen zanadávat, nemá diskuze smysl. Ale jestli umíte cizí jazyk, napište na ministrestvo financí Německa nebo Anglie, proč jsou tam takový komunisti, proč záviděj úspěch bohatým atd. Máte už jí na Slovensku tak buďte rád, když jste oproti nám ti spravedliví. Jen snad dodám, že takovou bídu co jsem viděl na Slovesku už nikdy v životě neuvidím.
Lidé typu pana Rázla si nikdy nepřipustí, že krom nich, jejichž srdce neroztají ani v krematoriu jsou i lidé, kteří sebe sama hodnotí nanejvýš optimisticky, mají pocit zdraví, úspěšnosti i dostatku peněz a přitom dokážou myslet i na druhé takže jim není cizí levicová orientace a přestože by sami mohli mít ještě více tak jsou ochotni se toho z části zříci ve prospěch druhých aniž by je to jakkoliv mrzelo. Současný svět je nastaven tak, že vítězí skupina první, nicméně ta nikdy nedosáhne pocitu klidu a vnitřního sebeuspokojení ani ve stáru vyrovnanosti a spokojenosti nad vlastním životem.
Čili je otázkou kdo je vlastně tím bohatším. Pan Rázl svým článkem nepřináší nic nového, míra sociální solidarity je nám dána a jsem přesvědčen, že je to jedna z našich vlastností, kterou lze umlčet ale nelze ji vymazat, tak ani nelze očekávat že osloví kohokoliv jiného než ty, kteří takovými již jsou.
Daddy 32 : Tuplovaný kecy. Začínám být pomalu alergický na neoliberální kidy o tom, že za svůj úspěch tito vyvolení vděčí výhradně svým schopnostem, vše si platí ze svého a brojí proti daním, přičemž zcela pokrytecky využívají všech fenoménů vytvořených státem (infrastrukturou počínaje, celkovou ekonomickou situací konče). Kde by byli investiční manažeři typu pana Rázla bez práce onoho opovrhovaného proletariátu ? Zdá se mi logické a spravedlivé, že ten, kdo více využívá státem vytvořených podmínek, měl by státu odvádět vyšší daně ze zisku dosaženého pouze díky těmto podmínkám...
Mimochodem - ony Dyddyho "schopnosti a snaživosti" jsou v postmoderní společnosti často zaměňovány spíše s hyenismem či prachsprostým nedostatkem slušnosti a solidarity. To abychom si ujasnili pojmy...
Daddymu32:
Typický případ názorů neoliberálního dogmatika.Byl jsem delší dobu v Anglii.Většina cizinců,které jsem tam viděl,byli Poláci a Slováci,které tam vyhnala,jak mi vždy potvrdili,Dzurindovsko-Miklošovská reforma,která vedla k jednoznačnému zbídačování Slováků.Nebezpečné experimenty s rovnou daní vedou vždy ve své podstatě k devastaci myšlení lidí a v konečném důsledku k destrukci společnosti.Pane Daddy32 nebo jak se vlastně jmenujete,víte jaká je milionářská daň v USA? A nebo zase odpovíte primitivním "Kecy" ?
Jinak dobrej článek tady: http://www.nezakladnam.cz/index.php?id=216
Snad abych trochu rozvedl své tvrzení: "... koho to zajímá?" Je totiž svým způsobem marnost nad marnost vést debatu na tomto blogu - my jsme zde mezi sebou, sdílíme své názory a spíše se v nich utvrzujeme (a cizelujeme své argumenty), než že bychom vedli skutečnou diskusi s výhledem na to, že někoho přesvědčíme, nebo alespoň přimějeme k pochybnostem. Nemáme koho, protože lidé zde jsou již přesvedčeni (nebo alespoň našim názorům otevřeni, což je možná i důležitější, neboť nekritický souhlas vskutku od zlého je) a noví, kteří by hledali, nepřicházejí.
Tyto úvahy a polemiky je nezbytně třeba přenést do veřejného prostoru. Otevřít celospolečenskou diskusi - a skutečně diskutovat. Bez nálepkování, bez zastrašování, bez vydírání a hlavně beze strachu, že třeba bude ten či onen nucen své názory revidovat. Nesmí jít o souboj či konkurenční boj, zde nejde o to, aby jeden zvítězil a druhý byl ponížen - v takovém případě totiž prohrají oba. Není ten a onen, ale jsme pouze MY, národ, lidstvo. Mohou vyhrát pouze všichni, nebo nikdo. Bohužel se obávám, že právě toto je důvod, proč s některými lidmi není diskuse možná - představa, že by nebyl jeden vítěz, nadřazený ostatním, ale mnoho rovnoprávných, mezi kterými není vítězů ani poražených, je pro ně nejdesivější noční můrou. Přitom jim nezáleží na tom, aby tím vítězem byli zrovna oni, důležité je, aby vítěz byl jediný poražených mnoho, protože věří v sílu, v elitu, v nerovnost. Ať je sebelépe maskována vědeckými teoriemi, stále je to především iracionální víra, co ty lidi pohání a co určuje hranice jejich myšlení, které nedokáží překročit. Jenže jak argumentovat proti víře? Víte to někdo?
A ještě poznámka k Jaromíru Eyblovi, ale i k ostatním. Četli jste návrh nového trestního zákona? Je v něm kouzelný paragraf, který, alespoň pokud si dobře vzpomínám, v tom současném není. S dovolením ocituji:
§ 31
Přípustné riziko
(1) Trestný čin nespáchá, kdo v souladu s dosaženým stavem poznání a informacemi, které měl v době svého rozhodování o dalším postupu, vykonává v rámci svého zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce společensky prospěšnou činnost, kterou ohrozí nebo poruší zájem chráněný trestním zákonem, nelze-li společensky prospěšného výsledku dosáhnout jinak.
Co myslíte, není to náhodou faktická imunita pro všechny politiky?
Vypadá to tak, že?
Nicméně nevím, je-li vůbec nějaká celospolečenská diskuze vůbec možná. Je to spíš utopie a snílkovství. Diskuze, kam může vést. Ideálně pouze k tomu, že všichni budou vítězové. Historie nás však utvrzuje, že odjakživa (a platí to tak i v přírodě) tu byli vítězové a poražení. Nedá se s tím nic dělat. Ano, děsí mě má slova, ale nemůžu si pomoct, musím to napsat. V praxi se totiž pokaždé ukázalo, že lidé se nemění. Režimy nic neznamenají. Někdy si říkám, jaký to má smysl chcát proti větru: člověk skončí se špinavýma rukama a ostatní se ho štítí. Může mít dobrý pocit, že to skusil, ale není to spíš bude znouze cnost? Ne, člověk si prvně musí nabýt držku, aby mohl vstát a začít znovu své snažení, na jehož konci opět bude žrát hlínu. Je to typicky evropský postoj - tahle byť blbá aktivita. V Asii mají zase přístup moudré pasivity, jak se zdá, ale kam je to dovedlo, ke ztrátě individuality.
Je téžké žít dnes, ale stejně těžké bude žít zítra a nakonec ani v minulosti to nebylo o moc lepší. Není potřeba si něco nalhávat, ideální to nebude nikdy, dokonce ani ani o moc lepší to nebude.
Pardon, že jsem se rozepsal tak obecně, ale nějak je mi poslední dobou z toho všeho kolem jaksi mdlo, oddávám se ve svém mládí defétismu: jsem dítě své doby.
Wintře, smysl ideálu není v tom, že existuje, ale přávě v tom že neexistuje - a je tedy možno o něj usilovat. Kdyby se lidé vždy spokojili jenom s tím, co mají, tak pořád žijeme v jeskyních a své ženy nesvádíme, ale krademe.
Důležité je úsilí, snaha o změnu, pohyb, vývoj - rozumové a morální úsilí o nalezení lepší cesty, byť nebude nikdy dokonalá (a nesmí být, protože jinak by se ztratilo ono napětí mezi ideálem a realitou, které žene lidstvo kupředu). Mluvím zde o lidském úsilí, o aktivní snaze pochopit a ovládnout - nikoliv znásilnit a vydrancovat - svět.
Proto také neuznávám všechny ty liberální teorie, protože ony upírají člověku aktivní právo na změnu, ale činí z něj pasivní subjekt, ovládaný silami, které stojí mimmo něj. Zbavují ho svobody volby, a zcela jej podřizují neosobním, neinteligentním a nemorálním silám, které jsou v jejich myšlení představovány Trhem.
Jistě, smysl ideálu je o něj usilovat. To asi ano.
Ale po pravdě řečeno se mi zdá, že KAŽDÝ režim staví člověka do pasivní role. Liberalismus se mi hnusí z důvodu, že v něm (stejně jako v každém jiném režimu "pro ideální společnosti v ideálním čase") nejvíce vynikne to, jaké je člověk, sdovolením, hovado. Liberalismus přece nebude hovada řešit, protože podle něj žádná hovada neexistují, byly by přece v rozporu s Trhem, který plodí Dobro. Stejně je na tom komunismus a jiné podobné.
Odstranit nedostatky se dají pouze tehdy, když se uzná, že nějaké vůbec jsou a pro každý další nedostatek vymýšlet nový a nový zákon, protože vždycky se najde někdo, kdo ten předchozí nějak obejde. Jenže pak už bude zákonů tolik, že, jak říkáte, člověk bude odsouzen k řízení z vrchu. Poslední dobou je to jakési zamotané, čím víc toho čtu, tím se vše jeví marněji a marněji. Začarovaný kruh a přesto se lidtsvo dokáže sunout dál a dál.
Není nad úplnou prostotu ducha.
to Tribun Vaše dvě věty mě oslovily nejvíce:
Tyto úvahy a polemiky je nezbytně třeba přenést do veřejného prostoru. Otevřít celospolečenskou diskusi - a skutečně diskutovat.
Jakým způsobem by tomu mohly napomoci tyto webové stránky? Přiznávám, že když jsem je objevil, byl jsem jimi přímo uchvácen. Mluví mi z duše. Avšak postupem času si začínám stále více uvědomovat, že to, co se na nich děje, nestačí. Trochu se obávám, aby se nestaly pouze sbírkou slohových cvičení, určenou pro stále stejně nepočetný okruh jejich čtenářů. Velice bych uvítal, aby jejich počet nebyl desítky či stovky, ale řádově více - ovšem za předpokladu udržení kvality článků a komentařů. Myslím, že prvním - a opravdu tím nejmenším - krůčkem by mohly být odkazy na tyto stránky na "spřátelených" stránkách.
Přivítal bych také větší zastoupení článků ke konkrétním událostem a případům, kde bratrstvo jasně ukázalo svoje drápy. Myslím, že přínos těchto stránek by mohl být i v podpoře aktivit občanských sdružení, třeba jen tím, že stránky modrá-šance o nich budou informovat.
Tribune, já se nebojím toho že by se společnost s ideálně nastavenými pravidly stala stagnující. Snaha o změnu za každou cenu by se v takovém případě stala kontraproduktivní, protože bychom dobré nahradili horším. Stále se budou rodit nedokonalí lidé (jiní být nemohou) a právě ta individuální, subjektivně pociťovaná nedokonalost bude nepřetržitě vytvářet napětí mezi ideálem a realitou v každém jednotlivci, byť by žil v té nejdokonaleji spravované společnosti. V tom je totiž ta krása, že společnost se nemusí obávat prázdna které u jednotlivce může vzniknout naplněním tužeb. (podle citátu: "Dej člověku vše co žádá a zdrtíš ho.") Společnost si vždy může stanovit cíle, daleko překračující možnosti jednotlivce a dosažitelné v tak vzdálených horizontech, že je úplným "ideovým plýtváním" vyčerpávání tohoto potenciálu, na věčné točení se v kruhu, okolo toho jak by měla být organizována. Je to sice základní požadavek který musí vyřešit aby se už konečně mohla pustit do něčeho pořádného ale teprve POTOM se před ní otevřou ty opravdové, smysluplné a mnohem zajímavější cíle. Tak že ztráty napětí které žene lidstvo kupředu se rozhodně nebojím.
Co se týče liberárních teorií tak si nemyslím že by z člověka činily pasivní subjekt. Jejich hlavní kámen úrazu spočívá v omylu že jimi proklamované svobody jsou v praxi využitelné pro každého a neobsahují žádný návod jak se bránit proti tomu kdo vám chce vaši svobodu vzít. Jejich vyznavači se automaticky cítí v roli těch kterým nikdo vzít svobodu nemůže a já vůbec nechápu kde svou jistotu berou. Je to prostě takový kult sobectví a síly, který dle mého názoru má své místo někde hodně hluboko v lidské historii.
Ale teď to hlavní:
Tyto úvahy a polemiky je nezbytně třeba přenést do veřejného prostoru. Otevřít celospolečenskou diskusi - a skutečně diskutovat.
Je dobře, že Bobek na tyto vaše věty znovu obrátil pozornost. Osobně si nemyslím že by diskuse a výměna názorů probíhající na tomto webu byla nějak marná. Je sice pravda že nijak neovlivní politické i jiné děje probíhající naším každodenním životem ale díky tomu že jsou zde myšlenky vysloveny, konfrontovány a připomínkovány, nezůstávají nikde v nás zasypány každodenními starostmi. Jsou stále živé a připraveny k použití k jakékoli formě dialogu, kdykoli s kýmkoli ať už písemnému či verbálnímu.
Jsem přesvědčen že polemiky tohoto obsahu probíhají v naší zemi každodenně a na mnoha místech současně. Potíž je v tom že je média ignorují. Krásnou ukázkou takové mediální ignorace je celospolečenský dialog o radaru. Určitě probíhá mnohem intenzivněji než jak se v médiích jeví.
Cesta přes odkazy na jiných stránách o které se zmiňuje Bobek je jistě dobrá avšak, jak sám správně konstatuje, jde o malý krůček. Vždyť kolik lidí zná stránky "Ne základnám" vemu-li v úvahu jak často je toto hnutí zmiňováno v různých souvislostech v médiích (ne že by to bylo tak často jak by si zasloužilo - ale přece). Kolik lidí čte takové Britské listy a přece nemám pocit že by se jim dařilo vyvolat veřejnou celospolečenskou diskusi. Jak zajímavé články píše ekolog, sociolog a publicista Jan Keller a přece se mi stává, když se o něm zmíním, že musím vysvětlovat že nejde o "toho českého milionáře". Také má své stránky, přednáší sociologii na Ostravské universitě (tak že má i své žáky), má přístup do mnohých (nejen internetových) médií a přece se mu příliš nedaří rozvinout veřejnou diskusi.
Jde o problém který každodeně řeší PR agentury (i když se v jejich případě jedná o úpně jiný obsah) jak upoutat pozornost davu. Ne pouze dát o sobě vědět ale dosáhnou toho aby se o někom (nebo o něčem) začalo hovořit.
Myslím že nám úvahy tohoto typu nepatří. Nebo lépe: nepatří nám malomyslnost pramenící z toho že, prozatím, není vidět možnost jak dosáhnou cíle o který se denně snaží zmíněné PR agentury. Jde o to být připraven na to až se příležitost naskytne. Protože v tom mají ti liberálové pravdu - že štěstí přeje připraveným.
Tak že pišme, diskutujme, dejme si navzájem to co si dát můžeme, snažme se šířit své postoje jak to jde, ať už zmíněnými odkazy a nebo dialogem se svým okolím. Kbyby nic jiného - člověk aspoň ví že není sám. Každé podhoubí potřebuje nějaký čas než se rozroste.
V dobách kdy jsem své kritiky režimu ťukal na stroji jsem vůbec nevěřil tomu že se dožiju chvíle kdy budu moci své myšlenky šířit aniž bych se připravoval pro chvíli "kdy si pro mne přijdou". A ejhle - ještě žiju :-)
Winter píše: „…Někdy si říkám, jaký to má smysl chcát proti větru: člověk skončí se špinavýma rukama a ostatní se ho štítí.” a také: “Pardon, že jsem se rozepsal tak obecně, ale nějak je mi poslední dobou z toho všeho kolem jaksi mdlo, oddávám se ve svém mládí defétismu: jsem dítě své doby.”
A to je přesně to, oč jim jde – unavit své protivníky, zhnusit je, vyvolat v nich pocit marnosti, donutit je k rezignaci. Pokud to zabalíte, řeknete si: „já stejně nic nemůžu změnit, oni si stejně udělají co chtějí,“ rezignujete na jakoukoliv angažovanost a stáhnete se do své ulity, tak v tom okamžiku oni vyhráli. Ideály totiž nezničíte tak, že zabijete jejich nositele, ale pouze tak, že je utopíte v hlubinách zapomnění. Proto také komunisté nevyhráli, protože ničili jednotlivce, ale ten zbytek nedokázali přinutit, aby zapomněl. Jenže dnešní moc na to jde mnohem rafinovaněji – ta jednotlivce neničí, ale izoluje. Z lidí dělá namísto partnerů konkurenty a nutí je k tomu, aby mysleli jenom na sebe, snažili ukořistit pro sebe co nejvíce a báli se spolupracovat v obavě, že je jejich společník připraví o část „zaslouženého“ zisku. A tak si lidé žárlivě střeží své drobné zisky a vůbec jim nedochází, že mají jenom zlomek toho, co by mohli mít, kdyby se spojili a spolupracovali.
Podstatou je strach z neúspěchu, protože neúspěch znamená konec. Když selžete (ale stačí jenom klopýtnout) nikdo vám nepodá pomocnou ruku, ale naopak – okamžitě využije vaší slabosti a zabere si to, co vy jste byli nuceni opustit. Lidé proto žijí ve strachu a strach je klíčem k lidským duším – kdo se bojí, je poslušný. A osamělí, izolovaní lidé, zbavení lidské sounáležitosti (které se bláhově sami zřekli) jsou bezmocní a ustrašení. A proto snadno ovladatelní. To co je nám dnes prezentováno jako esence svobody a demokracie, je ve skutečnosti vysoce efektivní systém na ovládání lidí, tak efektivní, že se v něm lidé ochotně ovládají sami.
Tribunův komentář mě dal vzpomenout na předchozí čtvrtek. Jako student chodím na brigádu do jedné továrny vlastněné německou společností, jako ostatně skoro všechny továrny v našem městě. Je to továrna na výrobu mucholapek. Pracoval jsme tam již dva roky předtím a i přes moji veškerou snahu, poté co jsem marně doufal, že by třeba maturita střední průmyslové školy mohla být k něčemu platná, jsem tam letos skončil znova. Nechtělo se mi tam ne proto, že bych němel kladný vztah k práci, ale že přímo nesnáším pásovou výrobu. Ale peníze jsou peníze, člověk se bez nich neobejde. Teda zatím bych se bez nich obešel, ale nechci obtěžovat rodiče. No ale řekl jsem si, že to ten měsíc přežiju a najdu si potom něco lepšího. Docela ten tejden utek, ale ve čtvrtek mašina hodně zlobila a skoro nejela. V ten moment se z hodné paní vedoucí stala zlá paní sekýrnice. Strach, že nebude stíhat, jí uplňe změnil. Jen aby se stíhal plán dodělat dodávku a tím pádem vydělat víc peněz, zmizel cit. A pracovní směna, kterou si dělíme s kámošem napůl, se proměnila v peklo. Nejen že jsem musel dělat to co mam, ale 3 činnosti navíc sousčasně, což bylo skoro nemožné. Abych se mohl napít, musel jsem čekat 2hodiny a to pití leželo metr ode mne. Když jsem stopnul mašinu na 10sekund, aby si kamarád mohl odběhnout pro krabice vedle, které k práci nutně potřebuje a aby mu mezitím nepadaly výrobky na zem, byl jsem nehorázně sprdnut. Chápu že se musí pracovat a někdy je potřeba malinko zaměstnance popohnat. Jenže já si vždy plnil své povinosti na 100%, vždy jsem vyvinul maximální úsilí i to, které jsem nemusel. Dával jsem v sázku i své vlasní zdraví, kde jsem několikrát šáhl do mašiny za provozu, jen aby se jelo dál a aby se předešlo poruše. Když jsem byl na jiným pracovišti, kde nebyla zrovna kontrola a půlka lidí tam nic nedělala, pořád jsem pracoval se stejným úsilým. Proto jsem si přišel děsně ukřivděn. Ale je to o lidech. Právě ale na lidech, které žene strach do úzkých. Ta paní zřejmě musí živit rodinu, má strach o práci, zatímco já si za pár týdnů odejdu. Vůbec jí tu práci nezávidím a za to jak se chovala jí nic nezazlývám. Druhou půlku směny kdy vše fungovalo jak mělo a vše se vrátilo do starých kolejí.
Ja som si predstavil tauto situaciu:
Bola nebola jedna nadherna plaz, kde sa ludia roky velmi radi chodili opalovat. Kedze plaz nikomu nepatrila (bola statna) a vstup bol zadarmo, chodilo tam z roka na rok viac ludi az tam jedno leto boli take davy ludi ze sa mnohi museli vracat naspat, lebo nenasli miesto kde si zlozit deku. Neboli tam ani ziadne zachody, tak si ludia ulavovali vo vode alebo prilahlych krickoch. Stat odmietol dopustit kapitalistom vydierat nevinnych kupajucich sa a nedovolil ziadnemu zdieracovi ludu postavit si na statnom pozemku stanok s obcersvenim. Tak si obcarstvenie ludia nosili z domu alebo z najblizsieho TESCA. Kedze nemal kto platit za odvoz opdadu, tak na plazi neboli ziadne kontajnery. Odpad vacsnou koncil v v prilahlom lesiku, alebo volne na plazi kde sa s nim z casu na cas roztopasne pohral vetrik. Vo vode sa prehanali bandy nezletilych skutristov, ktory z casu na cas presli cez hlavu kupajucim sa. Tato idylka skoncila, ked statna hygiena zakazala na plaz vstup.
pro ggggg
Aniž bych si musel něco představovat, poznal jsem v naší zemi mnoho míst kam se lidé chodili koupat nebo slunit a nemuselo se tam platit vstupné. Přesto se tam lidé chovali slušně a byli zvyklí odnášet odpad sebou když se vraceli domů. Sem tam nějaké to lejno, umístěné z nouze do vzdálených keřů, bez problémů odstranila příroda. Je pravda, že se tehdy balilo převážně do papíru, nebyly pet-lahve a vodní skůtr byl k vidění leda ve Svazarmu. Ale tato místa lidem sloužila ku pohodě řadu let a stále zůstávala stejně hezká. Nikdo na nich nevydělával ani neprodělával - prostě byla.
To Kamil Mudra: Nechápu proč vaši souvěrci s takovým nadšením chválí váš článek. Článek Lukáše Rázla pouze shrnuje všeobecná fakta a není nijak převratný, tak to prostě na světě funguje. Ve svém článku jste použil dosti ubohý příměr k veliteli koncentráku. Fuj, fuj, fuj, je to ubohé a laciné, rudooranžovorůžoví přicmrndávači vám ovšem zatleskají, nebál bych se, že ne. Nepoužil jste byť jen jediného argumentu a vaše představa pláže je taky zcela mimo článek. Ale, aby jste nebyl smutný vám ukážu představu pláže typičtější české kotlině:
Bylo místo u vody, zarostlé bodláčím, zavezené odpadky s přístupem k vodě prachmizerným. Šel kolem človíček uviděl to a začal přemýšlet a konat. Pronajal si ono místo, vysekal bodláčí, vyvezl odpadky, upravil břeh, postavil sprchy, stánek, hřiště, oplotil a postavil kasu, protože do úpravy pláže vložil nemálo prostředků a úsilí. Lidé z okolí si brzy všimli nového místa u vody a začali toto místo hojně využívat k rekreaci. Pláž byla sice placená, ale udržovaná.
Jenže ouha onen človíček měl souseda, který také chodil kolem toho místa zarostlého bodláčím a nikdy se tam nekoupal, jelikož se to ani nedalo. Onen soused si poté také všiml upravené pláže a také toho, že se vybírá vstupné a ihned začal v hospodě u piva lamentovat, jak to, že se nesmí koupat zadarmo. Lamentoval tak hlasitě a dlouho, že se k němu přidávali další a další, sepsali petici a na základě petice obecní zastupitelstvo vypovědělo nájemní smlouvu na pláž.
Pláž byla od této chvíle zadarmo, soused byl potěšen svým vítězstvím. Z pláže zmizela kasa, posléze stánek, takže nebylo kde si dát pivo, vyschly sprchy, protože nikdo nefinancoval jejich provoz. Co hojně přibývalo to byly odpadky, jelikož je neměl kdo uklízet a taky nebyl nikdo kdo by posekal trávu, takže kdysi upravená nádherná pláž začala být opět pouze zarostlým a zaneřáděným místem u vody a souset se tam opět nekoupe, když to je zadarmo.
Levičák jeden blbej! – To jste napsal sám a mě nezbývá nic jiného než v tomto s vámi plně souhlasit.
Sorry za toho souseta, mel to být soused
Čenda:
Já zas nechápu Vás. Článek na který je odkazováno je hodně vyhraněný a pro mnoho lidí nepřijatelný (včetně mne). Příklad, který uvádí pan Kamil Mudra ve stylu "všechno je všech" je zase "ustřelený" na opačnou stranu.
Vy to vytknete a následně se svým příkladem postavíte do jedné řady, když si zase zahrajete na pravicový extrém.
Váš příklad by byl dle mne v pořádku, pokud by jste dodal, že ten Váš podnikatel se rozhodl uskutečnit svůj podnikatelský plán, který nese určité riziko. Určitě by v případě, že by chtěl něco takového realizovat dopředu zajišťoval, aby měl dané území dlouhodobě pronajaté (obec by mu to jistě ráda poskytla, vyčistí území, vytvoří pracovní příležitosti, turistiký ruch...).
Alespoň vaše věta, že šel kolem človíček uviděl to a začal přemýšlet tomu napovídá.
Můj závěr:
Vlastní článek je obhajobou "rovné" daně a na to jsou vázány i uvedené argumenty. Je svobodnou volbou nás všech jestli je přijmeme nebo si utvoříme vlastní názor. Problém je v tom, že se poslední dobou dovídáme z médií, že jiné řešení než všezachraňující rovná daň není a to je špatně bez pochyb.
To Jarda: Na žádný pravicový extém si nehraji, pokud se vám zdá, že ano, je to váše věc. Odpusťte mi prosím, že jsem dokonale v jednoduchém příměru nepopsal dopodrobna podnikatelský záměr a nedoložil všechny formuláře a povolení :o) je to skutečně zjednodušený příměr, ve kterém zase ani tak o koupání nejde, zkuste mít více nadhledu.
To Čenda, ggggggggggggggggg a další přátelé Liberálního institutu :
Tak tohle už je vážně zcestné. Příroda by opravdu měla patřit všem. Kdo má právo ji uzmout a ryžovat na ní ? Abych zůstal u "koupacího" příkladu - míst ke koupání by bylo pro každého více než dost, kdyby nebylo Kamilem popsaných podnikavých šibalů, kteří tato místa neprávem zabrali, oplotili a zničili nebo znečistili - ať již koncentrovaným turistickým ruchem (exemplárním příkladem budiž dnes odpudivé okolí Máchova jezera) nebo vypouštěním splodin. Zajímavé je, že místa, kam se chodí již po staletí lidé na vesnicích koupat a která nebyla dosud komerčně využita, se pod nánosem vámi oblíbených odpadků nenacházejí - místní se zde chovají slušně ve svém vlastním zájmu. Nemluví ze mě
již velmi provařená levičácká závist, ale vztek - na každého,
kdo kvůli vlastnímu zisku neváhá devastovat přírodu. Jen do toho, nazvěte mě ekofašistou...
To je pravda Vesemire, znám skutečně spoustu koupacích míst, kde funguje "koupací socialismus" bez nejmenších problému, otázka je jenom do jaké velikosti jezera a návštěvníků se to dá udržet.
Čím větší jezero, tím více místa na koupání pro všechny, chtělo by se říct... Jenomže se asi zase dostaneme k rovnici Čím větší jezero, tím větší obrat pro různé šibaly...
To Vesemír: Nejste ani tak ekofašistou, jako ekomagorem. JEŠTĚ JEDNOU A PRO JISTOTU VELKÝM PÍSMEM VÁM OPAKUJI, ŹE TO JE PŘÍMĚR A NEMÁ TOHO S KOUPÁNÍM MOC SPOLEČNÉHO.
Jenže, jestli je to příměr, měl by jít připasovat i na to koupání. Přece metafora vychází z nějakého pravidla :)
Čenda : Netřeba velkých písmen. Vím, co znamená pojem příměr. Příklad s koupáním je zvolenou metaforou námi diskutovaného společenského jevu, proto jsem se tohoto příkladu držel. Vězte, že např. pojem "rybník" je možno nahradit něčím jiným (lesy, louky, hory, dokonce i Měsíc je již rozparcelovaný), leč smysl zůstane stejný. Nejen koupáním živ jest člověk...
A přečtěte si Winterovu poznámku - pravdivá, i když napsána malými písmeny...
Jinak děkuji za označení ekomagor, zní to lépe než ekofašista. Naopak, jsem na takéto titulování hrdý.
Čenda:
V jednoduchosti je síla, ale váš příměr je tak jednoduchý až mu něco chybí. Nemám na mysli ani koupání, ani podnikatelský záměr, ale právě ten NADHLED, který jste zmínil.
Bohužel to neumím lépe formulovat, ale tak to cítím. Potřeboval bych Tribunovu hlavu, pak by možná bylo pochopitelnější co chci říct. :-)
To Vesemir: Taky by tam mohly být opuštěné ruské kasárny cokoliv...
Drancování přírody se ten příměr také skutečně netýká, tím méně, že někdo zušlechtí zaneřáděný pozemek, ale to je skutečně o něčem jiném.
To Jarda: Tak se na to dívejte podhledem :o)
Čenda:
Vzhledem k tomu co čtu se na to nemá smysl dívat vůbec, kašlu na to a příště místo diskuse půjdu radši na pivko :-)))
všem hezký večer
Čenda : Pane kolego, to snad už nemůžete myslet vážně. Ještě tedy naplno řekněte, že podnikatelské záměry se věnují výhradně zušlechťování pozemků zaneřáďených těmi blbými špinavými levičáky (váš poslední příspěvek tak vyzněl)... Omlouvám se, že tolik akcentuji problém drancování přírody, ale vězte, že se řešené problematiky podnikavců týká velice. Vím, zájmy životního prostředí brání svobodě jednotlivců, jak tvrdí váš guru...
Jestli on není problém v tom, že z čistého životního prostředí mají prospěch všichni, zatímco ze znečištěného pouze někdo, a sice ten, který sám na sobě důsledky toho znečištění nikdy nepocítí.
Vesemíre, ekomagorem jsem vás nazval, protože jste začal reagovat ekologicky a podrážděně na příspěvek, který o ekologii vůbec nebyl.
To, že jsem dal jako příklad ruské kasárna zase není o levičácích, ale jen o tom, že tam ekologie padala hodně na ústa.
Ekologie skutečně není téma ke kterému bych se chtěl vyjadřovat.
Psal jsem o tom, jak to může vypadat, když chce někdo něco zadarmo.
Nevím, ale znám trochu míst, kam se lidé chodí koupat a podnikatele k tomu nepotřebují. Navíc pokud někde zájem naroste extrémně, tak soukromník není jediné možné řešení. Obce nemají problém s udržováním parků, ulic či chodníků a nevidím důvod proč by měly mít problém s pár metry břehu, stačí v případě velkého množství koupajících umístit odpadkové koše a uklízet tam.
Vše je jen o vůli a prioritách občanů vybírajících si zastupitele.
A pokud jde o rovnost šancí, tak stále mi v ní nějak nehraje existence církevních a šlechtických majetků a jejich restituce. Tyto majetky přece vznikaly v době, kdy o stejných možnostech nebyla vůbec řeč a dnešní společnost plně tento nerovnoprávný status akceptuje.
ods1: To nikdo nezpochybňuje
ods2: To nikdy nebude sedět těm co si myslí, že je všechno všech. Je to majetek vzniklý za zcela jiných podmínek, nicméně by vlastnictví nemělo být zpochybňováno, ono totiž jen do údržby majetku musely jak církev tak šlechta vložit nemalé prostředky, jinak by tu ten majetek taky nemusel být.
Víte Čendo, že tomu podnikateli ve vašem případě já fandím? On si neuzurpoval pro sebe místo které doposud využívali ostatní ale zkultivoval místo které bylo ostatními přehlíženo. Vložil do něj své úsilí a oprávněně tam potom umístil tu kasu. Já bych určitě nebyl tím sousedem lamentujícím v hospodě.
Má kritika nesměřovala k takovým lidem.
V prvé řadě byla namířena proti všem kteří považují za neschopné takové lidi co nemají v krvi podnikání a postačí jim poctivá odměna za poctivou práci.
V druhé řadě pak vůči těm, kteří si pro sebe zaberou to co bylo doposud, ku spokojenosti všech, společně využíváno a pak jim toto užívání zpoplatní s odůvodněním že k tomu přidali cosi, oč se jich nikdo neprosil.
Čendo, problém z tou údržbou atd. je pro mne ten, že ji zase staletí financovali a udržovali ti, kteří měli nerovnoprávný status (čili většina lidí v tehdejších časech).
To ODS: Dnes také financujete kde co formou daní.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka