sobota, dubna 28, 2007

Země krále Mirka

Je pozdní odpoledne a zatímco někteří si užívají prvních slunných v tomto roce, já napjatě sleduji finálové utkání play – off české hokejové extraligy. Zrovna při jednom z vrcholů zápasu mi začne vyzvánět telefon. Nerudně ho zvedám. Na druhém konci není nikdo jiný než sám Mirek Topolánek. Muž, který sem po osmi letech vlády stalinistického teroru přinesl demokracii. Po asi desetiminutovém telefonátu vypínám hokej a soustředím se na svůj nový úkol, který mi předseda vlády přidělil. Musím zprostředkovat sepsání a zveřejnění zprávy, která by mohla zdiskreditovat jeho osobu popřípadě některé ze špiček ODS. Ze začátku jsem tomu nemohl uvěřit, proto jsem se pro jistotu zeptal na znění úkolu a jeho účel.

Zdá se, že národní symbol inteligence je názoru, že Kubiceho zpráva, ve které se píše, že předseda ČSSD Jiří Paroubek je pedofilní nájemce vraždy pomohla více sociálním demokratům než komukoli jinému. Paroubkovci z ní těží dodnes. Tady je ale otázka, proč z ní vlastně těží? Možná kdyby naše trojkoalice neblokovala vyšetřování objektivního dokumentu, tak by čeští socialisté nemohli z této věci nic získat. Proč to naše vládní strany nechtějí podrobit vyšetřování? Podle předsedy vlády tam není nic nepravdivého a v našem národním erbu se jasně píše: Pravda vítězí. Já tomu prostě nerozumím. Je pravda, že nejsem poslanec ani právník a nevím co se ještě podle ústavy může všechno provést. Jediné, co tady můžu použít je takzvaný selský rozum, který mi říká, že má být stíhán Kubice za pomluvu nebo Paroubek za spoluúčast na vraždě a pedofílii.

Náš premiér se však poslední dobou celkově jeví jako silný, neoblomný a kvalitní vůdce. Neustále vypráví o demokracii, toleranci a nehodlá trpět žádné projevy totalitního myšlení. Nejvíce se mi na něm líbí jak drží pevnou rukou svůj vládní ansámbl. Jako příklad bych uvedl, že přesně ví, co se v jeho vládě děje a nenechá skautského náčelníka Taťku Medvěda, mezi civilisty známý pod jménem Martin Bursík, bez jeho vědomí posílat dokumenty o Temelínu rakouským energetikům, pod jejichž vedením stádo ekologických fanatiků blokuje naše hranice. Obdivuju, že se nenechá nikým vydírat. A už vůbec ne třeba takovými Lidovci, jejichž šéf oberleutnant Čunek bojuje s jakoukoli diskriminací a zásadně nedělá rozdíly na základě barvy pleti. Nejvíce se mi líbí jak ovšem stojí za pravdou. On totiž není žádný sprosťák a vztyčeným prostředníčkem nikdy neukazoval na zkrachovalého šéfa, nyní geniálního ministra financí, Miroslava Kalouska. To vůbec nebylo vulgární gesto, přece tím dával na vědomí panu ministrovi, že je jednička. Co je na celé věci horší je fakt, že Kalousek tomu nejenom věří, ale dokonce si to o sobě i myslí. Jak říkal David Rath: doufejme, že nebude chtít dát najevo i Vladimíru Putinovi jeho jedinečnost.

Takže, abych to zkrátil, jsem hrdý na svého premiéra. Jsem na něj hrdý, protože nikdy neútočil na legitimitu voleb. On jen od začátku prohlašoval, že chce nové volby. Určitě to bylo pouze kvůli vyřešení patové situace, nebylo to kvůli tomu, že se mu vítězství z těch červnových nezdálo dost vysoké. Mirku drž se!!!

poslal Superzurda

Štítky: , ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 42:

V 4/28/2007 6:19 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

nejvíce se m líbí na voličích ODS, jak jsou disciplinovaní. Topolánek dostal 51% hlasů za Prahu a přitom ho v té době mělo rádo jen 35% lidí volících ODS v Praze. Ale lidé, co by volili ČSSD, tak těm se Paroubek (nebo někdo jiný) nelíbí, tak volit nepůjdou. To je asi jediné, v čem jsou voliči ODS chytřejší.

 
V 4/29/2007 10:38 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

pryč s Topolprasetem!

 
V 4/29/2007 2:07 odp. , Blogger Tribun řekl...

Jak kdosi trefně poznamenal – osm let se tato vláda připravovala na převzetí moci a toto má být výsledek? Vláda zatím nepředvedla víc, než rituální tance kolem americké zadnice, a něco siláckých řečí o reformách, kterým se reformy říká snad jen proto, že to zní lépe než paskvil, a jejichž jediným jednotícím prvkem je jistota, že na své autory a jejich přátele nebudou mít negativní dopad. Máme vládu, která nemá jinou vizi než definovat demokracii jako: vy nás zvolíte a my si pak s vámi budeme dělat co chceme a běda vám, jestli se vám to nebude líbit. Tato vláda zatím neudělala nic, čím by dokázala přesvědčit, že myslí především na Národ a na Republiku, a až pak na sebe a prebendy pro své přátele a klienty.

Popravdě mi současná vláda přijde zdaleka nejhorší z těch, co pamatuji. Nikoliv pro svoji politickou orientaci, ale pro své personální složení. Předseda vlády je cholerický hrubián, který si zakládá na tom, že dokáže kdekoho urazit již na třetí pokus, a že pro něj žádná pravidla slušného chování neplatí. Jeden místopředseda vlády je korupčník (vystěhování několika neplatičů ze zchátralého činžáku pro mne opravdu není důkaz neviny), jiný místopředseda vlády prokazuje takovou pružnost postojů a ideálů, že by se od něj mohli učit i jezuité. Ministr financí má velmi pestrou a bohatou kvalifikaci, bohužel ne pro úřad ministra financí, alespoň pokud vláda neplánuje poslat ministerstvo financí i s celou Českou republikou do konkurzu, aby si jej potom mohl lacino koupit ten, kdo dá víc (úplatky se do celkové sumy přirozeně započítávají). A pak je zde ministr vnitra, který vidí poslání policie v potírání nepřátel státu (to jsou všichni, kdo nejsou přátelé jeho, nebo jeho přátel) a svůj úřad chápe jako jedinou možnost, jak eliminovat vyšetřování kauz svých a svých přátel, a jak zničit nepohodlné důkazy pro případ, že by policie v bode jedna selhala a příští volby vyhrál někdo jiný. To vše doplněno do počtu několika ministry, o jejichž existenci by se člověk nedozvěděl, kdyby čas od času nevyhodili nějakého významného státního úředníka, který udělal tu chybu, že si v kapse zapomněl špatnou stranickou legitimaci, popřípadě neměl žádnou.

Říká se, že každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží. Co jsme proboha komu udělali, že nám vládne právě tahle sebranka?!

 
V 4/29/2007 11:05 odp. , Anonymous E Valín řekl...

Tribune díky netřeba nic dodávat. Já jen doufám, že ten multicolor Bursík nakonec zahnízdí v nějaké té výkonové radě ČEZU a zelení bez něj třeba jednou snad budou zelenými. Je jich totiž škoda, nebýt jeho je ta strana stále nadějná (v tom výběru, co máme) , byť pod jeho vedením pro mne nevolitelná.

 
V 4/29/2007 11:51 odp. , Anonymous Zelená politika řekl...

doufám, že ten multicolor Bursík nakonec zahnízdí v nějaké té výkonové radě ČEZU a zelení bez něj třeba jednou snad budou zelenými. Je jich totiž škoda, nebýt jeho je ta strana stále nadějná (v tom výběru, co máme) , byť pod jeho vedením pro mne nevolitelná.

A pak zřejmě bude SZ opět volitelná pro vás osobně a zbylé 2-3% voličů? ;-)

Protože alespoň zatím od voleb SZ si posílenou přízeň potenciálních voličů udržuje (viz diskusní vlákno SZ neměla jít do koalice s ODS, kde jsou uvedena kromě mého pohledu na věc i čísla průzkumů volebních preferencí).

Co se týče "oportunismu a zrádcovství" SZ, tak to vidím tak, že tato strana měla na vybranou: buď být napadána z tábora příznivců ODS anebo z tábora příznivců ČSSD - a to s přibližně vyrovnaným potenciálem, podle toho, jak se situace ve prospěch té které velké strany.

Víte, jak se pozná volič SZ? Že nevolí ani spojence ODS, ale ani spojence ČSSD, ale právě Stranu zelených ;-)

 
V 4/30/2007 8:10 dop. , Anonymous klokan řekl...

To: Tribun

>Říká se, že každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží. Co jsme >proboha komu udělali, že nám vládne právě tahle sebranka?!

Co jsme komu udelali ? Byli jsme pasivni, starali jsme se jen o vlastni konzum, nezajimali jsme se, co se kolem nas deje, za 17 let jsme se nedokazali oprostit od schematickeho mysleni, ktere nam do hlav implantovali komuniste. Myslime stylem od zdi ke zdi, mame v sobe nedostatek empatie, jsme bordelari, nemame v sobe mnozi ani minimum jiste kulturni discipliny, jsme celkove nekulturni.
Tuto vladu si opravdu zaslouzime. Bohuzel - ona presne zrcadli to, cim my Cesi v soucasne dobe jsme...

 
V 4/30/2007 8:12 dop. , Anonymous klokan řekl...

To: evalin

Zeleni ? Pro me teoreticky volitelni, az pochopi, co je to alespon relativne cista energie a az se oprosti od fundamentalistickych fantasmagorii. Proste ve chvili, kdy pochopi, ze zatim nejlepsi metodou, jak ziskavat energii je jadro (i pres vsechny nedostatky), pak pro me budou teoreticky volitelni.

 
V 4/30/2007 12:25 odp. , Anonymous Legolas řekl...

"Říká se, že každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží. Co jsme proboha komu udělali, že nám vládne právě tahle sebranka?!"

Žil jsem jistou dobu ve Velké Británii,kde jsem měl možnost sledovat BBC,poznal jsem řadu lidí,jejich myšlení a kulturu.Když jsem však přijel do republiky,nevycházel jsem z údivu nad jednáním a chováním politických špiček současné koalice.Máme vládu bezcharakterních kariéristů,založenou na politické korupci.Odborná kompetence jednotlivých ministrů je tristní,jejich jazyková vybavenost,potřebná pro jednání na úrovni Evropské Unie nabo NATO,ještě horší (za všechny mluví trapné vystupování lidovecké "ministryně" obrany Parkanové,která je živým důkazem,že politik-kariérista se v této zemi zastaví teprve na té pozici,na kterou ale absolutně nestačí!). Korupce na ministerstvech a státních úřadech je nebývale rozbujelá,snad největší od r. 1989.V t.zv. svobodných volbách není možné volit jiné politiky než ty,kteří jsou tam již léta usazeni a kteří si každé 4 roky své znovuzvolení pohlídají (za všechny jmenuji lidovce Kasala,kterého ze sněmovny odnesou snad v rakvi).Tato situace je naprosto stejná,jako za socialismu u kandidátů Národní Fronty.Na hrad se dostal nebývalými zákulisními machinacemi při svém zvolení člověk,který má hlavní podíl na rozvrácení české ekonomiky v 90. létech,což de facto sám přiznal v r. 1997,když vyhlásil své známé ekonomické balíčky.Nejsilnější vládnoucí strana,kterou tento falešný guru založil,běžně používá mafiánské metody (Kubiceho zpráva) za použití své politické policie (ÚOOZ).Korupce v policejních složkách nabyla hrozivých rozměrů,čestní policisté jsou nemilosrdně likvidováni současným ministrem vnitra.Xenofobní,rasové a neonacistické projevy se tolerují,dokonce u nejvyšších vládních činitelů,u kterých se stala normálem lež,přetvářka,vulgarita a politické vydírání.Připravovaná reforma,která možná projde za přispění dvou vydíraných politických přeběhlíků,tvrdě postihne minimálně 85% lidí,vydělají na ní jen zbohatlíci,z nichž mnozí si nakradli v divoké Klausově privatizaci v 90. létech.Na tyto zbohatlíky se z velké části složí ti nejbezbranější,t.j. důchodci a rodiny s malými dětmi.Systém zaváděný vládní koalicí totálně destruuje myšlení hlavně mladých lidí.Ti již dnes se snaží urvat pro sebe co nejvíc bez ohledu na použité prostředky.Poctivá práce,slušnost nebo solidarita se starší generací jsou většině mladých pro smích.

Takže shrnuto a podtrženo: Když jsme toto všechno dopustili a denně dopouštíme,opravdu si jinou vládu nezasloužíme!!!

 
V 5/01/2007 12:37 odp. , Blogger Tribun řekl...

Martine, vy Zelený politiku, myslíte si, že potřebujeme další stranu, která dokáže pragmaticky vytěžit z dané situace maximum nejenom pro sebe, ale hlavně pro své bafuňáře? Já si spíš myslím, že nám chybí strana, pro kterou jsou její zásady víc, než prebendy. Chybí nám strana, která ze svých zásad nesleví ani za cenu posměchu či neúspěchu. Chybí nám strana, která nerozmělní svůj program v koaličních kompromisech. Potřebujeme vzor neústupnosti a mravní integrity, potřebujeme vzor někoho, kdo nadřadí zájem obecný nad zájem vlastní. Vyžírkovských vzorů už máme dost.

Protože proč chodit ke kováříčkovi, když můžu jít rovnou ke kováři? Kdybych chtěl volit oportunisty s hyperflexibilními postoji, vyberu si KDU-ČSL. Od Zelených jsem čekal víc - a zatím marně. V Čechách je sice zvykem nazývat chování plné ústupků a kompromisů jako "státnické", ale to ještě neznamená, že takové skutečně je. Já nemám zapotřebí něco si nalhávat a argumentace, že Zelení mají ve vládě mnohem silnější pozici, než by jim podle výsledku voleb příslušela, na mne dojem nedělá. Já totiž vidím především to, že Zelení si ukousli příliš velké sousto a teď se sním pokoušejí udávit, aby ho nemuseli vyplivnout a přiznat tak, že na něj nemají.

 
V 5/01/2007 2:06 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

myslíte si, že potřebujeme další stranu, která dokáže pragmaticky vytěžit z dané situace maximum nejenom pro sebe, ale hlavně pro své bafuňáře?


Myslím, že potřebujeme politickou stranu, která zastupuje "zelený politický proud" - důraz na politický.


Já si spíš myslím, že nám chybí strana, pro kterou jsou její zásady víc, než prebendy. Chybí nám strana, která ze svých zásad nesleví ani za cenu posměchu či neúspěchu. Chybí nám strana, která nerozmělní svůj program v koaličních kompromisech.


Ne, taková strana nám nechybí, protože to je čirá utopie. Politická strana není náboženská sekta mesiášského hnutí (ačkoliv před volbami se tak často prezentují) - politická strana je zájmové sdružení politických kariéristů, kteří díky našemu společenskému zřízení mají právo ucházet se o demokratický mandát a tento mandát pak v demokratických institucích pak vykonávat. Nic víc, ale taky nic míň.


Potřebujeme vzor neústupnosti a mravní integrity, potřebujeme vzor někoho, kdo nadřadí zájem obecný nad zájem vlastní. Vyžírkovských vzorů už máme dost.


Vždyť to říkám, zvolte si jako vzor Ježíše Krista, proč hledáte politickou stranu pro ztělesnění náboženských ideálů?


Protože proč chodit ke kováříčkovi, když můžu jít rovnou ke kováři?


Správně, a proto jsou liché všechny snahy přisunout SZ k ČSSD: o to se snažila SZ ostatně dost dlouho, s tím výsledkem, že neměla reálnou šanci dostat se do parlamentu.


Kdybych chtěl volit oportunisty s hyperflexibilními postoji, vyberu si KDU-ČSL. Od Zelených jsem čekal víc - a zatím marně.


Jako oportunismus bych viděl např. to, kdyby vládní strana hlasovala proti vládnímu návrhu zákona, anebo otevřeně vystupovala proti vládě a přitom ve vládě zůstávala. Vy nazýváte oportunismem to, když politická strana nesleduje ty vaše priority. Na základě vašich písemných projevů zde bych si dovolil usoudit, že vy byste čekal od SZ to, co můžete najít v sociálně-demokratickém politickém směru. Dokud tohle v SZ nenajdete, tak má SZ opodstatnění své existence. Rada je jednoduchá: Nevolte SZ, volte ČSSD!


V Čechách je sice zvykem nazývat chování plné ústupků a kompromisů jako "státnické", ale to ještě neznamená, že takové skutečně je.


Politika je plná ústupků a kompromisů, zejména ta demokratická. Neústupné a bez kompromisů bývají pouze diktatury. Typické pak je, že odpůrci kompromisů samozřejmě považují své vlastní názory za zjevenou pravdu, kterou není možno za žádnou cenu a nikdy změnit, děj se co děj. Děsím se lidí, co nejsou jen tak z principu ochotni změnit své vlastní názory na základě nových skutečností - o politicích to platí dvojnásob.


Já nemám zapotřebí něco si nalhávat a argumentace, že Zelení mají ve vládě mnohem silnější pozici, než by jim podle výsledku voleb příslušela, na mne dojem nedělá.


Ale to je skutečnost. A tu pozici mají silnější nejen ve vládě, ale i na politické scéně jako celku, a také v průzkumech veřejného mínění (dvojnásobek preferencí pro vládní stranu rok po volbách je unikátní).


Já totiž vidím především to, že Zelení si ukousli příliš velké sousto a teď se sním pokoušejí udávit, aby ho nemuseli vyplivnout a přiznat tak, že na něj nemají.


Ano, sousto je nepochybně obrovské, jenomže na rozdíl od vašeho odhadu mám za to, že SZ je na nejlepší cestě toto sousto nejen bez velké újmy spolknout, ale dokonce i s úspěchem strávit.

Riziko bylo a je zůstává velké, ale každou jinou variantu vidím jako volič SZ jako horší pro SZ a její politiku, kterou jsem volil. (Ty varianty jsou velká koalice a opozice spolu s KSČM, anebo koalice s ČSSD(+KDU-ČSL) vydaná na milost a nemilost komunistům - v obou případech snížení koaličního potenciálu SZ s ODS a tím pádem slabší pozice i vůči ČSSD).

 
V 5/01/2007 5:52 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Pane Tesaři, pořád to samé... Předevčírem mě M. Bursík v Otázkách V. Moravce zase rozpálil doběla, nikoli svými konkrétními názory, jakož právě neschopností cokoli konkrétního sdělit. Velice rychle si osvojil běžnou politickou hantýrku, "vynalezel" několik frází ("S tím máme problém", "Tohle je terpve v diskusi", "O tomhle budeme teprve jednat, ale určitě je to velký problém" atd.), které neustále používá. I na zcela jasnou otázku, jak se SZ postaví k institutu referenda, jsem nějak přeslechl přímou odpověď (a přitom by mne velmi zajímala...). Názorovou pružnost dokázal i postoj k vládním peripetiím kolem Jiřího Čunka - z původního statečně znějícího "Buďto MY nebo Čunek" se vzápětí stalo "S tímto my nemůžeme nic dělat, to je na panu Čunkovi". A tak dále...
Z tohoto důvodu je pro mne (podobně jako pro e. valína a mnoho dalších bývalých příznivců) SZ pod vedením M. Bursíka velkým zklamáním a nevolitelná. Stává se z ní strana, která bude schopna přežít téměř v jakékoli vládě...
Ale, jako vždy, lépe a výstižněji to napsal Tribun...

Již brzy se do vás pustím na vašem webu, kam toto téma patří...

BTW abych činnost SZ pouze nekritizoval, přičítám jí kladný bodík za otevřeně antinacistický postoj, nejen na 1. máje.

 
V 5/01/2007 11:04 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

Pane Tesaři, pořád to samé... Předevčírem mě M. Bursík v Otázkách V. Moravce zase rozpálil doběla, nikoli svými konkrétními názory, jakož právě neschopností cokoli konkrétního sdělit.


V. Moravec si plete diskusní pořad jednak s tiskovou konferencí politiků, kde by podle něj měli ohlašovat své jasné a oficiální názory na kdeco, anebo s jednacím sálem, kde by politici měli dosáhnout pod jeho vedením nějaké dohody. Těmito dvěma směry se také snaží svůj pořad řídit - bohužel pro diváky.

Takže vaše znechucení sdílím, ale vinu na tom nenese Martin Bursík, který odpovídal přesně tak, jak se z Moravce ozývalo. Moravce totiž nezajímají názory či rozbory témat: Moravce zajímají oficiální statements nejméně jménem vlády či strany a uzavírání dohod na místě - a to je přesně to, co chytrý politik v takovém pořadu dělat nebude. Proto se neděli co neděli dozvídáme stále stejné bláboly.


Velice rychle si osvojil běžnou politickou hantýrku, "vynalezel" několik frází ("S tím máme problém", "Tohle je terpve v diskusi", "O tomhle budeme teprve jednat, ale určitě je to velký problém" atd.), které neustále používá.


O tom, že tento stav třeba odpovídá skutečnosti, a že diskusní pořad k nedělnímu obědu není platformou pro vyhlašování politických záměrů, o tom jste nepřemýšlel? Co jste se v těchto pořadech dozvěděl od jiných politiků?



I na zcela jasnou otázku, jak se SZ postaví k institutu referenda, jsem nějak přeslechl přímou odpověď (a přitom by mne velmi zajímala...).


Přečtěte si volební program SZ, tam to máte. Druhá otázka je, že v nynější politické konstelaci 81 poslanců ODS není možné přijmout bez někoho z ODS žádný ústavní zákon a dokud nebudou aspoň dva poslanci z ODS pro, institut referenda se do ústavy nedostane, ani kdyby se všechny ostatní strany vzácně do jednoho hlasu sjednotily. Včil mudrujte.



Názorovou pružnost dokázal i postoj k vládním peripetiím kolem Jiřího Čunka - z původního statečně znějícího "Buďto MY nebo Čunek" se vzápětí stalo "S tímto my nemůžeme nic dělat, to je na panu Čunkovi". A tak dále...


Myslím, že řekl zcela jasně, že je to především věc KDU-ČSL a věc premiéra: to jsou jediné instance, které mohou Čunka odvolat.

A že by kvůli nějakému čunkovi měla odcházet SZ z vlády, kde by on samozřejmě pohodlně zůstal a vládlo by se prostě bez zelených (předčasné volby jsou jen chiméra, žádný poslanec je nechce) - s tím jako volič SZ nesouhlasím zase já. Tím, že toto téma stále drží a že evidentně iniciují jednání na koaliční úrovni, to je pro mě naprosto dostatečné - to je totiž naprosto reálná politika toho, co dělat lze.

Když se tak rozčilujete, tak zkuste říct, co byste vy udělal s Čunkem na místě M. Bursíka. Vaše jediné možné řešení, rezignaci SZ na vládní účast, jako volič této strany, kterou jsem volil proto, aby se na vládě této země podílela, prostě odmítám. Za to mi Čunek vůbec nestojí (to bych se musel začít probírat všemi ostatními, počínaje samotným Topolánkem přes Langera a další...).


Z tohoto důvodu je pro mne (podobně jako pro e. valína a mnoho dalších bývalých příznivců) SZ pod vedením M. Bursíka velkým zklamáním a nevolitelná.


Ano, pro vás se stává nevolitelná, zatímco pro většinu jejích voličů a nynějších příznivců byla nevolitelná před Bursíkovým nástupem. Jenomže teď je těch voličů zhruba 2x (při volbách) až 4x více (v průzkumech preferencí) než v době před vedením M. Bursíka. Takže mám-li si vybrat vaši alternativu jako nevýznamnou neparlamentní stranu bez Bursíka anebo vládní stranu s Bursíkem, moje volba je jasná.


Stává se z ní strana, která bude schopna přežít téměř v jakékoli vládě...


Což je podle mě pro malou stranu s potenciálem max. 10% voličů existenční nutnost. Jen tak totiž může prosadit něco ze svého vlastního programu.



Již brzy se do vás pustím na vašem webu, kam toto téma patří...


Rád vás tam opět přivítám, taky nevím, proč se zde, kde se programově mají navážet do ODS, lidi pouštějí do Strany zelených ;-) Jediným důvodem je, že jí příznivci ČSSD nemohou zapomenout koalici s ODS - aniž by ovšem dokázali nabídnout nějakou lepší alternativu. Samozřejmě, nebýt SZ, byla by pohodlnější velká koalice ... a na koho byste nadávali pak? :-D

 
V 5/01/2007 11:27 odp. , Blogger ods řekl...

Martine, Strana Zelených je logickým cílem kritiky i na těchto stránkách z velké části zaměřených proti tomu, co aktuálně ODS reprezentuje, protože svojí účastí ve vládě její chování a jejich politiků bohužel legitimizuje (možná se mýlím, ale kritiku Čunka jsem slyšel, kritiku buranství Topolánka nějak ne).
Pro mne osobně je problémem jejich účast na vládě, přitom paradoxně bych jim nevyčítal toleranci, či podporu této vlády, ale bez účasti. A možná Vás to překvapí, ale byl bych proti jejich účasti i v nějaké sociálně demokratické vládě v tomto období. A je to z jednoduchého důvodu, myslím si, že v takto patové situaci v našem parlamentu, by mimo vládu mohli prosadit mnohem více ze svého programu, kdyby na základě různých dohod za své hlasy pro něco buď vládního nebo opozičního vyžadovali podporu svých čistě programových záležitostí. Dokážu si například dost dobře představit barter, my Vám nějakou "reformu", Vy nám ústavní zákon o referendu. My Vám Kubiceho komisi, Vy nám zákon o ekologické dani atd. Pokud mají svázané ruce koaliční smlouvou a zároveň čistě lidským strachem o pozice a zároveň velmi negativní nastavení jak ČSSD, tak KSČM, tak mohou udělat jen to, co jim jeich koaliční partneři povolí.
Zelené považuji za nutnou součást našeho parlamentu, chceme být vyspělou zemi, proto bezpodmínečně potřebujeme stranu, která bude výrazně akcentovat ekologické problémy a ty jiné strany zajímají většinou jen pokud potřebují pár bodů v preferencích. Není nutno souhlasit s jejich programem (ačkoliv zdá se mi, že z velké části ohledně obecných témat je přijatelný pro většinu občanů), ale jejich parlamentní existence dává větší prostor v médiích věcem, o kterých i když s nimi třeba lidé zatím nesouhlasí, tak by měli aspoň začít přemýšlet.

 
V 5/02/2007 12:51 dop. , Anonymous zelená politika řekl...

Martine, Strana Zelených je logickým cílem kritiky i na těchto stránkách z velké části zaměřených proti tomu, co aktuálně ODS reprezentuje, protože svojí účastí ve vládě její chování a jejich politiků bohužel legitimizuje

Mně to až tak logické nepřipadá, ale budiž. V tom případě by se zde měly brzy objevit také kritické příspěvky i vůči ČSSD, protože svou neschopnou opoziční politikou a neschopností nabídnout skutečnou alternativu nynější vládu podporuje neméně, i když z jiného konce ;-)


Pro mne osobně je problémem jejich účast na vládě, přitom paradoxně bych jim nevyčítal toleranci, či podporu této vlády, ale bez účasti.


Já myslím, že hodně podceňujete vládní pozice z hlediska vlivu i z hlediska podmínek pro politickou práci (např. aparát ministerstev, přístup k informacím, navazování pracovních i mimopracovních vztahů s vlivnými lidmi) - zejména pro malou politickou stranu, která je v parlamentní politice nováček. Skoro nikde nesedí lidi, kteří by byli zeleným nakloněni, a co si budeme povídat, na osobních kontaktech praktická politika stojí a padá. Tím vůbec nemyslím korupci apod., ani tu politickou, ale úplně normální možnosti ke kontaktům a úplně normální znalost jak lidí tak prostředí vůbec.



Dokážu si například dost dobře představit barter, my Vám nějakou "reformu", Vy nám ústavní zákon o referendu.


Já si to právě vůbec představit nedokážu, či lépe řečeno, představovat raději nechci. Za prvé, takto vyhandlované zákony jsou jasnými kandidáty na novely nebo vůbec rušení, jakmile se poměry sil změní. Za druhé, SZ je se svou politikou spíše v pozici, kdy se proti ní velice snadno shodnou ostatní strany, čímž předchozí argument ještě nabývá na síle. A za třetí, takto by těm silnějším procházely mimořádné sviňárny (které by opravdu stály za to, aby bylo nutno prosit trpaslíka), a na druhé straně pro ty slabší jen symbolické zákony (které jsou pro mocné bezvýznamné).

Uvědomte si prosím, že předpokládáte mlčky, že by v případě SZ mimo vládní koalici zůstal poměr sil takový, jaký je, a že vůbec nepočítáte s druhým nejpravděpodobnějším schématem, totiž nějakou formou velké koalice ODS a ČSSD. V takovém případě by se mohla jít SZ i její voliči klouzat.

Asi jste zapomněl, že důvěra této vládě byla potvrzena jen díky dvěma poslancům zvoleným za ČSSD - dokážete si představit, že v případě nouze se může jak v ČSSD tak v KDU-ČSL najít dostatek "konstruktivních" poslanců, kteří učiní pouhých 6 hlasů SZ (3% sněmovny) naprosto postradatelnými? Já velice snadno - a to by podle mě čekalo SZ v případě, kdy by se namísto partnerství (ať s ODS nebo s ČSSD) vydala na dráhu sólistů.

Ostatně, co by asi tak tento politický bazar přinesl dnes? Hlasy SZ by byly potřeba pouze pro ODS, protože ČSSD by si často vystačila s komunisty, což už půlka sněmovny je - takže bychom byli tam, kde jsme nyní: u dohody ODS se SZ na vzájemných kompromisech.

Až získá SZ aspoň 20 mandátů, k čemuž je navzdory kritice z intelektuálních levicových kruhů na dobré cestě, pak bude jistě situace jiná a pozice SZ k "dupání si nožkou" jistě vhodnější. Veřejnost holt nestojí o drobnou mravenčí a diplomatickou práci na zákonech, veřejnost stojí o silná gesta a mediální přestřelky. To by ovšem byla pro novou stranu, která to myslí skutečně vážně, a chce se v parlamentní politice etablovat dlouhodobě, cesta do pekel.

Konkrétně co se týče referenda, tak vzhledem k síle mandátů ODS jak ve sněmovně, tak v senátu a na Hradě, je momentálně bez spolupráce ODS ústavní zákon neprůchodný.


Zelené považuji za nutnou součást našeho parlamentu, chceme být vyspělou zemi, proto bezpodmínečně potřebujeme stranu, která bude výrazně akcentovat ekologické problémy


V tom s vámi souhlasím, ale ještě dodám, že tato strana musí být reálnou politickou silou. A silná pozice se neobjeví přes noc a rozhodně ne pro panenku, co sedává v koutě: tu pozici je nutné si tvrdě vypracovat.

Odvážím se tvrdit, že nynější koalice s ODS je největším politickým kapitálem do budoucna, jaký SZ má: totiž svůj koaliční potenciál jak vůči ODS, tak vůči ČSSD, pro kterou je SZ jako reálný koaliční partner ODS ještě větší výzvou. A jestliže si SZ bude moci vybrat koaličního partnera, bude mít daleko silnější reálnou pozici než kdyby byla nutně vázána pouze na jednoho.

A ještě si dovolím znovu a znovu připomenout, že ačkoliv voliči SZ nejsou voliči ODS, tak to nejsou ani voliči ČSSD, a že podobné výhrady, jako by mohli mít vůči ODS, by třeba našli i vůči ČSSD - na to se rádo zapomíná.

PS. Mně osobně nevadí, že se zde SZ diskutuje - kdyby mi to vadilo, nebudu se diskuse účastnit ;-) jen aby se neztratilo to hlavní zdejší téma... co takhle občas taky probrat to, co by měla být alternativa k "Modré šanci" z druhé strany? Strana zelených mi často přijde jako zástupný a velice laciný terč, a tak to zopakuji ještě jednou: Topolánkovu vládu posadili do křesel de facto dva poslanci zvolení za ČSSD, nikoliv SZ.

 
V 5/02/2007 10:25 dop. , Anonymous Vesemir řekl...

Hmmm. Ale k čemu by ti dva poslanci, zvolení za ČSSD, byli, bez předchozí kolaborace (záměrně používám takto silného výrazu) 6 zelených poslanců ?

K reakci na vaši reakci :
1) Moravec se ve svém diskusním pořadu snaží PRÁVĚ o to, aby politici přestali "mlít pantem", hovořit ve frázích, aby z nich konečně něco vypadlo. Žel, tento záměr se zdá na naší politické scéně neuskutečnitelným. Neříkám, že Bursík se v tomto ohledu nějak liší od ostatních politiků, jen já od Zelených čekal něco víc... Že politickou kulturu učiní - slovy Tornádo Lu - "jinou, lepší..." A myslím, že občané mají po měcících trapného handlováná či blábolení právo na konkrétní návrhy řešení, když už ne na půdě sněmovní, alespoň v diskusním pořadu...
A uvedené fráze používá M. Bursík i mimo Moravcův diskusní pořad...

2) Referendum.
a) Nezajímá mne volební program (coby snůška populistických předvolebních drbů - týká se všech stran), zajímá mne toliko jeho realizace, to, co vnímám...
b) Nezajímá mne, že nemají šanci ho bez přeběhlíků tentokrát zprava prosadit. Přesto by pro něj měli hlasovat a basta. A kdyby potom referendum hlasováním neprošlo, alespoň bych si mohl zelených poslanců vážit.

3) Znovu a pořád dokola. Chápu, že se jim kvůli Čunkovi nevyplatí z vlády odejít (neměli se jí však vůbec účastnit). Nevadí mi, že s tím třeba opravdu nemohou nic udělat. Ale vadí mi, že den před tímto "jasným" prohlášením naznačovali opak - tj. odchod z vlády (toto prohlášení je určitě možno dohledat). To jest opět mi vadí názorová pružnost.

4) Stává se z ní strana, která bude schopna přežít téměř v jakékoli vládě...

"Což je podle mě pro malou stranu s potenciálem max. 10% voličů existenční nutnost. Jen tak totiž může prosadit něco ze svého vlastního programu. "

S tímto nemohu souhlasit.
Prosadit své za každou cenu, i kdyby byla vláda jakákoli ? Spojit se třeba i s ďáblem ?


5) K účasti na vládě - plně souhlasím s panem ODS, také jsem toto pravil na vašem webu a stále si za tím stojím. SZ měla zůstat mimo vládu, mimo pravicovou či levicovou frakci, a takto mohla obratnou diplomacií vytěžit maxima. Asi nemá cenu toto stále opakovat - já si myslím toto, vy opak...

 
V 5/02/2007 11:14 dop. , Anonymous zelená politika řekl...


Hmmm. Ale k čemu by ti dva poslanci, zvolení za ČSSD, byli, bez předchozí kolaborace (záměrně používám takto silného výrazu) 6 zelených poslanců ?


K tomu, k čemu byli teď: k usazení ODS do vládních křesel de facto menšinové vlády a pohodlnému přežití nynější zvolené sněmovny na celé volební období v poslaneckých křeslech. V případě nouze už poslanci KDU-ČSL v minulém hlasování dokázali, že i v řadách této strany se "konstruktivní" síly najdou (a byly také po zásluze odměněny ministerským křeslem). Když odešli poslanci 2, může jich příště odejít 6 i 10. Takže znovu: Topolánkovi neumožnila vládnout SZ, ale dva (vlastně tři) poslanci ČSSD.


1) Moravec se ve svém diskusním pořadu snaží PRÁVĚ o to, aby politici přestali "mlít pantem", hovořit ve frázích, aby z nich konečně něco vypadlo.


Pak to evidentně dělá špatně, protože politici v něj v pořadu pouze melou pantem a nic z nich nevypadne. Pouze se dohadují s Moravcem ... ostatně mně je pochybný už sám formát pořadu, kdy se namísto analýz politického jednání divákům předvádí vzájemný rétorický zápas dvou kohoutů za vydatné asistence moderátora. Už kvůli tomu se ničeho jiného než mletí pantem nedočkáte, s tím, že reálné politické kroky zůstanou nadále před občany zamlženy (což je, jak se mi čím dál víc zdá, základní úkol veřejnoprávní ČT).


2) Referendum.
a) Nezajímá mne volební program (coby snůška populistických předvolebních drbů - týká se všech stran), zajímá mne toliko jeho realizace, to, co vnímám...


Správně, tak si uvědomte, že k přijetí ústavního zákona o referendu je třeba 120 poslanců a ODS sama jich ze 200 má 81. Bez partnerství ODS v této věci je tudíž ústavní zákon v této volební periodě utopií, i kdyby nakrásně všichni ostatní poslanci byli pro (třeba z KDU-ČSL). Hádejte, jestli si podporu aspoň některých poslanců z ODS zajistíte spíš spoluprací nebo vyostřeným konfliktem. Anebo jinak: navrhněte způsob, jak přijmout ústavní zákon, který ODS odmítá. Vás tedy nezajímá realizace programu, ale pouze politická manifestace, jaksi hlasování natruc, i když nevede k výsledku.


Ale vadí mi, že den před tímto "jasným" prohlášením naznačovali opak - tj. odchod z vlády (toto prohlášení je určitě možno dohledat). To jest opět mi vadí názorová pružnost.


"Naznačovali" možnost odchodu se jistě nerovná vyhlášení odchodu - naopak výslovně bylo řečeno, že SZ nedává nikomu žádné ultimátum. Ano, v novinách se psaly titulky jako "SZ by mohla kvůli Čunkovi odejít", jenomže titulky v novinách ještě nedělají politiku strany.


Prosadit své za každou cenu, i kdyby byla vláda jakákoli ? Spojit se třeba i s ďáblem ?


Jenomže ono to není "za každou cenu" - je to pouze za cenu toho, že se to nelíbí vám a relativně nevýznamné menšině příznivců SZ (jak ukazují průzkumy preferencí). Zrovna tak bych vám mohl opáčit, proč by se měla SZ spojovat s ČSSD nebo dokonce KSČM, jen aby dosáhla pádu ODS? Proč se spojovat s ďáblem?



SZ měla zůstat mimo vládu, mimo pravicovou či levicovou frakci, a takto mohla obratnou diplomacií vytěžit maxima.


Fakt je ten, že maximum těží SZ v nynější situaci. Netuším, na čem zakládáte svůj dojem, že nyní nějak SZ upadá, a jak byste si představoval to maximum (vzhledem k situaci dnes, kdy je SZ přijatelným partnerem pro oba politické tábory, ve vládě a zároveň má dvojnásobek volebních preferencí). Chápu, že si zejména příznivci ČSSD přejí, aby SZ zmizela z parlamentní a vůbec seriózní politiky a její voliči tak mohli přejít na stranu levice, a proto by nejraději viděli SZ jako anarchistické skauty sněmovny, mimo reálnou politiku - jenomže za prvé je to průhledné, za druhé naivní a za třetí řada voličů SZ by stejně ČSSD nevolila ;-)

 
V 5/02/2007 2:57 odp. , Anonymous Legolas řekl...

Pane Zelená politiko,zanechte plané tlachání o správnosti politiky SZ a jejího předsedy Bursíka a pojďme se bavit o této politice konrétně:
Jako příklad může posloužit vládní návrh o předcházení a nápravě ekologické újmy. Jak již sám název vládní předlohy napovídá, mělo by se jednat o zákon, který řeší případné ekologické újmy při stavbách či vybraných provozních činnostech. Opět se však jedná o mylný přepdpoklad, neboť tento Bursíkův vládní návrh spíše pomáhá podnikatelům a to na úkor daňových poplatníků. Přestože žijeme všichni ve stejném prostředí, ať již volíme ČSSD, ODS nebo SZ, ekologická politika v barvách Strany zelených straní bohatým a bere ostatním daňovým poplatníkům, kteří se nestačí divit, jak se praktikuje zelená politka.

Jedním z příkladů může být ustanovení (§ 13/7) výše uvedeného Bursíkova návrhu zákona, který v podstatě znamená, že opatření za ekologickou škodu způsobenou podnikatelem ponese stát a nikoliv osoba, která ekologickou újmu způsobila! Bursíkův návrh zákona by měl řešit ochranu životního prostředí formou ukládání preventivních a nápravných opatření v návaznosti na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí. „Tato směrnice však na rozdíl od Bursíkova návrhu zákona, vychází z principu „znečišťovatel platí“ a nikoliv „znečišťovatel je od placení osvobozen“.
Myslím,že na Bursíka a na podobné kariéristy platí to známé biblické, podle skutků poznáte je.

 
V 5/02/2007 6:10 odp. , Anonymous Zelená politika řekl...

Pane Zelená politiko,zanechte plané tlachání o správnosti politiky SZ a jejího předsedy Bursíka

Diskusi by jistě prospělo, kdyby její účastníci, např. vy, dokázali rozlišit mezi "správností" konkrétních politických kroků, o kterých zde nepadlo ani slovo, a "správností" strategického jednání SZ, o kterém se zde vede diskuse ;-)



Jako příklad může posloužit vládní návrh o předcházení a nápravě ekologické újmy. Jak již sám název vládní předlohy napovídá, mělo by se jednat o zákon, který řeší případné ekologické újmy při stavbách či vybraných provozních činnostech. Opět se však jedná o mylný přepdpoklad, neboť tento Bursíkův vládní návrh spíše pomáhá podnikatelům a to na úkor daňových poplatníků.


Vy patrně považujete za lepší, když se škody nebudou hradit a likvidovat vůbec, totiž v případě, že nebude zjištěn viník, že to viník nebude platit anebo že to viník učiní na základě platných zákonů anebo příkazů úřadů - to jsou totiž případy, kdy by měl podle zmíněného zákona zasáhnout stát (ekologické škody nelze jaksi nechat jen tak usadit, až se v tomhle Česku někomu uráčí platit a policii, která má evidentně jiné starosti, zjistit viníka). To ale vůbec neznamená, že se tyto škody nebudou zpětně vymáhat na viníkovi. Co byste navrhoval vy? Nechat prostě zamořenou půdu tak dlouho, dokud to se neprotáhne všechno soudy? Nechat zamořenou vodu, nebezpečné odpady, všechno tak jak je - pět, deset, patnáct let, jak dlouho se v Česku táhnou soudy? Když už daňoví poplatníci daně platí - nezaslouží si za to také bezpečné životní prostředí bez ohledu na to, jak nekvalitně pracuje policie, úřady nebo soudnictví? Vyjádřete se.

A aspoň si prostudujte k tématu nějaké materiály, např. existuje zpráva MŽP ze září loňského roku nazvaná Analýza dopadů návrhu zákona o předcházení a nápravě ekologické újmy, ať víte, o čem píšete.

A co se týče prosazování zákona, i zástupci ČSSD např. na dnešní tiskovce tvrdí, že zákon vadí především ODS - takže se vraťme k tomu, jakou má SZ v koaliční vládě pozici a podle toho posuzujme její vliv.

Též jsem zastánce principu Po ovoci poznáte je - tak si počkejme na to ovoce a nesuďme dne před večerem, jak to patrně pouze na základě mediálného virtuálního cirkusu provozujete vy ;-)

PS. Debata o SZ by se možná z "Modré šance" mohla přesunout na speciální diskusní fórum Zelená politika, aby zde laciné útoky na SZ nepřekrývaly pravý účel tohoto webu. Jak se totiž začne diskutovat o zelených, najednou si jak příznivci modrého i oranžového tábora podezřele notují... Tak nějak se pak ztrácí jak vlastní kritika ODS, tak i kritika ČSSD - že by šlo nakonec o tohle? :-D

 
V 5/02/2007 8:17 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Jak pravil ODS, téma sem patří - na tomto blogu se jedná o kritiku současné vlády...
Označení kritiky SZ za "laciné útoky" posouvá debatu kamsi na nižší úroveň, dosud jsme se zde takto nevyjadřovali (od doby, co zmizel jistý Anonymous).
Nezamyslel jste se nad tím, není-li - alespoň v některých bodech - laciná obhajoba ? Dva tři argumenty neustále dokola opakované...
K těm průzkumům - přes všechny mé výhrady k této straně jsem celkem rád, že čím dál tím více lidí začíná smýšlet zeleně. Mne osobně by zajímalo, kteří lidé tvoří novou voličskou základnu SZ. Z vlastní zkušenosti vím, že mnoho lidí, kteří smýšleli zeleně již od 90. let a SZ věrně volili, i když neměla naději se do parlamentu dostat, se nyní od strany pod Bursíkovým vedením distancovalo... Nemohu se opírat o výzkumy STEMu či CVVM, ale vězte, že znám více zhrzených příznivců...
Znovu podotýkám, že jako volič této strany mám přinejmenším právo cítit se podveden a zklamán jejím povolebním jednáním.

 
V 5/02/2007 8:53 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

Jak pravil ODS, téma sem patří - na tomto blogu se jedná o kritiku současné vlády...


Jak titulek blogu, tak motto napovídají, že by mělo jít zejména o kritiku ODS, ale prosím. Mně to opravdu nevadí, jen pozoruji, že se hodí SZ velmi dobře jako zástupný cíl, na který se střílí dobře z modra i oranžova ;-)


Označení kritiky SZ za "laciné útoky" posouvá debatu kamsi na nižší úroveň


Já neoznačuji za "laciné útoky" kritiku SZ, ale právě laciné útoky, které nestojí přispěvatele příliš argumentů: stačí pár pocitů ukřivděnosti a hle: příspěvek proti SZ je na světě. A protože je SZ čirou náhodou ještě v koaliční vládě s ODS, hodí se to dokonce i na tyto stránky. Věcné argumenty většinou chybí anebo se (jako ve výše diskutovaném případě zákona o ekologických škodách) při bližší analýze ukážou jako neopodstatněné.


Nezamyslel jste se nad tím, není-li - alespoň v některých bodech - laciná obhajoba ? Dva tři argumenty neustále dokola opakované...


Dokud na ně neobdržím adekvátní odpověď, mohu je opakovat třeba do nekonečna. Aspoň že uznáte, že se na vesměs všeobecné výtky a pocity snažím argumentovat. Kultivovaná diskuse ovšem spočívá v tom, že na argumenty následují opět protiargumenty z druhé strany a nikoliv opakování těch výchozích pocitů, jako by na ně nebylo odpovězeno.


K těm průzkumům - přes všechny mé výhrady k této straně jsem celkem rád, že čím dál tím více lidí začíná smýšlet zeleně. Mne osobně by zajímalo, kteří lidé tvoří novou voličskou základnu SZ.


Je zvláštní, že to evidentně odmítáte přičíst jako zásluhu jednak nynějšímu vedení SZ a jeho politiku (ačkoliv minimálně v mém případě to byl krok od nevolitelné SZ k volitelné).


Z vlastní zkušenosti vím, že mnoho lidí, kteří smýšleli zeleně již od 90. let a SZ věrně volili, i když neměla naději se do parlamentu dostat, se nyní od strany pod Bursíkovým vedením distancovalo... Nemohu se opírat o výzkumy STEMu či CVVM, ale vězte, že znám více zhrzených příznivců...


Ano, a já zase nemohu mezi těmi zhrzenými příznivci získat jakoukoliv představu o tom, co by podle nich měla tedy SZ jiného dělat. Pardon, přece jen: držet se stranou jak vlády, tak politiky, která je přece špína sama... No dobrá, ale potom mi už těžko někdo odpoví na otázku, proč volili politickou stranu, která by se neměla snažit ovlivňovat politiku, např. tím, že se bude snažit dostat do vlády. Zkusíte to vy?


Znovu podotýkám, že jako volič této strany mám přinejmenším právo cítit se podveden a zklamán jejím povolebním jednáním.


To sice máte, ale na diskusi je pocit dost málo, protože pocity vám těžko budu nějak vyvracet argumenty. Tak mají někteří lidé pocit, že příznivci SZ ubývají, ale průzkumy volebních preferencí ukazují pravý opak.

Zrovna tak to vidím já s tím pocitem zklamání: zklamáni jsou podle mě hlavně ti, kteří čekali od SZ buď nějakou organizaci nábožensko-skautského typu, a ona se ukázala být politickou stranou, anebo ti, kteří volili SZ namísto ČSSD, a ejhle, SZ se ukázala nebýt přívěskem ČSSD. Takovýto typ zklamání si dovolím přisuzovat psychickým pochodům zklamaného víc než čemukoliv jinému.

Docela s velkým očekáváním čekám, kdy se konečně vybouří pocity zklamání a zhrzení a přijdou na řadu skutečně věcné otázky... zatím vesměs marně.

 
V 5/02/2007 9:53 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Zelený politik :
Na tohle můžu říct už jen "...".
Nemá cenu dál pokračovat. Došla nám šťáva - oběma. Točíme se v kruhu, neschopni přesvědčit jeden druhého, opakujíce stále totéž. Já mám svůj SZ-skeptický názor, vy jste "SZ ultras fan", nemá cenu se navzájem přesvědčovat...

Ostatní :
Omlouvám se za zahlcení diskuse touto naší soukromou, nikam nevedoucí "šarvátkou". Ale aspoň trochu k tématu byla, že jo ?

 
V 5/02/2007 10:04 odp. , Blogger Tribun řekl...

Hmm... snad abych také ještě něco dodal, Martine. Já jsem svůj názor vyjádřil jasně, alespoň nemám pocit, že byste jej nepochopil. Vy jste svůj vyjádřil také dost jasně, a pro jistotu jste ho ještě několikrát zopakoval. Tak jsme si vyjasnili pozice, a tím bysme mohli skončit. Vy, stejně jako já, nebo Vesemir, nějak interpretujete působení SZ na české politické scéně. Ty intepretace se liší, ale to je přeci v pořádku, nebo ne? Já si trvám na tom, že každý pragmatismus má mít své meze a někde by měla existovat cena, která již není za prospěch přijatelná. Pokud taková hranice neexistuje, dá se z čistě machiavellisticko-pragmatického hlediska obhájit kolaborace s kýmkoliv a kdykoliv. Pro vás je ta hranice možná jinde, možná nikde, ale s tím my nic nenaděláme. Jenom nám prosím netvrďtě, že vy argumentujete pojmy a my dojmy. Jsme si v tomhle bodě zcela kvit. A netlačte nás do nějaké klece jenom proto, že jsme se otřeli a vaší favoritku. Nejenom, že existují různé odstíny zelené, existují i jiné barvy. Kdo není zelený ani modrý, ještě nutně nemusí být oranžový.

Ale abych také odpověděl konkrétně: čekal jsem, že SZ bude stát stranou a sbírat sílu, tedy hlasy, do té doby, než bude dostatečně silná, aby nemusela dělat kompromisy. Jak jste řekl - možná jsem idealista. Mohu si ten luxus dovolit, protože nejsem politik a moje živobytí není závislé na tom, jak se zalíbím tomu, či onomu.

 
V 5/02/2007 10:15 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Tak. Opět se nemůžu než podepsat pod poslední Tribunův shrnující příspěvek, čímž jasně přiznávám barvu (asi nějaký jinačí odstín zelené), a tím pro mne téma hasne... Ale že jsme si s tím vystačili dlouho ! ;-)

 
V 5/02/2007 11:31 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

Hmm... snad abych také ještě něco dodal, Martine. Já jsem svůj názor vyjádřil jasně, alespoň nemám pocit, že byste jej nepochopil. Vy jste svůj vyjádřil také dost jasně, a pro jistotu jste ho ještě několikrát zopakoval.

Jak to čtu horem dolem, tak nenacházím příliš odpovědí na mé argumenty, ani na přímé výzvy či otázky. To se pak nedivte, že z toho zase získám pocit já, že můj partner v rozhovoru neporozuměl anebo porozumět nechtěl ;-)

Já si trvám na tom, že každý pragmatismus má mít své meze a někde by měla existovat cena, která již není za prospěch přijatelná. Pokud taková hranice neexistuje, dá se z čistě machiavellisticko-pragmatického hlediska obhájit kolaborace s kýmkoliv a kdykoliv. Pro vás je ta hranice možná jinde, možná nikde, ale s tím my nic nenaděláme.


Myslím, že jste zřetelně popsal, že nynější situace této hranice podle mě nedosahuje (a zřejmě si to myslí značná část příznivců SZ). Stále ovšem postrádám z vaší strany nějaký argument vašeho "pocitu" hranice - a protože já jsem důvody, proč považuji nynější strategii SZ za žádoucí a nadto úspěšnou, podrobně popsal, nedivte se, že cítím tuto diskusi jako příliš jednostrannou.

A netlačte nás do nějaké klece jenom proto, že jsme se otřeli a vaší favoritku.

Ano, to je ono: "otřeli". Jakmile přijde řeč na argumenty, je s diskusí konec? Spokojíte se s "otíráním se"? Já ne, jak můžete vidět.


Ale abych také odpověděl konkrétně: čekal jsem, že SZ bude stát stranou a sbírat sílu, tedy hlasy, do té doby, než bude dostatečně silná, aby nemusela dělat kompromisy.

Osobně si nedovedu představit a ani v paměti vylovit nějaký příklad toho, jak politická strana, která stojí stranou, sbírá nějakou sílu - což zdaleka nejsou jen voličské hlasy, ale také kontakty a partnerské vztahy s ostatními subjekty na politické scéně, zkušenosti s organizací a PR prací. Tohle všechno se sbírá v ústraní nepoměrně hůře, pomaleji a neefektivně.

Idealista být jistě můžete, ale zkuste být také aspoň poctivý idealista a pokuste se své ideály zdůvodnit nějakými argumenty. Sedávej panenko v koutě, voličské hlasy samy najdou tě? Že to takto nefunguje, dokazuje právě historie SZ - dokud se chovala zhruba tak, jak požadujete, s tím, že namísto reálné politiky řešila sama sebe a různé utopické koncepty, ať už socialistické či liberalistické povahy, získávala si svá 2-3% hlasů v nejlepším případě. Co vás tedy konkrétně drží u vašeho idealismu? Jen touha po utopii? Tohle chcete, aby splňovala svým voličům nějaká politická strana?

PS. za odvádění od tématu blogu se omlouvat nehodlám, neb jsem dostatečně vytrvale nabízel přemístění na vhodnější místo ;-)

 
V 5/02/2007 11:49 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

Nemá cenu dál pokračovat. Došla nám šťáva - oběma. Točíme se v kruhu, neschopni přesvědčit jeden druhého, opakujíce stále totéž. Já mám svůj SZ-skeptický názor, vy jste "SZ ultras fan", nemá cenu se navzájem přesvědčovat...

Mluvte prosím za sebe ;-) Mně rozhodně šťáva nedošla - a jestli vy považujete tuto diskusi za nikamnevedoucí, tak mně to tak nepřipadá. Tato diskuse mi totiž dobře slouží k tomu, abych své názory (a chcete-li pocity) podepřel také argumenty. Když se ovšem možnosti argumentace vzdáte, logicky není pro vás debata přínosná - ovšem z toho lze také usuzovat, že váš původní příspěvek se argumenty podepřít nedá. A dovolte mi z toho vycházet, dokud mě nepřesvědčíte o opaku.

Například kdybyste komentoval svůj výrok o údajně klesajících preferencích SZ v fóru, kde jsem si já dal tu práci a sehnal vám skutečná čísla průzkumů (včetně odkazu na původní materiál). Vidíte: vy si něco plácnete, já se namáhám s tím vám ukázat, že to vaše plácnutí je v rozporu s fakty, načež vy se po anglicku vytratíte... a samozřejmě si dál budete myslet a rozšiřovat svoje pocity o tom, že SZ má klesající volební preference. Ale holt zase jinde, tam kde vám ještě nedokázali, že to tak není. To je jeden příklad za mnohé a plně mě opravňuje k tomu, abych i ostatní vaše "pocity" považoval za podobně ničím nepodložené.

Takový styl diskuse skutečně těžko někam povede a rozhodně mě tím nepřesvědčíte - to máte pravdu ;-)

 
V 5/03/2007 9:12 dop. , Anonymous Jarda řekl...

téma Zelení:

Pročetl jsem si zdejší diskusi, která se stočila na téma Zelení a přidám svoji trošku do mlýna.

Souhlasím s Martinem, že pro některé místní diskutéry je Strana zelených špatná v principu, protože vstoupila do "svazku" s ODS a to je špatně. Strana má vlastní program za který musí bojovat a v tomto směru se jí to více než úspěšně daří vzhledem k zastoupení ve sněmovně. A pro naši demokracii je to víc než dobře. Shrnuto podtrženo a nelze nic namítat.

Co se týká vzrůstajících preferencí této strany, tak ovšem zásadně nesouhlasím. Domnívám se, že každý uvažující člověk musí přemýšlet o možnosti dát hlas této straně už z důvodu, že dostupné alternativy jsou ODS, ČSSD, KDU-ČSL a KSČM. Je tu velká skupina voličů, kterým chybí moderní středová strana a tak to zkouší se Zelenými, naprosto přirozený jev.
Hodit svůj hlas do kanálu nechci a tak si musím vybrat. Hledat v tom kvalitní práci této strany může pouze bezbřehý optimista a logicky Bursík samotný. Za 100 dní se stihli maximálně rozhlédnout a lidem musí stačit, že někdo není hulvát a nebo nekrade.

Pro mne osobně jsou Zelení zatím nepřijatelní personálně (nemyslím Bursíka) a postojem k atomové energii a proto je volit nebudu, ale rozhodně jsem připraven svůj názor upravit.

Dost by mne zajímal názor místního osazenstva, jak by si představovali kvalitní diskusní pořad, když jim styl Václava Moravce nevyhovuje. Jeho styl, který akcentuje fakta a jasné formulace je podle mne to co našim politikům chybí (kromě Topolánka:-) a moderátoři ostatních programů se mu snaží přiblížit jak to sleduji.

Pro Martina:
Vzhledem k Vaší erudovanosti jste schopen spoustu námitek vůči této straně pohodlně argumentovat, proto vyzkouším postup opačný.

Někdo tu naspal, že působíte jako ultrafans zelených. Jste ze zelených naprosto nadšen, v rámci reálných možností dělají to nejlepší co mohou, žádné negativum. A proto se ptám:

Je z vašeho pohledu strana zelených skutečně tak dokonalá, že by jste ji bránil vlastní krví :-), nebo jsou tam i nějaká "ale"? Myslím tím věcná "ale", ne něco co je omluvitelné, protože je jich ve sněmovně málo.

 
V 5/03/2007 12:32 odp. , Anonymous Legolas řekl...

"A aspoň si prostudujte k tématu nějaké materiály, např. existuje zpráva MŽP ze září loňského roku nazvaná Analýza dopadů návrhu zákona o předcházení a nápravě ekologické újmy, ať víte, o čem píšete."

Pane Zelená politiko,vyzval jste mě,abych si prostudoval nějaké materiály.Odpovím Vám tedy ještě jednou,ale slibuji,že na téma zelené politiky to bude naposled.

V případě, že si nějaká společnost zvolí na výstavbu hotelu, skladů či jiné budovy, pozemek, který se nachází v lokalitě v blízkosti lesů, vodních nádrží či rekreačních nádrží, měla by taková společnost zaplatit jako bonus za tuto lokalitu veškeré náklady spojené s náhradou škod ve vztahu k ochraně životního prostředí a tyto prostředky reinvestovat například na odstranění černé skládky, která se nachází v blízkosti předmětné lokality. Společnost, která si vybrala takovou lokalitu, by tak měla stát před rozhodnutím, zda stavět zde a to za vyšších nákladů anebo stavět v méně ekologicky preferované oblasti za nižších vstupních nákladů. Cílem je tedy maximální ochrana životního prostředí, což sebou přináší náklady, které budou dle Bursíkova návrhu zákona ležet na státu a tedy potažmo na daňových poplatnících.

Pokud budete chtít bydlet v centru Prahy, zaplatíte za tuto výjimečnou lokalitu mnohonásobně více než za byt na periferii. Obdobně by mělo platit, že chcete-li stavět na zelené louce, zaplatíte násobně více než za stavbu továrny v „brownfieldu. Z tohoto pohledu jsou některé lokality z hlediska životního prostředí náchylnější ke znečistění a některé méně. Podnikatel, který má tedy zájem stavět a vyrábět ve více, z hlediska ekologických parametrů, preferované lokalitě, by měl platit náklady spojené se zachováním životního prostředí a navíc jako bonus na vlastní náklady odstranit nežádoucí ekologické zátěže. Je pouze na volbě podnikatele, zda se mu vyplatí stavět na takových ekologicko-exkluzivních místech, anebo zda je výhodnější stavět v méně ekologicky náročných lokalitách, a to plně v intencích hesla, že „ekologické je zároveň ekonomické“.

Co je však nejvíce negativní na Bursíkově návrhu zákona, je skutečnost, že nechává jak černé skládky, tak i paradoxně některé a ne nepodstatné ekologické škody způsobené podnikatelskými aktivitami na státu a tím tak říká, že podnikatelé, kteří mají to „štěstí" a nejsou mezi provozovateli uvedenými v příloze směrnice, nemusí mít obavy z toho, že ponesou náklady za odstranění jimi způsobené ekologické újmy. Tyto náklady jako vždy ponese daňový poplatník!

Shrnuto a podtrženo,Bursíkův vládní návrh zákona o předcházení a nápravě ekologické újmy neřeší černé skládky a neřeší odstranění značné části ekologických újem způsobených znečišťovateli a provozovateli. Předmětný zákon tedy pouze splňuje technokratické propojení české legislativy s příslušnou směrnicí Evropského parlamentu.

Z hlediska Evropského společenství si může Bursík připsat bod, ovšem z hlediska životního prostředí, jehož ochrana je předmětem vládního návrhu a měla by být i hlavní náplní Ministerstva životního prostředí a tudíž i náplní Strany zelených, kterou ministr Bursík reprezentuje, lze konstatovat, že se jedná o antiekologickou politiku. Jednoduše řečeno, ministr Bursík chrání podnikatele, ale nikoli životní prostředí a zatěžuje daňové poplatníky, což je pro mne jako obyvatele této země zcela nepřijatelné!
Zvývá na tomto místě zodpovědět jedinou otázku: Bude Bursík v čele MŽP "vyrábět" podobné zákony vědomě (pak je ovšem antiekologický ministr),nebo je ve vládě válcován antiekologickou ODS (i když Mirek shit Topolánek tvrdí,že ve vládě nikdo nikoho neválcuje) ?

 
V 5/03/2007 11:20 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Nyní dokáži, jak jsem nezásadový, neboť jsem pravil, že s tématem "Zelení" končím. Dobrá, ještě reakce na Jardu :

1) Stran SZ - je pro mne špatný nikoli toliko fakt, že vstoupila do svazku s ODS, jako spíše fakt, že před volbami označila tuto stranu za svého největšího nepřítele (předvolební Otázky V. Moravce), tj. první ukázka názorové flexibility.
Nicméně, máte pravdu, spojení ODS a SZ považuji, vzhledem k výrazně antiekologickým postojům členů ODS,
za nelogické a nepochopitelné. Ale to bych se už znovu a znovu opakoval...

2) Preference : Děkuji, zde jste mne vlastně podpořil. Souhlasím.

3) Václav Moravec : Zde jste patrně nepozorně četl, proti stylu vedení diskuse Václava Moravce se zde vyhradil Martin, nikoli jeho odpůrci. Já mám příkladně na jeho "fakta akcentující" styl debaty stejný názor jako vy a jeho pořad považuji za zdařilý...

4) Pojem "ultrafan" ve vztahu k Martinovi jsem použil já, děkuji za dobrou a na tělo položenou otázku na pana Tesaře. Vskutku mne zajímá odpověď na ni. Předem děkuji za odpověď...

Zelená politika :
Opravdu už mě míchá, že považujete výhradně své výroky za "argumenty" a názory ostatních za "pocity". Není to fér. Když jiným doporučujete četbu materiálů, přečtěte si prosím i vy něco o argumentaci. Neodcházím z diskuse, protože bych se cítil udolán a poražen vašimi "argumenty", ale proto, že opravdu meleme stále to samé dokola a nikam to nevede. Howgh ! Konec. (Doufám)

 
V 5/04/2007 12:29 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

Co se týká vzrůstajících preferencí této strany, tak ovšem zásadně nesouhlasím. [...]
Hodit svůj hlas do kanálu nechci a tak si musím vybrat. Hledat v tom kvalitní práci této strany může pouze bezbřehý optimista a logicky Bursík samotný. Za 100 dní se stihli maximálně rozhlédnout a lidem musí stačit, že někdo není hulvát a nebo nekrade.


Nesouhlasíte s tím, že preference jsou vysoké a trvalé, anebo s tím, že tyto preference jsou zásluhou Strany zelených? Patrně s tím druhým, jak naznačuje i váš argument s tím, že toho SZ za tak krátkou dobu moc nestihla... Zde se ovšem objeví ten paradox, že ačkoliv podle vás ještě nic nestihla, podle zklamaných toho stačila stihnout příliš: totiž minimálně totálně pokazit veškerou ekologickou politiku země (viz příspěvky výše) :-D

Ještě jednou shrnu můj pohled: SZ se chová politicky-strategicky správně, a to jak v rozhodnutí vstoupit v této situaci do koalice s ODS i to, jak prosazuje vlastní anebo upravuje či ze strategických důvodů odmítá návrhy zákonů ostatních.

Toto jednání oceňují ve většině jednak voliči SZ a pak, což je ještě zajímavější, podstatné procento těch, kteří SZ nevolili, ale nyní by volit chtěli (v čemž se opírám o zhruba dvojnásobné volební preference).

Procento zklamaných (jak já odhaduji, především "levicových intelektuálů" a radikálních ekologistů) je podstatně nižší - v podstatě se tedy jedná o ojedinělé hlasy. Máte-li nějaký doklad o opaku, rád si ho prostuduji.

Není tedy pravda, že SZ postupuje proti přání svých voličů, a není pravda, že její faktická politika jí ubírá příznivce. Je možné říci, že jednání SZ neschvalují pouze jednotliví voliči, a to protože nenaplňuje jejich vlastní - ne příliš konkrétně formulované představy: často se jedná buď o spojenectví s ODS (protože ODS představuje ztělesnění ďábla) anebo o reálnou podobu ekologické politiky (protože SZ se nezdá bytí dosti protestně-aktivistická, připadně dost anarchistická). Tyto výhrady osobně považuji za doklad toho, že ne zcela byla pochopena role politické strany v parlamentní demokracii, a mj. také za příčinu toho, že se objevuje občas označení "ekofašismus" jako nálepka právě SZ. Bohužel pro SZ, takto onálepkovat by se eventuelně daly (ačkoliv já s tím nesouhlasím a takovou nálepku bych nikdy nepoužil) právě názory těch, kteří se cítí reálnou parlamentní politikou SZ nějak podvedeni.


Dost by mne zajímal názor místního osazenstva, jak by si představovali kvalitní diskusní pořad, když jim styl Václava Moravce nevyhovuje. Jeho styl, který akcentuje fakta a jasné formulace je podle mne to co našim politikům chybí (kromě Topolánka:-) a moderátoři ostatních programů se mu snaží přiblížit jak to sleduji.


Bohužel nemohu zcela souhlasit, zkuste prosím sledovat pořad V. Moravce analytičtěji (na www stránkách ČT24 je dostupný trvale). Samozřejmě, že i Moravec má své lepší a horší momenty, ale zopakuji obecné výhrady: Moravec akcentuje především to, aby se politici u něj v pořadu dohodli a dává k tomu sám návrhy, stačí když mu něco odkývají, a je spokojený - bez ohledu na to, je-li takový scénář budoucího vývoje pravděpodobný či nikoliv. To může sloužit pouze k tomu, že v nějakém příštím pořadu může politika chytat za slovo: "Ale tady na tom místě jste před měsícem řekl/slíbil/připustil, že uděláte tohle..." jako by židle u Moravce byla nějaká oficiální tisková agentura, tribuna politických prohlášení anebo aspoň politická terapeutická poradna (poněkud vyhraněně jsem to popsal např. v článku Moravec For President!). Obecně je Moravec spokojen, když uslyší to, co slyšet chce - bez ohledu na to, jestli je to bezvýznamný blábol anebo významné prohlášení. Jeho otázky se stále opakují, a stejně tak se opakují i odpovědi politiků na ně.

Kvalitnější diskusní pořad bych si představoval tak, že namísto dvou politiků bude diskutovat buď moderátor s jedním politikem a šikovně se ho vyptávat tak, aby z politika nepadaly jen fráze, ale aby diváci měli možnost poznat skutečné politikovy názory (uznávám, že se to snáze požaduje než provádí), anebo více analytiků, kteří hodnotí určité politické jednání ze strany poučených a informovaných občanů - samozřejmě je možný i komentář od nějakého politika, zejména kritický. Nevhodné jsou podle mě kohoutí zápasy dvou vzájemně opozičních politiků - ty patří skutečně jen do extra pořadů, které jsou jako souboje koncipovány. V rámci objektivity samozřejmě připouštím, že občas se takovýto lepší formát diskusního politického pořadu objeví i v OVM, ale základní koncept, totiž dva politici + moderátor s ambicemi pořádat politické dohody, zřetelně zůstává, což je podle mě špatně.


Je z vašeho pohledu strana zelených skutečně tak dokonalá, že by jste ji bránil vlastní krví :-), nebo jsou tam i nějaká "ale"? Myslím tím věcná "ale", ne něco co je omluvitelné, protože je jich ve sněmovně málo.


Nevím, jak moc je či není SZ dokonalá - sám nejsem jejím členem, ani nemám vhled dovnitř, který by mě opravňoval k nějakým soudům a hodnocením v této oblasti. SZ hodnotím tedy zvenčí, jako občan a její volič v posledních (ale nikoliv předešlých) volbách. Z tohoto pohledu se SZ

1) (zatím) nezpronevěřila svému volebnímu programu

2) mimořádně dobře poprala se složitou politickou situací po volbách, tj. tak, že na tom prakticky jen získala, troufám si tvrdit, ze všech stran nejvíc

3) chová politicky reálně a pragmaticky (viz např. právě předložený návrh ústavního zákona o referendu do vlády, který si díky diplomatickému úsilí SZ, která nevystupuje proti hlavnímu partnerovi řvavě provokativně, dokonce může dělat na rozdíl od opozičních návrhů naděje na schválení, shrnuto viz článek na aktualne.cz: Zelení vyrazili do boje o referendum. Dali vládě návrh - zajímavé je to, že ostatní média tuto skutečnost okázale ignorují, holt to není dost řvavé a bulvární téma... odpovídá to ale tomu, jak politiku SZ dosud vnímám: jako sice méně okázalou a demonstrativní, ale o to fakticky účinnější). A to je to, co SZ před volbami slibovala, to je ta politická kultura, kterou tak zaníceně mnozí kritici SZ hledají v naprosto podružných tématech, jako podle nich nutná kritika Topolánkova buranství anebo odchod z vlády kvůli Čunkově amatérismu.

Útoky na SZ v těchto tématech mi proto připadají naprosto nefér, a proto se proti nim ohrazuji. Nikoliv jako "ultrafan" SZ, ani jako její člen, ale jako její volič, který je prozatím s činností své volené strany spokojen - ba co víc, příjemně překvapen.

Proto, když se ptáte na kritiku, těžko bych něco závažného hledal - o čemž ale nepochybuji, že se v průběhu času jistě objeví, jako v každé politické straně. Proto souhlasím s vámi, že se SZ sotva stačila zabydlet, a proto ale nemá cenu radikálně kritizovat její činnost už jaksi z pohledu věčné spravedlnosti a nějakých absolutních kritérií. O to víc bych ale uvítal fundovanou a skutečnou kritiku (ostatně hlavně proto jsem založil diskusní fórum Zelená politika), nikoliv zatím převládající zklamané a ukřivděné vvýkřiky příznivců jiných politických proudů anebo radikálních aktivistů, kterým se nnezdá zelená politika dost rudá, oranžová, antiraketová anebo dost anarchisticky radikální.

Jde mi o kritiku parlamentní politické strany v rámci parlamentní stranické politiky, a to jak ze strany občanů jiného politického názoru, tak ze strany příznivců zelených. Ale ještě jednou zdůrazňuji: cokoliv se z takového pohledu kritizuje na SZ, musí být kritizovatelné i na ostatních politických stranách, nepovažuji za fér předpokládat, že SZ je parta mimozemšťanů, pro která platí jiná kritéria než pro ostatní politické strany. To zatím tak není: kritizuje se koaliční jednání, vstup do koalice, kompromisní návrhy zákonů, nedostatek demonstrativní radikality (která v efektu může posloužit maximálně odpůrcům SZ).

Jako vysvětlení mých zdejších interakcí (na "otírání se o SZ", jak to trefně nazval Tribun) tohle považuji za dostatečné. Pokud si přejete ještě nějaké upřesnění či doplnění, anebo další diskusi, rád vás přivítám na výše zmíněném fóru.

Martin Tesař

 
V 5/04/2007 1:48 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Pane Tesaři, vy neuvítáte žádnou diskusi. Pokoušel jsem se polemizovat s vámi slušně, ale už vás musím označit za demagoga - promiňte mi ten výraz. Vám vůbec nejde o diskusi... Důkazem budiž váš černobílý názor, že každý, kdo se odváží kritizovat vašeho favorita, je rudý, anarchista či dokonce eko-fašista. Skutečně primitivní názor, nezlobte se. Argumentace by neměla spočívat výhradně v osočování oponentů, a už vůbec ne na základě nějaké generalizace, dle vašeho hodnotového žebříčku. Ještě jednou připomínám :
Tento web se myslím týká především rozborů jednání ODS a jejích vládních spojenců, nikoli opěvování např. komunismu, což je zjevně vaše interpretace...

 
V 5/04/2007 1:55 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

A ještě jedna věc : Otázku Jiřího Čunka vůbec nepovažuji za podružné téma, na kterém se zde ukájíme, neschopni nalézt významnějších otázek či vládních chyb.
Čunkovo jednání nepovažuji toliko za "amatérismus" (jak jste to nazval vy) jako spíše za latentní fašismus ve spojení s primitivním populismem. Rozmach xenofobie s prominutím považuji za nanejvýš
zásadní téma. Vy ho bagatelizujete z jediného důvodu - vaše vyvolená strana se k jeho řešení obrátila, vzdor původním siláckým řečem, zády...

 
V 5/04/2007 2:53 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Martim Tesař

Martin Tesař na Zelené politice (19.02.07 11:11):
"Abychom se vrátili ke Straně zelených, tak připomínám, že stanovisko sjezdu není podporou záměru postavit "monstrum" uprostřed brdských lesů:"

Delegáti sjezdu SZ 17. února 2007:
"4. Zároveň si myslíme, že nejen odborníci a politici, ale i veřejnost má mít právo vyjádřit se k důležitým otázkám, včetně národní bezpečnosti........"

Novinky 4.5. 2007:
"Pro zamítnutí (zákona o speciálním referendu k umístění americké radarové základny v ČR) hlasovali všichni přítomní poslanci ODS, Strany zelených a drtivá většina křesťanských demokratů. (viz zde)

Vím že zelení poslanci předložili vládě vlastní návrh zákona, podle něhož by bylo možné uspořádat celostátní referendum a že hlasování o radaru by podle nich "mohlo" proběhnout jako první téma. Nerozumím však jejich postoji v otázce speciálního referenda k tomuto tématu. Znamená to: "Požádali jsme o kompletní oběd se vším všudy a proto odmítáme hlavní chod (radar je v současné době hlavním "kandidátem" referenda)?" Nebo to mám vnímat jako přípravu výmluvy pro zklamané voliče kteří by jim mohli vyčítat že se podíleli na realizaci něčeho s čím většina národa nesouhlasí typu: "To víte že jsme také chtěli abyste o radaru rozhodovali ale nechtěli jsme ohrozit přijetí zákona o obecném referendu."? Nejde mi o to abych se tady nějak navážel do Zelených v takovém případě bych šel na zde již několikrát doporučené stránky Zelené politiky. Jde mi o politické tanečky kolem radaru. A tenhle mi velice připomíná balet o nažraném vlku (USA+ODS) aniž by zelená kozička utrpěla újmu. Zajímalo by mne, Martine, jak tohle vnímáte vy. Postoj typu: "politika je umění možného" mi v tomto případě moc nesedí. Pokud by SZ měla nějaký záměr vyhovět ODS ohledně radaru za její vstřícnost ohledně obecného referenda, považoval bych to za Pyrhovo vítězství.

 
V 5/04/2007 3:56 odp. , Anonymous zelená politika řekl...

Nebo to mám vnímat jako přípravu výmluvy pro zklamané voliče kteří by jim mohli vyčítat že se podíleli na realizaci něčeho s čím většina národa nesouhlasí typu: "To víte že jsme také chtěli abyste o radaru rozhodovali ale nechtěli jsme ohrozit přijetí zákona o obecném referendu."?


Rád bych odpovídal v pořadí a pár odpovědí mi ještě zbývá (bohužel zdejší diskuse pod články není formou nejvhodnější, nelze oddělit jednotlivá vlákna), ale k tomuto se vyjádřím hned, zkusím stručně:

Nejde vůbec o výmluvy: jde o to, že americká raketová základna není poslední ani možná ta nejdůležitější záležitost, kterou by občané měli mít právo rozhodovat v referendu. Zaměřit se proto jen na tuto základnu, např. na speciální referendum - s tím rizikem, že se naštve ODS, jejíž aspoň částečná podpora ústavnímu zákonu je prostě nutná - je příliš krátkozraké. Ostatně budování základny teď nejvíc blokuje americký Kongress svým seškrtáním rozpočtů... což taky znamená, že zákon o speciálním referendu prostě není aktuální.

A tenhle mi velice připomíná balet o nažraném vlku (USA+ODS) aniž by zelená kozička utrpěla újmu

Když to chcete slyšet, tak ano, vidím to tak, že jde o to, aby se vlk (ODS+KDU-ČSL+USA) nažral a (tedy se lišíme) suverénní rozhodnutí občanů ČR a jejich svoboda zůstaly celé. A jistě v neposlední řadě jde o to, aby si zásluhy o referendum mohla připsat spíš SZ než ČSSD a KSČM - pragmatická politika, která počítá s budoucností. Proč přepouštět konkurentům jakékoliv výhody (v případě ČSSD navíc navýsost pokrytecké, neboť jako vládní strana vše pečlivě tutlala, aby o to víc v opozici řvala)?

 
V 5/04/2007 4:08 odp. , Anonymous Jarda řekl...

Martin Tesař:

Děkuji za odpovědi, s těmi kohoutími zápasy v debatě 2 vzájmeně opozičních politiků (viz minulý víkend) a navrhovaným formátem pořadu (jako byla např. reforma zdravotnictví) souhlasím, ale to že chce po politicích jasná a přesná prohlášení je správné. Každý kdo v tom pořadu sedí může říct "toto je můj názor", "toto je výsledek stranického grémia" a budeme to prosazovat. K čemu by ten pořad byl, kdybychom se toto neměli dozvědět? To, že je výsledek koaličního jednání jiný lze přece odůvodnit.

Vesemir:

Domnívám se, že panu Tesařovi křivdíte. Některé zdejší příspěvky vůči straně zelených působí skutečně zaujatě. (můj zaujatý názor :-)

Kamil Mudra:

Já ve věci zákona o speciálním referendu vidím jiný problém. Autorem je Vojtěch Filip, což pro mnoho lidí znamená automaticky ne (opravdu smutné :-( (vzhledem k postojů Bursíka Zelené nevyjímaje). Druhým faktem je věcná stránka, v jedné debatě bylo poukázáno na určité věcné nedostatky a to je také důležité. Já chci také reformu veřejných financí, protože se mi schodky nelíbí, ale to neznamená, že jsem pro každou "modrou šanci", která se objeví.

 
V 5/05/2007 7:51 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Martin Tesař

"Když to chcete slyšet, tak ano, vidím to tak, že jde o to, aby se vlk (ODS+KDU-ČSL+USA) nažral a (tedy se lišíme) suverénní rozhodnutí občanů ČR a jejich svoboda zůstaly celé. A jistě v neposlední řadě jde o to, aby si zásluhy o referendum mohla připsat spíš SZ než ČSSD a KSČM - pragmatická politika, která počítá s budoucností."

Každý pragmatický politik počítající s budoucností si uvědomuje že vojenská smlouva se silným subjektem není nějakou chvilkovou záležitosti a zpravidla mívá trvání přímoúměrné vůli silnějšího partnera. Jakmile bude suverenita naší země prolomena smlouvou o radaru dají se očekávat další dohody které nemusí být občanům po chuti a nikdo od nich žádné suverénní rozhodování očekávat nebude, dokonce ani v případě že již bude zakotven zákon o obecném referendu. To je ostatně již teď znát na záležitostech souvisejících s našim členstvím v EU. Pro mnohá rozhodnutí již není třeba jiných argumentů nežli toho že má svůj původ v Bruselu. V tomto případě by tedy nažraný vlk pohltil prakticky nenávratně (či alespoň dlouhodobě) velkou část naší suverenity. Politik který si toto neuvědomuje je špatný politik. Činný politik který si toto uvědomuje ale tváří se jako by to tak nebylo je zpravidla zkorumpovaný (nemusí jít vždy o peníze) a tedy nejen špatný ale i nebezpečný. Pokud se vám tento politický přístup zamlouvá nelze k tomu říci více než - proti gustu žádný dišputát.

Mimochodem - odmítat zdravou myšlenku proto že ji vysloví někdo kdo mi zrovna nevoní je infantilní. To že je v parlamentu tento způsob uvažování dost zakotven je sice smutné ale nikoli omluvou pro kohokoli kdo takto uvažuje. To si stejně mohu říci: "Proč bych nekradl, když jiní také kradou." Připouším že zrovna politické prostředí někdy vyžaduje brát tuto skutečnost z hlediska taktiky v potaz. Ovšem strana která se tváří jako že chce vnést do politiky nový "svěží" vítr, jak jsem zaslechl při nedávných interpelacích, by se měla taktikám tohoto druhu maximálně vyhýbat.

 
V 5/05/2007 11:01 odp. , Blogger ods řekl...

Martine jen pár drobností k Vašemu dřívějšímu příspěvku.

Kritika ČSSD se tu svého času dosti objevovala, její problém jen byl, že se odvolávala na to co kdy kdo v minulosti a nereagovala buď na téma článku nebo na aktuální dění a omílala jedno a to samé do kolečka.
Teď jste například zmínil zajímavější bod, jakým je aktuální chování sociálních demokratů. Nesouhlasím s tím, že by nepředstavovali alternativu. Ale psal jste to před dlouho ohlašovaným a připravovaným návrhem, jak by oni přistupovali k aktuální situaci a po čtvrtku a prezentaci snad už nemůžete řici, že nic nenabízejí. Posouzení či je to lepší, horší nebo stejné je už jinou věcí, ale konstruktivní nápad a ne jen kritika to přece je. Jen mne zaujalo, jak se mnohem více prostoru dalo návrhům pana Tlustého a návrhům na reformy sociálních demokratů mnohem méně. Ale to asi bylo nutné pro mediální svět, protože jinak by nemohli novináři za týden dva znovu tvrdit, že sociální demokraté jen kritizují a nic nenabízejí.

K obchodům ve sněmovně mám vstřícnější přístup, protože si myslím, že jsou mnohem průhlednější než obchody ve vládě, kde je veřejnosti prezentován výsledek jako shoda koalice a o tom za jakou je to cenu se nedozvíme.
Posuzuji trochu jinak než Vy sílu Zelených v parlamentu, kde by tolerovali vládu, protože možnosti domluvy ODS a ČSSD jsou v aktuální situaci velmi omezené. Obě strany čekají jen na to, jakou oponent udělá chybu a hned ji se pokouší využít. Samozřejmě vše by mohlo změnit nějaké personální zemětřesení nebo například koncept velké koalice, ale s úřednickou vládou.

A na konec k referendu, hlasování pro by moho být další verzí nátlaku na ODS a KDU-ČSL a nelze přistupovat pouze z hlediska čisté sněmovní matematiky, že hlasy nejsou, tudíž jsme proti. To by například nemohli hlasovat pro první Topolánkovu vládu, pro kterou hlasy přece také nebyly.

 
V 5/07/2007 9:09 dop. , Anonymous zelená politika řekl...

legolas said...

Pane Zelená politiko,vyzval jste mě,abych si prostudoval nějaké materiály.Odpovím Vám tedy ještě jednou,ale slibuji,že na téma zelené politiky to bude naposled.

V případě, že si nějaká společnost zvolí na výstavbu hotelu, skladů či jiné budovy, pozemek, který se nachází v lokalitě v blízkosti lesů, vodních nádrží či rekreačních nádrží, měla by taková společnost zaplatit jako bonus za tuto lokalitu veškeré náklady spojené s náhradou škod [...]


Na tento dotaz nehodlám zapomenout, ale přenesu ho s vaším dovolením do diskusního fóra Zelená politika, a to nejméně ze dvou důvodů: jde výjimečně o konkrétní zákon a konkrétní výklad zákona a nikoliv o obecnou diskusi, takže je dobré mít po ruce jak jeho znění, tak ostatní zprávy jeho osudu - k postupnému doplňování se zdejší diskuse, což jsou reakce k článkům, formou opravdu nehodí, taky proto, že za pár dní bude odsunuta aktuálními články. Další diskuse z mé strany bude proto následovat zde, děkuji za pochopení :-)

 
V 5/07/2007 9:21 dop. , Anonymous zelená politika řekl...

vesemir said...
Pane Tesaři, vy neuvítáte žádnou diskusi. Pokoušel jsem se polemizovat s vámi slušně, ale už vás musím označit za demagoga - promiňte mi ten výraz. Vám vůbec nejde o diskusi... Důkazem budiž váš černobílý názor, že každý, kdo se odváží kritizovat vašeho favorita, je rudý, anarchista či dokonce eko-fašista. Skutečně primitivní názor, nezlobte se.


Zlobit se mohu pouze na to, že takto moje reakce chápete. Nezbývá mi ale než trvat na tom, že tyto názory nemám a že je nezrcadlí ani moje příspěvky, což by vám mohlo být jasné, pokud si je lépe a s chladnější hlavou prostudujete.


Argumentace by neměla spočívat výhradně v osočování oponentů, a už vůbec ne na základě nějaké generalizace, dle vašeho hodnotového žebříčku.


V tom se naprosto shodneme. Zbývá jen přidat nějaký doklad toho, že "výhradně osočuji oponenty" a dokonce "na základě nějaké generalizace dle mého hodnotového žebříčku", aby měl vaše námitka nějakou váhu. Bez tohoto dokladu (v internetové diskusi můžete pohodlně citovat kopírováním textu, tak by to neměl být problém) bych si dovolil označit váš příspěvek za tzv. mlžící, který obvykle za pomoci pseudoargumentů odvádí záměrně nepohodlné téma diskuse a pozornost zúčastněných úplně jiným směrem.



Ještě jednou připomínám :
Tento web se myslím týká především rozborů jednání ODS a jejích vládních spojenců, nikoli opěvování např. komunismu, což je zjevně vaše interpretace...


Z čeho je ta údajná "moje interpretace" zjevná a kde konkrétně hovořím o "opěvování např. komunismu"? Obávám se, že zde bych si já s pojmem "vaše interpretace" pro označení vašich názorů asi nevystačil a musel použít výrazu daleko silnějšího ;-)

 
V 5/07/2007 9:29 dop. , Anonymous zelená politika řekl...

Vesemir:
Opravdu už mě míchá, že považujete výhradně své výroky za "argumenty" a názory ostatních za "pocity". Není to fér. Když jiným doporučujete četbu materiálů, přečtěte si prosím i vy něco o argumentaci. Neodcházím z diskuse, protože bych se cítil udolán a poražen vašimi "argumenty", ale proto, že opravdu meleme stále to samé dokola a nikam to nevede. Howgh ! Konec. (Doufám)


Takže trváte na tom, že váš názor vyslovený v tomto fóru o klesajících preferencích SZ je něčím jiným než jen vaším pocitem, a snad je doložitelný i argumenty neřkuli fakty? Malý citát:


Podle toho, co jsem četl já, naopak klesly preference SZ asi z 12% (pravda, kam se na pár týdnů vyšvihly, což je slušný úspěch) na nynějších 7,9 a mají dále sestupný trend (Přiznávám, také nejsem schopen uvést zdroj a ruku do ohně za ta čísla rozhodně nedám...)


Tohle jsem totiž citoval výše jako ukázku toho, jak pocity slouží coby argumenty, které se ovšem dají velice jednoduše vyvrátit: v tomto případě poukazem na skutečná čísla volebních preferencí a jejich trend, který se ve skutečnosti od vašeho pocitu o poklesu podstatně liší.

Úroveň argumentace nechť si již každý přebere sám; je nad moje síly (a náladu) donekonečna vysvětlovat elementární prvky argumentační logiky ;-)

 
V 5/07/2007 10:03 dop. , Anonymous zelená politika řekl...


kamil mudra said...

Každý pragmatický politik počítající s budoucností si uvědomuje že vojenská smlouva se silným subjektem není nějakou chvilkovou záležitosti a zpravidla mívá trvání přímoúměrné vůli silnějšího partnera.


Jistě, ale pragmatický politik musí být především být schopen rozlišit laciná gesta (laciná protože svého původce jednak k ničemu nezavazují, a taky proto, že zaručeně nebudou mít deklarovaný účinek) a reálnou, tedy skutečně pragmatickou politiku, jíž lze zamýšleného cíle skutečně dosáhnout. V tomto smyslu se podle mě liší politika SZ, kterou bych nazval skutečně pragmatickou, a momentální politika opozice ČSSD a KSČM, kterou bych nazval lacinými gesty. Jejich cesta navzdory halasnému dupání totiž k žádnému ústavnímu zákonu nepovede, neprojde totiž přes 81 poslanců ODS, z nichž jsou nejméně 2 potřeba, aby zákon podpořili - a to nemluvím vůbec o KDU-ČSL. Takže politika ČSSD a KSČM je nyní mnoho křiku pro nic - vypadá to sice efektně, ale není to efektivní.


V tomto případě by tedy nažraný vlk pohltil prakticky nenávratně (či alespoň dlouhodobě) velkou část naší suverenity.


Zde si myslím pravý opak: nažraný vlk je totiž v případě USA odmítnutá přítomnost nezpochybnitelně demokratickými procesy, např. referendem, kteréžto instituce jsou i v USA, které navenek uplatňují imperiální politiku, díky vnitřním demokratickým tradicím brány jako naprosto legitimní, co víc, téměř posvátné. Zatímco rozhodnutí úzké skupinky "nějakých politiků" z malé zemičky, které je "nepřátelské" či aspoň "nepřející" politice USA (ať je jakákoliv) jsou chápány, dovolím si říci, jako projev selhání vlastní administrativy a politiky vůči těmto zemím (tím myslím uplatňování vlivu k prosazování svých zájmů).

Nažraný vlk v případě ODS je pak zachování tváře v situaci, kdy ODS coby největší vládní strana prosazuje názor proti většině veřejnosti, který je naopak podporován abnormálně silnou opozicí: jakkoliv podpořit opoziční návrh znamená pro ODS odpálení vpravdě ničivé střely do řad vlastních příznivců, zejména těch horlivých. Paradoxně, i ti si podle průzkumů, často přejí referendum... Vládní či koaliční návrh zákona o referendu, přednesený a prosazovaný sice menším, ale důležitým partnerem, může ODS tento rozpor pomoci překonat, a to tak, že si naprosto zachová tvář - např. nechá hlasovat poslance skutečně podle svého "svědomí a vědomí" a tím pádem se jistě několik poslanců najde, kteří pro zákon ruku zvednou.

A tohle je pragmatická politika v reálných souvislostech, která přináší ovoce, které jediné je pro občany této země nejdůležitější: zákon o obecném referendu.


Mimochodem - odmítat zdravou myšlenku proto že ji vysloví někdo kdo mi zrovna nevoní je infantilní.


Jenomže i tzv. "zdravá myšlenka" může být velmi nezdravá tím, že ji nejen vysloví, ale za svou vezme někdo, kdo mi zrovna nevoní. Např. když ten někdo získá touto "zdravou myšlenkou" body k tomu, aby pak nasadil o to nezdravější myšlenky. To ještě k pragmatismu.

Co považuji za ještě důležitější: tato myšlenka jednorázového referenda ke konkrétní otázce amerického radaru podle mě zdravá není, a to z těchto důvodů:

1) tato otázka není momentálně aktuální (a Liška ze SZ se tuším nechal slyšet, že pokud by byla či bude tato možnost skutečně poslední, nebude mít SZ problém s její podporou)

2) každý zákon o speciálním referendu je hřebíčkem do rakve zákonu o referendu obecném (argument odpůrců: když to lze dělat takto, na co obecné referendum? - vtip je v tom, že namísto skutečně lidového hlasování zůstává klíč stále v rukou politiků)

3) což je můj osobní pohled, který nikomu nenutím, na rozdíl od objektivně platných dvou bodů výše - ČSSD podporuje teď referendum hlavně z toho důvodu, že je odmítá ODS (to se skutečně ukáže v tom, jak podpoří ČSSD návrh obecného referenda), což staví tuto otázku do roviny: my nebo oni. Opozice vydává projití zákona do dalšího čtení za úspěch, ačkoliv se tak stalo jen díky náhodné konstelaci poslanců ve sněmovně a ačkoliv při konečném hlasování tento zákon nemá šanci projít - a to zejména z toho důvodu, že jí umožní získat při projednávání platformu pro útoky na vládní koalici, a to v tématu, o kterém všeobecně poslanci jeden jako druhý vědí velký houby.


To si stejně mohu říci: "Proč bych nekradl, když jiní také kradou." Připouším že zrovna politické prostředí někdy vyžaduje brát tuto skutečnost z hlediska taktiky v potaz. Ovšem strana která se tváří jako že chce vnést do politiky nový "svěží" vítr, jak jsem zaslechl při nedávných interpelacích, by se měla taktikám tohoto druhu maximálně vyhýbat.


Výše jsem nastínil, proč mi tato taktika připadá naprosto legitimní. Přiznávat a připustit konkurentovi výhodu v případě, že nemusíte (i když by to bylo jaksi z hlediska věčné spravedlnosti a nebeské morálky fér), je krajně nevýhodné a v posledku sebezničující.

Dám vám jiný příměr, který považuji za přiměřenější nynější situaci: Je to jako když půjdete přednést šéfovi vlastní návrh projektu, který s vámi zpracoval také kolega (se kterým si konkurujete), že jste přesvědčen o tom, že váš návrh je lepší, perspektivnější, propracovanější a má reálnou naději uspět i u představenstva. Pouze váš kolega přednese svůj návrh o něco dřív, a protože naoko vypadají oba stejně, bude po vás požadovat, že když vám jde o věc, musíte přece podpořit ten jeho návrh, který řeší stejnou věc, a že když nepodpoříte, tak že ukazujete, že jste jednak proti věci samé a pak také zaujati proti jemu samotnému. Jak byste se zachoval "morálně"? Ustoupil a podpořil konkureční návrh, ačkoliv si myslíte, že ten váš je lepší a firmě pomůže daleko více? Jen proto, že váš kolega řeší v jádru "stejnou věc", stejně "zdravou myšlenku"?

 
V 5/07/2007 10:28 dop. , Anonymous zelená politika řekl...


ods said...
A na konec k referendu, hlasování pro by moho být další verzí nátlaku na ODS a KDU-ČSL a nelze přistupovat pouze z hlediska čisté sněmovní matematiky, že hlasy nejsou, tudíž jsme proti. To by například nemohli hlasovat pro první Topolánkovu vládu, pro kterou hlasy přece také nebyly.


Nátlak na ODS a KDU-ČSL v případě požadavku ústavního zákona, který nutně vyžaduje souhlas 120 poslanců, není tím pravým ořechovým, jak ústavního zákona dosáhnout. Proč byste chtěl válčit s někým, s kým se můžete a chcete dohodnout? Pokud získá SZ aspoň část ODS pro zákon o obecném referendu, bude to vítězství daleko větší - jak pro SZ, tak pro občany této země. Pokud ne - vždycky ještě zůstává možnost speciálního zákona. Proto není pro SZ kam se hrnout, už vůbec ne pod vlajkou opozičních stran.

Myslíte, že by hlasy pro Topolánkovu vládu nebyly? 2 poslanci zvoleni za ČSSD se hlasování neúčastnili a 1 hlasoval "chybně" a proto neplatně. Proč se nemohlo v poslaneckém klubu ČSSD najít takovýchto "konstruktivních" poslanců, se stejnými záměry, totiž umožnit vládu ODS z jakýchkoliv důvodů, např. udržení si vlastního poslaneckého křesla? Protože se nejméně dva takoví poslanci našli, je legitimní předpokládat, že by se jich mohlo najít i více.

V takovém případě by SZ získala pouze izolovanou pozici ve sněmovně, která těsnou většinou několika "přeběhlíků" podporuje menšinovou vládu... nepřipomíná vám to něco?

I když pominu, že cílem parlamentní politické strany je podílet se na vládě, a že tedy pro SZ by bylo nelogické nechtít se účastnit vlády, když se tato možnost nabízí; neexistuje pro skutečný důvod, proč by se měla snažit o vládu s ČSSD víc než o vládu s ODS. Opět nehledím na to, že případná koalice ČSSD+SZ+KDU-ČSL nemá bez komunistů dost hlasů a není tedy možná.

A já si např. nepřeju vládu závislou na hlasech komunistů, tak aby procházely pouze návrhy zákonů, které se budou líbit buď KSČM anebo ODS, těchto dvou extrémů české politické scény.

Reálně viděno, nastoupila by ale po neúspěchu Topolánkovy 2. vlády spíše nějaká forma velké koalice než cokoliv jiného, což není nic výhodného pro malé politické strany jako je SZ. Zkuste mi to vyvrátit...

 
V 5/07/2007 5:27 odp. , Blogger ods řekl...

Osobně příliš nevěřím, že by ODS jako strana se chtěla dohodnout na podpoře zákona o referendu a jestli už, tak v nějaké tak okleštěné verzi, že stejně nebude moc použitelný. Spíše bych hledal podporu u jednotlivých poslanců a senátorů a tam neúspěch nemusí být automatický.

U toho hlasování mi nešlo o tento pokus, protože tam by porovnání nedávalo smysl, ale o první pokus, kde poslanci Strany Zelených hlasovali pro vládu ačkoliv podporu neměla.

Rozhodně Vám nebudu vyvracet nevýhodnost velké koalice pro malé strany, protože ta je samozřejmá. ODS vždy podporovala vytěsnění "trpaslíků" a ČSSD tyto myšlenky byly také blízké (i když to z důvodů koalic nikdy tak hlasitě nevykřikovala). Jen si myslím, že v aktuální personální situaci je velká koalice velmi problematická a proto by z toho mohli Zelení více vytěžit. Vše samozřejmě se jen týká dnešní (a povolební) situace.

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka