středa, dubna 23, 2008

Tři dny nemocenské

Ústavní soud dnes zrušil část zákona z Topolánkova geniálního batohu, podle kterého se první tři dny nemoci nevyplácela nemocenská. Není nijak překvapující, že s tím ODS příliš nesouhlasí (alespoň zaplaťbůh respektuje), ale měla by se vyvarovat plivání na soudce, kteří jsou prý podle pana Nečase zpolitizováni. Titíž soudci totiž dříve vydávali rozhodnutí, se kterými občanští demokraté souhlasili. Pokud jsou tak strašně neobjektivní a možná i pracují na politickou objednávku, tak jak máme chápat jejich předchozí verdikty? Chce snad pan Nečas ve skutečnosti naznačit, že Ústavní soud vlastně nepotřebujeme, protože na Jánském vršku vědí vše nejlépe a soudci mají rozhodovat podle například Dalíkových příkazů? Také velmi pokrytecky znějí výkřiky, co a jak mají v jiných evropských státech, protože ODS jednak často vychvaluje „vlastní české cesty“ a jednak, například v případě regulačních poplatků evropský zvyk „nenakládat poplatky na děti“ radostně ignoruje.

Zrušení části zákona je krokem v dobrém směru. Nejde jen o to, že „zaměstnanci jsou nuceni platit za první tři dny nemoci, zatímco jejich povinnost platit pojistné zůstala nedotčena," ale možná jde i o náznak, že by občané neměli být neustále trestáni za neschopnost státu. Je to podobný případ jako v případě regulačních poplatků - hlavním argumentem jejich zastánců je to, že se omezuje údajné plýtvání jedinců ukládáním pokuty všem občanům. Vládní představitelé se mohou tisíckrát ohánět tím, že se ušetřilo tolik a tolik peněz, tím nemohou zamaskovat svou neschopnost nastavit zákony a kontroly tak kvalitně, aby postihovaly skutečné viníky. Pokud někdo neoprávněně čerpá nemocenskou, ať za to tvrdě zaplatí.

Je mnoho možností analýz, vedoucích ke zjištění, jak často kdo využívá nemocenskou, a pokud se u někoho zjistí, že záhadně onemocní vždy jen na pár dnů, je jistě možnost upravit nějaký zákon, podle kterého by takový simulant byl nucen předstoupit před nezávislého lékaře, který by prozkoumal jeho skutečný zdravotní stav. Stejně tak by takovéhoto „nemocného“ mohl lékař nebo kontrolor opakovaně namátkově „navštěvovat“. Ony údajně zbytečné nemocenské vystavuje vždy konkrétní lékař, pokud by se analýzou údajů zjistilo, že je vystavuje neoprávněně, tak by legislativa měla mít možnost ho rychle a hlavně velmi tvrdě potrestat. Při dostatečné medializaci takových případů by si poté lékaři dávali větší pozor a ono možné plýtvání by se díky tomu omezilo. Nějaké podobné metody by se daly použít i například u regulačních poplatků. Finanční přínos jistě by nebyl tak veliký, jako když se plošně pokutují všichni občané, ale šetřit na úkor zdraví populace je nepřijatelné. Zvláště když přecházené nemoci se v budoucnu mohou projevit mnohem závažnějšími komplikacemi, které pak budou v budoucnu celý zdravotnický systém stát mnohem více. Ale je možné, že něco takového ODS nijak zvlášť netrápí. Kdyby se splnily nejčernější představy ohledně jejich skutečných budoucích záměrů, tak by další a další penízky přitékaly za placené služby do kapes s ODS sympatizujících majitelů nemocnic a pojišťoven.

Štítky:



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 76:

V 4/23/2008 10:40 odp. , Anonymous brtník řekl...

Tři soudci podali výhradu, má někdo odkaz, kde by se jejich text dal sehnat?
Ona výhrada - pokud jsem tomu dobře rozuměl a podle toho kdo to byl by měla být ve smyslu, že US by měl jít ještě dál.

 
V 4/23/2008 10:52 odp. , Anonymous brtník řekl...

V případě druhé části, věnované zdravotnictví a zejména regulačním poplatkům, se soudci neshodli ani po dvou veřejných jednáních a odročili vyhlášení verdiktu na neurčito.

To je taky důležité, je vidět že to ptákovna má složitější než si myslela

 
V 4/24/2008 3:46 odp. , Anonymous Amenre řekl...

Tohle mi ted doslo :)

Polámal se mraveneček, ví to celá obora,
o půlnoci zavolali Julínkova doktora.

Doktor chrastil pokladničkou, Cikrt těšil neplakej,
zaplatíš - li poplateček,do rána ti bude hej.

Zaplatil mu třicet Kč,navíc ještě za předpis,
ráno skončil v nemocnici, takřka zralý na odpis.

Čtyři stáli u postýlky,Cikrt si mnul ručičky,
peníze se jenom sypou do té naší kasičky.

Nedožil se mraveneček ani druhé hodiny,
stoupla prudce zadluženost celé jeho rodiny.

Poplatky za nemocnici, kremaci i rakvičku,
dokonale vyprázdnily tu mravenčí kasičku.

Neměli už mravenečci z čeho by dál mohli žít,
poradil jim strejda Cikrt, peníze si vypůjčit.

Sjednali si rychlou půjčku za necelou hodinu,
nadlouho tak zadlužily svou mravenčí rodinu.

Tímto končí se náš příběh, a co k tomu dodat víc?
Za rok přišel exekutor,nezbylo jim vůbec nic!

 
V 4/24/2008 4:45 odp. , Blogger ods řekl...

Amenre, velmi hezké, je fakt, že Češi mají a měli dokonalou schopnost bleskurychle vysmát i sebevětší vládní hovadiny.

Mimochodem už je online text nálezu, tady uvádím pár bodů z něj:

63. Podle názoru Ústavního soudu je návrh v této části důvodný, protože zrušení poskytování nemocenského za prvé tři dny pracovní neschopnosti je v rozporu s ustanovením čl. 30 odst. 1 Listiny, konkrétně s právem na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci. Změna ustanovení § 15 odst. 1, 3 v § 16 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších zákonů, odebírá všem zaměstnancům v pracovní neschopnosti či karanténě nárok na nemocenské dávky po dobu prvních tří dnů pracovní neschopnosti či karantény. Jedná se o poněkud pohodlný až svévolný postup ze strany státu, který kvůli neurčitému počtu zneuživatelů nemocenských dávek, plošně postihuje všechny kategorie zaměstnanců. Výsledkem je stav, kdy převážná většina zaměstnanců zůstává, po dobu prvých tří dnů pracovní neschopnosti, bez jakýchkoliv prostředků, zatímco jejich povinnost platit pojistné zůstala nedotčena. Nedotčena samozřejmě zůstala i jejich povinnost platit tzv. regulační poplatky, vyhledají-li lékařskou pomoc. Je nepřípustné, aby stát pouze vyžadovaly splnění povinností ze strany zaměstnanců (v daném případě plnění pojistného) a nedbal přitom ochrany jejich zájmů, postihne-li je zmíněná událost v podobě pracovní neschopnosti. Došlo tak k porušení práv zaměstnanců, které dosahuje ústavněprávní dimenze. Systém nemocenského pojištění by neměl sloužit ke krytí deficitu státního rozpočtu.

64. Jelikož většina běžných onemocnění je krátkodobá, výsledkem může být, že zaměstnanci budou na svou nemoc čerpat dovolenou (na zotavenou!), což je ovšem v příkrém rozporu s jejím účelem. Dalším řešením bude zpravidla „přecházení nemoci“ bez návštěvy lékaře a pracovní neschopnosti. Tím se otevírají dveře jednak k šíření některých onemocnění mezi spoluzaměstnance, jednak k eventuálním větším škodám na zdraví v budoucnu a k vývoji zdravotních komplikací v důsledku neléčení původního onemocnění. Tím může dojít i k nezanedbatelnému zvýšení nákladů na léčení v případě komplikací, které poté zdaleka převýší výši dávek nemocenského, které by mohly být či byly v prvních třech dnech vyplaceny.

65. Nemoc je obdobou pojistné událostí a její existence musí být prokázána odpovídajícím způsobem (lékařským vyšetřením). Místo řešení ve formě zavedení důsledné kontroly lékařů i pojištěnců, stát přenáší důsledky své neochoty či neschopnosti k realizaci této kontroly na bedra většiny poctivých zaměstnanců. Totéž platí o předepsané karanténě, která je pro zaměstnance objektivní skutečností, ve většině případů pohromou, vynucenou správním rozhodnutím. Rozhodnutí o karanténě je totiž preventivním opatřením na základě hygienických právních předpisů, za splnění příslušných podmínek.

A tady je odkaz http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=586

 
V 4/24/2008 5:02 odp. , Blogger Tribun řekl...

Tak jsem ji poslal do světa, Amenre. Upozorňuji ovšem, že žádné tantiémy nebudou.

ods, díky za nález, je to zajímavé počtení. Pociťují jisté zadostiučinění když vidím, že Ústaní soud používá stejné argumenty, jako já, laik.

 
V 4/24/2008 9:59 odp. , Anonymous Karas řekl...

76. Stát nezačal s úsporami sám u sebe rozborem, zda je současná „správa věcí veřejných“ účelná, efektivní a hospodárná, zda nedochází k plýtvání veřejnými prostředky. Pokud by stát začal, alespoň částečně, nejprve u sebe, přesvědčil by do jisté míry značnou část obyvatelstva o nutnosti a účelnosti změn i v oblasti sociálních dávek, která je samozřejmě vázána na možnosti státního rozpočtu, jak poukázáno
shora.


Tohle by se melo vytesat na zulovou desku a mlatit tim ministry, premiera a Dalika po hlave! Snad by si z toho pak neco zapamatovali.

 
V 4/24/2008 10:00 odp. , Anonymous Karas řekl...

Mimochodem, taky se pripojuju s diky za odkaz na nalez US.

 
V 4/24/2008 10:29 odp. , Anonymous Stan řekl...

ÚS vystihl jádro pudla. Otázkou ovšem je, proč na základě totožné argumentace nezamítl i poplatky. Na nemocenské je pikantní to, že poslanci a senátoři (včetně těch z vládní koalice, kteří přesvědčují občany o nutnosti úspor), pobírají po celou dobu své pracovní neschopnosti 100% svého platu. Kdyby začali s omezováním nemocenské u sebe, možná by jim ÚS uvěřil v jejich dobré úmysly. Mravenečka házím na www.outsidermedia.cz Člověk, který prokazatelně doloží své autorství, má u mě flašu pravé moravské slivovice.

 
V 4/24/2008 11:10 odp. , Anonymous brtník řekl...

Přes to všechno by bylo zajímavé proč měli Rychecký plus další dva výhradu k rozsudku - kde to bude k mání - až vyjde rozsudek - a kde?

 
V 4/24/2008 11:27 odp. , Anonymous brtník řekl...

Mezi lidem začíná kolovat tzv. Julíkova třicetikoruna, zatím jsem ji neviděl, jen manželka - na www jsem nic zatím nevygogloval - je jeji obrázek někde k mání?

 
V 4/25/2008 9:28 dop. , Blogger Tribun řekl...

Ta koluje už dlouho, Brtníku. Dokonce si ji dávají doktoři do ordinací. Hlavně ti, kteří jsou po těch třiceti kačkách nejvíce říční. Už si ani o úplatek neříkají, prostě ukáží na obrázek a natáhnou ruku. K vidění je třeba zde.

 
V 4/25/2008 12:04 odp. , Blogger ods řekl...

Brtníku, už jsou zveřejněna i ona odlišná stanoviska a to na stejném odkazu co je výše. A opravdu byly tvrdší, požadovaly zrušení celku.

 
V 4/25/2008 4:44 odp. , Anonymous brtník řekl...

Díky

 
V 4/26/2008 12:34 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Tak jsme zase o krůček blíže Orwelovi. Nebo o celý skok? Obávám se že toho nás už ÚS nezbaví. Zdá se že nejsme pokusní králíci pouze pro Microsoft. Vláda prostě zkouší co všechno si tenhle národ nechá líbit. A vybavuje se mi ten pokřik ze strany ODS ohledně odposlechů před nepříliš dlouhou dobou. Přemýšlím co by se asi muselo stát aby si někteří uvědomili v jaké pitoreskní "svobodě" žijeme.

 
V 4/26/2008 11:35 odp. , Anonymous brtník řekl...

Z konference ODS

Snížíme odvody na sociální pojištění

ODS také plánuje v rámci daňových úprav snížit odvody na sociální pojištění. Na tiskové konferenci v Hradci Králové to řekl ministr průmyslu Martin Říman.

"Drtivou většinou vystupujících bylo zdůrazněno, že v této fázi je z mnoha důvodů výhodnější provést snížení na straně pojištění," sdělil Říman.


A bude další důvod vše privatizovat. To bude zase pak křiku, že není na důchody.

 
V 4/27/2008 1:01 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Doporučuji přečíst si tento článek pro porovnání, jak je zdravotnictví řešeno (po finanční stránce) u našich sousedů v SRN. Není dlouhý a přitom hodně inspirativní.

 
V 4/27/2008 9:47 dop. , Anonymous brtník řekl...

Článek je zajímavý, o sousedních zemích toho v povědomí moc není. Chtělo by zdůraznit jakou zátěž do rodinného rozpočtu to v NSR dělá - doplnit o informaci jaký je poměr k důchodům - například, nebo rodině zaměstnance.

Úvodní věta je pak úplně mimo: Tady máme socialistický kapitalismus, tam je sociální kapitalismus a v tom je velký rozdíl.
Na Julinkovině není naprosto nic socialistického.

Taky není zmíněná podstata celého problému: platím si pojištění, pak je nemoc pojistná událost se vším všudy, kde je v systému pojištění navíc vertikální přerozdělování. Podstatou problému je jeho míra, u nás je snaha ho úplně zlikvidovat a ještě ze státem garantovaného systému udělat ziskový kšeft. Ostatně podobné tlaky jsou i NSR, jenže tam je to podstatně hůř průchodné - zdejší "reforma" by tam způsobila vzbouření na vsi a CDU - NSU by si nevrzla ani v Bavorsku.

V našich poměrech je nutné respektovat "Listinu", tu Němci nemají, to co se tu zavádí je chlívek ve kterém se nikdo nevyzná.

Pikantní na celé záležitosti je navíc způsob provedení, jako by si dali za cíl lidi co nejvíc na...t.

 
V 4/28/2008 10:26 dop. , Anonymous mle řekl...

Upozorňuji na důležitý článek ! :
Byznysmeni už vymýšlejí, jak řídit českého pacienta
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=603527

 
V 4/28/2008 9:04 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Smrt modre mafii!!!

http://seamyside.blog.cz/0804/opravdu-to-takhle-chcete

 
V 4/29/2008 8:29 dop. , Anonymous Mirka řekl...

Četla jsem ten článek, doporučuji odkaz přeposlat všem na koho máte adresu, novinářům a doporučit k rozšíření, už jsem začala posílat.
Očividně je Topolánek vrchní mafián, ne chachar z Ostravy.
Už lépe chápu slova:
Ty chceš zabít bobra abys zachránil les? Víš jaká hra to byla, jaká špinavá hra, víš kolik lidí půjde bučet?

 
V 4/29/2008 10:35 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Krátké, stručné a výstižné...
http://www.britske-listy.cz/2008/4/29/art40358.html

 
V 4/29/2008 12:38 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Správně Mirko. Také už jsem rozeslal odkaz na článek asi na padesát adres. Když se mohou po internetu šířit "mejlovou cestou" všelijaké blbiny tak ať je to tentokrát pro změnu rozumný podnět k zamyšlení. Jenom jsem zvědavý jak dlouho ta stránka vydrží na svém místě.
ODS možná by nebylo marné její umístění i na dalších webech aby nezmizela. Třeba i na tomto. Co vy na to?

 
V 4/29/2008 8:18 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Od jedné kamarádky které jsem také poslal odkaz na ten článek jsem dostal tuto odpověď. Sám podobné zkušenosti nemám ani dostatek vědomostí abych posoudil nakolik je to o čem píše obvyklé či naopak. A tak jsem se rozhodl že se s vámi o ten e-mail podělím abych porovnal její zkušenosti s vašimi:

"No, to vypadá děsivě. Mně se ale zdá, že VZP už monopol prakticky stejně má.Kamárádi očaři nám říkali, že mají od ní stanovený počet pacientů i výši ceny ošetření a při překročení jim hrozí pokuta ve výši desítek tisíc, popř. zrušení smlouvy. Vzp také určuje, kde a kolik bude lékařů bez ohledu na místní potřeby atd. To vím od lékařů samých. A dokonce internista nemůže dělat praktického lékaře. Jak to určují (VZP), nevím, asi starý systém od bolševika. Neřídí se potřebami ani obyvatel ani lékařů. Toto vím jistě od kámošky, která si chtěla otevřít vlastní, myslím kardiologockou praxi.Přes VZP neprošla a to nakonec ani s protekcemi. A když přijdeš k mým příbuzným (oční lékaři) s nemocí očí a jsi nad limit, nesmějí Tě ošetřit, zákon nezákon. Leda na černo a to je riskantní. Tak to je už dnes a to několik let. Manžel dostal od diabetoložky předepsaný lék na který má nárok dle své diagnozy a stavu a pak ho chtěli zaplatit - opět VZP. Muž udělal skandál, to nepomohlo a pak to vyřešil skrz známého. Ale už ho tam nedostanu a on to nutně potřebuje. Já zas pomalu nemám čím kousat a placené řešení taky není. Tak mám v puse vítr, neboť jsem plonk, a každý měsíc platím 1800,- Kč zdrav. pojištění. Ač platím sociál, asi 1700,-Kč, nemám nárok na nemocenskou."

Jsem nedočkav vašich poznatků.

 
V 4/29/2008 10:08 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

... ještě někdo tady opravdu věří, že příští volby budou korektní a opravdu realný odraz vůle voličů?!

 
V 4/30/2008 3:52 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

podrobnější verze dokumentu *Jak ovládnout 220 miliard Kč v českém zdravotnictví*

http://rapidshare.com/files/111408001/Jak_ovldnout_200_mld-08.doc.html

 
V 5/01/2008 10:35 odp. , Anonymous Mirka řekl...

http://www.pehe.cz/Members/redaktor/clanek.2008-04-28.8384869744?p=2
mám vždy radost když někdo lépe než já definuje myšlenky které se mi honí hlavou. Čtu také s radostí "jiné právo"

 
V 5/02/2008 2:40 odp. , Anonymous Richard řekl...

Je zajímavé sledovat postoj politických stran k rozhodnutí Ústavního soudu. Když například Ústavní soud rozhodne, že regulování nájemného je v rozporu s Ústavou ČR, tak se najdou strany, které se Ústavnímu soudu vysmějí do obličeje a nájemné regulují dál, což nás všechny stojí miliardy korun, které pak musíme platit na odškodnění pro majitele domů, kteří zažalovali ČR u mezinárodního soudu.

Někdy jsou ale rozhodnutí Ústavního soudu nezvyklá. Soudci v důvodové zprávě operují s termíny, které zákon ani Ústava ČR nezná, publikují zjevné nepravdy o placení pojistného během nemocenské a jdou proti zvyklostem ze všech evropských zemích.

V zájmu nás všech je mít nástroj na vyčůránky, kteří si "házejí maroda" vždy, když se jim to hodí. Na takové totiž my všichni poctivě pracující musíme doplácet. Takové zneužívání a si nesmíme nechat líbit. Reformy současného kabinetu jsou velmi nepopulární. Ve všech evropských státech se ale naštěstí vždy našla strana, které tato nezbytná opatření byla ochotna uvést v platnost, přestože věděla, že přijde o všechny své krátkozraké voliče. I my se naštěstí dnes přibližujeme do Evropy. Od začátku roku měli všichni, kdo do té doby parazitovali na poctivě pracujících, smůlu. Lidé přestali zneužívat nemocenskou jako placené volno, přestali chodit na pohotovost, aby se vyhnuli frontám u obvoďáků, přestali chodit pro jeden lék k více lékařům.

Držme palce, aby tento trend vydržel co nejdéle. Poctiví lidé musejí držet spolu.

 
V 5/02/2008 3:02 odp. , Blogger Tribun řekl...

Aha, takže ten, kdo chce čerpat z pojištění, jež je ze zákona povinnen platit, je parazit? Jak je to prosté. To musel přijít až Richard a otevřít nám oči.

Víte, Richarde, radší bych ze svého platu živil tucet socek, než jediného předsedu správní rady. Bohužel, realita je přesně opačná.

A s tím přibližováním k Evropě bychom to neměli přehánět. Zatím to vypadá, že se k ní blížíme tak rychle, že ji přeletíme a zastavíme se až v Severní Americe. A to bych opravdu, ale opravdu nerad.

 
V 5/02/2008 3:41 odp. , Anonymous Richard řekl...

Každý, kdo čerpá pojištění bez nastalé pojistné příčiny, je parazit, pane Tribune, protože se tak přiživuje na všech poctivcích, kteří pojištění nezneužívají.

Takový je výsledek, když necháte stát zasahovat do vztahu pojištěnce a pojišťovny. Pokud se Vám nelíbí, máte ještě dvě další možnosti:
Totalitu, kde ovládnete všechny smluvní vztahy obyvatel jednou neměnnou normou.
Svobodu, kdy necháte lidi, aby uzavírali pouze takové pojistné smlouvy, které sami budou chtít.

Jinou možnost nemáte, pane Tribune.

Nechcete-li platit ze svého platu předsedy správních rad, pane Tribune, pak si musíte volit takové strany, které usilují o co nejmenší vliv státu na chod země, o co nejmenší počet státních podniků, o co největší míru privatizace, o co nejmenší daně. Teprve pak nebudete muset platit žádného předsedu správní rady, pane Tribune.

 
V 5/02/2008 4:18 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Vzhledem k tomu, že i samotné OECD doporučuje v reformách pokračovat, tak bych se se nějakého "přeletění" Evropy nebál:

http://213.253.134.43/oecd/pdfs/browseit/120801TE5.PDF

http://www.oecd.org/document/62/0,3343,en_2649_201185_40473918_1_1_1_1,00.html

 
V 5/02/2008 7:06 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Mily pane Richarde. Ja jsem letos jeste u doktora nebyl. A podezirat, ze nekdo chodi k lekari, kdyz je zdrav, je hodne hovad, ktere asi posuzuji jine zejmena podle sebe. A ano, chamtivost modrych postbolseviku je vseobecne znama.

Jako parazit mi spis pripadate vy. Julinkovy a ODS "reformy" jsou zretelne protiliberalni a proto by ODS mela prestat predstirat, ze jim jde o nejakou svobodu jednotlivce, kdyz se prave tutez svobodu, kterou si lide predplatili ve zdravotnim pojisteni, snazi milionum lidem vzit. ODS lidem bere neco, co jim prirozene patri! a proto je zrudna strana.

 
V 5/02/2008 10:48 odp. , Anonymous Richard řekl...

Jistě, ODS je zlo a vše co udělá ODS je špatné. To jsou axiomy, které jsou tak všeobecně známé, že jakékoliv důkazy pro tato tvrzení jsou zbytečné.

Pojďme se ale na chvíli pane Anonyme oprostit od rychlých závěrů a urážek a pojďme se podívat na to, jak se věci skutečně mají.
Já jsem již letos u lékaře byl. A to na zubní preventivní prohlídce, kde jsem platil závratnou sumu 30 Kč. Druhá kontrola do roka je přitom zdarma. Dále jsem byl na preventivní prohlídce, kde se poplatky neplatí. Ani jedna z těchto mých návštěv však můj názor na reformní kroky současné vlády nezměnila.

Na reformní kroky, které dnes platí v celé Evropě, se můžeme dívat jako na vykořisťování dělnické třídy, na omezování základních lidských práv na bezplatnou zdravotní péči a můžeme všechny politiky obvinit z toho, že chtějí jenom okrást chudé občany.

Anebo se můžeme chvíli zamyslet nad tím, proč byly tyto kroky v celé Evropě přijaty. Skutečné důvody nejsou tak konspirační, jak by si hlasatelé komunistické propagandy (což vy jistě nejste) přáli. Každá služba, kterou poskytuje stát bezplatně (avšak nikdy ne zdarma), je lidmi zneužívána. A bohužel to platí i ve zdravotnictví. Počty léků, které lidé bez užitku vyhodí a počty návštěv obyvatel u lékaře za rok jsou toho zřejmým důkazem.

Možná mě ale opravíte a vysvětlíte mi, co mají nepopulární kroky vlády, které již dnes šetří miliardy korun veřejných rozpočtů s „chamtivostí modrých bolševiků“.

Mohu se zeptat, čím Vám připomínám parazita? Snad tím, že schvaluji přiškrcení finančních toků pro ty, kteří zneužívali zdravotní systém? Znamená to tedy, že vy zneužívání nemocenských dávek jako dovolené schvalujete? Znamená to tedy, že podle Vás je OECD skupina parazitů a modrých bolševiků? Znamená to snad, že všichni evropští politici jsou parazité a modří bolševici, když všichni omezují či spíše již omezili možnosti zneužívání veřejných prostředků ve zdravotnictví?

Třeba jsou všechny evropské strany zrůdné a všichni evropští politici jen parazité, jak píšete. Avšak srovnání současného systému se systémem, který zde byl za skutečných rudých bolševiků, a který dovoloval kvalitní léčbu jen zasloužilým straníkům, vychází zrůdně právě pro rudé bolševiky a všechny, kdož se je dnes neštítí rehabilitovat a zamlčovat jejich zvěrstva. Na to prosím nezapomínejte, pane Anonyme.

Také byste mohl vysvětlit, kdo komu a čím chce vzít svobodu, jak píšete. Já jsem si ničeho takového nevšiml. A dokonce ani Ústavní soud. Pokud se Vám stejně jako panu Tribunovi nelíbí systém zastupitelské demokracie, máte pouze dvě další možnosti, jak tento systém změnit. Volbou jedné z parlamentních stran však žádné změny nedosáhnete. To Vám snad již skoro 19 let po převratu došlo…

 
V 5/02/2008 11:18 odp. , Blogger Tribun řekl...

Říkáte, že „každý, kdo čerpá pojištění bez nastalé pojistné příčiny, je parazit, protože se tak přiživuje na všech poctivcích, kteří pojištění nezneužívají,“ Richarde? Tak to říkáte totéž, co řekl Ústavní soud a co bych řekl i já. Meritum věci je zcela jinde a kdybyste si přečetl rozsudek ÚS, tak byste to věděl. Tedy samozřejmě pouze tehdy, pokud byste při čtení odložil modré brýle. Jde totiž o to, že stát není schopen ty vykuky, o kterých se zmiňujete, odhalit a potrestat, a proto se rozhodl přistoupit ke všem občanům jako k potenciálním podvodníkům a podle principu kolektivní viny potrestat všechny. A ÚS neřekl nic jiného, než že stát nemá právo přenášet náklady, které vznikají jeho vlastní neschopností a nečinností, plošně na všechny občany. Občan zde není od toho, aby sanoval neschopnost institucí spravujících veřejné prostředky.

(A mimochodem, existují i jiné způsoby distribuce bohatství, než jsou daně, a dokonce ve společnosti dominují. To, že nejsou popsány ve sbírce zákonů ještě neznamená, že neexistují. To k té mé zmínce o předsedech správních rad.)

Anonyme, to „E“ v OECD je od slova ekonomie, nikoliv od slova Evropa. Osobně jsem velmi skeptický ke všem radám spolků jako je OECD, WTO, IMF apod., protože jejich rady mají jeden jediný cíl: upevnit kapitalismus, polarizovat společnost, zajistit vertikální distribuci bohatství směrem nahoru, oslabit široké masy a posílit „horních 10 000.“ Považuji za perspektivnější společnost, kde všichni mají dostatek, i když nikdo nadbytek, než společnost, kdo hrstka má absurdní nadbytek a většina téměř nic, přestože v absolutním součtu může být taková společnost i řádově bohatší.

Kamile, vy jste si nepřímo řekl o odpověď; a všichni mlčeli. Já také, protože jsem si to musel srovnat v hlavě. To, co jste zmiňoval, jsem samozřejmě věděl, ale musím se přiznat, že jsem to nevzal do úvahy. Až nyní a dospěl jsem k závěru, že ač se jedná o nezanedbatelné chyby, přesto je situace diametrálně odlišná od toho, co připravuje Julínek. Proč? Protože ty vámi zmiňované nedostatky jsou spíše statistické povahy. Je-li na jejich základně někdo diskriminován, tak jen proto, že byl „ve špatný čas na špatném místě“, ale není to nic, co by bylo namířeno přímo proti jeho osobě. V případě zdravotnictví amerického typu, které by nám sem tak rádi implantovali ti, kteří na něj nebudou sami odkázáni, však půjde o diskriminaci zcela cílenou a konkrétní, která bude postihovat ty pacienty, u kterých bude vysoká pravděpodobnost čerpání značného rozsahu, tedy nemocné. Což jsou přesně ti, kteří zdravotní systém potřebují především! Zdravotní pojištění není pro zdravé a bohaté – zdravotní pojištění je pro chudé a nemocné; bohatí mohou platit rovnou, hotově a na místě.

A ještě jedna věc, Kamile: ty defekty, které jste zmínil, postihují z valné části i lékaře. Jenže lékaři nejsou na zdravotnictví akutně existenčně závislí, proto jejich diskriminace představuje menší zlo. Pokud doktor nedostane zaplaceno za jednoho dva pacienty, je to sice špatně, ale nezabije ho to. Pokud je pacient odmítnut, protože vyčerpal limit, nemá na pokutku, jeho pojistka daný typ ošetření nekryje, nebo dokonce vůbec žádné pojištění nemá, potom může docela dobře zemřít. Může zemřít v situaci, kdy mu bylo pomoci, ale nikdo mu pomoci nechtěl, protože se té pomoci nedalo vydělat. To mi nepřipadá jako přístup hodný Evropy 21.století.

Bohužel, dokud se Evropa nedokáže emancipovat od USA (a ty dělají vše proto, aby k tomu nedošlo), nebude se spousta věcí dělat tak dobře a ku prospěchu takového počtu, jak by to možné.

 
V 5/02/2008 11:37 odp. , Blogger Tribun řekl...

Ach ano, zubař. Jeden z nejjasnějších dokladů stupidity celé té "reformy", samozřejmě vedle poplatů za dítě a poplatů za pobyt v nemocnici, účtovaných i lidem, kteří ji nemohou objektivně opustit (například proto, že jsou v komatu), nebo se do ní nedostali vlastní vinou. Zkuste mi, Richarde nějak rozumně vysvětlit, proč se platí regulační poplatek v případě preventivního vyšetření, jehož cílem je minimalizovat případné budoucí nálady na léčbu? To chcete regulovat prevenci!? A proč se platí pouze při jedné ze dvou prohlídek za rok, když jsou obě funkčně zcela identické. Jestli to dokážete vysvělit, aniž byste se musel uchýlit k poučkám z Modré brožurky, pak si získáte můj respekt.

 
V 5/03/2008 2:04 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Richarde, když můžete napsat tohle:"Také byste mohl vysvětlit, kdo komu a čím chce vzít svobodu, jak píšete. Já jsem si ničeho takového nevšiml." tak to znamená že si buďto některých věcí všímat nechcete abyste se nepřipravil o iluze a nebo se vás na rozdíl od většiny lidí z nějakého důvodu netýkají. Jako například tato záležitost na kterou jsem již odkazoval výše a nebo zotročování lidí pomocí hypoték bez jejichž využití nedosáhne většina z nich na svou nejzákladnější potřebu a tak jim nezbývá, než volit mezi sklopenýma ušima vůči jakémukoli zaměstnavateli a nebo "hrdým" bezdomovectvím.

No a jinde píšete: "Od začátku roku měli všichni, kdo do té doby parazitovali na poctivě pracujících, smůlu. Lidé přestali zneužívat nemocenskou jako placené volno, přestali chodit na pohotovost, aby se vyhnuli frontám u obvoďáků, přestali chodit pro jeden lék k více lékařům."

To vaše "všichni" se rozhodně netýká těch kteří ten zákon odhlasovali. Pak se samozřejmě netýká těch kteří si si dovedou toto placené volno zařídit, protože ti neoperují s nějakými pár dny ale v naprosté většině s podstatně delšímy časovými úseky. Nad těmi frontami u obvoďáků bych také tak nejásal. Rozhodně vidím raději kolegu z práce v té frontě než na pracovišti kde přechází chřipku a chrlí na mne bacily. Vy snad ne? No a když už někdo touží po tom aby měl více kusů od nějakého léku (i když nevím proč - vyjma těch kteří by z nich vyráběli nějakou drogu) tak mu v tom těch třicet korun asi nezabrání.

O něco výše jsem také odkazoval na článek o zdravotnicví v SRN. Řadíte tuto zem také k těm které přijaly "reformní kroky, které dnes platí v celé Evropě"? Pokud ne - jak jste přišel na tu "celou Evropu"? Pokud ano proč se tolik liší od těch které naší vládě tak schvalujete?

O způsobu řešení negativních jevů ve společnosti na principu "kolektivní viny" se již vyjádřil Tribun a já se s jeho pohledem shoduji. Osobně si myslím že se různým vykukům daří zneužívat zdravotní systém prostě proto že pojišťovny nejsou dostatečně důsledné v kontrole pojištěnců. Ale nevím proč by měl "horké kameny" za ně tahat "z ohně" pojištěnec, který dodržuje pravidla. A už vůbec nevím, proč bych měl povinně dotovat čísi byznys, jak by tomu bylo v připravované řízené péči.

Jinak, vidím že rád operujete se rčením že když se někomu nelíbí systém zastupitelské demokracie ať se ho pokusí nahradit jiným. Asi vám uniká že to co se většině lidí nelíbí je způsob, jakým je tento systém prováděn. Nejde o systém jako takový. Tak byste měl spíše nabídnout řešení, jak dosáhnout toho aby tento systém fungoval tak jak má. To co předvádíte je totéž jako nabízet hrušku tomu kdo reklamuje červa v jablku.

 
V 5/03/2008 7:15 dop. , Anonymous richard řekl...

Pokusme se oprostit, pane Tribune, od těch ponižujících nálepek typu „pokud byste při čtení odložil modré brýle“. Ponižující totiž nejsou pro mě…

Vždyť já s Vámi souhlasím, že v moci žádného státu není efektivně odlišit vykuky od poctivců. Také proto všechny státy na světě zavádějí mechanismy, jež mají těmto vykukům zatnout tipec. V konečném důsledku se to totiž vyplatí právě těm poctivcům!

Je to to samé, jako byste nadával na pojišťovny, že Vás pojistí proti krádeži pouze tehdy, pokud si svůj majetek zabezpečíte zámkem. Také máte náklady kvůli nepoctivcům, ale bez zámků a bez pojišťoven by ty Vaše náklady byly mnohem větší.

Anebo Vy snad znáte nějaký způsob, kterým by šlo efektivněodlišit nemocné od vykuků? Pak se musím ptát, proč si jej necháváte pro sebe, a proč se o něj nepodělíte s našimi zákonodárci na zasedání legislativních výborů…

Možná máte skutečně nějakou unikátní metodu na rozlišení nemocných od simulantů. To by byl převratný objev, protože dosud v celé Evropě nikdo nepřišel na nic lepšího než omezit vyplácení nemocenské v prvních dnech nemoci.

Pokud distribuujete dobrovolně(!) své bohatství, pane Tribune, předsedům správních rad, pak se musím ptát, proč tak činíte, když je Vám tato činnost nepříjemná.

Jistě, že se OECD snaží upevnit kapitalismus. Vždyť si ani nic lepšího nemůžeme přát. Čekal byste snad, že se bude OECD snažit upevnit komunismus? Ona „vertikální distribuce bohatství směrem nahoru“ je jen takový komunistický líbivý blábol. Již elementární znalosti fungování ekonomie a pohybu vzácných statků musí být dostatečné k tomu, aby bylo zřejmé, že bohatší společnost je v zájmu každého, a že z principu věci je nemožné, aby byla extrémně bohatá skupina lidí a zbytek živořil v bídě. Já tu nehodlám vysvětlovat ekonomické základy, protože se domnívám, že o ně stejně nestojíte. Vy jste očividně četl Marxův kapitál a dál jste se nedostal. Škoda. Tak snad jen zmíním, že i ti super boháči budou vždy potřebovat výrobky a služby těch nejchudších. Že čím bohatší ti boháči budou, tím více lidí budou moci zaměstnat. A pokud nikoho nezaměstnají, banka jejich peníze využije na rozvoj podniků těch nejchudších. Dnes je to bohužel tak, že ti boháči, kteří si své peníze poctivě vydřeli ve 12 hodinových směnách, častokrát včetně víkendů, bez nároku na dovolenou nebo nějakou nemocenskou, dnes musejí platit ze svých zisků všechny simulanty a lenochy, protože těch je většina a vždy si zvolí vládu, která jim slíbí, že jim budou bez práce létat pečení holuby do úst. Tedy slíbí jim jistoty, že i bez práce se o ně stát postará.

Pane Tribune, symbolické(!) regulační poplatky platíte proto, abyste si uvědomil, že službu, kterou čerpáte, musí někdo zaplatit. Pokud si totiž lidé neuvědomí, že nic není zadarmo, ani když se to napíše do Ústavy, tak danou službou plýtvají. To je praxe, kterou známe ze zemí, kde se za zdravotní služby neplatí (např. Kuvajt), ale známe ji bohužel velmi dobře i od nás. Pak to dopadá tak, že při objednání k zubaři musíte čekat přes měsíc, než se na Vás dostane řada. A to nemluvím o frontách na pohotovostech, které také zázračně zmizely. Za druhou kontrolu do roka u zubaře se neplatí proto, aby byli lidé motivováni k tomu navštěvovat zubaře v ideálním intervalu 2x do roka. Proto v takovém případě platí v průměru jen 15 Kč za návštěvu. Delší či kratší intervaly preventivních kontrol jsou neefektivní, a proto je v takovém případě průměrná cena za neefektivní počet návštěv vyšší. Je to standardní opatření.

Jistě, mohli bychom se bavit o tom, jestli zvýšené dotace na děti pokryjí rodinám náklady na poplatky u lékaře. Schválně se zeptejte rodin s dětmi ve svém okolí, jestli by byly ochotny přikročit ke zrušení poplatků za dítě výměnou za původní výši dávek. Pak sem přijďte sdělit, jak jste pochodil. A možná Vás to překvapí, ale i ten člověk v komatu ušetří v nemocnici nemalé částky za nájemné, energie, vodné, jídlo, služby atd. Vládní reforma je jednoduchá a pro všechny stejná. A to je na ní to nejlepší. Jakmile bychom se vydali cestou ústupků a výjimek (které bychom nechali na starosti úředníkům), pak bychom se pouštěli na korupční cestu do pekel.

Kamile Mudro, zřejmě bude chyba na mé straně. Domníval jsem se, že diskuze je o ústavním nálezu ke kroku současné vlády omezit vyplácení nemocenské v prvních dnech nemoci. Tedy k věci. Ani mně se to pochopitelně nelíbí, ale faktem je, že nikdo nemá od nikoho dané právo na využívání služeb třetí strany podle podmínek, které si sám předem určí. Nelíbí se Vám, že Váš operátor si loguje čísla, na které jste volal? Pak Vám nezbývá nic jiného než buď takové služby nepoužívat, nebo se s danými podmínkami smířit. Je tu sice ještě možnost nadávat na internetu na vládu a v duchu se přemlouvat, že jiné strany (třeba ty komunistické), by takové omezení svobody nikdy nedopustily, ale sám asi víte, že to tak není. Vzpomeňme třeba chystaný tiskový zákon z dílny ČSSD.

Také mi musíte vysvětlit, co si mám představit pod „zotročování lidí pomocí hypoték“. Je snad nabídka nějakých služeb někomu zotročování? To snad ne. Nebo snad máte vy něčím dané právo bydlet v bytě, který by si mohl někdo jiný dovolit, třebaže Vy si jej dovolit nemůžete? To doufám také ne. Tak snad proto, že majitelé bytů mají povinnost v nich někoho ubytovat? To doufám také ne. Jiný důvod zotročování mě bohužel nenapadá.

Píšete, že mé všichni se netýká těch, kdo si nový systém odhlasovali. Já jsem ale psal o všech, kteří parazitovali na poctivě pracujících. Vy snad znáte někoho, kdo současný systém odhlasoval a přitom parazitoval na poctivě pracujících tím, že předchozí systém zneužíval? Pak mě zajímalo jeho jméno a především důvod, proč hlasuje pro systém, který omezuje jeho zneužívání zdravotního systému.

Vy snad máte nějakého kolegu, který by kvůli nemocenské přecházel chřipku v práci? Já tedy ne. Vám doporučuji obrátit se na svého nadřízeného a na hygienickou stanici, protože takový člověk se dopouští přestupku.

No a představte si, že se v ČR od nového roku plýtvá léky výrazně méně. Znám hned několik důchodců, kteří si dříve krátili volné chvíle tím, že obcházeli doktory a nechávali si předepsat svůj lék, aby jej měli do zásoby a následně jej po uplynutí doby spotřeby vyhazovali.

Odkazy na WM magazín a BListy nekomentuji. Je to absolutní ztráta času. To jste již četl ten článek o tom, jak kouření prospívá zdraví? :-)

Jednoduchá matematika stačí k tomu, aby si člověk spočítal, že i na systému, kde je uplatňována „kolektivní vina“, vydělají ti poctiví a prodělají ti nepoctiví. Dosud bohužel nikdo lepší systém nevynalezl.

„To co předvádíte je totéž jako nabízet hrušku tomu kdo reklamuje červa v jablku.“
A to Vám ještě nedošlo, že ta jablka jsou červivá všechna, když ty červy v jablkách reklamujeme už 19 let? Před tím jsme tu měli jen ty červy...

 
V 5/03/2008 8:12 dop. , Anonymous Ko_ki řekl...

Pořád se argumentuje zneužíváním lékařské péče a plýtváním léky: může sem někdo dát údaje z nějaké seriózní statistiky či průzkumu, o jak velké procenti se jedná? Ale prosila bych nějaký spolehlivější údaj než "v čekárně jsem to viděl a po tetičce zbylo..." A mimochodem - proč se s těmi případnými zneuživateli neporadí jejich lékaři? Myslím, že ti mohou jejich zdravotní stav i pohnutky posoudit líp, než ministerští úředníci, případně náhodný soused z čekárny.

 
V 5/03/2008 9:44 dop. , Anonymous brtník řekl...

Ko-ki - jelikož jsem se kolem zdravotnictví dost let (taky) motal a své znalosti mám jak se říká z první ruky tak se pokusím odpovědět.
Je skutečností, že k plýtvání dochází, neexistuje ale žádná studie, která by by seriozně tento jev mapovala, takže jakékoliv statistiky, které by někdo sem chtěl dávat jsou jenom dojmologie, ostatně ono procento podle mých poznatků nebylo nikdy dramatické, šlo hlavně o čerpání nemocenské.
Plýtvání léky je 100% záležitost lékařů, v minulosti k tomu vedla ochota vyhovět určité skupině pacientů za každou cenu – tedy těm, kteří na lékaři vymáhali předpis určitého léku, často na základě módní vlny, která některý lék považovala za zázračný všelék. Jeho nezdůvodněné masové předepisování vedlo k jeho nedostatku a tím se stal opět vzácnější a požadovanější, navíc vznikal prostor pro korupci. V současné době za tím stojí tlak a korumpování ze strany výrobců, kterým jde o zisk za každou cenu.
Do nemocnice se skoro nikdo zbytečně nehrne, i když existují výjimky. Opět se ale jedná o velice malou skupinu, navíc nejde ani tak o zneužití nemocnice, jako spíš omyl při výběru oddělení – většině z nich by prospěla léčba na psychiatrii. Aby k tomu nedocházelo je zase 100% v rukou lékařů.
Omezit nehospodárnost jde, úplně to ale nevymýtí nikdo, cesta jde přes důslednou kontrolu u poskytovatelů péče. Veřejnost je bohužel zblbnutá propagandou, jakou nás častuje i Richard. To o co se ti Julínek snaží je v rozporu s posláním zdravotnictví a přímo Hippokratovou přísahou.

 
V 5/03/2008 9:51 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Nejedlý je teď třejmě Richard :-))))) LOL LOL LOL.

Ten jeho rukopis je jasně patrný. Nějaký pitomý rentiér s bezpracným ziskem, který se celé dny "kope nudou do zadku" nebo námezdní křikloun, kterého za jeho pro-ODS propagandu platěj.

 
V 5/03/2008 9:52 dop. , Anonymous Ko_ki řekl...

Brtníku, děkuji - v podstatě potvrzujete to, co jsem tušila. Proto jsem chtěla, aby mi sem někdo z těch, kteří se ohánějí zneužíváním lékařké péče, dal odkaz na nějakou seriózní statistiku, protože pokud tohle není konkretizováno, jedná se o pouhopouhé vypuštění dýmové clony, která má nejspíš "něco" zakrýt. Pročpak asi?

 
V 5/03/2008 9:53 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

odkazy na WM magazín opravdu raději ne....je to zhruba na úrovni e-portálu.

 
V 5/03/2008 10:01 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

nejlepší je, jak tady všichni "zneužíváme péče", kterou nám předepisují doktoři. Já přece nemohu za to, jaký lék mi kdo předepíše nebo na kolik dalších vyšetření mně doktor pošle, to můžu ovlivnit mininálně. Ale Julínkova chystaná "řízená zdravotní péče" je vrchol. Ona svobodná volba lékaře stejně dosud existovala jen na papíře, znamenala spíš to, že vás lékař mohl svobodně odmítnout. Teď bude díky Julínkovi z pacientů 100% dobytek, směrovaný totalitním zdravotnickým Julínkovým řídícím systémem, tvořeným z jeho kámošů. A ještě při tom pacienta oškubou finančně jako slepici. S vládou ODS se nedá diskutovat, tu je třeba svrhnout.

 
V 5/03/2008 10:55 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Richarde/Nejedlý:

škoda, že už neprodávám v obchodě jako před cca 9 lety (byl jsem podnikatel). To bych lidem jako jste vy (a pouze jim) napařil už při vstupu do obchodu takové "regulační julínkovné", že byste vyskočil jak čertík z krabičky. Proč? protože bych o lidi jako jste vy, nestál, zřejmě by si v obchodě taky nic nekoupili (prodával jsem knihy). Ten, kdo obhajuje řízené vysávání peněz z lidí, je duchem monopolista a podrývá systém volného trhu, navíc propaguje antiekonomické myšlení. ODS už úplně odhodila liberální masku (stejně jim moc neseděla) a domnívá se, že si teď může všechny ochotné podrazáky nakoupit jako Melčáka s Pohankou a rebely i mlčící většinu národa umlčet zvýšenými daněmi a poplatky.

Topolánkova vláda je tvořena výhradně zrádci národa, odborně neschopnými lidmi a všeho schopnými podrazáky. Už by si toho měla drtivá většina voličů všimnout. Přijde brzy ekonomická krize, to vám garantuji. Od nového roku kvůli zvýšené DPH distribuční firmy už vyžadují platit za zboží cash, na faktury prakticky nedávvají. Proto se snížil i objem potravin a léků v obchodech, jelikož prodejci nemají pohromadě tolik hotovosti. Jste směšní, pánové z ODS. Už jednou za Klause došlo k tomu, že šla poptávka do vývrtky a k čemu to vedlo, že...k sesazení hlupáka Klause a ten byl vůči Topolánkovi génius :))))

 
V 5/03/2008 10:58 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

oprava: poptávka i nabídka do vývrtky. Protože samozřejmě menší počet zboží v obchodech byl spojen s jeho dalším citelným zdražení, zboží se stalo nedostupnějším, jak pro zákazníky, tak i pro maloobchodní prodejce...

 
V 5/03/2008 12:12 odp. , Blogger Tribun řekl...

Pouze jedna věta: pokud není možno odlišit simulatna od nemocného, potom je třeba přistupovat ke všem, jako by byli nemocní. Je to podobný princip, kterému se v trestním právu říká presumpce neviny.

 
V 5/03/2008 2:09 odp. , Anonymous brtník řekl...

Tibune - přesně tak, ostatně vyšetřování a plánování léčby probíhá tak, že se stanoví všechny množné nemoci co by přicházely v úvahu a pak se jedna po druhé vylučuje.
A léčí se už při podezření na určitou nemoc, ono by taky mohlo být, až se to plně potvrdí nebo vyvrátí už pozdě. (Hodně zjednodušuji, ale pro princip to stačí).
Navíc vedle simulace existuje něco jako agravace - zveličování příznaků, ta je opravdu často těžko poznatelná, mluvím z vlastní zkušenosti, úspěšně jsem si vyagravoval modrou knížku - a to před skoro 50 lety nebylo jednoduché.

 
V 5/03/2008 5:49 odp. , Anonymous richard řekl...

Ten, kdo obhajuje řízené vysávání peněz z lidí, je duchem monopolista a podrývá systém volného trhu, navíc propaguje antiekonomické myšlení.

S tím bezvýhradně souhlasím. Je třeba usilovat o co největší svobodu při výběru zdravotního pojištění a o co nejmenší zasahování státu, aby nikdo nemohl nikoho vysávat. Vždyť je to právě stát, jak správně naznačujete, kdo tvoří umělé monopoly, jež mají jen díky státu možnost vysávat z lidí miliardy. Jmenujme ČEZ, Telekom, VZP, Česká Televize apod.

pokud není možno odlišit simulatna od nemocného, potom je třeba přistupovat ke všem, jako by byli nemocní.

Jen pár vět:
1. Zákon o zdravotním pojištění nespadá pod trestní zákoník, a proto jej nelze směšovat s presumpcí neviny.
2. Jediný známý způsob, jak uplatit presumpci neviny, je nechat občany, aby si zvolili pojištění, jaké sami uznají za vhodné. Nutit pod trestem lidi k povinnému pojištění je horší než porušení principu presumpce neviny. V takovém případě totiž děláme z lidí nemyslící ovce, za které musí jejich politik v jejich zájmu rozhodovat. Jistě, někteří jsou rádi, když za ně ostatní rozhodují. Ale jak k tomu příjdou ti ostatní?
3. Podle stejné logiky byste mohl lidem nařídit, že na svých vlastních dveřích nesmějí mít žádné zámky proti zlodějům, protože se tím dopouštějí porušení presumpce neviny. Stejně absurdní.

Nevím, pokolikáté tu ještě budu opakovat, že podobná nařízení platí samozřejmě v celé Evropě, protože i tam zjistili, že na takovéto opatření doplatí jen podvodníci a ušetří na něm právě ti poctiví.

 
V 5/03/2008 6:06 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Richarde, není ti blbý tu být za vola?

 
V 5/03/2008 7:23 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

To maj v evrope stejnou ustavu ze mame najednou poslouchat to co je v evrope ? Navic omezeni nemocensky nema cela evropa.

 
V 5/03/2008 7:47 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Vždyť je to právě stát, jak správně naznačujete, kdo tvoří umělé monopoly,

ano, Richarde. A dalším umělým monopolem bude Julínkovým ministerstvem vytvořený systém "řízené zdravotní péče". Zpátky do Husákovy normalizace...

 
V 5/03/2008 10:28 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Pane Richarde, myslím že diskuse s Vámi je hodně problematická a jádro této problematičnosti je dobře vyjádřeno ve Vaší větě:
"Nelíbí se Vám, že Váš operátor si loguje čísla, na které jste volal? Pak Vám nezbývá nic jiného než buď takové služby nepoužívat, nebo se s danými podmínkami smířit."
Argument tohoto typu, použitelný téměř kdykoli a na cokoli, se dá vyslovit tisícerým způsobem a je velmi oblíben lidmi kteří rádi rozdávají svému okolí tzv. "Hraběcí rady". Ono totiž opravdu platí, že i z té nejhorší lodi, osazené tou nejodpornější posádkou, máte možnost vyskočit a plavat ke břehu, pokud ovšem budete ignorovat okolo plující žraloky a skutečnost že jste uprostřed oceánu. A právě mezi těmi, které byste nedostal do vody ani heverem, najdete nejvíc chytrolínů, kteří vám "vysvětlí" že žralok je v podstatě mírumilovný tvor a plavat můžete libovolně daleko, protože si kdykoli můžete odpočinout tím že se občas jen tak položíte na hladinu.

Mám pocit že patříte k těmto lidem. Máte zřejmě na lodi své pohodlné místečko, ze kterého nikým nerušen sledujete cvrkot. Vaše heslo je: když se ti to nelíbí tak to změň a nebo plav. To že často nelze (alespoň pro jednotlivce) uskutečnit jedno ani druhé se Vás nijak nedotýká a není hodno Vašich úvah.

Jak jinak byste mohl prohlašovat že kapitalismus je to nejlepší co si můžeme přát. Že "z principu věci je nemožné, aby byla extrémně bohatá skupina lidí a zbytek živořil v bídě." To že dva nejbohatší lidé na světě jsou Ind a Rus, čili lidé ze zemí s velkým množstvím živořících lidí, prostě přehlížíte jelikož je to v rozporu s vaším názorem. Jako byste byl z jiného světa, protože historie lidstva prakticky nic jiného, než takto rozevřené nůžky nezná (až na občasné výjimky ke kterým po nějakou dobu patřila i ČSSR).

O stejném přístupu svědčí i vaše doporučení: "napráskat" kolegu který v práci přechází nemoc. Zřejmě jste nikdy v žádném kolektivu nepracoval a pokud ano, tak tam musely fungovat dost podivné vztahy. V normálním byste, po takové akci, dlouho nevydržel. Alespoň tedy v případě, že Vám není lhostejné co si o Vás vaše okolí myslí a jak k Vám přistupuje.

Vaše slova že: "symbolické(!) regulační poplatky platíte proto, abyste si uvědomil, že službu, kterou čerpáte, musí někdo zaplatit." jsou snad nejmarkantnější ukázkou vašeho arogantního přístupu. To si opravdu myslíte že jsme zemí analfabetů, kteří si nedovedou ani přečíst svou výplatní pásku?

Ale přesto, že vidím spoustu věcí jinak, vidím rád i Vaše příspěvky na tomto webu. Víte proč? Protože bych jinak, díky svému založení, neustále zapomínal na to, že s mnohými lidmi skutečně nelze dosáhnou řešení některých problémů formou diskuse. Ne snad proto že by byli tak zlí nebo hloupí (i když i tak tomu mnohdy bývá) ale proto že jsou neskutečně jiní. A to je třeba mít na paměti nemá-li člověk zabřednout do diskuse tam kde není na místě, namísto toho aby jednal. Člověk si lépe uvědomí co cítil Anonym když napsal: "S vládou ODS se nedá diskutovat, tu je třeba svrhnout.

 
V 5/03/2008 11:01 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

co kdyz risa sam krade a podvadi protoze si mysli ze je vsechno zadarmo a podle sebe soudi jiny lidi. to by nejjednodusej vysvetlovalo jeho sobecky nazory

 
V 5/04/2008 6:20 odp. , Blogger Tribun řekl...

[OT] Kamile, psal jsem vám na mail a žádná odpověď. Mám čekat dál, nebo je odpověď to mlčení? ;-)

 
V 5/04/2008 10:07 odp. , Blogger ods řekl...

Text o tunelu už bůh zaplať žije vlastním životem, například na stránkách Aktuálně na blogu pana Hořejšího. http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=3335

Takže riziko nenadálého zmizení už snad nehrozí.

 
V 5/04/2008 10:55 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

ODS to je dobře. Kéž by si našel cestu i do médií.
Tribune už jsem odpověděl.

 
V 5/04/2008 11:50 odp. , Anonymous Karas řekl...

Rad bych ctene ctenare a diskutery upozornil ze na Nove byla 30. dubna odvysilana v ramci poradu Na vlastni oci reportaz Privatizace nemocnic. Jen nahodou jsem na to narazil a kousek jsem videl v TV a bylo to velmi poucne. 16. dubna byl odvysilan prvni dil teto reportaze. Reportaz pojednava o privatizaci nemocnic ve stredoceskem kaji pod taktovkou ODS. Mame se na co tesit!

 
V 5/05/2008 7:52 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

To Richard Nejedlý
Nikomu nic zlýho nepřeju ale:
Přeju vám, aby vám nějakej fracek v teréňáku přerazil hnátu a ve špitále vám řekli, že máte slabou pojistku a tu haxnu vám amputujou, když si připlatíte , řekněme 10 000 CZK, nebo zachráněj za 50 000 CZK.
Jo a kdyby jste se chtěl náhodou soudit, takten fracek přijde k soudu s panem advokátem Sokolem, ktrý si cosi ušpitá s prokoušem a soudcem ve finále jste všechno zavinil vy.
Na takový liberalizmus a svobodu vám pane Richarde Nejedlý z vysoka s......u

 
V 5/05/2008 12:39 odp. , Anonymous Amenre řekl...

Richard ma zajimavy myslenkovy pochod :
Že čím bohatší ti boháči budou, tím více lidí budou moci zaměstnat. A pokud nikoho nezaměstnají, banka jejich peníze využije na rozvoj podniků těch nejchudších.

To znamena, ze vsichni bohaci jsou vlastne dobrodinci a ze shromazdovanim dalsiho bohatstvi vice pomahaji chudym? Vy tomu opravdu verite, Richarde? To bohatstvi se asi podle vas bere odnikud. Pro vas je to takovy Stolecku prostri se, nebo Hrnecku var. Cary mary fuk a najednou jsem bohac. A protoze je okolo bohace spousta lidi, kteri nemaji Stolecek, Oslika, Hrnecek nebo Kouzelnou Harficku, tak se s nima rozdeli.

Krasna pohadka :)

 
V 5/05/2008 7:02 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

na rozvoj podniků těch nejchudších

jasně, ti "nejchudší" totiž vlastní hodně podniků... :))) a když ne, tak jim banka pana Richarda Nejedlého ochotně půjčí, aby si nějakou továrničku mohli koupit, aneb každý občan továrníkem, hehe...

tak pardon. myslel jsem, ze rok 1990 už tady dávno není...

 
V 5/05/2008 7:31 odp. , Anonymous richard řekl...

To bohatstvi se asi podle vas bere odnikud.

Omyl. To právě vy tu předvádíte ten myšlenkový převrat, že boháči přišli ke svému zisku sami od sebe a kvůli tomu teď chudí nemohou zbohatnout, protože jim to bohatí nedovolí. Ve skutečnosti je to tak, že bohatí si svůj majetek vydělali svou pílí. Každý měl tu možnost, ale bohatí věnovali více času svému vzdělání, pracovali déle, jejich výsledky byly kvalitnější. Ve zkratce - aby boháčům tolik lidí zaplatilo tak velké peníze za jejich zboží nebo služby, tak museli dnešní boháči nabídnout spoustě lidem tak dobré výrobky nebo služby. Tedy míra zisku člověka je přímo úměrná uspokojené poptávce společnosti.

Bohatí lidé se samozřejmě s nikým dělit nemusí. Pouze chtějí být ještě bohatší. A nejrychlejší způsob je zaměstnat spoustu lidí a z jejich práce si část nechat. Pokud nikoho nezaměstnají a své peníze nechají v bankách, tak banky jimi budou moci financovat podnikatelské úvěry těch, kteří také chtějí podnikat a uspokojovat poptávky společnosti.

Takže žádný kouzelný oslík, ani hrneček, ale starý dobrý Samuelson. :-)

Přeju vám, aby vám nějakej fracek v teréňáku přerazil hnátu a ve špitále vám řekli, že máte slabou pojistku a tu haxnu vám amputujou, když si připlatíte , řekněme 10 000 CZK, nebo zachráněj za 50 000 CZK.

Mohu se zeptat, jestli tento příklad vychází z nějaké skutečné události nebo jen z vaší paranoidní fantazie? Věděl jste, že ve státech se státem řízeným zdravotnictvím (jako je GB) vám pojišťovna uhradí mnohem méně výkonů, než je tomu v případě států s volnou soutěží v poskytování zdravotního pojišťění (jako třeba ve Švýcarsku)?

Kamile Mudro, vy si to představujete s prominutím jako Hurvínek válku. Dokázal byste vůbec sepsat všechna pravidla, na které máte podle Vás nárok? Tedy již víme, že podle Vás máte nárok na uskutečnění telekomunikačního spojení bez logování záznamu o této události. Co přijde dál? Kdo určí, na co všechno máte nárok?

Telekomunikační operátoři poskytují služby - podobně jako třeba prostitutky. Chcete snad po státu, aby také reguloval obchod mezi Vámi a prostitutkou a garantoval normované parametry standardní soulože? To je totiž přesně to, co Vy chcete od státu. Vám nemusí nabízené služby vyhovovat, ale většině vyhovují, proto je používají. Kdyby tomu tak nebylo, tak by první operátor, který by nabídl službu, jež lidem vyhovuje, přebral ostatní konkurenci všechny své zákazníky. Trh by tedy nejlépe nasytil potřeby zákazníků.

Stát jde ale svými regulacemi vždy proti trhu. Stát tedy pouze omezuje nabídku poskytovaných služeb a tím snižuje vaši životní úroveň. Stát Vám nikdy nedá žádné bohatství. To vzniká tvrdou prací a při volné směně. Stát Vám nikdy nezaručí levnější benzín, ani kvalitnější služby. Pouze zásahem do volného trhu může udělat služby dražší nebo méně efektivní.

Položme si základní otázku - kdo má právo zasahovat do nabídky poskytovatelů služeb?

Uvědomte si, že v žádné Listině základních lidských práv a svobod nemáte nikým garantované právo na telefonní spojení bez logování záznamů. Proto jej ani nemůžete po nikom vyžadovat.

To že dva nejbohatší lidé na světě jsou Ind a Rus, čili lidé ze zemí s velkým množstvím živořících lidí, prostě přehlížíte jelikož je to v rozporu s vaším názorem.

I kdyby to byla pravda, tak to nijak neodporuje tomu, co jsem psal. Vy se tu snažíte dokázat, že bohatství jednoho je na úkor druhých. Ale to je zásadní nepochopení ekonomie. Bohatství (poctivé) jednoho mohlo vzniknout pouze tak, že uspokojil poptávku ostatních lépe (tj. levněji a kvalitněji), než druzí. Jen díky bohatým společnostem máme třeba urychlovače, které dnes léčí agresivní typy rakoviny v Řeži u Prahy. Jen díky bohatým společnostem mají miliardy lidí práci a díky jejich produktům vy můžete sedět u svého počítače a nadávat na ty bohaté, jak jsou příčinou všeho zlého.

Je třeba si uvědomit, že každá směna je dobrovolná a tudíž na ní obě strany vydělají. Nikdo nemá právo určovat parametry nabízené služby. Pokud je o službu dost zájemců, tak se poskytovatel uživí. Pokud je jich málo, tak zkrachuje, pokud nezačne nabízet atraktivnější službu. A tak to také má být.

Nevím jak vy, ale já v kolektivu pracuji celý život. A se všemi dokážu vyjít. Pokud je někdo natolik nekolegiální, že přechází v práci chřipku, tak mu to klidně vysvětlím a pokud si nevezme mou radu k srdci, tak šéf sám pozná, že dotyčný je rizikem pro ostatní a vyvodí z toho důsledky. Takže se prosím příště vyvarujte rychlých a mylných soudů.

To si opravdu myslíte že jsme zemí analfabetů, kteří si nedovedou ani přečíst svou výplatní pásku?

Měl byste vědět, že proti poplatkům vystupují v drtivé míře jedinci, kteří žádnou výplatní pásku nedostávají, neboť za ně zdravotní pojištění platí stát. Ti ostatní jsou tací, kteří opravdu nevědí, že zadarmo není nikdy nic, a že regulační poplatky v celém světě snižují zneužívání zdravotních služeb a tudíž na nich poctivci jen vydělají.

Nebo snad máte jiné řešení? Pokud vím, tak na jiné řešení dosud nikdo nepřišel.

Tyto diskuze mám také rád. Rád odpovím na všechny vaše otázky a rád Vám podám otázky, nad kterými když se zamyslíte, tak zjistíte, že věci se mohou mít jinak, než jako to psal Marx ve svém Kapitálu. Že peníze nejsou špatné, že bohatství není zlo, že stát nedává, ale jen bere apod. Nejsem ale učitel, abych to dokázal tak dobře vysvětlit. Nakonec stačí, když se člověk podívá kolem sebe a trochu do historie, aby viděl, kam to dotáhly státy, které se snažily regulovat veškeré lidské jednání (třeba Indie) a kam státy, kde dali prostor neviditelné ruce trhu (třeba Hong-Kong).

 
V 5/05/2008 7:44 odp. , Blogger Tribun řekl...

Richarde, proč si už jednou provždy nevyberete jedno jméno a toho se nedržíte? Například Miroslav podle herce Donutila. Držíte se totiž věrně jeho zásady: "Zeptejte se na co chcete, já na co chci odpovím."

 
V 5/05/2008 11:15 odp. , Blogger ods řekl...

Tribune, to asi nejde, před nedávnem jako snad Vašek (možná i někdo jiný, kdo se v těch jménech má orientovat) sugeroval, že je neustálá změna identity nutnost. Z technického hlediska je to blbost, protože pravidla platí pro každý nový nick, ale jeden důvod existuje. Kdyby psal pod stále stejným jménem, tak by pravděpodobně nikdo na gramofon se zaseklou deskou už nereagoval, protože by věděl, jaké fráze dostane. Takhle jako stále nový diskutér nějakou krátkou replikou vtáhne jiné do rozhovoru, a pak může své stále stejné fráze omílat do kolečka.

Mně osobně je blízký přístup Kamila Mudry, k němu bych jen dodal jedno, že krásně to vypovídá o síle a smyslu fanaticky liberálních myšlenek, když si jeden člověk musí sám tvořit dav.

 
V 5/06/2008 8:13 dop. , Anonymous čtenář řekl...

Dostal se mi do ruky tento text, nemohu ověřit jeho bernost, ale neníá to nelogické:
Americké zdravotnictví v Česku
Přeposílám info o skutečnostech ( nikoli zdáních Mzd ) reformy zdravotnictví v ČR. Nevidím důvod, proč to tajit. Ať si klidně poslouží eventuelní díry v rozesílači. Zdravím, J.Skopová
Dobrý den, posílám zajímavé informace z našeho zdravotnictví
Ve světle nových skutečností lze jednoznačně usoudit, že finanční skupina Agel není tou finální stanicí, která ovládne české zdravotnictví . Funguje jen jako zprostředkovatel spolu s lidmi z Ministerstva zdravotnictví . Na obzoru se začíná objevovat americká nadnárodní organizace řízené péče Kaiser Permanente. Jedná se o největší organizaci řízené péče v U.S.A. a ta se chystá expandovat do ČR.
1) Kaiser Permanente (KP) odstartoval mezinárodní poradenství v oblasti zdravotnictví . V článku (viz. zdroj) nabízí své poradenské služby v oblasti strategie, plánování, ekonomiky ve zdravotnictví atd. v ostatních zemích světa. Netají se tím, že má dostatek financí ke své expanzi. Zdroj: http://prnewswire. co.uk/cgi/ news/release? id=57278
2) Kaiser Permanente International (odnož KP pro zahraničí) zveřejnil na svých webových stránkách zahraniční klienty, se kterými spolupracuje. Z ČR se jedná o 3 klienty: * Euromednet (nyní Nemocnice Třinec Podlesí a.s. vlastněná Agelem), * Hutnická zaměstnanecká pojišťovna (ovládaná Agelem), * Reforma zdravotnictví -forum.cz (Macháček, Julínek, Hroboň, Bryndová, Svejkovský, Hodyc) Zdroj: http://www.xnet. kp.org/kpinterna tional/clients. html
3) Ve dnech 6.-8.4.2008 proběhl v Praze 4. International Health Summit 2008. Uspořádalo ho občanské sdružení Reforma zdravotnictví -forum.cz ve spolupráci s americkým partnerem The Governance Institute (James A. Rice). Důležitým hostem byl také generální ředitel KP pan George C. Halvorson. Jeho přednáška byla zveřejněna v českém časopise Medical Tribune. Zdroj: http://ihsummit. eu/home.html
4) Posledním indicií je poradenská firma McKinsey&Co, která funguje po celém světě. Pro KP tato firma prováděla v roce 1995 strategické plánování a obdržela velmi tučné odměny (viz. zdroj). Není náhodou, že MUDr. Pavel Hroboň pracoval pro McKinsey&Co 4 roky (98-02) jako konzultant. A není náhodou, že u McKinsey&Co současná poradkyně ministra Julínka PhDr. Lucie Bryndová získala doktorát. Zdroj: http://kaiserpapers hawaii.org/ kaiserwatch. htm
Poslední jmenovaný zdroj je dlouhý článek o nekalých praktikách KP (miliardové zisky, omezování péče pro pacienty, propouštění vyškolených odborníků-lékařů výměnou za lékaře-začátečníky, obrovské výdaje na svou reklamu, miliónové pokuty za zanedbání péče atd). Stojí za to si ho celý pročíst, protože si člověk udělá představu, jak ve skutečnosti funguje KP. Existují i další webové stránky jako např. www.kaiserthrive. org, kde jsou zveřejňovány aktuální žaloby na KP i zkušenosti obyčejných lidí s KP (zanedbání péče, odmítnutí péče, neproplacení péče). Také jsou popsány způsoby jak KP zneužívá svůj statut neziskové organizace.
Kaiser Permanente logicky ztrácí americké klienty (pokles z 8.5mil na 6.9mil. za posledních 6 let) a proto hledá jiný zdravotnický trh. ČR se zdá jako ideální- levná pracovní síla, legislativa o řízené péči nachystaná na objednávku, v případě žalob ze strany pacienta – pomalé soudy a velmi velmi směšná odškodnění. Navíc stát každý rok nasype 500mil. Kč na vzdělávání lékařů v soukromých nemocnicích. Julínek usilovně prosazuje zvýšení týdenní pracovní doby u zdravotníků. Prostě se pracuje se na každém detailu tak, aby americká strana byla spokojená. Takže stačí, aby si Kaiser Permanente „plácnul“ s Hroboněm, Julínkem, Macháčkem a Chrenkem, předal jim miliardy dolarů za české zdravotnictví a obchod století bude uzavřen!!!
Pozn: Pokud k tomu pomyslnému „plácnutí“ dojde, bude se jednat o nevratné změny. ČR bude ještě ve větším průšvihu než Slovensko, protože miliardové arbitráže v dolarech už nikdy občané ČR nezaplatí!!!!
Naložte s tímto materiálem jak uznáte za vhodné.

 
V 5/06/2008 3:01 odp. , Anonymous Richard řekl...

Tribune, dokázal byste zde objasnit souvislost mezi jménem autora příspěvku a faktickou informací v jeho příspěvku obsaženou? Chcete snad říct, že soudíte ostatní podle jejich jména? Jako byste se přiznával, že věříte informacím spíše podle toho, kdo je řekl, než podle toho, co řekl. Osobně jsem o této Vaší malosti přesvědčen. Vždyť celý tento web je zaměřen proti všemu, co udělá ODS bez ohledu na to, jestli je to správné nebo ne. Prostě to řekla ODS, tak je to špatně.

Zkuste se naučit vnímat souvislosti podle reálných skutečností vlastním rozumem bez předsudků na základě toho, kdo Vám je předložil. Není důležité jméno. Tribun, ods, čssd... Důležitý je vždy pouze obsah. Jakmile se naučíte vidět svět takový, jaký je a ne takový, jak Vám jej ostatní předkládají, pochopíte tisíce souvislostí, které Vám dnes zcela unikají. Vy jako zde jediný máte šanci prohlédnout. Ostatní jsou beznadějné případy. Ještě Vám nedošlo, proč jste tu jediný, kdo se dokáže vyjádřit bez použití nízkých invektiv?

Zeptejte se na co chcete, já na co chci odpovím.

Zde opravdu nevím, na co narážíte. Pokud vím, tak jsem odpověděl na všechny Vaše otázky a Vy mně ani na jednu. Možná by to chtělo své černé svědomí nesvádět na ostatní, ale nejprve na otázky ostatních odpovědět, pane Tribune. Pak se možná někam dostaneme.

 
V 5/06/2008 4:08 odp. , Blogger Tribun řekl...

Díky za radu, Richarde, ale jdete s křížkem po funuse. Já se jí řídím již dlouho. Právě proto se nemůžeme shodnout, právě proto na mne vaše ideologické floskule nezabírají.

Zde jde skutečně především o věc, o obsah. To, že je v důsledku toho tento blog zaměřen především proti ODS nevypovídá nic o nás, ale o ODS.

Vy jste si toho asi nevšiml, Richarde, ale já odděluji formu od obsahu. Pokud se dotýkám toho, co říkáte, činím tak bez ohledu na to, jak hloupě to říkáte. A pokud narážím na to, jak to říkáte, snažím se vyhýbat tomu, co říkáte. I když absolutní izolace zde samozřejmě neexistuje, prože specifické mentální ustrojení vede jak k volbě metody, tak k volbě cíle.

Jen malá poznámka na závěr: to, že za odpověď považujete pouze přitakání, je váš problém, ne můj.

 
V 5/06/2008 4:48 odp. , Anonymous Richard řekl...

Jak jsem se obával, pane Tribune, tak jste opět nedokázal odpovědět na žádnou z položených otázek. Ani jste nedokázal objasnit souvislost mezi jménem autora a obsahem jeho příspěvku, na kterou jste se odvolával.

Jistě je mnohem jednodušší označit všechny argumenty, které nedokážete vyvrátit, za "ideologické floskule" a jistě Vám to ve zdejší diskuzi většina čtenářů zbaští. Ale Vy byste měl mít na víc než na pouhé nálepkování. Nebo jsem se snad ve Vás spletl?

Zde jde skutečně především o věc, o obsah. To, že je v důsledku toho tento blog zaměřen především proti ODS nevypovídá nic o nás, ale o ODS.

Zkuste si to po sobě přečíst. Ne dnes, ale třeba zítra. Pak Vám teprve dojde, jaký protimluv jste to napsal.

Zkuste tedy trochu aktivovat to své "specifické mentální ustrojení", přestaňte studovat komunistickou propagandu, nastudujte základy ekonomické vědy a uvidíte, že spousta věcí Vám najednou bude zřejmá. Jistě, černobílé vidění světa, prezentované tímto webem je pro všechny majitele "specifického mentálního ustrojení" typické, ale stále věřím, že právě Vy máte na víc.

 
V 5/06/2008 4:57 odp. , Blogger Tribun řekl...

Já z vás dostanu mladý, Richarde. Já skutečně nejsem schopen kompenzovat vaši neschopnost porozumět psanému textu. Nemohu vám než nabídnout to, co pokaždé v této fázi: formulujte své otázka znova, jasně a s otazníkem na konci, ať je jasné, že se ptáte a na co se ptáte, tak abyste nemohl po svém zvyku kličkovat a prohlačovat, že vám nikdo neodpověděl, a tudíž že máte pravdu.

P.S. Tu větu po sobě číst nemusím. Vím, co jsem napsal. Jestli jí nerozumíte, tak si zjednejte někoho, kdo vám s tím pomůže.

 
V 5/06/2008 5:41 odp. , Anonymous Richard řekl...

Otazník snad poznáte, pane Tribune. S Vaším dovolením na Vaše osobní invektivy nebudu reagovat.

 
V 5/06/2008 5:48 odp. , Anonymous Ivo řekl...

Vidim tpoli ze jste stale rozdvojeny. Jen tak dal :)

 
V 5/06/2008 5:54 odp. , Anonymous richard řekl...

Pro Tribuna a všechny ostatní, kteří si myslí, že mají kromě svých urážek co říct:

Anebo Vy snad znáte nějaký způsob, kterým by šlo efektivně odlišit nemocné od vykuků?
Pak se musím ptát, proč si jej necháváte pro sebe, a proč se o něj nepodělíte s našimi zákonodárci na zasedání legislativních výborů…
Pokud distribuujete dobrovolně(!) své bohatství, pane Tribune, předsedům správních rad, pak se musím ptát, proč tak činíte, když je Vám tato činnost nepříjemná.
Čekal byste snad, že se bude OECD snažit upevnit komunismus?
Nebo snad věříte na nějaké "třetí cesty"?
Pochopil jste již, že stanovený systém poplatků za preventivní prohlídky u stomatologa je nastaven tak, aby nejlevnější průměrné poplatky platil ten, kdo dochází ke stomatologovi v ideálních půlročních intervalech?
Jak dopadlo vaše dotazování rodin s dětmi ve vašem okolí na otázku, jestli by byly ochotny přikročit ke zrušení poplatků za dítě výměnou za původní výši dávek na děti?
Pochopil jste již, že cesta ústupků a vyjímek pro specifické skupiny občanů, po kterých volá opozice, jsou jen otevřenými dveřmi pro korupční prostředí?
Věděl jste, že ve státech se státem řízeným zdravotnictvím (jako je GB) vám pojišťovna uhradí mnohem méně výkonů, než je tomu v případě států se zdravou konkurencí v poskytování zdravotního pojišťění (jako třeba ve Švýcarsku)?

 
V 5/06/2008 7:31 odp. , Anonymous Brumla řekl...

Nějak se zapovídalo, že preventivní prohlídka u zubaře by měla být jen jedna za rok a ta by měla být zdarma.
To že za tu "první" preventivní prohlídku chtějí lékaři zaplatit - mají na to vůbec právo ?

PS: Vím že je to píchnutí do vosího hnízda, ale o odpovědi nejedlých krtků opravdu nestojím....

 
V 5/06/2008 7:44 odp. , Blogger Tribun řekl...

Vidíte, Richarde, s otazníky je to mnohem lepší.

Anebo Vy snad znáte nějaký způsob, kterým by šlo efektivně odlišit nemocné od vykuků?
Na to jsem již odpovídal (viz 5/03/2008 12:12 odp. ), takže pouze zopakuji: „Pokud není možno odlišit simulanta od nemocného, potom je třeba přistupovat ke všem, jako by byli nemocní.“ Ale jinak vám práce s textem nečiní problémy, že? A proč takové řešení? Protože neposkytnutí péče těm, kteří ji potřebují, nás stojí životy a svobodu, zatímco její poskytnutí těm, kteří ji nepotřebují, nás stojí pouze peníze.

Pokud distribuujete dobrovolně(!) své bohatství, pane Tribune, předsedům správních rad, pak se musím ptát, proč tak činíte, když je Vám tato činnost nepříjemná.
Toto sice není otázka, ale přesto odpovím: své materiální (sic!) bohatství nedistribuuji v žádném případě dobrovolně. To je vlastnost systému. Pokud v systému žiji, nemám jinou možnost, pokud bych systém opustil, pravděpodobně bych zahynul. Nemám tedy možnost reálné volby, nelze tedy mluvit o dobrovolnosti.

Čekal byste snad, že se bude OECD snažit upevnit komunismus?
Ne, to bych opravdu nečekal. Také jsem nikdy nic takového netvrdil. Mluvil jsem o tom, že doporučení OECD nepovažuji za absolutní Pravdu (to velké „P“ je tam schválně), ke které neexistuje alternativa, a o tom, že skutečnost, že něco doporučuje OECD ještě neznamená, že je to automaticky správné.

Nebo snad věříte na nějaké "třetí cesty"?
Pokud vím, tak pojem „třetí cesty“ je bytostně spjat s Pražským jarem. Pokud jsem si dobře všiml, tak nepíšeme rok 1968. I když jisté paralely zde jsou, jako například narůstající hrozba okupace, intelektuální a morální vzepětí z ´68 v roce 2008 nevidím. Nehledě k tomu, že jsem o žádné „třetí cestě“ nikde nemluvil, takže nevím, proč mi podsouváte něco, co jsem neřekl.

Pochopil jste již, že stanovený systém poplatků za preventivní prohlídky u stomatologa je nastaven tak, aby nejlevnější průměrné poplatky platil ten, kdo dochází ke stomatologovi v ideálních půlročních intervalech?
Vzhledem k tomu, že považuji samu existenci poplatků za nežádoucí, je tato vaše poznámka irelevantní.

Jak dopadlo vaše dotazování rodin s dětmi ve vašem okolí na otázku, jestli by byly ochotny přikročit ke zrušení poplatků za dítě výměnou za původní výši dávek na děti?
Nikoho jsem se samozřejmě neptal. Proč také, když nehledám způsob, jak poplatky „prodat.“ Tedy opět irelevantní.

Pochopil jste již, že cesta ústupků a vyjímek pro specifické skupiny občanů, po kterých volá opozice, jsou jen otevřenými dveřmi pro korupční prostředí?
Ovšem. Proto také nechci žádné výjimky (i když osvobození od poplatků pro děti a starce nepovažuji za výjimku, ale za samozřejmost), ale plošné zrušení poplatků.

Věděl jste, že ve státech se státem řízeným zdravotnictvím (jako je GB) vám pojišťovna uhradí mnohem méně výkonů, než je tomu v případě států se zdravou konkurencí v poskytování zdravotního pojišťění (jako třeba ve Švýcarsku)?
To jsem nevěděl, ale věřil bych tomu. Britské zdravotnictví je, stejně jako americké, vyhlášené svou neefektivitou. Která však vůbec nesouvisí se státním řízením, ale naopak s prvky privátními, které se v systému vyskytují. O Švýcarsku mnoho nevím, jenom to, co říkali lidé, kteří tam žijí. Podle nich je ve Švýcarsku sice skutečně „konkurence“ (myslím totiž, že tam existují standardy, kterých se Julínek bojí jak čert kříže), jenže řada pojišťoven je státních, veřejných či družstevních. Švýcarská situace tedy není pro srovnání s ČR příliš vhodná.

 
V 5/06/2008 7:52 odp. , Anonymous richard řekl...

Tribune, velmi oceňuji Vaše odpovědi, ale jelikož již dnes nemám čas, budu na ně reagovat až zítra.

 
V 5/10/2008 4:54 odp. , Anonymous richard řekl...

Pokud není možno odlišit simulanta od nemocného, potom je třeba přistupovat ke všem, jako by byli nemocní.

Je třeba? Co je tohle za slovní obrat? Kdo určí co je a co není třeba? Vy?

Již jsem zde zmiňoval (a zvláště vtipná je zde vaše poznámka na neschopnost práce s textem), že tu není řeč o trestním právu, proto je systém presumpce neviny irelevantní. Stejnou logikou bychom mohli dojít k tomu (a v mnohých státech to tak již funguje), že jakmile zavedeme "rovnostářský" zdravotní systém, tak se automaticky pohlíží na všechny na jako ty, kdož se provinili vůči pravidelé hygienické péči o chrup, neboť oprava kazu je financována z veřejných rozpočtů a správnou ústní hygienou lze zubnímu kazu předejít. Nemalé množství států proto opravu zubního kazu nehradí z veřejných rozpočtů.

Protože neposkytnutí péče těm, kteří ji potřebují, nás stojí životy a svobodu, zatímco její poskytnutí těm, kteří ji nepotřebují, nás stojí pouze peníze.

Jak idealistické! K tomu mám hned čtyři výhrady:
1. Vy znáte někoho, komu byla od začátku roku odmítnuta péče a v důsledku toho zemřel?
2. Kdo a podle čeho určí, kdo si naši péči z našich peněz zaslouží a kdo jži ne? Já investuji velkou část z ušetřených peněz fondu UNICEF na záchranu dětských životů. Jakmile se stát rozhodne proplácet nemocenskou i simulantům, zbude mi méně peněz na záchranu dětí.
3. Proč si sám nezaložíte vlastní pojišťovnu a z vybraných prostředků nepomáháte lidem podle vlastního výběru, ale proč do toho svého "nás" zahrnujete násilím i všechny ostatní, kteří váš názor nesdílejí?
4. Všechno stojí "pouze peníze". To je největší nepochopení, kterého se socialisté dopouštějí. Oni si totiž neuvědomují, že ty peníze by jinak jejich majitel použil třeba na léčbu vlastní nemoci nebo nemoci svého dítěte, ale nemůže, neboť vy jste mu je vzal, protože jste věřil, že simulanti si je zaslouží víc.

své materiální (sic!) bohatství nedistribuuji v žádném případě dobrovolně. To je vlastnost systému.

A není tedy již načase, aby přestal stát vytvářet umělé monopoly jako ČEZ, ČT, ČD, VZP, MHD apod., abyste se mohl konečně dobrovolně rozhodnout, koho služby využijete?

Pokud v systému žiji, nemám jinou možnost, pokud bych systém opustil, pravděpodobně bych zahynul.

To mi neříkejte, že pokud byste na vesnici nedal pár sousedů dohromady, že byste nevytvořil životaschopnou komunitu, která se obejde bez správních rad. V USA to třeba Amišové dokážou. A také žijí.

Mluvil jsem o tom, že doporučení OECD nepovažuji za absolutní Pravdu...

To asi nikdo. Já se ale musím ptát – co ještě víc chcete? Názory našich největších ekonomů, kteří volají po silnějších reformách (v čele se Švejnarem) jsou málo, hrozby a doporučení EU jsou málo, že celá Evropa dnes reformuje je také málo, že je Slovensko po reformách blíž Euru než jsme my, je také málo a teď se do toho přidává se stejným názorem i OECD. A naproti tomu všemu stojí na druhé straně Paroubek se svým názorem, že reformy nejsou třeba, protože stát své dluhy platit nemusí.
Nezlobte se na mě, Tribune, ale tohle musí vidět i slepý.

...narůstající hrozba okupace...

Co si představujete pod pojmem okupace? Neokupujete náhodou vy sám Keltské osady?

Pokud vím, tak pojem „třetí cesty“ je bytostně spjat s Pražským jarem.

Pojem třetí cesty se používal zejména v 90. letech, kdy se po převratu chtěli dostat k moci propagátoři „komunismu s lidskou tváří“. A byl to právě Klaus, který všechny tyto snahy o plíživý komunismus radikálně odmítl a připravil naši zemi na kapitalismus. Právě tento krok je historiky v Klausově životě nejvíce vyzdvihován. A jen díky němu jsme nyní státem se západní demokracií a ne státem typu Bělorusko. Ekonomové vědí, že žádná třetí cesta mezi komunismem a kapitalismem neexistuje. A také vědí proč. Jakmile dáte státu neomezenou moc rozhodovat nad veřejnými prostředky, začne se rozpínat, až bude kontrolovat každé vaše rozhodnutí a vy se stanete otrokem. Hezky o tom píše F. A. von Hayek. Zkuste si od něj něco přečíst. Jako příklad lze uvést daň z příjmu. Jak asi víte, daň z příjmu byla zavedena na pokrytí válečných výdajů (Friedman si ten nápad do smrti neodpustil). Jenže když pominul původní důvod pro daň z příjmu, žádný stát daň z příjmu nezrušil, ale našel pro vybrané peníze jiné využití. Stát se sám nezruší. Jen se podívejte, kolik úředníků nám přibylo za našich socialistických vlád…

Vzhledem k tomu, že považuji samu existenci poplatků za nežádoucí, je tato vaše poznámka irelevantní.

Nejedná se o poznámku, ale o otázku.
Ptal jste se na to důvody současného nastavení systému poplatků a já jsem Vám je vysvětlil a zdůvodnil. Víc udělat nemohu.

Nikoho jsem se samozřejmě neptal. Proč také, když nehledám způsob, jak poplatky „prodat.“ Tedy opět irelevantní.

Jaképak prodat? Stačilo si jednoduchou otázkou ověřit, jestli jsou na tom ti, kdo si na poplatky stěžují, opravdu hůře. A sám byste snadno zjistil, že všichni ti, kdo si stěžují (a mezi námi já nikoho(!) takového neznám), si stěžují jen tak ze zvyku, protože lidé nemají rádi změny, třebaže na nich sami vydělají.

Proto také nechci žádné výjimky (i když osvobození od poplatků pro děti a starce nepovažuji za výjimku, ale za samozřejmost), ale plošné zrušení poplatků.

A co v tom případě říkáte na názor předsedy ČSSD, který po průzkumu veřejného mínění tvrdí, že za pobyt v nemocnici by se poplatky měly platit?
Jak jinak než poplatky chcete odvrátit blížící se kolaps ve zdravotnictví?
Jak jinak než poplatky chcete donutit občany, aby přestali zneužívat lékařskou péči?
Ono být PROTI něčemu je hrozně jednoduché. Přijít s nějakým lepším řešením už tak jednoduché není.

Britské zdravotnictví je, stejně jako americké, vyhlášené svou neefektivitou.

Proto se také nechal pan Rath (to je ten, co sám privatizuje a přitom nejvíc proti privatizacím křičí) slyšet, že chce u nás zavést Britský model.

Která však vůbec nesouvisí se státním řízením, ale naopak s prvky privátními, které se v systému vyskytují.

Cože? To snad nemyslíte vážně?!
Jaké privátní prvky, které se vyskytují v britském zdravotním systému, způsobují jeho neefektivitu? To si tedy rád počtu…
Všechny ekonomické studie, které jsem četl, dávají logicky vinu monopolnímu postavení státu v britském systému zdravotnictví.

Švýcarská situace tedy není pro srovnání s ČR příliš vhodná.

Ale ovšem, že je. Vždyť ani VZP se nebude privatizovat a zůstane v rukou státu. Takže všechny ty horory o vytunelování pojišťoven a o odmítnutí péče si můžete nechat tak akorát pro svoje děti.

 
V 5/10/2008 6:10 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Risa mi pripomina julinkovu mluvici bonsaj stejna zaslepenost a stejna demagogie.

 
V 5/10/2008 7:52 odp. , Anonymous Celebi řekl...

Jak jinak než poplatky chcete odvrátit blížící se kolaps ve zdravotnictví?
Na podobnou otázku nedávno odpovídal v pořadu Co týden vzal expremiér Miloš Zeman, se kterým jinak v mnoha věcech nesouhlasím, ale myslím, že zrovna v této věci uhodil hřebík na hlavičku. Jeho odpověď naleznete zde: http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/10169475861-co-tyden-vzal/208522161000018-06.05.2008-21:50.html (přibližně v čase 14:00).

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka