úterý, dubna 15, 2008

Tak úplatky, doktore?

MUDr. Tomáš Julínek (ODS), toho času ministr zdravotnictví, velmi bystře rozpoznal potenciál, který dřímá v obchodu s lidským neštěstím, a napřel své síly k privatizaci zdravotnictví, jednoho z mála zbývajících nevydrancovaných odvětví. Co lepšího si může obchodník přát, než zákazníka, který nemá na výběr a musí kupovat?

Aby měl klid na práci a nebyl rušen různými zpátečnickými živly, které nechápou, co je pro ně dobré, a mohly by mít proti páně Julínkovým plánům námitky (dokonce velmi závažné námitky, pokud by se projevily v průběhu voleb), rozhodl se je pan ministr získat na svoji stranu vějičkou z nejúčinnějších – penězi. Příjmy z privatizace zdravotních pojišťoven plánuje ministr rozdělit mezi občany. Každá rodina by si tak měla přijít na 10 000,- Kč.

Ponechme nyní stranou takové drobnosti, jako co je to rodina a budou-li mít nárok i nemanželské děti, stejně jako ten drobný detail, že se pan ministr ukázal jako protřelý obchodník a nabízí pouze polovinu toho, co by mohl dát. Mnohem zajímavější je kardinální posun v chápání transferů peněz od státu k občanům, provázený blahosklonným mlčením médií, který ten záměr znamená. Určitě máme všichni v živé paměti, jak ODS před minulými volbami bila na poplach, že erár stojí před krachem, a tehdy vládní ČSSD, namísto aby zachraňovala zoufalou situaci, naprosto nestydatě uplácí voliče. Úplatky byly myšleny rodičovské příspěvky, podpora v nezaměstnanosti, pohřebné a zejména legendární pastelkovné, které bylo na pranýři dnes a denně, ač bylo vedle nákladů, které pohltí například různé hračky pro vojáčky, zcela zanedbatelné.

Rok se s rokem sešel a příjmy státu v důsledku dočasného růstu ekonomiky, na kterém má však vláda pramalou zásluhu a přišla k němu jako slepý k houslím, utěšeně stoupají. Na snižování státního dluhu se to ovšem nijak neprojevuje, a ani s příjmy z privatizace (hezký eufemismus pro rozkrádání kombinované z rozdáváním) se na úhradu státního dluhu nepočítá. Ty totiž musí zůstat k dispozici pro „jistotu desetinásobku" z privatizace zdravotnictví. Co se osvědčilo Koženému při privatizace kupónové, hodlá použít Julínek při privatizaci zdravotnictví. Lidé si budou moci dopřát iluzi, že z toho něco mají, a než zjistí, že jim zase zbyly jen oči pro pláč, bude pozdě na to cokoliv změnit. Plán je to až ďábelsky geniální - voliči se uplatí, aby se příliš nestarali o to, do čeho jim podle pana ministra nic není.

Ten plán je vskutku ďábelský, protože i ten úplatek bude falešný. Lidé totiž ve skutečnosti nic nedostanou. Pouze získají možnost po dobu pěti let za tyto „peníze" nakoupit zdravotnické služby. Kdo nevyčerpá, má smůlu. A zdravotní pojišťovny – teď již soukromé a na zisk orientované – to nebude nic stát. Naopak na tom ještě vydělají, protože se tak jejich majitelům vrátí část toho, co za pojišťovny zaplatili.

poslal Tribun

Utáhneme si opasky

obrázek poslal Fudzijan

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 109:

V 4/15/2008 1:50 odp. , Anonymous Legolas řekl...

Ministr zdravotnictví Tomáš Julínek je prý jeden z nejlepších,ne-li nejlepší ministr v současné vládě podle Mirka Shit Topolánka.Toto vyjádření premiéra zní opravdu nebezpečně až zlověstně.Julínkův návrh na
10000 Kč. formou čerpání na 5 let silně připomíná divokou privatizaci v devadesátých létech pod taktovkou Václava Klause.Jím obdivovaný pirát z Prahy Viktor Kožený také nalákal občany na desetinásobek ceny kupónové knížky.Jak to dopadlo,každý ví.Kožený a jemu podobní kumpáni rozkradli a vyvezli z republiky střídmým odhadem přes 700 miliard Kč.Dnes Koženému hrozí vězení v USA,protože mu jaksi nevyšly investice do ropného průmyslu v Azerbajdžánu,samozřejmě za cizí peníze,tentokrát amerických akcionářů,které také "oblbnul" vysokými zisky.Julínkem navržená privatizace pojišťoven a nemocnic je skutečně ďábelský plán,jak píše Tribun.Jednou provedená privatizace těchto institucí totiž nepůjde v budoucnu změnit,je to,řekl bych "na věčné časy".A v tom je to velice ďábelské.Republika je dnes v Evropské Unii,v NATO a celá Evropa se vyvíjí určitým směrem.Julínek,Topolánek a jim podobní pravičáci to samozřejmě dobře ví.Scénář,který mají připravený pro hlasování o uvedených zákonech ve Sněmovně,bude totiž stejný jako při volbě prezidenta.Obstará to opět osvědčený Ivan Langer za přispění pánů Vidíma,Tluchoře a dalších.Politická korupce,vydírání
přeběhlíků,mafiánské praktiky.Zkrátka opět silové prosazení zákonů.Ať žije parlamentní demokracie v českém vydání!Není mi ovšem jasné,proč takový "morální Mount Everest" jako je Václav Havel proti tomu nic neříká a mlčí!Vše směřuje k tomu,aby opravdu kvalitní zdravotní péče byla pouze pro bohaté,jako je tomu v USA.Kdo tam žil,jistě ví,o čem mluvím.Člověk,který nemá dost dolarů,se při vážné nemoci dostane také do nemocnice,ale veřejné,může se ocitnout na několik hodin odložený třeba někde na chodbě a pokud má něco opravdu vážného,pak na té chodbě může i zemřít,než si ho někdo všimne.Vždyď vlastně ani neměl na kvalitní lékařské ošetření, tak co s ním.

 
V 4/15/2008 3:31 odp. , Anonymous Stan řekl...

Po této Julínkově nabídce už musí být snad i naprosto natvrdlému občanovi jasné, o co jde. Dnes už může privatizaci zdravotních pojišťoven obhajovat jen privatizátor.

 
V 4/15/2008 6:13 odp. , Anonymous elf řekl...

Tribune omyl, nemusí! Každý si může svobodně umřít. Eufemis pro to zní "svobodná volba".

 
V 4/15/2008 6:39 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Doporučují se podívat, co se vlastně za těch 10 000 ve zdravotnictví dá pořídit, u spousty mladých zdravých terno do loterie - ale jakmile přijde nemoc (nemyslím rýmu), tak to najednou nestačí ani na pár vyšetření.
Jestli má mít zdravotnictví smysl pro většinu lidí, tak MUSÍ fungovat na přerozdělování jak od zdravých k nemocným, tak od zazobanců ke zbytku prostých lidí. Nedostupnost zdravotnické péče pro řadu lidí je vidět už dneska, problém je v tom, že laik nemá šanci poznat skutečný stav věci, on to často nepozná ani lékař, pokud jde o jiný obor než je jeho.
Reglementace péče existuje stejně jako byla před rokem 1990, jenom není vidět - prostě se neléčí neb na to není, dřív se neléčilo na základě nařízeni neb na to nebylo.
Ono léčit na základě posledních výdobytků prostě nejde, protože by to neufinancoval nikdo, nebo prostě není dost orgánů k transplantaci - prostě bez reglementace se zdravotnický systém neobejde.
Tvrdit, že trh odstraní reglementaci je pitomost, jenom se to na něj alibisticky svede, jako v USA - nemáš na zaplacení, tak zdechni.

 
V 4/15/2008 9:01 odp. , Anonymous Jakub řekl...

KONECNĚ se našel ministr, který se nebojí nepopulárních, ale nezbytných reformních kroků ve zdravotnictví. Konečně se našel někdo, kdo jen nesleduje průzkumy veřejného mínění a podle nich neupravuje své rozhodnutí. Konečně rozhodná vláda. To tahle země po 8 letech populismu potřebovala jako sůl.

Pro příklady nemusíme chodit daleko. Když Clement Attlee vyhrál ve Velké Británii roku 1945 volby, svezl se na vlně populismu, která jej vynesla až na post premiéra. Podle přání většiny lidí znárodnil Bank of England a celé zdravotnictví, ve kterém zavedl úplné financování prostřednictvím daní. Zavedl vysoce progresivní zdanění příjmů s mezními sazbami dosahujícími až 98 %. Zkrátka v té době labouristé Clementa Atthleeho byli srovnatelní se socialisty. Vše, nač sáhli, skončilo katastrofou. Znárodněné podniky začaly vykazovat vysoké ztráty a staly se závislými na státních dotacích. Jiné zkrachovaly. To také způsobilo konec kdysi slavného britského automobilového průmyslu. Výsledkem byla nevídaná míra inflace.

Britský zdravotní systém vypadal tehdy následovně: Vše bylo řízeno státem včetně soukromých ordinací. Ceny a léčebné standardy definovalo ministerstvo. Zdrojem financí byl přímo státní rozpočet. Pacient si směl volit pouze svého praktického lékaře. Ten rozhodoval o dalších vyšetřeních. Nemocnice byly zásadně státní. Pacient neměl možnost výběru. Zkrátka socialismus jako řemen. Vzápětí po zavedení systému nemělo zdravotnictví daleko ke kolapsu. Nával pacientů předstihl veškerá očekávání. Rozpočet pro rok 1950 činil 140 mil. liber. Skutečné výdaje dosáhly částky 358 mil. liber. Systém se ukázal jako neudržitelný. Bylo nutné zavést alespoň systém "vnitřního trhu".

Jak je možné, že přes veškeré snahy o rovnostářství doplácejí na socialistický systém britského zdravotnictví právě ti nejchudší? Vážně nemocní pacienti jsou totiž označeni za "neperspektivní" a je jim odmítnuta léčba. Bohatí Britové pak jezdí za lékařskou péči do zahraničí nebo si zdravotní zákrok sami zaplatí u známého specialisty. Operace šedých zákalů například britský zdravotní systém neproplácí vůbec, protože se nejedná o život ohrožující onemocnění. Britský pacient má tedy volbu - buď operaci v zahraničí, nebo oslepnout.

Britské státní zdravotnictví překročilo již v prvním roce fungování očekávané výdaje o 156 procent a dodnes je bezednou černou dírou. Nejhorší ale je, že veřejná péče poskytuje méně kvalitní služby než zdravotnictví v zemích, kde funguje konkurence a kde mají významnou roli soukromé nemocnice a pojišťovny. V rámci EU-15 patří socializované britské zdravotnictví k nejhorším.

Od nástupu Blairovy vlády v roce 1997 rostly náklady na zdravotnictví o 7-8 % ročně - vysoko nad úrovní inflace. V Británii je trvalý nedostatek peněz na platy personálu. Nedostatek sester ohrožuje životy pacientů. Britská Národní zdravotní služba (NHS) však utrácí za nákup uměleckých předmětů desítky milionů liber. Například žulový obklad nemocnice Unievrsity College Hospital v Londýně stál 70 000 liber.

Pravidlo, že státní zdravotnictví znamená vysoké náklady, dlouhé čekací doby a mnohdy horší kvalitu, platí všude. I ve Velké Británii. Není tedy novinkou, že zámožní Britové dávají přednost léčbě na soukromých klinikách ve Švýcarsku, Francii nebo v USA. Stejně tak mnoho britských specialistů volí kariéru za Atlantikem, což nutí Británii přijímat lékaře z Polska, Indie, Pákistánu a dalších zemí. Existují dokonce již celé "zubní trajekty", vozící pacienty za ošetřením do Francie za levnější a kvalitnější zubařskou péčí.

Na celé zeměkouli neexistuje ani jeden státní zdravotní systém, který by byl bez finančních problémů. Snad s výjimkou Kuvajtu. Dokud se ale nebude v ČR těžit ropa, je vidina bezproblémového státního zdravotnictví nereálná.

Snad nejuznávanější politik všech dob Winston Churchil k tomu v roce 1945 řekl:
"Žádný socialistický systém nemůže fungovat bez opozice. Nakonec totiž vždy zavede nějakou formu gestapa."

David Rath se nechal slyšet, že by rád přetvořil české zdravotnictví podle britského modelu.

A jak vypadá naše zdravotnictví, po 8 letech socialistické vlády?

David Rath v čele ministra zdravotnictví totálně selhal. Tzv. záchrana VZP nás stála miliardy. Odvolání ředitelky Musílkové nic nevyřešilo. Přes úpornou snahu Ráthových lidí se zvěsti o tunelování nepotvrdily. Zisk je lidstvu dosud jediný známý motivátor dobrého a efektivního hospodaření. V očích socialistů je zisk zlo, které musíme ze světa odstranit, abychom všichni měli stejně (holý zadek).

Přirovnejme zdravotní pojištění k pojištění motorových vozidel. Také je za zákona povinné. Rozdíl je patrný na první pohled. Řidiči jsou pro pojišťovny váženými klienty, kterým nadbíhají nejrůznějšími způsoby, aby vyšly pokud možno co nejvíce vstříc jejich požadavkům. Aby uspěly pojišťovny aut na trhu, jsou nuceny fungovat maximálně efektivně a poskytovat ty nejlepší služby za co nejmenší ceny. Proč se tedy tržním principům, které očividně fungují a které neumíme ničím lepším nahradit, tak usilovně vyhýbáme v případě zdravotnictví?

Trh si stejně vždy najde svou cestičku i v socialistickém zdravotnictví. Všichni si snad pamatujeme neslavné "neziskové" zdravotnictví za doby totality, kdy se zdravotní služby platily obálkovou metodou.

Vždyť právě v nejvyšším zájmu všech konkurujících si pojišťoven je zdravý pacient, na jehož léčení nebyly vynaloženy zbytečné náklady. Pouze se zdravým pacientem má pojišťovna minimum nákladů na jeho léčení. Proto jej jednak léčí tím nejefektivnějším způsobem a jednak se především stará preventivními programy o to, aby vůbec neonemocněl. Například pacienti, kteří o své zdraví pečují, jsou finančně zvýhodněni - stejně jako dnes v případě tržního povinného ručení jsou ukázněným řidičům snižovány náklady na pojistné. Kuřáci, kteří si své zdraví ničí dobrovolně sami, již neodčerpávají prostředky na své léčení od nekuřáků. Tohle vše je důsledkem tržního principu ve zdravotnictví.

Sociální švédské zdravotnictví, které je nám dáváno jistou stranou za vzor, kryje jen 30 % nákladů, což nutí mnoho Švédů - hlavně důchodců - k cestám za zdravotní péčí do Polska nebo Lotyšska. Trh je tedy sociálnější než sociální stát.

V České republice se socialistické zdravotnictví projevovalo tak, že pacienti, na jejichž léčbu by musely být vynaloženy větší prostředky, se nechávali zemřít (pokud nepřišli s obálkou nebo neměli funkci v KSČ). Zdravotnictví bylo levné a nikdo si nestěžoval. Zavedení alespoň částečných tržních mechanizmů do zdravotnictví přispělo v 90. letech ke zvýšení jeho kvality (a jeho nákladů) - lidé se začali dožívat o 5 let vyššího věku. Pohroma socialistického zdravotnictví nás však může potkat i dnes - britský Národní institut pro zdraví vydal směrnici, která upravuje přístup ke zdravotní péči - v případě, kdy stáří může ovlivnit výsledky léčby, mohou lékaři odepřít takovou metodu léčby, která by jinak byla optimální. Lékaři tak smějí praktikovat diskriminaci podle věku.

Takzvané "bezplatné" zdravotnictví je jen vějičkou pro ty, kteří si bláhově představují, že něco může být zadarmo. Nemůže. Zdravotní péči, služby a léky musí vždy někdo někomu zaplatit. Problémem, jak efektivně financovat zdravotnictví se zabývají všechny státy.

Když světová zdravotnická organizace v roce 2000 hodnotila kvalitu péče, první místo získala Francie. Proč? Ve Francii funguje propracovaný systém financování zdravotnictví z více zdrojů. Existuje přímá konkurence mezi praktickými lékaři, specialisty a nemocnicemi. Státní zařízení nemají žádná privilegia. Povinné zdravotní pojištění pokrývá celou populaci. Pojišťovny jsou nevládní agentury. Ve Francii neexistuje vládní monopol na financování. 85 % francouzů si platí zdravotní připojištění. V 60. letech to bylo 30 % - dříve platil větší část péče stát. Postupně tak probíhá privatizace systému zdravotního financování.

Francouzi si smějí svobodně vybírat praktické lékaře i specialisty. Za návštěvu lékaře se platí, přičemž pacient dostane zpět 75 až 80 procent nákladů. V praxi jde o vyváženou soustavu, která poskytuje velmi dobrou péči chudým, aniž by přitom omezovala bohaté. Svoboda nemajetných i majetných je přitom maximálně respektována.

Na takové Švýcarské zdravotnictví si také stěžuje málokdo. Je schopno poskytovat služby jak hlavám státu, tak chudým. A to včetně přistěhovalců z nejrůznějších zemí, kteří tvoří zhruba pětinu všech obyvatel. A jaké je poučení? Zdravý Švýcarský rozum říká, že trh je nejlepším řešením téměř ve všech oborech lidské činnosti - tedy i v poskytování zdravotnických služeb. Veřejné financování nastupuje teprve tam, kde soukromý sektor nedostačuje. Veřejné přitom neznamená státní. Švýcarské zdravotnictví je extrémně decentralizované - Švýcarsko nemá ministerstvo zdravotnictví. V zemi platí povinnost zdravotního pojištění. Funguje zde systém konkurence zdravotních pojišťoven, kterých je přes devadesát. Výběr pojišťovny, praktického lékaře či specialisty je zcela na vůli pacienta. Financování z veřejných prostředků má 15 % podíl. Dalších 10 % hradí invalidní pojištění. Zdravotní pojišťovny hradí polovinu výdajů. Přibližně čtvrtinu hradí přímo pacienti.

Systém založený na tržních cenách funguje při stejných nákladech vždy efektivněji než státem řízené zdravotnictví s administrativními cenami. Peníze jsou využívány účelněji. Daňoví poplatníci nedotují špatné hospodaření nemocnic. Kdo poskytuje špatné služby - zkrachuje. Veřejné dotace směřují k chudým pacientům - ne k chudým nemocnicím. Podstatné je, že v čele Švýcarského zdravotnictví nestojí lékař nebo ekonom, nýbrž trh. A proto je švýcarské zdravotnictví tak kvalitní.

 
V 4/15/2008 9:29 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Dnes se v celé Evropě ukazuje, že socialistický ekonomický model je dlouhodobě neudržitelný. Inflace zvedá nezaměstnanost, nezaměstnanost zvyšuje mandatorní výdaje, mandatorní výdaje zvyšují celkovou státní zadluženost a ta zase nutí politiky zvedat daně. Vysoké daně způsobují inflaci a nezaměstnanost a spirála dluhové pasti se uzavírá. S touhle smrtící spirálou se dnes vypořádává většina Evropy. Zajímavostí je, že téměř v každém evropském státě najdeme dvě velké strany. Jedna bije před dluhovou pastí na poplach, zavádí reformy, které mají zadlužení snížit a motivovat lidi k práci místo toho, aby zůstávali na podpoře. Druhá strana pak lidem říká, že se nic hrozného neděje, že zdroje jsou a že mohou dál odčerpávat peníze ze státního rozpočtu. Státní dluhy se přece platit nemusejí.

A tak se v dnešní Evropě střídají politici zodpovědní, kteří reformují socialistické zvyklosti do funkčních tržních systémů, což je však krok nepopulární vedoucí k brzkému konci jejich vlády. Pak nastoupí populisté, kteří slibují zrušení všech reforem. Někdy to dopadne jako na Slovensku, kdy poté, co populisté vyhrají volby, si uvědomí, že reformy byly skutečně třeba a tak je nechají beze změn. Země pak roste rekordním tempem. Jinde socialisté skutečně lpí na svých anachronických představách a dovedou svou zemi až ke skutečné krizi, jak tomu bylo v Maďarsku.

I občané České republiky jsou po dvou socialistických vládách odsouzeni k reformám. Otázkou již jen zůstává, jestli populisté splní všechny hrozby, které slibují.

Například současný zdravotní systém v České republice je dlouhodobě neudržitelný. Reformy však čekají na vládu, která se jich nebojí a dokáže lidem sdělit skutečný - byť nepříjemný - stav věci. Pamatujete si, jak opozice při zavádění poplatků křičela, že dlouhodobě nemocní budou umírat, protože nebudou mít na poplatky u lékaře a další výdaje? Situace je dnes taková, že díky stropu na spoluúčast pacienta jsou to právě dlouhodobě nemocní, kteří na celém systému ušetří nejvíce. Stejně tak ČSSD (která mimochodem jako první předložila návrh na příplatky u lékaře, k čemuž se dnes nezná) bojuje proti dnes nezbytnému zvýšení věku na odchod do důchodu nebo proti privatizaci zdravotních pojišťoven. Lidé jsou strašeni, že se všichni imperialisté spolčí proti nim a budou je okrádat o jejich majetky. Stranou pak zůstává informace, že VZP se privatizace neúčastní, takže veškeré to strašení leda tak na předvolební kampaň pro nevědoucí dobré jest.

Pojišťovny si dnes ze svého zisku staví honosné paláce. Není divu - nejsou trhem nuceny k efektivnímu nakládání s prostředky veřejného zdravotnictví. Takovéto plýtvání by při konkurenci pojišťoven nebylo možné. Pojišťovna, která by plýtvala penězi vybraným na pojistném místo toho, aby je věnovala na léčení pacientů, by o pojištěnce rychle přišla. Odchod pojištěnců - klientů ke konkurenci tak přivede v tržním systému všechny, kdo hospodaří neefektivně se svěřenými prostředky, ke spravedlivému bankrotu.

ČSSD nám představila svou novou předvolební rétoriku. Tedy novou. Ono je vlastně vše při starém. Stále za vše špatné může ODS a vše dobré je dílem spásné ČSSD. Koho si myslí, že touhle kampaní ČSSD osloví? Možná tak několik procent fanatických voličů, kteří přešli k socialistům od KSČ s politiky, kteří stejně tak převlékli stranické knížky z rudé do oranžové. ČSSD velmi podceňuje inteligenci svých voličů. Ti již většinou mají dost jen prázdného mlácení slámy. Voliče dnes spíše zajímají faktické postupy, kterými se chce ČSSD vypořádat se současnými problémy - státním dluhem, s tempem růstu státního dluhu, s podfinancovaným školstvím, špatnou infrastrukturou, neefektivním socialistickým zdravotnictvím, korupcí ve státní správě apod. Praktické návody na řešení těchto problémů ale ČSSD voličům nepředkládá. Stále slyšíme jen, že ODS je špatná, ODS mínus, ČSSD plus. Ano, to všichni víme. ODS je špatná. Ale co dál? Dál nic. Zprvu to bylo originální, dnes je to již nudné. Voliči chtějí víc. Ne stranu, která ani neumí napsat "ODS minus" na své billboardy bez gramatických chyb...

http://kriz.blog.idnes.cz/c/31888/Jak-by-mela-vypadat-volebni-kampan-CSSD.html

 
V 4/15/2008 9:42 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jakube podepisuj se pravým jménem jako bimbo!

 
V 4/15/2008 10:17 odp. , Anonymous Stan řekl...

To Jakub: Tak nehoráznou snůšku lží a propagandy jsem už dlouho neviděl. Já se pokusím jenom o dva protiargumenty, protože na víc nemám v záplavě těch nesmyslů sílu. Jakub píše: "Vždyť právě v nejvyšším zájmu všech konkurujících si pojišťoven je zdravý pacient, na jehož léčení nebyly vynaloženy zbytečné náklady". A já mu odpovídám: Pro komerční pojišťovny existují dva druhy vysoce výhodných pacientů: 1. Zdravý pacient, na nějž nebyly vynaloženy žádné náklady 2. Mrtvý pacient, na nějž nebyly vynaloženy žádné náklady.
Všichni ostatní pacienti představují pro komerční zdravotní pojišťovnu riziko, že bude muset vyplatit peníze z kasičky. A s tím povinným ručením jste si vyloženě naběhl. Víte, jak to funguje a teprve bude fungovat? Platíte 2x tolik, než by bylo nezbytně nutné a v okamžiku, kdy zapomenete rozsvítit světla, vám pojišťovna sebere bonus. Přeji Vám, abyste umřel relativně zdravý a nezpůsobil žádnou dopravní nehodu.

 
V 4/16/2008 1:59 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Jakube, který jste přesvědčen "...že se v celé Evropě ukazuje, že socialistický ekonomický model je dlouhodobě neudržitelný" a proto tady tak vášnivě obhajujete všespasitelný současný tržní systém, vám doporučuji shlédnout toto video a také se zamyslet nad tím, co se nyní děje s ekonomikou v USA, které jsou takovým úžasným vzorem pro naši současnou vládu. Pak možná lépe pochopíte proč "Inflace zvedá nezaměstnanost, nezaměstnanost zvyšuje mandatorní výdaje, mandatorní výdaje zvyšují celkovou státní zadluženost a ta zase nutí politiky zvedat daně. Vysoké daně způsobují inflaci a nezaměstnanost a spirála dluhové pasti se uzavírá." I to kde má počátek ta smrtící spirála se kterou se dnes vypořádává nejenom většina Evropy.

Ostatně shlédnutí toho videa doporučuji každému, protože se jeho téma týká nás všech. K tomu ještě, na doplnění tento a tento článek.

Ale stejně si myslím že všechny ty vyznavače finanční virtuální reality čeká neradostné vystřízlivění a rozpoznávání opravdových hodnot, což (když už jsem v těch odkazech) vyplývá z tohoto varování. Jak se to říká? "Chytrému napověz a hloupého kopni?" No myslím, že bychom si už měli začít cpát polštář pod kalhoty na zadní partie.

Stane co se týče toho bonusu, tak ani nemusíte zapomínat na světla. Mého známého nedávno dohonil a předjel motorkář, donutil ho zastavit a oznámil mu že mu odlétnuvší kamínek od jeho auta rozbil reflektor. Přitom ho viděl ve zpětném zrcátku jak ho zcela cíleně už z dálky dohání. Má dečky skoro až na zem, nicméně pojistná událost je na světě a bonus fuč. :-(

 
V 4/16/2008 11:58 dop. , Anonymous klokan řekl...

Pan Nejedlý si teď říká Jakub ?
:-)

 
V 4/16/2008 12:48 odp. , Anonymous Alf řekl...

To bude Vašek)

 
V 4/16/2008 12:55 odp. , Anonymous Jakub řekl...

stane, je mi líto, ale vůbec vám nerozumím. Co z toho, co jsem tu uvedl, je lež nebo propaganda? Pokud byste byl konkrétní, tak bychom o tom mohli vést faktickou diskuzi. Pokud ale jen tak prohodíte, že "Tak nehoráznou snůšku lží a propagandy jsem už dlouho neviděl.", tak tím dáváte najevo, že se obáváte další diskuze, protože víte, že byste v ní se svými argumenty neobstál, a proto raději nic konkrétního nejmenujete. Rád se budu mýlit. Pokud tomu tak je, tak prosím konkrétně jmenujte:
1. Který z mých výroků je lživý?
Doufám přitom, že je vám znám rozdíl mezí lží a nepravdou, tedy že lež je úmyslné uvádění nepravdivých výroků. Čili pokud chcete svá slova obhájit, musíte nejen nadevší pochybnost dokázat jejich nepravdivost, ale také to, že jsem je úmyslně napsal, byť jsem o jejich nepravdivosti věděl.
Další otázka je nasnadě:
2. Který z mých výroků je "propaganda"?
Opět doufám, že je vám znám význam slova propaganda.

Dále píšete:
"Pro komerční pojišťovny existují dva druhy vysoce výhodných pacientů: 1. Zdravý pacient, na nějž nebyly vynaloženy žádné náklady 2. Mrtvý pacient, na nějž nebyly vynaloženy žádné náklady."

Komerční pojišťovny mají - stejně jako každý jiný komerční subjekt - jediný zájem: maximalizace dlouhodobého zisku. Jen to je nutí v konkurenci ostatních subjektů poskytovat nejlepší služby za nejnižší ceny. Jak jsem ukázal na modelu současného britského zdravotnictví, tak v případě veřejných subjektů nemá zákazník právo volby a je mu tak v případě stáří nebo chorob neohrožující jeho život (např. šedý zákal) odmítnuta zdravotní služba. Tohle se ale v případě soukromých pojišťoven nestane. A vy zřejmě nevíte proč. Odpověď je jednoduchá - funguje tu ta zatracovaná neviditelná ruka trhu. Žádná pojišťovna netouží po tom, aby ji umírali pacienti - platící klienti. Jistě namítnete, že dlouhodobě nemocní pacienti se pojišťovnám nevyplatí. A to je právě to největší nepochopení neviditelné ruky trhu. Co myslíte, že se stane na trhu pojišťoven s pojišťovnou, která odmítne léčit dlouhodobě nemocné pacienty nebo je nebude léčit dostatečně efektivně? Samozřejmě že se to velmi rychle rozkřikne a všichni pacienti od ní utečou k zodpovědným pojišťovnám, které pečují i o dlouhodobě nemocné pacienty. Tenhle tlak na maximalizaci efektivity léčebných postupů ale funguje opět pouze v zemích s privátním zdravotním systémem pojišťoven.

Dále píšete:
"A s tím povinným ručením jste si vyloženě naběhl. Víte, jak to funguje a teprve bude fungovat?"

Tato věta bohužel nedává v českém jazyce smysl. Buď něco funguje, nebo to teprve bude fungovat. Oba výroky tedy nejde sloučit spojkou "a" vyjadřující současnou platnost obou výroků.

Dále uvádíte:
"Platíte 2x tolik, než by bylo nezbytně nutné…“

Zde jste pozapomněl vysvětlit pojem "nezbytně nutné". Co to je? Kdo tuto hodnotu určí? Jedná se o průměr výdajů na likvidaci škod na jednoho řidiče? A co plat lidí, kteří budou celé pojištění spravovat, jezdit k pojistným událostem, detekovat účelové škody, sepisovat smlouvy apod. Kdo určí nezbytně nutnou výši jejich mezd? Vy? Stát? Prezident? Nejefektivnějším nástrojem na určení přiměřeného zisku pojišťoven je opět trh. Máte dojem, že platíte zbytečně velké povinné ručení? Pak není nic snazšího než si založit vlastní pojišťovnu, nabídnou lepší podmínky a dominovat na trhu s povinným ručením. Tedy pokud byste věřil tomu, co tu píšete, tak tu nesedíte u diskuze a podnikáte a nabízíte lepší služby než ostatní pojišťovny. To vy ale neděláte. Proč? Nechcete nabízet lidem lepší služby než současné pojišťovny, anebo nemáte rád zisk? Anebo prostě jen sám nevěříte tomu, co zde píšete? Výmluva na to, že nemáte dost kapitálu, neobstojí. I malým kapitálem si můžete koupit akcie pojišťoven a skrze dividendy vydělávat na tom jejich "nemravném" zisku.

 
V 4/16/2008 12:55 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Kamile Mudro, jen pár faktických poznámek:
1. Současný systém není tržní.
2. Současný systém neobhajuji.
3. Tržní systém neobhajuji vášnivě.
4. USA nejsou úžasným vzorem pro naši současnou vládu.

Co se týče té vaší pohádky, kterou tu linkujete, tak si prosím uvědomte, že se jedná skutečně jen o pohádku. Vláda ani vy sám totiž své peníze nikomu nedlužíte. Ani žádné bance. Vaše peníze jsou kryty zlatem a dalšími aktivy (je to na nich dokonce napsáno). Nejedná se o žádné dlužní úpisy. Takže veškeré ty konspirační teorie můžete s klidným svědomím opustit.

Neměl byste bezmyšlenkovitě přejímat názory cizích lidí - obzvláště ne na Stworově Zvědavci nebo Čunkových Britských listech (třebaže mi na těchto serverech již několik článků otiskli). Spíše bych vám doporučil studium na vysoké škole se zaměřením na ekonomii. Četl jste již alespoň úplné základy - Samuelsona? Od Samuelsona je pak již jen krůček k velikánům typu Mises nebo Friedman. Pak byste věděl, proč všude na světě, kde se pokoušeli o socialismus, skončili s ohromnými dluhy.

Zkuste začít studovat a nečíst jen propagandu:
http://www.aukro.cz/item346338903_prodam_knihu_od_samuelsona_ekonomie.html

Co se týče vašeho odkazu na varování, že hladiny moří porostou rychleji, než se očekávalo, tak je třeba zmínit, že je to důsledek klimatických změn. O klimatických změnách nikdo nepochybuje. Ani Václav Klaus ne. Skutečností ale zůstává, že se dosud nikdo ani nepokusil kvantifikovat míru zavinění současných klimatických změn člověkem. V dobách, kdy Grónsko (greenland) bylo díky přirozeným klimatickým cyklům celné zelené, byla koncentrace CO2 desetkrát vyšší než je dnes. Jak víme metan a zejména vodní pára mají mnohem vyšší vliv na skleníkový efekt než CO2. Přesto dnes všichni zelní ekologisté bojují proti CO2. Ekologové to ale vidí jinak. Než se omezovat v zisku a věřit, že CO2 je dílem špatného člověka je lepší zisk použít na přizpůsobení se klimatickým změnám, ať je již má na svědomí kdokoliv. Drastické omezení produkce CO2, na které by nejvíce doplatili ti nejméně majetní, by stejně oddálila nárůst teplot jen o několik desítek let. Vyšší koncentrace CO2 znamená více živin pro rostliny, více potravy pro lidi a pro živočichy, více mořských řas produkující kyslík. Větší teploty pak nejsou jen předzvěstí katastrof, kterými nás dnes a denně straší média. Nárůst průměrných teplot znamená větší odpar vody, která musí někde spadnout a tedy i více dešťů. O tom se ale také nikde moc nedočtete.

Více viz:
http://osel.cz/index.php?kat=16§ion=34

 
V 4/16/2008 3:09 odp. , Anonymous Orange řekl...

Pane Nejedlý, alias Vašku, alias Jakube

vy jste snad vyučoval někde na VŠ vědecký komunismus. Tam se také naše asačka snažila vysvětlit, že zařízení zvané TUZEX ale opravdu není v rozporu se socialistickou morálkou. Používala stejných metod logického klamu jako vy.
Malá poznámka: nesloužil jste jako vzor Václavu Havlovi v jeho Zahradní slavnosti?? pro osobu zvbanou Kusejr. Ten taky dokázal problém rozkouskovat tak, že už se v jeho podstě nikdo nevyznal a natož mu dokázal rozumě oponovat.

 
V 4/16/2008 3:19 odp. , Anonymous Orange řekl...

No a malá poznámka na závěr:
ekonomiku studovat nebudu ani náhodou. Je to věda založená na ideologii a zbožných přáních, trochu opatlaná matematikou a statistikou. Jsem technik, takže mě zajímá řetěz příčina-následek a věta-důkaz. Vaše příspěvky jsou jen spousta tvrzení(diplomaticky řečeno) takže bych teď prosil ten důkaz.
BTW. p. Friedman někdy předpověděl krach EURA max. do 3 let. Kder je dneska Euro a kde dolar. Holt si ten váš velikán prdnul do slipů a zbylo tam trochu bláta :-(((

 
V 4/16/2008 4:08 odp. , Anonymous Jakub řekl...

S politováním vidím, že někteří jedinci skutečně nedokážou věcně argumentovat. Uvědomte si prosím všichni, že jakmile se pustíte do všeobecné kritiky či přímo do kritiky samotného autora, pak vaše výroky nemají žádnou informační hodnotu. V takovém případě je již lepší nepsat nic. Svými výroky totiž pouze dáváte najevo svou neschopnost doložit své názory faktickými argumenty a to jistě nechcete.

Že se vám nechce studovat ekonomiky, se ani nedivím. Já jsem ale vybízel ke studiu ekonomie. Ekonomie je věda jako každá jiná. Předkládají se vyvratitelné hypotézy, které dávají vyvratitelné předpovědi a které se ověřují v praxi. Ideologie a zbožná přání do ekonomie, stejně jako do žádné vědy, nepatří. Rovnostářská ideologie byla například základem komunismu a zbožná přání, aby se všichni měli stejně a nikdo přitom nemusel pracovat, jsou zbožná přání všech dnešních levicových politiků. Ekonomie funguje jinak. Jakmile vyvrátíte nějakou hypotézu, která je přijímána za platnou a předložíte hypotézu novou, lepší, přijmou ekonomové vaši hypotézu jako správnou.

Nicméně se vám nedivím, že nechcete ekonomii studovat. Ekonomové totiž znají desítky důvodů, proč socialismus nemůže nikdy fungovat a taky vždy skončil zotročením a zbídačením celého národa. Vy máte svou utkvělou víru stejně jako člověk věřící v inteligentního designéra. Vědci mohou přinášet další stovky důkazů evoluce, ale to věřícího člověka nepřesvědčí. Fanatici vědu ani žádné jiné cizí názory nestudují. Fanatik má již svůj názor hotový, neměnný a bude se za něj být, i kdyby jej to mělo nakonec stát život.

Pokud jste zvyklý na "věta-důkaz", pak vás musím zklamat, ale od dob slavného Karla Poppera zůstal tento princip dnes pouze matematice. Principů "příčina-následek" jsem uvedl ve svých příspěvcích mnoho. Zřejmě jste je nečetl pozorně.

Příčina: Veřejné zdravotnictví v Británii.
Následek: Zdravotnictví je nesmírně drahé, některé operace se vůbec neprovádí, staří pacienti jsou diskriminováni, existují celé zájezdy za léčebnou péčí do zahraničí, peníze z veřejných rozpočtů se vyhazují na nákupy uměleckých předmětů.

Příčina: Zdravotnictví s privátními prvky a principem trhu ve Francii a Švýcarsku
Následek: Efektivní nakládání se svěřenými prostředky, minimální čekací lhůty na operace, svoboda v rozhodování pacientů.

Příčina: Socialistická politika.
Následek: Lidé jsou na jedné straně méně motivováni k hledání užitečnější práce s vyšším platem, protože vědí, že budou více zdaněni. Na druhé straně se jim více vyplatí zůstat na podpoře než jít pracovat. To způsobuje pokles produktivity, zvyšování nezaměstnanosti, růst dluhů atd. Není náhodou, že dnes máme v ČR rekordně nízkou nezaměstnanost za posledních 10 let…

Příčina: Zavádění tržních mechanismů do zdravotnictví.
Následek: Pacienti se stávají váženým klienty pro pojišťovny, které se předbíhají v tom, které nabídne lepší služby za nižší ceny. Pojišťovny dbají na svou pověst, nakládají maximálně efektivně se svěřenými prostředky, nekupují si přepychové paláce jako v případě veřejných pojišťoven apod. Pacienti mají právo si vybrat pojišťovnu, lékaře, specialistu a nemocnici podle svých preferencí.

Co se týče Friedmana, tak ten předpověděl krach Eura na rok 2015 (zdroj). Takže není pravda, že jej předpověděl "max. do 3 let", jak píšete. Nebudu se tedy pouštět do polemiky o tom, kdo tu "prdnul", to je pod mou úroveň a mělo by být i pod vaší.

Zřejmě víte, že financování zdravotnictví z veřejných zdrojů u nás činí 89 % veškerých financí. Přitom průměr zemí OECD je 73 %.

Zajisté víte, že krach Eura předpověděl proto, že jednotlivé státy po zavedení společné měny nemohou působit monetární politikou na kurz měny. Tohoto rizika jsou si vědomi všichni ekonomové. Například Paul de Grauwe, poradce Josepa Barrosa, nejvyššího muže Evropské unie, prohlásil:
„Euro je bez politické integrace dlouhodobě neudržitelné.“

 
V 4/16/2008 6:25 odp. , Blogger ods řekl...

Orange, vidím, že jste si také všiml čirou náhodou naprosto stejného stylu nového návštěvníka :)

Obecně naše reforma po původním nadšení ze Slovenska dnes údajně jde nizozemskou cestou. Tam se ale jasně ukázalo, že soukromým pojišťovnám jde jen o zisk, a stát musí zavést kritéria kvality, které soukromníky naprosto nezajímaly. Důležité bylo jen že někdo za deset korun spraví zlomenou nohu, to že křivě už bylo hodným a laskavým soukromníkům které prý koriguje trh úplně ukradené.

 
V 4/16/2008 6:31 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý, to že nemáte své vlastní názory a inteligenci a žijete jen z kopírování cizích textů je zde už delší dobu známo. Přečtěte si laskavě pravidla. Já si texty přitroublého Kohouta můžu přečíst pod odkazem, není důvod abyste tím zapleveloval diskusi. Pokud sám jste natolik neschopný formulovat vlastní názor, tak se poučte heslem mluviti stříbro, mlčeti zlato.

 
V 4/16/2008 7:23 odp. , Anonymous perun řekl...

On Nejedlý, alias Vašek, alias Bimbo či co ještě je totiž placený za to, že znemožní smysluplnou diskusi na webech, které nekvokají v souladu s prorežimní propagandou, jestli se vyplatí platit pisálky z MF ČT a jiných sdělovacích prostředků by vedli prorežimní VUML, tak je logické, že má někdo zájem platit i takové Vašky. Já je rovnou bez čtení přeskakuji a ostatním radím totéž a naprosto je ignorovat - mimo občasné upozornění - pozor je to PR agentura.

 
V 4/16/2008 9:00 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Jak jsem čekal. Opět se nikdo nezmohl na žádný argument. Veškerá vyjádření nesouhlasu s uvedenými fakty jsou prezentována pouze coby osobní útoky bez nejmenší informační hodnoty.

Škoda.

Zřejmě to bude tím, že všichni ekonomové jsou "přitroublí" a pořád jenom někde "prdí". Celá ekonomie je zřejmě založena na nějakých tajemných ideologiích, které sice neznáme, ale v jejichž existeci bytostně věříme. Jinak by ti vědci přece nemohli dospět k tak nesmyslným závěrům, o kterých my víme, že jsou špatné. Tedy alespoň to říkali paroubkové, jandákové a rathové, tak mu musí být pravda. Všichni, se kterými nesouhlasíme, jsou prostě někým placeni.

...to jsou argumenty hodné dětí z mateřské školy.

Pánové, zamyslete se nad sebou. Máte na víc.

Pojďme se chvilku bavit věcně. Položím několik otázek. Třeba se najde někdo, kdo si troufne místo nadávek na ně fakticky odpovědět:

1. Je známo, že to byla ČSSD, kdo jako první podal do parlamentu návrh na příplatky u lékaře. Teď je radikálně proti. Čím si to vysvětlujete?

2. David Rath jako lékař a člen ODS byl nejhlasitějším propagátorem příplatků u lékaře. I dnes se nechává slyšet, že je považuje za správný krok, ale proti příplatkům v podobě ODS se radikálně vyhrazuje se slovy, že s programem ODS nemá jeho program nic společného. Jak je to možné?

3. Stejně tak dnes tvrdí Paroubek, že před volbami nevěděl nic o jednáních, která ČSSD začala vést s americkou stranou o umístění radarové základny na našem území. Lže, nebo neví, co dělají vrcholní představitelé ČSSD?

4. Čím si vysvětlujete neefektivitu a zadluženost britského zdravotního modelu, založeného zcela na veřejném financování bez možnosti výběru lékaře?

5. Čím si vysvětlujete úspěch Francouzského modelu financování zdravotnictví s tržními rysy?

6. Pokuste se najít na webu ČSSD (nebo se optat nějakého senátora či poslance), jak chce řešit současný nárůst dluhu veřejných financí, podfinancované zdravotnictví, stárnutí obyvatel, opravu infrastruktury, neprůhledná výběrová řízení a další současné problémy a zkuste si odpovědět na otázku, proč místo odpovědí na tyto otázky dostáváte jen informace typu že za vše (dokonce i za celosvětové zdražování potravin) může ODS.

7.

21.1.2007:
Schválení výstavby základny by se podle Paroubka mohlo obejít i bez referenda. Podle něj bude postoj sociálních demokratů záležet na parametrech a velikosti základny.
"Pokud se bude jednat o malé zařízení, které nenaruší život občanů, které nenaruší například letový provoz, tak si umím představit, že bychom o tom mohli jednat s kladným výsledkem," řekl. Sociální demokraté by podle Paroubka mohli slevit i ze svého požadavku, aby o základně lidé rozhodovali v referendu. "Pokud to bude nějaké menší zařízení, tak si myslím, že hlasovat o tom formou referenda by bylo jako jít s kanonem na vrabce," řekl.

podzim-zima 2007:
Vycházejí průzkumy veřejného mínění, ve kterých má americká základna minimální podporu u voličů.

5.3.2008, Jiří Paroubek:
"Já si neumím představit, že by někdo hlasoval pro radar. A určitě, pokud by někdo takový byl, tak bych si neuměl představit, že by příště byl na kandidátce sociální demokracie, to bych skutečně tam nebyl já,"

A otázka tedy zní - jak tomu máme rozumět?

Sedm otázek je myslím pro začátek diskuze dostačující. Najde se někdo ochotný pustit se do diskuze nebo se tu dočkám jen dalších bezduchých invektiv poukazující jen na inteligenci jejich autora?

 
V 4/16/2008 9:35 odp. , Anonymous perun řekl...

A jak to, že nejméně efektivní je zdravotnický systém USA? Do zodpovězení nechť laskavě Jakub drží zobák.

 
V 4/16/2008 9:45 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý, pochopte jednu věc, když kopírujete cizí názory a nejste ani schopen napsat, že jste to převzal, tak není důvod s vámi diskutovat. S někým, jehož inteligence se omezuje na ctrl+c a ctrl+v je diskuse zbytečná. Jestli sem přijde pan Kohout, jehož text jste ukradl, možná se s ním budu bavit, s pravicovým prázdným zlodějíčkem není důvod.

 
V 4/16/2008 9:53 odp. , Blogger ods řekl...

Perune, nebojte možná vám nakopíruje nesmyslný text Kohouta opřený na Guilaniho lžích, kde Amerika je zdravotnickým téměř rájem :)

 
V 4/16/2008 10:11 odp. , Blogger Tribun řekl...

„Jakube“ (proč ty uvozovky víte sám nejlépe), zareaguji jen stručně a ještě ne na všechno, protože by jednak bylo tak dlouhé, že by to nikdo nečetl.

“KONECNĚ se našel ministr, který se nebojí nepopulárních, ale nezbytných reformních kroků ve zdravotnictví.“ Pokud silný šikanuje slabého, není to odvaha, ale srabárna. Bůhví, proč pravice, která se tak ráda ohání konzervativními (čili v evropských poměrech křesťanskými) hodnotami, považuje za zářný příklad odvahy zneužití cizí slabosti. A přesně to se děje v „reformě“ zdravotnictví, která nejcitelněji dopadá na ty nejslabší a nejbezbrannější, kteří jsou na solidárně koncipovaném a bezplatném systému zdravotnictví životně závislí. Bohatí žádný funkční systém veřejného zdravotnictví nepotřebují, ti si mohou zaplatit veškerou péči ze svého. A nedosti na tom, ODS vystavěla na principu kolektivní viny legendu o tom, že lidé zdravotní péči zneužívají a odpovědnost za plýtvání (které zajisté existuje) demagogicky přenesla z pojišťoven a lékařů na pacienty.

Víte, „Jakube“, co by byla odvaha? Šáhnou na privilegia poslanců, zavést Tobbinovu daň, vzít pod krkem lichváře, omezit exekutory, regulovat lobisty a další tisíc a jedna věc, kterou ODS nikdy neudělá (protože pak by to nebyla ODS).

„Dnes se v celé Evropě ukazuje, že socialistický ekonomický model je dlouhodobě neudržitelný.“ Jenže problém socialistického ekonomického modelu je právě v tom, že je dlouhodobě udržitelný a představuje reálnou konkurenci pro liberálně-kapitalistický model, navíc konkurenci, která je (nebo by alespoň mohla být) atraktivní pro naprostou většinu lidí. Proto také velcí kapitalisté-vlastníci vynakládají takové úsilí na diskreditaci a sabotáže socialistického modelu, využívajíc přitom přirozených lidských slabostí, jako je chamtivost, nenasytnost, panovačnost a ješitnost (Viděl jste film Ďáblův advokát? Al Pacino v roli Satana v něm říká: „Ješitnost je moje nejoblíbenější vlastnost.“) Současný úspěch liberálně-kapitalistického modelu byl umožněn jen a pouze existencí „komunistického“ bloku, který ten liberálně-kapitalistický korigoval. S jeho pádem se začíná hroutit i ten liberálně-kapitalistický, který má všechny předpoklady akutně implodovat. Pokud vám to tak nepřipadá, tak pouze proto, že se mu - tedy nám – zatím snaží všechno jeho problémy exportovat a přenášet na bedra těch, kteří nemají dost sil se bránit. Jenže (jak zpívá Pepa Nos), Země je kulatá. Takže můžeme očekávat, že se nám všechny naše hříchy se vší parádou, zmutované a implikované, jednoho dne vrátí.

(Omlouvám se, ale zde končím s reakcí na vaše komentáře. Dál jsem totiž nedočetl, přišlo mi stejně nudné a falešné jako celá vládní propaganda. Nepochybuji o tom, že podle vás, „Jakube“, je to bezmála „slovo Boží,“ ale dokud mě někdo z těch odvážnějších (= se silnějším žaludkem) nepřesvědčí, že jste opravdu napsal něco podnětného, co by nemělo ujít mé pozornosti, tak ani číst nehodlám. Myslím, že to hlavní jsem řekl hned na začátku této své odpovědi, a vše ostatní je jen přemílání téhož).

 
V 4/16/2008 10:21 odp. , Blogger Tribun řekl...

Dnes jsem zběžně sledoval propírání poplatků před Ústavním soudem. Co tam předváděli Topolánek, ale zejména Julínek, z toho mi bylo až do breku. Taková směsice arogance, lhostejnosti a pohrdání, to se jen tak nevidí. A to se prosím jednalo o interpretaci věrně modrých médií, takže určitě ještě přikrášlenou. Politici ODS si podle všechno myslí, že demokracie znamená „vládnout lidu.“

Ale abych jen nehořekoval, tak to zkusím konstruktivně, a s dovolením recykluji jeden svůj starší komentář, týkající se zdravotnictví:
Aneb jak jsme v Čechách znovu vynalézali kolo - a vyšel nám z toho chlupatý čtvereček.

Ad poplatky: Jsou to v podstatě pokuty za návštěvu lékaře, které považuji za zvěrstvo. Jako by říkaly: když nemáš peníze, tak si klidně chcípni. Že jsou to poplatky regulační? Právě že! Motivují lidi k tomu, aby návštěvu lékaře odkládali, takže se z banality může stát chronické onemocnění.

Ad nemocenská: Řekl bych, že správné řešení je v prvních dnech nemoci plná náhrada mzdy bez nutnosti překládat lékařské potvrzení, aby se člověk mohl bez obav ze ztráty zaměstnání a zbytečné administrativy vyležet. Samozřejmě by to muselo být omezeno, takže na podobný režim by měl dotyčný nárok řekněme na čtyři dny v roce. V podstatě jde o stejný systém, jaký s úspěchem používají soukromé firmy pod názvem "sick day."

Ad spoluúčast: Jednoznačně podobně, jako je to u běžného komerčního pojištění, tedy do jisté výše, odvozené procentem z odvodů na zdravotní pojištění, si vše hradí pacient, nad tuto výši začíná hradit pojišťovna. To je podle mne řešení sociální, protože spoluúčast je proporcionální k příjmu a navíc více vydělávající (přispívající) lidé méně čerpají, a to i proto, že si vzhledem ke svým příjmům mohou dovolit zdravější životní styl.

Obecně má podle mne platit, že aby nebyl vztah lékař-pacient kontaminován kupčením, veškeré platby a spoluúčasti si řeší mezi sebou pacient a pojišťovna.

 
V 4/16/2008 10:34 odp. , Blogger ods řekl...

. A nedosti na tom, ODS vystavěla na principu kolektivní viny legendu o tom, že lidé zdravotní péči zneužívají a odpovědnost za plýtvání (které zajisté existuje) demagogicky přenesla z pojišťoven a lékařů na pacienty

Tribune, toto je z mého hlediska nejšílenější část celé argumentace pro poplatky. Navíc dokazuje, že čeští liberálové se skutečným liberalismem nic společného nemají. Protože ten je postaven na jednotlivci a ne na kolektivní vině - stará sousedka se prý chodí "zbytečně" vykecávat k doktorovi, proto vy musíte platit. Skutečný liberalismus a pravicovost odmítá edukaci lidí formou daní, úlev, poplatků atd. Tvrdí, že každý je dostatečně zodpovědný a stát do jeho chování nemá zasahovat. Přístup k reformám zdravotnictví ukazuje, že naše pravice je spíše Haiderovského typu, kdy ideologie a principy důležité nejsou, důležitý je krátkodobý lobbystický zisk.

 
V 4/17/2008 2:34 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Vzdy, kdyz vidim nazvy serveru jako eportal.cz, virtually.cz, cepin.cz, libinst.cz, asociuje mi to casopisy Strazna vez a Probudte se :-))))))))))))))

 
V 4/17/2008 7:41 dop. , Anonymous orange řekl...

"Podoba mezi rokem 1928 a dneškem spočívá v tom, že obojí jsou období neregulovaných výstřelků, kde nás ideologická závislost na tržních silách zavádí do nejrůznějších vážných krizí," konstatoval Jared Bernstein z Institutu pro hospodářskou politiku ve Washingtonu"
No a co vy na to herr Nejedlý

BTW: vaše příspěvky jsou vskutku nejedlé

 
V 4/17/2008 8:20 dop. , Anonymous Stan řekl...

Doporučuji blog Pavla Holuba a výživnou diskusi pod ním: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/petr-holub.php?itemid=3179
Jsou tam i další zajímavé odkazy na to, jak vznikají peníze a co je podstatnou příčinou současné ekonomické krize v USA. Doporučuji k přečtení především Jakubovi, aby si trochu rozšířil své "tržní" obzory.

 
V 4/17/2008 8:45 dop. , Anonymous Hawk řekl...

Tribune, Julínkovo vystoupení před ÚS jsem z velké části sledoval na čt24. Byl to děs, ale p. Rychetský, pí. Wagnerová a ještě jeden soudce ho hezky podusili, mooc pěkné bylo, když Julínek konstatoval, že "poplatky jsou za nic" :-)). Měl jsem chvílemi dojem, že mu bouchnoua saze '(to jsem si na PC přepnul i na obraz).
Hezké také bylo napadení "přílepku" o cenách léků (?), který byl bez možnosti projednání Senátem přilepen k "vládnímu batohu". Je teď otázka co ÚS rozhodne jako sbor...
Když jsem hledal co přesně je Vámi zmiňovaná Tobinova daŇ, vypadl na mne tenhle článek http://www.netsocan.cz/socan/num0404/konsensus.html na téma neoliberalizmus, MMF a SB. Možná by si to měl přečíst i "Jakub ;-).
Můžu termín "chlupatý čtvereček" šířit dál? :-))

 
V 4/17/2008 10:39 dop. , Anonymous brtník řekl...

Já bych radši "chlupatý trojúhelníček".
S tou spoluúčastí - Tribune bych obecně problém měl - tedy procentuální, něco o zdravotnictví vím - v řadě mých působišť byla určitou dobu i nemocnice.
I když by se zacpaly všechny černé díry, tak žádná společnost nemá na to, aby na 100% využívala všechny možnosti co jsou - musí se proto stanovit standart, na co je a musí se přerozdělovat. Problém je odkud kam přerozdělovat a kolik (od bohatých k nemajetným). Veškeré současné snahy jsou motivovány úplnou likvidací vertikálního přerozdělování, případně ještě snahou produkovat zisk z horizontálního přerozdělování (pojíštění).

 
V 4/17/2008 4:37 odp. , Anonymous Jakub řekl...

"Tribune" (proč ty uvozovky víte jistě sám nejlépe). Bohatí si mohou zaplatit veškerou péči legálně jen tehdy, pokud je jim to umožněno. Z nepochopitelného důvodu naše levicové strany tuto možnost všemi způsoby blokují. Nikdo ale neví proč. Na přímou otázku (stejně jako na každou jinou) však dostanete vždy stejnou odpověď: ODS je zlo, pan Rath je odborník, tomu věřte, ten za vás vše vyřeší.

Přijde vám spravedlivé, že za naprosto stejnou službu platí někteří desetkrát více než jiní, což je na hraně Ústavy ČR?

Podle tradiční levicové propagandy, kterou zde papouškujete, jsou poplatky jen zneužití cizí slabosti. Ve skutečnosti je to zcela naopak. Lidé z nižších vrstev si totiž neuvědomují (a levicové strany této nevědomosti zneužívají ve svůj prospěch právě na úkor těchto lidí), že hlavním důvodem, proč všechny staré evropské státy vybírají za návštěvu lékaře poplatky je ten, aby se omezilo plýtvání veřejnými financemi. Již dnes díky poplatkům nemusíte o víkendu čekat s vážným zraněním na pohotovosti, než lékař ošetří řadu vyčůránků, kteří zneužívali pohotovosti proto, aby nemuseli čekat u svého lékaře. Především se ale díky poplatkům v národě s rekordní návštěvností u lékařů ušetří miliardy, díky kterým mohou být právě těch nejchudším prováděny nákladné operace zachraňující lidem život, na které by jinak nebyly finance. To je důvod, proč se Rath tak bil za zavedení poplatků a dodnes je schvaluje (pokud se nejedná o poplatky, které zavedla ODS). A to je také důvod, proč ČSSD přišla jako první s návrhem na zavedení poplatků. Do všech těchto souvislostí to ale většina levicových voličů není ochotna domyslet.

Nový systém proplácení léků vytváří ohromná tlak na výrobce léčiv, aby nabízely své léky za co nejnižší ceny, protože jen v takovém případě je bude mít pacient zdarma. A díky novému systému dlouhodobě nemocní pacienti (kterým zde všichni předpovídali rychlou smrt) ušetří značné finanční prostředky.

Při znalostí všech těchto skutečností tedy můžeme zcela odmítnout tvrzení, že nový systém (který je dnes v té či oné podobě ve všech zemích staré Evropy) zneužívá něčí slabosti.

Jistě bylo možné, aby reformy, které dnes provádí celá Evropa, provedly socialistické vlády. Populistické strany ale nereformují. Tato zodpovědnost tak padla na dnešní vládu. Vyčítat si to tak mohou pouze ti, kdo umožnili 8 let nicnedělání. Nebo snad myslíte, že se mělo s reformami počkat až na období ekonomické recese? Nebo až dojdou finance na důchodovém účtu? Nebo až dojde ke krachu veřejných financí po socialistických experimentech?


"Tribune", zavádění dalších a dalších daní je sice pro vás jako člověka bez znalostí všech dopadů těchto kroků jistě lákavé. A nebylo by nejlepší, kdyby daně byly 100 % a pan Rath, Paroubek a Škromach by nám rozdělovali prostředky podle našich potřeb? Není tohle snad vámi vysněný ideál? Je zajímavé pozorovat, kam se ubírá víra lidí, kteří nemají o ekonomických zákonech ani ponětí. Vám totiž vůbec nedochází, že když jeden na kapitálovém či devizovém trhu bohatne, druhý chudne. Tedy pokud chcete zdanit toho, co bohatne, musíte tu samou částku vrátit tomu, co zchudl, protože by se pak jednalo o dvojí zdanění. Anebo můžete rovnou zvýšit daň ze zisku. Ve výsledku to vyjde na stejno. Podívejte se do států kolem sebe a zapomeňte jednou, že je nějaká ODS a ČSSD. Zjistíte neměnnou skutečnost - čím nižší daně, tím více prosperity a tím méně chudoby! Čili návod na snížení chudoby je snížení daní, snížení cel, snížení regulací a nařízení a otevření volného trhu zboží, služeb a osob. Příklad Irska, které po snížení daní uteklo v růstu všem zemím EU nebo Indie, ve které je i přes rekordní výši daní ohromná chudoba, mohou sloužit jako nejlepší příklady.

Jistě, ODS je banda lichvářů a lobbistů. Vždyť to píšou na billboardech ČSSD, tak to musí být pravda. Proto také ODS nevolíme. Škoda že ani ČSSD za 8 let vlády nevzala pod krkem lichváře, neomezila exekutory, nezregulovala lobbisty a neudělala dalších tisíc a jedna potřebných věcí pro tuto zemi. To by to totiž nebyla ČSSD (stejně dementní úvaha jako ta vaše). Přece jsme všichni slyšeli, jak si první Paroubkův muž říká o "pět v českých na stole". Omezením lobbingu by si tak ČSSD jen podřezala pod sebou větev. Proto ani ČSSD nevolíme. Otázkou zůstává - když ne ODS ani ČSSD, tak koho? Zbývá nějaká nová krev. Např. ED.

"Tribune", důvody, proč se socialistický systém zhroutil všude, kdo ho zkoušeli, se vyučují na VŠE v prvním ročníku. Že vy nevíte, proč padá jablko k zemi kolmo dolů, ještě neznamená, že se někdy může jablko ze stromu stoupat vzhůru. Již jsem zde uváděl, jak socialismus bere lidem důvod k hledání si užitečnější a lépe placené práci a naopak lidem dává důvod zůstávat na podpoře. Čím větší prostředky svěříte státu, tím méně efektivně s nimi bude nakládat. Stát je ten nejhorší hospodář. Pokud jste někdy dělal v jakékoliv státní správě, tak mi jistě dáte zapravdu. Rozdíl mezi veřejným britským zdravotnictvím, jež chce u nás podle vlastních slov zavést Rath a mezi Francouzským a Švýcarským systémem s tržními prvky máte v prvním příspěvku.

"Současný úspěch liberálně-kapitalistického modelu byl umožněn jen a pouze existencí „komunistického“ bloku, který ten liberálně-kapitalistický korigoval."

Tahle věta způsobila u kolegů v naší kanceláři skutečně bujarý smích. "Tribune", chlape, probuďte se! Vždyť komunistický systém mohl dočasně přežívat jen právě díky kapitalistickým státům! Bez volného trhu nikdy nezjistíte skutečnou cenu věcí a služeb. Takže kdyby to nebyly kapitalistické režimy, tak by komunismus zkolaboval okamžitě. Takhle mu to trvalo o několik desetiletí déle. Někteří se ale nepoučili a po komunistické totalitě touží dodnes.

Že by se liberálně-kapitalistický model dnes nějak hroutil, jsem si zatím bohužel nevšiml. Co kdybyste se naučil všechny své domněnky a projevy své víry také dokládat nějakými faktickými příklady, kauzálními souvislostmi, odkazy na renomované zdroje apod. Obávám se, že vaše domněnky a vaše víra nemá žádnou informační hodnotu a slouží maximálně tak pro vaše ješitné uspokojení.

Také je typické, že jste ignoroval všechny mé otázky a svůj příspěvek nedoložil jediným důkazem. "Víra tvá tě uzdraví".


"ods" - prosím pána s touto infantilní přezdívkou, aby si nejdříve zjistil, co je to liberalismus, než tu o něm začne ostatní poučovat a udělá tak jenom ze sebe hlupáka.


S lítostí musím konstatovat, že to dopadlo, jak jsem očekával. Ani jeden z vás není ochoten pustit se do faktické diskuze a začít odpovídat na mé otázky. Jelikož vidím, že o faktickou diskuzi tu není zájem a raději si zdejší mudrcové honí svá trika papouškováním tradiční komunistické propagandy, nezbývá, než všechny marné pokusy a zahájení faktické diskuze ukončit.

 
V 4/17/2008 5:54 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý jistě jistě, vy jste nejmoudřejší, stejně jako jiní postkomunističtí liberálové a proto jasně víte, že v liberalismu pokud soused nabourá, tak vy zaplatíte pokutu. A o infantilitě rád slyším od člověka co nemá ani dost odvahy psát pod jedńou jakoukoliv přezdívkou a stále si hraje na nového :)

 
V 4/17/2008 7:31 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Tady zřejmě někomu ještě nedošlo, že když platí u lékaře, tak platí za služby, které dostává pouze on sám a neplatí tudíž žádnou pokutu za nikoho jiného. Navíc platí asi pouze 1/20 celkových výdajů za své ošetření.

No nic. Holt jsou v celé Evropě politici hrozní sobci, když nutí chudáky lidi platit poplatky u lékaře. Jenom v ČSSD máme naštěstí ty nejchytřejší hlavy, které vědí lépe než celý zbytek Evropy, že poplatky jsou neústavní, zbytečné, neliberální a kdesi cosi.

No asi to tak bude, když to říká něko, kdo se podepisuje jako "ods".

Jo a už víte, že se přišlo na to, jak to bylo s tím tajným kontem ODS ve Švýcarsku? Zpráva byla pravdivá, jen to nebylo ve Švýcarsku, ale na Floridě, nebylo to konto, ale vila a nebyla ODS, ale Grosse. :-)))

 
V 4/17/2008 7:39 odp. , Blogger ods řekl...

Takže Julínek lže, když tvrdí, že to není platba za služby, ale regulační instrument omezující plýtvání (pokuta za to že někdo jiný možná plýtvá).

Navíc je to výtečný liberální projekt, soukromý subjekt nemůže odmítnout regulační platbu jinak mu hrozí pokuta :)

No ale co čekat od člověka, který o liberalismu nic neví a každý týden se podepisuje jinak, že Nejedlý ?

 
V 4/17/2008 7:48 odp. , Blogger ods řekl...

Soudce Nykodým: Za co se zdravotnickému zařízení platí 30 korun?

Julínek: Platí se regulační poplatek, ne za co.

 
V 4/17/2008 7:53 odp. , Blogger ods řekl...

http://www.lidovky.cz/topolanek-s-julinkem-haji-poplatky-pred-soudem-fly-/ln_domov.asp?c=A080416_100439_ln_domov_hel

Doporučuji toto video, kde je vykrucování Julínka, co jsou vlastně poplatky zač, krásně vidět.

 
V 4/17/2008 8:13 odp. , Blogger ods řekl...

Julínek pro Týden

A co hmatatelného člověk za svých třicet korun dostane?


Těch třicet korun je regulační poplatek. Za něj si člověk nekupuje žádnou službu.

 
V 4/17/2008 10:31 odp. , Blogger Tribun řekl...

Musím se přiznat, Jakube, že při čtení vaší odpovědi jsem se královsky bavil. Až dodnes jsem netušil, jakých groteskních podob může nabýt absurdní monodrama, jehož jste zasloužilým umělcem.

Pokud jsem vám snad na některé vaše otázky neodpověděl, tak jedině z toho důvodu, který jsem již zmiňoval, totiž že jsem je vůbec nečetl. Pokud vás snad moje odpovědi přesto zajímají, tak své otázky stručně zopakujte, a já odpovím. Neměl by to pro vás být žádný problém, jak jsme se mohli přesvědčit, sebevědomí máte na rozdávání. Považuji však za slušnost vás upozornit, že odpovím jak já budu chtít, a ne jak vy byste rád, abych odpověděl.

Nejprve ještě slovo k „regulačním“ (v uvozovkách, protože jde spíše o pokutu za to, si člověk dovolil čerpat peníze z fondu, do nějž sám – povinně – přispěl) poplatkům: Jaký smysl má regulovat jednotlivého koncového uživatele, který je příliš slabý na to, aby systém jako celek destabilizoval a zneužil ve svůj prospěch? Má-li být někdo regulován, pak především silní hráči, kteří mají dostatek prostředků na to, aby si určovali vlastní pravidla, jako jsou farmaceutické firmy, pojišťovny, velké nemocnice, profesní komory. Ne pacient. Regulace pacientů – krom toho, že je ponižující, což jak se zdá, je jeden ze záměrů – nic neřeší.

Dále se vyjádřím je k tomu nejzávažnějšímu, co zaznělo ve vaší poslední reakci:

Přijde vám spravedlivé, že za naprosto stejnou službu platí někteří desetkrát více než jiní, což je na hraně Ústavy ČR?. Takto poležená otázka je v daném kontextu zcela nemyslná, a proto nezodpověditelná. Princip zdravotního pojištění je v tom, že se neplatí za konkrétní službu, že neexistuje přímá vazba mezi platbou a čerpáním, ale přispívá se do fondu, z kterého se služba hradí každému, bez ohledu na to, kolik kdy přispěl. To je princip solidarity. Dalo by se to říci i slovy: „Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb.“ A na tom já nic špatného neshledávám.

Aby ta vaše otázka měla smysl, musela by znít: „Přijde vám spravedlivé, že do fondu, ze kterého čerpají všichni stejně, přispívají někteří desetkrát více než jiní?“ I pak vám odpovím: ano. Ano, protože nejde jen o to, kolik kdo dává, ale též o to, z čeho dává. Pro zajištěného člověka je i větší částka relativně menší náklad, než pro člověka chudého. Je třeba vzít v úvahu i to, že skutečné životní náklady všech lidí jsou víceméně srovnatelné, a nejsou nijak vysoké. Řádově vyšší životní náklady bohatých jsou cenou za luxus. Vyšší příspěvek lépe situovaných skupin je hrazen z příjmu, který není nezbytný pro zajištění životních potřeb, a já nevidím jediný důvod, proč by se někdo nemohl vzdát drobné části toho, co nepotřebuje, ve prospěch společnosti. Zde se více než hodí citát z Bible: „Vpravdě vám pravím, že tato chudá vdova dala víc než všichni ostatní. Neboť ti všichni dali dary ze svého nadbytku, ona však ze svého nedostatku: dala všechno, z čeho měla být živa." Ten citát jsem vybral nikoliv proto, že bych považoval Bibli za autoritu, natožpak morální, ale na důkaz toho, že teze, které předkládám, jsou nejenom velmi staré, ale dokonce stojí v základech kulturní Evropy.

Nebo snad myslíte, že se mělo s reformami počkat až na období ekonomické recese? Nebo až dojdou finance na důchodovém účtu? Nebo až dojde ke krachu veřejných financí po socialistických experimentech? Především si myslím, že se s „reformami“ vůbec nemělo začínat, protože se jedná jen o špatně zamaskovanou snahu odčerpat peníze ze systému, který se začal vzpamatovávat po ekonomistických experimentech Klause a ODS. Zkušenost bohužel ukazuje, že vždy, když se socialistům konečně podaří sanovat škody napáchané „liberály“, lidem otrne a ve víře, že si i oni budou moci nahrabat, přikloní se k těm, kteří jsou za předchozí problémy především odpovědni.

A nebylo by nejlepší, kdyby daně byly 100 % a pan Rath, Paroubek a Škromach by nám rozdělovali prostředky podle našich potřeb? To by samozřejmě nebylo. A ač ani jednoho z těch pánů neznám osobně, troufám si tvrdit, že to žádný z nich nemá v úmyslu. Já osobně jsem také zastáncem nízkých daní. Jejich výše by však měla být taková, aby s jejich pomocí bylo možno zajistit důstojné živobytí pro každého občana, a umožnit jednomu každému být svobodným člověkem. A ovšem jde o to, aby podíl na platbě daní byl úměrný podílu na bohatství celé společnosti. Navíc jsem osobně přesvědčen o tom, že mnohem více než na absolutní výši daní záleží na tom, jakou protihodnotu za ně stát poskytuje.

Také jsem mezi vašimi slovy zachytil variaci na známé libertariánské klišé: „daně jsou krádež“. To je nestoudná demagogie, založená na sugesci, že cokoliv člověk získá, získal pouze a jedině vlastní pílí a vlastní zásluhou, nikdo jiný se na tom nepodílel, nepoužil k tomu nic, co by jiný vytvořil, či o co by se sám nezasloužil, a tudíž si může veškerý zisk ponechat. To je samozřejmě nesmysl. V moderní demokratické společnosti jsou daně způsobem, kterým zisku dosahující entita vrací společnosti část toho, co z ní odčerpala, a co by bez její pomoci čerpat ani nemohla.

A na závěr jen krátkou poznámku. Píšete: …důvody, proč se socialistický systém zhroutil všude, kdo ho zkoušeli, se vyučují na VŠE v prvním ročníku… Na to mám jedinou odpověď: že se něco vyučuje na VŠE ještě nic neznamená. VŠE pro mne není nic jiného, než novodobá obdoba VUMLu.

 
V 4/18/2008 1:07 dop. , Anonymous student řekl...

Tribun: VŠE možná není ideální škola, ale takové hlouposti, jaké píše Jakub tam nevyučují. Tam se přednáší ekonomie a ne ideologické nesmysly. Každý slušný profesor se zabývá věcmi mnohem více do hloubky a na banální zjednodušování si občas potrpí jen Holmanova klika a i ta si hlásat až takové hlouposti, jako píše Jakub nedovolí. Předpokládám, že o VŠE četl jen někde v nějakých barevných časopisech a s touto školou nemá nic společného.

 
V 4/18/2008 9:00 dop. , Anonymous brtník řekl...

Studenta mohu potvrdit, mým přítelem je nedávný absolvent ekonomické vš, radil jsem mu nějaké zdroje k pracem a bylo to hodně doleva, sklidil za to dost pochvalu.

 
V 4/18/2008 1:18 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jakube, rika vam neco pojem "koalicni smlouva" ? Hadejte , kdo ji pred par lety podepsal, aby se udrzel jeste nejaky ten rok u korytka. Takze tu neco zcestne blabolite o 8 letech vlady CSSD a z toho polovina jde na vrub i vasim modrym soukmenovcum :)

 
V 4/18/2008 1:35 odp. , Blogger Tribun řekl...

Ta vaše poznámka je zcela na místě, Studente. Asi máte pravdu. Já jsem VŠE nestudoval, takže obrázek si o ní mohu udělat jenom zprostředkovaně. A udělal jsem si ho právě na základně toho, co říkají lidé jako je Jakub, kteří se VŠE zaklínají jak slovem božím.

Když si uvědomím, že na VŠE přednáší napřílad Jiří Havel, což je jméno, při jehož pouhém zaslechnutí dostávají jakubové osypky, možná to s tou školou nebude až tak zlé. Nic to však nemění na tom, že mezi pražskou technickou inteligencí má VŠE nevalnou pověst, kterou nejlépe vystihuje bonmot: "Co se stane, když nejhorší student z ČVUT přestoupí na VŠE? ??? Na obou školách rapidně stoupne průměrná inteligence."

 
V 4/18/2008 5:07 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Naše milé "ODS", nechtěl byste nám vysvětlit, jak souvisí "regulační instrument omezující plýtvání" a "pokuta za to že někdo jiný možná plýtvá"?

Já myslím, že nejsem zdaleka sám, kdo je velmi zvědavý na odpověď. :)

Nebo si snad myslíte, že když platíte třeba za rohlíky, že je to pokuta za to, že někdo jiný možná rohlíky plýtvá?

Člověk se nestačí divit, co všechno se tu nedozví. Ale je fajn, že to berete s humorem. Sranda musí být.

A že vás čeká pokuta, když nezaplatíte za to, co jste si objednal, mně osobně přijde jako celkem logické. Já sice chápu, že ve vašem ideálním světě je všechno zadarmo, ale holt nežijeme ve vašem vysněném ideálním světě.

Ale co čekat od člověka, který se podepisuje jako "ods“…

 
V 4/18/2008 5:20 odp. , Anonymous Jakub řekl...

"Tribune": Nemusíte se snažit skrývat svou neschopnost zodpovědět mé otázky. To je příliš průhledné. Předpokládám, že scrolovat umíte.

Jaký smysl má regulovat službu, kterou tisíce lidí zneužívají (chodí zbytečně na pohotovost apod.), když jsme na špici, co se týče návštěv u lékaře za rok, a když kvůli tomuto plýtvání nezbývají finance na léčení závažných, život ohrožujících chorob? To myslíte vážně tuto otázku, pane "tribune"? Proč ve všech zemích staré Evropy zavedli poplatky za návštěvu u lékaře? Že by pro to nikdo neměl důvod? Nepřipadá vám to trochu podezřelé?

"Má-li být někdo regulován, pak především silní hráči, kteří mají dostatek prostředků na to, aby si určovali vlastní pravidla, jako jsou farmaceutické firmy, pojišťovny, velké nemocnice, profesní komory."

Názor, čili irelevantní. Velcí hráči si žádná vlastní pravidla určovat nemohou. Jediná pravidla stanovuje trh. Buď nabídnou farmaceutické firmy lepší, účinnější a levnější léky s méně vedlejších účinků než ty současné, jinak na trhu neuspějí. Každá regulace tohoto principu je tak v rozporu se zájmy pacienta.

Regulace pacientů řeší plýtvání veřejnými prostředky - například právě fronty na pohotovosti. Proto také byly poplatky zavedeny ve všech evropských zemích. Takže není pravda, když říkáte, že poplatky nic neřeší.

"„Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb.“ A na tom já nic špatného neshledávám."

A napadlo vás vůbec někdy zamyslet se nad tím, kdo určí ty potřeby? Podívejte se, jak dopadlo britské zdravotnictví, když v něm tento princip zavedli. Popisoval jsem to ve svém prvním příspěvku. Vše, za co se neplatí přímo, se zneužívá. A zejména v Česku.

Co se týče slova "solidarita", tak jej prosím už nikdy více nepoužívejte. Vy vůbec nevíte, co to solidarita je! Solidarita není okrádání lidí s vyšším platem a rozdávání jejich vydělaných peněz ostatním. To je krádež. Základním a nezbytným prvkem solidarity je dobrovolnost. Pokud byste byl sám solidární podle té své definice, tak jste již rozdal veškerý svůj majetek nemajetných lidem a lidem bez práce. Tak proč jste to dosud neudělal? Že byste sám horokoval za solidaritu a sám se choval jako nesolidární člověk? Proto existují stropy na zdravotní pojištění ve všech evropských zemích a ČR má tyto stropy nastavené rekordně vysoko. Stejně tak za povinné ručení platí všichni stejně, protože dostávají stejnou službu. Nikdo se vás nebude při uzavírání povinného ručení ptát, kolik platíte, aby vám pojistku mohl "solidárně" osolit a méně majetným ji naopak zlevnit. Jak již bylo řečeno - podle Ústavy ČR musejí obchodníci za stejnou službu účtovat lidem stejně. Nemůžete bohatým cizincům prodávat stejné zboží nebo nabízet stejné služby dráž než našincům nazývat to solidaritou. To je nezákonné. Stejně tak není solidární, když taxikáři okrádají bohaté turisty a vozí je dráž než Čechy. Ani to není solidarita, pane "tribune".

"Vyšší příspěvek lépe situovaných skupin je hrazen z příjmu, který není nezbytný pro zajištění životních potřeb, a já nevidím jediný důvod, proč by se někdo nemohl vzdát drobné části toho, co nepotřebuje, ve prospěch společnosti."

Když se vzdá dobrovolně, tak je to jeho věc, ale násilné odebírání vzácných statků je krádež, pane "tribune".

"Zkušenost bohužel ukazuje, že vždy, když se socialistům konečně podaří sanovat škody napáchané „liberály“„…

Na takovýhle blábol snad ani nemá smysl reagovat, pane "tribune". Jak, kdy a čím socialisté sanovali škody? A o jakých škodách to proboha mluvíte? Uvědomujete si vůbec, že dluh za pouhá dvě volební období těch vašich socialistů budou "sanovat" ještě vaši vnuci??? Zřejmě opravdu musí dojít peníze na důchodovém účtu, musí dojít ke krachu veřejných financí, aby si lidé uvědomili, že dluhy se splácet musejí a že socialisté žádné dluhy nikdy splácet nebudou. Zřejmě ve všech evropských zemích jsou vlády, které chtějí odčerpávat peníze ze systému, protože dnes reformuje socialistické systémy celá Evropa. Zřejmě i Švejnar chce odčerpat peníze ze systému, protože horoval pro ještě tvrdší reformy…

"V moderní demokratické společnosti jsou daně způsobem, kterým zisku dosahující entita vrací společnosti část toho, co z ní odčerpala, a co by bez její pomoci čerpat ani nemohla."

Omyl, pane "tribune". TOHLE je ten kardinální nesmysl. Já jsem se společnosti o nic neprosil, takže ji nejsem nic dlužen. Vše, co si poctivě vydělám, je jen moje (a divte se, pane "tribune", ale i podle zákona).

"VŠE pro mne není nic jiného, než novodobá obdoba VUMLu."

Jistě. Pro každého věřícího člověka je každá věda jen "obdoba VUMLu". Na tom není nic nového.

"A udělal jsem si ho právě na základně toho, co říkají lidé jako je Jakub, kteří se VŠE zaklínají jak slovem božím."

"Tribune", "Tribune". Vy nejen, že o ekonomii nemáte ani páru. Vy dokonce ani netušíte, co je to věda a jaký je rozdíl mezi vědou a vírou. Víra je to, co zde představujete vy ostatní vaši přikyvovači. Máte jedno dogma, ideologii, víru a toho se držíte jako klíště. Na žádnou diskuzi nejste ochoten přistoupit, na žádné otázky reagovat. Názory ostatních vás nezajímají, protože vy předem víte, že máte pravdu, a tak je bohorovně ani nečtete. To jsou typické příznaky fanatika, kterým jste. Já, než něčemu uvěřím, si to ověřuji ze všech dostupných zdrojů. Na rozdíl od fanatiků nepředkládám nikdy své domněnky. Mé názory jsou položeny na historických faktech a na logických souvislostech. Stačila by jedna jediná věta, ve které byste dokázal, že se mýlím a já vám dám zapravdu. Já vám zde ale předkládám desítky vět, ve kterých se mýlíte (viz vaše domněnka, že poplatky nemají žádný efekt), včetně konkrétních důkazů a jak vidím, je to málo. S fanatiky se nediskutuje. Já sem píši proto, aby si náhodou někdo nemyslel, že za těmi vašimi prázdnými názory a domněnkami je něco víc. Není. Jen pevná víra a vyčpělá komunistická propaganda…


Pane anonymní, z čeho jste usoudil o "mých modrých soukmenovcích"? Zvláště poté, co jsem zde ODS kritizoval…

 
V 4/18/2008 6:21 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý, na to co je ten poplatek zač se zeptejte autora, čili pana Julínka, který je možná tak schopný vysvětlit čím vším poplatek není, ale na jasné otázky čím je, jak dokazuje jeho výslech před Ústavním soudem schopen odpovědět není. To, že on, jeho strana i jeho mluvčí celou dobu mluví o regulaci, která znamená jen to, že celá společnost je trestána za plýtvání, za které odpovídají konkrétní lidé, je fakt. S tím nic nenaděláte, ani když se přerodíte do další osoby.

Zkuste možná se podepisovat jen jedním jménem a léčit svojí schizofrenii, pak ten svět kolem vás nebude tak nepochopitelný a budete schopen se domyslet, že jestli hromadná zodpovědnost má řešit chyby konkrétních jednotlivců (i Julínek se tím soudcům chtěl chlubit, jaké má údajně skvělé úsporné výsledky díky tomu, že i lidé co nikdy neplýtvali dnes platí poplatky), tak to správné není.

 
V 4/18/2008 6:46 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Tak znovu a pomaleji:

Jak jste přišel na to, že poplatek ve zdravotnictví je nějaký trest za plýtvání?

Ani když stokrát napíšete, že je to fakt, tak se to faktem nestane. Že vy něčemu skálopevně věříte, ještě neznamená, že je to pravda. A pravdou se to nestane ani když se budete stokrát navážet do mého jména. Individuum, které se tu podepisuje jako "ods" nemá nárok kohokoliv kritizovat za jeho podpis...

 
V 4/18/2008 7:10 odp. , Blogger ods řekl...

Tak znovu a pomaleji Nejedlý anonyme u radaru ale Jakube, když sám Julínek není schopen vysvětlit před soudem, za co je ten poplatek, ale víme výtečně, že se jmenuje v zákoně Regulační poplatek , tak to není platba za služby. Navíc sám Julínek potvrzuje, že to platba za služby není. Co znamená slovo regulace a proč já mám být regulován z toho důvodu, že někdo jiný plýtvá - zas připomínám argumentaci Julínka před soudem, kde tvrdí, že jeho REGULACE omezila plýtvání.

Nejedlý, kdybyste se uměl někdy podepsat a držet podpisu a nehrál si stále na někoho nového, tak nebudete působit tak směšně jako teď, když vám vadí můj login :)

 
V 4/18/2008 7:16 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Nejedlý, Julínek, Nejedlý, Julínek, Nejedlý, Julínek...

...a nakonec prý jsem prý směšný já. :-)))

 
V 4/18/2008 7:21 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Co kdybyste taky jednou myslel sám svojí hlavičkou a nepapouškoval pořád to, co říkají nějakí Julínkové? Nebo snad s tím máme nějaký problém? :-)

Největší sranda je, že ni nedokážete vysvětlit, proč pořád slučujete regulační poplatek s nějakým trestem za nějaké plýtvání.

Dokážete vůbec odpovědět, aniž byste se stokrát odvolával na Julínka nebo nějakého Nejedlého a neurážel všechny, se kterými nesouhlasíte? Uvědomujete si vůbec, "ods", že svými urážkami jen všem dáváte najevo svou neschopnost věcné argumentace? Proto mám vaše příspěvky tak rád. Pokaždé dokazují, jak fakticky prázndné jsou všechny vaše argumenty...

 
V 4/18/2008 7:22 odp. , Blogger ods řekl...

Ano Nejedlý, jste velmi směšný, protože jako člověk bez charakteru poučujete jiné. Navíc jak vám bylo mnohokráte dokázáno, nevíte o čem mluvíte. Například když REGULAČNÍ poplatek nazýváte platbou za služby.

 
V 4/18/2008 7:24 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý, proč nemám při posuzování nějakého zákona opakovat to co říká jeho autor. Vy jste snad větší autorita ? Použijte konečně tu schizofrenní hlavičku a pochopíte, proč odvolávání se na Julínka je zde na místě. Nehodí se vám slova autora zákona ? A pročpak ?

 
V 4/18/2008 7:45 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Je mi líto, ale pokud si věcnou diskuzi představujte jako dohadování se o tom, kdo je víc směšný, tak tu zřejmě zůstanete sám. Tím totiž zesměšňujete jen sám sebe.

Kdybyste raději místo toho svého vysmívání už konečně napsal, proč stále slučujete regulační poplatek s trestem za nějaké plýtvání. Proč se tomu pořád vyhýbáte? Tak prostě napište, že jste se spletl a můžeme jít dál. Ale jako děcko trvat na takové kravine... že vám není hanba...

Julínek že je autorem zákona o regulačních poplatcích? Uf. To už je teda síla. Člověče! Jak jste na takovou kravinu přišel?! Ale budiž. Nebudu vás tahat za slovíčka. Mám pro vás slabost. Takže: Kdy řekl pan Julínek, že regulační poplatky jsou nějakým trestem za nějaké plýtvání? No šup sem s tím. Jinak budete ještě za většího lháře než dosud...

 
V 4/18/2008 7:57 odp. , Blogger ods řekl...

Takže Nejedlý, přečtěte si znova co jsem psal výše, proč Regulační poplatek - a ne platba za služby jak jste tvrdil vy - je trestem. Jestli vám to nedochází, tak nevidím důvod se neustále opakovat, neboť vám to nepomůže. Co konec konců se dá usuzovat i z toho, když se vám nelíbilo citování ministra zdravotnictví, který asi podle vás se zákonem o poplatcích nemá nic společného a jeho výroky jsou nezajímavé.

 
V 4/18/2008 8:15 odp. , Anonymous Jakub řekl...

1. Dosud jste zatím desetkrát zopakoval, že regulační poplatek je trest za nějaké plýtvání, ale ani jednou jste neuvedl, co vás k tomuto přesvědčení vede. Sice se donekonečna odvoláváte na nějaké Julínkovo irelevantní tvrzení, ale sám ani nedokážete uvést na jaké. Já jsem tedy nečekal mnoho, ale takováto neschopnost doložit svá tvrzení je pro mě šokující.


2. Neřekl jsem, že Julínek nemá se zákonem o poplatcích nic společného, ale že není jeho autorem, jak jste tu nepravdivě uvedl. Takže mi prosím nepodsouvejte něco, co jsem neřekl.


Tady jsou vidět prostředky hlasatelů komunistické propagandy na podporu svých názorů:
1. Nadávky a sprosté urážky ("...svým schizofrenickým mozečkem...").
2. Vyhýbání se odpovědi, předkládání názorů jako faktů, odmítnuní zveřejnění zdrojů (regulační poplatek je trest za nějaké plýtvání).
3. Podsouvání výroků, které protistrana nikdy nevyřkla ("...ministra zdravotnictví, který asi podle vás se zákonem o poplatcích nemá nic společného...").

Obávám se, že tímto "arzenálem" nikoho nepřesvědříte o ničem jiném než o prázdnosti vlastí fanatické komunistické víry.

 
V 4/18/2008 8:20 odp. , Blogger ods řekl...

Julínkova tvrzení nejsou irelevantní (vaše milované slůvko herr Nejedlý, když si nevíte rady). Až to pochopíte, tak možná pochopíte i zbytek. A to že ministr zdravotnictví nemá nic společného s produkty svého ministerstva a nemůže se u něho používat termín autor, který přeneseně v termínu Julínkova reforma používá i Eportál :))), je už naporstá šílenost schizofrenického mozku.

 
V 4/18/2008 8:21 odp. , Blogger ods řekl...

A Nejedlý, vy který pravidelně vkládáte jiným do úst to co neřekli nebo nedělají, jste poslední, kdo má komu co vyčítat. Ale to je asi základ té vaší nacistické propagandy - budete tisíckrát lhát a při tom doufat, že se to stane pravdou.

 
V 4/18/2008 8:38 odp. , Anonymous Jakub řekl...

"Julínkova tvrzení nejsou irelevantní..."

Takže když Julínek řekne, že je podzim, tak je podzim. Uf, chlape. S váma je to fakt těžký. Něčí názor je vždy irelevantní. Vy zřejmě ani nevíte, co to slovo znaméná. Že mám pravdu?

"A to že ministr zdravotnictví nemá nic společného s produkty svého ministerstva ..."

Další podsouvání něčeho, co nikdo netvrdil. No pěkné, komunista se holt nezapře. :)

"... který přeneseně v termínu Julínkova reforma používá i Eportál..."

Tak když to říká Eportál, tak to musí být pravda. :-))) Skutečně vy jste ten pravý, kdo se bude schovávat za Eportál. :-)))

"A Nejedlý, vy který pravidelně vkládáte jiným do úst to co neřekli nebo nedělají,..."

Další typická lež a jako vždy bez jediného příkladu nebo důkazu. Čekal by snad někdo něco jiného? Zkuste to lhaní na příště trochu omezit nebo nejlépe úplně vynechat. Myslíte, že to dokážete? Když už chcete někoho obvinit ze lži, je holt nutné uvést kdy a v čem lhal. Třeba jako když já vám opakuji, že jste lhal, když jste tvrdil, že regulační poplatky jsou nějaký trest nebo když jste tvrdil, že jsem řekl, že Julínek nemá se zákonem o poplatcích nic společného. Tím jsem vás ze lži usvědčil. Pokud vy ale ani žádný příklad nepředložíte, tak je to dost trapné.

Tak ale pojďme se bavit věcně.

Napíšete nám tu už konečně, jak jste přišel na to, že regulační poplatek je trest za to, že někdo něco zneužívá? Nebo slepoň kdo a kdy takovou blbost před vámi vypustil z úst? A nebo se zase jen omezíte ke svým tradičním urážkám bez jediného důkazu, jak je u vás zvykem?

 
V 4/18/2008 8:38 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nový systém proplácení léků vytváří ohromná tlak na výrobce léčiv, aby nabízely své léky za co nejnižší ceny, protože jen v takovém případě je bude mít pacient zdarma. A díky novému systému dlouhodobě nemocní pacienti (kterým zde všichni předpovídali rychlou smrt) ušetří značné finanční prostředky.

Pan Jakub je zatím zdravý člověk, který asi nechápe, jak funguje princip léků na závažná onemocnění. Právě tady se nesmí nabízet léky za co nejnižší ceny, protože to budou jen větší a větší dryáky. Ve zdravotnictví nemůžou plošně fungovat principy tržního hospodářství. Již dnes se farmaceutické firmy snaží léky ošidit a nejhorší na tom je, že farmacie je na světě jedna velká mafie a může si to dovolit. Její celosvětová lobby je nepředstavitelná. A pan ministr má zrovna s farmacií dobré vztahy. Zde mě pan Jakub zcela jistě obviní z toho, že jsou to nepodložené informace, ale mluvím z vlastní zkušenosti.

 
V 4/18/2008 8:48 odp. , Blogger ods řekl...

Když se ministr zdravotnictví vypovídá o reformě kterou navrhoval, schválil atd. tak to irelevantní není.

Aha, takže Eportál je brak, na který nemá smysl se odvolávat. Stejně jako všechny články ve všech novinách, které dělají totéž. Jedinou autoritou je jakýsi nejedlý z buldozeru, který vše co se mu nehodí označuje za irelevantní.

Nejedlý, jste dlouhodobý a mnohokráte usvědčený lhář, který nemá ani odvahu se přiznat k tomu, že zde přispívá pravidelně pod mnoha přezdívkami. Navíc jste zlodějíček co krade Kohoutovy texty a ani neoznámí zdroj. Proč bych vám měl ještě něco více dokazovat. Nepochopil jste to do teď, výroky ministra zdravotnictví ohledně zdravotnické reformy jsou pro vás irelevantní, tak to nebudete schopen pochopit nikdy.

 
V 4/18/2008 8:49 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Právě tady se nesmí nabízet léky za co nejnižší ceny, protože to budou jen větší a větší dryáky.

Léky se stejnou účinnou látkou a stejným chemickým složením mají vždy identické účinky. Pokud přesto lékař uzná za vhodné použít dražší lék, má na to plné právo a pacient tudíž nebude o nic ochuzen. Farmaceutické firmy se snaží vyrábět léky co nejlevnějí, aby se dostaly k co největšímu počtu i těch nejchudších lidí. Je jen na vás, zda budeje jejich léky užívat, či nikoliv. Nařídit někomu, aby vyráběl právě to, co vy chcete, je otroctví. Co se týče vztahu pana Ratha k farmaceutům, je všeobecně známý.

 
V 4/18/2008 8:58 odp. , Anonymous Jakub řekl...

"Když se ministr zdravotnictví vypovídá o reformě kterou navrhoval, schválil atd. tak to irelevantní není."

Tak teď je to jasné. Pan "ods" právě ukázal, že význam slova "irelevantní" nezná. Pak ztrácí další diskuze smysl.

"Aha, takže Eportál je brak, na který nemá smysl se odvolávat."

Typický příklad falešné logiky. A kromě toho další podsunutí něčeho někomu, co nikdy neřekl.

Já jsem zde pana "ods" usvědčil ze lži mnohokrát. A vždy na konkrétních příkladech. O sobě jsem se dozvěděl, že jsem lhář, mnohokrát. Ale ani jednou mi tu nikdo přes mé neustálé prosby nebyl schopen sdělit, kdy a v čem jsem lhal. Čím to může být? :-)

Například pan "ods" lže ve svém posledním příspěvku, když tvrdí, že nemám odvahu se přiznat, že jsem zde přispíval pod více přezdívkami. To je také snadno vyvartitelná lež, jako všechny ostatní jeho lži, na které jsem zde upozorňoval.

Také by konečně mohl uvést ten výrok ministra zdravotnictví, ze kterého nabyl dojmu, že regulační poplatky jsou trestem za nějaké zneužívání.

Proč se tomu stále vyhýbá? ;-))

 
V 4/18/2008 9:02 odp. , Blogger ods řekl...

Omyl pane Nejedlý, význam slova irelevantní neznáte vy. Protože ho používáte v situaci kdy byste měl napsat "nevím nebo nerozumím tomu".

"ODS je zlo, pan Rath je odborník, tomu věřte, ten za vás vše vyřeší."

Kdo kdy toto prohlásil ? To je vaše tvrzení.
Takovýchto lží jsou vaše texty plné, teď jistě budete něco vysvětlovat o přeneseném významu atd.

Nejedlý, jste lhář a malý podvodníček bez charakteru a ani vaše tradiční fňukání (zvláštní znak všech nejedlíků) to nezmění.

 
V 4/18/2008 9:09 odp. , Anonymous Jakub řekl...

"Protože ho používáte v situaci kdy byste měl napsat "nevím nebo nerozumím tomu"."

No tak pokud jsou pro vás něčí názory relevantní, tak pak se již opravdu nedivím ničemu.

"Kdo kdy toto prohlásil ? To je vaše tvrzení."

Tak v tom případě jsem to asi prohlásil já, když je to mé tvrzení, ne? Nebo jste snad z mého příspěvku nabyl dojmu, že jsem v něm tvrdil, že tento výrok pronesl ještě někdo přede mnou? Pak zřejmě máte problém s chápáním psaného textu...

"...jste lhář a malý podvodníček bez charakteru a ani vaše tradiční fňukání (zvláštní znak všech nejedlíků) to nezmění."

Tak tohle jsou ty argumenty, které mě mají přesvědčit? :-)))

Chlape, proberte se konečně!!!
Svými nadávkami a urážkami jen ukazujete svou ubohost a neschopnost argumentovat věcně! Vždyť vy se shazujte úplně sám. To vám dosud nedošlo? :-)

 
V 4/18/2008 9:16 odp. , Blogger ods řekl...

Najděte si Nejedlý význam slova irelevantní ve slovníku cizích slov. Pak pochopíte jakého hlupáka děláte sugescemi, že výroky ministra zdravotnictví o reformě zdravotnictví jsou irelevantní.

Z nepochopitelného důvodu naše levicové strany tuto možnost všemi způsoby blokují. Nikdo ale neví proč. Na přímou otázku (stejně jako na každou jinou) však dostanete vždy stejnou odpověď: ODS je zlo, pan Rath je odborník, tomu věřte, ten za vás vše vyřeší.

Pokud vždy dostáváme vámi formulovanou odpověď, tak prosím o konkrétní příklady.

Nebo jste chtěl napsat, já Nejedlý vždy vložím do úst tuto odpověď ?

 
V 4/18/2008 9:27 odp. , Blogger Tribun řekl...

Jakube, chlapče, já jsem vám nabídl, že na vaše otázky odpovím, pokud mi je zopakujete. Přece víte, na co jste se chtěl zeptat, nebo ne? To, že se zeptat neumíte (nebo nechcete, či dokonce bojíte?) je jen a pouze váš problém.

Nabídka trvá...

 
V 4/18/2008 9:40 odp. , Anonymous Jakub řekl...

ods: když vás to baví...

Škoda, že to byl právě Rath, kdo přišel v ODS s nápadem zavést poplatky u lékaře. A škoda, že to byla ČSSD, kdo ty poplatky, které vy tak nenávidíte, jako první v paramentu prosazoval.

Holt když navrhne poplatky ODS, tak jsou špatné a musíme proti nim zbrojit desítkami článků a všichni, kdo je schvalují jsou lháři se schizovfrenním mozečkem. Když ale poplatky navrhne ČSSD, tak pak je vše v nejlepším pořádku. Já se prostě bavím. :-)))

tribun: neznám důvod, oč větší by byla šance na zodpovězení mých otázek, pokud bych je zopakoval, když zatím nikdo nenašel odvahu je zodpovědět. Dělá vám problém vertikální posuvník? Sám moc dobře víte, že kdybych je zopakoval, že by mi byl příspěvek okamžitě smazán nebo bych tu o sobě ještě roky poslouchal, že vše jen kopíruju. Copak nevidíte, jak pomstychtiví tu jsou lidé? Zkuste si najít "Položím několik otázek." v mém příspěvku z 4/16/2008 9:00 odp.

 
V 4/18/2008 9:42 odp. , Blogger ods řekl...

Proč zase lžete, že nějaké poplatky nenávidím ? Nesouhlasím s aktuální úpravou poplatků, ale nesouhlas není nenávist.

 
V 4/18/2008 9:46 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Zkuste také jednou nesouhlasit s něčím dřív, než s tím přijde ODS. :)

Vy jste úplně jako ČSSD. Taky neguje vše, co řekne nebo udělá ODS. A stejně jako v případě ČSSD ani za tou vaší kritikou není žádný logický argument nebo program, jak to dělat lépe. Prostě jen názor-kritika. Ono je to dnes moderní, každého kritizovat. Také to dělá každý. Kritizovat je velmi jednoduché. Co také čekat od strany, která ani nedokáže napsat "ODS minus" na své billboardy bez gramatických chyb, že?

 
V 4/18/2008 9:50 odp. , Blogger ods řekl...

Proč jste lhal, že nějaké poplatky nenávidím ó vy vždy pravdomluvný nejedlý? Svoji další lež jste také nevysvětlil. A ještě mnoho jiných lží.

 
V 4/18/2008 9:54 odp. , Anonymous jakub řekl...

Tak na to už opravdu není třeba reagovat. :)

On si jistě již kadý udělá svůj názor...

 
V 4/18/2008 9:57 odp. , Blogger ods řekl...

Ještě jste měl milý nejedlíku napsat, že je to irelevantní :)))

Pravidelně lžete, žádáte o důkazy a když vám je předložím (jsou to přinejmenším stejné lži, z jakých vy obviňujete jiné), tak se vijete jako had. Vždy jste se tak choval, pod každou přezdívkou :)

 
V 4/18/2008 10:03 odp. , Anonymous Jakub řekl...

No jo, tak jsem asi hrozný lhář, když jsem řekl, že nenávidíte poplatky u lékaře a vy s nimi zatím jen "nesohulasíte". :-)))

To pak znamená, že můžete lidem vkládat do úst něco, co nikdy neřekli ("...ministra zdravotnictví, který asi podle vás se zákonem o poplatcích nemá nic společného..."), můžete se vyhýbat odpovědi na položenou otázku (regulační poplatek je trest za nějaké plýtvání) a vůbec vás to ospravedlňuje mě za tu hroznou lež urážet ("...svým schizofrenickým mozečkem...")...

 
V 4/18/2008 10:08 odp. , Blogger ods řekl...

Na otázky jsem vám odpovídal i já i Tribun. Najděte si to. A možná poproste někoho, kdo vám to vysvětlí, protože psanému textu nejste schopen porozumět a pak blýskáte takovými perličkami, jako že výroky Julínka ohledně reformy jsou irelevantní.

Chtěl jste důkaz vašich lží, dal jsem vám příklad dvou a mohl bych tak pokračovat. Vy pak vykřiknete s několika smajlíky jak je to bezvýznamné, ale to že sám jste jiným údajné lži vyčítal, to vám nevadí. Takže ano jiní zde jsou asi stejně strašní lháři jako vy :))) Jenže ti jiní lháři :))) nepotřebují ke svému psaní x různých přezdívek a vždy se chvíli tvářit jako noví lidé.

 
V 4/18/2008 10:08 odp. , Anonymous Jakub řekl...

A zejména je pozoruhodné, že tento svůj nesouhlas - nikoliv však nenávist - prezentujete v desítkách příspěvků v pátek v 10 hodin večer a jste ochoten pro sdělení svého nesouhlasu - nikoliv však nenávisti - klesnout už na úroveň osobních útoků a nadávek :))).

 
V 4/18/2008 10:11 odp. , Blogger ods řekl...

Hmm, tak se mi zdá, že jsou tu přinejmenším dva, kteří píší o nesouhlasu a nikdy ne nenávisti. Jeden z nich i na článek o žirafách v pražské zoo napíše Paroubek a Rath je ošklivý a ČSSD je hnusná :) A dokáže takových naprosto stejných příspěvků navlepovat desítky v jakoukoliv denní dobu. Tam samozřejmě nejde o nenávist :)

 
V 4/18/2008 10:17 odp. , Anonymous Jakub řekl...

1. "Na otázky jsem vám odpovídal i já i Tribun."

Vám opravdu nedojde, že když něco plácnete, že je to irelevantní, dokud své tvrzení nedokážete?

2. "...výroky Julínka ohledně reformy jsou irelevantní."

Výroky a názory kohokoliv jsou irelevanetní již z té podstaty, že jsou to výroky. Tedy když vám Julínek nebo dokonce sám Paroubek řekne, že v březnu je podzim, tak to bude stále irelevantní, třebaže to řekl sám ministr nebo sám Vůdce. Čili ikdyby Julínek tvrdil, že regulační poplatky jsou nějakým trestem za nějaké plýtvání, tak to nebude pravda, protože je to nesmysl. Navíc to nikdy netvrdil, neboť byste to již dávno dokázal, jak jste k tomu byl již nesčetněkrát vyzván.

A ani kdybych stokrát říkal ty strašlivé lži, že vy poplatky nenávidíte a vy s nimi přitom jen nesouhlasíte (tohle mě vážně pobavilo), tak to nijak neospravedlní vaše lži, urážky a podsouvání nevyřčených výroků, ke kterým se tak často uchylujete, jak jsem dokázal ve svém předposledním příspěvku.

3. "Hmm, tak se mi zdá, že jsou tu přinejmenším dva, kteří píší o nesouhlasu a nikdy ne nenávisti."

A mohl byste tu jmenovat alespoň jednoho a uvést kdy tu kdo psal o "nesouhlasu a nikdy ne nenávisti"? Já jsem si nikoho takového nevšiml. Ale to víte, mám ty problémy s chápáním psaného textu. :-)))

 
V 4/18/2008 10:20 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jakube, máte odborné vzdělání v chemii?

 
V 4/18/2008 10:22 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Svou odbornost na chemii považuji v této diskuzi za irelevantní.

 
V 4/18/2008 10:24 odp. , Blogger ods řekl...

Vy opravdu neznáte význam slova irelevantní ?

Tak až si ho najdete, tak zjistíte, že Julínkovy výroky, zvláště na otázky Ústavního soudu v této věci irelevantní nejsou. Vaše tvrzení co je či není nesmysl je irelevantní a to v tomto případě i skutečně a ne ve vašem vymyšleném smyslu :)

Nic jste nedokázal, vaše výroky jsou irelevantní již z té podstaty, že jsou to výroky. A vaše lži zůstávají lží, i kdybych já někde lhal. Nic je neospravedlňuje.

No vidíte a já si jednoho takového všiml, který vždy (vámi oblíbené slovo u vašeho jiného lživého textu) se chová tak jak jsem to popsal. :)

 
V 4/18/2008 10:25 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Právě že ne, když chcete mluvit o lécích a farmacii.

 
V 4/18/2008 10:33 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymní, to nevíte, že o tom co je irelevantní rozhoduje Nejedlý ? Dokonce i výroky ministra zdravotnictví před ÚS projednávajícím poplatky jsou podle tohoto génia irelevantní.

 
V 4/18/2008 10:37 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Všiml jsem si, že pan Jakub dělá věci, které vyčítá ostatním. On si to ale nepřipustí a cítí se nepochopen.

 
V 4/18/2008 10:40 odp. , Anonymous Jakbu řekl...

Já vám závidím.

Váš svět je tak krásně jednoduchý. Když sdělíte svůj názor, tak to považujete za nezpochybnitelný fakt a myslíte si, že to tak budou brát i ostatní, třebaže nedodáte jediný důkaz svého tvrzení. Vy si prostě prohlásíte, že na mé otázky jste již odpověděl a tím je to pro vás vyřízeno. Sice nejste schopen dohledat kdy a kde, protože je to lež, ale to vám nevadí. Lež je vaší nejěvtší zbraní. Dokonce i výroky a názory ostatních lidí jsou pro vás stejně relevantní jako fakta. Žádné důkazy netřeba. Julínek to řekl, takže je to pravda. Že nejste schopen doložit kdy a co řekl, je jen další typická ukázka vašich tak snadno průhledných lží.

Ve vašem jednoduchém světě dokonce i regulační poplatky jsou trestem za jakési plýtvání již jen proto, že to někdo řekl.

To je tak "neprůstřelný" argument, že se musím smát. A přitom je to k pláči.

Mé hrozné lži o tom, že vy nenávidíte poplatky, přestože vy je jen "odmítáte", jsou pro vás jen dalším dudlíkem, kterým si uspokojujete své potřeby vyjádřit svůj nesouhlas - nikoliv však "nenávist" - se všemi, kdo souhlasí s poplatky u lékaře...

Vás omlouvá vaše absolutní neschopnost porozumět psanému textu, protože jinak byste nikdy nemohl psát o těch, "...kteří píší o nesouhlasu a nikdy ne nenávisti.".

Kdybyste byl chlap, tak byste se vždy alespoň pokusil své výroky podpořit nějakým důkazem. Vy se ale nezmůžete ani to. Jste srab.

Jste srab, lhář a hulvát. S takovými není třeba ztrácet čas. Ti se dokáží ze svých ubohých lží a urážek usvědčit sami.

 
V 4/18/2008 10:45 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý, jak napsal anonymní výše, sám děláte to co vyčítáte jiným. Vkládáte jim do úst výroky, tvrdíte, že dělají něco co nedělají atd. Bylo to již jasně dokázáno.

Takže podle vašich vlastních slov jste srab, hulvát a lhář.

Navíc cokoliv co zde píšete je irelevantní :)

 
V 4/18/2008 10:53 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Názor bez důkazu toliko hovada hodný jest.

 
V 4/18/2008 10:55 odp. , Blogger ods řekl...

Že by nejedlý byl hovado ? Ach ne, jeho irelevantní řeči jsou důkazem :)

 
V 4/18/2008 10:57 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Z psychologického hlediska je jistě zajímavé, jaké potřeby si touto svou činností uspokojujete. Typoval bych to na nějaký z komplexů. Neměl jste nešťasné dětství? Možná by vám nějaký odborník mohl pomoci...

 
V 4/18/2008 10:59 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlým přístupem se dá rozebrat snad každou větu co zde kdykoliv napsal. Odvolal by se na někoho či něco ? Vždy irelevantní. Vysvětlil by jaký má názor ? Irelevantní a navíc lež. Prohlásil by něco svými slovy ? Vždy lež. Atd.

Až mu to jednou dojde a až se naučí podepisovat stálým jménem, tak možná diskuse s ním budou mít smysl. Takto je jen nutno připomínat s jak bezcharakterním člověkem máme do činění.

 
V 4/18/2008 11:01 odp. , Blogger ods řekl...

Schizofrenik Nejedlý zas vyčítá jiným svůj základní problém :)

 
V 4/18/2008 11:08 odp. , Anonymous Jakub řekl...

Proč se vždy faktická diskuze s levicovým voličem zvrhne v předhánění se o to, kdo je větší lhář a kdo dokáže vymyslet horší nadávku? Napadá vás nějaká příčina?

Proč si někteří lidé myslí, že nemusejí své názory dokládat fakty?

A proč někteří lidé chorobně touží mít poslední slovo? Vždyť ten chudák by ani dnes neusnul, kdybych ho nepustil do postele...

To není názor. To je fakt. A je možné ho velmi snadno dokázat. Myslíte že, dokáže na tento příspěvek nereagovat? Vsadím se, že nikoliv. Stále musí mít poslední slovo, aby měl dojem, že to tomu druhému natřel. Zcela mimo jeho zájem zůstávají pak veškerá varování, že názory se vyvracejí faky a konkrétními příklady. Ne osobními útoky a nadávkami. Ty nedokazují nic jiného než autorovu ubohost a argumentačí prázdnotu. Tohle ale zřejmě někteří voliči ke své chybě nikdy nepochopí.

Vše ostatní již bylo řečeno...

 
V 4/18/2008 11:14 odp. , Blogger ods řekl...

Nejedlý, neodal jste jediný důkaz či fakt jen samé irelevantní spekulace.

A váš výkřik o poslením slovu je nejzajímavější, tento pseudoargument totiž většinou pronáší lidé, kteří sami strašně touží mít poslední slovo a touto metodou se toho snaží dosáhnout - to jsou základy psychologie.

 
V 4/18/2008 11:26 odp. , Anonymous Kuba řekl...

Tak jo, pan "ods" tu právě dokázal, že mám pravdu, a to mi stačí.

Nebudu ho už více trápit. Dnes jsem si s ním již pohrál dost. Nikdo by mi nevěřil tu naivní jednoduchost některých lidí bez jeho pomoci. Za to jsem mu vděčen. Svými nadávkami a průhlednými lžemi udělal pro mě větší službu, než si vůbec dokáže představit.

Jeho lži mu již dále dokazovat nebudu. Stačí jeho největší lži, které jsem uvedl v 4/18/2008 8:15 odp. Každý si to může přečíst.

Další diskuze již není třeba.

Nyní ho tedy ještě nechám, aby uspokojil svou chorobnou potřebu posledního slova, o které tvrdí že ji nemá [:-)))] a popřeju mu dobrou a žádnými nadávkami od nějakých sprostých hulvátů nerušenou noc.

 
V 4/19/2008 11:06 dop. , Blogger Tribun řekl...

Dikuse s některými lidmi, či lépe řečeno asistovaný monolog, tak jej zde kdosi nazval, mne stále více vede k přesvědčení, že omezení rovného volebního práva není zase až tak nemorální.

A mimochodem, stále ještě čekám na ty otázky, na které jsem údajně neodpověděl. Obyčejný selský rozum mi říká, že otázku je nejprve třeba položit, aby na ní bylo možno odpovědět. Opačně se to dělá pouze u některých typů soudů, u kterých na odpovědi beztak nezáleží, protože o verdiktu je předem rozhodnuto.

 
V 4/19/2008 11:52 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Julínek je tedy opravdový liberál :-)
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=602568

"liberalismus" v pojetí této vlády znamená jen to, že státní úředník může občanům cokoliv omezovat až do aleluja... jinými slovy, liberalismus v podání ODS se blíží fašismu.

Navrhuji tuto vládu "zregulovat" tak, že poběží ze Strakovky sviňským krokem. A to co nejdřív.

 
V 4/19/2008 1:28 odp. , Anonymous brtník řekl...

Anonyme, a co pro to na podzim uděláš?

 
V 4/19/2008 2:23 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Brtníku, já jsem nikdy nevolil ani ODS, ani KDUčsl, ani Bursíkovce. čili v tom hodlám pokračovat.

 
V 4/19/2008 2:24 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

ale k volbám chodím, samozřejmě :-)

 
V 4/19/2008 4:12 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymní, k tomu odkazu na Aktuálně se dá říci toto. Je to pravděpodobně po pokutách za plýtvání které platí všichni a ne konkrétní viníci další krok jak lidem zdravotnictví znechutit. Navíc je zajímavé, že čirou náhodou pojišťovny, které se Julínek chystá asi dalším tunelovacím systémem rozdat/prodat přátelům (a lidem při tom zacpat ústa pár korunami, které stejně hodným soukromníkům vrátí) budou mít více a více pravomocí. Bude to krásný dárek novým majitelům, jestli to projde. Celé to údajně reformní snažení jde jedním jasným směrem, znemožnit stát, aby lidé škytali blahem ze soukromého, protože hůž být už nemůže.

 
V 4/19/2008 9:08 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ods: ja proti soukromnikum, jejichz zisk je umerny odvedene praci pro zakaznika, nic nemam. Ale ODS je strana neomezenych chamtivcu, kteri chteji zbohatnout bez prace a vytriskat z lidi vydiranim a monopolnim zpusobem pokud mozno neomezenou sumu penez, coz je vec, kterou normalni podnikatel v praxi delat nemuze, protoze to ani diky konkurecnci nejde. To je velky az propastny rozdil v mentalite, ktery je treba pochopit

 
V 4/19/2008 9:24 odp. , Blogger Tribun řekl...

Errata: Jak jsem zjistil, tak Jiří Havel nepřednáší na VŠE, ale na FSV UK. Chyba byla tentokrát na mém přijímači. Všem dotčeným se omlouvám.

 
V 4/20/2008 10:16 dop. , Anonymous brtník řekl...

To anonymní - tak jsme už dva - kdo se k nám přidá?

Trh je destruktivní:
1) ve zdravotnictví
2) ve školství
3) v kultuře

1) a 2) absolutně - tam nemá co dělat
3) vysvětlete skutečnost, že opravdový rozmach kultury byl (sice po kratičkou dobu)
1) v sovětském Rusku po roce 1920
2) v Československu před rokem 1968.

 
V 4/20/2008 10:52 dop. , Anonymous Karas řekl...

Tak jsem premyslel o cele te slavne "reforme" a dospel jsem k nazoru, ze je to vsechno velmi dobre promyslene. Myslim si, ze poplatky u lekaru a lekarniku nebyly ani tak signal pacientum, aby neplytvali, ale byly signalem lekarnikum a lekarum: za nasi vlady se bude mit dobre, nase vlada vam zajisti dostatek penez atd. Mozna to taky bylo jakesi vsimne, aby se doktori (zejmena privatni) moc nestourali v cele te reformne. Na to navazuje privatizace. Termin "prevedeni na neziskovou a.s." je podle me jen eufemismus pro privatizaci a dava stejny smysl asi jako humanitarni bombardovani. Ze pri tomto prevodu (cti divoke privatizaci 2) neprijdou zkratka jeho architekti a jim spratelene osoby je nabiledni. Otazkou je pouze to, zda privatizace je konecny cil nebo jen prostredek k dosazeni neceho zcela jineho, o cem zatim nemame ani paru.

 
V 4/20/2008 4:34 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Brtnik
trh muze IMHO v 1) a 2) byt pritomen, ale musi byt regulovany a nesmi podkopavat nejaky statem garantovany standard, ktery nesmi byt na libovuli a chaosu trznich sil zavisly.

 
V 4/20/2008 6:26 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymní, já proti soukromníkům také nic nemám. Mám ale ohromné množství výtek vůči "podnikatelům", které u nás vytvořil tunelovací etos ODS. A těch se zvlášť u zdravotnictví obávám. Viděl bych možná nějakou omezenou roli soukromých pojišťoven, ale jen pod podmínkou, že by vznikly samostatně a svojí kvalitou by dokázaly přitáhnout zákazníky (a spíše by se měly týkat nějakého připojišťování než základní péče). Prý soukromný majitel je schopen dělat lépe a levněji než stát, tak ať to dokáže od nuly a ne, že dostane další dáreček k vytunelování. Ale je samozřejmé, že bez tvrdých regulací znemožňujících hlavně ony různé záhadné transfery peněz to nepůjde.

 
V 4/20/2008 7:25 odp. , Anonymous brtník řekl...

Praxe ale bohužel vypovídá o tom, že v 1) a 2) trh zatím nic pozitivního nevytvořil.

 
V 4/22/2008 9:38 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

ods: ano, souhlas. Svoji kvalitou by meli jit PRES stavajici standard verejneho pojisteni, i kdyz by za to chtely logicky vic penez. Jenze Julinek to resi tak, ze ten minimalni standard verejneho pojisteni chce uplne zlikvidovat. To se nam to pak podnika...

 
V 4/22/2008 12:00 odp. , Anonymous brtník řekl...

Standart musí zahrnout to co je objektivně léčitelné, jako nadstandart si dovedu představit léčbu tam, kde je výhled na úspěch velmi nejistý až nulový (třeba přístrojové udržování "života" po těžkém poškození mozku) nebo služby přímo nesouvisející s léčbou.

 
V 4/22/2008 8:45 odp. , Blogger Tribun řekl...

To zní jako rozumný nápad, Brtníku. Ale na Koalici si s rozumem nepřijdete. Ta je ovládána chtíčem lačnícím po moci a majetku, a to je mocná obrana proti rozumu.

Zejména důležité je položit si otázku, co je to privatizace? Privatize je cesta, kterou soukromý kapitál přijde k hotovému. Žádné riziko, žádné vlastní investice, prostě si "na stojato" koupí hotový a zavedený business, a to doslova za babku. Ta tuto jeho "oběť" je mu umožněno vybrat si jen šťavnatá sousta, lukrativní a ziskové obory, zatímco problémové a prodělečné obory přenechá státu. Státu tak zůstane jen to, co neprospetuje, což je okamžitě využito jako argument na podporu tvrzení, že stát je špatný hospodář.

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka