středa, května 28, 2008

Další hřebíček do rakve sociálního státu

Ústavní soud dnes rozhodl, že „nezruší část reformy zdravotnictví, proti které podala stížnost opozice. Lidé tak budou i nadále platit u lékaře třicet korun (zdroj)". Je další hřebíček do rakve sociálního státu, tedy takového státu, ve kterém má svá základní práva a svoji fundamentální lidskou důstojnost zajištěn každý, bez ohledu na své osobní bohatství a společenské postavení. Ústavní soud se ovšem zachoval tak trochu jako chytrá horákyně, když své rozhodnutí zdůvodnil tím, že odmítá vstupovat do reformy, které ještě není dokončena, a politikům vzkázal, že je to jejich starost, a pokud chtějí poplatky zrušit, ať s takovým programem vyhrají volby.

Podle médií tím Ústavní soud poslal lidem zprávu: plaťte dál. To je sice pravda, ale hlavní vzkaz je jiný – Článek 31 LZPS, ve kterém se říká: „Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon", je nicotný, je neúčinný, není možné se s ním dostat do sporu. Vzato do extrémů, v souladu s Ústavou může být de-facto cokoliv, a Ústavní soud je tím pádem tak trochu zbytečný.

Poselství tohoto rozhodnutí je však mnohem širší, posílá totiž občanům signál: nespoléhejte na to, že se u soudu domůžete ochrany, nečekejte, že se za vás soud postaví ve sporu s těmi, kteří by si chtěli z res publica udělat svoji osobní "res privata". Není na čase aktivovat Článek 23 LZPS? Může-li se jeho ochrany dovolávat prezident v případě tak marginálním, jako je jmenování jemu nepohodlných soudců, nemají tím spíše na ochranu Článku 23 nárok občané, kterým hrozí, že jim bude systematicky omezován přístup ke zdravotní péči?

Agresivní a bezohledná menšina opět zvítězila (po kolikáté již v poslední době?) nad většinou, která svázána demokratickými skrupulemi nezmohla se na účinný odpor. A vítězové slaví. Po internetu se již začíná rozlévat frenetický ryk protofašistických bestií.

napsal Tribun
původně publikováno na http://tribun.bloguje.cz/

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 35:

V 5/28/2008 9:34 odp. , Anonymous T'Pol řekl...

Je třeba si uvědomit, že Ústavní soud není třetí komorou parlamentu:

"Je především úkolem politických stran a pravomocí zákonodárce, aby stanovil tyto rámce. My máme posuzovat jen případnou protiústavnost,... Ústavní práva překročena nebyla." uvedl soudce zpravodaj Stanislav Balík.

"Soud neshledal, že by poplatky měly rdousící efekt, že by omezovaly zdravotní péči," stojí v rozkladu soudců.

Ve stejném duchu se vyslovil i JUDr. Vojtěch Cepl.

Poplatky za zdravotnictví považovaly za nutné zavést všechny státy staré Evropy. Jen si přečtěte, kolik se platí za návštěvu u lékaře v tom neustále předhazovaném Švédsku.

Je smutné, že smysl poplatků lidé dodnes nechápou. Již dnes se ukazuje, že jejich zavedení mělo svůj význam:
1. Lidé přestávají zneužívat pohotovost jako svého obvodního lékaře bez fronty.
2. Lidé přestávají plýtvat s léky.
3. Více prostředků jde na léčení vážně nemocných lůžkových pacientů.
4. Chronicky nemocní pacienti, kteří měli být podle socialistů dnes již dávno mrtví, ve skutečnosti na celé reformě šetří tisíce korun.
5. Konečně má stát přesný přehled o tom, kdo utrácí kolik peněz za jaké ošetření.

Vše, co je zadarmo, se zneužívá. Zvláště v ČR. O tom, že jsou poplatky nutné, se již dnes ve světě ani nevede diskuze. Bohužel se v každém státě najde jedna populistická strana, která na základě průzkumů veřejného mínění lidem slibuje to, co chtějí slyšet. Nevěřte populistům, kteří vám mažou med kolem huby. Bez reforem, kterých se od populistů nedočkáte, by došlo během příštích pár let ke kolapsu zdravotnictví.

 
V 5/28/2008 9:46 odp. , Anonymous brtník řekl...

Bať ke kolapsu nedojde, protože ten už tu je!

 
V 5/28/2008 10:05 odp. , Blogger ods řekl...

A zde fakta místo klasické nejedlé dogmatické demagogie.

Itálie
Zdravotnictví financuje stát. Pacient se musí řídit doporučením svého rodinného lékaře. Pacient má navíc možnost navštívit privátní praxe, kde je vstupní poplatek 12 eur a běžná taxa 40-160 eur. Pobyt v nemocnici zdarma, luxusní pokoje za příplatek 60-75 eur za den. Doplatky za léky od 10 do 100 procent podle účinnosti a ceny.

Španělsko
Zdravotnictví financuje stát. Neplatí však zubní a oční lékaře. Pacient se musí řídit doporučením svého rodinného lékaře. Pobyt v nemocnicích zdarma, u levnějších léků spoluúčast 40 procent. Dvacet procent Španělů dalo přednost soukromému pojištění, kde je omezena smluvní síť lékařů a nemocnic. Pokud chtějí ošetření jinde, platí pětinu ceny. Velká

Británie
Zdravotnictví financuje stát. Doplácí se pouze za některé léky, za zubní a oční lékaře. Kdo má dost peněz, platí soukromé pojištění, aby nemusel čekat na operace a vyšetření u specialistů.

Polsko
Zdravotnictví financuje stát. Neplatí však zubní lékaře. Pobyt v nemocnici je zdarma, za recept se platí 3,20 zlotých (zhruba 23 korun). Desetina Poláků platí soukromé pojištění, aby nemuseli čekat na operace a vyšetření u specialistů.

Švédsko
Zdravotnictví financuje stát. Pacient se musí řídit doporučením domácího nebo obvodního lékaře (za návštěvu cca 10 eur, roční strop činí 90 eur), bez doporučení u specialisty platí 25 eur. Za léky se platí plná cena do 10 eur, neplatí se nad 50 eur, pobyt v nemocnici stojí cca 8 eur denně.

Rakousko
Zdravotnictví financují veřejné pojišťovny. Za návštěvu u lékaře se platí 3,60 eur s čtvrtletím limitem. Pobyt v nemocnici stojí 10 eur za den, položka na receptu 4,70 eur.

Německo
Zdravotnictví financují veřejné pojišťovny. Za návštěvu lékaře se platí 10 eur, stačí jednou za čtvrt roku. 10 eur se platí u specialisty, pokud pacient nemá doporučení jiného lékaře. Za léky se doplácí od 5 do 10 eur. V nemocnici se platí 10 eur za den, maximálně 28 dní v roce.

Francie
Zdravotnictví financují veřejné pojišťovny. Za návštěvu u lékaře se platí přímo, obvykle 25-30 eur, pojišťovny vracejí až 70 procent částky. Stejně vrací u zubařů, o něco menší podíl u laboratoří. Doplatky za léky od 0 do 100 procent podle účinnosti a ceny. Za pobyt v nemocnici se vrací 80 procent ceny, pobyt přes měsíc je zadarmo. 85 procent Francouzů má soukromé připojištění na poplatky.

Holandsko
Zdravotnictví financují soukromé pojišťovny. Mohou nabízet různě vysoké sazby pojistného. Nabízejí i připojištění na zubaře, logopedy a rehabilitace, které se ze základní pojistky neplatí. Klienti mohou ke specialistům a do nemocnice jen s doporučením rodinného lékaře. Mohou zvolit i druhou variantu, kdy se chodí i ke specialistům bez doporučení, musí však zaplatit přímo a požádat pojišťovnu, aby jim peníze později vrátila.

Maďarsko
Zdravotnictví financuje stát. Do konce března se platilo za návštěvu u lékaře 600 forintů (60 korun), u specialisty s doporučením praktického lékaře jen 300 forintů, návštěva pohotovosti stála 1000 forintů. V nemocnicích se platilo 300 forintů za den, pokud měl pacient doporučení praktického lékaře. Bez doporučení stál denní pobyt 800 forintů. Nejdéle se v nemocnicích platilo dvacet dnů. Poplatky byly zrušeny referendem.

Česko
Zdravotnictví financují veřejné pojišťovny. Za návštěvu u lékaře se platí 30 korun, za pohotovost 90 korun. Roční strop je 5000 korun, do kterého se počítají i některé poplatky za léky. Za položku na receptu se platí 30 korun, za den v nemocnici 60 korun

 
V 5/28/2008 10:42 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

zajímalo by mne, Nejedlý, jak doložíte čísly třeba toto:

"3. Více prostředků jde na léčení vážně nemocných lůžkových pacientů."

to jste evidentně vyčetl z nějaké Julínko-Cikrtovy brožurky, že? Data chceme, Nejedlý, ne prázdné fráze.

 
V 5/28/2008 10:55 odp. , Blogger ods řekl...

Ještě lepší je toto dogma "O tom, že jsou poplatky nutné, se již dnes ve světě ani nevede diskuze."

Zrovna před dvěma měsíci se vedla u našich severních sousedů velmi bouřlivá diskuse na téma jestli jsou poplatky nutné. Ale to asi nebyla diskuse nebo bylo to na měsíci a ne na světě.

 
V 5/28/2008 10:57 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nejedlý je opravdu za toto dogmatické opruzování na tomto foru asi placen, jinak to snad ani neni mozne... :-))

 
V 5/29/2008 1:43 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Tribune ta LZPS na kterou odkazujete je ze dne 16. prosince 1992, vyhlášená pro Českou a Slovenskou Federativní Republiku. Není náhodou článek 23 už doplněn o dovětek: "...v mezích stanovených US, a to způsobem, který ODS schválí."? Třeba to už Dalík nějak zařídil a nikdo si toho nevšiml. :-)

Ale vážně. Jakmile se za jakékoli pravidlo dodá: "za podmínek, které stanoví zákon" můžete si to pravidlo strčit za klobouk. A pokud v takovém případě, demokraticky zvolený zákonodárný sbor, vydá zákon, který toto pravidlo "upraví" až k neexistenci tak stále nejde o "odstraňování demokratického řádu lidských práv a základních svobod, založeného Listinou". Tak že to právo "postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod" se pak dost špatně prokazuje.

 
V 5/29/2008 6:24 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

"5. Konečně má stát přesný přehled o tom, kdo utrácí kolik peněz za jaké ošetření."

WTF? o tom maji mit prehled zdravotni pojistovny, nikoliv stat, a ty ho podle vas pred zavedenim julinkovneho nemely? co je tohle zase za blbost?

 
V 5/29/2008 8:18 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Pro T´pola:
1-Zdravotnictví NEBYLO zadarmo
2-O žádnou reformu se nejdná.Ve skutečnosti je to jen ožebračování nižších příjmových skupin na úkor těch, kterým samozřejmě žádné poplatky(díky extrémním příjmům) vadit pochopitelně nebudou...
TRIBUN se zde zmiňoval o "frenetickém ryku protofašistických bestií."...ano, bohužel je tomu tak...Projevy ve stylu předlistopadového Rudého Práva...Teď už jen čekám, kdy začnou razie na občany jiného smýšlení, než je to jedině správné: aneb cesta modré zvůle dle ODS.

 
V 5/29/2008 11:00 dop. , Anonymous Amenre řekl...

Opravdu by me zajimalo Tpole, jak dokazete ciselne dolozit vase tvrzeni. Podle me tu jen orgasmicky kricite na obhajobu, jak je zakon dobry, aniz byste to nejak mohl dokazat.
Predpopladam, ze neco podobneho ( ale na opacnou stranu ) jste delal par mesicu po zavedeni silnicniho zakona 411, ktery prokazal svoji funkcnost.

 
V 5/29/2008 12:38 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Neco pro zaslepence Nejedleho -
http://blisty.cz/2008/5/29/art40877.html

Jedním ze standardních zaklínadel předáků ODS je tvrzení, že soukromník je mnohem lepší hospodář než stát. O tom, jak silná je to pravda, se můžeme přesvědčit z probíhající hypotéční krize v USA, kde manažeři soukromých finančních institucí destabilizovali svou nenažraností světové finanční trhy a došlo k nalomení několika bank, které musel sanovat právě stát, proti němuž jsou neoliberálové tak zaměřeni.

 
V 5/29/2008 12:39 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

zkratka soukromnik je zodpovedny maximalne sve kapse (a leckdy ani to ne). Jake udela skody lidem kolem nej, je mu jedno.

 
V 5/29/2008 12:46 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

tedy nektery soukromnik, pardon :-)

 
V 5/29/2008 1:27 odp. , Anonymous Amenre řekl...

2Anonymni :
ani me to v te Americe neprekvapuje, jelikoz jsem nekdy na zacatku roku videl graf, jake skupiny se podileji na tom tzv. biliardovem dluhu CSSD. Ted ten graf nemam k dispozici, zkusim ho nejak pohledat, ale podnikatele a firmy se na nem podileji asi ze 2/3.

 
V 5/29/2008 3:07 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Dotaz na ústavní soud zněl,zda zdravotnické poplatky jsou v souladu s ústavou.Na posouzení tohoto dotazu nemusím být erudovaný soudce.Ústava hovoří zcela jasně„Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči ......."
Slovo bezplatná znamená, že občan nemusí nic platit.A tento soud by se měl přejmenovat na
Protiústavní soud. Pokud momentálně vládnoucí garnitura takto bezprecedentně pošlape základní zákon státu,dokonce ve spolupráci s mocí soudní, nejedná se o reformu, nýbrž o puč.Občané, pokud nechtějí přijít "zcela legálně" o zbytek svých sociálních vymožeností, by měli okamžitě a tvrdě zareagovat.
Tohle není konec,takhle to teprv začíná.
Sinál vyslaný občanům z centrály ODS zní "Máme velkej klacek blbečkové".
Já jen dodám, že poslední slovo budeme mít MY.
tedy pokud se nepřiposerem.

 
V 5/29/2008 6:08 odp. , Blogger Tribun řekl...

Drzost mluvky Cikrta nezná mezí. "Sdružení dárců krve ČR vyzvalo všechny dárce, aby na protest proti reformě zdravotnictví od 9. do 30. června přestali chodit na transfuzní stanice. (...) A v nezbytných případech požadovali za odběr krve prodejní cenu 10 000 korun." (zdroj). Na to Cikrt reagoval slovy: "Zatahování dárců krve do reformy zdravotnictví je sprosťárna. Výzvy, aby lidé nedarovali krev, nelze ničím ospravedlnit". Takže plošně snižovat životní úroveň je slušné, omezovat lidem přístup ke zdravotní péči, kterou si platí v rámci povinného pojištění, je také slušné. Zavádět opatření, která ten, jež je závádí, sám na sobě nikdy nepocítí, to je slušné. Kroky koalice lze podle mluvky Cirkta zřejmě ospravedlnit kdykoliv, zatímco nesouhlas a odpor občanů je neospravedlnitelný. Bravo, pane mluvko! Už víme, s kým máme tu čest.

Sdružení dárců krve ČR nikomu nic nenakazuje ani nezakazuje, na to - narozdíl od vlády reprezentované panem mluvkou Cikrtem - nemá žádnou pravomoc. Nikdo nikoho do ničeho nezatahuje, členové sdružení se sami rozhodnou, jak se zachovají, zda výzvy uspolechnou, nebo ji oslyší.

Vždy, když si myslím, že začínám chápat pravicový ideál osobní svobody a odpovědnosti, přijde někdo jako Cikrt a vyvede mne z omylu.

 
V 5/29/2008 7:28 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Inu, tahle banda debilku vyznava jednoduchou "teorii": co delame my, je automaticky dobre a pravicove a co delaji ostatni, je automaticky spatne a levicove. Cikrt capnout a povesit do pruvanu... :))

 
V 5/29/2008 7:29 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Cikrta...

 
V 5/30/2008 7:19 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Cikrta capnout a povesit do pruvanu
No jo, ale je to vůbec chlap s gulami, aby ho bylo za co zavěsit?

 
V 5/30/2008 12:24 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Inu Tribune není mluvčí jako mluvčí.
Zprávy TV PRIMA - 29.5.2008 v 16té minutě:
Veřejné přiznání toho že válku v Iráku odůvodnily lži:

Tiskový mluvčí Bílého domu, Scott McClellen, který po deseti letech práce pro Bushe, před rokem skončil, uvádí ve své knize (vyjde v pondělí) že Bush lhal ve třech bodech aby dosáhl války v Iráku:
1) Sadám vlastní zbraně hromadného ničení - LEŽ
2) Sadám vlastní chemické zbraně - LEŽ
3) Sadám podporoval Al Kaidu - LEŽ

K vidění a slyšení zde

To už sice pět let ví každý američan ale konečně to vyslovil (a napsal) někdo přímo "od pramene". Soudě podle toho jakou pozornost tomu "věnují" ostatní média, dá se předpokládat že o tom naše vláda ještě dlouho "vědět nebude".
Ostatně náš Vševěd Velemoudrý to dostatečně prezentuje svým postojem k Bushově administrativě.

 
V 5/30/2008 1:14 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Doufam, ze tu knihu nekdo rychle prelozi do cestiny :)

 
V 5/30/2008 7:54 odp. , Anonymous Winter řekl...

Já vím, že to je mimo téma, ale:

Naše dnešní neonormalizace

Zručné a čisté vyjádření nálad dnešní společnosti.

 
V 5/30/2008 9:09 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jakmile poznáte skutečné příčiny svého zesměšňování autorů výroků, se kterými nesouhlasíte, zjistíte, že následky takových osobních útoků jsou přesně opačné, než jaké byly vaše záměry.

 
V 5/31/2008 8:59 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

tento clanek dobre ukazuje, proc se nase vladnouci ODS nachazi mimo civilizaci:

http://blisty.cz/2008/5/30/art40914.html

 
V 5/31/2008 2:42 odp. , Anonymous Legolas řekl...

to t´pol:
Napsat takový článek,to už musí mít člověk mimořádný mystifikační talent.První věta zní: "Je třeba si uvědomit, že Ústavní soud není třetí komorou parlamentu:", abyste o řádek dál konstatoval: "Soud neshledal, že by poplatky měly rdousící efekt, že by omezovaly zdravotní péči, stojí v rozkladu soudců." Tato dvě Vaše tvrzení však mají jednoznačně opačný logický význam!Ústavní soud,Vážený pane,tu není od toho,aby zkoumal nějaké rdousící efekty na někoho!Ten má rozhodnout,zda se dodržuje litera ústavy nebo ne!Nic víc a nic méně.
Nedá mi to,abych ocitoval ještě jednu perlu z Vašeho příspěvku: "Chronicky nemocní pacienti, kteří měli být podle socialistů dnes již dávno mrtví, ve skutečnosti na celé reformě šetří tisíce korun." Tato Julínkovsko-Cikrtovská demagogie snad už nestojí ani za další komentář.Snad ještě doporučení: Měl byste se zamyslet,kam jsou v drtivé většině vybírané poplatky od občanů,včetně kojenců v inkubátorech.

 
V 6/01/2008 4:05 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Podle posledních vyjádření m. zdravotnictví ČR, by měla reforma pokračovat vytvořením řetězců, to není aktualita. Nicméně pokud čtete web tohoto ministerstva, tak by mělo dojít k tomu, že privátní lékaři se budou muset sdružovat do větších celků, aby získali smlouvu od pojišťoven. Nicméně takové řetězce budou ve své podstatě buď tvořeny finančními skupinami, nebo je tyto skupiny budou moci odkoupit. Prakticky to bude znamenat, že samostatný privátní lékař bude koupen a bude zaměstnancem. Samozřejmě, nemusí se nechat koupit, ale pak nedostane smlouvu od pojišťovny, protože není v řatězci. Teda pokud třeba takový řadový privátní doktor nedokáže nějakým zázrakem konkurovat skupině Agel a spol. a vytvořit větší řetezec. Pro informaci - Agel je jednou z firem, která jeden takový řetězec zdrav. zařízení v ČR vlastní.

 
V 6/01/2008 5:06 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Předlohy předkládané Langerem jsou podle Tlustého horší, než které dával jeho předchůdce František Bublan (ČSSD). Jde o jasné posilování policejního státu, což není principem ODS. Za problémy vidí Topolánkovu neschopnost vést legislativní práce.

"Předseda ODS není garantem dodržování základních principů, nechá ad hoc každého činit, co uzná za vhodné. Prostě nové zákony, které se týkají policie a zpravodajských služeb, jsou socialističtější, než dělali socialisté," konstatoval.

http://www.novinky.cz/clanek/141353-topolanek-tahne-ods-ke-dnu-tvrdi-tlusty.html

ano, Tlustý si totiž umí dát dohromady 2+2 :-)

 
V 6/01/2008 5:08 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

tentokrát spadnou modří ptáci na držku mnohem znatelněji než v r. 1997. Tahle strana ODS neumí nic pořádného vytvořit, jen zkurvit.

 
V 6/01/2008 7:24 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

takhle vypada neviditelna ruka trhu podle Nejedleho, aneb podnikani ve stylu ODS v Chomutove :-)))))


LOL.

 
V 6/01/2008 9:01 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

http://azpravy.atlas.cz/domov/politika/154452-topolanek-sproste-vynadal-odborarum-i-zamestnavatelum.aspx

Topolánek sprostě vynadal odborářům i zaměstnavatelům

tohle by nemelo zapadnout.

 
V 6/03/2008 8:27 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

nejedlého úžasný volný trh:
http://www.novinky.cz/clanek/141590-cesti-zemedelci-vylevaji-mleko-do-poli.html

 
V 6/04/2008 1:55 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

http://blisty.cz/2008/6/4/art41006.html

České televize: Není to manipulace, nýbrž válka
Luděk Toman

 
V 6/05/2008 5:53 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

http://charta-2007.ic.cz/

 
V 6/06/2008 10:09 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Politický systém, právo a jeho výklad

Jako účel lpění na zákonu ve formálním smyslu bývá uváděn princip právní jistoty. Naplňování tohoto principu je nepochybně součástí naplňování principu demokratického právního státu. Princip právní jistoty je obvykle vyzdvihován a zdůrazňován v prostředí, v němž dochází k častým změnám politického systému, které mají za následek i změnu obsahu existujících právních pojmů a vytváření nových. Pokud jednotlivec (např. generace prarodičů dnešních českých padesátníků či šedesátníků) zažije pět nebo šest změn politického systému (od konstituční monarchie přes demokracii, nacistický totalitarismus, poválečnou defektní a limitovanou demokracii, stalinistický totalitarismus a poststalinský autoritativní politický systém), musí se mu nepochybně právo jevit jako vlastně velmi nestabilní systém. Toto konstatování o právu je ovšem v přímém rozporu s vlastností právu imanentní, totiž stabilita.

Nelze se nakonec divit, že se právníkovi, který zažil 4 – 5 změn politického systému (a příslušníků této generace působí v ČR jak v právní vědě, tak i v soudnictví a advokacii celá řada) jeví akcent na princip právní jistoty jako velmi důležitý. Zvláště pak tato teze vynikne, je-li právo ztotožněno se zákonem, který jako nepochybná „suverénní“ autorita předvidatelně reguluje vztahy mezi jednotlivcem a státem, resp. veřejnou mocí a vztahy mezi jednotlivci navzájem. Zákon přináší jistotu. Tato jeho funkce působí stejně ve všech politických systémech a je lhostejné, je-li nazývaná „princip právní jistoty“ anebo „socialistická zákonnost“. Princip právní jistoty lze proto určitě označit za formální součást ideje spravedlnosti. Právní pravidlo prostě musí být dopředu seznatelné a musí mít jistou trvanlivost. Tyto požadavky může ovšem naplňovat nejen zákon ve formálním smyslu, nýbrž i ustálená soudní judikatura, která tak plní funkci práva. Ostatně ESLP v některých svých rozhodnutích hovoří o „zákonu v materiálním smyslu“, čímž dává jasně najevo, že právo neztotožňuje jen s „law in books“. 1)

Změny politického systému se často odehrávají při současně prohlášené anebo fakticky stvrzované tzv. právní kontinuitě. Masa právních předpisů z minulosti se přelévá a dál platí i v prostředí nového politického systému. V něm je však vystavena nové interpretaci ze strany soudců. Nová interpretace totiž musí odpovídat nosným ideám nového politického systému. Jako příklad lze uvést rozhodnutí českého ústavního soudu Pl. ÚS 19/1993 ze dne 21. 12. 1993. Ústavní soud uvedl: „Ústava akceptuje a respektuje princip legality jako součást celkové koncepce právního státu, neváže však pozitivní právo jen na formální legalitu, ale výklad a použití právních norem podřizuje jejich obsahově materiálnímu smyslu, podmiňuje právo respektováním základních konstitutivních hodnot demokratické společnosti a těmito hodnotami také užití právních norem měří. Tzn. i při kontinuitě se „starým právem“ hodnotovou diskontinuitu se „starým režimem“. Toto pojetí ústavního státu odmítá formálně racionální legitimitu režimu a formální právní stát.“

Jak dokládají příklady ze vzdálenější minulosti, může někdy jít o „výklad bez hranic“. 2) Stačí, aby nová, režimu poplatná právní teorie dodala argumenty pro změněnou interpretaci starých zákonů. Z pověření říšského ministra spravedlnosti zformulovali němečtí přední odborníci – profesoři práva na německých univerzitách – zásady k postavení a k úkolům soudců“ (Leitsätze über Stellung und Aufgaben des Richters), které byly publikovány v odborném tisku (DRW, svazek I., 1936, s. 123). Druhá zásada zněla: „Základem interpretace všech pramenů práva je nacionálně socialistický světový názor tak, jak je formulován zejména v programu strany a ve vyjádřeních vůdce.“3)

Avšak již před vydáním zmíněných zásad si někdejší nejvyšší německá justiční instance anticipující přání nových držitelů moci dokázala poradit s výkladem starých zákonných textů. Dokládá to případ filmového režiséra a spisovatele z roku 1933, který měl smlouvu s filmovou společností UfA. Jako Žid se stal autor po změně politického režimu pro svého smluvního partnera nežádoucím, Ukončení smluvního vztahu bylo však podle smlouvy možné jen v důsledku nemoci nebo smrti. Vypomohla nejvyšší soudní instsance Reichsgericht , který ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl: „Dřívější (liberární) představa o právním obsahu osobnosti nečinila žádné zásadní hodnotové rozdíly ve vztahu ke stejnosti nebo rozdílnosti krve; proto odmítala právní dělení a členění lidí podle rasových kritérií“. S tím skoncoval „nacionálně socialistický světový názor“. Ten uznává „rodem Němce“ (Deutschstämmige) za „právně plnohodnotné (rechtlich vollgültig) a rozlišuje mezi „osobami plně způsobilými k právům a osobami s menšími právy“ (voll Rechtfähigen und Personen minderen Rechts). „Stupeň úplné absence způsobilosti k právům se deklaruje od nepaměti v případě zničení právní osobnosti rovnající se fyzické smrti osoby“. Tak vznikly pojmy „občanská smrt“ nebo „smrt kláštera“. (...) „Změna společnosti uskutečněná z důvodů rasově politických“ odůvodnila ukončení smlouvy s autorem „stejně jakoby to učinila smrt nebo nemoc.“ 4)

Z uvedeného je patrno, jak snadno vykročili soudci nejvyšší německé soudní instance v 30. létech z navyklé pozitivistické pozice. Až neuvěřitelně snadno přikročili k interpretaci a aplikaci práva, kterou je možno označit za „přirozenoprávní“ jen tehdy, ztotožníme-li s přirozeným právem to, co má být v jejich výkladu obsahem konkrétního řádu života (das konkrete Ordungsdenken) 5) , z něhož se odvíjí obsah právních norem, resp. jímž byla zdůvodňována existence právních norem. Tak je konkrétní panující řád nadřazen všem právním normám, které „nemohou a nemají existenci tohoto řádu obsáhnout a vyčerpat, nýbrž ji pouze slouží. Konkrétní vnitřní řád, disciplína a čest každé instituce odolává (pokud instituce trvá) každému pokusu o divoké normování a úpravám; (instituce) staví každého zákonodárce a každého, kdo zákon aplikuje před dilema, aby buď převzal a aplikoval konkrétní právní pojmy, nebo aby je zničil“. 6)

Do obsahu „konkrétního řádu života“ lze ovšem dosadit cokoliv, co je v tom či onom státu právě realitou, ať už je důvod existence této reality jakýkoli (evoluce nebo revoluce). Stejně nahodilý může být i obsah reality. Konečně se C. Schmitt se dovolává S. Romaniho, který se o různosti „konkrétních řádů“ výslovně zmiňuje. 7) Metodologicky C. Schmitt navazuje na učení A. Hauriou o institucích, 8) které tento dlouholetý doyen právnické fakulty v Toulouse vyvinul při systematickém 40-letém zpracovávání judikatury Conseil d´Etat v létech 1896 – 1926. Toto učení, které Schmitt označuje za obnovení „konkretes Ordnungsdenken“ bylo v jeho očích odpovědí a zároveň překonáním normativismu stejně jako decisionismu a z „obou složeného pozitivizmu“. „Stát myšlený institucionálně už nelze ztotožňovat s normou nebo systémem norem a není ani pouhým suverénním rozhodnutím.Je institucí institucí, v jejímž řádu nacházejí ochranu i svůj řád mnohé další, samy o sobě samostatné instituce.“ 9)

Dále Schmitt vysvětlil, proč svou teorii „konkretes Ordnungsdenken“ nenazývá „institucionálním myšlením“. Následovníci Haurioua (G. Renard) nechali totiž vyústit institucionální myšlení do neotomismu a tato teorie se dle Schmitta „projevovala jako typická římskokatolická teorie“. Tak se dle něj dospělo k restauraci, resp. zakonzervování vyčpělých institutů. 10) Nový německý právní řád však měl stavět na generálních klauzulích neurčitých pojmech a referenčních odkazech na částečně metaprávní kategorie typu dobré mravy, dobrá víra, důležité důvody atd. Uvedené příklady jakož i další měly být signálem a důkazem o odtržení se od pozitivizmu a zároveň umožňovaly průnik aktuálně definovaného obsahu.

Skutečný důvod k obratu v pojímání práva jakož i jeho interpretace a své skutečné krédo vyjádřil Schmitt následovně: „Jakmile se nebudou pojmy jako dobré mravy, dobrá víra, atd. vztahovat k individualistické „bürgerliche Verkehrsgesellschaft“, ale budou se vztahovat k zájmům národního celku, změní se skutečně veškeré právo aniž by bylo třeba měnit jeden jediný pozitivní zákon“. 11)

Tento nový způsob myšlení se měl prosadit nejen v civilním právu, ale především v právu trestním a daňovém. Ohniskem, z něhož měl čerpat interpret zájmů celku byla (viz „Zásady ...“ uvedené svrchu) vůle strany a vůdce, kteří se staly avantgardou činící si nárok na „správnou“ odpověď při řešení všech problémů. Sám Schmitt chválí jako zatím nejjasnější projev nového „Ordnungsdenken“ pracovní zákon (Gesetz zur Ordnung der nationalen Arbeit) z ledna 1934. Tento zákon „za sebou jedním úderem zanechal celý svět individualistického myšlení o smluvních a právních vztazích (...) Na místo tarifních smluv nastupuje tarifní řád; podnikatel, zaměstnanci a dělníci jsou vůdcem a následovníky podniku, kteří pracují k podpoře účelu podniku a k užitku národa a státu; jeví se jako členové společného řádu, tedy společenství s veřejnoprávním charakterem.“ 12) Dodejme, že odstranění dřívější duality mezi státem a občanskou společností bylo vnitřním důvodem k akceptaci nového typu právního myšlení, které dle autora rozhodně nemělo být pouhou korekturou dosavadních pozitivistických metod.

K naznačené perverzi práva a jeho výkladu došlo v důsledku politického vzestupu nacionálního socialismu. V jeho důsledku se fakticky měnil celý politický systém. Alespoň v počátcích došlo k této změně bez velkých změn v psaném právu. Ke změnám došlo převážně díky soudním rozhodnutím a díky opoře v právně teoretické literatuře. Přitom, jak poznamenává B. Rüthers vypukla v právní vědě hned v roce 1933 doslova soutěž o lepší právně teoretické zdůvodnění nacionálně socialistických cílů nových držitelů moci. Zároveň upozorňuje na dodnes trvající neprobádanost příčin tohoto jevu.13)

Naznačený exkurz do historie však dokazuje, že politický systém sám o sobě je s to změnit pojímání práva jakož i jeho interpretaci a aplikaci.
--------------------

 
V 6/06/2008 10:28 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

http://www.youtube.com/watch?v=PmYlb5JeZq8

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka