Dva miliony berou
Jedno z prvních spojení, které člověka napadlo při poslouchání milovníka kultury Richtera, byl projev Milouše Jakeše na Červeném Hrádku. A ejhle, již se objevilo i hudební ztvárnění.
Podle informací ze serveru Novinky, pan Richter připustil, že se systém grantů změní. Ale samozřejmě také dodal "cesta vede jednáním u kulatého stolu a ne kříkem na náměstí." Jenže kdyby ne ony křiky na náměstí, tak se o změnu nikdo zajímat nebude a politici si budou dělat co chtějí. Přece jen občan má ještě vliv.
Štítky: ods
vystavil ods @ 5/22/2008 02:42:00 odp.
Komentáře: 190
Komentáře: 190:
utratit ho a pomlet do salámu.
"cesta vede jednáním u kulatého stolu a ne křikem na náměstí" To je zvláštní, že když šlo o to odstranit od moci komunisty, to bylo náměstí dobré. Ale když jde o výhrady k ODS(b), to se musí občané spokojit s postáváním opodál a poníženými suplikami. Jak že se to říká? Nerušit, vládneme.
Podpora kultury podle Richtera je vůbec taková poctivě pravicová: preference silných na úkor slabých, anebo kdo má hodně, zaslouží si víc, kdo má málo, ať zajde. Protože jenom co obstojí na trhu, má právo na existenci.
Nechci zde tvrdit, že skutečné umění je pouze to, co nikdo nechápe a nikoho to nezajímá (kromě svých tvůrců a spikleneckého kroužku kritiků, samozřejmě), ale přesto: jaký má smysl podporovat divadelní podnikatele, kteří si na sebe umějí vydělat?
K čemu logicky povede Richterem prosazovaný systém dotace za prodanou vstupenku? Divadla, aby vůbec přežila, si budou muset zajistit dostate diváků. A toho lze nejspolehlivěji dosáhout tak, že se budou podbízet, že budou uvádět líbivé banality. Není toto náhodou zamýšlený cíl? Chléb a hry. Chleba je v super-hyper-mega-dupr-marketech dost a dost (sice setrvale zdražuje, ale je), teď už jen zajistit ty hry. A nejlépe takové, které nebudou nikoho zneklidňovat a podněcovat u něj pochybnosti či - nedejbože - myšlení.
http://zpravy.idnes.cz/autor-webu-proti-bendlovi-dela-i-pro-clena-cssd-fqu-/domaci.asp?c=A080523_113000_domaci_itu i na tebe dojde
to: Anonymni 5/23/2008 12:49 odp.
Copak jste tim chtel rici? Ze ovecky, poporujici nynejsi vladnouci koalici, by se k tomuto nikdy nesnizili? :))
Václav Klaus mladší, ředitel elitního soukromého gymnázia PORG, je ve veřejných otázkách zběhlejší. Před nedávnem médii např. proběhla jeho přestřelka se sdružením ODS na Praze 8. „Občanská demokratická strana v Praze osm připomíná sektu, které chybí už jen Barbora Škrlová. Kdyby viděl vnitrostranickou realitu volič ODS, asi by se mu protočily panenky,“ řekl tehdy Právu prezidentův syn.
http://www.novinky.cz/clanek/140589-klausovi-synove-podepsali-petici-proti-lisabonske-smlouve.html
http://fokus.respekt.cz/Kdo-zaplati-10-bilionu-dolaru-1862.html
s USA na věčné časz a nikdy jinak
Tribune, vychladněte prosím. Pravicová politika (ke které má ODS z vládních stran nejblíže) není o ničem jiném než o tom, že se lidem nechá maximum z toho, co si sami poctivě vydělali, aby byli všichni motivováni k maximálnímu uspokojení potřeb ostatních - tedy k maximálnímu zisku.
Ano, jedině to, co obstojí na trhu, má právo na existenci. Protože na trhu obstojí jen to nejlepší, nejlevnější a nejefektivnější řešení. Jakákoliv regulace trhu jdoucí proti zásadám Laissez Faire je v neprospěch většiny zúčastněných.
Pojďme si to vysvětlit na příkladu kultury:
1. Liberální model
Občan není nucen platit státu žádné poplatky na kulturu. Tudíž ani neplatí státu žádné poplatky na správu jeho poplatků na kulturu. Má tedy nejvíce svobody se sám dobrovolně rozhodnout, jaké představení se mu líbí, na jaké chce jít, jakému kritikovi věří, anebo třeba jestli vůbec nechce dávat peníze na kulturu, ale raději je věnuje na vzdělání svých dětí nebo na charitativní účely. Na trhu tedy uspěje jen taková kultura, o kterou má někdo zájem. Nulový prostor pro korupci.
2. Dnešní model
Malými poplatky, které se rovnoměrně rozdělují za vstupenku, je občan inspirován ke „spotřebě“ kultury. Stále se sám může rozhodnout, na jaké představení chce jít, ale již zde vzniká menší nespravedlnost: Občané, kteří místo kultury pro sebe šetří třeba na studium svých dětí, nebo posílají ušetřené finance na humanitární pomoc, jsou znevýhodněni – financují zábavu pro ty, kdo ji konzumují v nadměrné míře.
Za přerozdělení poplatků platí občan státu minimální náklady, nulový prostor pro korupci. Na trhu uspějí úspěšní poskytovatelé kultury, ale částečně i ti, kteří by na volném trhu zkrachovali.
3. Socialistický model
Občan platí největší náklady státu. Stát jmenuje nějakého odborníka na kulturu - pana Justa, který ví lépe než hloupí občané, co je pro ně dobré. Většina lidí na systému tratí, protože kultura, která se líbí panu Justovi, je minoritní. Divadla spřátelená s panem Justem dostávají ročně dotace ve výši desítek milionů korun, takže mohou provozovat představení i bez jediného diváka. Snaha o zvýšení kvality představení je proto nulová. Místo zkvalitnění služeb nebo přechodu na poskytování žádanějších služeb (např. film) jsou tak veřejné peníze utráceny na zbytečné práce.
Pan Just si samozřejmě za své úžasné rady nechá velmi dobře zaplatit. Nikdo neposlouchá kritiku divadel, které si stěžují, že nedostali žádnou dotaci, třebaže pan Just se ani neobtěžoval jejich divadlo navštívit. Divadla, která poskytují atraktivní kulturu, mají problémy s přežitím, protože nemohou na trhu konkurovat divadlům, které dostávají dotace od pana Justa. Dochází k pokřivení trhu, občan přichází o své prostředky na něco, co nikdy nevyužije. Obrovský prostor pro korupci. Jediný, kdo na tomto systému vydělá, je pan Just a jeho spřátelení umělci.
Nabízí se otázka, jaké právo určovat politický směr občanů celé země má člověk, který věří, že jiní lidé za něj rozhodnou lépe než on sám i v takové banalitě, jako je výběr poskytovatele kulturní zábavy.
Tedy zpět k vaší otázce:
„Jaký má smysl podporovat divadelní podnikatele, kteří si na sebe umějí vydělat?“
Nyní je snad již odpověď zřejmá. Pokud je nějaký podnikatel (ať již nabízí kulturu nebo rohlíky) schopen si na sebe vydělat, pak jej netřeba nijak dotovat. Ti, co si na sebe vydělat nedokážou, pak mají být trhem donuceni změnit své služby, aby byly pro společnost prospěšnější. Přijmeme-li premisu, že člověk potřebuje více kultury, než by si sám dobrovolně zaplatil, pak je jediné spravedlivé řešení financovat kulturu rovnoměrně, aby si každý svobodně zvolil, co jej zajímá, co jej baví, na co chce jít. Kdo bude chtít na Cimrmana, půjde na Cimrmana. Kdo bude chtít muzikál, půjde na muzikál. Nikdo nebude znevýhodněn, nikdo nebude mít ani šanci na korupci.
Čím více bude stát regulovat naše životy, tím bude provoz státu dražší, tím více bude korupce a tím méně svobody nám všem zůstane.
„Divadla, aby vůbec přežila, si budou muset zajistit dostate[k] diváků.“.
A tak to má být. Stejně jako v jakékoliv jiné profesi. I učitel, lékař, pekař, instalatér, architekt a kdokoliv jiný musí mít dostatečný počet klientů, aby na trhu obstál. Divadlo, do kterého nikdo nechodí, je zbytečné. Anebo snad budeme diváky do divadel tlačit násilím a poutat je do sedadel řetězy, protože víme lépe než oni sami, co je pro ně dobré?
Každý, kdo si přečetl knihu geniálního myslitele Fredérica Bastiata již toto vše ale musel dávno pochopit:
http://libinst.cz/etexts/bastiat_co_je_videt.pdf
Zkuste se zamyslet nad socialistickým modelem financování kultury a odpovězte si na otázku: Co v tomto případě je vidět a co není?
Ano, a proto ti, co by chtěli jít na Bernharda na Bernharda nepůjdou, protože na Bernharda chodí takové minimum lidí (mimo hlavní město), že se nezaplatí. Tak radějc půjdou na lední revue. Vzpamatujte se, prosím vás, liberární model je pro kuluru ta nevětší možná zhovadilost, to už fakt radějc Justa, který se třeba (při ideální konstelaci hvězd) občas trefí.
Je to případ mnoha nových, nezaběhnutých inscenací, že nemají narváno hned od začátku, ale jejich věhlas se šíří postupně. Pokud ale nebude existovat žádný silný podporovatel, který toto období dovolí překlenout, tak jsme navždy odsouzeni k instantní kultuře, tak rychle zkonzumovatlné, jako zapomenutelné. Těch pár liberálních modelů je vskutku hezkých, škoda, že se do nich někteří lidi snaží nacpat úplně všechno od výroby dřeváků po růst brambor. Asi by se to chtělo pobavit s řediteli divadel (a nejen jich) a nevysedávat furt na politbyru.
Jen tři jednoduché otázky, Wintře:
1.
Co vám brání založit si zájmový klub na podporu kvalitní kultury a z dobrovolných příspěvků financovat představení, která to podle vašeho vlastního soudu potřebují?
2.
Co vás opravňuje chtít od cizích lidí, aby na úkor třeba svého zdraví nebo své vlastní kultury financovali tu vaši, o kterou sami nestojí?
3.
Bastiatovu knihu, kterou jsem vám zde nabízel, jste nečetl nebo nepochopil?
Je třeba si uvědomit, že veškeré peníze, které dává stát na kulturu, vám nejříve musel strhnout z vaší výplaty. Je známé, že stát investuje jen polovinu z vybraných prostředků - tu druhou polovinu utratí jen na vlastní správu. Takže bez státního přerozdělení by se uživilo mnohem více poskytovatelů kultury.
Také je třeba si uvědomit, že mnoho lidí po zaplacení mandatorních výdajů (nájem, jídlo, šaty...) nemá již mnoho prostředků na zábavu. Dnes stát lidem bere přes polovinu jejich mzdy. Pokud by snížil daně třeba jen o 10%, tak by většina lidí měla dvakrát větší množství financí na kulturu, a tudíž by se mohlo uživit dvakrát více poskytovatelů kultury.
1) Například to, že by se tento klub neuživil?
2) Tudíž bych se měl uskromnit já, aby se uskromňovat nemuseli oni? Tady to, podle vaší logiky, poněkud skřípe. Samoztřejmě nemusím dokazovat kvality T. Bernharda v poměru lední revue a samozřejmě nemusím ani dokazovat utilitářskou užitečnost, abychom si rozumněli, obého, neboť je snad jasná.
3) Nečetl, nechci ji soudit, nemluvil jsem o Bastiatovi.
Pozitivní role státu v kultuře je naprosto samozřejmá. A dokazují to tisíciletí historie člověka, kdy obrovská spousta uměleckých děl vznikla jen díky podpoře státu, jen díky financování daňovými poplatníky. Diskutovat o kvalitě kultury jen na úrovni trhu dokáží jen kulturní analfabeti, pro které je vrcholem uměleckého snažení film typu Kameňák, logo Coca Coly, rodokaps a červená knihovna.
T'Pole: ... ale tržní hospodářství je přece založené na chybě 20. století... Vy odchovanci géniů a matematických modelů to moc dobře víte. Co kdyby jste to řekli veřejně i obyčejným lidem... těm, kteří dělají trh, že je tržní hospodářství postavené na omylu? Bojíte se, že by jste ztratili regulační prostředky pro ovládání mas lidí... ?
T'Pol aneb nejedlý strikes back :-))))). vítejte, pane ultraliberální mentore...
zdá se mi, že nejedlého přítomnost na tomto serveru se nachází mimo poptávku i nabídku :-)
Dogmatický blábol :
-na trhu obstojí jen to nejlepší, nejlevnější a nejefektivnější řešení
vs. příklad z praxe
v lékárnách pravidelně mizejí dobré, levné a efektivní léky a jsou nám vnucovány špatné, drahé a neefektivní alternativy
ve skutečnosti tedy často dochází k tomu, že na trhu se udrží či vyhraje i jakýkoliv drahý šmejd, který má kartel či distribuční řetězec sílu zákazníkovi vnutit. Zákazník má menší moc než dobře sehraný kapitalistický řetězec či establishment. Prospěch zákazníka tedy často pozitivně nekoreluje se ziskem výrobce či obchodníka, ale často naopak. Pouze v systému dokonalé konkurence (=nekonečně výrobců a nekonečně zdrojů) a nekonečně rychle a všude se šířících informarmací existuje dokonalý trh, který je opěvován apoštoly Liberálního institutu :-). Něco tak pěkného a dokonalého by ve skutečnosti nepotřebovalo tak agresivní a sofistikovanou propagandu, jakou nám tady předvádí pan kolega Nejedlý pod všemi svými aliasy :-))) Líbilo by se to každému. Pak bychom se měli zamyslet nad smyslem regulace trhu. IMHO dobrým smyslem regulace je např. stimulování konkurence, inovací a informovanosti zákazníků.
„Občanská demokratická strana v Praze osm připomíná sektu, které chybí už jen Barbora Škrlová. Kdyby viděl vnitrostranickou realitu volič ODS, asi by se mu protočily panenky,“ Václav Klaus mladší.
to by se dobře vyjímalo v záhlaví, pane ods :-). Společně s výroky Topolánka, Julínka apod.
Já jsem naprosto klidný, T’Pole, ale vás to co jsme napsal nějak vzalo :-)
Musím však přiznat, že alespoň co se týče „liberálního modelu“ s vámi souhlasím – tedy až na ten závěr. Z těch samých důvodů, pro které jej vy chválíte, já jej považuji za zcela nevhodný. Trh – a v umění to platí snad ještě více – je na jedné straně oslava průměrnosti a tuctovosti, a straně druhé exkluzivní luxus pro vyvolené. Nevidím jediný důvod, proč by si skladník nemohl přečíst Vergilia v originále a proč by udřena ženská od dvou dětí nemohla jít na operu. Jenže v liberálním modelu by nic z toho nebylo možné, protože jak ten Vergilius, tak ta opera by jednoznačně spadali mezili luxusní statky, které sice na trhu jsou, ale za odpovídající cenu. Dotace alespoň v jisté přibližují „vysokou“ kulturu lidem, kterým by jinak zůstala vzdálená. Pokud stát (obec přestane) dotovat kulturu, znamená to implicitní rozhodnutí o tom, kdo má na jaký kulturní zážitek nárok. Liberální model v kultuře je tak ve své podstatě antiliberální.
Ono je vůbec zajímavé sledovat, T’Pole, jak se liberálové jako vy (považujete se přece za liberála, nebo ne?) stále zaštiťují individualitou a originalitou, ale když dojde na praktickou realizaci, statnou se z nich bojovníci za tuctovost a průměrnost. Přinejmenším v kultuře.
Podobně je tomu i v případě „socialistického modelu“, kde je jasně daná odpovědnost konkrétního člověka (či instituce) za konkrétní rozhodnutí komu, kolik a na co. A přitom právě toto liberálům, kteří jinak mají odpovědnosti plná ústa, vadí a raději dávají přednost tomu, aby se schovali za anonymní rozhodnutí trhu. Proč? Zřejmě proto, že „osobní odpovědnost“ je pro něj jen eufemismus pro lhostejnost a sobectví a omluva pro drancování všeho a všech.
S názorem,že kulturní statky by měly být co možná nejvíce přístupné co možná největšímu počtu lidí, není možné nesouhlasit.I liberálové moc dobře vědí,avšak odmítají si to nějak připouštět,že trh je sice "dobrý sluha ale zlý pán".Proto většina apologetů liberalismu připouští určitou regulaci trhu,debaty se vedou zpravidla o míře této regulace.T´pol zde předkládá jakýsi svůj pohled na fungování trhu v kultuře.Obávám se,že jeho prosazení by vedlo k takové diferenciaci ve zpřístupnění kulturních hodnot lidem (tak jak to popsal Tribun),že si to možná dnes zatím nedovedeme představit.Mám silný dojem,že vládnoucí ODS se začala orientovat na ty oblasti života (zdravotnictví,kultura,školství),
které dnes ještě tak nějak uspokojivě fungují s cílem ovládnout obrovské toky pěněz v těchto oblastech (Julínkova privatizace není vlastně nic jiného,než boj ze strany ODS o 220 miliard Kč.,které každoročně do zdravotnictví přitečou).Na kulturní sféře mi však nejvíce vadí farizejství některých majitelů divadel-herců,zpěváků a pod.Majitelé divadel jako Hrušínský,Suchý,Bílá nebo Brzobohatý jsou ochotni vyjadřovat veřejně podporu pravicovému proudu ve společnosti (Bílá - veřejná podpora Klausovi a ODS),aby jedním dechem žádali o tučné dotace z veřejných prostředků na provoz svých soukromých divadel.Z pohledu pravicové filozofie,kterou tak vehementně na veřejnosti obhajují,by se však jejich soukromé podniky měly dokázat samy uživit,jinak by měly skončit v bankrotu tak,jako jiné firmy,kterým přece nikdo nic nedá!Takže kam vítr tam plášť.Prostě za každého režimu budou tito bezpáteřní lidé poklonkovat vládnoucí garnituře,která je právě u moci.
Já si dovolím shrnout celou diskusi takto: Liberální model by mohl fungovat za toho předpokladu, že bude dokonalý trh, dokonalá konkurence a dokonalá informovanost zákazníků o výrobcích (v tomto případě o kulturních akcích a jejich kvalitách). Takže cestou by snad mohlo být tento dokonalý trh, dokonalou konkurenci a dokonalou informovanost zákazníků budovat. Místo toho jsme svědky, jak se za aktivní účasti "liberálů" a "konzervativců" trh monopolizuje, konkurence ničí a zákazník dezinformuje, a to ve všedch oblastech, nejen v kultuře. A k plošným dotacím - tam je zásadní problém v definici toho, co je kultura - zjednodušeně řečeno - dáme stejnou dotaci divadlu Semafor, Eltonu Johnovi při jeho strahovském koncertu a peep show na Žižkově s tím, že vše je to vlastně kultura, která si tu dotaci zaslouží?
oni ti naši čeští "liberálové" totiž velmi časti nejsou skuteční liberálové, a to ani ekonomičtí ani političtí. Někteří z nich mají dokonce ideologicky velice blízko k fašizmu.
Stane, dokonalý trh nemůže být nikdy pokud do něj bude zasahovat jakoukoliv formou reklamní průmysl. Stejně jako dokonalá informovanost, kdy se zápory a negativa zamlčí a z průměrnosti se vytoří jedinečnost... aby fungoval liberální model musela by začít být reklama "férová"... "nenucená" tak aby jenom informovala a uměle nezvyšovala poptávku po "zboží"... ale ani sama ODS se nedržela liberálního modelu: V předvolební kampani neříkala lidem pravdu, protože by je pak nikdo nevolil... v tomto případě byla výrobkem ona sama
http://fokus.respekt.cz/Kdo-zaplati-10-bilionu-dolaru-1862.html
"Jde o to, že máme úžasné dědictví, které máme povinnost rozvíjet. Obrazy, na které se SKORO nikdo nechodí dívat, vážnou hudbu, kterou SKORO nikdo neposlouchá, hry, na které SKORO nikoho nebaví koukat. Nemůžeme všechno nechat zaniknout jen proto, že o to SKORO nikdo nestojí. Dokud se umění rozvíjí, má člověk pocit, že je příslušníkem civilizovaného národa."
- sir Humphrey Appleby, KCB, MVO, MA (Oxon)
jenze ve skutecnosti tenhle Applebyho vyrok neni uplne tak blby, jak vypada...
Dokonalý trh je abstrakce, stejná jako ideální plyn, nebo absolutně černé těleso. Jako model to může za učitých omezených podmínek fungovat, ale praxe je značně jiná. Ostatně v soustavě ponechané samu o sobě klesá vnitřní energie a stoupá entropie, což je nežádoucí stav.
Takže co funguje třeba u uvýroby olomouckých sysrečků, nefunguje ve zdarvotnictví, kultuře atd..
Já bych doplnil ještě jeden Humphreyho výrok s tímto související - Subvence jsou na to, co lidé nechtějí, ale co mít musí!!!
orange: normalni lide si jsou vedomi omezenosti idealnich modelu a schemat...tito lide vsak vetsinou nevoli ODS, coz je trzne fundamentalisticka sekta, verici v prichod kralovstvi dokonaleho trhu :-)). Nicmene uz tim, ze se chovaji jako ovce, normalni trzni soutez blokuji a popiraji.
Dokonaly trh muze fungovat u neceho, co lze snadno nahradit necim jinym, ekvivalentnim...a ohledne krajove speciality a la syrecky si tim zase tak moc jist nejsem :-)
Winter:
Co vám brání založit si zájmový klub na podporu kvalitní kultury a z dobrovolných příspěvků financovat představení, která to podle vašeho vlastního soudu potřebují?
1) Například to, že by se tento klub neuživil?
Neuživil? Vy zřejmě nechápete, že podstatou zájmového klubu není uživit se, ale financovat zdroje společného zájmu - tedy to samé, co dělá stát, jen na dobrovolné bázi.
Co vás opravňuje chtít od cizích lidí, aby na úkor třeba svého zdraví nebo své vlastní kultury financovali tu vaši, o kterou sami nestojí?
2) Tudíž bych se měl uskromnit já, aby se uskromňovat nemuseli oni? Tady to, podle vaší logiky, poněkud skřípe. Samoztřejmě nemusím dokazovat kvality T. Bernharda v poměru lední revue a samozřejmě nemusím ani dokazovat utilitářskou užitečnost, abychom si rozumněli, obého, neboť je snad jasná.
Tuhle odpověď jsem skutečně nepochopil. Chcete snad říct, že by všichni měli financovat kulturu všech? A nebylo by nakonec lepší, aby si každý financoval jen takovou kulturu, která se mu líbí a na kterou se půjde sám podívat? Kde se ve vás bere ta neustálá snaha někomu diktovat co je správné a dělat tak z lidí nesvéprávné otroky, kterým se musí nařizovat, co je pro ně dobré a které nutíte, aby vám financovali vaši kulturu, o kterou oni sami nestojí? Napadlo vás někdy, že vy nutíte i ty nejchudší vrstvy, které šetří každou korunu na jídlo, léky a vzdělání, aby ze svých daní platili vaši zábavu? To zřejmě bude ta socialistická solidarita…
Bastiatovu knihu, kterou jsem vám zde nabízel, jste nečetl nebo nepochopil?
3) Nečetl, nechci ji soudit, nemluvil jsem o Bastiatovi.
Chápu. Ono je vždy jednodušší být hluchý a slepý a raději opakovat stokrát vyvrácené mýty, než studovat a poznávat svět kolem sebe.
ods:
Pozitivní role státu v kultuře je naprosto samozřejmá.
No konečně pořádný argument :). Vy mě dokážete vždy rozesmát.
A dokazují to tisíciletí historie člověka, kdy obrovská spousta uměleckých děl vznikla jen díky podpoře státu, jen díky financování daňovými poplatníky.
Tak jmenujme nějaké konkrétní příklady:
Národní divadlo - financované čistě z dobrovolných soukromých příspěvků
Jiřina Švorcová - financována čistě ze státních veřejných zdrojů
A teď si představte, jak neefektivně nakládá stát s veřejnými a co vše mohlo vzniknout, kdyby měli lidé možnost si svou kulturu financovat sami…
fudzijan:
ale tržní hospodářství je přece založené na chybě 20. století...
O jaké chybě to prosím mluvíte? Svoboda ani prosperita není chyba…
Bojíte se, že by jste ztratili regulační prostředky pro ovládání mas lidí... ?
Poněkud perverzní argument. Uvědomte si, prosím, že liberálové netouží po ničem jiném než o předání veškeré moci lidem a o minimalizaci regulací ze strany státu. Naopak socialisté (jak zde předvádí jistý anonym ODS a Tribun) se snaží o maximalizaci regulací, aby lidé neměli možnost výběru. Socialisté netouží po ničem jiném než ovládat masy a regulovat jejich životy. Je s podivem, kolik chytrých lidí není schopno domyslet skutečné důsledky zhoubného etatismu.
Anonym:
v lékárnách pravidelně mizejí dobré, levné a efektivní léky a jsou nám vnucovány špatné, drahé a neefektivní alternativy
Co je a co není vidět?
Pokud je nějaký lék levný a efektivní, pak nemá ani jeho výrobce, ani prodejce ani konzument zájem omezit jeho prodej. Jediný, kdo tento vztah může regulovat a tudíž poškodit všechny zúčastněné, je stát. Pokud lékárník přestane nabízet žádaný lék, není nic snazšího, než si otevřít vlastní lékárnu a žádané, levné a efektivní léky lidem nabízet, že?
ve skutečnosti tedy často dochází k tomu, že na trhu se udrží či vyhraje i jakýkoliv drahý šmejd, který má kartel či distribuční řetězec sílu zákazníkovi vnutit.
Už jste někdy někoho viděl, jak někomu násilím nutí nějaký lék? Já ještě ne. To byste měl nahlásit na Policii ČR. Naštěstí díky krokům ministra Julínka dnes všichni žádají levné generické léky a prodejci značkových léků musejí jít s cenou dolů. Proto také v posledních měsících významně roste spotřeba léků u pacientů na lůžku, kterým se dříve nedostávalo odpovídající farmakologické léčbě.
Zákazník má menší moc než dobře sehraný kapitalistický řetězec či establishment.
Tradiční mýtus. Ve skutečnosti je to právě zákazník, kdo rozhoduje o tom, jaký kapitalistický řetězec na trhu přežije. Tedy pokud do vztahu pacient - prodejce léčiv nezasáhne svou regulací stát. Nebo vy si snad sám dobrovolně kupujete dražší a méně účinné léky? Já niko takového neznám.
Tribun:
Jenže v liberálním modelu by nic z toho nebylo možné, protože jak ten Vergilius, tak ta opera by jednoznačně spadali mezili luxusní statky, které sice na trhu jsou, ale za odpovídající cenu.
Tak si to pojďme ujasnit:
Podle vás lidé chtějí chodit na opery, ale nechodí, protože jsou pro ně moc drahé. A jak to chcete napravit? Budete regulovat cenu vstupenek na operu? Pak se na operu dostanou i lidé s nižšími příjmy, ale jak k tomu přijdou všichni ti, kteří se kvůli vám na operu nedostanou, protože už na ně nezbylo místo, třebaže byli ochotni zaplatit vyšší vstupné?
Tohle není dobrý postup. Takže jinak:
Seberete lidem jejich vydělané peníze a zaplatíte za ně divadla a herce, aby lidem mohly hrát opery? To je skvělé řešení, ale jak k tomu přijdou lidé, které nějaká opera nezajímá, protože třeba šetří na drahou operaci v zahraničí, která může zachránit jejich dítěti život? Jak jim vysvětlíte, že opera má větší cenu než život jejich dítěte? A jak vysvětlíte lidem, proč si necháváte polovinu z vybraných prostředků pro sebe, když by lidé byli schopni z peněz, které jste jim sebral, si svou operu zaplatit?
Uvědomte si konečně, že stát peníze nevyrábí. Stát peníze lidem jenom bere. Bez státu by lidé měli dvojnásobné platy a mohli by chodit, za jakou kulturu by sami chtěli. A dokonce by těch možností měli mnohem víc.
Pokud stát (obec přestane) dotovat kulturu, znamená to implicitní rozhodnutí o tom, kdo má na jaký kulturní zážitek nárok.
Zase špatně. Pokud obec přestane dotovat kulturu, tak se lidé budou moci z ušetřených peněz sami rozhodnout, jestli půjdou na operu, na Cimrmana nebo na operaci do zahraničí. O omezení možnosti korupce a ušetření za kulturní všeználky typu Justa ani nemluvě.
Ono je vůbec zajímavé sledovat, T’Pole, jak se liberálové jako vy (považujete se přece za liberála, nebo ne?) stále zaštiťují individualitou a originalitou, ale když dojde na praktickou realizaci, statnou se z nich bojovníci za tuctovost a průměrnost. Přinejmenším v kultuře.
Ano, jsem liberál, ale vaše ostatní závěry jsou mylné. Je snad Národní divadlo tuctové a průměrné? Naopak právě stát dotuje tuctové a průměrné projekty, aby si zajistil svou oblíbenost u většiny lidí a v důsledku toho i svou moc na další volební období. Důkazů je kolem spousta. Stačí před nimi nezavírat oči:
http://hn.ihned.cz/c3-17769980-500000_d-stat-da-na-narodni-stadion-miliardu-kdo-zaplati-provoz
Nebo snad chcete říct, že takový Blues a Jazz, držící se skvěle na trhu bez státních dotací, jsou představitelé tuctové a průměrné kultury?
Proč? Zřejmě proto, že „osobní odpovědnost“ je pro něj jen eufemismus pro lhostejnost a sobectví a omluva pro drancování všeho a všech.
To už je taková vaše tradiční laciná propaganda. Tím nikoho neoslníte. Co jiného, než krádež více než poloviny vydělaných peněz je drancování, lhostejnost a sobectví? Jakou osobní odpovědnost mají lidé, kteří financují kulturu, která mě vůbec nezajímá, protože si raději zajdu na Cimrmana nebo Sarah Brightman? Jak se proti těmto lidem mohu bránit? Ve státě nijak. Ve svobodné společnosti je jen na mě, jak se svými ušetřenými prostředky naložím. Žádný Rejžek nebo Just nebude financovat své kamarády z mých peněz!
Člověče, vy na jednu stranu kritizujete systém, kdy stát lidem předhazuje "Chléb a hry" a na druhou stranu jste to právě vy, kdo dává státu do rukou pravomoc okrádat lidi v zájmu toho, aby lidem hry, které sám uzná za vhodné, předhodil. Takový postoj nezle za žádných okolností označit za vnitřně konzistentní.
Legolas:
T´pol zde předkládá jakýsi svůj pohled na fungování trhu v kultuře
Svůj pohled na fungování trhu v kultuře jsem zde nikde neuvedl. Uvedl jsem zde pouze obecně známé a fungující principy a důsledky různých způsobů financování kultury.
Mám silný dojem,že vládnoucí ODS se začala orientovat na ty oblasti života (zdravotnictví,kultura,školství), které dnes ještě tak nějak uspokojivě fungují s cílem ovládnout obrovské toky peněz v těchto oblastech...
Váš dojem je bohužel mylný. Dosud ovládala obrovské toky peněz v kultuře Justova klika. Dnes je to každý občan, který má konečně právo se sám dobrovolně rozhodnout, které představení chce vidět.
Prostě za každého režimu budou tito bezpáteřní lidé poklonkovat vládnoucí garnituře,která je právě u moci.
Nevšiml jsem si, že by někdy Bílá projevila veřejnou podporu komukoliv z levicového spektra naší politické scény. Naštěstí levice má své talenty: Jiřinu Švorcovou, Jiřího Krampola, Vítězslava Jandáka, F. R. Čech…
Stan:
Místo toho jsme svědky, jak se za aktivní účasti "liberálů" a "konzervativců" trh monopolizuje, konkurence ničí a zákazník dezinformuje, a to ve všedch oblastech, nejen v kultuře.
Je mi líto, ale minimálně já ničeho takové svědkem nejsem. Dokázal byste uvést nějaké konkrétní příklady, nebo stejně jako ostatní jen tak plkáte? Právě v kultuře se dnes ukazuje, kdo předkládá atraktivní představení a je schopen se uživit a kdo jen pobíral dotace od státu, třebaže na jeho představeních bylo prázdno.
A k plošným dotacím - tam je zásadní problém v definici toho, co je kultura
Naštěstí problém s určením definice kultury je nic ve srovnání s problémem definice kvalitní kultury hodné dotací.
Anonymní:
"Jde o to, že máme úžasné dědictví, které máme povinnost rozvíjet. Obrazy, na které se SKORO nikdo nechodí dívat, vážnou hudbu, kterou SKORO nikdo neposlouchá, hry, na které SKORO nikoho nebaví koukat. Nemůžeme všechno nechat zaniknout jen proto, že o to SKORO nikdo nestojí. Dokud se umění rozvíjí, má člověk pocit, že je příslušníkem civilizovaného národa."
- sir Humphrey Appleby, KCB, MVO, MA (Oxon)
Skvělé. Lépe bych to sám neřekl.
SansLogique:
Subvence jsou na to, co lidé nechtějí, ale co mít musí!!!
To neřekl Paroubek? :-)))
Položte si sami otázku, jestli jste viděli více filmů z produkce Hollywoodu, který je financován pouze trhem, nebo z produkce Bollywoodu, který produkuje filmy v zemi, která zasahuje svými regulacemi do všech aspektů života svých obyvatel.
TPole u filmů oceňuji spíše kvalitu, než kvantitu. Z produkce Hollywoodu (alespoň z té části která běží u nás) stojí za shlédnutí tak sotva 5%. V tomto případě se trh moc kladně neprojevuje.
levné léky se výrobcům nevyplácí vyrábět, resp. nemají z nich takové zisky, jaké by chtěli. Proto běžte t'pole alias nejedlý se svým všeználkovstvím do hajzlu. Chcete jako jednotlivec byť v množství statisíců nějaké fabrice určovat, co mají vyrábět? hovno trh. Nemůžete si zvolit levnější lék prostě proto, že na trhu nebude. A fakt, se svojí prostoduchou pro-ODS a pro-Julínkovskou se běžte vycpat, přeskakující gramodesko. :-)
pro-ODS a pro-Julínkovskou propagandou
levné léky se výrobcům nevyplácí vyrábět, resp. nemají z nich takové zisky, jaké by chtěli. Proto běžte t'pole alias nejedlý se svým všeználkovstvím do hajzlu.
A myslíte si, že když já "půjdu do hajzlu", tak někdo začne vyrábět levné léky, na kterých bude mít ztrátu?
Nemůžete si zvolit levnější lék prostě proto, že na trhu nebude.
A vy myslíte, že Paroubek s Rathem donutí někoho, aby financoval miliardovými částkami výzkum ze ztrátového prodeje léků? Matematiku neobelžete. Socialisté se o to u nás už dvakrát pokusili. A jak dopadli? Dluhy za ně budou platit ještě vaši vnuci...
Ale k tématu:
Myslíte, že je lepší dnešní systém, kdy stát dotuje stále ty stejné režiséry a producenty, kteří točí stále ty samé filmy se stále stejnými herci (Dušek, Liška...), na které se nikdo nedívá? Nebylo by lepší nechat prostředky a rozhodování o kvalitní zábavě na samotných lidech než jim nutit něco, o co nikdo nestojí?
Kamile, buďte konkrétní.
Jaké filmy (nebo jakákoliv jiná kultura) financované z veřejných rozpočtů vás v poslední době oslovily svou kvalitou?
Užívat si za peníze druhých - ten hřích z dob komunismu - je v některých z nás natolik silně zakořeněn, že po něm nepřestali toužit ani dnes a nepřipouští si, k čemu vždy v historii takové snahy vedly. Však ono je vytrestá, až si někdo bude chtít užívat svou zábavu na jejich účet. To už ale bude pro ně pozdě...
Nebudu reagovat na všechna vaše tvrzení, T’Pole, to bych se upsal k smrti a tu radost vám neudělám. Něco však přece bez komentáře nechat nemohu.
Pak se na operu dostanou i lidé s nižšími příjmy, ale jak k tomu přijdou všichni ti, kteří se kvůli vám na operu nedostanou, protože už na ně nezbylo místo, třebaže byli ochotni zaplatit vyšší vstupné? Prostě přijdou zkrátka. Kdyby bylo po vašem, tak by to neznamenal nic jiného než finanční apartheid. Jenže skutečnost, že někdo žije v nadbytku, sama o sobě nezakládá žádná práva, stejně jako skutečnost, že je rasy kavkazské.
Seberete lidem jejich vydělané peníze a zaplatíte za ně divadla a herce, aby lidem mohly hrát opery? To je skvělé řešení, ale jak k tomu přijdou lidé, které nějaká opera nezajímá, protože třeba šetří na drahou operaci v zahraničí, která může zachránit jejich dítěti život? Takovýto prvoplánový útok na city bych zrovna od vás nečekal. Směšujete dvě věci, které spolu nesouvisejí, a už vůbec ne kauzálně. Zkuste si to otočit: jak k tomu přijdou lidé, které nějaké nemocné děti nezajímají, protože sami žádné nemají? Nepřijde vám to zvrácené? Vy se zde setrvale snažíte vyvolat dojem, že kdyby prostředky, které odvádí státu na daních, zůstaly občanovi, dokázal by za ně uspokojit své potřeby mnohem efektivněji. Což je samozřejmě nesmysl, protože částka odvedená na daních je vždy výrazně menší, než kolik občan získává nepřímo zpět v podobně policie, školství, soudnictví, infrastruktury atd… Někdo samozřejmě odvádí více než jiný, jeden by se třeba byl skutečně schopen zaplatit většinu ze svého, jiný naopak přijde k hotovému a získá to, nač by sám nikdy nedosáhl, ale to je v pořádku – platit musí ten, kdo může. A musí platit obecně cokoliv, nikoliv pouze to, co je mu libé. Všichni platíme na americké války, všichni platíme na církve (to mne osobně obzvláště irituje), všichni platíme dětské domovy, dálnice.
Pokud obec přestane dotovat kulturu, tak se lidé budou moci z ušetřených peněz sami rozhodnout, jestli půjdou na operu, na Cimrmana nebo na operaci do zahraničí. Někteří možná, ale většina pravděpodobně nikoliv, protože adekvátní částka odpovídající výdajům na kulturu je v rámci individuálních daňových odvodů zcela zanedbatelná. Pokud dotování kultury do jisté míry zvyšuje její dostupnost, ještě to neznamená, že zrušení dotací by významně zvýšilo dostupnost čehokoliv jiného. Spíše by se snížila dostupnost kultury, zatímco dostupnost ostatních statků by zůstala zachována.
Uvědomte si konečně, že stát peníze nevyrábí. Stát peníze lidem jenom bere. Opak je pravdou – stát peníze „vyrábí.“ Když se ještě platilo zlatem, tak měl v podstatě pouze monopolně na jejich distribuci, dnes je však skutečně vyrábí prostřednictvím systému úvěrů a dluhopisů.
Člověče, vy na jednu stranu kritizujete systém, kdy stát lidem předhazuje "Chléb a hry" a na druhou stranu jste to právě vy, kdo dává státu do rukou pravomoc okrádat lidi v zájmu toho, aby lidem hry, které sám uzná za vhodné, předhodil. Ó nikoliv. Za prvé – daně nejsou krádež, vybírají se podle přesných pravidel (alespoň u zaměstnanců) a ani jejich výše ani jejich výběr nejsou v principu založeny na zneužití tísně či nevědomosti poplatníka. A za druhé – nikdy jsem nehájil právo státu „předhazovat lidem hry“, ale povinnost státu sanovat principielní nedostatky trhu a umožňovat důstojný a svobodný život všem svým občanům bez rozdílu. Včetně svobody dopřát si i takový kulturní zážitek, který byl v čistě tržním prostředí nedostupný, ať již pro svoji cenu, nebo proto, že jej nikdo nenabízí, protože nezaručuje zisk.
A ješte poznámka k Anonymovi: "Užívat si za peníze druhých" je možná hřích z dob komunismu, ale zcela jistě konstituční princip liberální kapitalismu. Bez toho, že si podnikatel ponechá peníze, které svojí prací vydělali jiní, by nikdy nebyl žádný zisk. Aby neplatilo toto, muselo by platit, že by peníze po právu náležejí tomu, kdo je schopen si je přivlastnit. Potom by ovšem krádež či loupež nezávisela na skutkové podstatě, ale na schopnosti příslušný skutek buď zastřít, nebo obhájit. Čímž se dostáváme k heslu: "Není špatné švindlovat, ale nechat se přitom chytit," které u hlouby duše nesnáším, snad proto, že je navýsost liberální.
"Jaké filmy (nebo jakákoliv jiná kultura) financované z veřejných rozpočtů vás v poslední době oslovily svou kvalitou?"
Nevím sice, TPole, proč se mne na to ptáte, když jsem se vyjadřoval k produkci z Hollywoodu, ale budiž. Namátkou: z filmů - Vratné lahve, z tel. pořadů - Krásný ztráty na ČT2.
Víte, TPole, mne vždy přivádí k údivu skutečnost že i zjevně inteligentní lidé (a vás k nim, soudě podle stylu jakým se vyjadřujete, mohu počítat) dokáží uvěřit v možnost realizace takových utopií jako je komunismus nebo liberalismus. Jako byste přišli z nějaké jiné planety a žili doposud mezi jiným lidským druhem. Protože když vezmete v úvahu psychologický profil většiny obyvatel a zapojíte zdravý rozum, tak vám musí být jasné, že nepřekonatelnou překážkou v realizaci takových ideí je člověk sám, který se nikdy nebude chovat tak aby zapadal do vámi vykalkulovaných systémů, které počítají s ideálně vhodnými lidmi. Nebo alespoň s lidmi kteří se tomu ideálu blíží do té míry aby takový systém v nepříliš douhé době nerozložili. Kdybych se s tím setkal poprvé, tak bych měl tendence o vaší (nebo kohokoli jiného) inteligenci pochybovat. Ale protože se s tím občas setkám i u lidí o jejichž inteligenci pochybovat nelze, vím že jde o poměrně častý jev. Nejspíš to bude mít něco společného s potřebou víry. Ale tím se dostáváme do iracionálna a na takové platformě je velmi těžká diskuse. Zkuste si někdy položit tuto otázku: Jestli že je liberální společnost ta nejvhodnější pro člověka, proč v takové již dávno nežijeme?
Obávám se, Kamile, že odpověď na vaši otázku nemůže být vposledku nic jiného, než variace na ďábelské rejdy a úklady pekelné.
Přesně, jak to tady nědko napsal: existence Krkta na tomto webu je naprosto proti zákonům volného trhu. Nikdo ho tu nechce, ale on nejen, že to nezabalil, ale vesele rejdí dál To bude určitě tajemné státní spiknutí.
A to je internet imho liberální prostředí!
Liberalismus v jeho čisté podobě je utopie. Dokonce tak velká utopie, že ji můžeme srovnat s komunismem (nemyslím principy, ale reálnost dosažení) Protože liberalismus a komunismus si zakládají na dvou věcech a to je lidská čestnost. Na lidskou čestnost se však člověk nemůže spolehnout, vyvrací to psychologie a biologie. Když dneska čtete komunistu, který má logické argumenty, odpovíme mu, že to, co píše, je sice možná i hezké, ale nereálné, a když se o to lidé pokusili, tak se to zvrhlo. Komunista vám bude odporovat. Když však někdo píše logické argumenty pro liberalismus a vy mu ukážete, že je to ve skutečnosti také utopie (liberalismus může fungovat jen když lidé nemají společnou závislost; kde je společná závislost (třeba ropa), tam vzniknou dominantní subjekty. Kde jsou dominantní subjekty, tam mohou diktovat trhu podmínky. Kde se trhu diktují podmínky, končí liberalismus, protože končí svobodná možnost rozhodnutí. A existují i další argumenty, např. lidská zkorumpovatelnost atd. atd.) Jak ale z toho ven? Liberalista vám řekne, že se z toho lidé mohou dostat v případě, že k tomu liberalismu rovnou přejdou a všechny problémy se vyřeší. Připomíná mi to argumentaci komunistů. Každý, kdo má ideály v nějakém -ismu a prosazuje je, dělá chybu. Protože nutí myslet lidi podle jeho myšlení, podle jeho logiky, podle jeho spravedlnosti. A to je první chyba, které se dopouští všichni lidé, jako kdybychom bez toho nedokázali žít... Nikdy se nepoučíme z psychologie.
Myšlenky myslitelů mohu dokonce srovnat s fyzikou. Ve fyzice si rovnice dáváme na ideál, jako např. hmotný bod, tuhé těleso či ideální kapalina. Když myslitel vytváří teorii, jako příklad má ideální skupinu obyvatel či dokonce ideální lidstvo. Myslitel vše vymyslí a zjistí, jak mu vše na modelu krásně vychází. Když by se ale podíval z okna, viděl by, že tu a tam mu něco nevychází. Začne to trochu opravovat, ale jak postupem času zjišťuje, na světě je přes 6 miliard individualit a všechno do své teorie nikdy nenarve.
Nejedlý, nehodlám s vámi diskutovat, proto vás odkážu na jednu vaši frázi. Všichni ekonomové potvrzují, že stát vždy podporoval kulturu. Pokud mne upozorníte na libovolné jméno s jiným názorem, tak vám rovnou předem odpovídám, je to irelevantní názor jednotlivce či bezvýznamné skupinky blbečků.
A k meritu věci, nehodlám s vámi diskutovat o historických faktech. Buď se doučíte dějepis a pak hlavně dějiny kultury, nebo budete schopen jen demagogie na úrovni Švorcové. Jděte si na ten vámi milovaný tržně úspěšný Kameňák, to je tak vše co po vás liberálech v historii zůstane. Pardon, pravděpodobně nezůstane.
Anonymní 5/26/2008 10:24 odp.
Velmi přesné, bohužel stádním liberalistům to nedojde. Není divu, jejich Alma mater Liberální institut je založena a vedena bývalými marxisty a i pravděpodobně díky tomu jejich argumentační úroveň je téměř stejná jako před rokem 1989.
Nejedlý:
"někdo začne vyrábět levné léky, na kterých bude mít ztrátu?"
ale to nikdo po zadne firme nechce!
Mejme 2 firmy, ktere vyrabeji podobny pripravek se stejnym obsahem ucinnych latek.
Firma A bude dodavat pripravek v cene 5 korun za ekvivalentni davku. Bude mit nejaky zisk.
Firma B bude dodavat pripravek v cene 25 korun za ekvivalentni davku.
co se stane?
Firma B bude davat dealerum a obchodnikum absolutne vetsi provize z jednoho baleni (nemluve o dalsich efektech, jako je korupce, na kterou ma dost penez firma B ale nikoliv firma A). Dealeri tedy budou uprednostnovat firmu B, i kdyz zakaznici budou chtit vyrobek firmy A. Zakaznici tedy nerozhodnou o nicem! Vyhraje kapital, respektive jeho momentalni koncentrace u jedne dominantnejsi skupiny. Levny vyrobek A, ktery chce koupit vetsina lidi, zmizi z trhu, vyhraje drahy pripravek B, protoze lepe uspokoji...chtivost vyrobcu, prekupniku a spekulantu. Nikoliv ty, kterym ma byt urcen, tedy zakazniky.
Priklad? Vita-Lecitin, vyrobek, ktery byl velmi oblibeny uz koncem 80. let, zmizel nekdy kolem let 1993-4. Byl vytlacen soubornou konkurenci desitek drazsich baleni, ktere zname dnes. Ale nasly by se i jine ... neni problem dokonce narazit na vyrobky, ktere jeste pred 5 lety staly 10 korun a dnes stoji ty same 100 (napr. naplasti)! Malou k zakaznikum poctivou firmu pohltil mocny a chtivy konkurent (nebyt toho, byla by vyroba ziskova i pri cene 10 korun) a nasadil sve ceny, ktere jsou zduvodneny pouze maximalnim plytvanim uvnitr firmy - na platy nenazranych top manageru.
Chapete mily Nejedly vubec podobne a logicky vznikajici mechanismy REALNEHO trhu a obchodu, nebo si tady budete stale cintat pentli s realitou nepodlozenymi a jednoduchymi frazemi o tom, jak TRH ZARIDI VSE? stejne jako Vaclav Klaus byl milovnikem ultrajednoduchych ekonomickych pseudomodelu, protoze slozitejsi a realnejsi modely byly mimo ramec jeho chapani a proto je odmital, tak vy, Nejedly, jste milovnikem nerealne simplicisticke utopie, ktera nikdy neexistovala, neexistuje a nikdy existovat nebude. Vyspele staty Zapadu jiz davno pochopily, ze trh bez pravidel, mantinelu a smysluplnych regulaci vede do zahuby a k neomezenemu rozevirani socialnich nuzek, k diferenciaci spolecnosti na izolovane kasty bez jakekoliv socialni mobility! A ve svem dusledku i k omezovani prosperity zeme jako celku.
Nasi ultraegoisticti trzni komsomolci jako jste vy, jsou tisic let za opicemi a jsou nejen nebezpecim pro tuto zemi, ale dokonce i pro liberalni kapitalismus jako takovy! Pro jakoukoliv svobodnou spolecnost.
a Nejedly, uvedomte si, jakymi mechanismy vnucovali spekulanti loni na podzim zakaznikum maslo za maloobchodni ceny mezi 50-70 korun za 1/4 kg! Kdyz dnes stoji totez mnozstvi masla opet mene nez 20 kg (Tesco). Zrejme to bylo umozneno necinnosti vlady, rizene ODS, ktera tak sla spekulantum na ruku. Ne vsechny ceny, ktere se na trhu objevi, jsou ceny trzni, tj. rovnovazne!
vezmete si soucasnou situaci na trhu s ropou, o ktere znamy a zkuseny spekulant Soros rika, ze je umela a spekulativni (http://blisty.cz/2008/5/27/art40810.html). A tomuto cloveku bych veril, jak se svet kouli, ne vseznalkum, kteri papouskuji brozurky Liberalniho institutu.
Velke kapitalisticke koncerny proste mohou do znacne miry s cenou jakekoliv dulezite komodity sibovat kam chteji, pokud jim v tom nejaka srovnatelna moc nezabrani. Vy Nejedly, jako prosty zakaznik, ktery danou vec potrebuje, nemuzete skoro nic. A proto vas pokladam za veci neznaleho troubu nebo za placeneho tluchubu. A zrejme nejen ja :-)
a navic, jak mi odpovite Nejedly na to, ze nase tzv. pravicova vlada nasadila skokove na zakladni komodity tak velkou a nestandardni DPH (dokonce v primem protikladu ke svym predvolebnim slibum), ze i zakladni potraviny zacaly byt drazsi nez v sousednich vyspelych zemich, kde je nekolikanasobne vetsi prumerny plat?
To neni statni zasah do ekonomiky?
Az si tohle srovnate Nejedly v hlave, pak teprve neco rikejte. Do te doby prosim mlcte. Tato vlada je vladou, zastupujici sobecke zajmy uzke vrstvy spekulantu, od majitelu vyroby masla az po majitele najemnich domu. Rozumite - rikam majitele, nikoliv vyrobce. Protoze tito majitele nic nevyrabeji a jsou to z hlediska ekonomiky paraziti.
Zpět ke kultuře. Přece nejde o zaražení subvencí kultuře, ale o způsob jejich rozdělování. A vůbec nepochybuju o tom, že to tzv. grantové komise rozdělují podle toho, s kým jsou kamarádi. A jak se pozná umění, které je třeba podporovat? Podle toho, že to nikoho nezajímá, případně se to líbí p. Justovi?
Upozorňuju, že jsem spíš levičák a rozhodně ne volič ODS!
Nejedlý, pokud to nevite, tak jazz a blues v nasich klubech spise zivori. Ono se pri cenach vstupneho do jazzovych klubu kolem 300-400 kč ani neni cemu divit. chodi tam jenom par nahodnych zahranicnich turistu.
A tvrdit, ze herci jako Dušek a Liška nikoho nezajímají - spadl jste z višně? :-)
Ovšemže, SansLogique. Jenže já to vidím tak, že pokud je chyba v Justovi, tak je potřeba vyměnit Justa, a ne alibisticky zrušit celý systém jenom proto, že ten kdo přijde na jeho místo by mohl také dělat chyby. Jenže páně Richterův přístup je přesně opačný - než by riskoval neúspěch, outsourcuje rozhodnutí na trh a podle toho, jak to dopadne, si pak vybere: tam kde to bude fungovat, tam to bude jeho zásluha, ale tam kde to fungovat nebude, tam za to nebude moci on, ale "objektivní" trh, a s tím se nedá nic dělat.
Celé mi to připadá, že se vzletných slov o svobodě a rovnosti halí cílená selekce příjemců a zničující nivelizace přidělených prostředků. Je to typické řešení člověka, pro kterého nemají věci jinou hodnotu, než jako prostředek obchodu, a který obtíže spojené s osobním rozhodnutím (a s ním spojenou odpovědností) technokraticky externalizuje mimo sebe.
Zavádět liberalistické praktiky do fungování kultury znamená přiznat, že nejsme nejenom schopni, ale dokonce ani ochotni hledat a nalézat shodu v tom, co podpořit, a co ne. A také to znamená přiznat, že nejsme ochotni přispívat na to, z čeho nemáme osobní soukromý prospěch my, ale prospívá to "pouze" někomu jinému. Je to jen další důkaz postupující eroze naší sociality.
Anonyme, myslím, že ta cena vstupného do jazzového klubu plní přesně tu funkci, kterou podle T¨Pola plnit má: efektivně chrání "lepší lidi" uvnitř klubu před tím, aby na "jejich" kultuře participovali socky.
No Tribune,že je pan radní blb, o tom není sporu. Ale kdo rozhodne o tom, která kultura je hodná podpory? A kdo rozhodne, kdo by měli být lidé, kteří by o tom měli rozhodovat? Ostatně dohnáno do extrému - tady se vybírají peníze na operace malých dětí, protože na to není, zato se tu natočí 35 filmů ročně, jeden blbější než druhý, ovšem dotovaných Českou televizí, tedy z našich daní, protože TV poplatek je prostě daň?
Ja nekde slysel, ze socka neni nadavka, ale zivotni postoj :))
tribune, zajiste, takze kdyz ma nekdo rad jazz, ale nema u sebe penez jako za jidlo na 4 dny navic, tak je socka a nema na poslech jazzu narok :-)
ovsem tato vysoka cena vstupu do jazzovych klubu plni jeste tu "uzasnou" funkci, ze se u nas 99.99% jazzmanu vubec neuzivi, a to nejen koncertovanim, ale ani vydavanim CD.. proste nijak.
chtel jsem jenom dokumentovat, ze Nejedleho tvrzeni, jak skvele se u nas drzi "jazz a blues" na trhu, je naproste placnuti do vetru, totalni nesmysl. a stejne je to s ostatnimi vecmi, ktere tady Nejedly tvrdi :-))
Tribun:
Prostě přijdou zkrátka. Kdyby bylo po vašem, tak by to neznamenal nic jiného než finanční apartheid. Jenže skutečnost, že někdo žije v nadbytku, sama o sobě nezakládá žádná práva, stejně jako skutečnost, že je rasy kavkazské.
Pokud je na trhu nějakého vzácného zdroje (divadelní představení, Porsche) nedostatek, stává se luxusním zbožím a prodejce logicky reaguje zvýšením ceny, aby maximalizoval svůj zisk. Pokud by to neudělal, okrádal by se o ušlý zisk a jeho vzácný zdroj by se nedostal všem, kteří si jej mohou dovolit.
Vy chcete, Tribune, kulturu pro všechny, já chci zase Porsche pro všechny. Když vy budete dotovat z daní poskytování kultury, já budu dotovat prodej Porsche. Je snad vysoká tržní cena Porsche, která znemožňuje jeho koupi většinou obyvatel důvod k hysterickému vřískotu o finančním apartheidu? Tímto jste u mě ztratil veškerý respekt, pane Tribune. Doufal jsem, že jste obeznámen alespoň s těmi největšími základy ekonomie. Teď bohužel vidím, že jsem se mýlil. Právě zvýšení zájmu a tím pádem ceny za kvalitní kulturu přivede umělce k tomu, aby tuto kvalitní kulturu poskytovali, což v konkurenci povede ke snížení její ceny.
Nikdo nemá žádný garantovaný nárok ani kulturu, ani na Porsche. Jakmile začneme uměle pokřivovat trh, začne docházet k tomu, že se zboží či služba nedostane na někoho, kdo by byl ochoten zaplatit vyšší cenu. Jak nazvete tento „apartheid“, pane Tribune? Socialistický apartheid?
Samozřejmě, že vyšší příjem nikomu nezaručuje žádná vyšší práva. To se mi jen zase pokoušíte něco podsunout, když neumíte vyvrátit to, co jsem skutečně napsal. Vyšší příjem zaručuje pouze více možností, a proto motivuje občany k vyššímu příjmu – tedy k tomu, aby byli pro společnost prospěšnější. Pokud někdo nechce pracovat 8 hodin denně, 5 dní v týdnu, pak dostane pochopitelně nižší plat a zaslouží si méně zboží a služeb než ti, co dřou bez nároku na dovolenou a nemocenskou i o víkendech a při práci riskují veškerý svůj majetek. V tom vy ale spatřujete apartheid, protože podle vás mají všichni nárok na všechno bez ohledu na to, co udělali pro společnost.
Napadlo vás někdy zamyslet se nad tím, proč tenhle váš socialismus nikdy a nikde na světě nefungoval? Učebnice ekonomie jsou důkazů a příkladů plné, ale já vím, že pro vás je ekonomie jen buržoazní vědou nehodnou studia socialistického uvědomělého soudruha…
Směšujete dvě věci, které spolu nesouvisejí, a už vůbec ne kauzálně.
Jak to, že ne? Jakmile někomu seberete peníze, abyste si mohl financovat svou zábavu, tak logicky dotyčný bude mít méně peněz na zdraví, vzdělání, jídlo atd. Jak je možná, že vám tato souvislost uniká?
Zkuste si to otočit: jak k tomu přijdou lidé, které nějaké nemocné děti nezajímají, protože sami žádné nemají?
Zřejmě jste to nepochopil, ale ta rodina s nemocným dítětem v mém příkladu nežádala o pomoc nikoho jiného. Pokud bychom přijali premisu, že je správné, aby většina byla násilím nucena financovat záchranu života menšině (což momentálně nesoudím, ale pouze postuluji), pak je finanční pomoc z veřejných rozpočtů takové rodině oprávněná. Jakmile však začneme veřejnými rozpočty plýtvat na kulturu, logicky dojde k tomu, že rodiny budou mít méně prostředků na zajištění zdraví či studia svým dětem.
Vy se zde setrvale snažíte vyvolat dojem, že kdyby prostředky, které odvádí státu na daních, zůstaly občanovi, dokázal by za ně uspokojit své potřeby mnohem efektivněji.
A ne snad??? Jsou snad podle vás lidé nemyslící zvěř, které musí úředník sebrat přes polovinu jejich mzdy a tu pak přerozdělit v jejich zájmu? A co když o to dotyční nestojí? Vy jste, Tribune, etatista do morku kostí. Zkuste ale začít myslet logicky. Stát žádné prostředky negeneruje. Stát pouze přerozděluje to, co lidem sebral. A z toho jde navíc jedna polovina jen na chod samotného státu. Kdo jiný než vy sám ví lépe, co je pro vás dobré? Úředník na magistrátu? Politik? Pan Just? Pokud s touto premisou souhlasíte, pak nemáte právo vyslovovat se třeba proti radaru, protože zvolení politici, kteří vědí podle vás lépe než vy, co je pro ně dobré, umístění tohoto radaru u nás dojednali.
Což je samozřejmě nesmysl, protože částka odvedená na daních je vždy výrazně menší, než kolik občan získává nepřímo zpět v podobně policie, školství, soudnictví, infrastruktury atd…
A napadlo vás někdy se ptát, kde stát ty finance bere? Stát není perpetuum mobile, Tribune! Vzbuďte se! Stát vám vrací v podobě služeb jen to, co vám před tím sebral! Tedy ve skutečnosti jen polovinu z toho!
Zamyslete se sám, jestli byste si od soukromníků nezajistil lepší služby, kdyby vás stát neokradl o polovinu vašeho zisku, tedy kdybyste měl dvojnásobný čistý příjem…
Pro detailní přehled toho, kolik nás stojí stát doporučuji tuto stránku:
Cena státu
Sám si zde můžete vybrat služby, které dnes stát poskytuje a znovu se zamyslet nad tím, jestli by náhodou soukromník nebyl schopen tyto služby poskytovat levněji:
Nakup si svůj vlastní stát
platit musí ten, kdo může.
:-(((
A musí platit obecně cokoliv, nikoliv pouze to, co je mu libé.
Všichni musíme platit všechny vrtochy politiků. Národní knihovnu, národní fotbalový stadion, olympiádu, luxusní dovolené politiků, církve, tisíce nic nedělajících státních úředníků, zkorumpované soudy a policii, zmanipulované veřejné zakázky…
A proč? Právě kvůli takovým, jako jste vy, Tribune.
Pokud dotování kultury do jisté míry zvyšuje její dostupnost, ještě to neznamená, že zrušení dotací by významně zvýšilo dostupnost čehokoliv jiného.
Naopak. Zrušení dotací na kulturu by znamenalo zvýšení dostupnosti VŠEHO ostatního. Nejen kultury.
stát peníze „vyrábí.“ Když se ještě platilo zlatem, tak měl v podstatě pouze monopolně na jejich distribuci, dnes je však skutečně vyrábí prostřednictvím systému úvěrů a dluhopisů.
Tribune, úvěry a dluhopisy vám nikdy žádné peníze nevyrobí.
daně nejsou krádež, vybírají se podle přesných pravidel (alespoň u zaměstnanců) a ani jejich výše ani jejich výběr nejsou v principu založeny na zneužití tísně či nevědomosti poplatníka.
Mafie také vybírají „daně“ podle předem daných pravidel a plátci těchto daní nejsou v o nic větší tísni než v případě výběru daní od státu. Spíše naopak – proti mafii se občan bránit může. Proti státu nikoliv.
nikdy jsem nehájil právo státu „předhazovat lidem hry“, ale povinnost státu sanovat principielní nedostatky trhu
A v čem je rozdíl? Vy tedy nechcete, aby stát lidem „předhazoval hry“, ale jen aby jim sebral peníze a z těchto peněz financoval pro ně hry, které stát uzná za vhodné. Ať se snažím sebevíc, tak v tom žádný rozdíl nevidím. Myslíte, že „nedostatkem trhu“ je skutečnost, že je na trhu nedostatek umělců poskytující kulturu, kterou vy osobně považujete za kvalitní, a proto seberete lidem peníze, abyste mohl svou kulturu financovat? Jistě, pak vy budete mít dostatek své vlastní kultury, ale pouze na úkor nedostatku, který jste způsobil okradením ostatních.
Bez toho, že si podnikatel ponechá peníze, které svojí prací vydělali jiní, by nikdy nebyl žádný zisk.
Ne, ne, a ne. Dovolte mi jednu otázku, Tribune. Opravdu jen svou naivitu předstíráte? Já tomu již nevěřím. Copak vám opravdu není zřejmý ten do očí bijící rozdíl mezi tím, když někomu násilím seberete peníze pro financování vlastní zábavy a mezi tím, když se někdo nechá dobrovolně u někoho jiného zaměstnat, protože ví, že on sám z toho bude mít zisk?
Žijeme v globální ekonomice, kde si všichni užívají práce a výrobků druhých. A tak to také má být. Jakmile ale začne nějaký Tribun požadovat uspokojení vlastní zábavy z peněz druhých, jedná se jednoznačně o krádež.
Jakmile dočtete knihu Fredérica Bastiata, můžete se hned pustit do další:
Murray Rothbard: Peníze v rukou státu
Pak snad již nebudete šířit svá před dvěma sty lety vyvrácená komunistická dogmata.
A také to znamená přiznat, že nejsme ochotni přispívat na to, z čeho nemáme osobní soukromý prospěch my, ale prospívá to "pouze" někomu jinému.
Prosím i jeden důvod, proč by měl být někdo nucen přispívat na zábavu druhých.
kamil mudra:
Protože když vezmete v úvahu psychologický profil většiny obyvatel a zapojíte zdravý rozum, tak vám musí být jasné, že nepřekonatelnou překážkou v realizaci takových ideí je člověk sám, který se nikdy nebude chovat tak aby zapadal do vámi vykalkulovaných systémů, které počítají s ideálně vhodnými lidmi.
Ale kde že. Právě liberalismus počítá s lidmi takovými, jací jsou. S lidmi, kteří jdou raději na muzikál než na operu. To stát dělá z lidí nemyslící otroky, kterým se musí vše předhodit. Můžeme mluvit o různých liberálních modelech odvíjejících se od různé míry svobody občana, ale nelze obhájit dnešní míru bující přerozdělovací státní mašinérie. Knihy, které tu linkuji, jsou příkladů, důkazů a souvislostí přímo nabité.
Nejspíš to bude mít něco společného s potřebou víry.
To bezesporu. Celá dnešní ekonomická věda je založena na víře (lépe řečeno pozorování), že lidé dokážou své prostředky investovat nejefektivněji pro uspokojení vlastních potřeb. Naopak socialismus je založen pouze na víře, že člověk, aby přežil, potřebuje státního přerozdělovače, který za něj investuje přes polovinu jeho výdělku. Jinak by chudák občan nevěděl, na jaké divadelní představení má jít, jaký film se mu má líbit, jakou školu mají studovat jeho děti apod.
Jestli že je liberální společnost ta nejvhodnější pro člověka, proč v takové již dávno nežijeme?
Logická otázka, která však již byla mnohokrát zodpovězena. Lidská přirozená lenost a závist (čouhající například z každé tribunovy úvahy) prostřednictvím demokracie začne vždy zvýhodňovat početnější méně příjmové skupiny na úkor těch pracovitějších, kteří naplňují více potřeb společnosti. Detailněji to máte popsáno v knihách, na které odkazuji.
Winter:
Přesně, jak to tady nědko napsal: existence Krkta na tomto webu je naprosto proti zákonům volného trhu. Nikdo ho tu nechce, ale on nejen, že to nezabalil, ale vesele rejdí dál To bude určitě tajemné státní spiknutí.
1. Vědec je vždy rád za každý protiargument, protože faktická diskuze vede k odhalení pravdy. Fanatik ale vždy upřednostňuje přitakávání od ostatních fanatiků a na protiargumenty reaguje kritikou – nikoliv však kritikou názorů, ale kritikou osoby, která protiargumenty předkládá.
2. Liberální je svoboda předkládat vlastní názory. Totalitní je uznávat jen jeden vyvolený názor a ostatní umlčet.
3. Diskuze není trh.
Anonymní:
Protože liberalismus a komunismus si zakládají na dvou věcech a to je lidská čestnost.
Nejznámější socialistický mýtus, jaký znám. Opak je pravdou. To socialismus a etatismu jsou od začátku založené na čestnosti politiků a úředníků, kteří se vždy rozhodují pouze v zájmu občana. Není mi jasné, jak může být ještě dnes někdo tak naivní…
Kde se trhu diktují podmínky, končí liberalismus, protože končí svobodná možnost rozhodnutí.
:)) Vtipné! Vy zřejmě potřebujete ropu za cenu $50 za barel k životu…
Proto musíme regulovat cenu ropy. Co na tom, že se proto k ní nedostanou ti, kteří by ji dokázali efektivněji využít…
A existují i další argumenty, např. lidská zkorumpovatelnost atd. atd.
Lidská zkorumpovatelnost je důkazem proti liberalismu? Tomu opravdu nerozumím. Já bych spíš řekl, že je tomu naopak. :)
ods:
Všichni ekonomové potvrzují, že stát vždy podporoval kulturu.
To je jistě pravda, také jsem nikdy nerozporoval. Vy jste ale původně tvrdil něco zcela odlišného. Jen si to přečtěte:
Pozitivní role státu v kultuře je naprosto samozřejmá. A dokazují to tisíciletí historie člověka, kdy obrovská spousta uměleckých děl vznikla jen díky podpoře státu, jen díky financování daňovými poplatníky.
Ne každá podpora má ve svém důsledku pozitivní dopad. Nemůže být snad lepší demonstrace tohoto principu než je příklad dotací na kulturu. Jiřinka Švorcová by mohla vyprávět…
A k meritu věci, nehodlám s vámi diskutovat o historických faktech.
Tato informace je pro mě irelevantní. Nechcete diskutovat – nediskutujte. Já nejsem socialista, abych vás k něčemu nutil násilím.
Buď se doučíte dějepis...
Výborný argument. :( Zvláště trefné je to od člověka, který se odmítá obeznámit se základy ekonomie.
Velmi přesné, bohužel stádním liberalistům to nedojde. Není divu, jejich Alma mater Liberální institut je založena a vedena bývalými marxisty a i pravděpodobně díky tomu jejich argumentační úroveň je téměř stejná jako před rokem 1989.
Zde si prosím povšimněte typické demagogie, ke které se v zoufalství snižují lidé, kterým již došly argumenty:
1. Jsou použity urážky výrazy jako „stádní“.
2. Liberálové jsou pejorativně označeni za liberalisty.
3. Ostatní jsou prezentování jako ti, kterým naše argumenty „nedojdou“.
4. Liberální institut je vydáván pejorativně za Almu mater.
5. Zakladatelé Liberálního institutu jsou lživě vydáváni za marxisty.
6. Politická orientace zakladatelů liberálního institutu je vydávána za příčinu „nechápavosti“ liberálů.
Kdyby taková argumentace nebyla myšlena vážně, byla by veselá. Takto je bohužel jen velmi smutná. Svou argumentací dokazuje její autor jediné. A bohužel se to nijak netýká liberálů…
Anonymní
Dealeri tedy budou uprednostnovat firmu B, i kdyz zakaznici budou chtit vyrobek firmy A.
Chcete říct, že prodejci léků budou raději nakupovat zboží od dražšího výrobce léčiv, aby si dobrovolně krátili své zisky? Proč by to proboha dělali? Vy už jste snad někdy viděl nějakého obchodníka, který by raději kupoval dražší zboží?
Právě že chamtivost výrobců a distributorů léčiv na jedné straně a pacientů na straně druhé přiměje výrobce prodávat v konkurenci na trhu léky co nejlevněji (zbytečně drahé léky pacienti nekupují – vy snad ano?) a dealery hledat prodejce co nejlevnějších léků, aby měli co nevětší zisk.
Já chápu, že pro člověka, který nemá o zákonitostech ekonomie ani potuchu to je velmi nepochopitelné. I pro mě to bylo těžké k pochopení, ale právě snaha o maximalizaci svého zisku je ta jediná a nejlepší možnost pro uspokojení potřeb společnosti.
...ktere jsou zduvodneny pouze maximalnim plytvanim uvnitr firmy - na platy nenazranych top manageru.
Touhle komunistickou propagandou nikoho neoslníte.
1. Pokud se domníváte, že je možné na trhu uspět s levnými náplastmi, tak pro lidi uděláte mnohem víc, když je začnete sám vyrábět, než když budete anonymně nadávat na internetu na nenažrané imperialisty.
2. Každý má možnost stát se manažerem. Ne každý na to ale má vzdělání, ochotnu pracovat o víkendech bez nároku na dovolenou nebo nemocenskou a riskovat při podnikání vlastní kapitál.
Chapete mily Nejedly vubec podobne a logicky vznikajici mechanismy REALNEHO trhu a obchodu,...
Tak zřejmě se buď mýlí všichni představitelé moderní ekonomie, nebo jeden anonymní diskutující na internetu. :)
Vyspele staty Zapadu jiz davno pochopily...
Tomu říkám argument. :)
vezmete si soucasnou situaci na trhu s ropou, o ktere znamy a zkuseny spekulant Soros rika, ze je umela a spekulativni
Zřejmě vůbec nemáte představu o obchodování s kontrakty a futures na ropu. Jistě, že je cena spekulativní. Ale to přece ještě neznamená, že není tržní. :)
Vy Nejedly, jako prosty zakaznik, ktery danou vec potrebuje, nemuzete skoro nic.
Velký omyl! Dokonce největší omyl vašeho života!
Já totiž mohu:
1. Drahý výrobek nekoupit nebo koupit jeho substitut, čímž donutím drahého výrobce snížit cenu.
2. Začít sám daný výrobek prodávat a tím díky konkurenci a neviditelné ruce trhu snížit jeho cenu na trhu.
A proto vas pokladam za veci neznaleho troubu nebo za placeneho tluchubu.
Čím to je, že se tolik lidí naivně domnívá, že jim osobní urážky pomohou zvýšit sílu jejich argumentů? To vám skutečně nedochází, že k urážkám se uchylují jen lidé, kterým již faktické argumenty došly a svými urážkami jen dokazují svou vlastní ubohost?
a navic, jak mi odpovite Nejedly na to, ze nase tzv. pravicova vlada nasadila skokove na zakladni komodity tak velkou a nestandardni DPH
1. Tvrdit, že máme pravicovou vládu, je velmi ošidné.
2. Nehájím všechny kroky současné vlády.
3. Ke sjednocení DPH se zavázala Evropské unii ČSSD.
Protoze tito majitele nic nevyrabeji a jsou to z hlediska ekonomiky paraziti.
Komunista jak vyšitý! :)
Nejedleho tvrzeni, jak skvele se u nas drzi "jazz a blues" na trhu
Je mi líto, ale nic takového jsem nikdy netvrdil. Vyvracení podsunutých argumentů je tradičním nástrojem většiny demagogů.
Uvědomte si prosím, kdo konzumuje tu kulturu, kterou považujete za kvalitní. Kdo chodí třeba na opery? Myslíte, že to jsou spodní vrstvy, které by se bez dotací státu na operu nedostali, nebo jsou to spíš vzdělaní a majetní lidé, kteří by si mohli zaplatit i vysoké vstupné?
Právě nižší společenské vrstvy konzumují kulturu typu Kameňák, která se na trhu uživí bez státních dotací. Státní dotace na kulturu jsou tak jenom o odírání chudých vrstev obyvatel kvůli zájmu o zábavu vyšších vrstev.
Pokud bychom měli odsouhlasit státní dotace na kulturu, museli bychom splnit tyto podmínky:
1. Jmenovat alespoň 3 kulturní díla, jež byla dotována z veřejných rozpočtů a která by si na sebe v tržním prostředí sama nevydělala.
2. Souhlasit s Justovou definicí kultury, která si zaslouží dotace z veřejných rozpočtů.
3. Odůvodnit financování justovské kultury z veřejncýh rozpočtů na úkor ostatních rozpočtových stránek.
Lidé nejsou nemyslící stádo, které se neumí rozhodovat a za které musí rozhodovat pan Just. Lidé vědí sami, co se jim líbí, co chtějí vidět. Ani pokud jim násilím seberete část z jejich příjmu a věnujete ji na Justovým kamarádům, tak tím nikoho nedonutíte, aby takové představení navštívil.
Můžeme se bavit o úloze státu třeba v případě záchrany lidí s těžkým zdravotním postižením. Úlohu státu coby samozvaného organizátora zábavy pro občany však nelze obhájit ničím.
Nebudu již dále předkládat své argumenty a odkážu vás na skutečné vědecké velikány:
>>> Kultura si to nezaslouží! <<<
Tyler Cowen: Is Our Culture in Decline?
David Lipka: O vládě umělců, vědců a filosofů
Paul Cantor: Commerce and Culture
Films on Liberty and the State
A koho by zajímaly další důsledky státních regulací na trhy, může je najít v těchto článcích:
Laissez faire anebo diktatura
Jak sociální stát zničil Švédsko
Kolaps sociálních států
Státy a mafie - poznáte je?
O státní sociální politice
Nevědeckost protekcionismu
Sociální stát - existuje cesta z pasti?
Sociální stát si platí své teroristy
Nejedlý, abyste byl klidný, tak všichni ekonomové potvrzují pozitivní roli státu v kultuře.
Irelevantní názory nějakých jednotlivců mne nezajímají.
Zbytek byla jen vaše obvyklá ubrečenost a demagogie. Velmi obvyklá u odkojenců postbolševického Libinstu.
Nejedly byl zasazen do brnavky, rekl bych :-).
Jeho doporuceni, ze by kazdy mel zacit sam vyrabet naplasti, muze brat vazne skutecne zase jen...Nejedly.
Vykriky o komunistech, zatimco nekdo jiny jde ke korenum REALNE ekonomiky, vyroby a distribuce, vypovidaji o katedralni indoktrinaci nonplusultra.
Ano, pane Nejedly, majitel skutecne neni tim, ze neco vlastni, zadnym prinosem. Je to pro vas prekvapive? Ma nekdo majitelo libat ruce za to, ze je dotycny bohaty? jdete uz k certu.
Skutecny liberalni kapitalismus se neklani majetku a zvlcilym a bolsevicky se chovajicicm top managerum ale podnikavosti lidi, chtejicich prinaset zakaznikum hodnoty.
nejedly, vy jste rekl toto:
"Nebo snad chcete říct, že takový Blues a Jazz, držící se skvěle na trhu bez státních dotací, jsou představitelé tuctové a průměrné kultury?"
takze proc lzete, ze jste to nerikal, kdyz kazdy vidi, co jste napsal?
Anonymní, předběhl jste mne :) Přesně z tohoto důvodu jsem se teď svíjel také smíchem.
Nejedly, jak chcete k vyrobku "koupit jeho substitut", kdyz tento prave z trhu zmizel?
Ale diky za predvedeni zpuchrelosti tzv. liberalni ekonomicke skoly, ktera stoji na hlinenych nohou lzi a demagogie.
Pardon, ze to kouskuju, ale jeste k Nejedlemu:
"Zakladatelé Liberálního institutu jsou lživě vydáváni za marxisty."
Zjistete si prosim, co delal za komunistu treba Libor Sevcik...
"Vy už jste snad někdy viděl nějakého obchodníka, který by raději kupoval dražší zboží"
ano. A pokud zijete v realite, musite jich videt obrovskou vetsinu. Vetsi ceny, vetsi rabat. Kvuli korune vam nikdo nic objednavat nebude. Chapu, ze se vam to tluce s jakymisi teoretickymi pouckami, ale to je VAS problem, ne muj, ze zivot je (bohuzel) jinde. Empirie je nadrazena teoriim, ne naopak, vy "ekonome" :-))
"Každý má možnost stát se manažerem."
jiste. A kazdy ma moznost vyhrat v loterii milion, ze? Vase plky, Nejedly, jsou v rozporu s termodynamikou a pravdepodobnosti :-).
a je vtipne, ze te ostudne podzimni kauze s maslem apod. se Nejedly radeji vyhnul... :-)
Anonymní, nejen Ševčík (Miroslav), ale i Schwarz před rokem 1989 prosazoval komunistickou ideologii.
a nejlepsi je, jak nam stale Nejedly sugeruje, ze ekonomie, jak ji zname z praxe VŠE je věda... to je tragikomické...
ods: aha, pardon, spletl jsem mu krestni jmeno.
Zajimalo by mne, jak by mi vysvetlil Nejedly z hlediska sve trzni teorie to, ze na Malostranskem namesti cestou na tramvaj nelze sehnat v 2 ze 3 kramu s novinami prislusne jizdenky a to dlouhodobe! pritom je to jedna z nejcastejsich polozek, co lide v trafice mohou shanet.
Mam snad kvuli tomu zacit sam prodavat jizdenky? je logika - neco nesezenu, proto to mam zacit prodavat, i kdyz mi to treba nikdo nebude chtit dodavat, v poradku a muze to delat kazdy?
Možná na někoho svým sebejistý nálepkováním dojem uděláte, T'Pole, ale já to nejsem. A už vůbec mne tím nepřesvědčíte, že máte pravdu; spíše mi uděláte radost, že vám došly argumenty.
A o tom, jestli jsem něco z těch vašich bludů vyvrátil, nebo jste naopak něco vyvrátil vy mně, nebudu rozhodovat ani já, ani vy, ale pouze ostatní, kteří naše argumenty zváží a sami - protože nejsou nesvéprávná zvěř - se rozhodnou, na čí stranu se přikloní.
O tom, že se někdo nechá dobrovolně zaměstnat, bychom mohli hovořit pouze v tom případě, že by měl rovněž možnost nenechat se zaměstnat, aniž by přitom ohrozil existenci svoji a svojí rodiny.
Uznávám, že daně jsou jistou formou násilí, ale násilí institucionalizovaného a ritualizovaného, podobně jako například justice, vykonávaného státem, který si lidé zřídili právě za tím účelem, aby jako jediný měl na násilí monopol. Uvědomte si, že dobrovolně by se málokdo svých peněz vzdal, a ze všeho nejméně ti, kteří nejsou na veřejných službách nijak závislí, protože si mohou vše potřebné pořídit za své. Nejenom že je těchto lidí naprostý zlomek, ale jsou především zcela postradatelní - jejich role v systému není jiná, než platit daně a financovat chod společnosti. To je jim kompenzováno tím, že nemusí pracovat a mohou užívat luxusu, který je ostatním nedostupný.
Jediné, v čem se s vámi shodnu, je že liberalismus počítá s lidmi takovýmim jací jsou. Kdo chce krást, loupit či zabíjet, ať tak spánembohem činí, pokud mu v tom ostatní nezabrání. To je také důvod, proč jak říkáte socialismus nefungoval, zatímco (liberální) kapitalismus se má tak čile k světu - socialismus totiž kladl příliš vysoké nároky na sebekázeň a morálku lidí, aniž by měl dostatečně propracované mechanismy, jak se vypořádat s patologickými a agresivními (především ve smyslu politicko-ekonomickém) jedinci. A rozhodně nemám na mysli žádný GULAG, jak se mi zajisté budete snažit podsunout, ale mechanismy čistě kulturní a společenské.
Kapitalismus je úspěšný, protože se nesnaží s lidskou chamtivostí a vůbec špatností bojovat, ale staví na ní. Můžeme se to snažit změnit, můžeme se s tím smířit, ale musíme to vzít na vědomí, máme-li se něčeho dobrat.
A ještě vám navrhnu malý myšlenkový experiment, T'Pole: zkuste si představit, že neplatíte žádné daně, že nikdo neplatí žádné daně, a vše, co potřebujete k životu, si pořizujete za své. Nikoliv jen to, co máte či byste mít chtěl, ale především to, co nemáte, protože to nepotřebujete, jelikož to získáváte jaksi mimochodem pouze tím, že žijete ve fungující společnosti, ve které se lidé na chod obce skládají.
Dokážete si představit, že byste v takové společnosti přežil a přitom si zachoval současný životní standard?
A o tom, jestli jsem něco z těch vašich bludů vyvrátil, nebo jste naopak něco vyvrátil vy mně, nebudu rozhodovat ani já, ani vy, ale pouze ostatní, kteří naše argumenty zváží a sami - protože nejsou nesvéprávná zvěř - se rozhodnou, na čí stranu se přikloní.
Tribune, obávám se, že házíte hrách na zeď. Pravidla asistovaného monologu dovolují a možná dokonce přikazují sám sebe chválit a neustále se prohlašovat za nějakého vítěze.
Tribune, jsem zvedav, jestli Nejedly pochopi, ze absolutni ekonomicky individualismus tzv. "silnych jedincu" je vlastne nemozny...ze je mozny jen za cenu drakonickeho poruseni lidskych prav ostatnich a jejich dehumanizace.
ods:
Nejedlý, abyste byl klidný, tak všichni ekonomové potvrzují pozitivní roli státu v kultuře.
To je velmi odvážný (= nepravdivý) výrok. Již jen já sám jsem zde uvedl odkazy na minimálně 5 uznávaných ekonomů, kteří empiricky (teoreticky i na příkladech) dokazují, jak státní subvence poškozují rovný trh, což kromě korupce vede v důsledku k nižší životní úrovni občanů. Na druhou stranu jste vy zde neuvedl ani jednoho ekonoma (z těch „všech“), který by potvrzoval vaše komunistické ideje.
Anonymní, předběhl jste mne :) Přesně z tohoto důvodu jsem se teď svíjel také smíchem.
Doufám, že jste se „svíjel“ smíchem také poté, co jste si přečetl můj příspěvek ukazující, jak se zde jistý anonym snažil posunout můj výrok pouze na Českou republiku a jak mu to nevyšlo, když jsem tento jeho pokus o demagogii odhalil. :)
Pan anonymní:
Jeho doporuceni, ze by kazdy mel zacit sam vyrabet naplasti, muze brat vazne skutecne zase jen...Nejedly.
Nikdy jsem netvrdil, že by měl každý vyrábět náplasti. Opět se ukazuje, že když je někdo zahnán do kouta a již mu došly všechny argumenty, tak se uchyluje k podsouvání výroků, které nikdo neřekl. Je to smutné, ale je to realita. Nicméně k věci – konkurence na volném trhu je jediný známý způsob, jak snížit cenu dané komodity. Jakmile začnete cenu regulovat, stane se komodita nedostatkovou, vznikne černý trh, podpultové praktiky pro lidi s konexemi, plýtvání komoditou pro jiné účely apod. Tedy máte na výběr tři možnosti:
1. Nákup drahé komodity nebo jejího substitutu.
2. Založení zdravé konkurence tlačící dolů tržní ceny.
3. Regulaci cen způsobující nedostatkovost komodity a všechny ostatní jmenované negativní jevy.
Jinou možnost nemáte, pane anonymní.
majitel skutecne neni tim, ze neco vlastni, zadnym prinosem. Je to pro vas prekvapive? Ma nekdo majitelo libat ruce za to, ze je dotycny bohaty?
A co by dělali nájemníci bytů bez majitelů domů? Myslíte, že majitel domu není pro nájemníka přínosem? Pak je otázkou, proč si lidé byty pronajímají, když to pro ně není přínosné? Proč raději nebydlí pod mostem?
Ale ten bohatý si určitě na svůj majetek nakradl, takže my jej zdaníme, zavedeme daň z majetku, daň z úspěchu, z pracovitosti, ze vzdělání, jen ať mají všichni stejně – holý zadek. Komunista by zajásal.
Skutecny liberalni kapitalismus se neklani majetku...
Prosím, nepoužívejte termíny jako liberální kapitalismus, když netušíte, co znamenají. Liberální kapitalismus se nekloní majetku, ani podnikavosti, ani nikomu jinému. Pokud se již něčemu liberální kapitalismus „kloní“, tak je to svobodě a minimalizaci pokřivení trhu státními regulacemi.
takze proc lzete, ze jste to nerikal, kdyz kazdy vidi, co jste napsal?
Blues a Jazz se drží skvěle na globálním trhu, o kterém jsem mluvil. Jen se podívejte na počet amerických interpretů a na počty prodeje jejich skladeb. Byl to právě nějaký anonym (neznáte ho?), který můj argument posunul do případu českého trhu, jako kdyby snad český stát financoval Jazz a Blues z veřejných rozpočtů. Tedy abychom si to shrnuli. Kvalitní (třebaže minoritní kultura) jako Blues a Jazz přežívá i bez státních dotací. V České republice nenajdete příliš příznivců této hudby, proto tu není ani tolik jejich interpretů. Stejně nelze očekávat, že by někdy ČR dotovala tento druh hudby.
Nejedly, jak chcete k vyrobku "koupit jeho substitut", kdyz tento prave z trhu zmizel?
Snad každý výrobek je možné něčím substituovat. Pokud nějaký výrobek zmizel z trhu, pak to znamená, že jeho výroba byla příliš drahá a neefektivní, nebo že o něj přestali mít zákazníci zájem. Anebo došlo k zásahu státem.
Když vidím, jak ti zlí a nenažraní imperialisté nutí kupovat lidi svoje drahé a nekvalitní výrobky a pak jim ani nechtějí přispět na kulturu, tak je mi z toho smutno. :)
Zjistete si prosim, co delal za komunistu treba Libor Sevcik...
Libora Ševčíka neznám. A myslíte snad, že byl Miroslav Ševčík marxistou? :-)))
A ikdyby, tak jak to probůh souvisí se světovou neoliberální ekonomií???
ano. A pokud zijete v realite, musite jich videt obrovskou vetsinu. Vetsi ceny, vetsi rabat.
:-))) No vidíte. A já myslel, že když koupím jeden výrobek za 5 Kč a druhý za 7 Kč a oba prodám za 10 Kč, tak větší rabat budu mít z toho, co jsem koupil za 5 Kč.
Tak to tedy funguje na volném neregulovaném trhu. Jakmile začne trh regulovat stát, tak může být všechno jinak a pak se samozřejmě může obchodníkům vyplatit kupovat dražší výrobky.
a je vtipne, ze te ostudne podzimni kauze s maslem apod. se Nejedly radeji vyhnul... :-)
Opravdu se nebudu se vyjadřovat ke každému pšouku. Mám snad já spočítat, kolika mým otázkám jste se vy úmyslně vyhnul, protože na ně neznáte odpověď?
Zajimalo by mne, jak by mi vysvetlil Nejedly z hlediska sve trzni teorie to, ze na Malostranskem namesti cestou na tramvaj nelze sehnat v 2 ze 3 kramu s novinami prislusne jizdenky a to dlouhodobe! pritom je to jedna z nejcastejsich polozek, co lide v trafice mohou shanet.
Jednoduše proto, protože je jejich cena regulována. Jak prosté, milý Watsone. :)
Tribun:
Zavádět liberalistické praktiky do fungování kultury znamená přiznat, že nejsme nejenom schopni, ale dokonce ani ochotni hledat a nalézat shodu v tom, co podpořit, a co ne.
Tribune! Jak by mohlo 10 milionů lidí najít shodu v tom, co podpořit a co ne? Nebo snad najdeme nějaké nadlidi, kteří mají větší právo na financování své oblíbené zábavy než ostatní? To je ta vaše solidarita? Ať si příznivci oper založí svůj Klub přátel opery a financují si dobrovolně(!) svou zábavu. Stejně tak jako kluby zahrádkářů, rybářů, fotbalistů apod.
Povyšování zábavy jedněch na úkor druhých je při rovnosti lidských práv neospravedlnitelné.
Možná na někoho svým sebejistý nálepkováním dojem uděláte, T'Pole, ale já to nejsem.
Doufám, že jste si přečetl, kolika nálepkami jsem tu byl jen dnes označen :))
Pak jistě víte, kdo zde používá nálepkování (například marxistou) jako svůj hlavní argument… :)
A o tom, jestli jsem něco z těch vašich bludů vyvrátil, nebo jste naopak něco vyvrátil vy mně, nebudu rozhodovat ani já, ani vy, ale pouze ostatní...
Vaše bludy nevyvracím já. Ty již byly vyvráceny před 200 lety Adamem Smithem argumentací postavenou na přísné logice. Pokud byste četl nabízenou literaturu, tak byste to věděl…
O tom, že se někdo nechá dobrovolně zaměstnat, bychom mohli hovořit pouze v tom případě, že by měl rovněž možnost nenechat se zaměstnat, aniž by přitom ohrozil existenci svoji a svojí rodiny.
NE. Každý se může nechat dobrovolně zaměstnat všude, kde o něj budou mít zájem, nebo žít ze svých úspor, nebo na svém políčku pěstovat své potraviny, nebo se stát něčím sluhou, nebo dobrovolně zemřít hladem na protest proti radaru, …
Uznávám, že daně jsou jistou formou násilí, ale násilí institucionalizovaného a ritualizovaného, podobně jako například justice, vykonávaného státem, který si lidé zřídili právě za tím účelem, aby jako jediný měl na násilí monopol.
A právě proto je povinností každé z nás minimalizovat toto násilí na nejmenší možnou míru, aby byly vybrané prostředky použity jen na ty nejzákladnější potřeby, jež chudí lidé potřebují ke svému životu a které si člověk nedokáže sám zajistit. Vše ostatní (a zejména zábava) by mělo být financováno na dobrovolné bázi, aby nikdo nemohl zneužít postavení státu ve svůj prospěch a aby nedocházelo k pokřivení rovnosti občanů před zákonem.
Uvědomte si, že dobrovolně by se málokdo svých peněz vzdal, a ze všeho nejméně ti, kteří nejsou na veřejných službách nijak závislí, protože si mohou vše potřebné pořídit za své. Nejenom že je těchto lidí naprostý zlomek, ale jsou především zcela postradatelní - jejich role v systému není jiná, než platit daně a financovat chod společnosti. To je jim kompenzováno tím, že nemusí pracovat a mohou užívat luxusu, který je ostatním nedostupný.
Co tím chcete říct? Že by bohatí lidé nestavěli silnice, školy a nemocnice? Že by pojišťovny nepojistili člověka pro případ nemoci? Že by si bohatí lidé nenajímaly bezpečnostní agentury na zajištění bezpečnosti ve svém okolí?
Uvědomte si, jak obrovské výpalné platíte státu jen vy sám a o co více služeb a zboží byste za ně mohl mít, pokud byste si je objednal od soukromníků.
Kdo chce krást, loupit či zabíjet, ať tak spánembohem činí, pokud mu v tom ostatní nezabrání.
Loupení a zabíjení je popření základních morálních fundamentů, na kterých celý liberalismus stojí, takže těžko mohou být v liberalismu tolerovány. Naopak podstatou socialismu je neúcta k soukromému vlastnictví, neúcta k lidskému životu, nerovnost mezi lidmi, kdy vyvolení financují svou zábavu z prostředků většiny…
Kapitalismus je úspěšný, protože se nesnaží s lidskou chamtivostí a vůbec špatností bojovat, ale staví na ní. Můžeme se to snažit změnit, můžeme se s tím smířit, ale musíme to vzít na vědomí, máme-li se něčeho dobrat.
Ano! Zde se v celku shodneme! Touhu po zisku bych nenazýval chamtivostí, ale přirozenou lidskou vlastností, která se jen tak mimochodem neodstraní v žádném společenském systému. Každý chce mít zdravější potraviny, vyšší vzdělání, hodnotnější kulturu, kvalitnější oblečení, účinnější léky… Je tohle snad chamtivost?
Není, pokud to nechce na úkor druhých. (vysvětlivka: „na úkor“ znamená „nedobrovolně financováno někým“)
A ještě vám navrhnu malý myšlenkový experiment, T'Pole: zkuste si představit, že neplatíte žádné daně, že nikdo neplatí žádné daně, a vše, co potřebujete k životu, si pořizujete za své. Nikoliv jen to, co máte či byste mít chtěl, ale především to, co nemáte, protože to nepotřebujete, jelikož to získáváte jaksi mimochodem pouze tím, že žijete ve fungující společnosti, ve které se lidé na chod obce skládají.
Dokážete si představit, že byste v takové společnosti přežil a přitom si zachoval současný životní standard?
Zde by bylo vhodné uvést nějaký příklad a důvod, proč by místní komunity či zájmová sdružení nefinancovaly z dobrovolných příspěvků statky, o kterých mluvíte.
Já jsem se naopak ptal, jestli si dokážete představit, o co více služeb a zboží byste mohl získat, kdybyste neplatit státu za to, co nepotřebujete, ale mohl si vše objednat u soukromníků. Viz odkazy na cenu služeb státu, které jsem zde uváděl.
A jedna otázečka na závěr. Tribune, když čtete příspěvky svých „kolegů“, nestydíte se za ně?
To je velmi odvážný (= nepravdivý) výrok. Již jen já sám jsem zde uvedl odkazy na minimálně 5 uznávaných ekonomů, kteří empiricky (teoreticky i na příkladech) dokazují, jak státní subvence poškozují rovný trh, což kromě korupce vede v důsledku k nižší životní úrovni občanů. Na druhou stranu jste vy zde neuvedl ani jednoho ekonoma (z těch „všech“), který by potvrzoval vaše komunistické ideje.
Vaše komunistická tvrzení opřená na pár irelevantních názorech jsou nezajímavá. Vyvrací je tisíciletá kulturní historie a všichni ekonomové. To, že uvedete pár bezvýznamných jmen nic na tom nemění.
Doufám, že jste se „svíjel“ smíchem také poté, co jste si přečetl můj příspěvek ukazující, jak se zde jistý anonym snažil posunout můj výrok pouze na Českou republiku a jak mu to nevyšlo, když jsem tento jeho pokus o demagogii odhalil. :)
Svíjím se smíchem nadále nad vaší neschopností uznat chybu a demagogickým překrucováním. Jste typický přebarvený komunista.
Proč je v této diskuzi takový nedostatek skutečných odborníků?
Napadlo vás někdy položit si tuto otázku? Odpověď je až povážlivě prostá. Ekonomové se ani nesnižují k tomu, aby po tisícé vyvracely mýty, které již byly teoreticky i na konkrétních příkladech dávno v historii vyvráceny.
Zřejmě je to nějaký stádní instinkt, který vzbuzuje v lidech potřebu svěřit své vzácné statky nějaké autoritě – vůdci smečky, která se o nás postará a nakrmí nás, která ví lépe než my sami, co je pro nás dobré.
Jako by snad politici byli nějací nadlidi, kterým jde jen o naše dobro. Jak tomu může někdo ještě dnes věřit? Jednoduchý jedinec se zkratkovitým jednáním vyřeší tento svůj konflikt tím, že rozdělí politickou scénu na dva tábory. Těm jedněm jde výhradně o naše dobro a ti druzí myslí jen na sebe a snaží se nás všechny všemi dostupnými prostředky okrást.
Co na tom, že dnešní politici se chovají mnohem hůře, než jak radí Keynessiánci. Co na tom, že Keynessiánci již byli dávno přiznali svou porážku. Co na tom, že všude na světě, kde se pokoušeli o socialismus, skončili v bídě.
Stokrát vyvrácené argumenty se v hlavách nevzdělaných samozvaných všeználků neustále vynořují a poukazují jen na ubohost současného vzdělávacího systému, který ani nedokáže děti naučit logicky myslet.
5/27/2008 2:31 odp. a 5/27/2008 2:32 odp. jsem zde uváděl hromadu článků. Všechny do jednoho byly ignorovány. Totalitní myšlení nestrpí cizí názor. Nálepkování, urážky a nadávky – to jsou zbraně, kterými chtějí tito lidé obhájit své názory. Jako by snad ani nevěděli, že každá urážka slouží jen ke cti tomu, koho měla zničit.
Uvedl jsem zde 3 logické podmínky, které musí splnit každý, kdo chce obhájit státní subvence do oblasti kultury.
Nikdo nebyl schopen splnit ani jednu z uvedených podmínek. Více již není co dodat.
Nejdelý, vše co jste napsal nebo odkazoval bylo již stokrát vyvráceno. Bohužel reprezentujete mezi postbolševiky přebarvenými na liberály oblíbený všeználkovský komplex a přesvědčení, stejné jako jste měli ještě jako marxisté, o jistých naprosto nevyvratitelných pravdách. Až příjdou Číňani, tak obrátíte znova a budete mít nové absolutní pravdy, které budete hájit se stejným zápalem.
Bohužel nebyl jste schopen uvést jediný důkaz na neužitečnost dotování kultury. Jediné čeho jste byl schopen, je nálepkování lidí s jinými názory. Ale to jen proto, že netušíte, že vaše nálepkování jen ukazuje, jak nemáte argumenty a uchylujete se ke klasickému bolševickému postupu označit lidi co nemyslí jako vaše stádo, za novodobé třídní nepřítele. Více již není co dodat.
Tak jo, stačilo říct, že o diskuzi nestojíte. Že argumenty nechápete, a že si nenecháte tu svou jedinou správnou pravdu nikým vyvrátit. Že žádné články číst nebudete, protože všichni jenom lžou a vy vždycky máte pravdu. Na žádné otázky odpovídat nebudete, protože to vy nemáte zapotřebí. Tedy že jen zase máte potřebu posledního příspěvku byť by byl sebevíce hloupější.
Tak já vám tu radost udělám. Klidně mi dejte ještě deset těch svých nálepek, dvacet urážek a nadávek - však jich máte ve svém slovníku dost. A zase si myslete, jak jste mi jednou v té diskuzi "nandal". Tím bychom opět spolu diskuzi ukončili...
Tribune, co byste říkal na výměnu názorů mailem? Tady se jak vidno někteří snaží jakoukoliv diskuzi bojkotovat trollováním a flame-warem...
Krásně jste se Nejedlý popsal, o diskusi nestojíte, jen o šíření absolutních nevyvratitelných pravd. Jen vy vždy máte pravdu, všichni jiní lžou a vám ošklivě ubližují. Když vy nálepkujete, tak je to věcná diskuse, když někdo jiný vám připomene přísloví jak se do lesa volá, tak dostáváte svůj klasický ubrečený záchvat nepochopeného génia.
Sám svým několikaletým netolerantním bolševickým přístupem jste si to způsobil. Až uznáte, že neexistuje jen jediná dnes liberální a kdysi marxistická pravda, až pochopíte, že názorů je více a že to s čím souhlasíte vy není nějaký absolut a až vám dojde, že jiní nemusí číst vaše neustále vlepované absolutně dokonalé odkazy, tak možná se přístup změní. Jinak jak to říká Mirek Topolánek, jak vy k my, tak my k vy.
Předpokládám, že vám vůbec nedošlo, že "argumentuji" přesně jako vy zde již dlouhodobě.
Někdy mám dojem, že i diskuze s židlí je plodnější než některé jiné případy.
Někdo to pochopí hned, někdo napodruhé... a někdo svůj "bleskový" úsudek dává všem na obdiv ještě hodně dlouho... :)
Díky mistře asistovaného monologu, že se tak krásně popisujete. Poproste nějakého z vašich postbolševických liberálních guru, aby vám vysvětlil (pokud vůbec smí vám prozradit takovou tajnost), že neexistuje pouze liberální a socialistický/komunistický přístup k ekonomii. Zjistíte pak, že existují i jiné ekonomické školy, pro které vaše absolutní pravdy nejsou absolutními pravdami. A tudíž nikdy nemůžete tvrdit, jak něco co tvrdíte nebo odkazujete je důkazem.
Škoda slov.
"Otázka je stále stejná: vláda nebo trh. Není žádné třetí řešení."
- Ludwig von Mises
Henry Hazlitt: Člověk proti sociálnímu státu
Kultura si to nezaslouží!
Vážně věříte, že potřebujeme ministerstvo kultury?
Robert Holman: Friedrich August von Hayek
Friedrich August von HAYEK – CESTA DO OTROCTVÍ část 1
Vše již bylo řečeno. Jak zde, tak i všude jinde. Dalších argumentů už není třeba. Kdo nechce být slepý a hluchý, ten se vzdělává. Jedině vzdělání vede k objevení pravdy. Ne anonymní nadávky.
Nakonec jeden příklad:
Na trhu chybí DVD s některými českými filmy z 60 až 80 let. V tom budou určitě mít prsty nějací zlí kapitalisté, kteří v honbě za ziskem opomíjejí skutečné hodnoty. Ne tak docela. Viz (soukromý) týdeník Respekt č. 30/2006, strana 20. Ministr Dostál v roce 1998 přiklepnul distribuci starších filmů firmě Ateliéry Bonton Zlín (v níž mimochodem tehdy působil dnešní stínový ministr Jandák). Firma má na šíření filmů státem garantovaný monopol, inkasuje královskou provizi a nemá motivaci distribuovat kromě výnosných komedií i "umělecké filmy". Přitom kdyby stát nevytvořil monopol, vynalézaví podnikatelé by filmy na trh patrně nějak dostali. Ostatně, DVD se zahraniční klasikou se dají koupit třeba v Levných knihách.
Mistr asistovaného dialogu samozřejmě nic nepochopil. Diskuse s ním je zbytečnější než diskuse s židlí :)
Zas přidal své absolutní pravdy, které uznávají ale jen polovzdělanci, kteří netuší, že existuje více ekonomických škol, které s sebou v mnoha věcích nesouhlasí.
Miluji tu smršť důvtipných invektiv, která se roztočí pokaždé, když se vynoří Krtek. Ale pořád jsem toho názoru, že by se dle pravidel všemocného trhu měl klidit, protože zde nemá odbyt. Takto se stává dokonalým popřením svých tezí.
Někdy mi přijde, že Eco měl na mysli právě Nejedlého, když popisoval model učence ze Salamnky.
Protože jen proto, že stát podporuje (byť samozřejmě mohl by lépe = méně jánabrachisticky, lépe finančně atd.) spisovatele/divadla..., mohou se tito věnovat umění a nikoliv ekonomice umění - to je obzvláště na startovní čáře echt důelžité, znám to ze svého okolí. Bohužel Nejedlý si tyto pojmy lehce plete.
Wintře, zde nejde o invektivy. Pokud někdo představí takovéto dogma:
"Otázka je stále stejná: vláda nebo trh. Není žádné třetí řešení."
tak automaticky říká, že ve skutečnosti nemá zájem o jakoukoliv diskusi. On už vše ví, protože svět je jednoduchý a vejde se do této přihlouplé větičky. Můžete uvádět různé argumenty, ale jak již dvouletá nejedlá zkušenost dokazuje, je to naprosto zbytečné. Svět a ekonomika je banálně prostá a kdo nemá stejný názor je komunista.
Myslel jsem, T’Pole, že jste odpověď na svoji otázku vyčetl z mých slov, ale protože ji připomínáte, tak vám odpovím explicite: Já jsem se naopak ptal, jestli si dokážete představit, o co více služeb a zboží byste mohl získat, kdybyste neplatit státu za to, co nepotřebujete, ale mohl si vše objednat u soukromníků.
Dokáži: v podstatě nic. A to platím na daních víc, než s čím musí vyjít řada rodin. To, co mi stát – či přesněji řečeno obec v širším slova smyslu - dává, bych jako jedinec nikdy nezískal, už jenom proto, že by se mnou žádný soukromník o poskytování takové služby ani nebavil. Namátkou: MHD, osvětlení, hasiči, školství, zdravotnictví (před Julínkem), galerie, muzea, dopravní infrastruktura, EU…
Tribune, co byste říkal na výměnu názorů mailem? Tady se jak vidno někteří snaží jakoukoliv diskuzi bojkotovat trollováním a flame-warem....
A víte, že ani ne T’Pole? Já vaše názory znám s svém mém velmi dobře promyšlené, nepotřebuji s vám diskutovat. Teď již ne, a rozhodně ne soukromě. Nemáte mi co říct. Pokud s vámi vedu hovor, tak především pro ostatní, protože jsem přesvědčen o tom, že proti vám dokáži postavit dostatečně silné argumenty na to, aby byla naše disputace přínosem i pro jiné. A nepochybuji o tom, že kdybych si to jenom namlouval, tak mě „pan domácí“ již dávno odkázal do patřičných mezí.
A jedna otázečka na závěr. Tribune, když čtete příspěvky svých „kolegů“, nestydíte se za ně?
Ne, proč bych měl? Proč bych se měl stydět za jiné lidi? Každý má vlastní rozum a vlastní svědomí, a může si psát a říkat, co chce. Tak jako vy. Stydím se za vládu, to ano, ale jenom proto, že jsem za její existenci spoluodpovědný.
MHD, osvětlení, hasiči, školství, zdravotnictví (před Julínkem), galerie, muzea, dopravní infrastruktura, EU…
Tribune, Tribune, Tribune. Na jedné straně mi tu tvrdíte, jak máte vše skvěle promyšlené a jaké silné argumenty mi to tu předkládáte, a přitom si ani nejste schopen přečíst články, které jsem vám tu linkoval, ve kterých byste se dozvěděl odpovědi na všechny své otázky.
Pro vás je stát pupeční šňůrou, která drží lidi při životě. Bez státu by se lidé neměli jak dostat do práce, nikdo by neposkytoval protipožádní ochranu, nikdo by nikoho neučil, nikdo by neléčil ani nepojišťoval na nemoc, galerie a muzea by upadla v zapomnění. Lidstvo by se vrátilo na stromy...
Jak jen ti lidé mohli dříve přežít bez státu? Jak to, že věděli, že musejí jíst, aby nezemřeli hlady, že musejí stavět cesty, pokud chtějí cestovat, že se musejí nechat pojistit proti nečekané události, že se musejí vzdělávat, pokud chtějí něčeho dosáhnout?
Ale budiž. Je to váš názor, že se ve svém životě neobejdete bez státu a já vám ho neberu. Každý může mít jaký chce názor na cokoliv. Tady se ale bavíme o něčem úplně jiném:
Proč nutíte mě, abych se na tom vašem šíleném státu nedobrovolně podílel, když já o jeho nezbytnosti pro můj život přesvědčen nejsem? Proč já musím platit vaši MHD, když jezdím autem, proč musím platit vaše galerie, když je nikdy nenavštívím? Abych se mohl cítit jako solidární občan? Děkuji, ale o to nestojím. Já své ušetřené finance věnuji na skutečně potřebné věci, které zachraňují lidem životy. Vaše zábava je pro mě irelevantní.
Jistě, stát financuje také mnoho potřebných projektů, ale je to jako by vám někdo vykradl celý dům a pak ještě posekal zahradu.
Jak jsem psal, Keynessiánci již byli dávno pokořeni Misesem, když tento velikán dokázal, že v socialismu neexistují skutečné ceny, a proto nemůže fungovat trh, ani přirozená snaha o maximalizaci zisku. Jakmile začne stát uměle stlačovat ceny jakékoliv komodity v zájmu zvýšení její dostupnosti, začnou mít její poskytovatelé menší marži a začnou se orientovat na jiný business. V konečném důsledku je tak na trhu potřebné komodity ještě méně. Státní regulace se tak vždy obrátí proti těm, kterým měla původně pomoct.
Socialismus byl jen nezdařeným experimentem v ekonomických dějinách lidstva. Dnes jsou již ekonomové o světelé roky dál. Jistě, stále se najdou fanatici, kteří věří ve svtoření člověka zázračným spasitelem jako ti, kteří věří v zázračného politika, kterému jde o jeho dobro. Ve světě skutečné vědy se ale poznámkami o stvoření jen ztrapníte. Stejné je to i ve světě ekonomie. Socialistických ekonomů je ještě méně než vědců věřících v zázračné stvoření života. Socialistické přednášky dnes vyvolávají mezi ekonomy již jen úsměv na tváři. Nikdo je nebere vážně. To je také důvod, proč má tato diskuze tak malou úroveň a proč dokonce sama Sociální demokracie, bojující tělem i duší proti všemu liberálnímu, si jako svého představitele na pozici prezidenta zvolila liberálního ekonoma.
Nakonec mi nezbývá než zopakovat, že dosud nikdo nebyl schopen zodpovědět mé otázky z 5/27/2008 2:31 odp.
A pro pořádek - To není žádné vyhlašování vítězství, ani nálepkování, jak mě někdo bude chtít obvinit. Pouze čisté konstatování faktu.
Švejnar je spíše institucionalista než liberál. Naznačují to například jeho názory na transformaci, které měl velmi podobné jako český institucionalista Lubomír Mlčoch. I když možná liberálové mají rádi progresivní daně jako Švejnar, kdo ví co nového postbolševici odkojení Libinstem vymyslí. Ale o institucionalistech liberální fanatici netuší. Pro ně je svět jen černobílý.
Nejedlý, vy tragéde :-).
Vy vlastně papouškujete v různých podobách kolem dokola tezi, že nijak neregulovaný trh je ten nejlepsi z moznych svetu. Priste bude stacit, kdyz nam napisete jen to sve "trh vyresi vse" a bude to jednodussi. Kdyz jsem vam napsal, proc nelze v centru Prahy pravidelne sehnat jizdenku na trramvaj, tak zase jen blabolite cosi o regulovanych cenach. Jenze - cena jedne jizdenky je kolem 20 korun, coz je vice nez za noviny a ty sezenete. Zpravidla kupuju 4-6 jizdenek najednou, takze platim zhruba stovku. Pokud tahle castka neni pro obchodnika zajimava, neni neco v poradku. A je uplne jedno jestli je to stovka regulovana ci neregulovana. Pokud se zdrazi jizdne na nekolikanasobek, lide budou jezdit jenom taxikem nebo vlastnim autem.
takže popořadě.
"A co by dělali nájemníci bytů bez majitelů domů?"
Najemnik potrebuje byt, ale vubec nepotrebuje majitele. Logicke, ale podle vas asi kacirske, ze?
Ohledne muziky se pane Nejedly na globalnim trhu udrzi prakticky cokoliv, protoze i minoritni zanr (jimz mimochodem jazz az zas tak neni, to je spis hudebni mainstream, asi jako rock) zde nasbira sve desetitisice zajemcu. Pravda je ovsem takova, ze priznivcu jazzu je u nas hodne, ale museji tvrde pracovat, takze na koncerty nemaji cas a penize vyhazuji za vladou ODS vysponovane ceny zakladniho zbozi. :-)
Nejedly, vy si myslite, ze soucasny trh u nas nebo jinde ve svete je skutecne NEREGULOVANY? koncerny ve skutecnosti tim, jak jednaji koordinovane a promyslene, trh samy o sobe ovlivnuji a reguluji. To se vam ovsem nehodi do kramu a proto to budete zatloukat. Spolecnost se nesklada z ekonomicky izolovanych a na sobe nezavislych subjektu - naopak. Muze to dojit velmi jednoduse az do stadia nesvobodne a striktne organizovane mafie. Takze reci o svobode si strcte nekam --- svoboda je vzdy pro nekoho a vy vnimate jen tu svoji. Pro ODS je "svobodne" jen to, podporuje jejich mafianskou moc.
"když koupím jeden výrobek za 5 Kč a druhý za 7 Kč a oba prodám za 10 Kč, tak větší rabat budu mít z toho, co jsem koupil za 5 Kč"
bud nerozumite nebo ...ja nevim.
O tohle tady neslo. Spise o to, kdyz je rabat nebo marze konstantnich 20%, tak zvysenim ceny si zvysite i marze nebo rabaty.
A pripisovat drasticke, zbytetcne a skokove zvyseni DPH (u polozek, kde to CSSD nikdy nechtela provest) nikoliv ODS, ale vsem ostatnim, kteri nejsou u vlady a navrch EU, no to uz nemam slov.
A s tou anomalni kauzou kolem masla a mleka si zrejme neumite v duchu svych "trh-bez-regulace" dogmat poradit, tak vas uz nebudu trapit.
Jedine, co ovladate, Nejedly, je urcita sada primocarych a ideologizovanych trznich teoretickych modelu. Mozna i prednasite na Libinstu ci VŠE :-). Ale aplikovat tyto poučky na reálný svět neumíte, stejně jako to neuměli omezení komunističtí ideologové a doktrináři 70. a 80. letech.
"Pokud nějaký výrobek zmizel z trhu, pak to znamená, že jeho výroba byla příliš drahá a neefektivní, nebo že o něj přestali mít zákazníci zájem. Anebo došlo k zásahu státem."
nebo doslo k likvidaci konkurence pomoci mafianskych praktik, ktere vsak nelze potrestat, protoze jsou podstatou naseho lumpen-kapitalismu. Proste, ze, mily Watsone? Vy proste nechapete lidsky rozmer ekonomiky, roli reklamy, roli marketingu, janabrachismu a nevim ceho vseho jeste.
Nejhorsi na Nejedleho radikalne libertarianskych vizich je bohuzel je to, ze jsou nerealne ci nestabilni a ze podobny rezim by se sam od sebe snadno zvrhl v tvrdou diktaturu. V jeho svete bychom platili za vse, za vzduch, za vyhled z okna, za krok po lesni pesine, za pravo promluvit.
Neexistovala by zadna erarni a tudiz svobodna a na velkokapitalovych subjektech nezavisla infrastruktura, ktera je financovana - o, jak levicove a socialisticke - tim odpornym statem.
Pokrytectvi libertarianu a pro-ODS nadsencu je podtrzeno tim, ze jakmile se ODS dostane k moci, projevuje se u ni v praxi mnohem drsnejsi tendence k etatismu a statnimu dirigismu nez u jakekoliv stredove ci levicove strany.
Nejedly asi nechape, ze jeho krajni libertariansky ci neokonzervativni model nesouperi se socialistickym ale s liberalne-socialnim modelem, ktery je navic starsi nez ten jeho adorovany smer. Liberalne socialni model je zalozen na protestantske ci katolicke humanisticke etice a pomoci slabsim ci se z ni vyvinul, libertarianstvi ve skutecnosti na humanismus v jakekoliv podobe kasle, ten je pro nej pritezi, je to jen 100% cisty socialni darwinismus a tridni boj bez moznosti mirove koexistence a spoluprace. Nejedly ve skutecnosti propaguje cosi, co se jmenuje "War kapitalism" a kde neodlisite mir od valky, vsichni bojuji proti vsem za ucelem maximalizace zisku VSEMI prostredky.
Takze mily Nejedly, bud jste pokrytec nebo si nevidite do huby :-).
"Firma má na šíření filmů státem garantovaný monopol"
Tomu se rika drzeni autorskych prav, mily Nejedly. Kdyz ma nekdo na neco autorska prava, nikdo jiny uz dotycnou vec nesmi sirit, kopirovat, natoz prodavat. Vy jste o teto standardni trzne-kapitalisticke instituci nevedel, mily Nejedly? a to nam tady chcete davat lekce z Misese, von Hayeka a Smithe? LOL !!!
pardon, "war capitalism".
vlada ODS se proste projevuje tim, ze kaze vodu, ale pije vino. Broji proti etatismu a socialnimu inzenyrstvi, sama ovsem drakonickymi a svevolnymi zasahy do jakes takes rovnovahy ve spolecnosti dela pravy opak. Proti teto zdivocele a voluntaristicke politice diletantu Topolankova strihu by i civilizovana forma korporativismu, kde by existoval zakladni konsensus v tripartite, byla znacnou ulevou :-) Pritom podle vseho je v dnesni tripartite Topolankova vlada jako kul v plote...ani zastupci zamestnavatelu nemaji Topolanka moc radi.. :-). Protoze skutecni manageri a reditele firem vedi, ze libertarianska dogmata, ucena Libinstem, jsou v realnem svete k nicemu a na draka :-)))
libertarianismus chce realne zatizit zakazniky hromadou dalsich zbytecnych transakcnich nakladu, takze cena za domnelou "trzni svobodu" bude to, ze bude vetsina lidi financne sedrena z kuze retezcem pronajimatelu vseho mozneho a lebedit si budou jen velkovlastnici zakladnich potreb a prostredku, kteri nebudou uz v nicem mit vedle sebe konkurenci levnejsi statne-erarni globalni infrastruktury. (a ted prijde Nejedly a bude tvrdit, ze soukromnik je vzdy levnejsi nez statni infrastruktura, ale to nebude pravda, protoze stat nemusi produkovat zisk a muze investovat ve velkem)
takhle se delaji obchody - zadny trh. Cena firmy zavisi na tom , KOMU se prodava...
http://zpravy.idnes.cz/gross-prisel-k-bohatstvi-na-chrenkuv-ucet-fgr-/domaci.asp?c=A080528_081950_domaci_ban
Anonymní:
Veškeré vaše urážky slouží pouze coby smutný důkaz toho, kam jsou až někteří lidé ochotni klesnout, pokud jim dojdou faktické argumenty. Možná, že ve vaší komunitě platí, že ten, kdo nejvíc nadává, má pravdu, ale časem poznáte, že svými invektivy jen všem ukazujete svou úroveň.
Skutečně nelze s vážnou tváří srovnávat cenu jedné jízdenky a vašich Haló novin. Příčina té vaší záhady, jak je možné, že jízdenky nejsou k trafice k dostání, třebaže jsou dražší než noviny, musí být každému studentovi střední školy s výukou ekonomie zřejmá. V trafice u zastávky zřejmě budou lidé častěji kupovat jízdenky než vaše Haló noviny. A protože je majitel trafiky smluvně omezen maximální výší prodejní ceny a je limitován dodávkou jízdenek, je logické, že se jízdenky vyprodají dříve, než Haló noviny, které kupujete pouze vy.
On skutečně trh vše vyřeší. A to dokonce tím nejefektivnějším způsobem. Já jsem vám zde linkoval literaturu, kde byste našel příklady fungování trhu včetně logických vysvětlení. Víc udělat nemohu. Nyní je již jen na vás, jestli budete ochoten odpoutat se od své víry a začít se vzdělávat.
Najemnik potrebuje byt, ale vubec nepotrebuje majitele. Logicke, ale podle vas asi kacirske, ze?
Brilantní úvaha! Má však jeden drobný háček. Každý byt má nějakého majitele, který jej postavil nebo koupil. Co tedy s tím majitelem, který je očividně překážkou tomu, aby každý občan mohl bydlet ve svém bytě? Znárodníme majitelům domů a bytů jejich byty? Kdo je pak bude vlastnit? Stát? A kdo a proč pak bude stavět nové byty, když všechny stát znárodní?
Pokud chce někdo bydlet, může si byt postavit, koupit nebo od někoho pronajmout. Pak ale potřebuje nějakého majitele, od kterého by si mohl byt pronajmout. V zájmu majitele je požadovat co nejvyšší nájemné a pokud je někdo ochotný jeho nájemné dobrovolně platit, pak je vše v pořádku. Jakýkoliv zásah státu do tohoto vztahu způsobí jen vznik černého trhu s byty a omezení výstavby nových bytů.
Pravda je ovsem takova, ze priznivcu jazzu je u nas hodne, ale museji tvrde pracovat, takze na koncerty nemaji cas a penize vyhazuji za vladou ODS vysponovane ceny zakladniho zbozi. :-)
Mně mou zábavu také nikdo nesponzoruje. Dokud vy nebudete sponzorovat mou zábavu, nemůžete ani čekat ode mě, že já budu sponzorovat tu vaši.
Ceny základního zboží jsou všude ve světě vyšponované vládou ODS? :) To jsou ale zatracení hoši ti v ODS, když mají takový vliv na globální trh základních komodit, že? Ve skutečnosti šponují ceny základních potravin ve světě jejich zvýšené spotřeba v Asii na straně jedné a umělé státem dotované ceny biopaliv na straně druhé. Jen se podívejte při cestách po naší vlasti kolem sebe, kde všude roste Řepka olejka. Pak není divu, že je potravin na trhu nedostatek a jejich cena v důsledku toho roste. Ale to bychom museli naslouchat lidem, jako je Václav Klaus, který před pokřivením trhu s palivy varoval. Teď dochází na Klausova slova. Tedy pokud chcete hledat v někom vinu, ODS není ten pravý viník.
koncerny ve skutecnosti tim, jak jednaji koordinovane a promyslene, trh samy o sobe ovlivnuji a reguluji.
Ne, nezlobte se, ale nebudu vám vysvětlovat, co to znamená regulace trhu. Zkuste třeba wikipedii:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Trh
Muze to dojit velmi jednoduse az do stadia nesvobodne a striktne organizovane mafie.
Jistě. Před mafiózními praktikami státu, který dělá ze svých občanů nemyslící otroky, varují již celé generace ekonomů. Jediná nesvoboda přichází z moci státu. Na svobodném trhu vám každý podnikatel může pouze nabídnout službu, zboží nebo práci. O žádné nesvobodě tu nemůže být řeč. Pokud bychom se přesto chtěli dívat na monopolní společnosti jako na někoho omezující naše práva (která ovšem nikdo negarantuje), pak si musíme povšimnout, že všechny tito monopolní společnosti mají svůj monopol pouze díky garanci státu. Jmenujme ČEZ, Český Telekom, ČTv, MHD, České dráhy, Českou poštu apod. Omezení vlivu monopolů tedy vede výhradně přes omezení vlivu státu.
O tohle tady neslo. Spise o to, kdyz je rabat nebo marze konstantnich 20%, tak zvysenim ceny si zvysite i marze nebo rabaty.
A proč by měl být rabat konstantních 20%? To by musel být buď obchodník blázen, aby prodával zboží s konstantním rabatem – tedy pod tržní cenou, když by mohl mít vyšší zisk. Anebo je trh regulován státem – pak není divu, že se obchodníkovi vyplatí kupovat dražší zboží. Tedy závěrem – na neregulovaném trhu přežívají jen nejžádanější výrobky – ty nejlevnější a nejkvalitnější. Jakýkoliv státní zásah do volného trhu způsobuje pokřivení cen a s tím i všechny negativní doprovodné jevy, jako je nedostatkovost a přebytkovost zboží, přežívání i nekvalitních výrobků a služeb na trhu, černý trh, podpultový prodej apod.
Pamatujete se snad, jaké šunty se u nás vyráběly za socialismu a kvalitní zboží ze západu bylo k dostání jen v tuzexu, ne?
A pripisovat drasticke, zbytetcne a skokove zvyseni DPH (u polozek, kde to CSSD nikdy nechtela provest) nikoliv ODS, ale vsem ostatnim, kteri nejsou u vlady a navrch EU, no to uz nemam slov.
Zvýšení DPH v řádu jednotek až maximálně desítek korun není nijak drastické. Nižšími daněmi je navíc zcela vykompenzováno. Přechod z přímých daní na nepřímé navíc schvalují snad všichni ekonomové. Byla to právě ČSSD, která se zavázala ke sjednocení daňových kvót. I když se teď k tomu nemá (je to to samé jako s radarem). To abyste věděl, komu máte spílat.
Co umím či neumím nechť posoudí jiní. Váš názor je irelevantní.
nebo doslo k likvidaci konkurence pomoci mafianskych praktik, ktere vsak nelze potrestat, protoze jsou podstatou naseho lumpen-kapitalismu.
V takovém případě se nabízí otázka, k čemu že nám vůbec je takový stát, když ani nedokáže zabránit mafiánským praktikám, které zde popisujete?
V jeho svete bychom platili za vse, za vzduch, za vyhled z okna, za krok po lesni pesine, za pravo promluvit.
Není moudré vyvozovat závěry z něčeho, čeho byť i základní principy vám zcela unikají.
Pokud považujete můj názor za krajní či dokonce libertariánský, pak vás musím opravit. Jednak nejsem libertarián a jednak jsem zde žádné své názory neprezentoval. Názory jsou irelevantní, já jsem zde pouze představoval závěry moderní ekonomické vědy.
vsichni bojuji proti vsem za ucelem maximalizace zisku VSEMI prostredky.
Vidím, že komunistická propaganda v tomto případě padla na úrodnou půdu. Milý anonyme. Pokud se vy bez toho vašeho životadárného státu neobejdete, tak si ho založte a plaťte mu své daně. Ale proč proboha nutíte ostatní, aby se na takové šílenosti podíleli s vámi, když o to sami nestojí?
Kdyz ma nekdo na neco autorska prava, nikdo jiny uz dotycnou vec nesmi sirit, kopirovat, natoz prodavat.
To samozřejmě není pravda – viz autorský zákon umožňující vyrábění kopií chráněných děl pro vlastní potřebu.
Vy jste o teto standardni trzne-kapitalisticke instituci nevedel, mily Nejedly?
Musím vás opravit, ale autorská práva jsou přímým OPAKEM čehokoliv tržně-kapitalistického. Uvedený příklad sloužil jako demonstrace toho, že je to stát, kdo omezuje šíření kvalitních uměleckých děl. Můžete se kvůli tomu vztekat, můžete argumentovat tím svým LOL, ale to je asi tak vše, co proti tomu můžete dělat…
stat nemusi produkovat zisk a muze investovat ve velkem
Je známým faktem, že státní zakázky (zejména v ČR) jsou v průměru o 50 % dražší než tržní ceny. Za vlády ČSSD dokonce platil nepsaný zákon o „vratném“ ve výší 30% pro odbor, který o dané zakázce rozhodoval. Takže stát generuje zisk, ale ne sobě, ale spřáteleným podnikatelům politiků (viz odpuštění 26 milionů Dvořákovi – bývalým členem StB a osobním přítelem Jiřího Paroubka). Proto stát nemusí šetřit a všude plýtvá. Tisíce lenošících úředníků jsou toho jednoznačným důkazem.
Pochopte již jednou, že stát žádné peníze negeneruje. Stát pouze peníze – konkrétně přes polovinu toho, co si sami poctivě vyděláme, přerozděluje. A za toho přerozdělení si nechává královsky zaplatit – přes polovinu toho, co vybere.
Pořád máte dojem, že by služby státu neposkytl soukromník levněji? Budiž, nikdo vám ji nebere. Ale laskavě nevnucujte tuto svou ideu ostatním, kteří ji s vámi nesdílejí.
Gross je typický představitel slibovačů, kteří slibují lidem jistoty a prosperitu. Lidé mu uvěří a zvolí jej.
Nikdo z těch podvedených ale nepochopil, že se jednalo o jistoty a prosperitu pana Grosse, ne voličů.
S podivem pak zůstává, kde tato parta bere své voliče.
Již jsem toho napsal mnoho. Dokonce tolik, že někteří považovali uvedená fakta za mé osobní názory.
Nejlepší bude, když přenechám výklad základních ekonomických principů a histori poznávaní ekonomické vědy skutečným velikánům.
Pokud se bude chtít někdo oprostit od svých dogmat a seznámit se se skutečnou ekonomickou vědou, jak ji v průběhu historie ekonomové objevovali, doporučuji k přečtení tuto knihu:
Dějiny ekonomického myšlení (3.vydání)
Po přečtení této knihy můžeme v diskzi pokračovat, nicméně se domnívám, že pak bude již veškerá další diskuze zbytečná.
tupole tys tu knizku necet nebo vubec nepochopil. blaboly jaky tu predvadis to dokazujou
autorsky prava na rozdil od patentu jsou klasiky liberalismu povazovana za spravnou vec. kdyz tu hlasas ty hayeky a misesy tak aspon se nauc co rikaj
Nejedlý, t'pole, Krtku či jak si říkáte, na diskusi s vámi nemám sílu. Koneckonců není ani možná. Takže vám, z pozice víceméně pravicově orientovaného člověka dám jen jednu radu: Dobrý psycholog by vám mohl pomoci.
Obdivuji trpělivost Tribuna a nicku ods s jakou trpělivostí se snaží diskutovat s grafomanem a fanatickým bláznem.
Mily Tupole.
protože je majitel trafiky smluvně omezen maximální výší prodejní ceny a je limitován dodávkou jízdenek, je logické, že se jízdenky vyprodají dříve, než Haló noviny, které kupujete pouze vy.
majitel trafiky muze objednat jizdenek vic. Halo noviny nectu. Robert Holman je omezeny klausovsky zaslepenec, mozna nekdo jako vy. A vy mate nepochybne libertarianske nazory americkeho strihu, tak je prosim nevydavajte za liberalni.
Chcete rict, ze nemuze existovat soukroma mafie, ze mafii muze byz jenom ten vas nenavideny stat? Dle mych zkusenosti muze byt stat vlidnejsi k obcanum nez lecktery soukromy subjekt. Vy nezijete mezi lidmi, jste katedralni a salonni pseudoekonom, asi jako dr. Cvach :-). Nemate tedy lidem prilis co rici. Mel byste jit do praxe, do terenu a mezi lidi.
"A proč by měl být rabat konstantních 20%"
tak to je, ze u urciteho typu zbozi byva konstantni rabat, u knih, u rohliku, i když konkretni procenta se lisi podle jeho druhu. Zeptejte se prosim obchodniku, kteri na trhu skutecne pusobi. Ja sam jsem obchodoval skoro 9 let, vy TRHU :-).
"vsichni bojuji proti vsem za ucelem maximalizace zisku VSEMI prostredky."
vzdyt tohle ale rikaji vsechny ucebnice kapitalisticke ekonomiky a rekl jste to tady i vy, Nejedly! Uz zase zatloukate? Kapitalismus s pravidly ci regulace ale v tomto boji omezuje zakonne mantinely a TO JE DOBRE a proto potrebujeme efektivni a silny stat, aby si umel dodrzovani pravidel vynutit. Jinak vam nikdo neda ani prednost na krizovatce ani se nebude zdrahat vas okrast.
"proč proboha nutíte ostatní, aby se na takové šílenosti podíleli s vámi, když o to sami nestojí?"
ja vas nenutim, abyste s rozumnymi lidmi, kteri cti vladu zakonu, prava druhych a pritomnost rozumnych pravidel, sdilel tento prostor. Naopak, navrhuji vam emigraci do nejake "svobodne" bananove republiky v Jizni Americe :-). Tam si za penize koupite opravdu vsechno, mate-li jich dost.
Arogantní výlevy anonymů nepotřebují komentář.
Liberálové jen tak mimochodem cellý konstrukt deševního vlastnictví neuznávají. To není prosím můj názor, ale fakt:
Ivánku, kamaráde, máš copyright?
Chceš si pustit hudbu? Zaplať!
Pro příště tedy doporučuji dříve myslet než psát nesmysly.
majitel trafiky muze objednat jizdenek vic.
Ale neudělá to, protože je to zlý podnikatel, který nenávidí lidi a raději se ochudí o zisk, než aby lidem prodal něco, co požadují? Takhle uvažujete? A k čemu vůbec máme ten stát, když nás ani neochrání před tím, aby v trafikách u zastávek nebyly vyprodané jizdenky?
Nepodsouvejte mi prosím, že mám libertariánské názory. Není to pravda. Znovu opakuji, že zde neprezentuji své názory, ale pouze obyčejnou logiku. Mé soukromé názory jsou s těmi libertariánskými ve sporu. To ale pro tuto diskuzi není relevantní.
Chcete rict, ze nemuze existovat soukroma mafie, ze mafii muze byz jenom ten vas nenavideny stat?
Neznám jinou mafii než stát, která odírá občany o polovinu jejich výdělku, ten pak přerozděluje mezi své kamarády (viz pan Just) a má navíc tu drzost to vydávat za obecné blaho. Vlídnost státu jsem osobně poznal třeba právě dnes. Třebaže jsem zaplatil svůj doplatek na dani včas, dnes mi volali z finančního úřadu, že na mě pošlou exekuci, protože jej nedostali. Já jej ale ve svém výpisu z účtu mám. Neznám žádný soukromý subjekt, který by měl tu drzost se k lidem chovat takto arogantně.
A uvědomte si prosím, že komolením mého jména nedosáhnte ničeho jiného, než že poukážete na vlastní omezenost.
skippy: Souhlasím. Diskuze s někým, kdo ví, o čem mluví a nesouhlasí s vámi je jistě velmi obtížná. Možná považujete nadávky a urážky jistého "ods" za diskuzi. Třeba se tak bavíte se svými spolužáky nebo rodiči. Uvidíte, že z toho časem vyrostete. Dostanete se na školu, začnete studovat a časem vše pochopíte.
Do té doby nezbývá než pilně studovat. Poznání pak příjde samo. Litaratury ke studiu jsem zde nabídl dostatek.
Můžete mi věřit, že diskuze o skutečné ekonomii se nevedou na fórech socialistických pamfletů jako je tento. Diskuze zde je pod úrovňí většiny odborníků. Jen já jsem se naivně domníval, že historické příklady a logické příčiny si bude alespoň někdo schopen dát dohromady. Jak vidím, mýlil jsem se. Proti fanatismu komunistické propagandy nelze bojovat argumenty. Kdo nechce vidět, nevidí. Kdo chce věřit, věří.
tak to je, ze u urciteho typu zbozi byva konstantni rabat, u knih, u rohliku, i když konkretni procenta se lisi podle jeho druhu.
Pane, tak to bylo za komunistů v plánovaném hospodářství. Dnes už jsme trochu jinde. Dnes už tyhle komunistická pravidla neplatí.
Skutečně vám není jasné, že když podnikatel koupí polotovar levněji, že má větší zisk? Tohle chápou děti v první třídě základní školy...
vzdyt tohle ale rikaji vsechny ucebnice kapitalisticke ekonomiky
To vám jistě nebude problém jednu takovou učebnici doslova citovat, když to říkají všechny, že? :)
a rekl jste to tady i vy, Nejedly!
Nejsem Nejedlý a nikdy jsem neřekl, že ve svobodném trhu někdo proti někomu bojuje a už vůbec ne všemi prostřdky. To se mi už poněkolikáté snažíte podsunout něco, co jsem neřekl, abyste to mohl vyvrátit, protože to, co jsem řekl, jste neměl jak komentovat. To se nestydíte lidem podsouvat něco, co nikdy neřekli? Není vám trapné odvolávat se na VŠECHNY učebnice ekonomie a přitom ani jednu necitovat? Na koho myslíte, že tímto svým lhaním uděláte dojem?
a proto potrebujeme efektivni a silny stat, aby si umel dodrzovani pravidel vynutit. Jinak vam nikdo neda ani prednost na krizovatce ani se nebude zdrahat vas okrast.
No pokud vy něco potřebujete, tak si to plaťte, ale proč nutíte ostatní, aby si to platili také, když o to nestojí? Já si také myslím, že potřebujete vzdělání a nebudu vás nutit si ho platit.
Navíc na dodržování obchodních pravidel není třeba stát, ale soud, pokud chápete ten rozdíl. Proč myslíte, že se nějvětší spory řeší soukromými arbitrážemi podle přirozeného práva bez účasti států?
Naopak, navrhuji vam emigraci do nejake "svobodne" bananove republiky v Jizni Americe :-).
Tradičí argument. Čekal jsem kdy příjde. Je zábavné pozorovat, že pokaždý, když je etatista zahnán do rohu, tak chce všechny ostatní vystěhovat. Pane! Já tady bydlím a mám dekret na pozemek, který dokonce uznává i ten váš stát. Nikdo mě z mého pozemku vyhánět nebude. To vám bych doporučoval návštěvu nějakého silného státu, abyste viděl, kam ty vaše idee směřují. Kuba či Severní Korea by mohla stačit pro začátek...
Tupoune, tohle je nazor nekterejch liberalu. Chces snad tvrdit ze vsichni liberalove neuznavaji autorska prava ? Tak to jsi vetsi hovado nez jsem si myslel a zvanis o vecech kterejm vubec nerozumis. Hayek pouze konstatoval ze se vytvari nova elita nic ale proti autorskym pravum na rozdil od patentu nehlasal. Jini liberalni myslitele dokonce velmi tvrde podporovali autorsky prava.
:)
Dalšího komentáře netřeba.
Nidko te tupoune k nicemu nenuti nechces stat tak si vyjed tam kde neni a zij jak chces a nenut vetsinu lidi ke svymu fanatickymu nazoru. Proc bych kdyz chci stat mel poslouchat tebe co ho neches.
A ty liberalni nulo zadnej pozemek nemas je to muj pozemek a vezmu ti ho na zaklade prava silnejsiho. To ze je pozemek tvuj urcuje stat a jeho zakony.
Vychladněte trochu. To se občas lidem stane, že musí pod tíhou argumentů změnit svůj názor. Přečtěte si ty knihy, které jsem vám zde nabízel a uvidíte, že to hned pochopíte.
Proc bych kdyz chci stat mel poslouchat tebe co ho neches.
A já vám snad bráním platit daně státu? :) Založte si stát jaký chcete a vybírejte daně od všech, kdo budou chtít být jeho součástí. Jen prosím nesahejte na mé peníze!
To ze je pozemek tvuj urcuje stat a jeho zakony.
No a právě podle těch zákonů je ten pozemek můj. :)
"Ceny základního zboží jsou všude ve světě vyšponované vládou ODS?"
na blbou otazku rozumnejsi odpoved - samozrejme ze jista slozku narustu cen potravin je globalni. Ale nase ODS anomalnim rustem DPH dokazala, ze rada potravin je u nas drazsi nez v Nemecku, Polsku apod.. A ja mluvil o situaci Jazzu a cenach U NAS.
takze par bodu k Nejedlemu:
- Nejedly neni klasicky liberal, ale libertarian, ktery by chtel podrobit zivelnemu trhu uplne vse. Nebo je neco, co by trhu podrobit nechtel? Jsem zvedav.
-Nejedly asi neumi pocitat v procentech a nevi, ze konkretni absolutni cena neni na trhu zase az tak dulezita, protoze cena se vychyluje nahoru ci dolu. Obchodnici pocitaji v praxi svoji cenu v zasade podobne, k momentalni dodavatelske cene pripoctou standardni rabat plus minus. Kdyby to nektery z nich udelal jinak, odchyli se od majoritni ceny, kterou stanovuje vetsina konkurence. Pokud k tomu neni specialni duvod (vecerni prodej, turisticke centrum mesta), tato cena, odchylujici se od ceny, vypoctene beznym rabatem, je neopodstatnena a NETRZNI, mily Nejedly.
-Nejedly pasivne prijima jakekoliv ceny na trhu, protoze jeho guru Klaus uci "pokore pred neviditelnou rukou trhu"
:-)
Ja jsem ve statu ktery zalozili my predkove a mne vyhovuje. Tobe ne ? Tahni kam chces, nebudes nam vnucovat jak my mame zit. Bez zakonu bude muj, az se prestehujes tak rekni kam, ja te liberalne oberu o vsechno co mas protoze budu silnejsi a silnejsi prezijou, zakladni zakon svobodneho trhu.
Nejedly, vy nechapete zakladni obchodnickou praxi, protoze jste sam zbozi nikdy v praxi neprodaval. Ja jsem se obchodem zivil v letech 1993-2002 a uspesne. Vy jste salonni teoretik a doporucil bych vam si zaobchodovat v praxi. Pak mozna pochopite, ze vase teoreticke poucky jsou pouhym balastem, ktery v praxi a na REALNEM TRHU nikoho nezajima... :-)
Tupol by chtel nutit podnikatele aby se chovali podle vzorecku ne podle zivota.
Nejedlý, t'pole, Krtku či jak si říkáte, ve vašich grafomanských výlevech nevidím, že byste věděl o čem mluvíte. Vidím tam jen zaslepené fanatické výkřiky zneuznaného génia.
Jinak děkuji za péči, školy mám již spoustu let za sebou. Snad právě proto se dívám s nadhledem a pobavením na různé Nejedlé, t'poly, Krtky, marxisty Ševčíky a jiné sociální inženýry, kteří chtějí život napasovat do svých primitivních pouček.
Z množství textu, který tady generujete je patrné, že vám něco chybí a vybíjíte zde svoji frustraci. Proto říkám, že psycholog by pomohl a myslím to přátelsky a vážně.
Až teď jsem to pochopil, že vy vlastně jen parodujete nějakého šíleného socialistu! Uf, ale že mi to trvalo, že?
Nakonec jsem vás prokoukl podle toho tykání a toho "vnucování". To už jste trochu přehrál. Oni i socialisté, když se jim to pětkrát až šestkrát vystělí, tak většinou pochopí, že liberálové ze své podstaty nikoho do ničeho nenutí.
A co se týče obchdování, tak se obávám, že mám s ním větší zkušenosti, než vy. Ale s tím podnikatelem, co raději nakupuje dražší polotovar, aby měl při konstantní marži větší zisk jste mě (i kolegy, musím přiznat) skutečně srdečně rozesmál. :)
Skippy: Možná by vás mohlo zajímat, že od dob vašeho studia na VUMLu se toho již dost ve světě ekonomie změnilo.
Já pro vás nemohu udělat víc, než doporučit odbornou literaturu. Zbytek je již jen na vás, jestli se dokážete oprostit od komunistické propagandy.
Vnucujes mi svuj nazor blbecku ze je on jen spravnej. Tak se nejdriv sam mrkni sobe do huby nez se ty fanatickej cvoku zacnes vytahovat. Tupol byl vcera profesor, pak burzian dnes je dnes velky obchodnik. Co bude zitra, slavny hokejista a pozitri urcite pravnik a mozna i soudce?
Pardon, Nejedly, ale vase totalni odmitani statu a institutu dusevniho vlastnictvi (autorskeho prava) je priznacne pouze pro anarchisty nebo libertariany. Vyberte si sam, co chcete byt :-).
A prestante tady placat salonne teoreticke nesmysly. Ja mam na rozdil od vas SKUTECNOU A DLOUHOLETOU zkusenost s kapitalitickym trhem. A na rozdil od vas vim, ze na zakazniky pusobi nejlepe to, kdyz mate ceny svym zpusobem obvykle a standardni. Pokud mate jine, pusobite jako NEPROFESIONAL a to pravem. Takze vy, Nejedly, jste v oblasti trhu pouhy amater :-). (a ten druhy anonym, co vam nadava, nejsem ja, ale uprimne receno, moc se mu nedivim :-)
Tupole, kazdy tvy druhy slovo je komunista, socialista, vuml atd. Z hezkyho prostredi pochazis, ze tys nebyl profesor, burzian nebo obchodnik ale Kojzar. Pises uplne stejne jako von.
"podnikatelem, co raději nakupuje dražší polotovar, aby měl při konstantní marži větší zisk"
nevkladejte mi neco, co jsem nerekl. Nerikal jsem, ze nekdo neco nakupuje rad drazsi. Ale pokud se vstup oduvodnene a tedy objektivne zdrazi (viz cena ropy ci psenice), zdrazi se i vysledna cena produktu PROPORCIALNE. Rada ekonomickych faktoru se promita do kaskady cen LINEARNE. To byste ale Nejedly musel vedet, co je to linearni a nelinearni vztah, ze? :-))
Děkuji. Nic víc než toto přiznání jsem si ani přát nemohl. :)
A pokud jde o to, jestli je Tpol Nejedly, to muze myslim rozresit pan ODS, pokud vidi nase IP adresy :-)
Nerikal jsem, ze nekdo neco nakupuje rad drazsi.
Možná, že ne vy, možná to byl jiný anonym. Pokud byste si vybral nějaký nick místo toho vyčítání mně, který používá stále stejný, tak bychom se podobným nedorozuměním vyhnuli.
Jen si přečtěte, jakou hovadinu tu ten zmiňovaný anonym napsal:
Firma A bude dodavat pripravek v cene 5 korun za ekvivalentni davku... Firma B bude dodavat pripravek v cene 25 korun za ekvivalentni davku... Dealeri tedy budou uprednostnovat firmu B
Jak říkám. Kdyby to nebylo smutné, tak je to celkem vtipné, že?
Vyberte správnou odpověď:
a) Anonym 1 není anonym 2.
b) 25 je méně než 5.
c) Anonym vědomně lže.
Ale vraťme se k tématu. Napadá vás někoho nějaký důvod, proč zde nebyl nikdo schopen zodpověďět ani jednu mou otázku z 5/27/2008 2:31 odp., když je zřejmé, že zodpovězení všech tří bodů je nezbytné (nikoliv však dostačující) pro obhajobu státních subvencí kultury?
takže pane Nejedly, zvolil jsem si nick Obchodnik.
Prodaval jsem stovky typu zbozi a u vsech jsem stanovoval ceny! A vetsinu jsem prodal. Dam vam jednu radu - neprodavate jednu vec, jednu polozku. ale vzdy cele portfolio sluzeb, vyber zbozi, jako celek. Takze kdyz stanovite cenu plus minus 10-20% , je to uplne jedno. Kdyz date vyssi ceny, prodate toho min a naopak. Ja jsem daval casto operativni mnozstevni slevy. Takze cena neni jedinym faktorem, nekdy si muzete dovolit koupit/prodat neco draz jindy levneji. Cena fluktuuje a dulezity je pouze dlouhodoby statisticky prumer toho vseho.
Zajimalo by mne, co a jak prodaval pan Tpol. Ja jsem byl samostatnym podnikatelem a proto vim o tvorbe ceny MAXIMUM, o kterem se vam ani nezda...
tedy to heslo na Wikipedii je plne skrytych tautologii...jestli tomuhle nekdo rika veda.
"Pokud třeba vláda zakáže půjčovat peníze na úrok od jisté meze výše, protože to označí za amorální lichvu, někteří lidé si nebudou moci půjčit peníze, které by potřebovali, odejdou s nepořízenou."
autor ma zrejme rad lichvare :-))))) Co je to WTF potrebovali? to je nutne subjektivni a je videt, ze Ekonomie NENI veda. Je spis blizsi vire.
Výborně, pane obchodníku. Ještě mě začnete oslovovat mým nickem a můžeme začít vést normální diskuzi. Já jsem však již vše řekl. Ostatní najdete v doporučených knihách.
Jako obchodník jistě víte, že snahou každého občana či ekonomického subjektu je maximalizace svého dlouhodobého zisku. Jedním z nástrojů k dosažení tohoto cíle je snaha o koupi co nejlevnějšího zboží. Tak, jako se lidé snaží kupovat zboží co nejlevněji, tak i podnikatelé kupují suroviny a polotovary co nejlevněji. Cena vstupů u racionálně uvažujícího obchodníka totiž nijak neovlivňuje prodejní cenu. Tu určuje trh. Tedy i každý obchodník se snaží kupovat co nejlevněji, aby maximalizoval svůj zisk. To není nic negativního. Bez zisku by nepřežil, jeho zákazníci by byli ochuzeny o jeho výrobky či služby a své zaměstnance by musel propustit. A čím větší zisk, tím lépe. Tím více se totiž otevírá prostor pro konkurenci, pro investice do výzkumu a vývoje či do expanze firmy nebo pro nabírání nových zaměstnanců. Zisk není nemorální. V přirozeném prostředí trhu vede snaha každého člověka o maximalizaci svého zisku k uspokojení potřeb ostatních. Čím větší zisk, tím více potřeb ostatních dotyčný subjekt uspokojil.
Tedy přirozený tlak na co nejnižší ceny tlačí dodavatele dodávat co nejlevnější výrobky, tedy pracovat co nejefektivněji. Jakmile do tohoto vztahu vstoupí třetí strana - stát - a násilím začne dobrovolný obchodní vztah regulovat, dojde k pokřivení cen a trhu, k nerovnováze, k nedostatku zboží, k odlivu jeho poskytovatelů apod.
Ne náhodou předhonilo Irsko celou Evropu poté, co radikálně snížilo své daně a zejména daňovou progresi. Ne náhodou má Slovensko po reformách rekordní růst a již jisté zavedení Eura...
Co se týče lichvářů a poznámky na wikipedii, je třeba si uvědomit, že si lidé půjčují peníze od lichvářů dobrovolně, tedy se jim to vyplatí. A zřejmě k tomuto kroku dospěly až tehdy, když je všichni ostatní standardní poskytovatelé půjček odmítli. Považujete se snad za takového nadčlověka, který ví lépe než oni sami, že si peníze ani přes vysoký úrok půjčit nemusejí a tuto možnost jim zakážete? Stát nemůže dělat nic jiného než zakazovat, omezovat, odírat apod. Z toho nikdy nemůže pro společnost jako celek vzniknout nic dobrého.
No jasně, úplně nejlepší je, když může kdokoliv napálit úrok, jak je mu libo, a hlavně lidem, kteří jsou v tísni, nebo si to neumějí spočítat. Oni pak samozřejmě nemohou splácet, jenže o to jde, protože stát to zacvaká - exekucí je totiž možno postihnou i socilná dávky. To je panečku byznys, jen co je pravda.
Není nakonec lepší, když někdo na ten úvěr nedosáhne? Jenže proč riskovat, když je možno ždímat chudáky.
"Firma A bude dodavat pripravek v konecne/doporucene cene 5 korun za ekvivalentni davku... Firma B bude dodavat pripravek v konecne/doporucene cene 25 korun za ekvivalentni davku... Dealeri tedy budou uprednostnovat firmu B"
ty ceny byly uvazovany i se standardnim empirickym rabatem, mily Nejedly. Zeptejte se lekarniku, jaky maji na urcite vyrobky rabat. Zjistite, ze takove cislo skutecne existuje a ze je opravdu ponekud stale :-).
Pane Tpol, vy se vyjadrujete uplne stejne jako Nejedly, jste apostol Liberalniho institutu a nikdo jiny podobny tady neni :-). Takze z nas nedelejte blbce, navic si pan ODS asi muze overit vasi IP adresu :-).
"snahou každého občana či ekonomického subjektu je maximalizace svého dlouhodobého zisku. Jedním z nástrojů k dosažení tohoto cíle je snaha o koupi co nejlevnějšího zboží."
ano, jen jednim z nastroju. Reknete mi proto pane Nejedly, jakym zpusobem v totalne neregulovanem prostredi bez pravidel, vnucovanych statem, zabranite, aby si lide maximalizovali svuj zisk JAKYMKOLIV zpusobem, vcetne nasili, anarchie a valky.
Nemyslete si, ze jste prvni zastance anarchokapitalismu alias libertarianstvi, se kterym mam tu cest. :-). Ti ostatni ale neopomneli zduraznit, ze v jejich koncepci maji dulezite misto kvalitni strelne zbrane pro osobni potrebu :-)).
Tpole, vy si ale skutecne predstavujete kapitalismus jako Klondike nebo jako Divoky Zapad. Realny kapitalismus ale velice rychle dospeje z divoke etapy libovolne stanovovanych cen do etapy rovnovahy a (v lepsim pripade) minimalne kvazistabilnich cen, kde plati to, o cem jsem psal ja.
a staci Tpole, kdyz si uvedomite jednu zakladni prirozenou trzni poucku "TRH ma tendenci vyrovnavat jakekoliv trzni rozdily". Trh proste homogenizuje pomery, aniz byste musel mit nekde nejake socialisticke centralni planovani.
Vy musite cist knihy, ja mam praxi (a taky jsem studoval MFF UK :-)).
No jasně, úplně nejlepší je, když může kdokoliv napálit úrok, jak je mu libo, a hlavně lidem, kteří jsou v tísni, nebo si to neumějí spočítat. Oni pak samozřejmě nemohou splácet, jenže o to jde, protože stát to zacvaká - exekucí je totiž možno postihnou i socilná dávky. To je panečku byznys, jen co je pravda.
Tribune, vám to stále nedochází? Vy chcete stále někoho ochraňovat. To je sice moc hezké, ale stále vám nedochází skutečnost, že když někoho v něčem omezíte, když mu seberete i poslední požnost, jak dosáhnout na peníze, tak tím nikomu nepomůžete. Lidé nejsou hloupí, abyste za ně měl odpovědnost a rozhodoval za ně, co smějí a co nesmějí, co je pro ně dobré a co špatné. Vy nemáte o nic větší práva než ostatní lidé, kteří o vaše byť dobře míněné zákazy nestojí. Nechte si prosím své rady pro sebe a neberte lidem v nouzi poslední naději.
ty ceny byly uvazovany i se standardnim empirickym rabatem, mily Nejedly.
Ach tak! Proč jste to ale ve svém příkladu neuvedl? Vždyť právě regulovaný prodej léků je typickým případem, o kterém jsem mluvil, kdy státní regulace pokřivující trh motivují lékárníky prodávat zbytečně drahé léky. To by se na volném trhu stát nemohlo.
Takze z nas nedelejte blbce, navic si pan ODS asi muze overit vasi IP adresu :-).
Pane obchodníku, zkuste chvíli uvažvat. Přečtěte si ty nenávistné výkřiky toho, co se podepisuje jako "ods" a položte si otázku, jestli by tu takový člověk, který by si nechal provrtat koleno, jen aby mě zesměšnil, již dávno mou IP adresu všem vítězoslavně nepublikoval. Co myslíte?
"TRH ma tendenci vyrovnavat jakekoliv trzni rozdily". Trh proste homogenizuje pomery, aniz byste musel mit nekde nejake socialisticke centralni planovani.
A neměl by snad toto být můj argument Tribunovi a spol., podle kterých vede trh k rozevírání nůžek a ke konečnému diktátu imperialistů nad chudým pracujícím lidem?
Reknete mi proto pane Nejedly, jakym zpusobem v totalne neregulovanem prostredi bez pravidel, vnucovanych statem, zabranite, aby si lide maximalizovali svuj zisk JAKYMKOLIV zpusobem, vcetne nasili, anarchie a valky.
Velmi rád. Dříve si lidé platiti svého šerifa, dnes si firmy tam, kde selhává funkce státu, najímají bezpečnostní agentury. Každý, kdo porušil právo druhého na svobodu či majetek, byl šerifem potrestán a došlo k nápravě škody. Stejnou funkci dnes plní bezpečnostní agentury a arbitráže. Jistě je legitimní vést debatu o tom, jesli je výdonější zcela privátní model nebo jestli by právo a spravedlnost neměly být úlohou minimálního státu. Dnes však monstrózní stát selhává i v této otázce a politici si tak ze svých "poctivě" vydělaných prostředků kupují domy na Floridě.
Více se dozvíte v literatuře, kterou jsem zde doporučoval.
Tpol.
Ja jsem ale nemluvil o podminkach regulace. Vy stale nechapete, ze bezny a standardni empiricky rabat je vec, ktera existuje i v podminkach zcela volneho trhu. Teoreticky si sice muzete stanovit cenu jakou chcete /jak vam to pisou v tech vasich chytrych knihach/, ale v praxi to vetsinou nedelate, pokud nechcete vypadat jako debil :-)
"A neměl by snad toto být můj argument Tribunovi a spol., podle kterých vede trh k rozevírání nůžek"
myslel jsem cenove pomery na trhu, nikoliv pomery v oblasti socialni. Tam je to vsechno mnohem slozitejsi.
"je legitimní vést debatu o tom, jesli je výdonější zcela privátní model nebo jestli by právo a spravedlnost neměly být úlohou minimálního státu."
vyborne, jste tedy nejmene z 50% libertarianem, ktery se jeste uplne nerozhodl :-). Vy s vasimi serify skutecne patrite na Divoky Zapad a nikoliv do moderni civilizace v jakemkoliv smyslu :-).
Teoreticky si sice muzete stanovit cenu jakou chcete /jak vam to pisou v tech vasich chytrych knihach/, ale v praxi to vetsinou nedelate, pokud nechcete vypadat jako debil :-)
Pokud bych si měl jako zákazník vybrat prodejce, který výrobek koupil za 5 Kč a prodává za 10 Kč nebo prodejce, který koupil za 10 Kč a prodává za 20, tak bych musel být debil, abych si nevybral toho prvního, pokud jsou oba výrobky kvalitou srovnatelné. Jelikož v 99 % případů nevím, za kolik prodejce výrobek koupil, orientuji se jen podle prodejní ceny. A protože se podle tohoto způsobu rozhoduje většina lidí, vytváří se tlak na prodejce, aby kupovali co nejlevnější zboží. Proč myslíte, že je u nás tak úspěšný Lidl, když by mohl podle vás prodejem drahého zboží vydělat mnohem více při stejných maržích? A myslíte, že je v něčím zájmu do tohoto vztahu násilím zasáhnout a zakázat prodávat drahé výrobky? Kam taková snaha vede můžeme sledovat na příkladu Itálie.
Vy s vasimi serify skutecne patrite na Divoky Zapad a nikoliv do moderni civilizace v jakemkoliv smyslu :-).
Jste si jist, že vám váš stát poskytne levněji větší bezpečnost, než soukromé bezpečnostní agentury? Pak se musím vrátit ke své otázce - proč toto své přesvědčení nutíte ostatním, kteří jej s vámi nesdílejí?
Tpol.
hm, ja o voze a vy o koze...
zde mluvim o prumerne trzni cene, ktera zde bude asi kolem 15 kč. A mluvil jsem, co by s cenou delal prodejce, ne zakaznik, clovece :-))
k druhemu bodu - vy neumite nahlizet problemy globalne. Policie muze byt sice slaba, ale chaos v ramci stovek bezpecnostnich agentur si neumite predstavit? Navic, vzpomente na loupez stoleti, kterou zaridil pracovnik jedne ze security...
navic ceny se vyrovnavaji, takze nakonec k sobe dokonverguji jak dodavatelske ceny, tak obchodni prirazky, tak koncove MOC. A to bez komunistickeho planovani, mily Nejedly. :-)
zde mluvim o prumerne trzni cene, ktera zde bude asi kolem 15 kč. A mluvil jsem, co by s cenou delal prodejce, ne zakaznik, clovece :-))
Správně. Průměrná cena bude 15 Kč. A který prodejce vyrží na trhu déle? Ten, co kupuje za 5 Kč nebo ten, co kupuje za 10 Kč? Ve skutečnosti je to právě volba zákazníka, která určuje tržní ceny a nutí tak prodejce snižovat výslednou cenu, aby obstál v konkurenčním boji.
Policie muze byt sice slaba, ale chaos v ramci stovek bezpecnostnich agentur si neumite predstavit?
Proč by měl být mezi bezpečnostními agenturami větší chaos, než je dnes v jakémkoliv jiném oboru, kde fungují bez problému stovky firem? To mi není jasné. Ikdyby nějaký chaos nastal, bude to můj problém. Ne váš. Já o vaše řešení nestojím.
Navic, vzpomente na loupez stoleti, kterou zaridil pracovnik jedne ze security...
Myslíte útěk Radovana Krejčíře? To ale byla policie, komu utekl. Vy snad věříte policii, že vás před něčím ochrání? Vždyť policie je dnes jen loutkou v rukou politiků, kteří si díky ní jen honí politické body, když nechají třeba brutálním způsobem rozehnat technoparty. Vrahové Stodolovi jsou další názornou ukázkou skvělé práce té vaší policie. A co politické kauzy? Kolik jich policie dovedla až k soudu? Děkuji, ale takovou policii si nechte. Já o ni nestojím.
navic ceny se vyrovnavaji, takze nakonec k sobe dokonverguji jak dodavatelske ceny, tak obchodni prirazky, tak koncove MOC.
To má být argument pro co? Pro zásah státu do volného trhu nebo pro dotaci kultury panem Justem?
Nejedlý se zas dokonale ztrapnil. Odkázal na knihu Roberta Holmana, tak si z ní můžeme čísti.
Protikeynesiánská revoluce započatá v 50. letech obnovila do poloviny 70. let rovnováhu mezi oběma hlavními proudy moderní ekonomie - keynesiánstvím a liberálním - a to jak v oblasti akademické ekonomie, tak i co do vlivu na praktickou hospodářskou politiku. V průběhu 80. let dokonce sehrávala liberální hospodářská politika dominantní roli ve světovém hospodářství. S výjimkou krajně vyhraněných odnoží se oba proudy dále postupně eklekticky mísí v rámci ekonomie hlavního proudu, když umírnění autoří z obou táborů přejímají a upravují k obrazu svému názory svých protivníků."
Jakákoliv diskuse s Nejedlým, jakožto představitelem bezvýznamné krajně vyhraněné odnože, kterou prezentuje jako nezpochybnitelný fakt, je zbytečná. :) Zvláště, když sám jako velký všeználek dokázal, že je ve skutečnosti neználek, co ani nezná to co sám doporučuje.
Holman není objektivní, svým nahrává jiné více kritizuje a má místo věcných popisů příliš mnoho osobních soudů. Ale na rozdíl od Nejedlého, je to skutečný ekonom, který nebude psát dogmatické nesmysly
Tpol
"To má být argument pro co?"
pro to, ze nakonec budou diky trznimu vyrovnani cen oba kupovat za cenu blizkou 7,50 :-)
ale milý Nejedlý, já mluvil o jiné situaci. O situaci, kdy dealersky retezec koordinovane odvrhne lacinejsi vyrobek, aby mohl prodavat jen ten drazsi a i tento podle vas nemozny jev je pozorovan! A vite proc? Protoze nektere trzni jevy se nedaji vysvetlit pusobenim trzni rovnovahy. Prectete si neco z fyzikalni termodynamily. Vase Hayekovska ekonomie je analogii jednoduche rovnovazne termodynamiky. Jenze existuje i nerovnovazna termodynamika a nevratne deje...ktere jsou blize fyzikalni nebo ekonomicke realite...
vysvetlete nekdo Nejedlemu, co byla nedavna loupez stoleti za ucasti pracovnika Group 4...nebo tak nejak
Nechť posoudí jiní, kdo se tu právě teď ztrapnil. :-)))
Vy Nejedlý, neboť jak říká Robert Holman:
Ekonomie není zcela jednotná a homogenní věda. I když existuje cosi jako její "hlavní proud", který představuje ortodoxní ekonomii pěstovanou na renomovaných univerzitách, existuje také rada "vedlejších směrů" a škol, které do hlavního proudu nezapadají a které představují pro soudobou ortodoxii nemalou výzvu. I o nich nás učí dějiny ekonomického myšlení, neboť možná právě v některém z těchto neortodoxních směrů se rodí nové budoucí paradigma ekonomie jako celku.
:)))
O situaci, kdy dealersky retezec koordinovane odvrhne lacinejsi vyrobek, aby mohl prodavat jen ten drazsi a i tento podle vas nemozny jev je pozorovan!
Tak proto potřebujeme stát, aby nařídil obchodníkům, co a za kolik mají prodávat? V tom případě již asi podesáté opakuji - pokud chcete někomu něco nařizovat, tak prosím, na svém území si nařizujte komu chcete co chcete. Ale laskavě nemluvte do vztahu mezi mnou a mými obchodními partnery, kteří vaše teorie neuznáváme. Do toho vám totiž nic není. Pokud chete bojovat proti diskriminaci levného výrobku, máte pouze jednu možnost, jak neporušit přirozená práva - začít jej nabízet sám.
ods: Možná by bylo vhodné tu knihu dočíst až dokonce, než se tu ještě více ztrapníte. :)))
Oprava, to výše jsou slova největšího ekonoma, ekologa, architekta a právníka, neomylného Václava Klause.
Nejedlý, vy byste ji měl aspoň otevřít, protože ztrapňujete se čím dál tím více :)
Holman uznává více škol ne jen ultraliberální, ty považuje za okrajové :)
Já již nic víc dodávat nemusím. Je zřejmé, že tu někteří stojí o diskuzi a ti bez argumentů uědlají vše proto, aby svého oponenta zesměšnili. Ani si při tom neuvědomují, že jediný, koho svou snahou zesměšní, jsou oni sami.
Na mé otázky jsem se odpovědí nedočkal. Od nikoho. Svého jsem tedy dosáhl. Pokud bude mít někdo zájem o faktickou diskuzi, nechť zodpoví mé otázky. Kdo se chce jen navzájem urážet, ten si tu může vyměňovat nadávky s nickem "ods". Jakmile dočtete doporučované knihy a články, které jsem zde uváděl, jakmile se naučíte diskutovat věcně, bez potřeby osobních útoků, pak může diskuze pokračovat. Do té doby nechám všechny anonymy, aby dále dokazovali svou úroveň svými urážlivými příspěvky. Lepší službu pro mě ani nemohou udělat. A ani já již nemohu udělat více pro vás.
Bez argumentů ? Nejedlý, vy sám jste vykočil s učebnicí, která téměř na každé stránce dokazuje, že jste extremista a vaše "důkazy", jsou jen teorie určitých škol. Příště nepapouškujte po někom nějaké odkazy na něco co sám neznáte, dokazuje to i váš výrok, abych knihu dočetl do konce, za prvé první citát je téměř u konce, za druhé u konce je popis českých ekonomických škol a za třetí je to spíše encyklopedická záležitost, popisující jednotlivé směry, seřazená podle času. Není to kniha kde by na začátku postavil nějaký problém a na konci ho dořešil.
Sám jste se dokonale zesměšnil a jako vždy vám to nedochází. To víte, všichni jsou blázni jenom vy jste letadlo, možná byste měl poslechnout Skippyho.
A jedna poznámka navíc, diskutovat se musíte naučit vy. Diskuse totiž nespočívá v tom, že do kolečka opakujete nějaké dogma a každý kdo s ním nesouhlasí je nevzdělaný. Diskuse také nespočívá v tom, že každý kdo má jiný názor je hned komunista. No a diskuse nespočívá v tom, že vy máte představu, že všemu rozumíte. Nemáte nejmenší ponětí, co který diskutující zná a umí. Jak dokázal příklad s Holmanem, vy sám nerozumíte tomu co zde píšete.
Kdo chce diskutovat, diskutuje. Kdo nechce, útočí...
Nicku "ods" napadlo vás někdy, proč s vámi nikdo nechce diskutovat? Diskuze totiž není to, co vy si pod tímto pojmem představujete - házení všech liberálů do jednoho pytle a jejich onálepkování skrze "marxisty" z liberálního institutu, komolení jmen, osobní útoky, vysmívání, urážky. Jakmile se naučíte věcně argumentovat a reagovat na otázky druhých, pak se dočkáte diskuze. Dokud ale budete diskutovat jen svými otřepanými osobními útoky, nečekejte, že se s vámi bude někdo zahazovat.
Míč je na vaší straně...
Nicméně psychiatra bych zřejmě potřeboval, aby mi vysvětlil, kde se v lidech bere tolik agrese, když přišli o všechny své argumenty. Tomu skutečně nerozumím.
Nejedlý, proč lžete, že se mnou nikdo nechce diskutovat ?
Vy neargumentujete a nediskutujete, vy vnucujete dogma a každého kdo s ním nesouhlasí označujete za nevzdělance a komunistu. Diskuse se nikdy nemůže opírat na dogmatech, protože to není diskuse, ale monolog. A asistovaný monolog je tím, co zde již téměř dva roky předvádíte. Ale vždy dříve nebo později vám nožka uklouzne a dokonale se ztrapníte, jako v případě knihy pana Holmana, kterou jste nemohl číst a nebo jste ji vůbec nebyl schopen pochopit.
Nejedlý:
"laskavě nemluvte do vztahu mezi mnou a mými obchodními partnery, "
vyborne. Ale potom casto mafianske obchodni domluve nerikejte SVOBODNY trh.
Ano, jedinym prostredkem proti partikularnim mafiim je posileni konkurence. A tu konkurenci muze vhodnou legislativou ci nejakou podporou stimulovat i stat. Vydelaji na tom vsichni. Pokud si vy nedovedete predstavit nejakou pozitivni intervenci statu, je zde stale mnoho lidi, kteri si ji predstavit dovedou.
Mlatite nas pres hlavu ekonomickou malou nasobilkou, podbarvenou vyrazne ideologicky a my na vas tahame pro vas ponekud nezvykly diferencialni a integralni pocet :-). Myslim, ze jste prohral, Nejedly a pan ods ma pravdu :-)
Nechte toho, ods, jenom přiléváte olej do ohně. On stejně nikdy nepochopí, co se mu snažíte říct, a vy jen plýtváte svým časem i silami. Běžte raději házet hrách na stěnu, to je mnohem efektivnější.
Myslím, že je nastal vhodný čas ocitovat slova jistého Saxe, která zanechal v diskusi na mém blogu: Tady se opet pohybujeme na hranici rozhovoru, mluvis s clovekem, jez pouziva krajni taktiku chovani, v jinem, nez vlastnickem systemu neobhajitelnou, zde vsak uspesnou. A uspesnou natolik, ze se stava masivne pouzivanou- viz Koukolik: "Pravděpodobně nejvýznamnější současná hypotéza říká, že psychopatie NENÍ onemocnění ani porucha, ale druh parazitní životní strategie."
Tribune, máte pravdu. Já jsem původně nechtěl ani reagovat, dokud jsem neviděl ten absurdní přešlap s Holmanem :) To mi prostě nedalo, než si trochu zacitovat a měl jsem nachystané i citáty o tom jak keynesiánství bude odehrávat významnou roli, ale nechám toho, hrách na stěně je zbytečnost.
Ale potom casto mafianske obchodni domluve nerikejte SVOBODNY trh.
Definici svobodného trhu najdete v knihách, které jsem zde linkoval. Pokud máte jinou, vlastní definici, prosím. To vás ale nijak neopravňuje zasahovat do mých obchodních vztahů.
Pokud si vy nedovedete predstavit nejakou pozitivni intervenci statu, je zde stale mnoho lidi, kteri si ji predstavit dovedou.
Pozitivní intervence je mýtus vyvrácený již dávno právě Fredéricem Bastiatem, kterého jsem zde linkoval.
Myslim, ze jste prohral, Nejedly a pan ods ma pravdu :-)
Pan ods tvrdí, že diskuze není o tom vyhrát nebo prohrát, takže to si zřejmě budete muset s panem ods nějak vyjasnit. Skutečností zůstává, že na mé otázky nebyl schopen odpovědět nikdo. Dokonce ani na jednu z nich. Je snad tohle prohra?
Je snad prohrou, když oponent přizná, že nebude zkoumat důkazy, protože má svou víru? Je snad prohrou, když donutíte oponenta ke sprostým nadávkám, jaké zde předvádí jistý ods?
Už prosím nikdy nevydávejte svou malou násobilku za diferenciální a integrální počet. Je to trapné. Stejně jako vaše iluze o tom, že stát může někoho k něčemu pozitivně motivovat bez celkového negativního dopadu na společnost. Stát není perpetuum mobile. Dokazovat zde nemá smysl. Literatura, kterou jsem zde uvedl, je důkazů plná (viz přáklad rozbitého okna). Stačí se oprostit od komunistických mýtů a začít se vzdělávat.
Ano, pokud budeme posuzovat diskuzi podle množství urážek, tak jsem s nickem ods prohrál. Já se ale s hulváty nediskutuji.
Abychom to tedy nějak uzavřeli.
Diskuze prokázala, že potřebné podmínky pro zdůvodnění prospěšnosti státních dotací na kulturu podle gusta pana Justa nesplnil nikdo. Dále bylo prokázáno, že kvalitní kultura vzniká spíše ze soukromých zdrojů (Národní divadlo) než z veřejných (Jiřina Švorcová). Zjistili jsme, že není nikdo, kdo by dokázal objektivně určit, která kultura je kvalitní a hodna podpory. Dále jsme zjistili, že každá podpora nějakého subjektu je vždy na úkor někoho jiného, kdo by sebrané peníze mohl investovat účelněji.
Nakonec jsme si zopakovali principy, proč všechny socialistické státy skončili v historii v dluhové pasti a proč to nejlepší, co může udělat stát pro své občany je, minimalizovat své zásahy do trhu.
Zájemci o detailnější důkazy byli odkázání na literaturu Fredérica Bastiata.
Dále se opět bohužel ukázalo, kolik lidí se dobrovolně snižuje k osobním útokům, když jim dojde faktická argumentace.
Domnívám se, že diskuze byla úspěšná a je ji možné uzavřít. Nyní je již možné nechat prostor pro obsedantní poruchy těch, kteří se domnívají, že posledním slovem a posledním útokem všem dokáží, že jejich víra je správná...
Nejedlý a komu tady jde o konkrétní koncepci zrovna podle Justa? Bavili jsme se o obecných následcích, které přináší totálně neregulovaný trh nebo trh s určitou cílenou regulací, kterou vy nechcete vůbec za žádnou cenu připustit, přičemž se oháníte nějakými od života odtrženými modely, které vycházejí přesně tak, jak jejich autoři chtějí, aby vycházely.
Tato vláda chce zadlužit několik příštích generací tím, že věnuje bez jakéhokoliv ekonomického odůvodnění skoro 300 mld korun církvím (což se nelíbí i mnoha lidem v ODS) a chce pro soukromý sektor vyškubnout z těla národního majetku skoro stejný kus financí, týkající se zdravotnictví. To se nám (=některým) to podniká, když nám to ti druzí zaplatí, viďte? Pane, to je národní loupež tisíciletí! Já vám na vaše podobné "tržně-obchodní" vztahy kašlu a vy jste člověk, podporující zlodějnu této neuvěřitelně idiotské vlády!
"To vás ale nijak neopravňuje zasahovat do mých obchodních vztahů."
Jistě, vaše obchodní vztahy, při kterých chcete ve velkém porušovat i autorské právo. Takže když má někdo výhradní právo na velkovýrobu DVD s filmem A, vy Nejedlý byste to asi ignoroval a vyráběl a prodával ho ve velkém taky, že, protože podle vaší pseudotržní logiky to může dělat každý...to je ovšem logika Macků apod. neotesaných "tržních" pirátů.
a ke kvalitní kultuře...zjistěte si, z jakých zdrojů vznikla celá česká filmová nová vlna 60. let, kterou v našem prostředí umělecky nepřekonalo doposud nic. Zatím jste zjistil úplné houby, vy demagogu.
A Nejedlý si doplní vzdělání o základní učebnici z teorie regulace a kybernetiky, protože neexistuje jedna jediná "zhoubná regulace", ale vždy regulace s jedním konkrétním cílem, který má být naplněn. Tomu jsou ony regulační prostředky podřízeny, aby byl tento cíl dosažen a pouze to se hodnotí, spolu s cenou jeho dosažení!
Absolutní zbožštění bezcílného tržního chaosu je krokem do středověku. Aplikujte své poučky na dopravu, odmítněte regulaci pomocí volantu a skončíte ve škarpě :-)))
"iluze o tom, že stát může někoho k něčemu pozitivně motivovat bez celkového negativního dopadu na společnost."
doplňte si vzdělání, co udělali pro tuto zemi král Karel IV, Marie Terezie nebo Josef II. To byli zrejme taky podle vas komunisti, ze? :-). Ne, byli to rozumní lide, kteri vedeli, ze promyslena a cilena intervence je mnohem lepsi nez to vase perpetuum mobile totalniho chaosu.
T'pole vy sám o sobě mluvíte v množném čísle a nebo máte halucinace. Po přečtení celé diskuse je totiž naprosto jasné, že s vámi nikdo nesouhlasil a proto i vaše závěry jsou naprosto mylné.
Pan Nejedlý si protiřečí, byla to teda fuška přečíst všechny jeho argumenty a ještě těžší by bylo to tady vše sepsat. Můžu mu vytknout jeho styl argumentace. Vždy si vytáhne větu, vytrhne ji z kontextu a zkritizuje ji. Musím Vám pogratulovat k tomu, jakou máte výdrž vše sepsat, ale tam taky s gratulací končím. Donutil jsem jednoho mého známého liberála, aby si všechno, co jste tu napsal, přečetl - jeho slova zněla, že kdyby nebyl přesvědčen o správnosti liberalismu, tak vaše argumenty by ho odradily.
T´pol vážne vše překrucuje. Když jsem napsal, že trh s ropou ve všech důsledcích vlastně vyvrací liberalismus, tak mi odpověděl, že regulovat cenu ropy je nesmyl. Já o žádné regulaci nepsal a taky si to tak nepředstavuji. Ale T´pol si vidí vše po svém a proto se s ním nedá diskutovat
Nechápu, že když je Nejedlý prý tak silně proti jakékoliv regulaci, že se mu tak moc líbí Julínkovy tzv. regulační poplatky. Prostě tahle sorta lidí káže víno a pije vodu. Vyčítají druhým sociální inženýrství a sami ho dělají, dokonce velmi necitlivě a nepromyšleně. A hrozně se pak diví, že svobodní lidé pak vyjdou do ulic... :-))
"káže víno a pije vodu." naopak, samozřejmě :-)
Obchodniku, jak te tak ctu, tak jediny, kdo by si mel opravdu doplnit vzdelani, jsi ty. Ten nebezpecny Etatismus, ktery tu vzyvas, byl jiz tolikrat prokazan jako skodlivy pro celkovou prosperitu spolecnosti, ze diskuse o nem se vede jen na komunistickych platcich, jako je tento. Idea, ze jeden moudry vladce vi lepe nez lide sami, co je pro ne dobre, je anachronismus z doby totality. Pouziju tvuj primer s volantem. Volny trh je, kdyz si kazdy majitel auta ridi svym volantem sam. Etatismus je, kdyz tim jeho volantem krouti proti vuli ridice auta i urednik na ministerstvu dopravy. Nikdo nevi lepe nez lide sami, co je pro ne dobre. Jakakoliv nasilna organizace lidskych zivotu prerozdelovanim jejich majetku je pohrdani lidskou inteligenci a lidskymi pravy.
Anonyme, trh s ropou zadny liberalismus nevyvraci, ale prave jej jenom potvrzuje. Julinkovy regulaci poplatky nejsou zadnou etatistickou regulaci. To zase srovnavas hrusky s jablkama a divis se, ze jsou jine. To je jako bys za regulacni poplatek povazoval platbu za kazdy telefonni hovor, trebaze jsi zaplatil pausal. Stejny nesmysl.
Nejedly strikes back, ale uz se radej nepodepsal, aby nevypadal jako uplnej debil :)
Stat ma dohlizet na regulernost ekonomicke souteze, mily Nejedly. Chapu, ze tebe jakozto ochrance kartelu s neomezenou moci to rozciluje k nepricetnosti. To ovsem neni etatismus, ale vlada zakona, kterou v ODS tak nesnasite :-))
A ja osobne odmitam, aby Julinek s Topolankem prerozdelovali muj majetek, jak se o to ted snazej prostrednictvim zdravotnictvi.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka