Joseph Biden o protiraketové obraně
Joseph Biden, od ledna viceprezident Spojených států, zavolal polskému prezidentovi Lechu Kaczyńskému. Pravděpodobně považoval za nutné vyjasnit jisté nesrovnalosti, které se objevily během posledního víkendu. Zde je překlad části oficiální informace opublikované na stránkách polského prezidenta.
Během rozhovoru se obě strany ujistily o zájmu pokračovat v úzké politické i vojenské spolupráci mezi Spojenými státy a Polskem. Prezident Lech Kaczyński zmínil i téma realizace smluv o protiraketové obraně. Viceprezident-elekt Joseph Biden upozornil, že podpora tohoto projektu bude záležet od hodnocení skupiny pro národní bezpečnost, která se aktuálně vytváří a od efektivity a výhodnosti tohoto projektu.*
Dnes se dá už jasně říci, že všichni ti věrozvěsti protiraketové dokonalosti, vládou a prolhanou kampaní placenou daňovými poplatníky počínaje a pisálky a propagandisty libovolných médií konče, by si měli začít sypat popel na hlavu. Tedy pouze za předpokladu, že jim zbyly zbytky soudnosti a nechtějí tvrdit, že výtečnému protiraketovému systému rozumí lépe než americké elity a každý, kdo si myslí něco jiného než oni je nesvéprávný nedoinformovaný hlupák, komunista a ruský agent. Ať nový prezident v budoucnu rozhodne jakkoliv, tak dnes je již naprosto jasné, že hlupáky byli ti, kteří se vysmívali a ignorovali upozornění na rozdíly v přístupu demokratů a republikánů k celému systému a na jeho stále neprokázanou úspěšnost.
-----------------------------
* originální text, kdyby náhodou stránky polského prezidenta postihlo znovu nějaké promazávání
W trakcie rozmowy z obu stron padło zapewnienie o woli kontynuowania ścisłej współpracy politycznej i wojskowej między Stanami Zjednoczonymi i Polską. Prezydent Lech Kaczyński poruszył sprawę realizacji umowy o tarczy antyrakietowej. Wiceprezydent-Elekt Joseph Biden zaznaczył, że wsparcie dla tego projektu będzie zależało od oceny zespołu ds. bezpieczeństwa narodowego, który w tej chwili jest powoływany oraz od efektywności i opłacalności tego projektu.
Štítky: základny
vystavil ods @ 11/11/2008 03:53:00 dop.
Komentáře: 129
Komentáře: 129:
A kteří to byli? Ti co se vysmívali rozdílům, nebo tvrdili, že ona obrana je dokonalá. Zaznamenal jsem řadu příspěvků lidí radar podporujících, ale nejsem si vědom nikoho kdo by se "vysmíval rozdílům", či tvrdil, že obrana je dokonalá. Asi jich moc nebude.
Vzhledem k tomu, že Biden bude údajně tím krkem, který bude kroutit Obamovou hlavou, považoval bych toto sdělení za velmi významném.
Pizi, já jsme naopak ze strany propagátorů radaru nezaznamenal ani náznak kritiky tohoto systému po funkční stránce (když po stránce politické u nich zřejmě nepřichází v úvahu). Tvrdíte zde něco, co je v naprostém rozporu se zkušeností nejen mojí (a víte, že toto téma sleduji velmi pečlivě a velmi dlouho), ale i bezpočtu dalších lidi. Proto bych uvítal, kdybyste mohl své tvrzení doložit nějakými citacemi a odkazy, například.
Ono totiž propagovat radar a zároveň připouštět nefunkčnost systému znamená jediné: přiznat, že radar není určen k obraně, ale že má plnit zcela jiné funkce.
re dokonalá obrana --
podle už uskutečněných komplexníxh zkoušek (tj. zjištění cíle radarem a likvidace antiraketou) je skutečností, že úspěšnost nebyla až tak vysoká (ba spíše slabší s ohledem na to, že cíl nepoužíval maskování, případně, že se používaly další pomocné lodní radary v oblasti Pacifiku).
Čili systém sice není příliš funkční, ale to je jen zástupný problém, podstatné je, že by mohl být k dispozici pozemní radar dosti blízko hranic RF.
Jak mám tribune doložit, že jsem si nikde nevšimnul toho, že v diskusi někdo tvrdí "radar je součástí dokonalého systému, který nemůže selhat"?
V článku se mluví o techto:
ti, kteří se vysmívali a ignorovali upozornění na rozdíly v přístupu demokratů a republikánů k celému systému a na jeho stále neprokázanou úspěšnost.
Netvrdím, že neexistují. Tvrdím, že jich moc nebude. Já jsem je nepotkal. Většína příznivců argumentuje politicky, nikoliv technicky. Většinou mluví o tom, že radar je gestem, kterým se kamsi řadíme, apod.
S logickou konstrukcí "propagovat radar a zároveň připouštět nefunkčnost systému znamená jediné: přiznat, že radar není určen k obraně, ale že má plnit zcela jiné funkce."
nesouhlasím.
Dále, pokud vím, nelze tvrdit, že systém je nefunkční. Myslím, že nějakou raketu sestřelili ne? Možná není dokonalý, spolehlivý, má nízkou účinnost, ale nefunkční?
Faktem je, že úspěšnost testů byla cca 50 procent a to v případě ideálních podmínek, kdy zacílená raketa sama vysílala signály o své poloze a směru letu, nevypouštěla klamné cíle apod. V reálné situaci by byla účinnost protiraketové obrany v její aktuální formě maximálně 10 procent, tedy zcela na prd. Z praktického hlediska je systém opravdu nefunkční.
10 procent neni zcela naprd a nefunkcni. Tolik k terminologii.
Vzhledem k tomu, ze nejrychlejsi termin zprovozneni je myslim 2012, je pravdepodobne, ze nepujde o dnesni verzi.
Pizi, pokud s mojí logickou konstrukcí nesouhlasíte, tak ji vyvraťte. Jsem skutečně zvědav, jak se vám to povede, když tvrdíte, že "že radar je gestem, kterým se kamsi řadíme". To je totiž jinými slovy to samé, co říkám já. A je to také jeden ze stěžejních důvodů, proč říkám radaru NE. Nechci patřit tam, kam nás radar připoutá, nechci mít nic společného s politikou, kterou radar reprezentuje. Chcem patřít sem, do Evropy, nechci být americký poskok. Nebojím se Německa, ani Ruska, bojím se USA. A není to žádná iracionální fóbie, je to zcela reflektovaný a fakty a historií podložený postoj.
Za to, že propagátoři radaru nevědí (nechtějí věděť!) to, co vím já, opravdu nemohu.
* * *
K účinnosti: už jsem to zde kdesi psal. Celý systém, tak jak je dnes, dokáže čelit izolované hrozbě na technické úrovni německých V-2. To věru není mnoho a v žádném případě to nevyváží riziko (čti pokušení USA něco si začít), které radar/rakety představuje.
Pizi, já si s nadšením přečtu nějaký výrok pana Topolánka či jiného Klvani, který by zněl v duchu, systém zatím příliš nefunguje, příští administrativa ho může zrušit, ale my ho stejně prosadíme.
Jestliže rakety při zkouškách někdy neodstartovaly, tak to podle vás znamená, že účel raket je jiný než obranný? Ja v tom prostě souvislost nevidím. Klidně je možné mít obranný systém s účinností 10%. Pokud například poletí jedna raketa a já ji úspěšně sestřelím, nemusí mě zajímat, že statisticky nesestřelím 9 dalších.
To, že radar je gestem, netvrdím já, ale příznivci radaru o nichž jsme se zde bavili. Mě osobně je radar docela volný. Nemám dostatek informací abych se mohl kvalifikovaně rozhodnout a ani je z principu mít nemohu. Jsem odkázan na to co o radaru či Íránu tvrdí jiní, kteří mohou mít své důvody lhát.
A k účinnosti jsem konkrétně našel toto:
September 1, 2006 :: The Missile Defense Agency :: News
The Missile Defense Agency today successfully intercepted a target ballistic missile over the Pacific in the widest test in 18 months of the Ground-Based Interceptor (GBI) missile. The Patriot-As-A-Target missile was launched from Kodiak, Alaska, and followed a trajectory similar to the path a North Korean missile might follow in an attack on West Coast cities. It was successfully shot down by a GBI launched from Vandenberg Air Force Base, California. The test was designed to collect large amounts of data rather than shoot down the target, although it accomplished both goals, the target warhead being destroyed. The test also marked the first time that a ground-based interceptor missile was launched from Vandenberg.
http://www.missilethreat.com/archives/id.240/detail.asp
To nevypadá na fau cvaj.
cituju piziho:
Klidně je možné mít obranný systém s účinností 10%. Pokud například poletí jedna raketa a já ji úspěšně sestřelím, nemusí mě zajímat, že statisticky nesestřelím 9 dalších.
Ovšem statistika věda je a není nejmenší důvod předpokládat, že sestřelím první a dalších devět mne nemusí zajímat. Z hlediska statistiky taky platí, že prvních devět nesestřelím a ta desátou už nemám sestřelit čím.
Ano, tak to funguje statisticky.
Ale jelikoz nase armada zvladne tak 1% moznych utoku, znamena to, ze neni urcena k obrane? Nebo ze je soucasti nejakeho celosvetoveho spiknuti?
Kazda zbran ma ucinnost nizsi nez 100%.
... s jedinou výjimkou a tou je lidská blbost. To je skutečná "zbraň hromadného ničení".
k Pizimu:
neni urcena k obrane?
No při té slabé spolehlivosti asi moc obraně nepomůže, Naopak ta nízká spolehlivost může vyprovokovat útočníka.
Takže skutečně to obraně moc nepomůže, ale kšeft to bude náramný pro výrobce.
Takže si myslím, že jde o kšeft a o to mít radar blíž k RF.
a doplněk z jiného pramene k Piziho citaci MDA z 12.58:
U.S. critics say the missile defense tests prove little because they are highly scripted. An attacker would use decoys that would likely foil U.S. defenses, they say.
"Once again, there were no countermeasures or decoys used, making this test one of the simplest, easiest, flight intercept tests they've ever tried," Philip Coyle, the Pentagon's chief weapons tester under former President Bill Clinton, said in a statement e-mailed to Reuters.
čili - kdo chce věří, kdo nechce, pochybuje
Kdybych žil v tom městě, které jako jediné z desíti dalších bylo statisticky ušetřeno, byl bych rád, že mi pomohla 10% obrana místo nula procentní.
Co je skutečným záměrem radaru u nás se můžeme dohadovat. Každý může přijít s vlastní teorií a nikdo nemá nástroje k důkazu, že on má pravdu. Bavíme se totiž o tom, co si někdo jiný myslí. A důkaz, že si někdo myslí X nám bude do vynálezu čtečky myšlenek odepřen.
Ze zatím provedených testů raketového obranného systému nevyplývá jasná schopnost spolehlivě zničit letící raketu. Zároveň z nich nevyplývá ani spolehlivá neschopnost. Systém je ve vývoji a je možné, že ten, který nakonec bude v Polsku nasazen, bude lepší, než současný.
No to je zase debata... Zajímavé sledovat příznivce radaru piziho, jak se kroutí jako slizký had. Začne u toho, že to není úplně dokonalé a skončí u obhajoby 10% účinnosti. Typický sofista - anebo ještě lépe: demagog.
Nevím, jak vás, ale mne podobný přístup uráží. On si totiž myslí, že na druhé straně kabelů sedí blbečkové, co budou plky o tom, že 10% je v pohodě a dostatečným důvodem k instalaci radaru, papat s navijákem; těm blábolům nebudu oponovat, učinil to onlooker myslím dostatečně.
Ale nejen to, je zajímavé sledovat, jakým zvláštním nadáním jsou tito lidé vybaveni. Jsou schopni chytit oponenta za jediné "zlé slovíčko" a jedinou "zlou větičku" a zatočit s ním ve veletoči, který je argumentačně zcela vyprázdněn...
... a tak tribunovi na jeho úvahy o politickém účelu radaru odpoví sice argumentačně zcela prázdným, leč o to říznějším "nesouhlasím" a zcela kouzelný je poslední příspěvek, v němž snovatelům politických teorií vyčte, že nepracují s důkazy, sám ovšem v dalším odstavci svoje vize budoucího technického vývoje vydává bezmála za jistá fakta... jistě odchází spokojen, jak to těm blbečkům nandal...
Jedno je třeba ale zpětně uznat - má pravdu v tom, že není podstatné, zda je účinnost 100%, 50% či jen 10%... ale nikoliv proto, že bude možná učetřeno zrovna město, kde bydlí, ale protože skutečný důvod leží v politické oblasti. A nejsou to žádné nepodložené čár máry, jak si z důvodu neznalosti milý pizi myslí.
Existuje jakási kniha nazvaná O válce od jakéhosi pruského generála von Clausewitze. A tato kniha je od časů, kdy von Moltke prohlásil, že díky ní porazil nepřátele a sjednotil Německo, vnímána jako bible vojenské teorie. Je biblí i pro plánovače v USA. A píší se tam větičky:
1, válka je pokračování politiky jinými prostředky
2, válka je pouhý nástroj politky
3, válka je politika, které diplomatické nóty vyměnila za střelný prach.
Dále nám milý Clausewitz pravil, že strategie určuje účel války a odráží politiku ve válce, zatímco taktika je o jednotlivých bojích a zabývá se technickými záležitostmi,
Někdo si možná bude myslet, že tu školometsky opakuji samozřejmosti, z příspěvků některých se ovšem zdá, že tuto malou násobilku neovládají.
Musel jsem ji ale připomenout, aby zde někteří lidé již drze nemohli hlásat naprosté nesmysly a aby bylo zřejmé, že radar má nejen politické, ale prapůvodně pouze politické určení. Jinak to být nemůže, protože lidé, kteří se o jeho umístění zasazují, uvažují přesně tak, jak jsem uvedl - podle 180 let staré knihy generála pruského království.
pizi řekl:
Kdybych žil v tom městě, které jako jediné z desíti dalších bylo statisticky ušetřeno, byl bych rád, že mi pomohla 10% obrana místo nula procentní.
A je to stále o nepochopení procentní statistiky - asi úmyslné. Pokud statisticky může zafungovat až třeba pátá nebo některá další (až desátá) protiraketa v řadě, tak už systém nezafunguje vůbec, protože jedna z těch předchozích 4 až 9 útočných nesestřelených raket samozřejmě zlikviduje oči systému, tj. radar, a další z těch předchozích 4 - 9 útočných nesestřelených raket zlikviduje základnu s antiraketami.
Ergo kladivko účinnost 10 procent se prakticky rovná neúčinnost a nikoli záchráněný jeden z deseti cílů.
A to k té debatě o koze a voze asi stačí.
Pizi, nerad to říkám, ale naše armáda skutečně není určena jenom k obraně: stejně tak totiž pomáhá při živelných katastrofách, nehodách, přepravuje "opravdu velké věci" vrtulníkem apod. A zde funguje.
Zatímco radar (oprostíme-li se od jeho chápání jako zapíchnutí teitoriálního kolíku - ši spíše obchcání šutru) funguje jen proti raketám. No, spíš nefunguje.
A mimochodem ukažte mi jeden jediný stát, který vyrobí jen jednu raketu, když jich může vyrobit i dalších devět.
Termín 2021 je pak vcelku blízký, uvědomíme-li si, že na radaru "natvrdo" pracuje od 80. let .))
A vůbec, nedelejte hloupějšího, než jste.
Clausewitzi:
Zajímavé sledovat příznivce radaru piziho
Nepravda
On si totiž myslí,
Neřešte co si myslím, to nemůžete vědět. Řešte co píšu.
sám ovšem v dalším odstavci svoje vize budoucího technického vývoje vydává bezmála za jistá fakta...
Napsal jsem konkrétně: Systém je ve vývoji a je možné, že ten, který nakonec bude v Polsku nasazen, bude lepší, než současný.
Takže slovní spojení "je možné" podle vás je vydávání bezmála za jistá fakta?
A nejsou to žádné nepodložené čár máry, jak si z důvodu neznalosti milý pizi myslí.
No tak předveďte své podložení toho, že autorům systému vidíte do hlav. Na argumentaci jsem velmi zvědav.
Existuje jakási kniha nazvaná O válce od jakéhosi pruského generála von Clausewitze. A tato kniha je od časů, kdy von Moltke prohlásil, že díky ní porazil nepřátele a sjednotil Německo, vnímána jako bible vojenské teorie. Je biblí i pro plánovače v USA. A píší se tam větičky:
Takže tohle je ten argument? Bude stejně platným argumentem, když napíšu, že plánovači uvažují podle Sun-Tze, nebo podle bible, nebo podle alenky v říší divů? Máte ponětí o tom jak vypadá důkaz nějakého tvrzení?
onlooker - Já jsem slyšel že onen systém je určen právě na sestřelení jediné rakety vystřelené z Iránu. Nikoliv jako deštník bránící atomovému holocaustu kdy velmoc střílí stovky raket najednou.
winter - Ukažte mi jediný stát který jeden den má matroš na nula raket a druhý den na 10.
Opakuji co jsem slyšel od zastánců raket. Systém má být určen jako ochrana proti ojedinělým výstřelům. Malé státy, teroristé, omylem vystřelená raketa.
Argumentace tím, že systém nefunguje, je zároveň argumentací ve prospěch tvrzení, že tím pádem ani nikoho neohrožuje. Pak ztrácejí smysl teorie, že systém má chránit USA před následky jejich útoku na Rusko, apod.
On, totiž pizi, je stejný demagog jako Vondra a spol. Jen si přeji, aby takových křiváků bylo co nejméně.
A) "spolehlivost" 10 procent do diskus přinesl pizi - že takový systém nemá smysl, jsem se pokoušel dokázat
B) Pokud je takový systém určen proti jedné raketě z Iránu, platí i nadále, že devět protiraket ji mine. A druhá raketa z Iránu už pronikne tam, kam bude namířená, protože protirakety už došly.
Pizi, vy jste kouzelný. Nic nevíte a nic vás nezajímá, nic si nemyslíte, radar je vám lhostejný... ale věnujete nemalé úsilí tomu, abyste vyvrátil naše "bludy". Proč sem vůbec píšete, když to, co si myslíte, je podle vás irelevantní? Či ještě jinak: proč píšete něco, co si nemyslíte? Protože pokud byste psal to, co si myslíte, tak vaše námitka: "Nneřešte co si myslím, to nemůžete vědět. Řešte co píšu," nedává smysl. (A to nemluvím o tom, jak můžete psát něco, co si nemyslíte.
Když to shrnu, napadá mne jediné vysvětlení: vy jste sofista-sportovec.
Z pohledu diskuse a snahy něčeho se dobrat jste však zcela neužitečný. Učiněný hovorový parazit.
* * *
Mimochodem, zabývat se tím, zda plánovači neuvažáji podle Sun-Tse, či podle bible, je zcela relevantní a platný argument, protože vliv náboženství (evangelismu) je v USA takový, že lze bez nadsázky mluvit o teokratické republice. Je zcela namístě zamyslet se nad tím, zda plánovači zcela reálně neuvažují s tím, že musí začít válku, protože Bůh si to přeje, nebo s tím, že ji mohou klidně začít, protože Bůh sve vyvolené ochrání.
Ještě k tomu testu, co zmiňoval Pizi, jak se při něm neplánovaně podařilo zasáhnout raketu:
1. Byla známa trajektorie. Musela být, protože cílem bylo získat data, a to by jinak nebylo možné, rozhodně ne v potřebné kvantitě a kvalitě.
2. Používala "útočná" raketa úhybné manévry? Těžko, ty nebyly použity ani při nedávném simulovaném propagačním testu pro Parkanovou.
3. Vypouštěla "útočná" raketa klamné cíle? Pochybuji, takový test pokud vím ještě nebyl vůbec proveden.
Hmm... účinnost 10%. Dovedete si představit pušku, která vystřelí jen jednou z deseti pokusů? Být velitel, vyzbrojil byste takovou zbraní své vojáky? Dovedete si letadlo, které přistane jen jednou z deseti pokusů? Dovedete si představit neprůstřelnou vestou, která zastaví jen každou desátkou kulku? Já ano a vím, že takovou bych nechtěl. Leda bych chtěl namluvit svým vojákům, že jsou v bezpečí a nic se jim nestane, ale přitom jsem potřeboval velké krveprolití, například abych zburcoval domácí veřejné mínění. Proč? Fantazii se meze nekladou, kdo chce, může hledat inspiraci v dějiných USA.
Pizi, ještě tu o paralenu.
Někde jsem četl, že idiot v internetové diskuzi se pozná tak, že má vždy pravdu .)
onlooker - "spolehlivost" 10 procent do diskus přinesl pizi
Nepravda, byl to anonym v 11/11/2008 11:40 dop. Staci projit diskusi.
tribun - Proč sem vůbec píšete, když to, co si myslíte, je podle vás irelevantní? Či ještě jinak: proč píšete něco, co si nemyslíte? Protože pokud byste psal to, co si myslíte, tak vaše námitka: "Nneřešte co si myslím, to nemůžete vědět. Řešte co píšu," nedává smysl. (A to nemluvím o tom, jak můžete psát něco, co si nemyslíte.
Kde píšu něco co si nemyslím? Kde píšu něco o tom, že by radar u náís měl být, nebo neměl být? Já tady mluvím o neplatných argumentech. Jestliže se pokusíte dokázat A neplatným argumentem a já vás na to upozorním, neznamená to, že propaguji B. Myslím si, že účel nesvětí prostředky a tedy ani ideje se kterými souhlasím nemohou být dokazovány logicky vadnými argumenty. Nenapadám argumenty proto, že je řekla jedna či druhá strana, ale proto, že jsou logicky vadné.
Mimochodem, zabývat se tím, zda plánovači neuvažáji podle Sun-Tse, či podle bible, je zcela relevantní a platný argument
Ano, zabývat se tím můžeme, ale nesmíme nakonec tvrdit, že víme podle čeho uvažují. Můžeme to odhadovat, můžeme se snažit si být co nejjistější, ale jediná jistota by bylo podívat se těm lidem do hlavy a to zatím nedokážeme. A to je to, na co jsem zde upozorňoval. Nelze argumentovat tím co si Bush myslí, to nemůže nikdo kromě Bushe s jistotou vedět, lze argumentovat tím, co dělá.
Nemůžete mě ubít tím, že tvrdíte, pan X myslí podle bible a bible říká, že... Ano mohu na základě pozorování pana X usoudit, že se ve svém konání pravděpodobně bude držet bible, ale musím si neustále být vědom toho, že je to jen můj odhad a to, co pan X učiní vždy záleží na něm a není to biblí plně předurčeno.
tribun - Byla známa trajektorie. Musela být, protože cílem bylo získat data, a to by jinak nebylo možné, rozhodně ne v potřebné kvantitě a kvalitě.
A to je zase co za logiku? Když například chci získat data o výkonu raketových motorů a o funkci gyroskopu po opuštění atmosféry, tak potřebuji znát trajektorii oné cvičné rakety? Trajektorie samozřejmě známa byla, protože mluvíme o balistických raketách a ty letí po balistické křivce, takže po jejich zachycení radarem se dá jejich trajektorie spočítat. Není nutné trajektorii vkládat do protirakety jaksi předem ještě před vystřelením onoho cvičného cíle.
Co se týče úhybných manévrů, či vypouštění klamných cílů, ne cvičná raketa to nedělala, jak píšou v příslušném PDF. Mimochdem, klamné cíle, či úhybné manévry jsou u balistických raket prý dost vzácné. Umí to jen pár typů, možná dokonce snad jen nějaké ruské a žádné jiné, jestli si dobře pamatuji co jsem četl. Ale to samozřejmě nevylučuje možnost že to budou umět i ty Iránské.
Hmm... účinnost 10%. Dovedete si představit pušku, která vystřelí jen jednou z deseti pokusů?
A dovedete si představit vojáka, který zasáhne nepřítele jen každou padesátou vystřelenou kulkou? Vida, používají se běžně. Jde totiž o kontext. Prostě použijete to nejlepší co máte na redukci škod. Lepší, než škody neredukovat vůbec.
Mamografické vyšetření odhalí jen X procent nadoru prsu, propagujete jejich zákaz, protože nejsou 100%?
Pizi:
Když například chci získat data o výkonu raketových motorů a o funkci gyroskopu po opuštění atmosféry, tak potřebuji znát trajektorii oné cvičné rakety?
V tom případě cvičný cíl vůbec nepotřebuji, řekl bych. Ale na to by lépe odpověděl americký národní hrdina, nacista Wernher von Braun.
A dovedete si představit vojáka, který zasáhne nepřítele jen každou padesátou vystřelenou kulkou?
Docela dobře. Úkolem vojáka na bojišti není trefovat se do nepřítele, ale bránit mu palbou v pohybu a držet ho při zemi, aby nemohl vyvíjet vlastní aktivitu. Pokud chci nepřítele skutečně zabít, nasadím ostřelovače, nebo nějakou variantu Tureckých varhan, jako například raketomet. Ale určitě mne někdo povolanější opraví.
Mamografické vyšetření odhalí jen X procent nadoru prsu, propagujete jejich zákaz, protože nejsou 100%?
To samozřejmě záleží na kontextu. Pokud by si ženy vykládaly negativní vyšetření tak, že mohou provozovat vysoce rizikové aktivity bez obav z následků, a počet úmrtí v důsledku těchto aktivit by řádově převyšoval počet úmrtí na nediagnostikovanou rakovinu prsu, pak by myslím bylo zcela na místě o zákazu takového zařízení uvažovat. Jistě, pokud by bylo využíváno s rozumem, to by byla jiná.
Stejně jako nepatří dětem do ruky zápalky a alkoholikovi flaška rumu, tak nepatří Američanům do ruky zbraně, zejména ne takové, který v nich podporují dojem, že si mohou beztrestně dovolit cokoliv, protože následky ponese někdo jiný.
Američané odstoupili od smlouvy ABS ( protiraketová obrana), smlouvu START2 neratifikovali. Smlouva START1 končí koncem roku a Gates se už nechal slyšet o jejím neprodloužení. V souvislosti těchto kroků je zajímavé memorandum amerického ministerstva obrany, podepsané a schválené Bushem o masívní modernizaci a převaze v atomových zbraní, kdy v případě jaderného útoku nebude protivník schopen adekvátně odpovědět. Těch pár raket co by po tomto útoku přeci jen vylétlo má za úkol zlikvidovat mohutná protiraketová obrana. Její součástí má být i radar u nás. Irán bezpečně kontroluje stejný radar nyní spuštěný v Izraeli, kontroluje také velkou část jižního Ruska. Že by byl ten u nás proti KLDR múže věřit snad jen Vlastička a třeba složí protest song.-)
Houby anonymní.-)
Co se týče spolehlivosti protiraketového systému, tak by bylo vhodné začít argumentovat fakty. Faktem tedy je, že posledních 9 testů protiraketového systému bylo úspěšných.
V ostatních případech, které byly označeny jako "neúspěšné" došlo k tomu, že například neodstartovala cvičná raketa, která měla být zničena. To je to samé, jako by na střelnici nevystřelil cvičný terč. Je snad možno takovou závadu považovat za důkaz nefunkčnosti systému?
Na nějaké předávání dat o poloze rakety skrze GPS rovnou zapomeňte - GPS je ve srovnání s infra čidly natolik pomalý systém, že je v navádění interceprotu k ničemu.
Tolik tedy fakta.
Snaha o překroucení těchto fakt propagací "nefunkčnosti" celého systému tak dokazuje jen pisatelovu snahu přidělit protiraketovému systému jiný význam, než protiraketový systém má - chránit lidské životy sestřelováním balistických střel.
Žádný systém neměl nikdy v historii 100% účinnost - už vůbec ne v počátcích svého vývoje. Můžeme tedy chránit sebe a naše spojence - země NATO - systémem, který funguje už dnes, a který se bude neustále vyvíjet a zdokonalovat. Anebo můžeme čekat, až se (a otázka není jestli se tak stane, ale kdy) nějaký islámský fundamentalista, kterého ve škole celý život učili, že musí zasvětit svůj život vražděním nevěřících, i kdyby u toho měl zemřít, odpálí balistickou střelu (třeba omylem, jak se již stalo) na naše území nebo území našich spojenců.
Skutečností zůstává, že tam, kde diplomacie selhává, je americký protiraketový systém jedinou možností, jak se proti tomuto riziku bránit.
Můžeme se postavit na stranu moderní leč primitivní anti-ami propagandy a třeba se nechat zabít, jen abychom si náhodou nenechali na našem území postavit něco amerického, anebo si můžeme připustit, že ačkoliv jsme nesouhlasili se zahraniční politikou G. W. Bushe, tak Amerika nerovná se Bush a není možné riskovat životy civilistů jen kvůli našemu demonstrativnímu nesouhlasu s jedním odstupujícím americkým prezidentem…
Obama, Biden a Demokratická strana tomu prostě nerozumí, měli by si přečíst české internetové stránky a pak by nepožadovali další testy, ověření a vůbec posouzení celého systému, jestli při aktuálních podprůměrných výsledcích má smysl. Vše je přece jasné, systém je skvělý a musí se vyvíjet a nový prezident Spojených států je primitivní hloupý komunista prosáklý antiamerickou propagandou.
Bush je největší terorista na světě. Amerika je zlo a všechno co udělá Amerika je špatné a my to tu nechceme. Jejich radar nefunguje, nikdy nefungoval a nikdy fungovat nebude. Raději zemřeme, než abychom si pozvali do naší země imperialisitcká vojska. Radar slouží pro útočnou agresviní politiku USA, která touží jen po ropě a po rozdělení evropských států. Nikdo tu americký radar nechce. My tu cheme ruský radar a íránské rakety...
Jak vidno, tak překrucování argumentů nikam nevede a nikdy nikam nevedlo. Já (Michal) jsem se držel faktů o úspěšnosti protiraketového systému. Jeho kritici si jen vycucali z prstů nějakou 10% účinnost. Nikdo kromě mého předřečníka tu netvrdil, že "Vše je přece jasné, systém je skvělý...", tak se nám dotyčný pokouší podsunout. Samozřejmě že systém potřebuje ještě spoustu testů a není dokonalý - jako nic na světě. To ale není důvod pro jeho odmítnutí.
Podsouvání argumentů ostatním a snaha o jejich zesměšnění jsou jen důkazem nedostatku faktických argumentů.
islámský fundamentalista odpálí balistickou střelu
rozkošná představa - postavil ji v pouštní oáze a ovládá ji z bateriového notebooku pro chudé africké děti, antenu má z pokoveného reklamního deštníku, pohonnou látku namixoval v kotlíku nad ohněm z velbloudích lejn...
Michale, pokud "Skutečností zůstává, že tam, kde diplomacie selhává, je americký protiraketový systém jedinou možností, jak se proti tomuto riziku bránit.", tak je třeba se ptát PROČ SELHÁVÁ, a nikoliv se spokojit s konstatováním, že selhává a využít to jako záminku k tomu, aby se dále zbrojilo a harašilo zbraněmi.
Jediná válka, kterou nelze prohrát, je ta, která nezačala. Američané si však zjevně myslí, že oni vyhrají každou válku. A zničení Střední Evropy? To jsou jen kolaterální škody.
Budovat dnes PRO s tím, že někoho (protože jistě ne nás, kvůli nám by do ní USA neinvestovali), je stejné jako pořídit si auto bez brzd s tím, že až výrobce brzdy zkonstruuje, tak je dodatečně namontuje.
Ono jde totiž také o to, jak reálné byly ty testy, nakolik odrážely skutečné operační nasazení, a to včetně takových detailů, jako je zmatek a hysterie obsluhy.
Zírálku,
je fascinující (což vůbec nevylučuje, aby to zároveň nebylo děsivé a znepokojující), jak se ve vztahu k USA na jedné a k Rusku na druhé straně důsledně používá dvojí metr.
Když USA vypovídají mezinárodní smlouvy a zbrojí o sto šest (jen tak na okraj, co a proč dělalo vilémovské Německo před WWI?), tak je to prezentováno jako jejich nezadatelné právo, zcela legitimní možnost, jak zajistit „národní bezpečnost“ a světový mír vůbec.
Když o tomtéž začne uvažovat Rusko, je okamžitě démonizováno, vykresleno jako agresor a nic jako právo na zajištění „národní bezpečnosti“ mu není přiznáno; zbrojí-li Rusko, je to vždy a pouze ohrožení míru. Zbrojí-li USA, je to vždy a pouze jediný způsob, jak zajistit mír.
Kdepak, onlookere. Já předpokládám, že tu raketu koupil na „volném trhu“ za peníze, které dostal od CIA na boj proti „darebáckým státům.“
Pokud někdo kritizuje USA, tak je automaticky primitivní antiamerikanista (a většinou též komunista, ne-li něco košatějšího), a jeho argumenty se nikdo po věcné stránce nezabývá, přitom islámský fundamentalista odpálí balistickou střelu, kterého máme na jako argument pro radar na talíři neustále, je ještě mnohem širší a vágnější označení, než Američan.
Zase ten dvojí metr: všichni Američané nejsou Bush a jednání americké vlády nemá s Američany nic společného, ale všichni muslimové jsou fundamentalisté a když nějaká tálib někde v afghánských horách odpálí raketu na „osvoboditele“, je to jako by ji odpálili všichni muslimové.
Proč se nehovoří také o křesťanských fundamentalistech, o evangelikálech, proč se nemluví o jejich vlivu na Američany a na americkou vládu?
rozkošná představa - postavil ji v pouštní oáze a ovládá ji z bateriového notebooku pro chudé africké děti, antenu má z pokoveného reklamního deštníku, pohonnou látku namixoval v kotlíku nad ohněm z velbloudích lejn...
Teroristé zbraně nestaví - teroristé zbraně nakupují. A na nákup zbraní mají teroristé peněz dost z obchodů s lidmi, s drogami nebo se zbraněmi. Vaše představa teroristy ovládajícího notebook pro chudé africké děti je hodně mimo skutečnost.
Tribune, vy můžete trávit svůj čas kladením otázek, proč diplomacie selhává, já mezi tím tuto skutečnost akceptuji a budu se chránit před dnešní i budoucí hrozbou. Vy si mezi tím diskutujte s muslimskými fundamentalisty a přesvědčujte je, že jako ne-muslim také máte právo na život. Vysvětlete všem teroristům, že jsme hodná země a že zabíjení je špatné. Třeba uspějete. Pochybuji ale, že svou internetovou diskuzí někoho přesvědčíte.
Dnes a denně se můžeme přesvědčit, že ty, jimž celý život vtloukali do hlavy, že musí vraždit nevěřící všude ve světě, kteří jsou schopni ukamenovat svého syna pro homosexualitu nebo svou dceru pro to, že se "nechala" znásilnit, nebudou s vámi o nějakém míru diskutovat. Pokud myslíte, že to dokážete, tak se ještě dnes seberte a leťte na blízký východ. Do té doby ale bude vybudování protiraketové obrany nutností.
Vaše srovnání PRO a auta bez brzd velmi kulhá. S autem bez brzd se nedá jezdit. PRO ale již dnes prokazuje svou účinnost.
Pokud máte nějaké indicie, že testy protiraketové obrany nebyly za reálných podmínek, pak dodejte důkazy. Pokud tak neučiníte, je zřejmé, že jen tak plácáte nesmysly, které jste si zrovna vymyslel.
Co se týče toho zbrojení, tak si prosím, Tribune, uvědomte, že USA skutečně jako ochránce světového míru vystupují, ať se vám to líbí nebo ne. Pár příkladů:
1946 - ochrana Íránu před útokem ruských vojsk
1948-49 - evakuace civilistů před vítězstvím komunistů v Číně
1951-53 - podpora jihokorejské armády proti armádě komunistické Severní Koreje
1956 - zabránění útoku ruských vojsk na Egypt, evakuace civilistů
1958 - ochrana Libanonu před rebely
1958 - ochrana taiwanských ostrovů před vpádem čínských vojsk
1962 - demilitarizace Kuby diplomatickou cestou
1970-75 - ochrana Kambodže před vražděním Rudých Khmerů
1986 - USA pomáhají při zásazích proti farmářům pěstující koku v Bolívii
1989 - vojáci pomáhají na Panenských ostrovech uklidnit situaci po hurikánu Hugo
1989 - poskytnuta letecká podpora Filipínám proti převratu
1992 - transport 48 000 tun potravin a lékařských zásob do Somálska
1992 - stabilizace vojenské situace v Somálsku pod záštitou OSN, zajištění odzbrojení znepřátelených frakcí
1992 - námořní blokáda Srbska a Černé hory pod záštitou NATO
1993 - vytvoření bezletové zóny v Bosně, ochrana Chorvatů před genocidou
1994 - sesazení vojenského režimu na Haiti, uklidnění situace
1997 - evakuace civilistů z Libérie
1997 - evakuace civilistů z Albánie
1999 - osvobození Kosova pod záštitou NATO
2001 - odzbrojení albánských rebelů v Makedonii
2001 - svrhnutí vlády Talibanu v Afghánistánu
2003 - ochrana ropovodu v Kolumbii
Jistě, USA se ve své historii dopustily mnoha chyb - zejména v posledních letech. Bylo by ale krátkozraké kvůli těmto chybám rezignovat na ochranu zemí NATO před balistickými střelami. Srovnejte morálku USA, která dokáže přiznat svůj omyl s morálkou Ruska, které stavělo atomovou bombu na zničení celé planety, kdyby mělo padnou politbyro, které nepřizná havárii své jaderné ponorky a raději obětuje vlastní vojáky, které zamlčuje údaje o osobách nakažených smrtelnými infekčními chorobami, které raději nechá zemřít miliony lidí hladem a raději investuje do armády. Vpád do Gruzie a uznání Jižní Osetie Ruskem jsou další neklamné důkazy Ruské povahy.
Všichni Američané skutečně nejsou Bush a není tedy možné trestat všechny Američany a občany (či turisty) všech ostatních zemí NATO jen kvůli tomu, že nesouhlasíme s odstupujícím Bushem. Na druhou stranu nikdo netvrdí, že všichni muslimové jsou fundamentalisté. Nicméně miliony z nich jsou a stačí jeden, který se zmocní jedné balistické střely a pak nám bez PRO již žádná Tribunova diplomacie nepomůže.
Proč se nemluví o křesťanských fundamentalistech? Zřejmě proto, protože žádný křesťanský fundamentalista neučí své děti zabíjet "nevěřící", nevolá po svaté válce - džihádu, neuvaluje na nikoho fatwu - odměnu za jeho usmrcení, neukamenuje své dítě, pokud mělo homosexuální styk nebo podlehlo znásilnění. Křesťanští fundamentalisté neučí své děti, že přijdou do nebe, když na sebe navlečou bombu a odpálí se v autobusu plném lidí. Křesťanští fundamentalisté nejezdí po milionech do islámských zemí, nestavějí tam kostely a neříkají tamním lidem, jak se mají chovat.
Proto nelze bagatelizovat hrozbu islámského fundamentalismu poukázáním na křesťanský fundamentalismus, Tribune.
Více informací najdete na:
http://eurabia.cz
Tribune ta fasnicace se dá přiživit. Jako třeba v Gruzii, kdy pod velením amerických instruktorů vtrhla gruzínská armáda do jižní Osetie a následná reakce Ruska, byla Riceovou a vlezdoprdelky jako Topolánek patřičně okomentována. Je zajímavé že Izrael po tomto incidentu své instruktory stáhl. Nechtěl se nechat americkými zelenými mozky do toho zatáhnout.
Zajímavé na tom je, že fandům řekli radar proti islámskému nebezpečí a oni stále skandují aniž by se mrkli do atlasu.
Míšo máte to neúplné. Třeba jako podporu contras které vraždili kompletní misie v Nikaragui či takzvané osvobození Panamy, či snad podpora Pakistánského diktátůrka. Ale to jsou jen takové detaily že. Ostatně když vezmu ty starší akce tak jsou to v dnešním světle pěkné průšvihy. Ostatně jako Vietnam. Irák a Afghanistán budou též. O Kosovu nemluvě.
To máte naprostou pravdu. Všechno to ale není žádný důvod pro ohrožení životů milionů lidí žijících ve státech NATO rezignací na protiraketovou obranu.
Ja jsem pizi, nechce me to prihlasit...
9 poslednich uspesnych? Nevyletel cil? No ja nevim, chybi zdroje. Podle wikipedie to vypada jinak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense#Flight_tests
Take se mi nepodarilo najit zadny spolehlivy zdroj tvrdici, ze rakety budou chranit i nas.
Ech, chyba, vidím, že jsem reagoval na Nejedlého, tentokrát jako Michala. Tak to je ztráta času.
Pizi, ono jde o stejného propagandistu, který byl před nedávnem Lentilkou a jinak se mu říká Nejedlý. Tam nikdy nejde o fakta, ale o dogmata.
Co se týká testů, tak mohlo jich být více, ale úspěšných sestřelů rakety, která by se chovala podobně jako ta proti kterým je údajně konstruována bylo jestli se nemýlím nula. Jeden z těch rádobyrealističtějších byl například o pár dní posunut, neboť bylo špatné počasí. Poslední test, který námořnictvo provedlo před pár dny a týkal se raket krátkého doletu - čili jednodušších cílů než ICBM, měl padesátiprocentní úspěšnost. Ze dvou cílů jeden byl sestřelen.
Vyhlašuji soutěž o největší blbost z Michalova výčtu záchranných operací strějčka Sama, já navrhuju:
1970-75 - ochrana Kambodže před vražděním Rudých Khmerů
Byli to US boys převlečení za Vietnamce a tvářící se jako komunisté k oklamání třídního nepřítele.
Che, to nemá smysl, jako každá diskuse s fanatikem. To je člověk stejného typu, jako ti, kteří každou akci SSSR nazývali obranou světového míru. Jen přehodil dres. (90 procent jeho seznamu je hovadina braná jen jedostranným pohledem nebo opřená o co by bylo kdyby nebo i čistý historický analfabetismus - pravděpodobně to jako vždy z nějakého místa okopíroval).
A je to samozřejmě překopírováno a překrouceno i do čistě lživých formulací. Jak jinak, údernicky po nejedlovsku.
Originál zde
Pizi, ještě doplním, wikipedia také nemá komplet. Tady máte z MDA údaje. Důležitá pro nás je ta prostřední tabulka
Poslední dva testy byly úspěšné, ale ... v obou případech nepršelo a bylo hezky, ten v roce 2006 byl z důvodů špatného počasí přesunut na další den.
Pizi, veškeré údaje, které uvádím, najdete na těchto stránkách:
http://cover72.wz.cz/cz/others/radar.htm
http://cover72.wz.cz/cz/others/vrtetiradarem.htm
http://cover72.wz.cz/cz/others/ABM.htm
Také jste si již všiml, že pokaždé, když dojdou komunistickým propagandistům důkazy, snaží se diskreditovat vaši osobu? Jako by si tito "ods" ani neuvědomovali, že tím diskreditují jen sami sebe.
Trapný je také pokus označit test PRO jako neúspěšný v případě, kdy selže vypuštění cvičného cíle, jak se tu někteří pokouší.
Jen si vemte, kolik pokusů ICBM bylo neúspěšných. Znamená to snad, že ICBM nefunguje? Ostrými testy bylo prokázáno, že americké PRO je schopna zneškodnit raketu i z boku - a to je ta nejtěžší možná varianta. Nějaké vymlouvání se na počasí je tedy trapné. Testy PRO se kvůli špatnému počasí odsouvají ne proto, že by systém nefungoval za deště, ale aby bylo možno získat z testu co nejvíce údajů - za deště se například hůře filmuje, že...
Žádný systém na světě není stoprocentní. Ani neprůstřelné vesty. Znamená to snad, že bychom kvůli tomu měli neprůstřelné vesty zakázat?
Já stále čekám na návrhy od odpůrců PRO, jak se bránit proti balistickým střelám.
Jeden tu psal o tom, že je schopen diplomaticky přesvědčit všechny vlády, aby se vzdaly balistických střel. Myslím, že zatím neuspěl.
Ostatní píšou, jak je systém nedokonalý, ale zatím sami s žádným dokonalejším systémem nepřišli.
A nejvtipnější je, když ti samí, kteří tu píší, jak je systém nedokonalý, hned v další větě napíšou, že ten samý systém je schopen zneškodnit tisíce balistických střel, kterými disponuje Rusko, a že ten samý nefunkční systém může sloužit pro agresivní vojenskou politiku USA. Vtipné, že?
Ja se bojim ze nejakej americkej fanatickej fundamentalista jako byl ten z oklahomy si koupi nebo ukradne raketu a odpali ji na nas. A protoze to bude american tak nam americka pro bude hezky naprd asi bychom si meli postavit i od rusu. Proste sorry vole error stalo se a ceskejch uzitecnejch idiotu nebude skoda, washington si najde jiny. Co neudelat pro tradition nejdriv jsme srovnali nagasaki a hirosimu tak holt trosku aktivnejsi redneck s prasulema z nafty nebo drog se toho bude drzet. God bless us. A chci vedet jak nas chtej radaracci branit pred utokem balistickych raket odpalenych z ameriky. Ta i svy nedavny spojence dovede masakrovat. Takze question is clear.
Moc nerozumim tomu proc by to ten americky red neck delal. Pravdepodobne by strilel spise nekam na muslimy, nez do CR.
To ods - inu blbec zůstane blbcem a podle zákonů psychologie, potažmo projekce považuje za blbce každého mimo sebe. To ale není důvodem k tomu ho nechat být a přestat na něho ukazovat.
Jednání mnoha jedinců mi připomíná zloděje který zapálil dům a místo aby utíkal, tak strká do pytle další a další věci tak dlouho, až sám uhoří.
Duvodem proč přestat ukazovat na blbce je to, že pouhé ukazovaní a křik, to je blbec, nic neřeší. Důležité je zdůvodnit PROČ je blbec. Prohlásit to o komkoliv je snadné.
Nastává všeobecný úpadek hodnot, "komunističtí propagátoři" jsou hotší než štěnice a nalezli už i do britského Independentu, kde - považte! - píší napřiklad takovéto neamerické, nedemokratické a nesvobodné hrůzy, které ti nebozí Britové musí číst: "Americké výzvědné zdroje sdělují zcela otevřeně, co se stane, pokud se protiraketový systém bude dál budovat. Čína zvýší svůj jaderný arzenál desetkrát, Indie a Pákistán budou reagovat výrazným posílením vlastního jaderného deterentu, a jedinou racionální reakcí Ruska bude udržovat a posílit existující jaderný arzenál. A tak Spojené státy vydaly 160 miliard dolarů na to, aby zvýšily jaderné nebezpečí pro sebe i pro všechny z nás. Hvězdné války jsou dokonalým příkladem magického myšlení, které nyní dominuje americké pravici. Teď konečně nastala možnost, že toto šílenství skončí. Poté, co v úterý s Obamou mluvil polský prezident Lech Kaczynski, uvedl, že teď vůbec není jisté, že se projekt protiraketové obrany uskuteční. Během předvolební kampaně Obama se problému Hvězdných válek jaksi vyhnul: řekl, že ho podporuje, ale jen pod podmínkou, že bude fungovat. No, tak je známo, že ten projekt nefunguje." (překlad BL, originál zde).
Válka ve zbrojení vyžaduje dvě strany. Nelze ukazovat prstem na USA, které budují obranu a pomíjet při tom například podezřelé aktivity Pakistánu. Eskalace je neustálá reakce jedněch na druhé. Ano, ten chytřejší z nich by měl vědět kdy přestat. Ale pokud vím není to tak, že USA jednostraně zbrojí. Opravdu Číně, Rusku, Pakistánu nepřibyla už desítky let jediná raketa? Opravdu nikdo z nich neprovedl žádné zlepšení svých zbraní? Je to tak dlouhý řetězec reakcí, že rozplétat kdo začal nemá smysl. Vidíme asi stopadesátou facku v řadě facek, které si rváči vyměnili. Střídali se. Nepřestanou, dokud to neskončí opravdu velkou katastrofou a nevyhoří celá hospoda.
Michale, děkuji za školní ukázku praktického použitého požití diskusní techniky „straw man“. Jako studijní materiál opravdu vynikající.
„A nejvtipnější je, když ti samí, kteří tu píší, jak je systém nedokonalý, hned v další větě napíšou, že ten samý systém je schopen zneškodnit tisíce balistických střel, kterými disponuje Rusko, a že ten samý nefunkční systém může sloužit pro agresivní vojenskou politiku USA.“
Nikdy jsem netvrdil (a nevybavuji si, že by to zde tvrdil někdo jiný), že systém PRO je nedokonalý a že ten samý systém je schopen zneškodnit tisíce balistických střel, kterými disponuje Rusko. Systém nemá zneškodnit tisíce střel, kterými disponuje Rusku – systém má zachytit některé z desítek střel, které Rusku zbudou poté, co masivně zaútočí jako první. Systém PRO nemá zachytit všechny ruské střely, má pouze oslabit razanci odvety. Účelem PRO je redukovat škody na straně útočníka (USA), způsobené odvedou napadeného (Rusko); účelem PRO není ochránit „Západ“ před zkázou pocházející z použití ZHN, ale pouze zredukovat tuto zkázu na takovou úroveň, aby případné nepokoje byly zvládnutelné a aby byly zachovány dostatečné kapacity na další vedení války.
Jestli se nepletu tak v pripade dokonale funkce protiraketove obrany v Polsku mluvime o redukci deseti raket. Neverim ze to staci na to aby nasledne nepokoje byly zvladnutelne. Stejne tak mi neni jasne, k cemu neoconum bude radioaktivitou zamorene rusko, atd... Jaderna vlaka tezko nekho ucini bohatym a pokud ano, nebude si za sve bohatstvi mit co koupit.
Jíný americký názor na PRO je na
http://www.blisty.cz/2008/11/14/art43796.html
Clanek na blistech micha hvezdne valky s nasim radarem. Projekt zvany hvezdne valky byl pokud vim o zbranich v kosmu ktere mely nejakymi paprsky sestrelovat rakety. Ano tento projekt nebyl v te dobe realizovatelny. Nebyly k dispozici napriklad tak silne lasery, coz dnes uz mimochodem mozne je. To o cem se bavime dnes je niceni rakety raketou a to jako nemozne nevidim.
Tak když to dnes už možné je, proč se v tom nepokračuje a vyvíjí se sestřelování kinetickou energií při nárazu?
Na BL je kvalifikovaný názor z USA, ne z debaty laiků na Modré šanci. A jsou v něm uvedeny peníze i firmy - to j odpověď na "proč?".
Je vidět že o tom nemá páru. Radar je součástí i těch hvězdných válek, je to celková americká koncepce protiraketové obrany. Ve vesmíru družice a lasery, na zemi radary a rakety. K čemu by jim bylo zamořené Rusko? Odpadl by konkurent který děsně žere americkou energetickou loby. Ta přes Jelcina a Chorodovského to měla pěkně rozehraný jak ovládnout energetické zásoby Ruska. Od Putina dostala přes prsty a to se nezapomíná. Někdo tam psal že k zbrojení musí být dva. Tak ať mi vysvětlí proč američané vypovídají bezpečnostní smlouvy která tato zbrojení omezují.
onlooker - ono se v tom pokracuje i dnes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Airborne_Laser
ziralku - Takze zbrojeni ve svete stagnuje a jedine usa vypovida smlouvy a zbroji dal?
Srovnání křesťanských a muslimských fundamentalistů je jistě validní, ale opomíná diametrální rozdíly:
* Křesťanští fundamentalisté neuřezávají hlavy zajatcům před kamerami.
* Křesťanští fundamentalisté neusilují o nákup balistických střel.
* Křesťanští fundamentalisté neučí své děti, jak se nechat při sebevražedném útoku zabít.
* Křesťanští fundamentalisté nevraždí režiséry filmů, kteří popisují jejich vztah k ženám.
Koukám s zírám - objevila se tu nová metoda likvidace jakékoliv diskuse, už nejde o jednoho novotného či jak, ale o pinpong několika jmen, která si navzájem nahrávají - trochu jsem se tím pobabral - jde o nahrávky na smeč tomu druhému. Takže tu máme novou kvalitu, ještě chybí zjištění, že jde o jednu a tutéž osobu (přece si nebudou zvyšovat náhlady).
Že dotyční mají víc času sedět u netu než třeba někteří penzisti co sem taky pravidelně zavítají je kapitola sama o sobě.
Mily anonyme, stejny seznam bodu se da napsat i naopak. Muslimsti fundamentaliste jiste nedelaji radu veci, ktere delaji fundamentaliste krestansti. Jestlize reknu ze skodovka a porshe maji nektere rysy spolecne, nevyvratite to tim, ze uvedete ktere rysy spolecne nemaji.
Mozna polemizujete s tvrzenim, ze krestane jsou totez jako muslimove, ale to polemizujete s necim, co tady nezaznelo.
Pizi Amerika samozřejmě není jediný stát který zbrojí, ale podívejme se třebas na situaci kolem Ruska. V devadesátých letech přestalo zbrojit a jaká byla odpověď Západu ? Přitáhnout mu tanky k hranicím rozšiřováním NATO. Co Rusko mělo dělat jiného?
Považovat nějaký komentář (neplést se zprávou) za hodnověrný jen proto, že ho otiskli v Independentu, může skutečně jen Tribun. Nedivil bych se, kdyby neznal rozdíly mezi komentářem a zprávou. A to, že komentář otiskli v Blistech? Od té doby, co Blisty klesly pod Zvědavce a nacházejí se někde mezi Osudem a WM Magazínem není publikování na Blistech relevantní.
Vy si tu válku, Tribune, představujete skutečně s prominutím jako Hurvínek válku. Tak tedy podle vás váleční štváči v bílém domě nedělají nic jiného, než že čekají, kdy bude dostaven radar v Brdech, aby mohly zaútočit na Rusko. Rusko v klidu počká, až dopadnou všechny ameriské střely na jeho území a ochromí mu jeho balistický arzenál. Pak vyšle zbylé střely na USA. A protože si američtí generálové začali, tak je správné, aby za jejich rozhodnutí občané žijící na území USA zaplatili životem, a proto musíme bojkotovat systém, který má 10 procentní účinnost, jak tu kdosi tvrdil a o kterém je známo, že se mu dokážou ruské střely vyhnout, neboť umějí manévrovat, protože jinak by Ruská odplata nebyla dostatečná a zemřelo by zbytečně málo civilistů na americkém území.
Říkám to tak dobře, Tribune? Jestli ne, tak mě prosím opravte.
blisty zesmesnuje nekdo kdo se odkazuje na homepage nejakyho domackyho nadsence na wz.cz :))))))
Pizi, já jsem pouze odpovídal na Tribunovu otázku proč se nehovoří také o křesťanských fundamentalistech, o evangelikálech, proč se nemluví o jejich vlivu na Američany a na americkou vládu?
Důvody, které jsem uvedl, jsou myslím dostatečně zřejmou odpovědí na Tribunovu otázku.
Skutečností dále zůstává, že dnes neznáme a ani nemůžeme znát všechna rizika, která budou hrozit zemím NATO třeba za 20 let. A dokud Tribun neuspěje se svou diplomatickou misí a nepřesvědčí všechny státy o odzbrojení, pak bude protiraketová obrana jediná šance na ochranu lidských životů před útokem byť jen omylem odpálenou balistickou střelou.
Michale, vy moc nevíte o schválené "obranně-útočné strategii" USA, že?
A v dnešním světe už nejde o ideologie, ale o zdroje (a pro získání zdrojů je i lež o ZHN dobrá).
onloker: Zřejmě nevíte, že na žádné válce v historii zatím ani jedna strana nevydělala. Myslíte snad, že pro Ameriku byla v konečném součtu bitva v Iráku zisková, když do dnešního dne stála přibližně nějakých $570,000,000,000?
Znovu ale musím opakovat, že nelze protiraketový systém s 10 interceproty, kterému se navíc ruské střely již dnes dokážou vyhnout, použít k nějaké ofenzivní politice. USA již dnes disponují mnoha prvky protiraketové obrany (ABL, THAAD). Radar v Brdech má být jen podporou stávajícího obranného systému a jeho rozšířením i na ostatní země NATO.
blisty zesmesnuje nekdo kdo se odkazuje na homepage nejakyho domackyho nadsence na wz.cz
Je rozdíl mezi tím, když někdo propaguje nějaký názor nějakého komentátora jako pravdivý jen proto, že ho otiskly Blisty, a mezi tím, když někdo odmítá snadno ověřitelná a zazdrojovaná fakta zveřejněná na serveru jen proto, že adresa tohoto serveru končí na wz.cz.
Pokud máte přesto k doméně wz.cz výhrady, je možné si uvedená fakta ověřit na oficiálních stránkách:
http://www.mda.mil/mdalink/html/mdalink.html
http://www.protiraketovaobrana.cz/
http://www.blisty.cz/art/30014.html
uvedene spekulace z neci homepage si mam overit najednou na blistech :)))) protiraketam a natoaktual bohuzel maj uroven horsi nez zvedavec nebo osud takze nejsou relevantni. a vlastne totez se bude tykat jakyhokoliv odkazu. sorry boy, it's your style. :))))
Souhlasim se spoluanonymem musime mit obranu pred fundamentalistickymi americkymi rednecky. Vyhazujou do vzduchu baraky vrazdej zeny a deti po celym svete takze i na nas muze prijit rada za dvacet let. Takze tu musi bejt ruskej radar a rusky rakety. Jedina sance je kdyz anonym s michalem donutej us aby zlikvidovalo svuj nuclear arsenal. Pak mozna ruskej radar nebude nutnej.
che, jestli máte čas na psaní blbostí to netuším.
Po přečtení diskuse nevím proč se mluví jen o deseti interceptorech. V první fázi Bushova vláda naplánovala cíl pětinásobně vyšší. Přece základna v Polsku nemá být jediná. A co bude v dalších fázích, pokud se bude v projektu NMD pokračovat nevíme.
Tak vidím, že tu o faktickou diskuzi k tématu už nikdo nemá zájem. Nikdo nepřišel s lepším řešením protiraketové obrany, než je radarový systém, proto radarový systém stále zůstává jedinou možností ochrany zemí NATO před současnou i budoucí hrozbou útoku balistickými střeleami. Tam, kde začínají osobní útoky a soutěže o co nejdelší smajlíky, tam končí diskuze na úrovni, tažke já mizím.
Nakonec snad:
Na bukurešťském summitu NATO všechny členské státy přijaly deklaraci o reálnosti hrozby balistických raket. Toto stanovisko se opírá o hlubokou analýzu této hrozby a bylo by nelogické, kdyby se nehledaly cesty, jak ji eliminovat. Zpochybňování těchto závěrů není v zájmu bezpečnosti zemí eurozóny. Fanatici, kteří před kamerou popravují „bezvěrce“, by neváhali odpálit tyto rakety, kdyby se k nim dostali. Radar není namířen proti Rusku. Opravdu může radar v Brdech a 10 antiraket v Polsku vojensky ohrozit druhou největší jadernou mocnost světa, disponující zničujícím nukleárním potenciálem v řádu tisíců kusů, jež jsou schopny americkým obranným systémem projít, která nám téměř denně deklaruje, jak modernizuje svoje strategické balistické střely?
Není za negativní reakcí Kremlu jen zoufalá snaha odvrátit ten poslední pomyslný krok Česka, který nás vyvede z orbitu ruské mocenské sféry vlivu? Zaregistrovali občané této země, jak nám ruští generálové vyhrožují odvetnou akcí? Je nemyslitelné, aby tak nečinili s požehnáním politického vedení Ruska.
Více na:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-radar-svobodu-nebere-chrani-ji-dwj-/p_politika.asp?c=A080904_195641_p_politika_wag
Já nevím, co tady ještě pořád řešíte. Nikdo z nás neví, jaká bude světová bezpečnostní situace za 5 nebo 50 let. Ale vždycky bude lepší, když tu bude stát jeden radar třeba zbytečně, než aby zemřely miliony lidí jen proto, že tu ten radar chyběl. Politici a generálové, kteří investují do zbrojení a vedou války, se vždy schovají včas do svých úkrytů. Protiraketová obrana slouží na záchranu životů "obyčejný" lidí, jako jsem já, nebo vy.
Napadla mne takova hrozna myslenka nevime co bude za padesat let a co jestli umrou tady miliony nevinnych lidi jako vy nebo ja protoze tu bude americkej radar a amerika se pokusi zas nekoho bezduvodne bombardovat a ten v odvete uderi plnou silou samozrejme nejdriv na jeji obranny systemy a radary se likvidujou prvni. Takovy riziko je mnohem vetsi nez to ze by se zrovna nakymu iranu chtelo nas jen tak ostrelovat.
Jako by to tu už nebylo vyvráceno stokrát, ale dobrá, klidně po stoprvé:
1. Amerika nikdy nikoho nebombardovala bezdůvodně.
2. Amerika naopak poskytuje bezpečnostní záruky celé Evropě - těžko by v Evropě byl posledních 60 let mír, kdyby nad ní nedržela svou ochrannou ruku právě Amerika.
3. Ve skladištích na území bývalé NDR bylo po roce 1989 nalezeno velké množství tabulek určených k označení přejmenovaných ulic po vítězném tažení armád Vašavské smlouvy směrem na západ.
4. Amerika disponuje oproti Evropě řadou dalších obranných systémů proti balistickýcm střelám, takže jí 10 interceptorů v případné ofenzivní politiky nijak moc nepomůže.
5. Radarový systém rozšiřuje americký protiraketový systém i na Evrpské země a jedná se o jeho rozšíření i na Rusko.
6. Pokud by se dostal svět do krize, kdy by začaly létat balistické střely, pak by byl radar naše nejmenší starost.
7. Na ničení radarů se nepoužívají zbraně hromadného ničení, ale řádově levnější specialozivané nálože, takže i v případě zničení tadaru můžeme být stále v klidu.
8. Radarový systém je jeho odpůrci opakovaně označován jako neúčinný. V takovém případě by jej těžko jeho designér využíval jako podporu pro svou útočnou politiku.
9. Riziko útoku balistických střel je reálné - viz Bukurešťský summit NATO. Riziko bezdůvodného útoku některé ze zemí NATO je ničím nepodložené.
10. Účelem protiraketového systému je chránit lidské životy před raketami. Nic jiného protiraketový systém neumí. Pouze chránit životy lidí, kteří s nějakou válkou nemají nic společného. Již bylo prokázáno, že se ruské tajné služby snaží radaru přiřknout nějaké nadpozemské vlastnosti jako možnost jeho majiteli bombardovat kohokoliv na světě bez rizika odvety a je smutné, kolik primitivních antiamerických propagandistů papouškuje tyto pohádky bez znalosti elementárních souvislostí.
Jo sorry je to pravda amerika nikdy nikoho bezduvodne nebombardovala ona si pro svy vrazdeni nejakej duvod vzdycky vylhala napriklad zbrane hromadnyho niceni v iraku pred par lety. Jo ja vim husajnovi smrdely nohy ale lez lzi zustane a utok oprenej na lzi taky. Bohuzel ale to co bude za padesat let nevime a ja proto nechci aby kdyz za padesat let amerika bude bud bezduvodne nebo znova na zaklade vylhanych duvodu nekoho bombardovat tady umrely miliony nevinnych lidi jako vy nebo ja. Je zajimavy jak spoluanonym vi presne jak jednou nevi nic ale jindy zas presne vi co bude za padesat let jak se co bude nicit a jiny podobny detaily. A jen by mne zajimalo proc v analyze kterou vypracoval pro pentagon institut pro obranny analyzy jsou informace o tom ze protiraketova obrana ma i jine funkce ktere se maji vice zapojit do cinnosti cely armady. Vzdyt protiraketova obrana slouzi jen a jen obrane pred balistickejma strelama a k nicemu jinymu nemuze bejt pouzita. Proc americani lzou ? A kdyz lzou tady protoze prece je davno dokazany ze protiraketova obrana nemuze byt k nicemu jinymu pouzivana tak co kdyz lzou i jinde, a nebo nelzou, kdo se ma v tom co je uz davno vyvraceny a dokazany vyznat. To chce ty elementarni znalosti a souvislosti pak budu asi taky tak chytrej a vyberove budu vedet co bude za padesat let a jak funguje armada ktera kdyz slysi ze muze mit nejaky informace od jedny slozky tak krici ne ja je nechci fuj dete pryc vy jen sestrelujte rakety. Vase udaje ja pouzivat nemuzu vlastne vy ty udaje ani nemate. Vyhodit ty analitiky a mozna i rozprasit pentagon ze takovy nesmysly objednava a publikuje. Mel by pro ne delat klvana a spoluanonym. Ti maj uz davno jasno.
Pokud je ta Amerika tak nebezpečná země, že svévolně bombarduje ostatní státy bezdůvodně, pak bychom se jí měli začít skutečně obávat a raději se zapojit do programu protiraketové obrany dříve, než na nás vyšle své bombardéry. Další důvod pro radar!
Jenze byt kamosem ameriky nic neznamena jednou jim jses a fandej ti a druhej den se jim nelibis a bombardujou te. A navic co bude za padesat let jo to ja netusim ale nektery tu planujou vecnou lasku a nikdy jinak.
Proamericky fanatik se nejlip prokaze tim, ze proste at se deje cokoliv at jeho davno dokazane pravdy jsou naprostymi nesmysly, tak on lpi na sve VIRE. USA je BUH a co USA cini DOBRE VZDY CINI. Pritom amerika je stejny hajzlik jako kazda jina zeme na svete jednou horsi jednou lepsi. A nejlepsi je kdyz se mu dokaze jaky nesmysly pise tak stejne vykrikne bud a radar tu bude nebo to vse jsou duvody pro radar, i kdyz jeste pred chvilkou byl schopen vysvetlovat ze ty duvody nejsou :)))
The information available from BMDS sensors may be an important contributor to other joint operations. The MDA should be
expected to take those needs into account while meeting the demand for continuing growth in ballistic missile defense capabilities.
to tak na dobrou noc
Těžko předpokládat, že bude Amerika bombardovat zemi, ve které má vlastní vojenskou základnu, že. To už je příliš velká sci-fi. Co by z toho asi tak měla?
Ve skutečnosti USA nejsou o nic horší nebo lepší zemí, než kterákoliv jiná, jak zde můj předřečník naznačil. Proto není žádný důvod obětovat lidi, kteří se právě nacházejí na území USA (což zdaleka nejsou jen Američané) a na území dalších zemí NATO jen proto, aby měly USA dostatečně velké ztráty při případném konfliktu. Zemím NATO přitom hrozí útok balistickou střelou již dnes (viz výsledky bukurešťského summitu NATO).
ten citat vejs je od prokazanejch ruskejch agentu co prisuzujou protiraketovy obrane jiny schopnosti ti rusti agenti pracujou pro pentagon v ida. a nikdo nikoho nechce obetovat naopak je chce chranit zamezenim dalsi spirale zbrojeni navic rozpoutane na zaklade tezkorealizovatelneho snu. mame tisice jinych prostredku jak se branit a na co vynakladat smysluplnej penize.
a pokud nekdo rika nato tak by mel vedet i co clenove nato rikaji dnes napriklad behem poslednich dvou dnu francie a italie napriklad protestuji proti rozmisteni protiraketove obrany v evrope - sarkozy, frattini . jo znam uz predem odpoved jaky jsou osklivy a spatny a spoluanonym tomu rozumi lip. proste nuda a cista slepota zastinena lhanim a demagogii pripadne citovym vydiranim v stylu nevinna nebozatka budou umirat jaci bysme to byli osklivy kdybychom nevlezli americe do anusu to by nemela vzruso a to by bylo strasne kruty.
Nejedlý alias Rudý posuv alias Michal opět pobavil :-). Jistou dobu jsem si myslel, že další jeho nicky jsou jasan nebo Piži, ale asi přeci jenom ne :-)
To předchozí příspěvek:
1) potrefená husa pizzi zakejhala.
2) podle mne jde o víc než jednoho pisálka v rámci jedné PR agentury, důkazem je i to, že po mé analýze došlo ke změně jejich nicků za anonymy.
che, si moc fandíte.
Alter, je to pravda, pro doplnění. Do roku 2013 mělo být podle plánů rozmístěno 53 pozemních interceptorů, 147 SM-3 a 94 THAAD. Ale s nástupem Obamy se tyto plány stávají nejisté. Jeho tým zatím příliš výsledky testů nepřesvědčily a budou podrobeny pečlivé analýze, co přinejmenším může znamenat přibrždění programu.
Che, nepřeháněl bych. Nejedlý to je tentokrát Michal a jeden z anonymů (tak zhruba 1/3 v diskusi). Jinak nemá logiku aby byl i jinými osobami či všemi anonymy, protože žádná inteligentní PR agentura by tak krásně sama si dialogem a otázkami nevyvracela všechny ty proradarové mýty, kterými se to tu Nejedlý pokouší znovu zahltit. Dokonce u Nejedlého ta PR agentura je málo pravděpodobná, takové hlouposti jako píše by totiž nikdo neplatil. Maximálně to může být skupinka užitečných idiotů.
WOW... ". Amerika nikdy nikoho nebombardovala bezdůvodně."
Tak to je skutečně ultimátní argument, na to se nedá říct ani popel. Snad jenom: inšalláh!
P.S. Už jsem našel toho Kagana, o kterém jsem se zde kdysi zmiňoval. Rober Kagan, jeden ze zakladatelů PNAC, zdůvodňuje potřebu budování NMD: „The reason the United States needs a robust missile defense system has less to do with the actual launching of a strike against us than with how the mere threat of a missile attack will affect a future president's thinking during a crisis. Or even before a crisis."
Hmm...
Od většiny diskutujících se v podstatě dozvídám že tu musí být americký radar protože jinak tu bude ruský radar....
To si vážně nikdo nedovede představit že tu nebude ani Amerika, ani Rusko, ale Evropa ?
Tak to je, Brumlo, pro některé ta nejhorší představa ze všech. Zavání totiž odpovědností za sebe sama.
Myslím, že spousta lidí si to dovede představit a právě toho se bojí. Najednou všechny své nedostatky nebudou moci přehodit na nějakou nedotknutelnou sílu, to co učiní bude z části i jejich rozhodnutí. Byť je velmi módní i díky neomylnému prezidentovi, nadávat na Brusel, tak Brusel to jsou i naše rozhodnutí. V případě nerovnoměrné bilaterální smlouvy o našem podílu na rozhodování není vůbec žádná řeč. Budeme pouze ve vleku událostí.
To ODS - a kde je řečeno že ta agentura je inteligentní?
Che, s názory mohu nesouhlasit, ale komerční aktivity se opírají na jisté racionalitě. Někdo kdo by odváděl špatnou práci by nikdy zakázku nedostal. A diskuse kde nedovzdělaný demagog téměř každým slovem odpuzuje od sebou propagované myšlenky je extrémně špatná práce. Všimněte si, že i Klvaňu odstavili poté co se zjistilo, že spíše svojí arogancí odpuzuje. Teď se sází na mlčení a díky tomu apatii společnosti.
Odpovedny sam za sebe bych byl kdybych to ridil ja a ne evropa. Evropa je stejne tak zasterka pro vlastni neschopnost jako jakakoliv jina statni idea. Bude-li zde Evropa, nebudu se citit nijak zodpovedny za to co dela Evropa. Stejne jako se necitim zodpovedny za to co dela Franta od vedle. Zodpovedny jsem sam za sebe a tuto zodpovednost neodmitam.
Co se tyce radarove diskuse, pochopil jsem ze argumenty odpurcu lze rozdelit do nekolika skupin.
- obrana je nefunkcni
- obrana ma ve skutecnosti jiny ucel, spiknuti.
- obrana da vice moci tem, kdo dnes nepresvedcuji, ze by jim moc patrila.
- obrana rozcili Rusko.
- Udajna hrozba ktere radar celi, neexituje.
Priznivci radaru:
- Je to gesto vuci svetu, kterym se radime tam kde USA.
- Nutno zavest, kvuli obrane zivotu beznych lidi.
Och Pizi, ale jak chcete zařídit aby každý člověk měl svůj vlastní ostrov ?
Co se historie lidstva týče, tak bylo vždycky lepší když místo jednoduché polarizace vzniklo několik uskupení. Jenže to je ta zlatá střední cesta kompromisů která se dneska holt nenosí. A kdokoliv se s ní vytasí tak ho sjedou oba tábory - jak zleva tak zprava.
Holt dneska se každý "mladý, úspěšný a svodbodný podnikatel-manažer" musí zařadit na jednu či druhou stranu jinak si myslí že z něho bude "socka".....
Jak pročítám různé internetové diskuze tak převažující nálada celé naší společnosti se dá popsat slovem - "znechucení".
S tim ostrovem jsem to nepochopil. Já něco takového navrhuji?
S tím, že vždy bylo lepší, když bylo více subjektů... Naopak, když se ohlédnu do historie vypadá to, že za zlatý věk se často považují ty úseky dějin, kdy to měli pod palcem velké silné celky. Čínské dynastie, Řecko, Řím, Peršané...
Ano, Pizi, navrhujete to v odstavci o odpovědnosti....
A v historii lidstva to vždycky byli více než 2 celky. To jenom v knížkách dějepisu se učíme že byl Řím a kolem nikdo. Že byla Čína a kolem nikdo. Źe byla křesťanská Evropa která vyvážela svoje katolíky do zbytku světa aby všude přinesli svoje osvícenství a pravdu v jediného boha a kolem byli jenom barbaři a duchové.....
Pokud bylo vzdycky vice nez jeden, tak nevim jak muzete tvrdsit, ze to vzdy byvalo lepsi, kdyz bylo vice. Z toho potom plyne ze to lepsi bylo vzdy, nebot vzdy bylo vice nez jeden. S cim pak srovnavate, kdyz nemate situaci kdy byl jen jeden?
Samozrejme jsem mel na mysli jeden dominantni, vyrazne silnejsi nez ti druzi. Na rozdil od situaci kdy je supermocnosti vice a vzajemne se drzi v sachu. Omezeni v situaci s jedinou mocnosti je vetsinou vlastni vaha takove mocnosti. Po case se zhroutily, implodovaly. Prilis dlouhe nervove drahy z centra na periferie.
Kdyby se vam chtelo nejak rozvest ty ostrovy, pocetl bych si. Porad moc nechapu co tim vlastne myslite. Asi neco smerem, ze nikdo neni zodpovedny jen sam za sebe, protoze nezije na opustenem ostrove, ktery dusledky jeho cinu omezuje pri sireni smerem pryc.
To je právě to, Pizi. Argumenty pro radar (tedy ty, který zbudou, když vyloučíme vyložené lži), jsou čistě ideologické a manipulativní povahy.
Je to gesto vuci svetu, kterym se radime tam kde USA.
A kdo chce být tam, kde jsou USA? Já chci být tam, kde je Evropa. USA ať si zůstanou v Severní Americe a přestanou nás poručníkovat. Zatím zvorali, na co sáhli.
Nutno zavest, kvuli obrane zivotu beznych lidi. Co je to za blbost? Žádný stát nikdy nic nedělá kvůli obraně obyčejných lidí, ale kvůli obraně vládnoucích elit. Pokud v době konjunktury platí, že "co je dobré pro Forda, je dobré i pro Ameriku", tak v případě krize to neplatí zcela jistě. A projekt jako NMD se buduje pro případ krize. Navíc tento argument není nic jiného, než strašení zabalené do obrany. Lidé jsou strašeni, aby se výměnou za "ochranu" vzdali svých práv a svobod. Bežně se tomu říká výpalné. Člověkem, který se nebojí, se těžko manipuluje. Co myslíte, že stojí za současnou protiislámskou hysterií?
No vidíte Pizi jak jste si s ostrovem poradil a odpověděl i sám :)
Ještě to chce myšlenku rozvinout nejenom do budoucnosti jedince (jeho činy - můžeme říci třeba zisk), ale i minulosti (výchova, atd. - označit jako náklady). A postupně se dostanete k odpovědnosti a jejímu rozdělení ať už pomocí vertikální hiearchie nebo horizontální kastovní struktury.
S tím že každý se dříve či později někam zařadí...
K těm celkům jsem nenapsal více než jeden, ale více než 2....
A nezapomeňte že i když to platilo globálně, tak místně mohl být právě jen ten jeden a tehdy (znamená v minulosti) občas i nějakou dobu trvalo než se ty dva místní celky vůbec k sobě dostali geograficky....
V biochemii bych to popsal jako Petriho misku kam vysadíte několik kultur buněk. Začnou růst a jak se potkají tak se buď sežerou nebo splynou - nakonec zůstanou 2 velké celky v jedné malé misce. Kam to povede už psát nemusím, nebo ano ?
Ostrovy stale nechapu.
Jestli se snazite rict, ze me nekdo ucinil dluznikem bez meho souhlasu tim, ze jsem vystudoval statni skoly v dobe kdy mi stat upiral pravo o sobe rozhodovat (plnoletost) pak za to tezko mohu nest zodpovednost. Nebyla mi pridelena. Byla mi odebrana primo zakonem, ktery mi ji povolil az po 18 letech veku.
Me namitky ohledne velkych risi blahobytu a rozvoje jste ignoroval.
Pizi, jestliže chcete říct že Vás rodiče učinili jejich dlužníkem protože Vám upřeli právo se svobodně rozhodnout jestli se vůbec chcete narodit, tak ano máte pravdu....
O blahobytu jsem nemluvil a to co jsem napsal to ignorujete Vy....
Já bych spíše záležitost protiraketové obrany shrnul jinak.
Její odpůrci pochybují a její zastánci věří.
Proto je u lidí co s ní nesouhlasí tolik otázek, které se na první pohled mohou vylučovat, ale ve skutečnosti říkají nemáme dostatek informací a ty informace které dostáváme pochází z nepříliš důvěryhodných zdrojů a navíc jsou každou chvíli jiné. Víra je hezká věc, ale většinou nic neřeší.
Jenomze odpurci nemohou byt nikdy presvedceni. Vzdycky je to o vire. Neexistuje neco co by zarucilo spokojenost odpurcu. Pochybovat lze absolutne o cemkoliv mozna s vyjimkou vlastni existence.
Dokažte mi, že tajně nemyslíte na modrého slona? Odpůrci podezřívají někoho z určitých myšlenek. Jak dokázat že nějaké myšlenky nemám?
Pizi, dnes řešíme problém, že některé pochybnosti odpůrců podporují i nejvyšší američtí politici. Kdyby podobné pochybnosti neměli, tak by se například neobjevila slova pana Bidena z článku.
A váhu jejich slovům dává to, že to jsou vysocí američtí politici? Tedy totéž co jiným váhu bere?
Chápu to správně, že argumentujete tím, že to říkají američtí politici?
Nebo argumentujete tím, že se dosud vyskytují lidé, kteří nejsou přesvědčeni?
Já myslel, že vždy existují lidé, kteří nejsou o něčem přesvědčeni.
Pokud by jejich existence měla být důvodem k nekonání, pak umřeme hlady při strnulém sezení.
Nehájím radar. Rozebírám argumenty.
Na konci to stejně vždy bude o tom kdo čemu věří. Proto je to politika, že je to racionálně nedokazatelné. Jinak to byla matematika, nebo fyzika.
Neexistuje logicky přesvědčivý argument pro, nebo proti radaru. Existují jen emocionálně přesvědčivé argumenty na obou stranách. Už jen proto, že jsme s informacemi o okolním světě odkázáni na média, tedy je to například i o víře v média. Jakýkoliv argument se dá popřít. V extrémním případě poukazem na to, že není jisté, že nežijeme v matrixu.
Důvěryhodnost politiků je celkově dost nízká, ale momentálně máme situaci, kdy američtí politici, kteří podporují protiraketovou obranu obelhali celý svět vyprávěním o zbraních hromadného ničení v Iráku a velmi podobné argumenty najednou padají i u tohoto systému. Na druhé straně máme nově nastupující politiky, za kterými lež takovýchto rozměrů není. Kdyby Vás jedna osoba obelhala a druhá ne, komu byste příště více věřil ? Navíc tu máme ještě situaci, kdy američtí zastánci protiraketové obrany svými vazbami jsou výrazněji než protistrana napojeni na profity zbrojařů, čili za jejich argumenty může být i čistě finanční motivace. Druhá strana místo jasného vykřikování ano ne říká jednu věc, musí se prokázat, že to opravdu funguje, čili dnes dostupné zkoušky prokazatelně nejsou přesvědčivé. Toto přikazuje i logika, kdyby byly, tak ve Spojených státech nepochybuje polovina politické reprezentace (je samozřejmé, že každá velmoc by chtěla dokonalý a levný protiraketový systém, který by jí umožnil dělat si cokoliv).
No jo, už je to tu zas. Američtí imperialisté nám lhali o důvodech k útoku na Irák, takže ať si klidně všichni občané států NATO zemřou.
Že v tom nevidíe logiku? A kdo by se divil. Pokud tato diskuze něco přinesla, tak jednoznačný důvod, proč je nesmysl v otázce radaru vypisovat referendum. Kdyby totiž měli o obraně země rozhodovat podobní "odborníci", tak už tu naše země dávno není...
A pokud chcete důvod pro radar, tak za všechny důvody mohu úvest jen jednu Íránskou pohádku pro děti.
Ti moudřejší pochopí. Ti ostatní budou dál psát moderní protiamerickou propagandu o vylhaných důvodech války v Iráku:
http://www.youtube.com/watch?v=jWmTlxJ-5Ag
Pizi, takže posouzení že každý člověk je od začátku dlužníkem a o "zisku a odpovědnosti pouze sám za sebe" se dá mluvit teprve až když splatí všechny dluhy (i když většina je původně "nedobrovolných") a totálně se odpoutá od jakékoliv sociální strukturo-vazby jste opět vesele ignoroval a zaměřil jste se na psaní stále stejných frází.
Takhle nejde diskutovat.....
Nesouhlasim ze clovek je od zacatku dluznikem. Nelze byt dluznikem bez souhlasu. Nemuzete mi nic dluzit aniz bychom se na tom predem dohodli.
pizi, v tom je zakopán pes. Podle socialistů jste dlužníkem od narození a jejich dluh jim nikdy nemůžete splatit - jste doslovným otrokem společnosti, který může jen makat, hlavně když jim odvádí přes polovinu své mzdy.
Tihle lidé nikdy nepoznali skutečné utrpení, aby se dokázali vážit lidské svobody.
Pizi řekl:
Jestli se snazite rict, ze me nekdo ucinil dluznikem bez meho souhlasu tim, ze jsem vystudoval statni skoly v dobe kdy mi stat upiral pravo o sobe rozhodovat (plnoletost) pak za to tezko mohu nest zodpovednost. Nebyla mi pridelena. Byla mi odebrana primo zakonem, ktery mi ji povolil az po 18 letech veku.
Pizi řekl:
Nesouhlasim ze clovek je od zacatku dluznikem. Nelze byt dluznikem bez souhlasu. Nemuzete mi nic dluzit aniz bychom se na tom predem dohodli.
Tak co s tím...... ?
Tak co s tím...... ?
Zprivatizovat školství! Dát lidem svobodu, možnost volby. Přestat na lidi nahlížet jako na otroky společnosti.
Tak co s tím...... ?
S cim? Dva odstavce o tom, ze zodpovednost nemam. Vy v nich vidite rozpor?
To vidím :(
Stejně jako nejsme dlužníkem faráře, který nás jako nemluvně pokřtil, stejně jako nejsme dlužníkem mafie, ve které byli naši rodiče, tak také nejsme dlužníkem společnosti, která našim rodičům zaplatila naše vzdělání.
Takže v 18ti čistí, bez závazků, a všechno co si vyděláme vlastní prací je jenom naše.....
Ach to mládí.....
V libovolnem veku jen s temi zavazky ktere jsme si sami dobrovolne vytvorili.
Jo a poslete mi litr, zametl jsem vam pred domem, takze jste ted mym dluznikem.
Pizi, nesnižujte se ke lhaní...
Venku je sněhu na kolena...
Brumlo, když vám někdo poseče zahradu a z peněženky vytáhne 1000,- Kč, tak to neznamená, že je to v pořádku a už vůbec to neznamená, že jste takovému člověku jakkoliv zavázán či dokonce to, že si tento člověk může dělat nárok na to, co svým vlastním úsilím vyrobíte.
google, a to s mým předchozím výrokem souviselo jak ?
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka