neděle, října 26, 2008

Co prohrálo ODS volby

Máme za sebou krajské i obě kola senátních voleb, které skončily řeží modrých viňátek a drtivou výhrou sociální demokracie. Politici ODS jsou v šoku a spíše se omezují na pofňukávání, jak vše špatně vykomunikovali, protože vládnou skvěle a ČSSD prý vedla neférovou kampaň (zároveň středočeská a pražská klika svůj relativní úspěch využívá k zarputilému podkopávání židle pod předsedou Topolánkem). Zábavnější jsou pravicové komentáře, které z velké části vysvětlují, jak voliči jsou hlupáci, co za směšných třicet korun zaprodali svoji zářnou budoucnost. Důvody jsou samozřejmě jiné a navíc argumentování třemi pětkami na úrovni jednoho piva či půl krabičky cigaret je od začátku falešné a prázdné. Každý, kdo občas musí k doktorovi, totiž dnes neplatí jen třicet korun. Návštěva u lékaře znamená průměrně také vypsání aspoň jednoho receptu, často ještě s doplatkem a to celkem dělá kolem sta korun. Volby ale ODS prohrála z mnohem více důvodů, zde jsou některé z nich.

Neplnění volebních slibů - byť to bylo jasné už před volbami, že ODS své skutečné plány voličům neřekne, protože by ji nikdy nevolili, tak rozsah neplnění slibů a zvláště slavné Smlouvy s voliči asi šokoval i velkou část tvrdého voličského jádra. Z celé předvolební rétoriky opřené na Baroších, kolečkách a šťastné budoucnosti našich dětí zůstalo jen postavení hráze fiktivnímu rudému nebezpečí a lidožravému Jiřímu Paroubkovi. Tento trik možná byl úspěšný v době Klausovy Mobilizace, ale lidé nejsou hloupí a velmi dobře chápou, že návrat před rok 1989 je v naší geopolitické situaci nemožný a kdo je přesvědčuje o opaku asi nemá jiné argumenty.

Radar - velká část občanů si ho zde nepřeje. Nepomohly tabákové kampaně, nepomohlo strašení ajatolláhy co již více než tisíc let touží rozbombardovat Českou Republiku, nepomohlo apelování na věčnou lásku k novému Velkému Bratrovi, který to s námi myslí a vždy myslel upřímně, proto se kampaň více méně omezila na strašení špiony, Rusy a komunisty, kterými prý jsou odpůrci onoho výtečného systému. Navíc občas vláda, která nenechá ani nitku suchou na svých předchůdcích paradoxně argumentovala, že radar musí být dobrý, když konzultace o něm začaly za hloupých a neschopných socanů. Na otázky občanů zastánci radaru více méně odmítali odpovídat, vystačili si jen s frázemi a několika překroucenými údaji.

Zdravotnictví - odpor vůči chystaným reformám je samozřejmě spojen i s poplatky. Neexistuje jediný důkaz, že bychom se díky třiceti korunám u lékaře najednou stali váženými zákazníky. Stejně tak je pro většinu lidí nepřijatelné, že mají odvádět každý měsíc vysoké částky na zdravotní pojištění a ještě k tomu neustále něco doplácet. Je také nepochopitelné, že z důvodu zneužívání zdravotní péče několika procenty pacientů (za spolupráce lékaře) mají být všichni pokutováni. Podobně závažný problém pro většinu občanů je i příprava na privatizaci systému, i když zkušenosti z celého světa ukazují, že nejlepší zdravotnictví mají země se silnou rolí státu. Zvláště v situaci, kdy za projektem stojí strana, kterou má většina populace jasně a oprávněně spojenou s privatizačními podvody a legislativní neschopností začátku devadesátých let.

Policie, korupce atd. - ODS neustále ukazovala prstem, jak její předchůdci byli propojeni s organizovaným zločinem, bujela korupce a jak nové koště vše dobře vymete. Vymetání skončilo více méně tak, že ministr vnitra zlikvidoval finanční policii. Nějaký pokrok či zlepšení situace nikde viditelně nenastal. Navíc přinejmenším šéfpolicajt i ministr dopravy mají velmi zajímavé vazby na ještě zajímavější lidi, které by naprosto jistě vyčítali libovolnému vládnímu politikovi, pokud by sami byli v opozici.

Novináři - ODS jistě může mít dojem, že porážku částečně způsobila kauza Morava a pečlivě popisované bratrovražedné boje uvnitř strany. Ale to byla jen špička ledovce navíc těsně před volbami ji výrazně zahlušilo "kočkování". Novináři přispěli velmi výrazně k úspěchu opozice ... svojí podporou plánům ODS. Co si může asi myslet čtenář, když je denně v tisku přesvědčován, že je komunistickým zbabělcem, protože nechce radar. Co ho asi tak napadne, když je označován za hlupáka, protože by chtěl mít vliv na rozhodování ve své vlastní zemi v referendu. Jak se mu půjde volit ODS, když se dozvídá, že pokud chce udržet sociální stát a progresivní zdanění, tak je závistivá socka, na kterou platí jen přísnost. Jak asi vypadá modrá pozitivní motivace, když na každého občana tisk prstem ukazuje jako na simulanta a požírače paralenů, který zabíjí lidi nemocné na rakovinu. V zemi vládne již dva roky vláda ODS, přitom pro velkou část novinářů, podobně jako v Rusku a Bělorusku největším problémem je opozice. O velké části kontroverzních kroků vládnoucích stran se píše malým tiskem na páté straně, ale téměř denně byla, buď v Lidových Novinách nebo Mladé Frontě, vypíchnuta nějaká Paroubek story a zastrašování komunismem. Krátkodobě to může mít efekt, ale když člověk vidí, že skutečné problémy se zametají pod koberec, tak postupně se veřejné mínění začne obracet proti takovéto propagandě. Je naprosto normální, že lidé se začínají stavět na stranu neustále kritizovaného, zvláště pokud kritika stojí na velmi vratkých základech nebo je jen čistě osobního rázu.

Štítky:



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 36:

V 10/27/2008 8:10 dop. , Blogger pizi řekl...

Prosil bych nejake dukazy na podporu tvrzeni: zkušenosti z celého světa ukazují, že nejlepší zdravotnictví mají země se silnou rolí státu.

Snazim se vymyslet jak merit kvalitu zdravotnictvi tak, aby vyslo nejake cislo, ktere je mozne mezi zememi porovnat. Nic moc me nenapada, takze doufam, ze me autor odkaze nekam, kde na to prisli.

 
V 10/27/2008 8:28 dop. , Anonymous Stan řekl...

Samozřejmě, že takové statistiky, které porovnávají průměrný věk dožití, nemocnost populace, vybavenost zdravotnictví technikou a lékaři, úspěšnost v léčení hlavních skupin nemocí apod., existují.

A z těchto statistik vyplývá, že nejdražší zdravotnictví na světě je to privatizované americké. Přitom 40 milionů Američanů nemá zdravotní pojištění (a ne u všech je to svobodná volba) a v základních ukazatelích nepřevyšuje zdravotnictví evropské. Pokud jste v USA hodně bohatý, mohou vás vyléčit i z nemocí, na něž se jinde umírá, pokud jste chudý, dostanete na karcinom aspirin, případně můžete jít k bábě kořenářce. Ale to Vy určitě dobře víte, Vy tady jen tak kalíte vodu, je to tak?

 
V 10/27/2008 8:56 dop. , Blogger pizi řekl...

Takže když mají Japonci nejvyšší průměrný věk dožití, znamená to že mají nejlepší zdravotnictví na světě?

Tvrzení, že takové statistiky existují nestačí. Stejně lehce mohu napsat, že neexistují a je to tvrzení proti tvrzení. Jestliže autor něco tvrdí, měl by uvést na podporu svých tvrzení fakta. Samotné závěry nestačí.

Buďme konkrétní třeba s délkou života.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy

Délka dožití:
USA - 45. místo.
ČR - 62. místo.

První místa:

Andora, Macau, Japonsko, San Marino, Singapur, HongKong, Gibraltar, Švédsko...

 
V 10/27/2008 8:57 dop. , Anonymous fudzijan řekl...

Pokud se ODS odhodlá udělat jenom kosmetické změny a bude trvat na ministerských postech je stále možnost využít 17. listopad k demonstraci proti systému.

 
V 10/27/2008 9:20 dop. , Blogger che řekl...

Kvalita zdravotní péče je sledovaná Světovou zdravotnickou organizací a jedním z podstatných vodítek je její efektivita - tj. poměr vynaložených peněz a výsledku. Tady jasně vychází soukromá péče negarantovaná státem jako horší a hlavně neskutečně dražší - příkladem je USA.
Přesná čísla z hlavy neznám a nechce se mi je hledat, ale pokud by chtěl někdo polemizovati - tak se opírám o takovou autoritu v oblasti lékařské etiky jako je paní profesorka Haškovcová.

 
V 10/27/2008 9:29 dop. , Blogger pizi řekl...

Pořád jsem se nedozvěděl jak se měří onen výsledek.

Neopírejte se o autoritu, opírejte se o fakta. Čísla.

Něco málo na to téma je zde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_politics#Economics

Na www.ted.com je přednáška paní, která se pokoušela v nějaké skandinávské "socialistické" zemi získat myslím nový kyčelní kloub. Jenomže TED teď nefunguje. Až naskočí, dodám odkaz.

 
V 10/27/2008 9:37 dop. , Blogger Tribun řekl...

Je až trapné být svědkem toho, jak ODS, která adoruje úspěšné a pohrdá neúspěšnými když jde o druhé, neumí přiznat porážku a hledá její příčiny všude možně jinde, než u sebe, včetně rejdů temných sil, když jde o ni.

ODS se stylizuje do role zneuznaného génia, jehož velikost nebyla pochopena a doceněna malými, již nyní budou za svoji hloupost pykat. Už jenom čekám, kdy ODS přijde s tím, že český národ není hoden toho, aby mu ona vládla.

Prý "špatně komunikovali". Naopak, komunikovali dobře - každodenní osobní zkušeností občanů, kteří sami na sobě a ve svých peněženkách poznali, zač je toho loket, když se ODS pustí k lizu. Žádná slova, žádná komunikační kampaň nemůže být účiná tam, kde existuje bezprostřední žitá zkušenost.

Ovšem v jistém smyslu se ODS chová kozistentně: tvrzení o tom, že to "jen špatně vykomunikovali", je totiž zcela v souladu s pravicovou maximou: "Není hanba spáchat zločin, ale nechat se při tom chytit."

 
V 10/27/2008 9:44 dop. , Blogger Tribun řekl...

Tak co třeba 10028,329, Pizi? To je číslo, to je fakt. Že je to zcela irelevantní? Jistě, protože to není autoritativní fakt. Existuje nespočet libovolných čísel, která dokazují všechno a nic. To, čim se liší ta podstatná od těch zbytečných, je právě autorita.

Takže tudy asi ne, Pizi?

A ještě malá poznámka: nechci vám křivdit, ale působí to na mne dojmem, že vy těch 40 milionů Američanů, kteří nemají přístup ke zdravotní péči, prostě neberete vůnec v úvahu, protože nemají přístup ke zdravotní péči.

To je podobné, jako s to mají někteří "myslitelé" s ropou: ropa je nevyčerpatelný zdroj energie, protože až dojde, tak přestane být zdrojem, a když není zdroj, nemůže být vyčerpána.

 
V 10/27/2008 9:44 dop. , Blogger pizi řekl...

TED naskočil:

http://www.ted.com/index.php/talks/allison_hunt_gets_a_new_hip.html

When Allison Hunt found out that she needed a new hip -- and that Canada’s national health care system would require her to spend nearly 2 years on a waiting list (and in pain) -- she took matters into her own hands.

Stručný překlad 5 min. videa.
V kanadě mají nové klouby zdarma.
Její doktor ji doporučil k ortopedovi. Čekání 10 měsíců. Diagnóza: vyměnit kloub. Kdy? Za 18 měsíců. To máme 28 měsíců od návštěvy lékaře s problémem. Více než dva roky čekání. Zdarma.
Tak se stala v té nemocnici dobrovolníkem a tak se jí podařilo stát se tak trochu jednou z nich. Pak jí lékař jako "jedné z nás", zařídil operaci během pár týdnů.

 
V 10/27/2008 10:21 dop. , Blogger pizi řekl...

Tribune, děláte poměrně klasickou chybu, kterou dělávám i já. Když napadnu argumenty, předpokládáte, že napadám i tvrzení pro které argumenty argumenty argumentují. Není tomu tak. Jestliže někdo argumentuje ve prospěch věci, ve kterou věřím nekorektně, upozorním na nekorektní argumentaci, protože účel prostředky nesvětí. Neříkal jsem nic o tom, jak by měla být zdravotní péče organizována. Mluvil jsem o tom jak by měl být organizován článek. Totiž tak, že pokud něco tvrdí, měl by uvést i fakta, ze kterých takové tvrzení vychází.
Vaše poznámka o ignorování 40 mega lidí bez pojištění není nic co bych tvrdil. Jestliže žádám o doklady tvrzení: Čím státnější péče tím lepší, neznamená to že tvrdím čím soukromější péče, tím lepší.

A pozor na použitá slova. Například i v USA mají zakon o povinnosti poskytnout nějaké základní ošetření bez ohledu na pojištění. Těch 40M lidí nemá pojištění, ne, že nemají přístup ke zdravotní péči. To je opět poněkud subjektivní interpretace statistiky.

Já například platím zubaře ze svého, protože vyžaduji ošetření v analgosedaci a to mi prostě stát neuhradí. Pokud tuhle možnost zruší, je docela možné že k zubaři mě dožene až hodně vyhnilá huba, takový mám ze zubaře strach. Kvůli návštěve zubaře tak musím jet z Ostravy do Prahy, zajistit si tam ubytování atd... Jen samotný zubař mě tak vyjde na cca 15 tisíc. Vše platím ze svého.

 
V 10/27/2008 2:36 odp. , Blogger ods řekl...

Pizi, tato diskuse se zde již točí delší dobu. Pokud Vám jde o tvrzení, že nejlepší zdravotnictví mají země se silnou rolí státu, tak ho potvrzuje WHO ve svém pravidelném World Health Report. Špičku tam většinou obsazuje Francie. Žebříček vytváři kombinace různých ukazatelů, ne jen dílčích úspěchů v léčení té či oné choroby či délky čekání na jednu konkrétní operaci, ale i prevenci nebo porovnání celkových výsledků vůči vynaloženým nákladům.

 
V 10/27/2008 3:12 odp. , Blogger pizi řekl...

Stáhnul jsem si letošní report. Žebříček tam není.

 
V 10/27/2008 3:23 odp. , Blogger ods řekl...

Tak se podívejte třebas sem.

 
V 10/27/2008 3:28 odp. , Blogger ods řekl...

A tady zase studii z hlediska pacienta, kterou vytváří HCP (první Rakousko, Francie je třetí). To vše ale se již v diskusích opakuje do kolečka.

 
V 10/27/2008 3:35 odp. , Blogger pizi řekl...

A jistě ještě mnohokrát opakovat bude. Pokud by diskuse směly obsahovat jen nové věci, objevilo by se na českém internetu pět příspěvků ročně.

Teď ještě jak vyjádřit "státnost" zdravotnictví porovnatelným číslem a vytvořit graf. :-) Měl by tam být vidět trend závislosti kvality na míře státnosti. Tak jako je například vidět u závislosti doby dožití a HDP.

 
V 10/27/2008 3:54 odp. , Blogger ods řekl...

Silný stát pro mne znamená povinné pojištění pokud možno odváděné do neziskových pojišťoven a dominantní roli státu a neziskovek v nemocnicích, neustálý dozor nad poskytováním zdravotní péče atd. To vše například Francie splňuje.

Ono u celé diskuse lze i vyloučit čistě statistické údaje, porovnávání zemí atd. a stačí se podívat čistě logicky. Pokud by soukromý sektor poskytoval nejlepší zdravotní péči pro celou populaci v poměru cena výkon, tak má dominující roli ve všech demokratických zemích, protože voliči by k tomu už dávno politiky donutili.

 
V 10/27/2008 4:29 odp. , Blogger pizi řekl...

ods: Pak tedy vsechny staty sveta jsou stejne, nebot vsude prece volici politiky donuti k tomu nejlepsimu, ne?

Vas argument plati i opacne. Jelikoz na celem svete neni jednotne statni zdravotnictvi plyne z vasi uvahy, ze neni tim nejlepsim resenim, protoze kdyby bylo, bylo by vsude.

Podle me je chyba v tom, ze verite tomu, ze volici voli to nejlepsi reseni. Uz jen samotny problem s definici nejlepsiho reseni... Kazde reseni je neco za neco. A kazde to neco vnima kazdy obcan jako jinak dulezite.

U zdravotni pece nejde jen o kvalitu kterou poskytuje obcanum, ale i o moralni naklady na poskytovani takove pece. Tedy o nasilny vyber prostredku na jeji poskytovani.

 
V 10/27/2008 5:11 odp. , Blogger ods řekl...

Argument opačně neplatí, neboť mezi vyspělými zeměmi pouze Spojené státy mají řekněme dominující roli soukromého zdravotnictví a je to tématem neustálé debaty ne na téma jak ji ještě posílit, ale jak je doplnit o elementy státního. A že nedochází k rychlé změně ? To je normální, protože nikdo netvrdí, že americké zdravotnictví je ve všem špatné. Poskytovalo velmi slušnou zdravotní péči velké části voličů a pro tu důvod pro změnu dlouhou dobu nebyl. Podle témat v poslední volební kampani ale asi už nastal také pomalu čas. A to ne k další privatizaci.

Voliči v delším časovém horizontu vybírají nejlepší řešení. Jednorázově může dojít k ohloupnutí populisty, ale pokud nenastane diktatura, tak další volby to bleskově vyrovnávají.

Omlouvám se, ale do kolečka libertariánských spekulací o amorálním a krutém násilí státu se vtáhnout nenechám.

 
V 10/27/2008 5:52 odp. , Blogger pizi řekl...

Ano, v delsim casovem horizontu. Problem je jak poznat zda uz jsme na konci onoho delsiho casoveho horizontu a je vybrana definitivne nejlepsi varianta na veky veku, nebo zda jsme jeste uprostred procesu hledani treba i v nejake fluktuaci smerem, ktery bude nakonec zavrzen.
V delsim casovem horizntu jsme vsichni mrtvi a vesmir studeny a temny.

Porad jste mi ale nevysvetlil jak se hodnoti nejlepsi reseni. Nejlepsi pro koho? Obavam se, ze nejlepsi v tomto pripade znamena vyhovujici vetsine. Tezko ale mensinu uchlacholit tim, ze se ma radovat, ze ti druzi (vetsina) jsou spokojeni. Zvlaste v pripade kdy ona vetsina prosadi reseni na ukor te mensiny.

 
V 10/27/2008 6:21 odp. , Blogger ods řekl...

Psal jsem, že jednorázově může vybrat populistické řešení, ale zkušenosti jaké máme s demokracií ukazují, že to má krátké trvání a populisté se u moci neudrží dlouho.

Zbytek je další pokus o přesun k libertariánské debatě, kde společnost je nic a jednotlivec vše. Nefunguje to mezi lidmi, nefunguje to v přírodě a proto stále nevidím důvod to již po tisícé rozvádět. Prostě většina křivdí nebohou menšinu. Je to možná špatné, ale lepší než když menšina bude diktovat většině. Toho jsme si užili už dost.

 
V 10/27/2008 8:02 odp. , Blogger pizi řekl...

Pomijíš řešení, kdy většina nechá menšinu být a žije si hezky za svoje a ne z toho co sebere menšině.

Pokud by dnes většina těžila výhodně ze zdravotního pojištění, odkud by se tam ty peníze vzaly? Logicky nemůžeš z pojištění dostat víc než tam dáš. Vždycky spíše méně, protože musíš odečíst režii. Z toho plyne, že užitek může mít jedině menšina, jinak by musely někde chybět prachy.

Jestliže 100 lidí da každý korunu. Je v systému 100 Kč. Výhodné je to tehdy, když dám korunu a dostanu dvě. To se dá ovšem udělat pouze pro 50 lidí. Druhých 50 nedostane nic. Kde je ta většina pro kterou je to výhodné?

 
V 10/27/2008 9:42 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Vážení, nechte toho, Piziho nepřesvědčíte, co je jeho ideálem je z jeho výpotků jasné. Je mladý, je zdravý - až na ty zuby - vlastně úplně zdravý není, má určitý deficit v sociální inteligenci, je prostě egoistický sobec, není tvor sociální. Není totiž ochotný nic připustit těm "neschopným sockám", není ochotný připustit, že jeho přístup ke korytu je výsledkem také práce jiných lidí, že on má jen tu výhodu, že je blíž k přerozdělování výdobytků.
Není totiž ochotný respektovat základní lidská práva s výjimkou jednoho, které vlastně ani přirozeným právem není - práva na mamon, není schopen vidět utrpení jiných, nemá schopnost alespoň špetky empatie. Je to vlastně politováníhodný chudák.
Je mi ho vlastně líto, protože takových je mezi mladými hodně, budou nešťastní, budou trpět, nebudou schopni se vyrovnat se "zajímavou" dobou, která přichází.
Amen

 
V 10/27/2008 10:51 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Za neúspěchem ODS vidím jednoduchou záležitost.A to jest, že si voliči přestali identifikovat stranu s vůdcem Klausem. Plus několik méně důležitých důvodů, jako je volební periodicita - potom co voliči zjistí že je současná vláda opět nespasila jak doufali tak volí jinou(respektive trestají minulou) u které doufají, že by konečně mohla. Pokud se to zdá někomu pitomé, asi se nemýlí.

zeus

 
V 10/28/2008 6:32 dop. , Blogger pizi řekl...

Anonyme neni ti me lito. Jen pouzivas recnicky trik o kterem ani nevis ze je recnickym trikem. Dekuji za psychologickou analyzu, ale tou me argumenty nevyvratis. Polemizuj s tim co rikam a ne s tim kdo jsem.

O jakych zakladnich lidskych pravech mluvis, ktera nerespektuji?

 
V 10/28/2008 9:03 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

pizi - počti si v nějaké základní učebnici komunikace pro střední školy a dovíš se že při komunikaci je podstatné:

1) kdo mi to říká

2) proč mi to říká

a opravdu až

3) co mi říká

U mne to je jasné:
1) člověk co o tom něco ví profesně, tedy žádný diletant

2) protože už nemůže překousnout účelovou demagogii takových jako pizi

3) to co ví a co si ověřil praxí

 
V 10/28/2008 9:28 dop. , Blogger Tribun řekl...

Pizi, ten trik na nás zkoušíte vy: nelze oddělit mluvčího od toho, co říká. To, co je řečeno, stejně jako způsob, jakým je to řečeno, vyplývá z toho, kdo to říká a z jeho motivací, proč to říká.

Ale jistě, to platí jen mezi slušnými lidmi, kteří vedou slušný hovor za účelemm vyměnit si informace a formulovat svá stanoviska. Pro toho, kdo chce hovor rozvracet a sabotovat to neplatí, přesněji chová se záměrně zcela opačně.

Například tak, že provokuje ve snaze převrátit tok hovoru, říká věci, se kterými se neztotožňuje způsobem, o kterým ví, že dřive či později vyvolá obrannou reakci osatních účastníků hovoru. Takový člověk se velmi snadno pozná podle toho, že velmi často chválí sám sebe ze to, že jako jediný skutečně diskutuje na úrovni, neustále, poučuje ostatní a každý druhý vstup začíná pojedním o ad-rem a ad-hominem, ve kterém napadne všechny ostatní aby posléze prohlásil, že argumentaci ad-hominem on nikdy nepoužívá.

Nebudu vás kádrovat, pizi, o tom, do jaké skupiny mluvčích budete patřit, si rozhodnete sám svým chováním a svým způsobem mluvy. Nikoliv tím, že sám sebe za něco/někoho prohlásíte.

 
V 10/28/2008 9:47 dop. , Blogger pizi řekl...

Takze kdyz vam reknu, ze je mesic fialovy, tak vy nerozhodnete o pravdivosti meho vyroku tak, ze se podivate na mesic, ale tak ze budete zkoumat kdo jsem?

Takze kdyz uvedu pocetni priklad, o jeho spravnosti se rozhodne tak, ze se prohlasi, ze jsem ubozak, ktereho je vam lito?

Kdo to rika je dulezite tehdy, kdyz nemam pristup k faktum. Pak si nemohu tvrzeni overit a je to o tom komu verim.

 
V 10/28/2008 9:48 dop. , Blogger pizi řekl...

O tom do jake skupiny budu patrit nerozhoduji ja, ale ten kdo skatulkuje.

 
V 10/28/2008 12:09 odp. , Blogger ods řekl...

Pizi, abych to shrnul, požádal jste mne o doložení jisté formulace. Uvedl jsem Vám důvody proč ji používam a že je opřena nejen na názoru ale i různých nezávislých zdrojích. Doufám, že Vám to stačí.

Potřebu plakat nad tím, že většině nemůže menšina vnutit svůj světonázor a svá řešení nemám a nehodlám mít.

 
V 10/28/2008 3:15 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Tak jak na to ze svého brlohu koukám tak jsme zase naletěli, jak on si říkal - novotný, krtek či jak, zase ona PR agentura která nám vnutila se jím zabývat, jeho cíl je jasný rozvrátit diskusi a zavalit jí balastem.
Brtník ze svého brlohu (tiše mručící).

 
V 10/28/2008 4:07 odp. , Blogger pizi řekl...

Zvlastni, ze mate o mych cilech jasneji, nez ja sam.

 
V 10/28/2008 7:02 odp. , Anonymous Lentilka řekl...

Je typické, že všichni odpůrci svobody uvádějí jako důkaz špatného fungování soukromého zdravotnictví pouze USA. Zkušenost z ostatních zemí je právě taková, že státní systém zdravotnictví, kdy za finanční hospodaření odpovídá nepotrestatelný abstraktní „stát“, a kdy nikoho nezajímá, jak kvalitně a jak rychle jsou pacienti léčeni, je právě takový systém, který nejvíce plýtvá svěřenými prostředky. Pro příklady nemusíme chodit daleko. Stačí se podívat, jak tragicky dopadlo zdravotnictví ve Velké Británii, že britské cestovní agentury pořádají zájezdy za ošetření do zemí se soukromým zdravotnickým systémem. A srovnejme efektivitu a kvalitu britského zdravotnictví dejme tomu se Švýcarským více-méně soukromým systémem.

 
V 10/28/2008 7:02 odp. , Anonymous Lentilka řekl...

"Jistě všichni zdravotničtí experti včetně mě se shodují, že regulační význam poplatků je velký. Bez nich ten systém dlouhodobě nemůže fungovat vyrovnaně."
Víte, kdo tato slova pronesl? Je to k nevíře, ale tato slova nepronesl „zlý“ pravicový ministr zdravotnictví Julínek, ale prezident České lékařské komory David Rath na podzim roku 2005, kdy se potřeboval vlichotit lékařům.

David Rath je znám svou celoživotní podporou vysoké spoluúčasti pacientů. Viz:
http://www.novinky.cz/clanek/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html

Těžko byste hledali odborníka přes zdravotnictví nebo byť jen „obyčejného“ lékaře, který by na poplatky nadával. Co je solidární? Když stát platí z našich daní všem bezplatné ošetření v ordinaci a Acylpyriny, nebo když si lidé za tyto služby částečně připlácí a pojišťovny pak mají dvojnásobek finančních prostředků na léčení závažných chorob jako je rakovina prsu?

Proč se tedy dnes David Rath coby tvář ČSSD vyslovuje proti poplatkům? Důvod je prostý. Poplatky jsou u lidí nepopulární, neboť lidé si neuvědomují, že to, co za ně platí stát, museli nejdřív státu darovat sami, že stát s jejich prostředky hospodaří maximálně neefektivně, a že jednou mohou potřebovat prostředky na léčbu choroby, na kterou prostředky nebudou, protože stát musí všem platit jejich Acylpyriny a návštěvy na pohotovosti těm, kteří nechtějí jako ostatní čekat u svého obvodního lékaře. A v populistické ČSSD se řídí jen tím, co je u lidí populární…

Na druhou stranu je od pana Ratha hezké, že některé špičkové odborníky nechá na svých místech, pokud budou s vládou ČSSD dostatečně loajální:
„Někteří špičkoví odborníci ale budou moci zůstat. Bez ohledu na to, zda jsou z ODS nebo ČSSD. Záleží jen na tom, jestli budou k nové vládě loajální.“

 
V 10/28/2008 7:03 odp. , Anonymous Lentilka řekl...

Znám ve svém okolí spoustu lidí, co volilo ČSSD. Chtěli tím vyjádřit svůj nesouhlas s politikou ODS. Nicméně ve světle posledních událostí, kdy Jiří Paroubek prohlásil, že volení zástupci ČSSD jsou jen tváří strany a ve skutečnosti nejen že nemusí být hejtmany, ale nakonec ani nemusí být vůbec v zastupitelstvu (mimochodem vzpomínáte, kdo nás přesvědčoval, že v komunálních volbách jde o osobnosti a ne o stranickou příslušnost?), po té, co jsme se od představitelů ČSSD dozvěděli, že poplatky se vlastně rušit nebudou, protože se teď najednou zjistilo, že jsou jednak velmi efektivní v zabránění plýtvání, že kraj na ně nemá prostředky a že jejich financování z prostředků kraje by bylo velmi neefektivní, a po té, co najedou ČSSD dospěla k závěru, že nebude bránit privatizaci nemocnic, protože až na výjimky ve všech privatizovaným nemocnicích došlo k oddlužení, ke zvýšení investic, ke zkrácení čekacích lhůt a ke zkvalitnění péče – ve světle těchto událostí mají ti, kdo volili ČSSD a s kým jsem mluvila dojem, že si z nich někdo udělal dobrý den…

 
V 10/28/2008 7:53 odp. , Blogger ods řekl...

Brtníku, u piziho šlo o oprávněnou otázku, na kterou stálo za to odpovědět (nemusel znát předchozí diskuse, kde to bylo zdůvodněno a pokud znal, tak nebyl důvod to nezopakovat). Navíc pizi se nevnucoval se spamem, když se dozvěděl, že na jiné téma diskutovat nehodlám. Ale to něco co se objevilo teď, to má formulačně naprosto klasické nejedlé PR znaky :)

 
V 10/29/2008 7:42 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Lentilko - zdroj, zdroj tvých informací, pls. Kde ČSSD řeko, že se nebudou rušit poplatky, resp. že jsou vysoce efektivní a že nebudou hrazeny v krajských nemocnicích? Kde je důkaz tvrzení Paroubka, který se naopak zasadil o to, že Foldyna je zpatky ve hre? Nechce to lhat, chce to mluvit pravdu. Vis, ono vyhrat lzi a podvodem je trivialni,a le ve skutecnosti to neni zadna vyhra, ale prohra. A tu ODS v nasi zemi predvadi uz 18 let. Posledni velkou lzi napriklad smlouva s volici: Ano,r ikej si co chces, mas na to pravo, ale pomoci lzi a klamu cestneho vitezstvi (obhajeni svych argumentu) nedosahnes.

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka