Efekty receptové pokuty
SÚKL zveřejnil údaje o spotřebě léků za loňský rok, kdy začala platit mnohými vymodlená receptová pokuta.
Efekty:
spotřeba balení na předpis v mil.:
2006 - 201,04
2007 - 218,22
2008 - 198,92
náklady v mld.:
2006 - 51,2
2007 - 58,56
2008 - 63,52
Pro doplnění v posledním kvartálu roku 2007 došlo k velkému předzásobení, kdy celkový počet distribuovaných balení narostl o téměř 14 milionů v porovnání se stejným kvartálem roku 2006 nebo o 16 milionů v porovnání se 3 kvartálem roku 2007. Toto velmi silné předzásobení, které nikdo nepopírá, samozřejmě mělo vliv i na nižší spotřebu balení v loňském roce.
A nyní slovo má Petr Wagner primář oddělení klinické biochemie v Mladé Boleslavi a primář OKB v Krajské nemocnici Liberec.
Za obviňovanou skupinu „levných léků“ jako celku se utratilo 2.3 miliard Kč. Ta zahrnuje jednak léky předepsané, ale i ty vydané proti hotovosti. Podíl úhrady pojišťoven, tj. léků z veřejných peněz, se odhaduje asi na 20 procent, ale jde pouze o odhad, protože SUKL - hlavní informační zdroj Ministerstva zdravotnictví nesleduje, které šly cestou receptu.
Ale pojďme konkrétně k těm paralenům a aspirinům.
Takže paralen využil 177 milionů Kč z oněch 67 000 milionů Kč. Aspirin se dává v dvojí indikaci. Jednak jako prevence vzniku uzávěru tepen po infarktu či mozkové příhodě. Zde nás stál 150 milionů Kč. Dále jako lék proti teplotě či bolestem. Zde nás stál 87 milionů Kč. Celkem tyto „vykřičené“ léky stály 416 milionů Kč. Opět nemáme údaje umožňující odlišit, kolik z nich bylo placeno z veřejnoprávního zdravotního pojištění. Odhady jsou opět okolo 20 procent.
Za cytostatika, předesílám, že to zdaleka nejsou jediná léčiva na řešení nádorových onemocnění, se dalo 4 200 milionů Kč.
Takže shrnuto a podtrženo. Za banální léky v chřipkových indikacích se dalo 265 milionů Kč. Něco ze soukromých, něco z veřejných peněz. Za léky se dalo celkem 67 000 milionů Kč. Něco z veřejných peněz prostřednictvím pojišťoven, něco přímo, něco prostřednictvím nemocničních rozpočtů. Jinými slovy za tyto banální léky asi něco kolem 4 promile z celkového objemu peněz utracených na léky. Něco kolem 6 procent utracených za cytostatika. A to většina z těchto peněz nešla cestou veřejnoprávního zdravotního pojištění.
Sečteno a podtrženo, za léky jsme utratili více, takže pokuta nám peníze neušetřila (a kromě již odváděných peněz na pojištění nám sáhla přímo do kapsy). Vydali jsme více a přitom lidé se zvládli předzásobit, takže bez předzásobení je samozřejmé, že by náklady byly ještě výrazně vyšší než v předchozích letech a spotřeba balení by se blížila dřívější úrovni (byla by i samozřejmě nižší v roce 2007). I kdyby pojišťovny loni nevydaly ani halíř na ony levné léky a před tím hradily 100 procent spotřeby (obě tvrzení jsou samozřejmě nesmysl), tak stejně bez problémů dokázaly navýšit celkové výdaje (63-2=61>58). Navíc objem peněz vydávaných na levné léky je zlomkem veškerých výdajů, takže každý, kdo operuje Paraleny jako zdrojem neřestí ve zdravotnictví požirajícím peníze pro drahou léčbu je pouze primitivní demagog. Asi jediný, kdo se z Julínkových reforem raduje, jsou farmaceutické firmy. Rozhodně na nich nevydělali lidé, kteří ve svých každoměsíčních rozpočtech počítají každou korunu.
Štítky: zdravotnictví
vystavil ods @ 1/29/2009 08:57:00 odp.
Komentáře: 28
Komentáře: 28:
Samozřejmě, že "regulační poplatky" (ve skutčenosti pokuty ukládané na základě presumpce viny) nemohou nic vyřešit, protože poptávka po lékách, stejně jako po zdravotnických službách vůbec, má (s výjimkou hypochondrů, což je však zanedbatelná skupina) minimální elasticitu, podobně jako poptávka po potravinách, či bydlení. Čehož si byli ti, již je zaváděli, dozajista velmi dobře vědomi.
"Regulační poplatky" ve zdravotnictví jsou motivovány čistě ideologicky. Ničím se neliší od kupříkladu zákazu předmanželského pohlavního styku v některých náboženstvích.
To bylo kecu z ministerstva, jak se po urcite dobe fungovani poplatku (tusim po roce) vsechno vyhodnoti - az budou "tvdra" data a pak se system upravi a ono h...o mily soude. Ticho po pesine. Tvdra data totiz ukazuji neco jineho, nez nam taky dva roku tloukl do hlavy Julinek. By me zajimalo, jestli te sve reforme opravdu veril, nebo to delal jen na kseft. No, ministrem uz neni, tak uvidime, kdo ho zamestna...
Tribun tomu zase nasadil korunu. Poplatky se nyní postupně zavádějí v celé Evropě, protože se jedná o čistě ideologicky motivovaný nesmysl.
Tribunovi očividně unikají fakta. Že jsme byli "nejvíce nemocným" národem v Evropě, že Čecháčci chodili na pohotovost, aby se vyhnuli frontám u obvoďáků, že důchodci chodili k lékaři na pokec s ostatními "pacienty" nebo jen pro recept na Paralen, aby jej měli do zásoby a aby jej nakonec stejně vyhodili po uplynutí data spotřeby. Autor článku vůbec nepochopil, že problém není ve spotřebě Paralenu, ale ve skutečnosti, že si pro něj lidé chodili k lékaři a nechávali si ho psát na recept. Práce lékaře a lékárníka a evidence receptu jsou totiž několikrát nákladnější než balení Paralenu!
Já se ptám, kde jsou ty tisíce umírajících pacientů, kteří nemají na zaplacení poplatků, které prorokovali autoři podobných článků? Nikde je nevidím. Není na čase se za podobné šíření poplašných zpráv omluvit? Zavedení limitu ve výši 5000 Kč ochránilo těžce nemocné, kteří dříve dopláceli i desítky tisíc ročně.
Pro Tribuna jsou poplatky jen ideologický nesmysl. Mnohým ale už tento ideologický nesmysl zachránil život. Na lůžkové pacienty (zejména onkologické) jde v tomto roce o 100-200% více finančních prostředků než loni. Počet odhalených nádorů prsu také rapidně stoupl.
Zdravotní reforma snížila cenu léků na vážná onemocnění. Omezilo se plýtvání a běžné léky do 30 korun si lidé stále častěji kupují sami. Díky tomu mohou pojišťovny za ušetřené peníze zajistit nejmodernější nákladnou léčbu pro nejvážněji nemocné. Zkrátilo se také čekání na ošetření v ordinacích a lhůty pro operace.
Reforma zdravotnictví přinesla zvýšení dostupnosti zdravotní péče. Bylo zřízeno 44 nových výjezdových stanovišť zdravotnické záchranné služby, k 1,2 milionu lidí, kteří museli čekat i desítky minut, dorazí lékař do 15 min.
chtěl bych, prosím, ukázat důchodce se slušnou penzí 8,5 tisíce měsičně, který platí inkaso za byt 4,1 tis, měsičně (konkrétní příklad z našeho domu) a dokáže utratit desetitisíce za léky!
To je Romikovo čistě ideologicky motivované tvrzení!
Romík tomu zase nasadil korunu a kardinální, místo fakt dodal ideologické kecy a ještě je zvýraznil. Fakta nemusím opakovat protože naprosto jasná jsou zde:
http://blisty.cz/2009/1/30/art45049.html
Paralenový blud je také neudržitelný protože jej nikdo nedokázal čísly, naopak jde o promilovou záležitost kde se nic neřeší.
K Romikovi, připomínáte mi reklamu na tabletky na hubnutí. Jedni se to mu smějí a diví se, že se nesmysl na nějž netřeba více než selského rozumu, může prodávat. Druzí jej kupují a třetí na podvodu drze bohatnou.
Nechci se vracet k poplatkům. Jako lékař bych viděl regulační poplatek tam, kde má regulovat. Tedy v situaci, kdy pacient navštíví jiného praktického lékaře, než u kterého je registrován, za lékařskou pohotovostní službu, příspěvek na stravu v nemocnici (který se také v tom jídle ale zobrazí) a v situacích, kdy pacient nedodržuje vzájemně dohodnutý způsob léčby včetně preventivních opatření, nic víc nic míň.
Ze své zkušenosti praktického lékaře a lékaře záchranné služby nicméně musím regovat na lži uvedené níže (byť reklamního charakteru ve stylu toho nesmyslného letáčku...)
Stran voně prodejných léků nedošlo v mé ordinaci k žádné změně co se počtu návštěv týče. Ona ani "regulace" totiž nepřinesla, žádnou změnu v počtu ošetřených pacientů za den. S banálními onemocněními lidé produktivního věku k lékaři nejdou a nešli před polatky, za poplatků a změna nebude ani po případném zrušení. Čas jsou peníze, jak víme. Lékař jeden a lékárna na každém rohu, s cenou přijatelnou i před Julínkem. Skupina pacinetů vyššího věku či zatížená chronickým onemocněním nestoná banálně, protože banální onemocnění naruší klidovou fázi onemocnění chronických, laicky vysvětleno. Ti k lékaři jdou úplně stejně jako tomu bylo před Julínkem a bude po něm a je to dobře. Samoléčba končí zásahem záchranné služby, odvozem do nemocnice a zbytečnou hospitalizací pro dekompenzaci nezaléčeného chronického onemocnění banální nemoci laicky zaléčenou. Za 20let na to ale přijdete sám, všeho do času (až si třeba s chronickou plicní obstrukcí jen tak přechodíte chřipku s paralenem). Stáří se nedá uplatit ani modře zamalovat.
Vy to vědět nemusíte, Julínek by měl.
K lékům do zásoby - situace je právě opačná. Dříve jsem předepisoval balení odpovídající reálné pacientově spotřebě do příští kontroly zdravotního stavu.
Dnes pacienti požadují velkoobjemová balení na několik měsíců dopředu. Jedna platba za recept,nižší doplatek u víceobjemového (stejné jako v jiném obchodě). Kolipak si myslíte, že se toho nyní vyhodí při změně léčby či vývoji onemocnění?
Reforma přinesla zvýšení dostupnosti zdravotní péče????
Žijete vůbec v ČR, respektive čerpal jste někdy tu péči? Zkuste se odregistrovat od praktického lékaře a najít si jiného, nebo pediatra nebo zubaře. Zkuste si dnes zajít s banálním ošetřením na urgentní příjem do regulovaných nemocnic v Praze. Zkuste si zavolat pohotovost a požádejte je o návštěvu, nebo praktického lékaře mimo pracovní dobu. Zkuste požádat specialistu o provedení endokrinologického, urologického, očního, ORL vyšetření, vyšetření imunitního systému a dalších ať víte jak dlouho budete muset čekat.. v regulovaném zdravotnictví.
Zmražení příjmů, neúnosné podmínky (nechci si ztěžovat, vláda ožebračuje všechny do úrovně horních 10 000) nicméně vedly v roce 2008 k odchodu 20 000 zdravotníků mimo obor. Zbývající suplementují péči tak, aby jste to vy pokud možno nepoznali. Systém domina je ale nastartován, neboť takový podstav zdravotnických procovníků nelze udržet do nekonečna. Julínkovo řešení: Bulhaři a navýšení pracovní doby, aby ty přesčasy tak nebyly do očí a nesnižovaly prémie ředitelům. Co k tomu dodat, jen zbalit kufry - 20 000x stalo se.
Čekání na operace a nejen na ně viz specializovaná péče - čistá korupce nic jiného, bez ní žádná změna spíše naopak.
Vznik center operujících jen jednu problematiku, přestože dříve to zvládali se stejným výsledkem i jinde na okresní úrovni je nuceným důsledkem úbytku profesionálů, kterých je už tak málo, že nemůžou síť pokrýt a ani vychovat své kolegy. A ani v těchto centrech není situace personálně stabilizovaná.
Vy ty mrtvé nevidíte, protože se v té sociální skupině nepohybujete, já jako lékař záchranné služby ano. Dovolím si je vám ukázat. Jsou ve skupině starých lidí, kteří umírají doma mimo oči TV NOVA, jsou to chudáci na lůžkách v léčebnách dlouhodobě nemocných, které doktor Mengele Julínek tak ohodnotil, že v nich nezřídka nefunguje ani banální péče a když to náhodou vyjde najevo, tak za to může jedna sestra na 50pacientů s přesčasy 20hodin týdně . Jsou to bezdomovci, ti pro vás páchnoucí nemakačenka ožralové, u nichž je nezřídka alkohol nikoliv příčinou (jak si tak rádi pro uklidnění vlastního svědomí nalháváme) ale následkem a jediným analgetikem. Jejich smrt nikoho nezajímá, nevede se žádná evidence zda umrzl, protože byl tak nemocen a neléčil se. Umrzl opilý, svědomí je čisté. Přijít o práci, následně i o byt není žádný problém. Ani pro Váš hnusný příspěvek bych Vám to nepřál.
Neznám 44 nových stanovišť záchranné služby. Neznám jediné nově vzniklé stanoviště záchranné služby RLP - tedy v obsazení lékaře. Naopak v Praze bylo jedno pro personální nedostatek zrušeno,
jinde je řešeno příslužbami lékařů ze zcela jiných oborů. Je hněv obracený na lékaře vyhlášeného odborníka gynekologa, že adekvátně v rámci své příslužby (ke které ho uprosili) na záchranné službě nezajistil pacienta při dopravní nehodě činností nahony vzdálené svému oboru??? Není ten problém náhodou jinde? I systém kombinace lékařských a nelékařských výjezdových vozů je jen důsledkem nedostatku odborníků. Moc lidí se do práce bez ohodnocení nehrne. Julínkův paskvil o záchranné službě, jehož bilboard Vám asi tak imponoval, neobsahoval jediný návrh, ve kterém by záchranáři získali stejný statut a uznání jak ostatní složky IZS. Avizované navýšení by bylo jen ve skupinách skupin bez lékařů. Prvního lékaře by jste tak viděl ne dříve jak ve vzdáleném urgentním příjmu a v terénu za libovolně dlouhou dobu
neb počítá se první dojezd čehokoliv co nese označení záchranná služba. Pokud Vám ale ke klidu stačí žluté auto s majáčkem a oranžová bunda, můžete je mít i před domem. Obojí je k dostání.
A to ani nemluvím o v Julínově zákoně o záchranné službě navrženém zrušení dělení výzev dle závažnosti a stanovením jedné limitní dojezdnosti podle zcela nesmyslných pravidel, která by vedla k tomu, že pokud vy dostanete náhlou zástavu oběhu o minutu později jak volající pacient se zvýšenou tepltotou (kterého vzdor regulacím a vámi referovaným zkráceným čekacím dobám, všichni ostatní odmítnou ošetřit (vyzkoušejte)), pak k vám už nepřijede do těch x minut nic. Až si vaši pozůstalí budou stěžovat, pak by odpověď byla -mimořádná situace, vůz zajišťující pokrytí byl na jiném výjezdu (zvýšená teplota...). Zkuste příště zavolat o dvě minuty dříve.
Považujete za zkvalitnění péče rušení traumacenter a onkocenter? Víte kolik těžce zraněných pacientů je schopno ošetřit jedno trumacentrum najednou? (maximálně dva, ostatní čekají na život či na smrt mimo zraky laiků či novinářů). Víte kolik zraněných bývá při dopravní nehodě dvou vozů, jak klíčové pro další osud pacienta (a tím můžete být i vy, zjevně doposud zcela zdravý jedinec) je rozhodnutí lékaře záchranné služby směřovat pacienty z místa nehody do různých traumacenter a nemocnic tak, aby nedošlo v jednom k přetížení, kdy opět tak jako na místě události ani tam nebudou lidi schopní provést ošetření bez zprodlení... Říká vám něco pojem zlatá hodina?
Opět Vám nemusí ale ministrovi by mělo.
Opravdu si myslíte že klíč k reformě zdravotnictví je v poplatcích a omezení-regulaci vysoce kvalitní péče (jakožto pozůstatku socialismu), abychom zamaskovali personální krizi a přihodili ještě více těm skupinám nepřímých zprostředkovatelů pojišťoven a farmaceutických firem.
Snížíme zdravotní pojištění a lidem na osobních účtech zůstanou desetitisíce korun. Modrá šance, pro zdravotnictví, součást předvolební smlouvy, jejích dodatky se už dva roky nedaří občanům vysvětlit.
Modrá je dobrá, už je to tak.
Eduard Valín
Tedy nejenom ideologie, ale už i demagogie, viďte, Romíku?
Pokud vím, tak diagnóza "neměl na poplatky" neexistuje, takže se jen těžko objeví v úmrtním listě, nehledě k tomu, že její vliv je zprostředkovaný, a tedy snadno popíratelný.
Kde jsou ty tisíce strádajících (protože o umírajících se pokud vím nikdy nemluvilo, to je jen pomluva)? Možná tam, co milióny mrtvých Iráčanů - zapomenutí a vytěsnění, protože neslučitelní s ideologií.
Mne by naopak zajímalo, kde jsou ty statisíce simulantů a flákačů, kteří místo do práci či do kina chodili k lékaři, blokovali čekárny a z lékáren si odnášeli paraleny na kila, aby je poté dílem baštili místo zákusků, a dílem splachovali do záchodu s dobrým pocitem, jak si zase užili na úkor ostatních. Podle propagandy totiž takových lidí musela být naprostá většina, protože jinak by nemohli systém zatěžovat takovým způsobem, aby bylo nutné jejich chování jakkoliv regulovat.
Já ale nikoho takového neznám a nikdy jsem neznal. Ale to bych přece musel, kdyby jich bylo tolik, kolik jich údajně bylo.
Pokud vím, zdravotní pojišťovny vykazují (a již v minulosti vykazovaly) značné zisky v řádu miliard, které nejsou použity na úhradu zdravotní péče, ale jsou kumulovány na jejich účtech. Systém veřejného zdravotního pojištění je tedy přebytkový a není sebemenší důvod pokutovat jeho využívání.
Takže pokud by se měl někdo omlouvat, tak nikoliv komentátoři, kteří si nenechali navalit šrouby do hlavy za šíření poplašné zprávy, ale vláda za urážku na cti.
Romík tomu opravdu ale nasadil korunu:
"Na lůžkové pacienty (zejména onkologické) jde v tomto roce o 100-200% více finančních prostředků než loni."
Asi nečetl tohle:
http://blisty.cz/2009/1/30/art45049.html
E. Valin: Pokud předepisujete pacientům na jeden repect větší balení, tak je to jen dobře, protože na tom celý systém ušetří. Pokud předepisujte větší balení tehdy, když je na obzoru změna léčby, pak je to vaše chyba, ne chyba pacienta nebo systému.
Všechny ty reakce ohledně toho, jak se za Paraleny utrácí zanedbatelná částka, jsou zbytečné, neboť jsem ve svém prvním příspěvku tučně zdůraznil, že není důležité, kolik stojí samotný Paralen, ale kolik stojí zdravotní systém předepsání jednoho Paralenu na předpis. Při započítání všech výdajů včetně práce lékaře a evidence receptu dojdeme ke zjištění, že celkové náklady převyšují cenu samotného léku i více než desetinásobně. Proto je nyní zavádění poplatků za návštěvu lékaře a za výdej receptu celosvětovým trendem.
Pojďme se objektivně podívat na následky zavedení spoluúčasti pacientů.
• Sám David Rath coby předseda České lékařské komory aktivně vystupoval pro zavedení poplatků ve výši 90 Kč za návštěvu lékaře, 200 Kč za návštěvu pohotovosti.
• Po vstupu do ČSSD David Rath poznal, jak se v této straně dělá politika. Že se nedělají věci, o kterých je člověk přesvědčen, že jsou správné, ale že se lidem říká, co chtějí slyšet. Člověk se pak dostane do vysokých funkcí, ze kterých může svým kamarádům typu pana Drymla udělovat za jejich skvělou práci půlmilionové odměny.
• Jeden rok s poplatky znamenal přínos ve výši 10 miliard korun. Z jedné poloviny se jedná o finance vybrané, z druhé poloviny o finance ušetřené.
• Za uspořené peníze se léčí více pacientů dražšími a modernějšími přípravky.
• Od listopadu 2008 zlevnilo na 1 500 léků. O zlevnění dalších 1 500 léků se dále jedná.
• Toto zlevnění ušetří podle ředitele SÚKLu Martina Beneše pacientům 1,64 miliardy Kč.
• Podle statistik SÚKLu vzrostla drahá onkologická a antibiotická léčba.
• O 55% vzrostl počet léků bez doplatku.
• Podle VZP a podle Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra se s léky přestává plýtvat.
• Ve veřejných rozpočtech je více financí na léčbu těžce nemocných lůžkových pacientů.
• Spotřeba cytostatik vzrostla o 31%.
• Zavedení poplatků zkvalitnilo péči v naší zemi natolik, že se naše zdravotnictví dostalo mezi 5 nejlepších zdravotních systémů v Evropě.
Jak tedy můžeme vidět, skutečnost, že lidé platí u lékaře či za recept stejné výdaje, jako třeba za jeden lístek v MHD, tedy že nechodí k lékaři pro každé balení Paralenu, způsobuje, že je mnohem více financí na léčení vážných onemocnění. Jedná se tedy o ryze solidární prvek.
Jenže je to prvek nepopulární. Zejména socialističtí voliči, kteří mají plná ústa solidarity, najednou chtějí mít vše pro sebe a „zadarmo“. A kam fouká vítr, tam vlaje i plášť. Proto socialisté v rozporu s pravidly hospodářské soutěže a v rozporu se zákonnou povinností vybírání poplatků od pacientů tyto poplatky platí z veřejných rozpočtů. Důsledek?
• Lékaři jsou obtěžování vyplňováním darovacích smluv.
• Dlouhé fronty ve veřejných výdejnách léků.
• Milionové náklady spojené s organizací darování poplatků pacientům.
• Likvidace soukromých výdejen léků.
• Vyčerpání padesátimilionového fondu určeného pro případ krize nebo povodně v HK.
• Zpoždění rekonstrukce mošnovského letiště.
Pokud bude třeba, mohu uvést zdroje ke všem citovaným skutečnostem.
Spotreba cytostatik v prvnim ctvtleti!!!!! vzrostla protoze uz v predlonskem rozpoctu na ne pojistovny vyhradily vice penez. Neni to zadny efekt poplatku jen cilena sulinkovska manipulace.
Romíku, už vám někdo na veřejnosti řekl, že jste pablb, že né, tak vám to teď ríkám já
E.Valin nemá smysl polemizovat je to jen blbej ekonom, "librární" k tomu.
Pane Romiku, chtěl bych vás poprosit, abyste věcně zareagoval na podle mého názoru fundovaný příspěvek pana E. Valína. Váš poslední příspěvek o zpoždění rekonstrukce mošnovského letiště (mimo jiné) se mně zdá poněkud out.
Romik: dam vam dobrou radu. Zhluboka se nadechnete a pomalu a pozorne si pectete prispevek pana Valina o kousek vyse. Ten clovek evidentne vi, o cem pise.
P.S. je zajimave, ze kdyz se zacne (rekl bych ze korektnimi agrumenty) ukazovat, ze Julinek byl otresny ministr, vzycky se najde nekdo, kdo rekne: "Ale Rath je horsi". Nejste na toho Ratha nejak zatizeni? Co budete delat az jednou odejde z politiky?
Romik je prostě náš starý známý Rudý posuv Nejedlý :-)). Má nás tady již dlouho na starosti, hlídá nás, abychom oranžově nezvlčeli :-). chápejme tedy jeho těžký úkol a jeho lehce vydělané peníze doma u PC :-)). Na ct24.cz podobně v komentářích úřaduje zase nějaký Modrý bolševik Antagon...ten dokonce i krade nicky druhým a taky jako Nejedlý evangelizuje lidi namodro...je to návrat ztracených politruků.
Zlaté pravidlo ODS zní - jeden server = jeden nastrčený arogantní a správně "uvědomělý" placený hňup, který se vypořádává s místní "levicí", ve skutečnosti s normálními lidmi, aby je poučoval a sekýroval.
Eduard Valín:
Měl bych zájem o publikování Vašeho příspěvku (po patřičné redakční úpravě) na www.outsidermedia.cz
Ozvěte se mi, prosím, na st.blaha(at)gmail.com
Váhám, komu mám přiznat větší váhu: obchodníkovi, který chválí svůj produkt, ideově čistý a s velkolepou vizí, a který vidí vše s nadhledu, nezatížen jednotlivostmi a detaily, které mohou být mírně odlišné od ideálu, ale které se ve výsledném agregátu navzájem vykompenzují, nebo praktikovi z terénu, který s tím produktem musí každý den pracovat, každý den je v kontaktu s realitou a ví a nemůže nevědět, jak skutečně onen produkt funguje?
Komu věřit spíše, pojišťovacímu agentovi a jeho příslibu jistoty na stáří, nebo sousedovi, který léta platil pojistku, aby v okamžiku, kdy v důsledku neočekávaných okolnosti nutně potřeboval plnění, zjistil, že na tento případ se pojistné krytí nevztahuje, protože jeho podmínky jsou tak konkrétní, že jsou nesplnitelné?
Komu dát přednost při koupě koně? Koňskému handlíři, nebo kočímu?
To je skutečné dilema…
Nebo není? Jistě, že není. Realita neřídí ideologií. Praxi a empirii lze zatajit, ale nelze ji změnit. Takže za relevantní považuji to, co napsal E. Valín, protože to je vnitřně konzistentní a dává to smysl, a nikoliv uvědomělou agitku Romíkovu.
A řekl bych, že si je sám Romík velice dobře vědom toho, že tady skončil, protože se odmlčel. Tvrdit, že do ruda rozpálená kamna nepálí, můžete jenom do té doby, než vás někdo přinutí položit na ně ruku. I potom můžete samozřejmě tvrdit, že jsou studená, ale s puchýřem na ruce vám to asi nikdo věřit nebude. Ovšem jsou experti, kteří buď nastaví druhou ruku a řeknou: „Nepálí, protože tato ruka je bez puchýře,“ nebo budou dokonce tvrdit, že ten puchýř je následkem omrznutí.
Je pak na jednom každém, jestli chce s někým takovým marnit čas.
Předpokládejme nyní na chvíli – čistě hypoteticky – že lidé zdravotní systém primárně a cíleně zneužívají a skutečně nemocných je jen menšina. Jak v takovém případě regulovat chování uživatelů zdravotního systému tak, aby bylo zneužívání minimalizováno?
Pomiňme nyní, že mluvit v případě tak výsostně subjektivního stavu, jako je zdraví/nemoc o zneužívání je nesmysl, protože objektivní zneužití může být subjektivně zoufalým voláním o pomoc.
Tak tedy: řešením je jednoznačně zapojit zdravotní pojišťovny, které z povahy své činnost mají dostatek informací k posouzení, zda konkrétní pojištěnec systém zneužívá. Není žádný problém vyhodnotit data o čerpání zdravotní péče (tedy o platbách za ošetření) a identifikovat pojištěnce, kteří vykazují výrazně vyšší počet návštěv lékaře (a který navíc například nekoresponduje s hospitalizací, další léčbou a medikací), v kombinaci například s výsledky vyšetření (vysoký počet návštěv doprovázený vysokým počtem negativních diagnóz může být považován za podezřelý). Pojišťovna se pak může na tohoto konkrétního pojištěnce zaměřit, povolat je k prohlídce revizním lékařem, či poslat jej na povinné konsiliární vyšetření (to by samozřejmě vyžadovalo adekvátní změny v legislativě) a v případě, že by se podezření na zneužívání/nadužívání zdravotní péče potvrdilo, bylo by možno přijmout další opatření, například zvýšení pojistného.
Vše jde mimo lékaře, vztah lékař pacient není narušen a není pervertován komerčními motivacemi.
Jenže takto by se mohl problém (pokud vůbec existuje) skutečně vyřešit, což samozřejmě není hlavní účel řešení cestou „regulačních poplatků“, kterým je podat důkaz, že ideologicky správná řešení fungují a fungují nejlépe, protože příslušná ideologie představuje nejlepší popis světa a řešení, která jsou s ní v souladu, jsou nejlepší možná.
A to nemluvím o tom, že lidé, kteří se jakýchkoliv regulací štítí jako čert kříže, se za regulační poplatky ve zdravotnictví bojí jako lvi. Tak jak je to, je regulace špatná, nebo dobrá? Asi jak se to právě hodí do krámu, že… Černá je bílá a bílá je černá, tak je to právě potřeba a jak říká víra, i kdyby to byla fialová.
Karas, omlouvám se, nechtěně jsem zmáčkl jiné tlačítko než bych chtěl. Nevýhoda moderování a jednoduchého admin panelu.
Tribune, pro vysvětlení, Romík se neodmlčel, Romík, v několika dalsších verzích jen okopíroval zhruba patnáckrát to co již jednou řekl a prohlásil, že to co pan Valin napsal je nezajímavé neboť je JEDINÝ (velká písmena od nejedlosti), kdo má takovýto názor. Potvrzení na to, že je JEDINÝ bylo několik nakopírovaných článků od jiných lékařů, kteří měli názor jiný. Klasický nejedlý trik, kde se vydává za mluvčího všech a po jeho spamovacím excesu nebyl propuštěn dál. Hlavně proto, že tam nebylo nic nového, jen pokus "diskutovat" opoakujíce to co již bylo řečeno.
Ano ovšem, i nejedlý se pokusil o jistou dávku originality. Jako čistě nový náhodný návštěvník popsal jak VŠECHNY lékárny za které poplatky hradí kraj zdražují protože on šel si koupit lék a doplatek byl vyšší. Mou cenzorskou tužku to zaujalo a jen tak čirou náhodou jsem zjistil, že přesně stejné formulace a částky jako novýnejedlý použil, vydala i mladá fronta o pár hodin dříve, kde jen upřímě přiznala, že nejde o VŠECHNY, ale o ojedinělé případy. Takže s jistou neupřímnou lítostí i toto jsem smazal.
ods: v poradku nic se nedeje..
A kdyz uz jste tady nakousli tu diskusi - ja bych si docela rad precetl padne a promyslene argumenty pro poplatky. Aspon bych mel o cem premyslet, ale zatim pokazde kdyz se o to nekdo "snazil" (a je jedno, jestli ministr, jeho mluvci, nebo kdokoliv jiny), tak jeho argumentace skoncila zhruba takto: "Socky a duchodci zneuzivaji system, socani toho vyuzili pri volbach a Rath driv poplatky taky chtel."
Trochu slabota...
Trochu dost...
A omlouvám se, že jsem si naivně myslel, že Romík sklopil uši a alespoň dočasně se stáhl z debaty, ve které nemá (protože nemůže mít) argumenty. Úplně jsem totiž zapomněl, jak diskutují jehovisté.
Včera jsem byl nucen trochu cestovat, při přestupování mi trocha času dala očumovat v nádražní trafice titulky novin - pohled na DNES a Lidové noviny mne naplnil hrůzou, díky zrušeným poplatkům krajských zdravotnických zařízeních nastane konec světa, nebo ještě něco daleko horšího! Ó ty hrůzo - ráno se probudíme do světa po nové VŘSR (pro ty co neví - Velké Říjnové Socialistické Revolucí, výstřel z Aurory se bude konat v 22,00 - takže jej skoro nikdo nezaspí!)
Ráno mne probudilo sluníčko vykukující mezi mraky, den jako každý jiný, konec světa se nekonal a ani pod okny nezněl Pochod rudých námořníků...
Pro Karase
Co je to zneužití systému?
Obtíže se kterými lidé k lékaři chodí jsou záležitostí subjektivní a mají příčinu buďto somatickou nebo psychotickou či jde o kombinaci. Je jen na lékaři zda je schopen obtíže objektivizovat. Pokud tomu tak není neznamená to ale, že pacient obtíže opravdu nemá a nelze jej jednoduše onálepkovat za zneuživatele péče či dokonce simulanta. Není snad pacientem i ten u kterého dostupná vyšetření včetně pomocných (zobrazovací, laboratorní) nenašla žádnou příčinu obtíží a stav je pak označen jako psychotická neuróza. Nicméně obtíže dotyčný stále má. Nezřídka pak končí u léčitele, kde neplatí v třiceti korunách (jak směšná je myšlenka regulace této skupiny….).
Pak je tu skupina osamocených starých lidí, kteří trpí sociální izolací. Ti mohou využívat návštěvy lékaře či přesněji hlavně čekárny proto, aby si zde se stejně postiženými hlavně popovídali a postěžovali si. Je to jeden z jejich mála sociálních kontaktů. Pro lidi středního věku (tím spíš když potřebují jen předepsat antikoncepci či jinou naléhavou věc…) je pohled do takové čekárny deprimující představa nutného zdržení. Na tuto strunu zahrála i ODS. Faktem ovšem je, že lékař zná své pacienty a skupina návštěvníků čekáren u vlastního ošetření není déle jak 20min (kontrola tlaku, poslech plic, srdeční akce, chronické obtíže a jejich vývoj a… nashledanou). Je to zneužití hodné regulace? Tito staří lidé nejsou sirotky bez dětiček, jen se jejich dětičky na ně vykašlaly. Alespoň co se kontaktu týče. Pravicově tržní ekonom by nám mohl vyčíslit co je dražší 20min zdržení podhodnoceného lékaře (který notabene krom teď těch 30Kč z návštěvy nemá nic, neb výkon žádný a popsané vyšetření je součástí kapitační platby, tedy fixního měsíčního příjmu ať pacient přijde 100x či vůbec ne.) či 1-2 hod (20min lékař + povídací čas v čekárně) ubraného času, který by měli strávit se svými rodiči jejich ratolesti namísto toho, aby žili náležitě konzumně a tržně. To je samozřejmě nadsazeno, ale tento problém není na straně lékaře a ani 30Kč ho neodstraní a neodstranil. Ale nalijme si čistého vína, proč by lékař pracoval , když nemusí – a tak se lékaři v postihování těchto lidí třiceti korunami nijak nebránili, konečně z jejich pohledu se jedná o nadbytečnou kontrolu, za kterou mají teď aspoň 30Kč zatímco předtím nic a primárně problém není na jejich straně. Jak sociální je postihování této životním stylem mladší generace sociálně izolované skupiny obyvatel nechám na uvážení každého z vás. A pro po jen pro usmání budete-li živořící důchodce s minimální penzí a budete si chtít prostě jen popovídat aspoň s nějakou živou duší čistě z pohledu tržního, co uděláte? Ušetříte 30Kč za návštěvu čekárny a pozvete místo toho někoho do kina nebo na oběd nebo budete zoufale běhat po náměstí a prosit lidi aby si s vámi popovídali??? Regulace….
Další je skupina pacientů, která má svého lékaře, nechá se vyšetřit a s výsledkem není spokojena. Jejich lékaři se ale svou nespokojenost neodváží dát najevo a nebo se o to pokusí a jsou autoritativně lékařem odmítnuti ne-li vyhozeni. Pokud jim záleží na tom, aby se zbavili svých subjektivních potíží, pak jim v podstatě nezbývá než hledat pomoc jinde. U jiného lékaře. Vznikají tím duplicitní ošetření. Situace je o to komplikovanější protože u tohoto jiného lékaře mohou dostat předepsán jiný preparát (přestože bude diagnóza stejná a i účinná léková forma stejná, jen pan doktor je ekonomicky korupčně zadobře s jiným výrobcem) a tím si správnost tohoto postupu utvrdí. A opět má cenu regulovat tyto lidi. Není opět ta příčina jinde? V nekomunikaci , neexistenci partnerství pacient lékař. Je správné postihovat pacienty? Z pohledu pojišťovny přitom jsou tito lidi snadno zjistitelní a nebylo by nic snazšího než kontakt zástupce svazu pacientů s pacientem a pak vzájemná konfrontace lékaře, zástupce pojišťovny a pacienta spolu se zástupcem svazu (neboť jinak je on nejslabším členem) s nalezením příčiny. Až pak postihovat cíleně skupinu, která má na příčině podíl???
Skupina pacientů, kteří jdou za lékařem s účelem získání nějaké výhody, která nemá příčinu v subjektivních potížích (účelová nedůvodná pracovní neschopnost, potvrzení pro spor apod..) je opět snadno zjistitelná a měla by být postihovatelná daleko více včetně lékaře tím spíš pokud lékař přistoupí na falsum. 30Kč je v této skupině naprostý výsměch.
Osobně tedy u praktických lékařů bych viděl smysl poplatků pouze při ošetření neregistrovaných pacientů, poplatku za domácí návštěvu pokud se nejedná o imobilního pacienta a to je vše. Kdo chce ten luxus a návštěvu lékaře mimo pracovní dobu přímo doma, když mu nic nebrání v návštěvě ordinace, ať si to zaplatí a nejen 30Kč.
Pokud pacient nedodržuje preventivní opatření (např je mu diagnostikováno kardiální nebo plicní onemocnění nasazena léčba a on přesto bude dál kouřit, uživatelům alkoholu, kteří se léčí s následky jejich chronického abusu a přesto jsou opakovaně přijímání pro akutní intoxikaci alkoholem, je nařízena pracovní neschopnost a klidový režim a dojde k jeho porušení, je doporučeno očkování a není provedeno, nařízena kontrola a pacient se nedostaví a pak je léčen pro zhoršení stavu) což vše je již dnes zjistitelné při snaze a vzájemné spolupráci (lékař, pojišťovna, sociálka) . Pak ho postihovat, proč ne , ale ne plošnou regulací. Protože pacient si musí být vědom za co konkrétně platí víc (za svůj zlozvyk, nedodržení léčby) jinak není efekt žádný.
Poplatky mají smysl za návštěvní pohotovostní službu. Tam není důvodu plošně nemotivovat pacienty navštívit svého lékaře a v pracovní dobu.
Od akutních stavů je tu záchranná služba. V situacích, ale kdy je zjevné zneužití záchranné služby a to jak pacientem tak neochotným praktickým lékařem, který odmítne kontrolu a jen po telefonu odkáže na záchranku (např. chronické obtíže řadu dní, zvýšená teplota několik hodin, neměnný zdravotní stav v řádu hodin, v podstatě většina toho, co dnes zajišťují posádky záchranné služby bez lékaře pouhým zbytečným svozem do nemocnic) pak plná platba za ošetření i provozní náklady pro toho, kdo situaci zavinil. U lékařů je situace důkazně obtížná, na druhou stranu nejde pak jen o jediného pacienta ale řadu z nich z daného registračního spektra. Opět není to neřešitelný a nevysledovatelný problém. (Nic z toho v Julínkově návrhu, naopak berlička, kdy pacient je laik a není schopen zhodnotit svůj stav natolik, aby byl schopen posoudit zda se vydat k praktikovi či volit akutnější formu ošetření... což nyní dělí pacienty na ty slušné čekající a regulací postižené a ty bezohledné záchrannou službu zneužívající. Neb podle stejné logiky ani dispečerka nemůže výjezd odmítnout.
Stejně tak jako je postihnutelný lékař, který předepisuje (tady už z dob ministrování ČSSD regulace jev limitech) či pacient, který obcházením lékařů kumuluje léky v množství toxických. Opět vše je zmapovatelné pojišťovnou už dnes, není problém vysledovat kolikrát a od kterého lékaře si pacient v určitém časovém období vyzvedl preparát s danou lékovou formou…. Opět není třeba plošného postihu všech, tím spíš když se jedná o promile populace.
Úplně opominuta byla otázka korupce mezi poskytovateli péče a poskytovateli materiálů a medikamentů, podpora domácí lékové produkce, otázka účelného přerozdělování těch peněz, které se podaří vybrat a které jsou na účtech pojišťoven, nyní navíc záměrně pozdrženy. Když už nic tak jen úrokové zisky z těch miliard se ve zdravotnictví nikdy neobjeví.
Čili možnosti jsou cílené, konkrétní. To ale nebyl věcný záměr poplatků. Ono slůvko regulace, tak jako tvrzení, že jsou tak nízké, že nikoho neomezují a všechny ty úsměvné důkazy úspěšnosti zavedení, úspor na drahou léčbu a jiné nesmysly jsou jen balastním obalem pravého smyslu, který lze jen odhadovat –úspora pro pojišťovny (poklesl tlak lékařských sdružení při dohadování navýšení), zmapování trhu pro soukromý sektor a zavedení systému placené služby (péči danou ústavou vytěsní všechny ostatní zákony, včetně těch čtyř co prošly vládou, kde se péče jakoby náhodou vždy nahrazuje slůvkem služba…), systém pomalého zdražování původní třicetikoruny, při které by při růstu mezd a inflace dlouho nezůstalo (obzvlášť pokud by to byl občan akceptoval), či odvrácení pozornosti od transformace 220miliard do soukromých rukou s omezením péče v konečném důsledku pro všechny nepřipojištěné.
Přes všechen ten poplatkový humbuk, nicméně samy poplatky neznamenaly nic proti připravovaným ostatním změnám zákonů, které se jak doufám nepodaří prosadit ani v jednom případě, pokud se od základu nepřepracují či ve spolupráci s ČLK a ostatními profesními organizacemi včetně zástupců pacientů. Koneckonců tak jak tomu bylo do příchodu Julínka a jeho neomylné platformy, která všechny odborné návrhy hodila pod stůl, včetně již téměř hotového zákona o záchranné službě či navrhovaným regulacím lékové politiky a přerozdělování prostředků pojišťoven.
Cenzor Watch:
Musím se omluvit, nověnejedlý nepoužil slovo všechny psané velkými písmeny. To v rámci zvýraznění absurdity porovnání jsem použil já, neboť staronejedlý slovo jediný kapitálkami vypíchl.
Aj, to se mi dostalo. Jak jinak, čirou náhodou po zavedení moderace se objevil úplně nový čtenář, který v rámci své novosti okamžitě operuje jinou IP adresou (on ví kdo je nejdelý ale on nejedlý samozřejmě není). V době anonymizérů je tato argumentace směšná, ale budiž. Bohužel s výjimkou nejedloidního stěžování na ubližování se čirou náhodou naprosto nový čtenář nevyjádřil k tomu, proč jeho jakoby osobní zážitek byl téměř přes kopírák přepsaný v klasickém nejedlém stylu z článku Mladé Fronty. Místo toho bazíroval na používání velkých písmen a toho co a jak ČSSD dělá špatně. Žádný nový argument, pouze opakování starého, jen s citovým nádechem "stálého čtenáře" pobouřeného cenzurou. A znovu jsem s neupřímnou lítostí tento příspěvek smazal. Čekám pouze na to, že nejedlý se zbaví ublíženosti, nebude neustále kopírovat a dokonce začne argumentovat. Pak je zde vítán.
Pokud má ale někdo zájem o Romíkovy "argumenty", tak naprosto přesně totéž co se snažil navlepovat sem vlepil na Outsidermedia, tentokrát jako T'pol - zde již jednou Nejedlý pod tímto nickem vystupoval. A také nemlich to samé k Tribunovi, tam zase jako Romík.
Každý si může sám udělat obrázek, jak si tapetovač a spammer představuje diskusi.
Pane Valíne, s potěšením zjišťuji, že i dnes se najdou lidé, kteří mají hlavu i k něčemu jinému, než jen aby jim nefoukalo do krku, tak jako vy.
Váš poslední komentář by opět vydal na samostatný článek. A něco mi říká, že Stan o něj bude mít určitě zájem - vždyť je to logické pokračování předchozícho.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka