Mýty o šrotovném
Již nějaký čas šrotovné vzbuzuje větší zájem médií a veřejnosti. Díky tomu, že návrh spolu s mnoha dalšími je z dílny sociálních demokratů, kteří přeci nikdy žádné návrhy či program nemají, zákonitě musela přijít tvrdá mediální masáž. A jejím výsledkem je vzik a opakování několika falešných mýtů.
Šrotovné je údajně nízké a proto ho nikdo nevyužije a nemá smysl. Samozřejmě, člověk není věštcem a nemůže říci přesně kolik lidí si pořídí nový automobil výměnou za starý. Ale pokud se rozhlédneme po jiných zemích, kde takovýto příspěvek funguje a i v podobné či dokonce nižší výši, tak je jasné, že část populace ho opravdu využívá a je proto téměř jisté, že stejné to bude i u nás.
Šrotovné je nějaká další dávka, která zruinuje náš nebohý rozpočet (občas se paradoxně objevuje souběžně s prvním mýtem i když ho vlastně vylučuje). Toto absurdní tvrzení je velmi oblíbené, i když vyvrátit ho dokáže i dítě ze základní školy po probrání první hodiny procent v matematice. Šrotovné ve všech navrhovaných plánech se pohybuje kolem tisíce eur neboli dvaceti pěti až třiceti tisíci korun. Nyní se stačí jen podívat, jaké jsou nejnižší ceny nových aut a jaká se platí daň a je naprosto jasné, že tento argument je zcela pomýlený. Jak potvrzuje i příklad ze Slovenska, kterému se ale samozřejmě příliš prostoru v novinách nedalo, výdaje jsou nižší než příjmy z daní a správních poplatků. A to Slovensko mělo šrotovné dokonce průměrně o něco vyšší než navrhované u nás. Navíc těžko lze přesně vyčíslit další příjmy do rozpočtu (a nebo alespoň omezení státních výdajů), ale není toho málo. Jen pro příklad, firmy vyrábějící auta a součástky i dealeři aut budou mít díky vyšší poptávce také vyšší zisk, no a ten je samozřejmě zdaněn. Tyto společnosti zaměstnávají pracovníky, kteří platí daně, odvádí sociální a zdravotní pojištění a v případě problémů, omezení výroby nebo dokonce krachu by jejich zaměstnanci nejenže by nic neodváděli, ale přeci by velká část z nich přešla pod ochranná křídla státního rozpočtu a jejich omezené příjmy by ovlivnily další osoby, které jim prodávají zboží a služby.
Oblíbené je také tvrzení, že šrotovné podpoří jen cizí automobilky a náš průmysl z toho nic mít nebude. Jak jinak i zde jde o omyl a to ze dvou důvodů. Nejoblíbenějším autem zůstává přeci stále Škoda a ta zvláště díky tomu, že se do požadované cenové kategorie pro využití šrotovného vejde, tak rozhodně bude mít svůj podíl na tržbách. Ale přeci automobilový průmysl nejsou jen montovny hotových dílů, je to i výroba různých komponentů a samozřejmě je navázána i výroba surovin pro ony komponenty. A tady již bude asi velmi málo značek automobilů na světě, které by neměly v sobě něco, co pochází z České republiky.
Nejracionálněji zní mýtus o odložení problémů do budoucna, neboť prý si všichni ponakupují auta nyní a za rok již nikdo auto nebude chtít. Ve skutečnosti to také tak úplně není. Šrotovné budou moci využít pouze ti, kteří odevzdají auto starší deseti let. A to jsou lidé, kteří v minulosti náš automobilový průmysl stejně podporovali jen minimálně a případné nákupy řešili pouze přes ojetiny. Co konec konců potvrzují všechny dřívější statistiky ohledně dovozů ojetých aut.
Co je smutné, že celá diskuse se koncentrovala pouze na dílčích čistě ekonomických aspektech. Proti pozitivnímu bezpečnostnímu a ekologickému dopadu obnovy automobilového parku snad nikdo seriózně nevystupoval. Tam totiž opravdu asi nelze nic, co zní přinejmenším trochu vážně, namítnout a to je při tom na celé zásadě šrotovného a i naší budoucnosti nejdůležitější.
Štítky: ekonomie
vystavil ods @ 4/09/2009 07:57:00 odp.
Komentáře: 34
Komentáře: 34:
Šrotovné. Zájemce o nové auto dostane příspěvek 30 000 Kč. Je to moc nebo málo?. Já tvrdím, že málo. Je zajímavé, že ještě nikdo neporovnal "šrotovné" a "DPH". V této souvislosti je potřeba připomenout návrh ODS na vrácení DPH podnikatelům, kteří si koupí nové auto. DPH, jak všichni víme činí 19% To znamená, že když si tzv podnikatel koupí auto za 1 milion Kč,(podnikatelé si nekupují Fábie a podobné auta za 200 000 Kč) tak mu stát vrátí 190 000 Kč. tj. 6x tolik co sleví chudákovi občanovi. Tak to nikomu nevadí, že ze státních peněz se někomu vrátí 190000 a jiný má slevu jen 30 000 Kč. Samozřejmě souhlasím i s ekologickým efektem šrotovného.
Z ekonomického hlediska je šrotovné špatně.
Představte si ekonomiku jako oblak do kterého stát vhodí balík peněz a tvrdí, že utracení těch peněz způsobí nějaké dobro.
Kde stát ty peníze vzal? Buďto je má od občanů, nebo vytváří dluh a bude je muset od občanů v budoucnu vybrat.
Chci dát x tisíc komusi aby si koupil nové auto?
Myslíte si, že investice do šrotovného je nejlepší možné použití těch peněz? Nedokázali by někteří lidé své peníze užít "lépe"? Vytvořit s nimi více dobra, nežli stát?
Plus očekávám sociální problém, kdy ti sociálně nejslabší, nejméně schopní splácet pujdou do zadluzovani, protože teď stát dává prachy na auto, tak si ho koupím i když na něj nemám. V podstatě podobný efekt jako s těmi hypotékami v USA. Bylo to svým způsobem dotované a tak si to pořizovali i ti, kdo na to neměli.
Ekvivalent někoho kdo utratí mnohem víc, protože si přece mmusí koupit to všechno na co mají slevu.
Samozřejmě za pár let až nebudou moci splácet budeme číst srdceryvné články jak jim stát musí pomoct z problémů, do kterých se přece nedostali vlastní vinou.
ekologický aspekt si netroufám hodnotit.
stát na šrotovném nevytváří dluh - ty peníze se mu při slušném propočtu obratem vrací na daních ze zisku výrobce, na DPH z prodeje, na daních z mezd dělníků výrobce a jeho subdodavatelů ...
Zajímavé je, jak jsou ekonomové v Německu zřejmě tupí, když ta ekonomické hlediska nezvážili a šrotovné (na kterém se nám drží Škodovka) zavedli.
Někdo si netroufne hodnotit ekologii, ale ekonomiku klidně.
Jiné využití vložených peněz? U šrotovného je otočení peněz to nejrychlejší.
A ti hloupí sociálně nejslabší? Třeba v okrese Česká Lípa dnes propuštění skláři práci, kam by došli pěšky, nenajdou. A doufám, že i Pizi ví, že s autobusy a železnicí se do možné práce v okruhu 20 km nedostanou. Že by si kupovali auta, aby mohli ačkoliv "neschopní splácet" vozit rodiny na výlet? Ať se Pizi přijede podívat,kolik tady na okrese jezdí starých otlučených škodovek třeba na práci do lesa.
stát na šrotovném nevytváří dluh - ty peníze se mu při slušném propočtu obratem vrací na daních ze zisku výrobce, na DPH z prodeje, na daních z mezd dělníků výrobce a jeho subdodavatelů ...
A kdyby šrotovné nebylo tak lidé ty peníze, které dají za nové auto neutratí? Takže jediný způsob jak z nich stát může dostat DPH je přinutit lidi aby je utratili za auta? Nedostal by stát ono DPH při utracení i za něco jiného? A nedostal by ho i bez výdajů na šrotovné?
Zajímavé je, jak jsou ekonomové v Německu zřejmě tupí, když ta ekonomické hlediska nezvážili a šrotovné (na kterém se nám drží Škodovka) zavedli.
No oni to nezavádějí ekonomové, ale politici. I v německu jsou ekonomové, kterým se šrotovné nelíbí. A ano, jsou tupí. Myslíte, že je před tupostí ochrání to, že jsou ekonomové, nebo že jsou němečtí? Ochránilo před tupostí něco ekonomy americké, kteří také zaváděli něco, co skončilo katastrofou?
Jiné využití vložených peněz? U šrotovného je otočení peněz to nejrychlejší.
Takže stát dostane dph rychleji, když mi peníze sebere, dá je někomu jinému koho tím motivuje koupit si auto? Rychleji, než kdybych mu ty peníze nedával a utratil bych je rovnou?
A ti hloupí sociálně nejslabší? Třeba v okrese Česká Lípa dnes propuštění skláři práci, kam by došli pěšky, nenajdou. A doufám, že i Pizi ví, že s autobusy a železnicí se do možné práce v okruhu 20 km nedostanou. Že by si kupovali auta, aby mohli ačkoliv "neschopní splácet" vozit rodiny na výlet? Ať se Pizi přijede podívat,kolik tady na okrese jezdí starých otlučených škodovek třeba na práci do lesa.
Má to znamenat tvrzení, že se nenajde žádný blbec, který se neúnosně zadluží kvůli vidině šrotovného?
Velmi dobrá připomínka, Anonyme. Určitě by leckomu vadilo, kdyby si to uvědomil. Ale mediální masáž je postavená tak, že odpuštění DPH je správné, zatímco šrotovné je sporné, že se nad něčím tak jasným a logickým nikdo ani nepozastaví. Ani já ne :-( Už jsme si prostě tak zvykli na to, že ti nahoře s těmi dole vždycky vydrbou, že nám to přijde normální.
Piži,
šrotovné není z ekonomického hlediska špatně. Je možná špatně z pohledu neoliberální ekonomie tržních komsomolců, ale to není jediná ekonomie. Jste příliš autoritativní a univerzalistický, jako nějaký evangelikál ;-)
Určitě víte, Piži, co je to multiplikační efekt, nebo „páka“. Myslím, že šrotovné funguje na stejném principu. Je to prostě způsob, jak usměrňovat chování subjektů na trhu, podobně jako třeba spotřební daň (nechme teď stranou, že ta příliš nefunguje).
Jistě, ptejme se po tom, zda je správné podporovat právě automobilový průmysl (proč ne třeba stavebnictví, nebo zemědělství), ale legitimitu šrotovného jako nástroje podle mne nelze zpochybnit.
Je skutečně možné, že se efekt šrotovného za dva roky vyčerpá a poptávka po nových vozech klesne, ale to bude až za dva roky, za které se třeba rozjede zbytek ekonomiky, a tento výkon bude schopen kompenzovat výpadek v automobilovém průmyslu. Ty dva roky potřebujeme nějak přežít a šrotovné nám v tom může pomoci.
Osobně si ale myslím, že kdyby pomohlo jenom k obměně vozového parku, tak šrotovné splní svůj účel.
A sociální problém? Na každou půjčku přece musí být dva: ten, který se zadlužuje, a ten který mu půjčuje. Věřitel přeci není povinen půjčit každému, má svůj díl odpovědnosti za to, že půjčí jen tomu, u kterého je dobrá pravděpodobnost, že bude splácet. A pak jsou zde ti, kteří poskytují informace, na jejichž základě se lidé rozhodují. I ti mají odpovědnost. Proč házíte veškerou odpovědnost na poslední článek řetězu, na „chudáky“? Jestli sociální problém bude, tak proto, že nějaký nenažranec bude situace zneužívat ve svůj prospěch.
Severočechu,
to „zvýšení mobility“ je docela zajímavý aspekt, který by mohl působit přírůstově.
A ještě bych dopořučil jeden odkaz.
Určitě víte, Piži, co je to multiplikační efekt, nebo „páka“. Myslím, že šrotovné funguje na stejném principu.
Na stejném principu ale fungují i peníze které utrácím já. Nemusí je pro mě utrácet vláda. Není žádný důvod domnívat se, že když bych ty peníze, které dám vládě, aby je dala někomu kdo si chce koupit auto, utratil já sám, přispěly by ekonomice méně, než když je utratí vláda. Která si z nich samozřejmě nechá nějakou režii. Multiplikační efekt není něco co funguje jen u šrotovného.
Je to prostě způsob, jak usměrňovat chování subjektů na trhu, podobně jako třeba spotřební daň (nechme teď stranou, že ta příliš nefunguje).
I střílení spotřebitelů je způsob jak usmerňovat chování subjektů na trhu. To nijak nedokazuje, že je to správná věc.
Jistě, ptejme se po tom, zda je správné podporovat právě automobilový průmysl (proč ne třeba stavebnictví, nebo zemědělství), ale legitimitu šrotovného jako nástroje podle mne nelze zpochybnit.
Legitimita je dána zákony. Je legitimní i vyvlastňovat a kdeco jiného. Legitimita pro mě není ukazatelem toho, zda je něco eticky správné.
Je skutečně možné, že se efekt šrotovného za dva roky vyčerpá a poptávka po nových vozech klesne, ale to bude až za dva roky, za které se třeba rozjede zbytek ekonomiky, a tento výkon bude schopen kompenzovat výpadek v automobilovém průmyslu. Ty dva roky potřebujeme nějak přežít a šrotovné nám v tom může pomoci.
Spotřebitelé nespotřebovávají. Problém. Oni ale přece spotřebovávat MUSÍ. Co na tom že nechtějí. Vezmeme jejich prachy a pomocí nich je přinutíme kupovat věci, které nepotřebují. Co na tom, že to je cesta do pekel, spotřebovávat se musí. To je imperativ o kterém se v naší konzumní společnosti nepochybuje. Větší spotřeba - dobro. Kdo nespotřebovává škodí druhým...
Výzvy k šetrnosti, nižší spotřebě, skromnosti, to jsou jen takové řečičky, ve skutečnosti stát klidně obětuje miliardy, aby spotřebu udržel.
A sociální problém? Na každou půjčku přece musí být dva: ten, který se zadlužuje, a ten který mu půjčuje. Věřitel přeci není povinen půjčit každému, má svůj díl odpovědnosti za to, že půjčí jen tomu, u kterého je dobrá pravděpodobnost, že bude splácet. A pak jsou zde ti, kteří poskytují informace, na jejichž základě se lidé rozhodují. I ti mají odpovědnost. Proč házíte veškerou odpovědnost na poslední článek řetězu, na „chudáky“? Jestli sociální problém bude, tak proto, že nějaký nenažranec bude situace zneužívat ve svůj prospěch.
Klidně si za pár let řešte kdo za to může, jestli si myslíte, že to něco změní na tom, že budete mít na krku zadlužené hlupáky, kteří se sami nacpali do nevýhodných úvěrů.
Odpovědnost právě neházím na chudáky, házím je na autory šrotovného. Kteří svou pobídkou vytvoří onen tlak na úvěry.
Zvýšení mobility? Jako, že v novém autě je člověk mobilnější, než v tom starém?
Také bych doporučil odkaz.
http://blog.jakubmaly.cz/vselicos/rozciluje-me/podivna-lecebna-kura.aspx
Jen několik poznámek, Piži:
- Pletete si legitimitu a legalitu. Zákony určují legalitu, a legitimitou nijak nesouvisí. To, co je legitimní, je i etické, o legálním to ale neplatí.
- Kdyby peníze, která dá vláda na šrotovné, "nechala" vám (třeba snížila daně), tak to nic neřeší, protože vaše individuální poptávka je zanedbatelná, navíc není jistota, že byste peníze utratil, se stejnou, a možná vyšší, pravděpodobností je můžete uspořit. Potom ovšem není ani poptávka, ani peníze na investice.
- Šrotovné poptávku nejenom usměrňuje, ale hlavně generuje, protože může k nákupu auta podnítit i lidi, kteří by si jinak nové nekoupili. Podobného efektu by se dalo dosáhnout i tím, že zakážete provoz starých aut. Srovnejte takové opatření se šrotovným, které je lepší?
- Také bych si dovedl představit lepší opatření, než šrotovné, například investice do infrastruktury, ale zatím mne nic nepřesvědčilo o tom, že by se šrotovným mohlo něco zkazit.
Šrotovné hlavně poptávku přesunuje. Nejsem si jist, zda ji generuje. Nekoupím si motorku, protože peníze na ni dám vládě aby je dala někomu kdo si pak koupí auto. Pomíjíte to, že peníze na přidání do systému se musejí někde vzít. Tam, kde se vzaly se poptávka sníží.
Logickou extrapolací šrotovného je společnost, kde odevzdávám peníze vládě všechny a ona mi je pak přiděluje na nákup jí určených komodit.
Pokud peníze uspořím, pak je pravděpodobně uspořím v bance což díky pákovému efektu banky vytvoří spoustu peněz na investice.
Šrotovné poptávku nejenom usměrňuje, ale hlavně generuje, protože může k nákupu auta podnítit i lidi, kteří by si jinak nové nekoupili.
A to je dobře? Svět kde lidé kupují více aut je lepším světem? Tak jak je to s tím konzumerismem a trvale udržitelným rozvojem? je to správná cesta, nebo naopak proti trvalé udržitelnosti bojujem a zvyšujem spotřebu za každou cenu?
Logickou extrapolací šrotovného je společnost, kde odevzdávám peníze vládě všechny a ona mi je pak přiděluje na nákup jí určených komodit.
Na tom nevidím logiky ani za mák. Vláda přece nezvýšila daně o částku odpovídající šrotovnému. Vyčlenila na něj peníze, které již vybrala. Je to jiná forma snížení daně, je to směrování poptávky, nic víc. Kdyby naopak o srovnatelnou částku snížila daně, tak efekt nebude takový, protože se buď roztříští, nebo utlumí úsporami. Pokud budou ty úspory vloženy do banky, není nikde záruka, že se v hospodářství opět objeví v podobě investic. Mohou být také vyvedeny do ciziny či zkonvertovány na dluhopisy.
Svět kde lidé kupují více aut je lepším světem?
Prdlačka, Piži. Tvrdí snad někdo něco takového? Za prvé, nejde o více aut, ale o obměnu kus za kus. Aut bude pořád stejně, jenom budou kvalitnější. V důsledku toho bude svět možná opravdu o trochu lepší. Za druhé, nejde ani tak o samotný produkt (auta), jako o proces jeho výroby. Podobného efektu by se možná dosáhlo stavbou dvou tří jaderných elektráren, nebo tunelem do Anglie. Jen mi to šrotovné přijde ve srovnání s tím celkem rozumné a hlavně snadno a rychle organizovatelné.
Pokud už bych šrotovnému něco vytýkal, tak zjevně nedořešenou otázku, co bude s těmi vraky.
V otázce šrotovného jsem překvapivě spíše na straně Pižiho. Nevidím v něm nic jiného než lobby. To už by mě čistější přišlo dočasně snížit vyšší sazbu DPH.
Zatímco Škodovka vydělává na německém a slovenském šrotovném a rozjíždí sobotní směny, bratislavský VW stojí...
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ivan-miklos.php?itemid=6330
Jsem tez zasadne proti srotovnemu. Jde o to, ze touto cestou budou poskozeni invalide. ;-) Delam si srandu. Presto mi je divne, ze pan pizi nevi o tom, ze tady uz neco jako srotovne mame nekolik desitek let, da se rict od totace. Tyka se to prispevku na auto pro invalidy. Je zvlastni, ze nikoho, ani zakonodarce a ekonomy nenapadalo to stejne co piziho, kde na auto ti invalide berou, obzvlast ti, kteri maji jediny prijem v podobe plneho invalidniho duchodu, ktery je naprosto smesny. Je zvlastni, ze pan pizi nema strach i u techto lidi, tak jako u socek, ze se mouhou tez zadluzit, a privezt nase hospodarstvi na buben, jako v USA. Anebo pan pizi vyrukuje s tim, ze invalidum jen tak nekdo nepujci, na rozdil od socek, a tim padem jeho strach jde stranou. ;-) A ten prispevek (100 tisic + vraceni DPH) neni smesny jako bude srotovne, a narok na nej ma invalida jednou za 5 let.
Je zvlastni, ze pan pizi nema strach i u techto lidi, tak jako u socek, ze se mouhou tez zadluzit, a privezt nase hospodarstvi na buben, jako v USA.Já jsem někde napsal, že se ti lidé mohou zadlužit tak, že nás přivedou na buben? Jsem si jist, že nikoliv.
Chcete tvrdit, že neexistuje jediný případ zneužití dotací pro invalidy?
Já jsem hovořil o tom, že šrotovné bude mít nezamýšlené důsledky. Neříkal jsem, že to položí ekonomiku.
Psal jste o tom, ze budeme mit za par let na krku zadluzene socky. Nevim o tom, ze by nekoho dnes zajimalo kdo se jak zadluzil i bez srotovneho. Teda dokud na CT1 nebezel sitkom s nazvem "Krotitele dluhu", kde nagelovani poradci radili jak do jeste vetsich dluhu, neco jako vytloukani klin klinem, a privadeli dluzniky do jeste vetsiho srabu a u nekterych dokonce po jejich radach, snizili prijem, takze se dostali do jeste vetsich problemu. Prave v techto poradenskych sluzbach vidim tu vasi vizi katastrofy ohledne zadluzeni socek, nez z toho, ze socky nebudou moct splacet pujcky ohledne srotovneho. Jste si jisty, ze jim nekdo pujci? ;-) Kdyby tomu tak bylo, tak proc podobne neresi zakoupeni vozu invalide? A ten bankrot jsem prirovnal umyslne, abyste neopomnel nam pripomenout, ze srotovne ma blizko k americkym hypotekam pro chude, ze nas socky privedou k podobnemu problemu a stat bude sanovat, i kdyz nevim jestli banky, ktere jen tak nepujci nebo lichvarske "Rychlapujcka".
To jsem netvrdil, ze neexistuje jediny pripad ohlene zneuziti dotace pro invalidy. I kdyz porad musite mit toho invalidu a s nim pravidelne obehat kolecka po doktorech, uspet u posudkoveho, jinak nedostanete dotaci ani na lizatko. Me spis slo o to, proc se nikdo nestrachuje podone jako u socek, ze se invalide s vidinou dotace na auto zadluzi a pak se budou po statu dozadovat, at jejich dluh uhradi.
A to jake budou ty nezamyslene dusledky, kdyz to stejne je zneuzitelne u invalidu, presto tahle moznost tady je hezkou radku let a stat vydava na osobu vice, nez bude na srotovnym.
Rozdil bude pravdepodobne ve zpusobu jakym bude komunikovano srootovne a jakym je komunikovana dotace pro invalidy.
Srotovne predpokladam, bude mit velkou propagaci a je pojimano jako "vymente sve auto za nove".
No a, i kdyby melo srotovne propagaci, tak bude mit i sva pravidla. Co brani tomu, aby to stejne bylo propagovano u invalidu. Vy mate pocit, ze tomu tak neni a to proto, ze na to nejsou nikde reklamy nebo se o tom na verejnosti nemluvi, anebo to neni tolik na ocich? Byste se divil, jak si firmy invalidy obslapnou a premlouvaji, ze maji pravo na to nebo ono, protoze zrovna u nich si nechal invalida delat treba upravu vozu atd., tak ho hned premlouvaji, ze uz uplynulo 5 let a ze si mohou zazadat o novou dotaci atd. Takze nemejte starost, ze kdyz to neni na ocich, tak jako by to nebylo. ;-)
Uz ted se nekterym ekonomickym expertum (cti vexlakum) nezamlouva jedno z pravidel, a pocitam s tim, ze zacnou proti nemu lobovat. Stat chce jako pozadavek desetilete stari auta (to jeste berou), ale i dvoulete osobni vlastnictvi (tohle se jim nezamlouva). Spekulace na trhu se tim padem zhorsi. Takze nemam obavu, ze tady zacnou vznikat firmy na vykup starych ojetin, leda ze by si nekdo koupil auto pres nekoho jineho, ale vyslo by ho to daleko draz, protoze by musel vlastnikovi vozu neco za to dat a mit jistotu, ze ten dotycny svuj slib splni. Ano, je tu jeste jina moznost, sfalsovat vlastnika a delku drzeni vraku. Ale takhle se da zneuzit cokoliv, nejen budouci srotovne. ;-) Zalezi na pravidlech. Nechme se prekvapit a pak sud me.
A soudit budeme podle jakych ukazatelu? Jake cisla budeme srovnavat s jakymi cisly? Budeme mit cisla z budoucnosti se srotovnym, ale kde vezmeme cisla z vesmiru kde srotovne zavedeno nebylo?
Stane, obecně se asi neshodneme v této záležitosti s tím, že samozřejmě uznávám velmi výrazný vliv automobilového lobby. A to už jen z toho důvodu, že to navrhovalo nějakou verzi šrotovného dávno před krizí. Ale pro mne v této záležitosti je více plusů než mínusů.
Přečetl jsem si námitky Piziho, přečetl jsem si i článek na Outsidermedia. Názor jsem nezměnil a důvody jsou stále stejné, nová auta jsou v naprosté většině ekologičtější a hlavně bezpečnější - na podobný počet nehod v nich umírá jestli se nemýlím 2-3x méně lidí. Ekonomické výtky podle mého názoru jen znějí zajímavě, ale ve skutečnosti je celý problém někde úplně jinde. Je sice hezké přemýšlet o tom, jak lidé možná neutratí peníze za nějaké jiné zboží u kterého nebude sleva na dani, ale ... Ti lidé obléhají dnes obchody a chtějí nakoupit různé zboží za dvě či tři sta tisíc ? Tržby tomu nenasvědčují a důležité je slovo dnes. Dnes hrozí krize, dnes hrozí propouštění a případný sociální konflikt. Jestli vše půjde dobře, tak za rok se situace vrátí k hospodářskému růstu a na mnoho let rozložený výdaj dvou tří set tisíc našetřených v punčoše rozpočet ani nezaznamená. A i v případě dlouhodobější krize případný výpadek v DPH bude hrát minimální roli - viz výše šrotovného vs státní rozpočet vs dlouhodobý výdaj částky která se jednorázově utratí na auto.
Jestli vše půjde dobře, tak za rok se situace vrátí k hospodářskému růstuK tomu růstu jako dřív? Myslíme oba ten růst co vede ke krachu a nezaměstnanosti? Vrátí říkáte, jo? Když to půjde dobře?
Pizi, velmi mne okouzluje Vaše vytržení věty z kontextu a následné záhadné konstrukce. Ale budiž, učiním totéž. Proč tvrdíte, že český hospodářský růst z minulých let způsobil mezinárodní krizi ? ¨
Berte tuto otázku formulovanou na základě Vašeho tvrzení stejně vážně, jako já beru Vaši předchozí připomínku.
Je jedno s jak malym cislem zacnete. Zda zvolite svetove HDP, nebo jen ceske. Pokud ho budete dostatecne dlouho nasobit dostanete se k cislum s exponenty, ktere pouzivaji spise hvezdari, nezli ekonomove.
Pokud nevite jakym koeficientem nasobit, podivejte se na nejaky dlouhodoby graf v podstate cehokoliv co byste rad aby rostlo na veky a konstantu toho exponencialniho rustu muzete zmerit z grafu.
Cely system je chory. Prave v krizi je ta nejvhodnejsi prilezitost zkusit system prebudovat tak, aby se chyba neopakovala.
Souhlasím, systém je chorý a choroba se zesiluje od konce 70. let, kdy začali mít liberálové výraznější vliv na rozhodování.
A kdy začaly nastupovat počítače.
A kdy se objevily auta ? A co skvrny na slunci nebo Jan Tleskač ?
Já se nebudu přiklánět na ničí stranu, ale se šrotovným ve stávající podobě nesouhlasím a to z mnoha důvodů. Nové auto je totiž to poslední, co nyní lidi potřebují. Naše města jsou totiž jimi přeplněná, třeba v takové Plzni centru není téměř k hnutí, jak jsou ulice zabarikádované auty. Vláda by měla podpořit MHD, snížit cenu jízdenek, podpořit vlakovou dopravu, atd. ne cpát peníze lidem, aby jezdili každý sám do práce svým vlastním autem, to je zkrátka luxus, který si nemůžeme dovolit, pokud zde chceme žít déle než do konce století. Šrotovné ano, ale jen pro auta, které splní nejpřísnější ekologické limity, pro malá auta, ne pro pětimetrová monstra s šesti i véce válcovými motory. Když už se bavíte o bezpečnosti, nebylo by bezpečnější, kdyby auta měla omezovač rychlosti na 130km/h? Nebylo by bezpečnější, kdyby lidé jezdili jako lidé a ne jako "prasata". Stejně je bezpečnější 15let starý Mercedes třídy C, než pětihvězdičkové Twingo vyrobené včera. Tyhle kecy s bezpečností zabrzdily vývoj elektromobilů, protože u elektromobilu je důležitý každý přebytečný gram, což znamená automaticky nižší bezpečost. Jinak co by bránilo výrobě moderního Trabantu s jednoduchým elektromotorem a levnými bateriemi, který by stál do 200 tisíc a ujel by na jedno nabití cca 100km, což stačí většině populace na pohodlné dojetí do práce a zpátky? Ne, automobilky si žádné dotace nezaslouží, protože zaspaly dobu a nekoukají na lidi, co potřebují, ale jen na svůj zisk. A tak každý rok jsou autosalóny plné nových automobilů, které mají nové kožené čalonění, novou klimatizaci, nové elektronické serepetičky, nové ABS, ABC,... a co se týče ekologie, tak se vezme nová převodovka, dají se pneumatiky se sníženým valivým odporem, dá se tomu nálepka ECO a to je celé, co dokáží. Ty, které chtějí na lidi více zapůsobit ještě vystaví maketu elektromobilu či nějakého hybridu, který možná v roce 201x bude jezdit a v roce 202x se bude možná prodávat za miliony korun. Automobilový průmysl si nezaslouží než krach. Stokrát radši bych si pořídil kvalitní ekologické Japonské auto, než ten "český" předražený paskvil jménem Fabie. Co vůbec oproti konkurenci nabízí? Ošklivý design, vysoká cena, nízká užitná hodnota, jen to má nálepku Made in Czech Republic a zajištěný kvalitní servis, to uznávám. Ono jakou má vůbec výhodu nové auto, s kterým když vyjedete z autosalonu, tak rázem ztratí 1/3 své ceny? To si člověk radši koupí 2x lepší ojetinu, proto také naše silnice brázdí tolik ojetých aut, která zalevno přicestovaly z celé západní Evropy. Já bych ty peníze radši nasměroval jiným směrem, směrem k lidem, kteří přišli o práci, kteří zorvna neřeší, čím jezdit, ale jak přežít. Proto by měl stát pomoct malým a menším podnikatelům, na úrovni obcí a měst vytvářet nové, pracovní příležitosti, podporovat vesnice a lidí v nich žijích, kterým místo šrotovného nabídnout cestovné, aby si mohli dovolit dojíždět do práce. Tenhle návrh šrotovného se mi zkrátka nelíbí a nevidím za ním nic jiného než lobby automobilové průmyslu a populistický krok vlády.
Herbage: Naprostý souhlas. A fascinuje mě, jak lidé, kterých si vážím pro jejich úsudek a schopnost logického myšlení v otázce šrotovného podlehli lobbistické propagandě. Pokud ovšem jsou nějak závislí na automobilovém průmyslu, tak se jim samozřejmě hluboce omlouvám, protože "košile bližší než kabát".
2 herbage:
Šrotovným se počet aut nezvýší, je to výměna kus za kus, takže se počet v ulicích nezvýší, ale sníží se tam určitě výfukový kouř.
I jinak je váš příspěvek demagogický, crash testy musí to Twingo projít taky, a elektrický Trabant? To budou lidi v panelácích natahovat 50 m prodlužovačky do zaparkovaného vozítka?
Pokud si kupujete ojetinu, tak určitě nemá dnešní parametry jak zplodin tak crash testu.
2 severočech: To že se díky šrotovnému nezvýší počet aut, to vím, ale mě šlo o něco jiného. Kdyby se zavedla opatření, která jsem navrhoval, tak si lidé nemusí kupovat nová auta, ale mohou využívat právě třeba služeb MHD, na delší cesty vlaků či dálkových autobusů. Je to ale i celkové změně životního stylu, kdy se dnes každému vyplatí popoject autem byť 200metrů, protože projetý benzín pro něj nic neznamená. Stejně tak by mohlo ubýt aut, kdyby některé rodiny neměly například dvě auta, někdy i tři, že? To by pomohlo naší přírodě mnohem více. Když už šrotovné, tak třeba jen za likvidaci auta, ne podmíněné nákupem nového. Minulá vláda jednala naopak zcela proti těmto principům a za ekologickou likvidaci auta museli lidé ještě platit. Prvotní efekt byl dobrý, kdy řada lidí se do konce roku zbavila svých vraků. Jenže z dlouhodobého hlediska se jedná o hloupost a lidé se tak budou zbavovat aut všelijak, jen ne ekologicky. A ještě bych se zastavil u jednoho hlediska. Píšete, že díky šrotovnému lidé obmění svá auta za nová, ekologičtější a bezpečnější. Mě to totiž šíleně připomíná celý ten spotřební kolotoč, který se musí neustále točit, i když se časem zadrhává, až nakonec nutně zastaví. Když se podívím třeba na mobilní telefony, normálnímu člověk stačí, když to umí volat a občas pošle i nějakou tu smsku. Jenže mobilový průmysl potřebuje žít ne jen jeden rok, kdy by se všichni obyvatelé vybavili mobily, ale pořád. A tak vymýšlí, čím zákazníka nalákat, jaké funkce přidat, atd, hlavní je prodávat. A já se ptám, i kdyby každý rok byly nové mobily vybavené lepšími bateriemi, které by byly ekologičtější, vyplatí se neustále udržovat v chodu ten nesmyslný mobilní průmysl, kde se každý rok vyplítvá mnoho omezených zdrojů energie a materiálu a mnoho nepřímých nákladů na výrobu oněch mobilů. Stejně tak když si vezmeme automobily, jsou to zkrátka spotřební zboží, které si přejí automobilky co nejčastěji obměňovat, aby měly co nejvyšší zisky. Co nového na poli ekologie a bezpečnosti za posledních 15 přinesli? Od aplikace katalyzátorů do každého auta na počátku devadestácýh let se to největší "svinstvo" do ovzduší nevypouští a prakticky se mění jen množství vypuštěných oxidů dusíku a uhlíku, kde nedošlo k nikterak průlomovévmu snížení, hlavně díky měkkým normám EU, která vždy vyšla vstříc automobilkám. Co se té bezpečnosti týče, tak to osvětlím s tím Twingem. Platí úměra čím větší/těžší auto, tím bezpečnější auto. Proto trvám na tom, že ten 15 starý Mercedes třídy C je bezpečnější než pětihvězdičkové Twingo, které váží téměř polovinu onoho Mercedesu. Jenže čím těžší auto, tím větší výkon musíte mít k dispozici k jeho rozpohybování. Proto ekologičtnost a bezpečnost auta jsou v přímém rozporu! A tak místo malých, levných, ekologických aut se vozímě v pětimetrových, těžkých korábech. Když budu argumenotvat ad absurdum, tak zaručeně nejbezpečnější vozidlo je BVP, avšak nikdo si zřejmě nepřeje, aby naše silnici brázdila takováto monstra. Proto je právě nutné najít míru, kolik bezpečnosti jsme ochotni obětovat za čistější vzduch, stejně tak naopak. K té bezpečnosti jsem se už dostatečně vyjdářil v minulém příspěvku, nejvíce by pomohl snížený provoz a aby lidí jezdili slušně. Pokud totiž budete jezdit slušně, nebudete před cestou pít, eliminujete tak z velké části riziko nehody. Samozřejmě cizí zavinění či nešťastnou náhodu nelze vyloučit, ale zde platí právě fyzika, kdy silnější vyhrává. A tak když si to budete šinout s rodinkou na výlet právě v novém Twingu, tak vy budete mít bohužel smůlu, když to do vás napálí nějaký mladý frajírek s ojetým mercedesem, který stejně bude mít bezpečnější auto. Takže taky bezpečnost pro koho. K těm Trabantům, nebyl by problém udělat před parkovištěm na sídlišti jakýsi "hydrant", kde by bylo navinuto několik zástrček a každý by si v případě potřeby nabil své auto. Tento "hdyrant" by byl stejně nutností, protože ty vaše prodlužovačky a rozvody v bytech nejsou stavěné na takové proudy, takže by se musela vybudovat zcela nová infrastruktura ze tímto účelem. Platilo by se buď jako v parkovacích automatech třeba 10kč za x kW hodin, nebo by měl každý majitel svoji zástrčku a tam svoje počítadlo, řešení je mnoho. Konece zástračky připojený k autu by byl samozřejmě uzamykatelný. Problém je spíš, kolik takovýchto elektromobilů by náš rozvodný systém utáhl. Jistě by šel využívat noční proud, ale stejně by nepříme dopady na přírodu byly veliké, protože elektřina se převážně vyrábí v uhelných elektrárnách, muselo by se i uvažovat o modernizaci přenosové soustavy na vyšší výkony, ale to nás tak jako tak čeká a ta investice nepřijde v niveč. Takže abych to shrnul, automobilky zaspaly vývoj, takže si zaslouží utrpět nějaké ztráty, které musí pocítit. Když se podíváme do USA, tak GM i Chrysler dostali tvrdé podmínky vlády, kde musí restruktralizovat svoje firmy a zamřetis se na výrobu ekolgištějších a menších vozů, něco takového v našich končinách nevidím. Když se vrátím k těm mobilním telefonům, tak automobilky nám místo té ekologie a bezpečnosti za ta léta nabízejí spíše nová autorádia, posilovače řízení, elektrické stahování okének, lepší čalonění, další zbytečné serepetičky, stejně jako výrobci mobilů třeba java hry, integrované foťáky, mp3ky, atd. Nezavademe tedy také mobilovné či televizovné, abychom si mohli pořídit nové, lepší, ekologičtější mobily a televize? Já jsem proti, ale rozdíl oproti autům je ten, že ani TV, ani mobil není životně nezbytný, zatímco automobil slouží mnoha lidem jako jediný dopravní prostředek do práce. A tím se dostáváme na začátek tothoto problému. Dát lidem kteří dojíždějí radši peníze na dopravu, zeefektivnit autobusovou a vlakovou dopravdu, stejně tak MHD, šrotovné za likvidaci auta, ne za koupi nového, slevy na auta, které splňují pouze nejpřísnější ekologické limity a nabízejí skutečný průlom na poli ekologie osobní přepravy. Důležité je hlavně změnit životní styl lidí, aby nejezdili přes půl města do hypermarketu, ale aby šli do krámu velde svého bydliště(pokud teda již nezkrachoval), nabídnout alternativy co se týče dopravy do práce a rovněž možnost získání pracovní příležitosti poblíž místa bydliště. Jen kolik lidí z venkova musí ročně opustit své domovy, aby mohli bydlet v malém podnájmu někde ve městě, jen protože že nenajdou uplatnění na vesnici. Chce to generální plán a začít by se mohlo u šrotovného. Bohužel, v naší zemi nejsou lidé, kterým by na naší budoucnosti záleželo a tak berou šrotovné je jako další ideologický boj, kde nejde o podstatu věci, ale pouze o přetahovní mezi dvěma lobby. Jak ze strany ČSSD jde o populistický krok, kde má jít prvotně o podpoření naší ekonomiky, tak ze strany ODS jde o to, že musí bránit neoliberální ideologii za každou cenu a nepřipustí žádné zásahy státu do ekonomiky, kterou má řídit výhradně trh. Já se téhle špinavé hry zúčasnit nehodlám, jen píši, proč se mi tento konkrétní návrh nelíbí.
Poslední příspěvek herbage zní staromilsky. To, že důchodci stačí deset let starý mobil, nevysvětluje ten dnešní obrovský odbyt. Herbage zapomíná na mládež, strhnutou tržní reklamou, takže se to průmyslu mobilů vyplatí. Herbage to svým apologetstvím skromnosti nezmění.
A změna životního stylu? To zní jako proslov jehovitských žen.
Máte v principech pravdu, jenže nereálnou a nerealizovatelnou. Vraťme se ke šrotovnému, to je reálné.
Severočechu, vy jste asi můj příspěvek plně nepochopil. Já nikde netvrdím, že se výroba mobilů jejich výrobcům nevyplatí, jinak by samozřemě zkrachovali, já jen hodnotím přínos mobilu z hlediska užitnosti a ekologie. Právě neustále inovace jsou hnacím motorem vysoké poptávky po mobilních telefonech, jenže jak správně poukazujete, poptávka z hlediska lidských potřeb je z velké části umělá(díky propracovanému marketingu a tlaku okolí, hlavně na mladé lidi) a přidaná užitná hodnota je sporná, zatímco ekologická zátěž je pro naši planetu značná, vemte si jen samotné baterie do mobilných telefonů, jak jsou toxicky závadné. Co se týče změny životního stylu, nechci tady kázat, protože já nejsem zrovna nějakým vzorným příkladem, ale myslím si, že právě pomocí vhodných regulací by šlo lidi nasměrovat správným směrem. Chybí hlavně ve společnosti morální autority, duchovní rozměr člověk se vytrácí a nahrazuje jej konzum, ale vidím první pozitivní změny. Lidé si konečně uvědomují, že se lidstvo neubírá správnou cestou, jen neví co s tím dělat. Můžete to nazývat staromilstvím, ale tyto staré hodnoty čeká ještě velký comeback. Jinak ty vaše kouzelná slovíčka "nereálné" a "nerealizovatelné", to je právě ten největší současný problém, kdy už předem nic vykonat nejde a vše je zbytečné. Technicky je vše realizovatelné, jediné co stačí je právě chtít. To je problém naší společnosti, že my nechceme. ČSSD i ODS se vždy starala jen o koryta, KDU ztratila morální rozměr a jen vždy podpoří lidi u moci, KSČM se sice snaží zreformovat, ale zasekla se v minulosti a nedokáže být tou sjednotící stranou sploečnosti. Tuto úlohu měli právě převzít zelení, ale zklamali na plné čáře a dlouho se z toho nevyhrabou. Důležité je si otevřeně říct, kde je chyba a napravit jí. Chyba je samozřejmě v tržním systému, který by měl dle svých propagátorů přinést lidem jen to nejlepší, ale už jen z podstaty, že se řídí jen ziskem, je to nereálné. Vezměte si veškerou vědu, charitu, umění, školství či třeba globální oteplování. Například výzkum jaderné fúze musí subvencovat vlády, soukromý sektor se do toho nijak nehrne, protože z toho nic nekápne a návrat investic je v řádu desítek let a to ještě spekulativní. To samé armádní výzkum, sponzoruje ho vláda, o aplikaci se pak postrajíc soukromé firmy, až když je garantován zisk a úspěch. Vždy musí být pevná vláda, která musí stanovit cíl a poskytnout k jeho naplnění prostředky. Nesmí to řídit trh, to je dobrý sluha, ale zlý pán. Trh musí sloužit jen k distribuci výsledných produktů směrem k lidem, v tom je skutečně nejlepší. Proto podívejme se do Číny: http://www.hybrid.cz/novinky/stane-se-cina-mekkou-elektromobilu-musi
Centrální vláda vidí problémy budoucnosti, vytvoří plán, poskytne finance výzkumu a pomůže s vybudováním potřebné infrastruktury. O distribuci aut se pak postrají jednotlivé automobilky, které mezi sebou budou soupeřit o zákazníka. Takto má vypadat příkladná spolupráce mezi státem a soukromým podnikem, musí fungovat jako jeden oraganismus. Kam jsme to dotáhli za poslední desítky let pod vedením trhu my? Nikam, pouze evoluce, ne revoluce. Automobilky měly velké zisky za inovace na poli komfortu zákazníka, nehleděly vůbec na ekologickou stránku věci, s tou si nelámaly hlavy, přinutuly je k tomu vlastně až vlády, když podmínily možnost prodeje aut splněním určitých norem. Takže ne, tyto plány jakvidno jsou realizovatelné, ale ne v naší společnosti, která nedokáže myslet jinak než tržně, protože trh je v naší bezbožné společnosti nový Bůh, který se nesmí urážet. Jestli chceme být pány našich osudů a jestliže chceme příštím generacím zanechat obyvatelnou planetu, tak se musíme řídit srdcem a rozumem, ne ziskem. Pokud je nám budoucnost lhostejná, tak dál jeďme po vyjetých kolejích, které vedou do propasti dějin, nebudeme první ani poslední. Šrotovné je jen další z ukázek typického způsobu polovičatýchřešení, které ve skutečnosti z dlouhodobého hlediska nic neřeší.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka