čtvrtek, ledna 04, 2007

Ekonomické postuláty

Dnes je jistým druhem národního sportu diskutovat o ekonomických otázkách. Oproti jiným tématům bývají tyto diskuse velice mírné. Často se totiž stává, že si diskutující vlastně notují. Jak by taky ne, když se každý večer promenádují v televizi „nezávislí ekonomičtí experti“, kteří mluví o nevyhnutelnosti toho, či onoho. Pak samozřejmě není se o co se přít, protože jiná alternativa není možná. Lidé o ní prostě neví.

Jistá omezenost v ekonomických oblastech se dá jistě prominout u běžných smrtelníků, ale již dost zarazí u šéfa financí. Přehlíží rozhodíl mezi rovnou a maximální daní, vyhodí experta na státní rozpočet, poté co upozorní, že ministr nedokáže spočítat státní dluh a podepisuje se pod tu informaci jeho jménem. Svými znalostmi ale opravdu překvapil, když tvrdil, že byt není nemovitost. Je to prostě expert.

Možná by neškodilo, si aspoň pár oblíbených ekonomických „postulátů“ podrobně probrat.

Stát je nejhorší vlastník

Na začátku devadesátých let se kvůli tomuto problému začalo privatizovat. Jako vzor úspěšné privatizace je dávaná Škodovka, pak Škodovka a dále Škodovka… O rozpadajících se halách, ztracených zahraničních trzích, a lidech kteří skončili bez práce, se raději pomlčí. Kdyby ty firmy vlastnil stát, tak by asi dopadly ještě hůře, že?

Poté, co většinu firem tak úspěšně nový lepší vlastníci dovedli ke krachu, nahrnuly se sem firmy ze zahraničí. Jejich vliv se opravdu projevil. Produktivita práce začala růst. Recept byl na to jednoduchý – mizerná mzda, nezaplacená práce přes čas, nemožnost si ani odskočit na záchod, kašlání na bezpečnostní normy, zbavit se okamžitě každého, kdo marodí. Je pravda, že státní podniky takovouto flexibilitu od zaměstnanců nepožadují.

Jak je však možné, že stále se najdou černé ovce – firmy, které jsou státní, ale dosahují obřích zisků? Mám na mysli třeba ČEZ. Ročně generuje zisk 30 miliard. Přesto se čím dál tím víc mluví o jeho privatizaci. Čím to, že se stát chce zbavit třicetiny příjmu svého rozpočtu?

Právě o to jde. Ne o to, že soukromé firmy dokáží dosahovat vyšší zisky neetickými způsoby, ale o to, že přijmy ze státních podniků nekončí v soukromých kapsách. To je ten pravý důvod privatizační horečky.

Snížením sazby daní, se zvýší jejich výběr

Když chtěli Republikáni snížit daňovou zátěž ve Spojených státech, přizvali si na pomoc profesory z Harvardu, aby lidem tvrdili, že se polovina ze snížení vrátí. Nakonec se vrátilo pouze 17%.

Jistě jste si všimli, jaké přesvědčovací metody zvolili politici, aby přesvědčili, dle mínění mnohých, nejblbější národ na světě. Buďme rádi, že o nás svět ještě neví. Protože tvrdit, že snížením daní, se výběr daní automaticky zvýší, to zvládnou snad jen ekonomičtí experti formátu pana Tlustého. Jakže to tedy je?

Pro výnosy z daní platí Lafferova křivka. Se zvyšující se daňovou sazbou se zvyšuje výběr daní až do takzvaného bodu M. Pokud tento bod překročí, tak se výnos daní snižuje, protože se přestává vyplácet podnikání.

Kardinální otázkou je, kde se ten bod M nalézá. To se nedá přesně říci. Můžeme jenom odhadovat. Tak například v USA byla sazba daně z příjmu právnických osob začátkem 80.let 50%. V Německu ještě v roce 1993 skoro 60% (ne, opravdu jsem se nepřepsal). V obou zemích sazby klesly, ale výnosy z daně se nezvýšily. Tak si můžete spočítat, jak naše výnosy „vzrostou“ snížením sazby na 15%.

Důchodový systém je na pokraji kolapsu

Tento problém bychom měli řešit podobně urychleně, jako problém vyhasnutí slunce. Čísla jsou opravdu alarmující. Přebytek v důchodovém fondu vydrží při nezměněné konstelaci (počet narozených dětí, produktivita, atd.) do roku 2013-2020 (pesimistická – optimistická varianta) . Pokud budeme přebytky ukládat, máme na výplatu důchodů do roku 2035 – 2050.

Ale náš šéfekonom již vyhlásil – na důchody není, chybí peníze. Hrůza, katastrofa, řešení se musí najít rychle, nejlépe přes noc. Naštěstí jsou tu soukromé penzijní fondy, které na tento stav upozorňují již dlouho a rády vyřeší nelehkou situaci převzetím starostí o naše důchody na sebe.

Taky Vám tu něco nehraje? Jak by mohlo být na důchody, když se za ty peníze koupí třeba obrněné transportéry. Vybrané peníze na důchody jsou totiž součástí přijmu státního rozpočtu. A z něho jen část vybrané částky převedena k výplatě důchodů. To se ale strašně hodí všem propagátorům převedení soukromých penzijních fondech. Jak klidné stáří pod jejich taktovkou vypadá, se mohli přesvědčit klienti Enronu a dalších jim podobných, i nenavázaných na konkrétní firmy, penzijních fondů.. Oni totiž strašně rádi krachují, hlavně když se jim za takových 30let nakupí smlouvy a mají začít vyplácet pořádné penze. S nimi je pak penze plná opravdu nevšedních zážitků.

Ekonomie se dá přirovnat k fyzice (i když někteří se tomu brání, neboť v ekonomii se nedá nic tvrdit se stoprocentní jistotou). Fyzika vám popíše, jak funguje jaderná energie. To, jestli tyto znalosti použijeme pro stavbu jaderné elektrárny, nebo konstrukci atomové bomby už nijak nenařizuje.

poslal Elf

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 65:

V 1/04/2007 9:34 odp. , Blogger ods řekl...

Doplnil bych jen pár věcí

K státnímu vlastnictví - sice ČEZ je téměř monopolem v Čechách, ale v Evropě (a ta je pro energetické společnosti právě trhem) rozhodně ne. Tam konkuruje s jinými soukromými a státními firmami - které u sebe mají podobnou pozici jako u nás ČEZ. A kvalitu jeho vedení a plánů do budoucna aktuálního vedení - dosazeného státem - nejlépe ocenil trh, je to jedna z firem s nejlepším potenciálem v energetické branži a proto i cena akcií tomu odpovídá.

K důchodovému systému - nějaká reforma jistě je nutná, ale o kvalitě liberálních nápadů nejlépe svědčí Chile, ještě nedávno podle liberálů prý příklad pro všechny. Privatizované důchody se ukázaly tak dokonalé, že stát musel reformovat systém a začít do něj doplácet, jinak by mu velká část starších občanů poumírala hladem.

 
V 1/04/2007 10:10 odp. , Anonymous klokan řekl...

Clanek je dobry, ale doporucuji autorovi, aby si jej priste po sobe radeji precetl. Chci verit, ze to jsou jen preklepy, videl jsem tam 2 hrubky :-(. Za chvili zde zacne poucovat soudruh Nejedly a ten pravopis rozhodne neni dobrou viztkou.

 
V 1/04/2007 10:26 odp. , Blogger ods řekl...

Nejsem moc dobrý v korekturách, ale ty dvě výrazné potvůrky jsem našel a zlikvidoval.

 
V 1/04/2007 10:30 odp. , Anonymous elf řekl...

Já to projíždím vždycky automatickými opravami ve wordu. Omlouvám se, ale jazyky mi dělaly vždy problémy.

Jinak na profesora Nejedlého se opravdu těším, protože jsem vztoupil ja jeho výsostné hřiště :-)

 
V 1/05/2007 1:15 dop. , Anonymous kangus řekl...

Chcel by som len ods povedat,ze to s tym Chile je mierne povedane zavadzanie - v Chile je teraz problem preto, lebo sa pri jeho zavadzani nazaviedlo povinne sporenie na sukromne ucty PRE VSEKYCH - zivnostnici - drobny farmary - sa na to vykaslali a teraz sa im na to sklada stat. Ti ostatny sa maju az nadmieru dobre. System investovania chilskych spravcovskych spolocnosti do akcii privatizovanych chilskych podnikov bol velmi dobry napad - to je podla mna jedna z dobrych ciest ohladom privatizacie.

 
V 1/05/2007 1:52 dop. , Blogger ods řekl...

Zdá se mi kangusi, že jemně řečeno tu mate někdo jiný. Problém Chile a důchodů není ve dvou systémech starém a novém, jak sugerujete Vy, ale v tom, že v novém systému (a jen o ten mi šlo a ne o prolínání se starého a nového) si podle vládních údajů 55 procent lidí nedokáže naspořit na důchod. A nedokáže si naspořit proto, že v velmi liberálním Chile se mění práce průměrně každé čtyři měsíce a zaměstnanci nedokážou odvádět 240 měsíců příspěvky. Ze zbylých 45 procent polovina uspoří jen na minimální důchod ve výši Vašich nadmíru dobrých 180 dolarů.

A doporučuji milovníkům chilského důchodového systému popřemýšlet, proč něco tak geniálního a pro každého ziskového diktátor Pinochet nezavedl pro svoji milovanou armádu - která má jistotu stabilní a dobře placené práce - a vytvořil pro ni samostatný systém.

A jako další námět k zamyšlení doporučuji vítězství v prezidentských volbách političky pro kterou jedna z největších priorit je modifikace "úspěšného" důchodového systému.

 
V 1/05/2007 12:20 odp. , Anonymous kangus řekl...

Mohol by som poprosit nejaky link ohladom tej kratkej zamestnanosti - to som este nepocul, rad si rozsirim obzory, niesom nejaky zastanca takeho alebo onakeho systemu len som vytkol nie uplne presne uvadzanie faktov, na zaklade mojich sucasnych vedomosti. Co sa tyka tej zeny politicky a modifikacii "uspesneho" systemu - to je jasne z mojho prispevku - pretoze to nebolo povinne a ty co nesly dobrovolne /SZCO/ boli dokonca oslobodeny od DPH, takze si viete predstavit aka to je teraz zataz na system. V ziadnej krajine ktora ma kapitlaizacne piliere nemaju system ako v Chile - iba sa nim inspirovali, preto davat problemy v chile do suvislosti s predpokladanou uspesnostou danych systemov nie je koser. Treba sa pozriet na to ci ti co sporia maju problemy - a ocividne oni problemy nemaju, dokonca sa tesia z peknych dochodkov - z kapitalizacnych pilierov.

 
V 1/05/2007 2:27 odp. , Anonymous hynzek řekl...

BYT NENÍ NEMOVITOST

Ono to není tak jednoduché. V občanském právu (soukromém všeobecně) skutečně byt není věc, tedy ani nemovitost, ale tzv. jiný předmět občanskoprávních vztahů (§ 118 obč. zák.). Koneckonců i pro účely daně z příjmu se rozlišuje příjem z pronájmu nemovitostí a příjem z pronájmu bytů.

Jinak článek zajímavý, i když nevím, jestli ČEZ je správný příklad efektivně fungující státní firmy (na první pohled je vidět, že má jistá špecifiká, že).

 
V 1/05/2007 4:05 odp. , Blogger ods řekl...

Kangusi upřesňuji:

A second problem that proves the serious shortcomings of privatization is the degree of coverage that it offers to the working population. Virtually the entire workforce of the country is enrolled. Nonetheless, out of a total of 6.15 million enrolled, only 2.7 million are regular contributors. According to the government-run Pension Normalization Institute, some 3.5 million members of the system contribute only 4.2 months per year. This means that an average worker needs to work and pay into the system for almost 50 years in order to meet the minimum 240 months of contributions to qualify for a pension. In this situation 56 percent, that is, an absolute majority of those enrolled in privatized pension plans, will never qualify to receive even a minimum pension. Jose Pinera and his Chicago boys knew that one of the pillars of the neoliberal system is built-in high unemployment, the spread of temporary and part-time work, and easy firings, but they underestimated its effects on the viability of the system. They did not take into account bankruptcies and closings of small businesses, or the impunity with which bosses violate labor laws, hiring workers without contracts or simply pocketing employees’ contributions without turning them over to the private pension plans at all. They underestimated the continuous economic fluctuations that are inherent to capitalism, as aggravated in its Friedman version.

link

Původně jsem čerpal z rozhovoru s Thomasem Hischem pro Le Monde Diplomatique, který se povolává na údaje Ministerstva práce, ale bohužel pro to link podat nemohu, ale ten výše to de facto potvrzuje

A stejně to potvrzuje tezi uvedenou výše, že v aktuálním systému si polovina lidí není schopna naspořit ani na minimální penzi /potřebuje na to 50 let/. Neporovnával jsem další systémy, jen ukazuji na krach liberálního ideálu v Chile.

Navíc tady doporučuji další link. Geniální liberální systém je právě reformován.

 
V 1/05/2007 4:07 odp. , Blogger ods řekl...

Hynzku, je jasné, že ČEZ je specifický, ale to jsou všechny energetické firmy a v konkurenci s nimi si radí velmi dobře ačkoliv je ovládán státem, takže by měl být podle liberálních teorií jedním z nejhorších.

 
V 1/05/2007 5:45 odp. , Anonymous Tribun řekl...

Celkem zajímavý názor na důchodový systém, respektive jeho reformu, má jistý Ivo Patta. Podstatou jeho návrhu je zvýhodnit rodiny s dětmi, které výchovou dětí de facto investují do tvorby budoucích plátců daní a tvůrců bohatství, a na druhou stranu pokutovat bezdětné, kteří svým způsobem "parazitují" na zbytku společnosti tím, že za mlada si užívají peněz ušetřených na dětech a ve stráří čerpají stejně vysoké důchody jako ostatní, aniž by se však o ně nějak zvlášť zasloužili. Blíže viz http://www.ivopatta.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=9.

Mimochodem, tenhle Patta kandidoval v roce 2006 do Senátu na Praze 8. Dostal něco málo přes 300 hlasů. Smutné, vezmu-li v úvahu, že byl ze všech kandidátů jediný, který šel do voleb s konkrétním programem (právě důchodová reforma). Ostatní kandidáti, jeden jako druhý, pouze oznamovali: "zvolte mě, bude líp, v létě teplo v zimě snih."

 
V 1/05/2007 8:00 odp. , Anonymous hynzek řekl...

Ad tribun:
Nic nového pod sluncem. O černých pasažérech v systému důchodového zabezpečení se podrobně rozepisoval Keller, bohužel si nejsem schopen uvědomit v které knize. Dříve byly děti nutností, protože zajišťovaly, že o rodiče bude ve stáří postaráno (konkrétní mezigenerační solidarita). To v moderním systému sociálního zabezpečení do značné míry odpadá, protože abstraktní solidaritu zajišťuje stát svým přerozdělováním (a to nejen mezigenerační solidaritou v důchodovém systému mladí => staří, ale i solidaritou zdraví => nemocní v nemocenském pojištění a všeobecně bohatí => chudí u všech progresivních odvodů včetně daní). Nahlíženo dnešní morálkou je rozhodnutí mít děti v podstatě volbou mezi několika rovnocennými alternativami životní seberealizace. Mladí, zdraví a (relativně) bohatí bezdětní yuppies jsou černými pasažéry v systému abstraktní solidarity z důvodů tebou popsaných:
1. mají větší finanční možnosti v současnosti (děti, jak známo, stojí peníze),
2. ve stáří budou na jejich důchody pracovat děti jiných, kterým se tak v posledku odčerpávají finance na podporu svých vlastních rodičů.
Nemít děti je z ekonomického hlediska velmi racionální rozhodnutí.

A taky je třeba říci, že sociální zabezpečení moderního typu je velmi mladým vynálezem datovaným od dob Bismarcka. Desetiletí trvající konjunktura po II. sv. válce spolu s populační explozí znamenala ideální podmínky pro rozvoj sociálního státu. Jenže dětí už se nerodí ani tolik, aby to stačilo na prostou reprodukci společnosti a průměrný věk dožití se stále prodlužuje. Systém sociálního zabezpečení je dynamický parametrický systém a nikde není řečeno, že když nějakým způsobem fungoval sto let, bude stejně dobře fungovat dalších sto let. To je vážný problém a nelze to odbýt větou: "Zdroje jsou." Nakonec možná zase začne platit, že nejlepší životní investicí je mít hodně dětí.

 
V 1/05/2007 10:03 odp. , Anonymous Nejedlý řekl...

Jen pár slov:

- Stát skutečně nejhorší vlastník je. To je fakt již z logiky věci. Každý státní podnik má garantovaný zisk a stává se tak automaticky monopolem, který nemá důvod šetřit, snižovat ceny či zvyšovat mzdy. Každý manažer státního podniku ví, že prosperitou své firmy nic nezíská, a proto se ani o ni nesnaží.

Ale lepší jeden příklad než tisíc slov. A nebo rovnou příkladů víc?

1. České dráhy - státní podnik, který každý rok všichni musíme dotovat ze svých daní, neboť každý rok končí tento podnik s miliardovými dluhy. Platy jsou u Českých drah mizerné, ceny jízdného se stále zvyšují, prostory pro cestující či vlaky jsou ostudné. Zkoušeli jste již jet vlakem v západní Evropě? To je ale rozdíl, že?

2. Státní dopravní podnik - zkuste jet autobusem trasu Praha - Ostrava se státním dopravcem a zpět se společností Student Agency. Také budete překvapeni, co vše navíc dostanete u soukromé firmy.

3. Česká televize - státní moloch plný korupce a kariéristů. Proč má ČT tak mizernou sledovanost, proč vyrábí pořady 8x dráze než soukromé televize, proč pronajímá cizím firmám vlasntí ateliéry pro tvrobu "veřejnoprávních" pořadů jako je Když hvězdy tančí nebo pořad pro homosexuály?

4. Česká pošta je další ostudný pohrobek socialismus. Malé platy, nízká kvalita služeb, poškozené či ztracené zásilky, zastaralé prostory... to vše vnímáme jako samozřejmost, ale z pohledu cizinců se jedná o ostudu ČR.

5. ČEZ - není to tak dávno, co nám ČSSD slibovala s dostavením Temelína levnější elektřinu. Ale dopadlo to jako se všemi sliby ČSSD. ČEZ jednoznačně zneužívá svého monopolního postavení na trhu, na což všichni doplácíme drahou elektřinou. Pak se není co divit, když si zaměstnanci ČEZu rozdělují 190 milionů na odměnách.

6. Český telecom - dominantní postavení socialistického monopolu nejen že drželo uměle ceny hovorů vysoko, ale značně zpomalilo nástup internetu v ČR.

7. Socialistické zdravotnictví - žádný zaměstnanec veřejného zdravotního systému není motivován podávat výkony, který by zajistily zisk jeho firmě. Proto se ve veřejném zdravotnictví tolik plýtvá a také proto vypadá kvalita státních nemocnic tak, jak vypadá. V soukromém zdravotnictví ale funguje vše tak, aby byl zákazník - pacient nadmíru spokojen a aby se opět vrátil. Z toho důvodu také ČSSD platí svým poslancům pravidelné zdravotní prohlídky na soukromých klinikách místo ve státních nemocnicích.

8. Socialistické školství - není náhodou, že exministryně školství ze ČSSD posílá své děti na soukromou školu. Ví totiž, jaká je kvalita výuky se státních školách ve srovnání s těmi soukromými.


- Snížením sazby daní, se skutečně VĚTŠINOU zvýší jejich výběr. Tomu se skutečně může divit jen ekonomicky nevzdělaný Sobotka, který snížil daně o 2 procentní body a získal vyšší výnos. Srovnejme ministra Sobotku, jehož rozpočet kritizují i jeho experti přes rozpočet a který vždy skončí se schodkem o asi 10 miliard vyšším, než je plánováno, s ministrem Tlustým, který je ochoten se za své reformy postavit:
"Pokud zavedu tyto reformy a deficit v prvním roce nebude „mých“ 18 miliard, ale 70 miliard, jak tvrdí ministr Sobotka, budu odvolán. Já nesu riziko."
- viz CSU (http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/18_03_2006_tlusty:_ma_reforma_je_i_me_riziko)


- Proč je potřeba důchodová reforma?
* žijeme stále déle
* rodí se málo dětí

V důsledku toho se zvyšuje počet důchodců a snižuje počet plátců daní a pojistného.

Protože:
* pro udržení poměru důchod/mzda by bylo nutné do roku 2030:
- buď zvýšit odvody na důchodové pojištění až o 12 % bodů (z 28 na 40 % mzdy), což by nejspíš stejně nepomohlo, protože by to vedlo k nárůstu černé a šedé ekonomiky - viz Lafferova křivka http://www.ceed.cz/makroekonomie/testy/36-test.htm
- nebo zvýšit věk odchodu do důchodu až na 69 let
* by nebylo možné snížit pojistné a vysoké odvody z mezd (dnes celkem 47,5 % z vyměřovacího základu) podvazují růst ekonomiky a zvyšují nezaměstnanost

Protože:
* současný systém je loupeživý - nedovoluje nám užívat výnosy z vlastních vydělaných peněz
* současný systém je politicky ovlivnitelný a tudíž nestabilní - politici kdykoli mohou změnit pravidla
* současný systém je nespravedlivý - důchod lidí s nejnižšími příjmy může být i víc než 100 % jejich mzdy, naopak u lidí s vysokými příjmy se blíží k 15 %, ačkoli všichni odvádějí státu stejné procento příjmu
* stát je zadlužený, důchodový systém k tomu vydatně přispěl a nedojde-li ke změně, přispívat bude
* dluhy narůstají a jenom úroky užírají stále větší část státního rozpočtu
* nedojde-li ke změně, zaplatí to generace našich dětí a jedinou jejich obranou bude emigrace
* není možné se stále spoléhat na stát, každý je v rámci možností odpovědný za svůj osud
* nechceme, aby slovo "důchodce" bylo synonymem pro chudáka, závislého na sociálních dávkách - nedojde-li ke změně, poměr průměrného důchodu k průměrnému vyměřovacímu základu by do roku 2030 poklesl z dnešních cca 50 % na přibližně 30%.
* Protože současný systém je zastaralý, neefektivní a hloupý.
* Protože existují systémy efektivnější a chytřejší.


Dále viz:
http://www.duchodovareforma.cz/

"Dosavadní (průběžný) systém se sice nezhroutí zítra ani pozítří,ale podle analýz tzv.Bezděkovy zprávy, pojmenované dle svého koordinátora, poradce bankovní rady ČNB Vladimíra Bezděka, která prováděla své výpočty od října 2003 do června 2004, je stávající systém skutečně neudržitelný."
http://www.blisty.cz/art/26047.html

Stávající důchodový systém funguje na principu průběžného financování, kdy zaměstnané osoby odvádí ze svých příjmů pojistné, které slouží k financování důchodů existujících důchodců. V současnosti je ohrožen ze dvou stran. Prodlužující se střední délka života, která bude způsobena především poklesem úmrtnosti ve vyšších věkových skupinách, povede (za jinak nezměněných podmínek) k růstu průměrné doby pobírání důchodu a tím i k růstu nákladů na jednoho důchodce a celkových nákladů na důchody. Nízká porodnost naproti tomu povede k poklesu počtu zaměstnaných osob a tím i příjmů systému. Působení obou těchto faktorů způsobí v důchodovém systému rostoucí nerovnováhu a tím jeho dlouhodobou finanční neudržitelnost vyžadující provedení reformních kroků.
Dále viz:
http://www.mpsv.cz/cs/2228
http://www.penize.cz/info/zpravy/reforma.asp

Nevěřte ekonomům, politikům, pranic nedejte na varování Evropské unie či Českého statistického úřadu. Pan ods to má ve svém blogu spočítané, že peníze na důchody budou, tak jaképak reformy...


Přečtěte si:
http://www.virtually.cz/?art=10614
http://sumavak.bloguje.cz/390005-ekonomicky-nepravidelnik-iii-.php
http://sumavak.bloguje.cz/437350-ekonomicky-nepravidelnik-ix.php
http://sumavak.bloguje.cz/445024-ekonomicky-nepravidelnik-x.php
http://lidovky.zpravy.cz/socialiste-se-opet-uchyluji-ke-lzive-propagande-ftt-/ln_noviny.asp?c=A070104_000059_ln_noviny_sko&klic=216994&mes=070104_0
http://www.cevro.cz/cs/cevrorevue/aktualni-cislo-on-line/2006/8-9/193449-socialiste-valu.html
http://neviditelnypes.zpravy.cz/moby-dick-socialiste-sibalove-stvury-a-lumpove-frl-/p_doupe.asp?c=A061013_214018_p_doupe_wag
http://www.cdkbrno.cz/rp/clanky/303/proc-socialiste-nenavidi-kapitalismus/

 
V 1/05/2007 10:26 odp. , Blogger ods řekl...

Pan Nejedlý zase na svém liberálním měsíci. Tento výrok to naprosto jasně dokazuje: "To je fakt již z logiky věci. Každý státní podnik má garantovaný zisk a stává se tak automaticky monopolem, který nemá důvod šetřit, snižovat ceny či zvyšovat mzdy. Každý manažer státního podniku ví, že prosperitou své firmy nic nezíská, a proto se ani o ni nesnaží."

Státní vlastnictví neznamená automaticky monopol, garantovaný zisk atd. Stát stejně jako soukromá firma může (a dělá to) zaměstnávat schopné a nebo neschopné vedení a motivovat ho k dosahování lepších zisků, redukci nákladů atd.

Soupis firem je mixem hrušek a ananasů a naprostou neznalostí tématu. Jen je zábavné, že z něj vypadl třeba Budvar, který je státním podnikem, není monopolem a velmi dobře si radí v konkurenci s nadnárodními podniky. Ale je jasné, že nepasuje do teorie.

U výběru daní zacituji

"Stát vybral u daně z příjmu občanů méně kvůli nižším daňovým sazbám. Konkrétně na dani z příjmů občanů stát do října vybral 73,2 mld. Kč, což je o 4,1 procenta méně než za stejné období loni. Snížil se i výběr daní od firem. Stát od nich do října vybral 75,5 mld. Kč, což je meziroční pokles o 4,8 procenta. Rozpočet na rok 2006 počítá s poklesem výběru daní od firem o 12,2 procenta proti skutečnosti roku 2005 (vliv snížení sazby daně z 26 % na 24 %)."
http://www.novinky.cz/ekonomika/stat-do-rijna-hospodaril-se-schodkem-12-7-miliard_99935_poib6.html

U důchodů všechny strany souhlasí se změnami, jen jde o nalezení přijatelného kompromisu. A jak se ukazuje liberální řešení je propadákem.

 
V 1/05/2007 11:26 odp. , Anonymous Nejedlý řekl...

Já vás ale opravdu nebudu učit základní ekonomické teorie. Pokud jsou vám ekonomové k smíchu, tak prosím. Ale pak se nedivte, že vás nikdo nebere vážně.

Státní vlastnictví nemusí znamenat monopol, ale ve většině případů tomu tak je. A příklady, které jsem zde uvedl, jasně dokazují, jak vypadá podnikání ve státním podniku. Chápu, že když nemáte argumenty, tak je lepší to svést na ovoce...

Výběr daní také není tak jednoduchý, jak si to představujete. Snížení daní totiž nastartuje ekonomiku, sníží daňové podvody a zvýší mzdy. To se ale nemusí projevit během 1-2 let, neboť se jedná o střednědobý efekt.

U důchodů skutečně všichni souhlasí se změnami až na to, že ČSSD se k žádným změnám stále nemá a jako jediná(!) odsouvá reformu až na rok 2010. Liberální řešení je u pana ODS propadákem, avšak u ekonomů je to řešení nejlepší (tzv. first choice) - viz přiložené odkazy.

> K důchodovému systému - nějaká reforma jistě je nutná, ale o kvalitě liberálních nápadů nejlépe svědčí Chile, ještě nedávno podle liberálů prý příklad pro všechny. Privatizované důchody se ukázaly tak dokonalé, že stát musel reformovat systém a začít do něj doplácet, jinak by mu velká část starších občanů poumírala hladem.

Tvrdí pan ODS...

"První zemí, která tuto reformu provedla a která ji i dala jméno, je Chile. V poslední dekádě ji však následovala řada dalších zemí (Maďarsko, Polsko, Mexiko, Švýcarsko, Švédsko, Slovensko...). Ve všech těchto zemích provází zavádění reforem široká diskuse, nicméně nikde nedošlo k žádnému kolapsu systému, či k odmítnutí reforem ze strany obyvatel."

- Ondřej Schneider, profesor FSV UK a ISEA.

"V zemi (chile) byl de facto zrušen průběžný pilíř a lidé si na důchod spoří na svých individuálních účtech v penzijních fondech. Chilská důchodová reforma je zajímavá i proto, že proběhla před 25 lety. Z jejích výsledků už je tedy možné vzít si poučení, ať v kladném či záporném slova smyslu. Řada odborníků ji hodnotí jako úspěšnou... Návštěvník webových stránek ekonomického oddělení chilské ambasády v USA se dočte, že Chile se v průběhu změn, které proběhly od roku 1980, stalo jednou z nejstabilnějších zemí v Latinské Americe... Míra chudoby populace se z 45 % v roce 1987 snížila na 18,8 % v roce 2003. V 90. letech minulého století bylo Chile 4. nejrychleji rostoucí ekonomikou světa. Inflace se snížila z 27 % v roce 1990 na 3,7 % v roce 2005."

- Martin Zika .

Tak si vyberte...

 
V 1/05/2007 11:40 odp. , Blogger ods řekl...

Ëkonomické teorie znám dosti dobře - teď Vás asi klepne protože si je pamatuji ještě z přednášek - a podle toho co zde neustále vypisujete, tak je jasné, že to nejsem já, kdo o nich má mlhavé ponětí.

Když státní vlastnictví nemusí automaticky znamenat monopol, tak proč jste napsal: Každý státní podnik má garantovaný zisk a stává se tak automaticky monopolem.

Jestli mícháte systémové záležitosti a firmy, tak je to míchání ovoce a ne věcná debata. Uvědomte si to ekonome. Porovnejte třeba ČEZ s jinými energetickými společnostmi, či Budvar s dalšími pivovary, či Telekom s jinými telekomy o podobné pozici na trhu, náš systém zdravotnictví s jinými systémy v podobně zámožných zemích atd.

To tvrdí veleúspěšné v důchodové reformě Chile http://www.chileangovernment.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=1323&Itemid=2 na které se povolávám, Vás samozřejmě nadchly výroky tvůrce systému, který se ale právě mění (asi pro ohromný úspěch, že).

 
V 1/05/2007 11:41 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Česká ústava nezaručuje právo na pěkné počasí, na nadprůměrný plat pro každého, ani na štěstí v lásce. Každému je zřejmá absurdita takovýchto „práv“. Ústava však zaručuje „bezplatné“ zdravotnictví. Nesmysl, který se svojí absurditou od uvedených příkladů nijak neliší. Je jasné, že zdravotní péči, služby a léky musí někdo někomu hradit. Otázkou, jak optimálně financovat a organizovat zdravotnictví, se zabývají všechny vyspělé země.

Socialismus po anglicku
Píše se rok 1948. Zdravotnictví plně přechází na socialistický model, který se těší obrovskému zájmu veřejnosti. Ne, řeč není o Československu, nýbrž o Velké Británii. Tehdejší vláda premiéra Attleeho nebyla žádná umírněná levice jako dnešní Blairova „New Labour“. Ministr zdravotnictví Aneurin Bevan, jehož kariéra začala ve třinácti letech profesí horníka, měl jasnou představu. Pacienti nebudou platit nic a všichni obdrží stejnou péči. Vše bude řízeno státem, včetně soukromých ordinací. Ceny a léčebné standardy definuje ministerstvo. Zdrojem je přímo státní rozpočet. Pacient si smí volit jen praktického lékaře. Ten rozhoduje o dalších vyšetřeních u specialistů – funguje jako tzv. gatekeeper, doslova „strážce brány“. Nemocnice jsou zásadně státní, pacient nemá možnost výběru.

Zkrátka, socialismus jako řemen.

Vzápětí po zavedení nového systému nemělo zdravotnictví daleko k finančnímu kolapsu. Nával pacientů totiž předstihl veškerá očekávání. Rozpočet pro rok 1950 činil 140 miliónů liber. Skutečné výdaje však dosáhly částky 358 miliónů. Socialistické zdravotnictví však bylo vládní prioritou. Nesmělo se zhroutit za žádnou cenu. Když v roce 1951 vláda zavedla spíše symbolické příplatky za některé zubolékařské úkony, Bevan na protest odstoupil. Chtěl zdravotnictví zdarma. Bez kompromisů.

Tento model funguje jen s malými úpravami v Británii doposud. Největší reformou bylo zavedení „vnitřní trhu“ v 90. letech. Tato změna zavedla konkurenci v poskytování některých služeb. Z hlediska financování systému a práv pacienta se však nezměnilo nic.

Jaká je bilance britského socialistického zdravotnictví po více než půlstoletí fungování? V rámci zemí původní skupiny EU-15 patří mezi nejhorší. Například v rozsáhlé studii o výsledcích léčení rakoviny se Anglie, Skotsko a Wales umístily z 22 evropských zemí na 11. až 13. místě (u mužů), respektive na 12. až 14. místě (u žen). Anglický pacient s rakovinou prostaty má jen 54% šanci, že nezemře do pěti let po diagnóze (v ČR je tato pravděpodobnost 50%, ve Francii 75%). Anglická pacientka s rakovinou prsu přežije pět let s pravděpodobností 74 % (v ČR 64 %, ve Francii 81 %). Podobné údaje platí i pro jiné druhy rakoviny. Také v oblasti chorob srdce a cév britské zdravotnictví zaostává.

Pozoruhodný je fakt, že navzdory silnému důrazu na rovnostářství, závažné nemoci zabíjejí více chudé než bohaté Brity. Proč? V britském zdravotnictví funguje přídělový systém. Někteří pacienti jsou vnitřními předpisy označeni za „neperspektivní“. Jde zejména o vážně nemocné pacienty důchodového věku. Anglický lord nebo bankéř si ovšem může dovolit léčbu v zahraničí anebo má neformální kontakty na dobrého lékaře – například na někdejšího spolužáka z Etonu.

Vysloužilý dělník z Birminghamu nebo hutník ze Sheffieldu je však „na odpis“. Na léčbu v cizině zpravidla nemá a v britské nemocnici si na lepší léčbu připlatit nesmí, ani kdyby chtěl. Systém, který je notoricky podfinancovaný v důsledku neexistence skutečného trhu, na jeho léčbu nemá.
Británie se potýká s nedostatkem lékařů. Ve Francii například připadá na milión obyvatel 65 kardiologů; v Británii jen 12. Nedostatkové hospodaření a obavy z nekvalitní péče nutí Brity, aby se jezdili léčit do zahraničí: do Francie, Švýcarska, ale také do Indie. Velmi obvyklé jsou „zájezdy“ na oční operace. Ty totiž systém odmítá některým pacientům provádět, jelikož například šedý zákal není životu nebezpečná choroba. Pacient má volbu: buď operaci v zahraničí nebo oslepnout.

Francouzský recept na konkurenci
Když Světová zdravotnická organizace v roce 2000 hodnotila kvalitu péče, první místo získala Francie. Proč?

Je často tradovanou legendou, že Francouzi vděčí za své dobré zdraví hojnému popíjení červeného vína. Občas se uvádějí i různé pseudovědecké „důkazy“ této hypotézy. Kdyby byla pravdivá, museli by kypět zdravím i Portugalci, protože jejich spotřeba vína na osobu a rok (60 litrů) je stejná jako ve Francii. Ale portugalské zdravotní statistiky jsou však horší než britské, natožpak francouzské.

Pravda je prozaická. Příčinou kvality je konkurence. Ve Francii funguje propracovaný systém financování zdravotnictví z více zdrojů. Existuje i přímá konkurence mezi praktickými lékaři, specialisty a nemocnicemi. Státní zařízení nemají žádná privilegia.

Francouzský systém je kompromisem mezi principy „liberté“ a „égalité“. Povinné zdravotní pojištění pokrývá celou populaci. Pojišťovny jsou nevládní neziskové agentury, které podléhají kontrole ze strany zaměstnavatelů a zaměstnanců. Základním zdrojem je povinný pojistný odvod ve výši 12,8 % z hrubých mezd. Jaký je rozdíl mezi francouzským povinným odvodem a britskými daněmi? Velký: ve Francii neexistuje vládní monopol na financování.

Kromě povinného pojištění si zhruba 85 % občanů platí komerční zdravotní připojištění. V šedesátých letech to bylo pouze 30 %. Dříve totiž větší část péče hradil stát. V důsledku úsporných opatření však sami občané na sebe postupně vzali část finančního břemene. Probíhala tak vlastně postupná privatizace systému zdravotnického financování.

Francouzi si smějí svobodně vybírat praktické lékaře i specialisty – neexistuje administrativní limit. Funguje ovšem ekonomické omezení. Za návštěvu se platí, přičemž pacient dostane zpětně 75 až 80 procent nákladů. Systém počítá s tím, že asi 6 miliónů Francouzů na lékaře nemá. Ale i pacienti zproštění spoluúčasti mají plnou svobodu výběru lékaře. Francouzi nemají rádi systém, v jehož rámci praktický lékař direktivně omezuje možnosti návštěvy specialistů (gatekeepers). To je jedním z důvodů, proč je francouzské zdravotnictví tak dobré.

Francouzské pojišťovny nerozlišují mezi veřejnými a soukromými nemocnicemi. Soukromý sektor provozuje zhruba 35 % lůžek, přičemž 20 % z tohoto podílu představují komerční nemocnice a zbylých 15 % neziskové.

Z hlediska centrálního plánovače představuje francouzský systém chaotickou změť vztahů mezi soukromými subjekty, veřejnoprávními organizacemi, profesními asociacemi a státními subjekty. Ani z hlediska ortodoxního zastánce volného trhu nejde o „hezký“ systém. V praxi však jde o vyváženou soustavu, která poskytuje velmi dobrou péči chudým, aniž by přitom omezovala bohaté. Svoboda nemajetných i majetných je přitom maximálně respektována.

Horší z obou světů
České zdravotnictví je jakýmsi křížencem mezi britským a francouzským systémem. Podobně jako v Británii neexistuje spoluúčast, ale stejně jako ve Francii platí neomezená svoboda výběru specialisty. V ČR funguje „francouzský“ systém zdravotních pojišťoven, avšak tuhá regulace má za následek, že v konečném efektu mají české platby na zdravotní pojištění spíše charakter daně.
Výsledkem je permanentní finanční krize: poptávka není ničím omezena, avšak přísun peněz do zdravotnictví je striktně omezen. Český pacient, podobně jako britský, si ze zákona nesmí platit za péči, ani když sám chce. Když si český pacient chce připlatit za operaci srdce u prvotřídního odborníka, nemá šanci. Musí se spoléhat buď na šťastnou náhodu nebo na známosti.

Na první pohled je tento systém „spravedlivý“: bohatí zdánlivě nejsou zvýhodněni. Jenže jak české tak britské zkušenosti jasně ukazují, že bohatší a vzdělanější pacienti jsou vždy ve výhodě: už jen proto, že zpravidla mají větší sociální kapitál. Jinými slovy, znají ty „správné lidi“. Mají-li bohatší pacienti legální možnost připlácet si na základní péči, jsou na tom v konečném důsledku lépe i chudší pacienti. Větší přísun peněz do zdravotnictví se totiž příznivě odrazí na jeho celkovém stavu.

V současné době se rozhoduje, zda se české zdravotnictví vydá spíše britskou nebo francouzskou cestou. Zde je vhodné zdůraznit jednu věc: Monopolizované státní zdravotnictví, které je „zdarma“, zákonitě vede k přídělovému systému. Tento systém předčasně zabíjí. Socialistické zdravotnictví tedy sice lidem zkracuje život v průměru o několik let, ale zato tak činí poměrně levně.

 
V 1/05/2007 11:43 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

„Jsme socialisté, protože vidíme sociální otázku jako záležitost potřebnosti a spravedlnosti z hlediska samotné existence lidového státu – nikoli jako otázku laciného soucitu nebo vtíravé sentimentality. Zaměstnanec má nárok na životní standard, který odpovídá jeho práci. Nemáme rozhodně v úmyslu o tato práva prosit. Zahrnout dělníka do státního organismu není kriticky důležité pouze pro něho, nýbrž pro celý národ. Jde o víc než jen o osmihodinový pracovní den. Jde o formování nového státního povědomí, což zahrnuje každého produktivního občana.“
- ministr propagandy Joseph Göbels.

 
V 1/05/2007 11:47 odp. , Blogger ods řekl...

Ach jo, zase kopírka celých textů.

 
V 1/05/2007 11:48 odp. , Anonymous elf řekl...

Ten návrh Ivo Patta se mi líbí. Jenom bych uvítal, kdyby se místo do druhého pilíře, dalo připlatit do prvního, za chybějicí děti.

Nejedlí:
Doprava - Jistě víte pane profesore, že hospodařský výsledek se rovná výnosy - náklady. Určitě by jsme ušetřili, kdyby místo dotování Českých drah, všichni jejich cestující přesedli do svých aut. Mělo by to za následek pouze stavbu nových silnic, rozšiřování stávajicích a zvyšené náklady, na jejich údržbu. Nemluvě o ekologických dopadech, zvýšešení počtu nehod. Naopak, kdyby se povedlo přetáhnout lidi z aut do vlaků, i za cenu vyšších ztrát, celkově by se na tom vydělalo. Ona by vlastně nevznikla oproti současnému stravu ztráta, ale zisk.
Ano, můžete argumentovat tím, že by se mohli přesunout k soukromím dopravcům. Podívejme se, ale kde třeba ta vychvalovaná StudentAgency jezdí: Praha -Brno -Liberec -Plzeň -Ostrava - Bratislava -Košice -Vídeň Plánuje Ještě do Krumlova, Budějovic, A K.Varů. To jsou všechno sídla z víc jak 100 tisicí obyvateli (nebo turistické magnety). Čím to, že svoje služby nenebýdnou i někde v horní, dolní, aby konkurovali lokálkám ČD?
Ano, musím uznat, že konkurence donutila zvednout v mnohých případech služby ČD. Ale to je pouze na hlavních tazích. Pokud se dostanete na venkov, tak dráhy jsou jediné, které nabízí dopravu po celí den a to i o víkendech. Tam, kde jsou odkázáni na autobusy, jsou rádi, když maji 4 spoje za praCpracovní den. (pokud tam nezrušili už hromadnou dopravu uplně. Když se o dovolených dostanu někam na venkov, je to opravdu tristní pohled).
Ktomu, co vím, tak Jančura má ze svých busů HV rovný nule, protože je používá hlavně jako reklamní pouteče na své další služby. Využívá dále toho, že ho madia používají jako experta na autobusocvou dopravu, čímž se zvyditelňuje.
Aby to nebylo šúpatně pochopeno, jsem rád, že tu SA je. Ale nemíním být k ní nekrytický obdivný, protože vidím i ty negativa, které tento stav přináší.

Česká televize, Česká pošta, Český telekom: Tady je krytika na místě. Ovšem prodej nerovná se zázrak.

ČEZ: Jaderná elektřina je nejlevnější. Stejně tak jsou vodní elektrárny ideální k pokrytí energetických špiček. Leč loby zelených fanatiků má raději železná monstra tyčicí se nad krajinou, či uhelné elektrárny.
S krytikou ceny souhlasím. Na druhou stranu, ty peníze se dostavaní nazpět k občanům, protože jdou do statního rozpočtu.

Zdravotnictví: Já nejsem zákazník, já jsem pacient! Zdravotnictví tu není od toho, aby přinašelo zisk, ale aby léčilo lidi. Kdyb šlo o zisk, tak by v mnohých připadech bylo nejekonomičtější, nechat lidi umírat.

Školství: To vím tak, jaká je úroveň na sokromích školách. U nás to naní jako třeba v anglii. U nás na soukromé škole dostane člověk papír zadarmo. Tedy, pardon, za tučné penize, ale nulové vědomosti.

Předpokládám, že největší výnos by nastal, kdyby se daně snížili na nulu. ;-)

Důchody: Loupeživý, nespravedlivý... Mě se naopak zdá, mnohem spravedlivější. Zatím co ve výšce mzdy k odvedené práci panuje přišerná nespravedlnost, tak se to na penzi aspoň trochu srovná. Nebo by ti co celí život dřeli za minimální mzdu měli vzimě umrzat, jako důchodci v anglii?

 
V 1/06/2007 12:07 dop. , Anonymous elf řekl...

Jen pár postřehů k tomu zdravotnictví ;-)

Stejně "špatných" výsledků, jako zdravotnictví anglické, vykazuje i zadravotnictví kubánské. Leč sežere jen 1/100 jeho nákladů.

Kanada má jen neziskové nemocnice. Rozhodavala o tom, jestli neumožní vznik i komerečních. Protože v USA jsou oba druhy nemocnic, tak si ke svému rozhodováni nechala udělat studi amerických nemocnic. Poté, co ji obdržela, nebylo z komerečních nemocnic nic. Protože v komerečních nemocnicích je úmrtnost o 2% vyšší, než ve neziskových. Prostě daň za zisk...

 
V 1/06/2007 12:09 dop. , Anonymous Nejedlý řekl...

Telekom není státní firma a jako státní firma sklízel od možné konkurence, od ekonomů a uživatelů internetu nekončící kritiku.

ČEZ je speciálním případem státního monopolu, jehož vinou platíme asi 2x vyšší cenu energie než odpovídá výrobním nákladům.

Budvar je také dost specifický příklad. Podnik vlastněný státem může mnoho let prosperovat. Ale již z principu věci pokud nemá státem garantovaný zisk (jako např. ČTV), tak nemůže v konkurenci soukromých firem dlouhodobě obstát.

Proč jste mi nedopověděl na otázku, proč exministryně Buzková posílá své děti na soukromou školu, proti kterým ČSSD bojuje a nebo proč ČSSD platí svým poslancům prohlídky na soukromých klinikách, když politikou ČSSD je zrušení privátní zdravotní péče?

Chilský systém se předělává proto, že nebyl ideální. Ale ve své době fungoval a zajistli Chile stabilitu a prosperitu. Proto je také považován ekonomy za úspěšný (ne ideální).

 
V 1/06/2007 12:13 dop. , Blogger ods řekl...

Elfe, ve Střední Evropě máme nejlevnější elektřinu, to jen tak pro doplnění a k obecnému zamyšlení nad děsuplností ČEZu (je nutno také pamatovat, že cena výroby je ve všech zemích většinou podobná).

Ceny elektřiny pro domácnosti ve středoevropském regionu k 1. lednu 2006:
stát cena elektřiny za 1 kWh (v eurech a bez daní) přepočet na koruny
Česká republika 0,0829 2,34
Maďarsko 0,0896 2,53
Polsko 0,0923 2,61
Rakousko (za 2005) 0,0964 2,73
Slovensko 0,1216 3,44
Německo 0,1374 3,89
zdroj: Eurostat

 
V 1/06/2007 12:20 dop. , Blogger ods řekl...

Jsem rád, že jste si již zjistil, že Telekom není státní firma na co jsem Vás již dříve upozorňoval.

ČEZ si počtěte tu tabulku co jsem uvedl a popřemýšlejte co bude financovat nutnou obnovu elektráren, chcete to platit z rozpočtu liberále ? Nebo si to máme koupit od sousedů s dražší elektřinou ?

Váš argument "z principu věci" je naprosto ubohý, protože je to liberální dogmatismus a ne něco věcného.

A proč by nemohli posílat na soukromou školu s rozšířenou výukou jazyků ? Když si za to zaplatí, tak proč jim závidíte ?

Svá doba je pro chilský systém právě teď a ne když se postupně zaplňoval penězi, kterými poháněl ekonomiku a ukázalo se, že je ho nutné reformovat. Také chcete za dvacet let zjistit (s polovinou dalších důchodců), že jste nebyl schopen si naspořit ani na důchod ?

 
V 1/06/2007 12:25 dop. , Anonymous Nejedlý řekl...

elf, České dráhy nejsou ztrátové proto, že jezdí do zapadlých vesniček, ale proto, že jako každý státní podnik neuvěřitelně plýtvají. Pendolino je jen špičkou ledovce. Stačí si zagooglovat a najdete studia dokazující, že ČD staví koridory a obnovují vozový park zhruba za 2x vyšší cenu než by bylo nutné. Přezaměstnanost je další nešvar ČD typický pro státní firmy.

ČEZ - zcela souhlasím.

Zdravotnictví - nesouhlasím. Nejlépe léčený pacient je zákazník. Neboť zákazník - pacient k nám do ordinace (nemocnice) příjde pouze tehdy, pokud se o něj budeme starat s tou nejvyšší péčí za co nejnižší náklady. Pokud necháme lidi umírat (např. na předávkování Heparinem), tak k nám nikdo chodit nebude. Ekonomické teorie zisku platí i zde. Já znám lékaře ze státních nemocnic i ze soukromých klinik, tak vím, co oba popisují a jak se liší jejich přístup k pacientovi.

Co se týče školství - je jen otázka rodičů a dětí, jakou školu si zvolí. Pokud preferují nulové znalosti, je to jen jejich věc, na kterou mají právo...

Nelze srovnávat zdravotnictví USA, Kanady a ČR. Předchozí článek to snad dostatečně vysvětluje. Proč se pacienti rozhodnou pro ošetření v soukromé klinice, když vědí, že tam mají o 2% vyšší úmrtnost? Asi pro to mají zatraceně dobrý důvod nebo velmi špatné zkušenosti s veřejnými nemocnicemi, nemyslíte? Faktem totiž je, že pacienti s vážnějšími chorobami právě vyhledávají soukromé kliniky, neboť se jim zde dostane lepší péče. Ale i přes lepší péči je zde větší úmrtnost (právě kvůli závažnosti léčených nemocí). Neberte lidem právo rozhodnout se, ve které nemocnici a od kterého lékaře budou operováni. Neberte lidem možnost si za své zdraví připlácet.

A otázka na závěr - nechal byste své díte s rakovinou léčit ve státním zdravotním ústavu nebo na soukromé klinice?

 
V 1/06/2007 12:31 dop. , Blogger ods řekl...

Ke zdravotnictví doporučuji pozornosti USA - nejvíce soukromý zdravotní systém na světě mezi rozvinutými zeměmi, který je zároveň .... nejdražší, přitom úroveň služeb a zdraví pacientů je všude podobné.

 
V 1/06/2007 12:45 dop. , Anonymous elf řekl...

Nejedlí: Nejlepší přístup k pacientům mají nejrůznější léčitelé. Ty si za to nechavají taktež tučně zaplatit. A opravdu se pak lidem uleví. V hrobě člověka totiž už nic netrápí...
Nějak nechápu, jak bych si mohl výbírat nemocnici, kdybych třeba dostal infarkt.
Uznávám, že ten, kdo má na to peníze, si opravdu může zaplatit jakoukoliv péči. Ale kolika lidí se to týká? 5%? Zbytek bude ponechán systému, který se bude snažit z omezených zdrojů vytřískat maximální zisk. Své ditě bych do takové nemocnice rozhodně nedal.

 
V 1/06/2007 1:06 dop. , Anonymous Nejedlý řekl...

ods, to, co zde předvádíte nejsou argumenty, ale už jen slovíčkaření a demagogie. Máte to skutečně zapotřebí?

Počítáte těch 190 milionů rozdělených mezi manažery k té obnově elektráren? Copak nevíte, že ČEZ je dlouhodobě kritizován antimonopolním úřadem za předražování silové elektřiny? Argumentem pro dostavbu Temelína právě byla ze strany ČSSD cena elektřiny, která měla klesnout pod tržní cenu. Ale dnes nám manažeři ČEZu vysvětlují, jak a proč musíme platit tržní cenu...

> Váš argument "z principu věci" je naprosto ubohý, protože je to liberální dogmatismus a ne něco věcného.

Dobrá, jsem ubohý dogmatik. Ale proč raději místo urážek neuvedete jediný státní podnik, který by bez státní pomoci dlouhodobě obstál v konkurenčním boji se soukromými společnostmi? To by byl argument! Ten ale zřejmě chybí...

> A proč by nemohli posílat na soukromou školu s rozšířenou výukou jazyků ? Když si za to zaplatí, tak proč jim závidíte?

Závidíte? Jak jste přišel na to, že právě já něco závidím? Závidí právě ti, kdo chtějí soukromé školy zrušit. A proč by nemohla exministryně za ČSSD poslíat svě děti na soukormou školu? Vždyť jsem to přece psal. To jste nečetl nebo nepochopil? Přece proto, že celá ČSSD usiluje o likvidaci soukromých škol. Ministryně tak sama dokazuje, že má opačný názor než je oficiální politika ČSSD. To samé pak platí pro zdravotní prohlídky pro poslance ČSSD na soukromé klinice.

Rozdíl mezi soukromou klinikou a státním zařízením je ještě jeden - v soukromém zdravotnictví (které podporuje většina ředitelů nemocnic) se nemůže stát, že na jednom oddělení rapidně vzroste spotřeba Heparinu a nikdo si toho nevšimne. Ve státním zařízení platí léky stát a tak nikoho vyšší výdaje nezajímají. Státní zařízení po kauze s Heparinem funguje vesele dál. Na takovou soukromou kliniku by nikdo ani nepáchl. Proto je na péči o pacienta na soukromých klinikách vynakládáno mnohem více prostředků a funguje tu mnohem více kontrolních mechanismů.

Vřele doporučuji se optat lékařů, jaké zdravotní zařízení by vám doporučili a nechat si přímo od nich vysvětlit rozdíly v přístupu k pacientům na obou zařízeních. Velmi poučné.

V případě infarktu nemocnici vyberete nemocnici třeba tím, že řeknete řidičovi, kam chcete zavést. Nebo to udělají vaši známí.

> Ale kolika lidí se to týká? 5%?

Divil byste se, kolik lidí je ochotno si připlatit za dobrého lékaře třeba při operaci mozku. Zdá se vám snad lepší socialistický přístup dle vzoru ČSSD, kde si nikdo oficiálně připlatit nesmí, a tak každý může jen doufat, že se nedostane do rukou nějakému studentovi a ostatní si odborníka raději seženou přes známé nebo přes úplatky? Proč chcete odebrat lidem právo připlatit si (stokoruny - tisícikoruny) za operaci? Vy byste si při operaci svého dítěte nepřiplatil? Raději byste nechal výběr operatéra náhodě?

> Zbytek bude ponechán systému, který se bude snažit z omezených zdrojů vytřískat maximální zisk.

Pochopte, že pacient je ve státních zařízeních až na posledním místě. Tam nikoho nezajímá, jestli zemřete nebo jaké budete mít po operaci následky.

Soukromé klinice jde v první řadě o reputaci, a proto je zde pacient doslova hýčkán, aby se opět příště vrátil.

 
V 1/06/2007 1:17 dop. , Anonymous k. řekl...

To jsou věci. Jednou vadí, že podnik vlastěný státem netvoří zisky, podruhé vadí, že podnik vlastněný státem prodává za tržní ceny a tvoří zisky. Nejdřív porovnáváte zdravotnictví různých zemí, podruhé se už ale porovnávat nesmí. Máte v tom hokej pane Nejedlý. Uznávám, že máte nastudován dostatek pseudopravicových přikázání a taky je dokážete celkem slušnou rychlostí chrlit, ale chtělo by to přitom také trochu přemýšlet.

 
V 1/06/2007 1:26 dop. , Blogger ods řekl...

Demagogii a neznalost tématu tu předvádí někdo jiný viz vaše závist u odměn či demagogické vyčítání soukromého vzdělání, které si někdo ze svého zaplatí.

Myslíte si, že v soukromé společnosti by vedení nedostalo odměny za výtečnou práci (kterou velmi výrazně oceňují investoři na burze) ? Dostalo a ještě mnohem vyšší. A tady bude zakopaný pes, Vy chápete státní firmy, jako podniky, které se má řídit charitativně. Ale to je právě omyl liberálů.
Jsem rád, že máme ČEZ a Temelín, díky tomu je zde nejlevnější elektřina v porovnání se sousedy (kde privatizovali a rozdrobnili energetiku) a zisky financují obnovu zdrojů, čili nebudeme v budoucnu nuceni kupovat dráže od jiných společností.
Vy neuvedete jediný důkaz pro Vaši teorii "z principu věci" a ani nemůžete, protože by to bylo věštění a ne nic racionálního.

Lžete, ČSSD neusiluje o likvidaci soukromých škol. Když musíte utíkat ke lžím, tak to jasně ukazuje slabost Vašich argumentů.

S tím Heparinem je to další demagogie, na klinikách na celém světě se stávají různé tragédie a to nezávisle na tom jestli jsou státní nebo soukromé.

Myslíte si, že všichni lékaří doporučí Vám soukromé nemocnice ? Jestli ano, tak jistě pro to máte pádný argument.

Doporučuji Vám Slovensko z reformami podle Vaší milované ODS, kterou za modrou šanci všichni chválí. Tam zjistíte teprve co je to korupce ve zdravotnictví.

Pochopte, že pacient je v soukromých zařízeních až na posledním místě, na prvních místech je zisk firmy a konta příbuzných pacienta. Tam nikoho nezajímá jestli zemřete, dívají se jen na výši Vaší pojistky. Asi tak stejně pravdivé jako Vaše tvrzení o státních.

 
V 1/06/2007 1:33 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

k, já vám to rád vysvětlím, pokud to nechápete. Stačí se zeptat, nemusíte se takto shazovat.

Každá firma by měla produkovat zisk. Firma, která zisk neprodukuje, by měla zaniknout. Pokud ji budeme dotovat z daní, pak okrádáme daňové poplatníky. Monopoly vlastněné státem si ale na základně svého postavení mohou diktovat ceny. Pokud toho jako ČEZ zneužívají, pak se opět jedná o okrádání daňových poplatníků. Nelze zde argumentovat tím, že zisky ČEZu plynou do státního rozpočtu, neboť je známo, že z 1 koruny ve státním rozpočtu jde 50 haléřů na správu státu - úředníky, apod. a 50 haléřů je investováno.

Nejzdavější, nejefektivnější, nejlevnější, nejspravedlivější a pro všechny nejvýhodnější je konkurenční prostředí bez monopolů a bez firem dotovaných státem.

Zdravotnictví různých států porovnávat lze, ale ne tím hurvínkovských stylem, který byl předváděn - v USA mají soukromé nemocnice vyšší úmrtnost, tedy je nutné je u nás zakázat...

 
V 1/06/2007 1:51 dop. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý, takže ČEZ v rukou státu by měl přinášet ztráty ? A po privatizaci či rozdělení na malé firmičky, které pak koupí velké společnosti by jistě ceny elektřiny klesly ačkoliv u našich chudších sousedů stoupaly, že ?

 
V 1/06/2007 1:58 dop. , Blogger ods řekl...

Pro doplnění k těm ztrátám, tak vysvětlete jaké by měl mít ceny aby nedošlo ke sporům v EU o nekalou soutěž.

 
V 1/06/2007 2:01 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

> Demagogii a neznalost tématu tu předvádí někdo jiný viz vaše závist u odměn či demagogické vyčítání soukromého vzdělání, které si někdo ze svého zaplatí.

Závist u odměn? Myslíte, že policie stíhá Martina Pecinu z Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže kvůli kauze udělování odměn také ze závisti? :-)))

Opční program ČEZu je ekonomy již dlouhá léta kritizován, jak jistě víte - také ze závisti? :-)

Soukromé vzdělání nech si platí kdo chce. Ale proč tedy ČSSD usiluje o likvidaci soukromého vzdělávání, když její ministryně školství posílá své děti na soukromou školu? To se od vás asi nedozvím. Kozel zahradníkem...

Pokud si soukromá firma rozdá miliony na odměnách svým lidem, tak je to v pořádku, protože si je vydělala na konkurenčním trhu. Ale pokud mám ze svých daní platit stomiliony manažerům ČEZu, který je pod kontrolou antimonopolního úradu, ředitelům Českých drah, které se topí v miliardových dluzích a nakupují další Pendolína, Rathovým kamarádům a dalším, kteří se na žádném zisku nijak nepodíleli, pak ano, budu hlasitě proti tomu.

> Vy neuvedete jediný důkaz pro Vaši teorii "z principu věci" a ani nemůžete, protože by to bylo věštění a ne nic racionálního.

Důkazy pro mé tvrzení jsou v knihách, které jsem vám doporučoval a v odkazech, které jsem zveřejnil. Pokud je nechcete číst, je to vaše věc. Ale nepište že nemám důkazy. Pište pravdu - nechcete znát důkazy.

> Lžete, ČSSD neusiluje o likvidaci soukromých škol. Když musíte utíkat ke lžím, tak to jasně ukazuje slabost Vašich argumentů.

Soukromé školy jsou pro elitu národa, a to my tady nehodláme tolerovat.
- Eduard Zeman, exministr školství ČSSD

Dále:
Ministerstvo opět zamítlo projekt první české základky pro nadané děti… Je to stále dokola: jak vysvětlíte (mimořádně inteligentním) dětem, že má ministryně vlastní dceru v elitní škole, a přitom si nepřeje, aby do elitních škol chodily i jiné děti? A že se nestydí? Jak jim vysvětlíte, že se dál nemohou učit v té báječné soukromé škole, již si rok zkusily a která jim byla ušita přímo na míru?
- http://www.reflex.cz/Clanek19495.html

A zde:
http://maly.cz/index.php?cmt=1369

Pokud se vám zdá likvidace jako příliš silné slovo, pak omezení soukromých škol po snížení dotací Grossem nebo odpor ČSSD dotovat nové soukromé školy budete těžko vyvracet.

Jistě, tragédie se na klinikách stávají. Ale ne takové, kdy vraždí jeden člověk pacienty půl roku a nikdo si toho nevšimne. Takový případ nenajdete v historii žádné soukromé kliniky. Tam by si již z principu všimli zvýšených nákladů za Heparin.

> Myslíte si, že všichni lékaří doporučí Vám soukromé nemocnice ? Jestli ano, tak jistě pro to máte pádný argument.

Nevím, jestli všichni. Pouze všichni ti, kterých jsem se ptal.

Korupce ve zdravotnictví je vyvolána právě socialistickými regulacemi. Pokud si bude moct člověk svobodně vybrat kliniku a doktora, který jej bude operovat, pak nebude žádný důvod ke korupci.

Pokud by byla soukromé klinika, která by se nestarala dostatečně o své pacienty, tak by se to o ní rychle rozneslo, nikdo by tam nechodil a klinika by zkrachovala. To jsou záklaní ekonomické principy a také důvod, proč většina ředitelů nemocnic usiluje o převedení nemocnice na soukromý subjekt.

 
V 1/06/2007 2:11 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

S vámi je opravdu obtížná diskuze. Vy ze všech mých argumentů vypíchnete jeden příklad (ČEZ), demagogicky převrátíte mou větu, že by ČEZ neměl zneužívat svého monopolního postavení na větu (takže ČEZ v rukou státu by měl přinášet ztráty?) a myslíte si, jak to umíte argumentovat.

Tato diskuze ztrácí smysl. Pokud stále cítíte potřebu v ní pokračovat, budete muset pokračovat sám. Já mám lepší věci na práci.

Stále mám dojem, že vy vidíte, že mám pravdu, ale nechctete to přiznat, tak si vymýšlíte takové nesmysly, jako že když by ČEZ neměl zneužívat své monopolní postavení, tak to by měl být potom asi ztrátový...

Ceny elektřiny stoupají na burze celosvětově a rozhodně to není v důsledku privatizace energetických podniků. Ale já věřím, že vy i toto víte, ale jenom mě tak zkoušíte. Na to já opravdu nemám sílu.

Vždyť tu máme antimonopolní úřad, který by měl (a nedělá to) regulovat cenu energie. Ale i to vám přece není neznámé...

 
V 1/06/2007 2:38 dop. , Anonymous kangus řekl...

To ods:
>Doporučuji Vám Slovensko z reformami podle Vaší milované ODS, kterou za modrou šanci všichni chválí. Tam zjistíte teprve co je to korupce ve zdravotnictví.

nerozumiem co ma spolocne reforma v zdravotnictve a korupcia na Slovensku - mne sa zda ze korupcia tam bola a bude - hlavne ak budu platy na takej urovni ako teraz a pacient bez moznosti si priplatit to riesi inou formou...

K tomu CEZ by ma zaujimalo preco antimonopolny urad kritizoval ceny - ked su take nizke? Ono sa lahko porovnavaju ceny medzinarodne - ale pri odlisnej strukture zdrojov /jadrove, tepelne, vodne/ mozu byt aj naklady rozne a tym aj ceny odlisne, nie?
Ja by som sa spoliehal na nezavisly animonopolny urad ak na nejake porovnavanie, ktore moze povedat vsetko...

 
V 1/06/2007 2:50 dop. , Blogger ods řekl...

Policie stíhala Topolánka i za VAE, takže předpokládám, že podle Vaší logiky je automaticky vinen ? Opční program je některými lidmi kritizován, není ale automaticky všemi. Pro upozornění opční program byl zaveden v roce 2001.

ČSSD neusiluje o likvidaci soukromého vzdělání, podejte bod programu kde o to usiluje a ne údajný výrok jednoho z politiků. A nebo přestaňte lhát.

Neplatíte ČEZu z daní, odměny jdou ze zisku té firmy (ve které je mimochodem menšinový paket v soukromých rukou).

Likvidace soukromého školství byla Vaše čistá lež a jen tomu se hodlám věnovat. Jsem rád, že jste se aspoň trochu opravil a doufám, že lhát již nebudete.

Důkazy tam pro Vaši teorii nejsou. Navíc příručkám jak být šťastný a krásný jako bohatý táta, kde se do kolečka omílá 3 věci věří jen ti, co úspěchu sami nedosáhli. Podejte sám ten důkaz pokud ho máte, jinak z principu věci prostě melete nesmysly.

Nenajdu nikde u soukromých klinik ? A co třeba toto ? http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Cullen a nebo si projeďte http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2004-06,GGLD:en&q=nurse+killing
Takže soukromé kliniky to jsou vražedná centra pro psychopaty, že ?

Já se ptal několikrát také různých lékařů na věci spojené s soukromým a státním a rozhodně jsem jasné doporučení na soukromé nemocnice nikdy neslyšel. Kdo se ptal lépe ?

Korupce nezmizela ani po reformách, které mají být vzorem pro Česko, podle slov známých Slováků je to naprosto stejné a reforma již pár let běží.

Pokud by lidé měli na výběr jen soukromé kliniky kterým jde jen o zisk tak se nikdo o pacienty nestará. Zase podobně pravdivé tvrzení jako ty Vaše.

 
V 1/06/2007 2:58 dop. , Blogger ods řekl...

Z Vašich "argumentů" nevypíchávám jednu věc, ČEZu se věnuji více až po příspěvku Elfa protože na Vaše hrušky s jablkama nemělo smysl reagovat.

Pane Nejedlý, ceny elektřiny stoupají opravdu, no ne co za překvapení ? A jak na to má reagovat ČEZ ? Doufám, že tu vznikne více monopolů, které budou tak zneužívat své monopolní postavení, že budeme mít levnější ceny než u chudších sousedů. Ceny u sousedů rostou rychleji a rozhodně má na to vliv rozdrobnění energetiky a privatizace.

Mimochodem zjistěte si čeho se týkaly ty dva antimonopolní rozsudky u ČEZu, v jednom šlo o uhlí a ne o elektřinu a v druhém o zpětný dovoz exportované elektřiny (nakoupené na export od ČEZu levněji) a tam se ČEZ odvolal k soudu.

 
V 1/06/2007 3:02 dop. , Blogger ods řekl...

Kangusi, u korupce ve zdravotnictví mi jde o to, že reformy, které podle ODS mají být vzorem pro nás ji nezlikvidovaly - a podle mých blízkých ze Slovenska rozdíl mezi teď a předtím nulový, stále chodí s obálkou.

O antimonopolním úřadě máte výše, čeho se to týkalo.

 
V 1/06/2007 3:42 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

Sakra chlape, vy už jste vážně těžkej případ. Vás to opravdu tak žere, když má někdo jiný názor než vy?

Já už vaši potřebu nekonečných demagogií dále krmit nebudu, když nejste schopen klidné diskuze opřené o argumenty.

K čemu má sloužit to vaše honení si trika "...doufám, že lhát již nebudete."? Na koho tím chcete udělat dojem?

Opravil jsem jeden svůj výrok a vy hned o tom, jak jsem vám tu lhal? Co ještě chcete víc, než doslovný citát ministra školství ČSSD "Soukromé školy jsou pro elitu národa, a to my tady nehodláme tolerovat."? Myslíte, že si dá ČSSD do programu "ČSSD usiluje o likvidaci soukromého sektoru ve školství"??? Copak nejsou kroky ministrů ČSSD v tomto více než jasné?

Stejně tak bych já mohl psát, jak jste lhal, když jste psal, že tu někdo obhajuje ODS argumentem, že ČSSD není o nic lepší. To také nebyla pravda. Ale taková diskuze nevede k ničemu, proto bych se jí rád vyhnul.

Nejvíc se mi líbí, jak vy víte, že důkazy pro teorie, které zde vysvětliji (nejedná se o mé teorie) nejsou, ale přesto jste nečetl žádnou z knich, které jsem zde doporučoval (Kiyosaki není zdaleka jediný, koho byste si měl nastudovat).

Vaše odkazy na vraždící sestry jsou sice smutné, ale nijak nesvědčí proti mému tvrzení, že v privátních nemocnicích se na rozdíl od státních monitorují výdaje na léky, a proto by byla zvýšená spotřeba Heparinu při jeho dalším objednávání okamžitě odhalena. Lepší efektivita soukromých klinik, vyšší standard, lepší péče, pacient na prvním místě - to vše jsou důvody, proč majitelé nemocnic usilují o přechod k soukromým nemocnicím.

> Korupce nezmizela ani po reformách, které mají být vzorem pro Česko, podle slov známých Slováků je to naprosto stejné a reforma již pár let běží.

Mohl byste uvést jediný zdroj, který vás přiměl k vašemu omylu, že by zdravotnické reformy na Slovensku měly být vzorem pro ČR? Již z principu věci přece musí být i vám jasné, že v prostředí, kdy má pacient možnost si vybrat lékaře i kliniku není žádný důvod k úlpatkům.

> Pokud by lidé měli na výběr jen soukromé kliniky kterým jde jen o zisk tak se nikdo o pacienty nestará. Zase podobně pravdivé tvrzení jako ty Vaše.

Tomuhle argumentu nerozumím. Co jste tím chtěl říct? Jako že tomu tvrzení věříte nebo ne? Smysl těchto vět mi skuteně uniká.

> Doufám, že tu vznikne více monopolů, které budou tak zneužívat své monopolní postavení, že budeme mít levnější ceny než u chudších sousedů.

Více monopolů? To je samo o sobě již protimluv.

> Mimochodem zjistěte si čeho se týkaly ty dva antimonopolní rozsudky u ČEZu...

Jaké antimonopolní rozsudky? Kdo tu kdy mluvil o jakých antimonopolních rozsudcích???

 
V 1/06/2007 3:52 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

Kangusi, neberte ho příliš vážně. To už je takový sport, že musí oponovat všemu, co zde napíšu. Znás socialisty. Nemají vzdělání, nič nečetli, ale přesto všemu rozumí nejlépe...

Samozřejmě že korupce bude stále, dokud nebude mít pacient svobodnou vůli ve výběru lékařského zařízení a doktora. Dokud budou socialisti zakazovat příplatky, tak se bude platit v obálkách. To je známý fakt, který si žádný socialista nepřipustí a raději bude dál tvrit své nesmysly, jak je sloveská reforma zrdavotnictví vzorem pro českou...

Antimonopolní úřad (a zdaleka nejen on) již kritizoval ČEZ za neadekvátní ceny mnohokrát. Vždyť Temelín se stavěl podle tehdejší ČSSD právě proto, abychom za silovou(!) elektřinu (na výstupu z elektrárny) nemuseli platit tržní ceny. A dnes nám ČEZ vysvětluje, že cenu elektřiny nestanovuje on, ale trh. Nikdo nepovažuje ceny ČEZu (kromě ČEZu samotného) za adekvátní. Ale jak jsem psal - někteří lidé tu budou vyvracet cokoliv, ikdybych tvrdil, že 1+1=2.

 
V 1/06/2007 4:12 dop. , Blogger ods řekl...

Mám dojem, že jiný názor velké skupiny lidí tady už pár měsíců žere někoho jiného.

A na Vaše lži reagovat budu, navíc bych byl rád kdybyste přesně řekl kde padl tento citát a v jakých souvislostech. A doufám, že souhlasíte, když Vám zacituji Topolánka s dlouhými noži a prohlásím, že ODS tu chce zavést nacismus. V programu to sice Vám nedám, ale výroky Dalíka to přece potvrzují, že ?

Pane Nejedlý, zase víte co jsem četl a co jsem nečetl ? Podejte sám důkaz pro Vaše "z principu věci", věštby mne ale nezajímají.

Mé odkazy jen dokázaly, že další Vaše tvrzení nebylo shodné s pravdou.

http://www.blisty.cz/art/22948.html

Jen jsem napsal podobné nesmysly jako Vy.

Více monopolů není protimluv Vy "ekonome", monopoly mohou být v různých branžích a tudíž jich zde může být více.

Pane Nejedlý Vy jste napsal dříve: "Copak nevíte, že ČEZ je dlouhodobě kritizován antimonopolním úřadem za předražování silové elektřiny?"
Tak jsem Vám doplnil znalosti na téma antimonopolního úřadu a společnosti ČEZ.

 
V 1/06/2007 4:19 dop. , Blogger ods řekl...

Kangusi, neberte Nejedlého příliš vážně, vystupuje tu již pár měsíců s misí navracení všech, kdo mají jiný názor než on a diskusi si představuje, jako do kolečka omílání stejných frází a linků v různých tématech ať se týkají čehokoliv. Dokonce jednou vystoupil i jako pan profesor, který nás musí všechny poučit. Když mu dochází argumenty, tak si vybírá další vtělení, která ho stejným jazykem de facto pochválí.
To víte, je to takový klasický zabedněný a nevzdělaný pravičáček (bůh zaplať ne všichni voliči pravice jsou takoví), bez reálných znalostí, ale s hubou plnou frází.

 
V 1/06/2007 6:59 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

Žere? Já se celou dobu bavím - to vy si neumíte odpustit v každém svém příspěvku nějakou urážku...

ODS chce samozřejmě zavést nacismus a fašismus i satanismus. O tom nikdo nepochybuje. A Dalík je Satan sám. To ví i malé dítě.

Proč chcete ode mě důkazy, když je stejně ignorujete nebo nečtete? Ale zkusím to ještě jednou. Přečtěte si prosím toto:
http://www.blisty.cz/2004/2/12/art16928.html

Třeba vám to otevře oči...

Váš odkaz je sice hezký, ale nijak nedokazuje vaše tvrzení "...reformy, které podle ODS mají být vzorem pro nás...". To jste si totiž vymyslel. A jestli považujete článek Ivana Davida (kde se navíc nic konkrétního nepíše) za věrohodný, tak se musím jen smát.

> Jen jsem napsal podobné nesmysly jako Vy.

Já vám opravdu již přestávám rozumět. Asi toho necháme...

> Tak jsem Vám doplnil znalosti na téma antimonopolního úřadu a společnosti ČEZ.

Tak jste mi doplnil znalosti. Sice jsem mluvil o něčem jiném, ale to nevadí. Znalosti se vždycky hodí. Vivat ČEZ. Vivat monopol. Ať žije "levná" elektřina, ať si páni manažeri rozdávají stovky milionů na prémiích - proč ne, když to volič ČSSD rád zaplatí?

Zajímavé je sledovat tok vašich myšlenek v rozpětí 24 hodin:

> Úplně volný trh je základem pro vznik monopolů, ví to každý, kdo má aspoň trochu ponětí o historii a ekonomii.
...
> Doufám, že tu vznikne více monopolů...

Z toho ale jednoznačně vyplývá, že když jste tak nadšen monopoly, že usilujete o úplně volný trh! :-)))

Tak jsme se konečně shodli. Já sice o monopoly neusiluji, ale to nevadí. Cesta volného trhu je správná. Konečně jsme tedy došli ke stejnému závěru. To je taková hezká tečka na závěr.

 
V 1/06/2007 8:14 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Pane Nejedlý proč neustále tvrdíte že každý kdo má jiný názoz než vy tak je socialista ???
(A samozřejmě vím že ihned napíšete že jste nikdy nic takového neřekl :-)))

> To už je takový sport, že musí oponovat všemu, co zde napíšu. Znás socialisty. <

Když Vy z nás neustále děláte socialisty protože máme jiný názor a oponujeme vám, tak já zase můžu tvrdit že vy jste volič ODS protože oponujete (či případně vůbec nereagujete) mně.

A pořád jsem se nedočkal odpovědi co SKUTEČNĚ víte o dopravcách v Ústeckém kraji když je uvádíte jako zářný příklad "tvrdé konkurence".

PS: Už v devíti příspěvcích jste napsal že diskuze nemá smysl a že s ní končíte, tak jakto že tu stále ještě jste ???

 
V 1/06/2007 8:40 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

> Pane Nejedlý proč neustále tvrdíte že každý kdo má jiný názoz než vy tak je socialista ???

Sice jsem to nikde netvrdil, ale to nevadí. Zdejší diskutující skutečně podle svých slov vidí svůj ideál v socialistické evropě a dokonce zde zazněly i hlasy, že jsou lidé na toto označení hrdí. Za povšimnutí stojí i zde všeobecně přijímané postuláty socialistických internacionál.

> Když Vy z nás neustále děláte socialisty protože máme jiný názor a oponujeme vám, tak já zase můžu tvrdit že vy jste volič ODS protože oponujete (či případně vůbec nereagujete) mně.

V tom logiku skutečně nevidím. Já neoznačuji za socialistu každého, kdo se mnou nesouhlasí, ale každého, kdo se k socialistickým ideím sám přiznává.

Dopravce v Ústeckém kraji jsem nikdy jako žádný příklad nedával a diskuze o ústeckém kraji je zcela mimo původní spor. Pokud tedy lpíte na svém obscedantním fantómovi ústeckém kraji, pak si myslete, že o situaci v ústeckém kraji nevím zhola nic. Tím bychom mohli tuto kapitolu pro váš klid uzavřít.

Nepsal jsem, že s diskusí končím. Psal jsem, že diskuse nemá smysl, pokud někdo místo argumentů používá nadávky a osobní útoky - na tom se snad shodneme. Já jsem pouze pana ods vyroval, že pokud se ke svým urážkám bude dále uchylovat, nemůže pak počítat s mými příspěvky.

 
V 1/06/2007 8:45 dop. , Anonymous nejedlý řekl...

Pane ODS, až dočtete odkaz, který jsem vám sem dával a který psal socialista tělem i krví (kterému k vaší smůle nemůžete vyčíst zaslepení modrou šancí nebo že píše v žoldu ODS), tak si přečtěte, co na výstřelky ČSSD říkají skuteční, nezaujatí ekonomové:

http://www.penize.cz/info/zpravy/zprava.asp?IDP=1&NewsID=4356
http://www.penize.cz/info/zpravy/zprava.asp?IDP=1&NewsID=4243
http://www.penize.cz/zpravy/4867/platime-trzni-najemne-proc-mame-pykat/

To zase než budete tvrdit, že se jedná o moje teorie a o teroie modrých nevzdělaných zaslepenců...

 
V 1/06/2007 10:56 dop. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý, Vy jste asi nepochopil, že si srandu z Vašich hloupostí tu dělám už dávno - viz třeba o monopolech.

Můžete uvést ten Váš citát Zemana v konkrétních souvislostech ? Nebo svým přitroublým výkřikem o Dalíkovi Satanovi přiznáváte mi pravdu, že se nedá mluvit o tom co některá strana chce udělat jen na základě vyrvaných z kontextu zmanipulovaných výroků?

Těší mne Váše komunistické, pardon liberální nadšení, kde poučky jedné strany a každého kdo s ní souhlasí berete za boží slovo a nevyvratitelný fakt. Když Vás ale požádám o nějaká Vaše slova, tak jen házíte linky a bez věštění a dogmat nedokážete podat reálný důkaz pro pravdivost Vašich tvrzení. Navíc tu mnohokrát lžete.

K Slovensku a reformám u nás sám Julínek prohlašoval, že čerpá některé elementy pro svoji reformu od sousedů a že jejich systém je pro nás inspirací - a různé poplatky, které jsou nejvíce diskutované jsou už na Slovensku a reforma je navrhuje. Ale já chápu, že to nic neznamená a se slovenskou reformou zdravotnictví nechceme mít vůbec nic společného.

Jediné kritizování antimonopolního úřadu které má nějakou váhu se projevuje ve sporech s kritizovanou společností. To že Vám to nedochází a díky tomu nedokážete pochopit proč jsem psal o rozsudcích je dosti smutné.

A již několikrát jsem Vám říkal, že mne Vaše tapetování odkazy nezajímá a Vás za svého mentora, který mi bude říkat co mám číst, nepovažuji. Zajímají mne Vaše názory a schopnost je svými slovy bránit, to nedokážete a hlavně kromě omílaných dokolečka dogmat žádné názory nemáte.

 
V 1/06/2007 11:44 dop. , Anonymous Nejedlý řekl...

Dám vám celý článek, kde mluví Eduard Zeman o likvidaci soukromých škol, až mi dáte článek, kde někdo z ODS tvrdí, že slovenské reformy zdravotnictví mají být vzorem pro ČR. To jste si totiž vymyslel a marně teď hledáte někoho, kdo to kdy řekl. Davida neberu, to je ČSSD... A pokud někdo prohlásí, že "čerpá některé elementy", tak to nemůžete postavit do roviny "slovenské reformy jsou vzorem pro ČR". To je totiž ukázková demagogie...

Co se týče monopolu, tak vám zřejmě uniklo, že antimonopolní úřad je (jak jsem psal) kritizován za to, že neplní svou regulační funkci. ČEZ za své ceny není kritizován jen antimonopolním úřadem a soudní spory zdaleka nejsou jediným nástrojem či zpravodajem antimonopolního úřadu. Proto nelze na funkci antimonopolního úřadu hledět skrze žaloby a už vůbec na adekvátnost silové energie prizmatem žalob antimonopolního úřadu.

Já již opravdu nevím, co by vás přesvědčilo, že se mýlíte.

Když vám zde vyvrátím každý váš argument, uvedu důvody, důsledky a konkrétní příklad, tak to označíte za "mé přihlouplé teorie", které nejsou ničím podložené, mě označíte za ultraliberálního demagoga a myslíte, si, že jste diskusi vyhrál.

Když vám sem ale vložím články světových či našich ekonomických kapacit podtrhující mé názory, které vysvětlují vaše omyly, tak si zase stěžujete, že jenom vkládám odkazy.

Vás prostě přesvědčit nelze. Vy máte svou pravdu a každý, kdo by si jen náznakem dovolil kritizovat ČSSD, Paroubka nebo socialistickou Evropu (viz přednášky M. Thatcherové) jsou podle vás zaslepení ultraliberálové.

Já vám toto vaše přesvědčení brát nebudu. Ale nedivte se pak, až se jednoho dne probudíte do reálného socialismu, který vybudují soudruzi z ČSSD...

 
V 1/06/2007 12:29 odp. , Anonymous k. řekl...

to nejedlý:
Zřejmě se v tom vyznáte, já asi moc ne, tak mi prosím poraďte, jakou regulační funkci má antimonopolní úřad, co by podle vás měl proti ČEZu podnikat?

 
V 1/06/2007 1:22 odp. , Anonymous nejedlý řekl...

k, ani já nejsem energetický odborník a mohu se mýlit, ale nastíním vám svůj pohled na věc:
Předseda antimonopolního úřadu Martin Pecina by měl dohlížet na to, aby ČEZ vedený Martinem Romanem nezneužíval svého monoplního postavení na trhu. Podle prohlášení většiny odborníků ale ČEZ své postavení zneužívá a Pecina s tím nic nedělá. Proto jsou také Pecina a jeho úřad za svou nečinnost kritizováni.

Antimonopolní úřad by mohl (kdyby chtěl) stanovovat strop na ceny silové elektřiny nebo by mohl zavést konkurenční prostředí, které bude samo vyvíjet tlak na snížení cen silové elektřiny.

Já se domnívám, že tito pánové se prostě spolčili, aby mohly z kapes nás všech vytahat co nejvíce peněz. Právě antimonopolní úřad nařídil firmě ČEZ nabízet svou výstupní elektřinu na burze. A protože ČEZ nabízí na burze jen malý zlomek své produkce, je o jeho elektřinu velký zájem, což tlačí na růst cen. A podle těchto cen pak ČEZ prodává elektřinu nám. Což je zřejmý podovd, ale je v něm zainteresováno tolik poslanců a tolik úředníků, kteří dostávají tak tlusté obálky, že nikdo nemá snahu s tím něco dělat.

Pro detailnější pochopení situace doporučuji k přečtení (i panu ODS, zarputilému to obhájci všeho socialistického):

"Mně se velmi nelíbí aukce na elektřinu, kterou nařídil firmě ČEZ antimonopolní úřad. ČEZ na aukcích draží jen nepatrný zlomek své elektřiny. A výsledek těch aukcí pak slouží jako cenový etalon, podle kterého se prodává všechno. To je nonsens. To by mělo smysl, kdyby výrobci nabídli v aukcích veškerou svou produkci! Velmi rád bych do tohoto systému zasáhl.

Vytvoření silné firmy ČEZ zadusilo konkurenci na českém trhu s elektřinou. Ale s tím se dnes už dá těžko něco dělat. Dnes musíme ten trh hledat ve středoevropském prostoru. Mluvil jsem o tom i se slovenskými kolegy, ti řeší stejný problém. A uvažují o propojení ukrajinské energetické sítě se slovenskou, čímž by se umožnil průnik levné ukrajinské elektřiny na středoevropský trh. Slováci mají v plánu vyřešit technické bariéry, které tomu brání. Pokud by se jim to podařilo a mohly se přenosové soustavy směrem na východ propojit, bylo by to dobré. Ale skutečně zvrátit růst cen může jen jediná věc, investice do nových zdrojů."
- http://www.mpo.cz/zprava22620.html

"poplatky za jističe, což dodržel ČEZ jenom do března a od března zase účtuje poplatky za jističe a tentokráv ještě vyšší než předtím. Navíc je zcela zřejmé, že výdělky má ČEZ vysoké proto, že se spotřebovaná elektřina nepočítá nikoliv podle skutečného odběru, který ukáží elektroměry, ale až po nějakém nesmyslném přepočtu na nějaké jouly a kJ a podobné. Copak někdo z Vás topí elektřinou? Já ne! Já elektřinu používám pro spotřebiče a svícení. Tam, kde mají přímotopy, je to něco jiného, ale i tak by měli všichni platit jenom spotřebu podle elektroměru a nikoliv podle nějakého pochybného přepočtu. Navíc je zřejmé, že tím co ČEZ účtuje, zaplatí maloodběratelé více, než velkoodběratelé a navíc na základě pochybné ceny, kterou docílila ČEZ na burze tím, že nabídla k veřejnému prodeji malý objem. Co to na nás antimonopolní a regulační úřady zkouší za habaďůru? Proč se nám neustále snaží vnucovat, že musíme zaplatit 50% nákladů na výrobu, když si ČEZ dává veškeré náklady do daňově uznatelných? Nebo chce ČEZ sdělit a prokázat, že si dává do danově uznatelných výdajů jenom 50% nákladů na výrobu? Tomu nevěří snad nikdo a už vůbec ne maloodběratelé. Když se stavěl Temelín, bylo proklamováno, že elektřina po dostavení Temelína a uvedení do provozu bude levnější. Místo toho naopak neustále zdražuje a to i přes to, že pro to není důvod. Tedy nás občany opět někdo okrádá a to naprosto nestadatým způsobem. ČEZ má monopol a antimonopolní úřad nic nedělá. K čemu tedy je? Jsou to pak zbytečně placení úředníci z peněz občanů."
- http://lidovky.zpravy.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A061221_085206_ln_ekonomika_svo&vlakno=11822502

"Elektrárenská firma štědře odměňuje úředníky a politiky, kteří ovlivňují zákony a prodej majetku

Praha - Asi žádná firma v zemi k sobě nemá připoutanou tak vlivnou sestavu úředníků a politiků, kteří jí mohli usnadňovat podnikání, jako elektrárenský gigant ČEZ.

S odkrýváním manažerských platů se ukázalo, že řada státních úředníků sedících v dozorčí radě ČEZ dokázala obejít zákaz braní odměn a vybrat si na vlastní účty stamilionový jackpot v podobě výhodného nákupu akcií. Firma tvrdí, že případný konflikt s platnými zákony je věcí úředníků samých.

Podle analýzy MF DNES musela akcie získat drtivá většina lidí, již dozorčí radou prošli od chvíle, co ČEZ motivační program zavedl.

Celkem mezi ně firma loni rozdělila 2 miliony 290 tisíc akcií. V den, kdy jim je předávala, už na nich měli výdělek 198 milionů korun.

Členy dozorčí rady tvořili i velmi vlivní úředníci z ministerstev, kteří rýsovali energetickou koncepci či umožnili ČEZ, aby ovládl i distribuci elektřiny. Například bývalí náměstci ministra průmyslu Grégra Zdeněk Vorlíček a Milada Vlasáková. „Bylo to na ně vztaženo v době, kdy ČEZ stál před privatizací. Chtěli jsme, aby (členové dozorčí rady) nevynášeli informace a nehájili zájmy kupců, což hrozilo,“ líčí bývalý šéf ČEZ Jaroslav Míl.

Bývalá náměstkyně Vlasáková byla jednou z klíčových osob, které nejprve řídily privatizaci ČEZ, a když ji vláda zrušila, prosadily spojení ČEZ s šesti distributory elektřiny. Na něm ČEZ velmi vydělal a zajistil si odbyt na většině území ČR. Na žádosti o telefonický rozhovor Vlasáková dva týdny nereaguje, nákup akcií však nemusela využít."
- http://www.bezkorupce.cz/vypis_zpravy.php?id=2005051601

"Ministerstvo si od prodeje elektřiny přes burzu slibuje, že se zastaví její prudké zdražování. Jen letos velkoobchodní ceny stouply o 15 procent, od ledna se zvedají o 17 procent.
„Cena elektrické energie bude stoupat mírněji. Nový model umožní kvalitní střet nabídky a poptávky,“ uvedl generální ředitel BCPP Petr Koblic. Podle něj může cena proudu i klesat.
Harmonogram projektu předpokládá, že se s elektřinou začne obchodovat v polovině příštího roku.

V současnosti cenu elektřiny stanovuje z menší části Energetický regulační úřad, větší vliv mají aukce, které nyní pořádá ČEZ. Právě tento systém ostře kritizoval ministr průmyslu a obchodu Martin Říman. Římanův náměstek Tomáš Hüner se domnívá, že prodej elektřiny přes burzu bude znamenat větší transparentnost tvorby cen. „Aukce tento požadavek nesplňovaly. ČEZ mohl vytvářet umělé převisy poptávky,“ sdělil. Hüner předpokládá, že přibližování tuzemských cen proudu k německým bude trvat déle než dva roky. „Může se také stát, že německé ceny se přiblíží českým,“ dodal."
- http://lidovky.zpravy.cz/stat-chce-zmirnit-rust-cen-elektriny-na-burze-fod-/ln_ekonomika.asp?c=A061221_085206_ln_ekonomika_svo

"Na druhou stranu, soutěž na trhu s elektřinou je v České republice, kde stát spojil dominantního výrobce s většinou distribučních společností, úctyhodně minimalizovaná. To se odráží i v holých datech evropské statistiky. Stále aktuální údaje Eurostatu říkají, že ve druhém pololetí roku 2005 zaplatila česká domácnost, jež ročně spotřebovává 1200 kilowatthodin elektřiny a která obývá třípokojový byt s kuchyní, celkem 10,90 eura za sto kilowatthodin. O takové ceně lze říci, že je v kontextu Evropské unie průměrná. Většina „starých“ členských zemí má ceny vyšší (výjimkou je např. Řecko s cenou 7,47 eura), většina „nových“ členských zemí pak ceny nižší (výjimkou je např. Slovensko s cenami 13,60 eura). Vyšší vypovídací schopnost má však statistika, která vztahuje ceny elektřiny k výši rodinných rozpočtů.

Upřeme-li zraky na takováto data Eurostatu, shledáme, že průměrná cena elektřiny v paritě kupní síly není v Česku ani zdaleka „průměrná“ v evropském měřítku. Výše uvedená česká domácnost zaplatila v daném období za sto kilowatthodin celkem 18,48 eura v paritě kupní síly. To značí, že elektřina je, takto měřeno, dražší jen pro naprosté minimum evropských domácností totožné charakteristiky. Zatímco Portugalci či Slováci platí ještě o něco více, Němci, Irové, Poláci, Slovinci, Finové, Britové, Lotyši či Italové platí méně. Posledně jmenovaní až o více než padesát procent. K obdobným závěrům dospějeme, zkoumáme-li v paritě kupní síly domácnosti se spotřebou 600 a 3500 kilowatthodin ročně. Suma sumárum, česká elektřina je vysoce nadprůměrně drahou záležitostí přihlédneme-li k tomu, jaké jsou stávající rozpočtové možnosti tuzemských domácností. Hlavní příčinou je zjevně téměř neexistující konkurence – alespoň taková, jež je v síťových odvětvích možná – na českém trhu s elektřinou."
- http://www.eportal.cz/modules.php?name=News&file=print&sid=678

"Minulé úterý Fond národního majetku prosadil vyhazov šéfů úspěšné distribuční firmy Severomoravská energetika (SME) včetně ředitele Tomáše Hünera, který stál v čele tohoto podniku devět let. Firma přitom prosperuje a každoročně zvyšuje obrat i čistý zisk – ten by měl za loňský rok přesáhnout 890 milionů korun.

Ředitelé Severomoravské energetiky se však „provinili“ tím, že kritizovali vládní plán na laciný odprodej distribučních firem do rukou výrobce elektřiny ČEZ (podrobně v Respektu č. 8/2003). Podnikové odbory proti vyhazovům šéfů protestují a dokonce hrozí stávkou."
- http://www.natia.cz/vyber/vyber_cz.asp?page=0&subpage=2&sublevel=62

"„Překonalo to naše veškerá chmurná očekávání,“ postěžoval si Zdeněk Piskač, tajemník Sdružení velkých spotřebitelů energií, které zastupuje podniky, které spotřebují čtvrtinu z celkové roční spotřeby proudu v republice. „Máme případy firem, které si už začaly dělat studie, jestli by nebylo výhodnější jít s výrobou za levnější energií dále na Východ,“ dodal Piskač. To potvrzuje i majitel textilní firmy Grund. „Pokud to bude takhle pokračovat, vyplatí se nám přesun do země, která je k podnikatelům přívětivější,“ říká Jiří Grund."
- http://www.glassrevue.com/news.asp?nid=5191

"Vysvětlení, proč vláda mlčí a antimonopol je ve věci zalezlý, je vcelku prosté. Stát vlastní 67% akcií ČEZu. Dvě třetiny onoho zisku po zdanění připadnou státu, daň ze zisku před zdaněním mu spadne do klína celá. Přihoďte na váhu nějaké to dépéháčko, daň z dividend, daň ze mzdy, sociální daň a zdravotní daň zaměstnanců ČEZu, dědickou daň po tom, koho zabil elektrický proud, možná nějaká cla (dráty vedou i do ciziny)…To se to Sobotkovi sobotkuje!"
- http://www.folkcountry.cz/zapisnik/zapisnik41.htm

A dále:
http://www.podnikinfo.eu/zprava.aspx?sekce=2&menu=2&id=8b49dda0-7474-4db2-ac0a-713eef758175
http://www.csvts.cz/cns/news05/051213r.htm

 
V 1/06/2007 2:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

1) Můžete jmenovat odborníky podle kterých ČEZ zneužívá své postavení? Pokud jsem nikoho nepřehlédl tak jsem našel pouze ministra Římana a jeho náměstka Hunera.

2) Myslím, že antimonopolní úřad nemá do cen co mluvit, natož ceny určovat. Antimonopolní úřad má pokutovat firmy při zneužívání monopolního postavení. Do cen může mluvit Energetický regulační úřad, ovšem pouze do regulované složky, tzn. může ovlivňovat ceny distribuce, ceny silové elektřiny jsou tržní a žádný úřad je nemůže a nesmí ovlivňovat.

3) Co se týče aukce, tak moc nechápu jaký bude rozdíl při prodeji na burze. Při aukci se vědělo, že se jedná o ceny veškeré elektřiny ČEZu a pochybuji, že by prodejci úmyslně navyšovali ceny za které ji nakoupí. Naopak, v případě volného obchodování na burze budou elektřinu nakupovat nejen prodejci elektřiny, ale také spousta investorů, či spekulantů. Čili poptávka bude vyšší a lze předpokládat, že růst cen bude také vyšší.

4) propojení sítí? Výborně. Ale opět pochybuji, že to nějak zahýbe cenami směrem dolů. Možná na Slovensku, které s Ukrajinou sousedí. Ony totiž ztráty ve vedení a poplatky za tranzit taky nejsou malé, takže dost pochybuji, že by se někomu vyplatilo nakupovat elektřinu na Ukrajině a vést ji k nám. Navíc, proč by potom ti Ukrajinci prodávali elektřinu nám za naše ceny, když by ji rovnou mohli prodat v Německu, za ceny Německé...

5) Poplatky za jističe nejsou věcí jen ČEZu, poplatky za jističe platí i zákazníci EONu a PRE, kteří nemají s monopolem ČEZu nic společného.
Nesmyslné přepočty na Jouly??? Ten článek skutečně psal nějaký znalec... Pánovi ukáže elektroměr spotřebu v kWh a pán "nesmyslným" přepočtem na Jouly zřejmě přijde o nějaké peníze. Pán by si měl jen uvědomit, že jak kWh tak i Joule jsou jednotkami energie a přepočet mezi nimi není nic jiného než převod mezi jednotkami.

5) Eurostat a ceny. Hodím vám sem taky jeden odkaz, tak si to prostudujte a zjistíte, že naše ceny jsou nejnižší v regionu, Německo, Rakousko, Slovensko, Polsko i Maďarsko mají vyšší ceny (v Eurech) než ČR.
Ceny přepočtené dle parity kupní síly, to není ekonomická statistika, nýbrž sociální. Ta nevypovídá o cenách elektrické energie, nýbrž o nízké kupní síle domácností a to nyní neřešíme.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=en&product=Yearlies_new_environment_energy&root=Yearlies_new_environment_energy/H/H2/H21/er02b2

Ale neodpustím si ještě poznámku ke zvýrazněné větě "Hlavní příčinou je zjevně téměř neexistující konkurence – alespoň taková, jež je v síťových odvětvích možná – na českém trhu s elektřinou." --- podívejme se na Slovensko, kde je oddělena výroba od distribuce a všechny složky jsou privátní --- jaké překvapení, Slovensko které má energetiku v takovém stavu jaký by si představovali pánové Říman S Hunerem má ceny elektřiny jedny z nejvyšších v Evropě, po vámi oblíbeném přepočtu přes paritu kupní síly, má ty ceny drtivě nejvyšší - to je záhada, co?:)

 
V 1/06/2007 5:30 odp. , Blogger ods řekl...

Anonyme 2:58 díky. Jen bych doplnil jednu věc a to i tu kterou si ÚOHS uvědomil také. Situace s ČEZem se změnila po vstupu do Evropské Unie. Proto také povolil mu udržet si podíly u distributorů.

 
V 1/06/2007 7:05 odp. , Anonymous Nejedlý řekl...

Pánovi, který se raději nepodepsal:

Asi jste přehlédl, když jste psal, že nejsem energetický odborník. Možné jste si nevšiml odkazů, ze kterých jsem uvedené infromace čerpal. Pokud tedy chcete polemizovat s názory, které jsem zde zveřejnil, tak nepolemizujte zde, ale přímo s autory těchto myšlenek. Zde ničeho nedosáhnete.

Přesto se vám pokusím odpovědět:

1) Kdo kritizuje ČEZ za zneužívání svého postavení:

"Minulé úterý Fond národního majetku prosadil vyhazov šéfů úspěšné distribuční firmy Severomoravská energetika (SME) včetně ředitele Tomáše Hünera, který stál v čele tohoto podniku devět let. Firma přitom prosperuje a každoročně zvyšuje obrat i čistý zisk – ten by měl za loňský rok přesáhnout 890 milionů korun.

Ředitelé Severomoravské energetiky se však „provinili“ tím, že kritizovali vládní plán na laciný odprodej distribučních firem do rukou výrobce elektřiny ČEZ (podrobně v Respektu č. 8/2003). Podnikové odbory proti vyhazovům šéfů protestují a dokonce hrozí stávkou."
(http://www.natia.cz/vyber/vyber_cz.asp?page=0&subpage=2&sublevel=62)

"Domácnostem v průměru podražil proud za rok o 9 procent.

...Člověk se ptá: proč s tím vláda něco neudělá? nebo: na co vlastně máme Antimonopolní úřad?

Vysvětlení, proč vláda mlčí a antimonopol je ve věci zalezlý, je vcelku prosté. Stát vlastní 67% akcií ČEZu. Dvě třetiny onoho zisku po zdanění připadnou státu, daň ze zisku před zdaněním mu spadne do klína celá. Přihoďte na váhu nějaké to dépéháčko, daň z dividend, daň ze mzdy, sociální daň a zdravotní daň zaměstnanců ČEZu, dědickou daň po tom, koho zabil elektrický proud, možná nějaká cla (dráty vedou i do ciziny)…To se to Sobotkovi sobotkuje!"
(http://www.folkcountry.cz/zapisnik/zapisnik41.htm)

"Proti rychlému zdražování energií vystoupil i ministr průmyslu Milan Urban, který prohlásil, že „ČEZ má při stanovení ceny přihlédnout k zachování konkurenceschopnosti českého průmyslu“.
...
Sdružení velkých spotřebitelů energií se proto už na začátku srpna obrátilo na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže s požadavkem, aby se pokusil růst cen elektřiny přibrzdit. Chtějí dosáhnout toho, aby ČEZ nesměl zdražit velkoobchodní cenu proudu pro své odběratele nad úroveň, které dosáhne v aukci."
(http://www.glassrevue.com/news.asp?nid=5191)

"Řada expertů si myslí, že firmy by neměly členům dozorčí rady akcie vůbec dávat, a připomínají případy, kdy se to vymstilo v zahraničí.

„V Německu to zakázal Nejvyšší soud. Člen dozorčí rady, jenž čelí pokušení vydělat na akciových opcích přes noc více než za celý život předtím, se v nejhorším případě může snadno stát poskokem výkonného managementu,“ říká například právník Tomáš Richter, který vyučuje na Právnické fakultě UK."
(http://www.bezkorupce.cz/vypis_zpravy.php?id=2005051601)

"Suma sumárum, česká elektřina je vysoce nadprůměrně drahou záležitostí přihlédneme-li k tomu, jaké jsou stávající rozpočtové možnosti tuzemských domácností. Hlavní příčinou je zjevně téměř neexistující konkurence – alespoň taková, jež je v síťových odvětvích možná – na českém trhu s elektřinou."
(http://www.eportal.cz/modules.php?name=News&file=print&sid=678)

Otázka tedy spíše zní, jestli je vůbec nějaký odborník energetik, který by nekritizoval práci antimonopolního úřadu ve vztahu k ČEZu nebo který by neviděl v krocích ČEZu zneužívání monopolního postavení (to opět není můj názor, ale názor prohlášený před týdnem v pořadu ČT Události, komentáře).


2) Myslím, že antimonopolní úřad nemá do cen co mluvit, natož ceny určovat. Antimonopolní úřad má pokutovat firmy při zneužívání monopolního postavení. Do cen může mluvit Energetický regulační úřad, ovšem pouze do regulované složky, tzn. může ovlivňovat ceny distribuce, ceny silové elektřiny jsou tržní a žádný úřad je nemůže a nesmí ovlivňovat.

K tomu mohu dodat jen toto:
"Část elektřiny ČEZ prodává v aukci právě proto, že mu to nařídil antimonopolní úřad, aby snížil jeho více než 60procentní podíl na trhu. Nyní by mohl úřad své požadavky ještě rozšířit. „Zastropovat cenu podle aukce není hloupý nápad. Nebudeme zahajovat správní řízení, ale vyžádáme si stanovisko ČEZ a zkusíme se domluvit. Podle tohoto principu by se mohly uzavírat smlouvy už na příští rok,“ řekl předseda antimonopolního úřadu Martin Pecina."
(http://www.glassrevue.com/news.asp?nid=5191)


3) Co se týče aukce, tak moc nechápu jaký bude rozdíl při prodeji na burze. Při aukci se vědělo, že se jedná o ceny veškeré elektřiny ČEZu a pochybuji, že by prodejci úmyslně navyšovali ceny za které ji nakoupí. Naopak, v případě volného obchodování na burze budou elektřinu nakupovat nejen prodejci elektřiny, ale také spousta investorů, či spekulantů. Čili poptávka bude vyšší a lze předpokládat, že růst cen bude také vyšší.

"Ministerstvo si od prodeje elektřiny přes burzu slibuje, že se zastaví její prudké zdražování. Jen letos velkoobchodní ceny stouply o 15 procent, od ledna se zvedají o 17 procent.
„Cena elektrické energie bude stoupat mírněji. Nový model umožní kvalitní střet nabídky a poptávky,“ uvedl generální ředitel BCPP Petr Koblic. Podle něj může cena proudu i klesat.
Harmonogram projektu předpokládá, že se s elektřinou začne obchodovat v polovině příštího roku."
(http://lidovky.zpravy.cz/stat-chce-zmirnit-rust-cen-elektriny-na-burze-fod-/ln_ekonomika.asp?c=A061221_085206_ln_ekonomika_svo)

Je třeba si uvědomit, že spekulanti nebudou elektřinu kupovat pro sebe, ale budou ji dále prodávat. A pokud bude umožněn na finanční deriváty silové elektřiny i short-sell, pak již nemůžete vůbec ani spekulovat o tom, co udělají s cenou silové elektřiny spekulati.


4) propojení sítí?

Jelikož je Německo náš sousední dominantní energetický konzument, tak ceny energií v německu mají signifikantní vliv i na ceny energií u nás. Proto stačí, pokud klesne cena energie v Německu a klesne i u nás. Stejný efekt, jen s menším účinkem, by měl fungovat i v případě Slovenska.


5) Poplatky za jističe nejsou věcí jen ČEZu,...

K tomu jsem našel pouze:
"ČEZ zneužívá monopolního postavení a bude ještě hůře. Uměle vyrobené ceny ČEZ na burze a v zápětí jejich započítání ČEZ do cen malospotřebitelům, ještě dlouho nebude odpovídat příjmům malospotřebitelů. Navíc si občané stavby a údržbu elektráren a tepláren v dobách ještě nedávno minulých zaplatili odváděním povinných odvodů do státní kasy. Z prodeje však žádný občan neviděl ani korunu, natož potom, aby občané viděli něco ze zisku ČEZu, i když zaplatili jeho zřízení, jeho zařízení a jeho údržbu a platí ji vlastně i nadále, dle odpovědi regulačního úřadu, totiž ČEZ vybírá ve svých cenách 50% nákladů, které 100% dává do daňově uznatelných výdajů, tedy je kompletně odečítá."
(http://lidovky.zpravy.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A061221_085206_ln_ekonomika_svo&vlakno=11822502)


5) Eurostat a ceny.

Tak už to bývá, že se dva zdroje neshodnou na výši nějaké ceny. Sám nemohu soudit, který zdroj je blíže k pravdě. Chápu, že koncové ceny energií jsou pro ekonomy důležitějším ukazatelem, ale pro lidi je právě důležitější onen přepočet dle parity kupní síly. Také bych spíše srovnával ČR s novými státy EU a ne s Německem a Rakouskem. Navíc by bylo vhodné si uvědomit, že cenu naší dnešní "levné" energie jsme si již dávno zaplatili v minulosti stavbou Temelína, který také spolykal nespočet miliard.


Nicméně skutečnost, že ekonomové a energetici kritizují ČEZ za zneužívání svého postavení na trhu, považuji tímto za prokázanou, což byl důvod, proč jsem zde ČEZ vůbec zmiňoval.

 
V 1/06/2007 11:01 odp. , Anonymous celebi řekl...

Odpověď na několik náhodně vybraných otázek:
1) Důkazy?
2) Nelhal. Pouze si jejich věk špatně zapamatoval.
6) Kvůli nulové tolernaci ODS.
8) Protože byl Kubice obivněn ze zmanipulování voleb.
14) Chyba ministerstva dopravy řízeného lidovci.
18) Proč je ministr financí za ODS bývalý komunista?
21) Nic takového není. Levici volí čtvrina vysokoškolsky vzdělaných lidí.
27) Důvod: Bursík.
30) Důzazy?
34) Je pro ně ekonomicky výhodnější podpořit ODS. Což ovšem neplatí pro obyčejné lidi.
35) Protože v minulých letech v těchto ohledech byli potíže a technaři obtěžovali hlukem a znečištěním okolní vesnice.
36) A není to politická otázka? Mimochodem poslanci by měli hájit zájmy strany, za kterou byli zvoleni.
Jinak nehodlám plýtvat časem na odpověď pro všechny otázky, z nichž většina navíc obsahuje lži a výmysly.

 
V 1/06/2007 11:38 odp. , Anonymous elf řekl...

Pane kolego Nejedlí. Děkuji. Otevřel jste mi oči. Sice nevím, jestli je váš případ obsadantně - kompulsivní porucha, exibicionismus, či něco jiného, avšak poradit se o tom s odborníkem přes duševní zdraví by nebylo na škodu.
K těmto závěrům docházím po přečtení mnoha vaších odborných textů, protkaných odkazy na vaše ekonomická guru. Vy ty texty máte snad v zásobě a jenom je nám tu točíte. ;-)
Samozdřejmě ještě je možné, že trpíte schyzofrenii, a opravdu si ve svých záchvatech myslíte, že jste profesorem ekonomie. A mi, neposední žáčci vás ne a ne poslouchat... :-)
Ale víte, že se mi zdá, že vás znám osobně? A dokonce v nejednom exempláři. Možná by tedy bylo lepší se místo na psychyatri obrátit na odborniky zkoumající sekty a náboženská hnutí. Vyše víra je tak pevná, že běda realitě, která by vám s ní chtěla otřást.

 
V 1/07/2007 7:47 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Jelikož mi nikdo nebyl posledně schopen odpovědět ani na jedinou z mých otázek, pokouším o to znovu. Pár jsem jich přidal, aby bylo snazší alespoň na něco odpovědět.

1. Proč jezdil Zeman do Bamberka nabízet vlivné pozice ve státní správě za úplatky?
2. Proč lhal Paroubek o věku dcer pana Ďurička, z jejichž zneužívání byl obviněn?
3. Proč Paroubkova bývalá mluvčí tvrdila, že Paroubek věděl o machinacích jeho dobrého přítele a osobního tajemníka Doležela s fondy EU?
4. Proč poslanci Melčák a Pohanka, kteří vystoupili z ČSSD tvrdí, že je ČSSD uplácela a následně jim vyhrožovala, když nebodou hlasovat podle Parobuka a proč Rath hned přišel bez důkazů s teorií o úplatcích a Paroubek opět bez důkazů s obviněním z nátlaku ze strany ODS?
5. Proč ČSSD tak rychle skočila po poslanci Kottovi, který byl vyloučen z ODS, protože se opil natolik, že nemohl hlasovat?
6. Proč jsou do sněmovny nuceni přijet na klíčová hlasování i těžce nemocní poslanci za ČSSD?
7. Proč Paroubek několik týdnů hájil Krause v jeho kauze a dokonce vyhazoval členy ČSSD, kteří se odvážili vystoupit proti Krausovi?
8. Proč byl Kubiceho tým odvoláván z případů, na kterých pracoval, ještě před přednesením své zprávy?
9. Proč ČSSD tolik usilovala o to, aby bylo projednávání Kubiceho zprávy veřejné a aby se tak její obsah nemohl dostat do médií a proč tak rychle otočila ČSSD o 180 stupňů, když Vidím Prohlásil, že zprávu ve veřejném prohlášení přečte?
10. Proč najednou Paroubek chce velkou koalici s tou satanskou ODS a vládu úředníků, když právě tyto řešení po volbách zavrhoval?
11. Proč zůstavají všichni šibalové z ČSSD nadále ve svých funkcích narozdíl od šibalů z ODS (např. Dolažal), kteří se všech svých funkcí sami automaticky vzdají?
12. Proč musím dotovat ze svých daní mobilní telefony pro sociální případy?
13. Proč musí pan Křeček a podobné sociální případy platit 2500 Kč měsíčně za byt první kategorie v Praze (v rozporu s rozhodnutím ústavního soudu) a tím zvyšovat tržní nájemné ostaním, když hrozí vážné riziko prohraného soudu ve Štrasburku a následné miliardové pokuty?
14. Proč jsme museli dát 22 000 milionů Kč (22 miliard) za výstavbu 140 mýtných bran zastaralého systému Kapsch, když obdobné systémy v jiných zemích stojí desetinu této ceny?
15. Proč není možné v této zemi vyhlásit alespoň jedno výběrové řízení bez podezření z korupce?
16. Proč ČSSD neplní své předvolební sliby (výstavba nových bytů, vytvoření pracovních míst, nezvyšování daní, ...) a proč nejsou ministři ČSSD na rozdíl od těch z ODS ochotni podmínit své setrvání ve funkci splněním předvolebních slibů?
17. Proč musím ze svých daní platit miliardu na fotbalový stadion, který slíbil Paroubek "čistému" panu Košťálovi?
18. Proč nemají ministři financí sociální demokracie ekonomické vzdělání?
19. Proč musejí poslanci za ČSSD, kteří prosazují reformy, tuto stranu opustit, nebo se vstupem do této strany své názory na reformy změnit a jak je možné, že pan Škromach prohlásí, že před volbami se od ČSSD nikdo žádných reforem nedočká?
20. Proč zesnulý minist kultury Dostál prohlásí o předsedovi ČSSD "Kde je Paroubek, tam nejde o ideály, ale o moc"?
21. Proč volí levici téměř výlučně lidé bez vzdělání?
22. Proč ČSSD straší lidi placeným zdravotnictvím a šíří nesmysly o "bezplatném" zdravotnictví, když reformy trojkoalice počítají s příplatky v řádu desetikorun s kompenzacemi pro sociální případy?
23. Proč nemají minimální mzdu v Německu, Rakousku, Itálii, Švédsku, Dánsku, Finsku ani na Kypru?
24. Proč ČSSD ovlivňuje bezpečností prověrku svých lidí jako je Mládek nebo Kadlec a proč se Mládek stýká s agenty KGB?
25. Proč jsou rušeny pořady a vyhazováni moderátoři poté, co si dovolí oponovat Paroubkovi nebo jen nenapomenout hosta za vyjádření svého názoru?
26. Proč antimonopolní úřad zjistil, že za úřadování Paroubka na pražském Magistrátu došlo k pochybení ve 133 ze 140 proveřovaných zakázek?
27. Proč strana zelených, která je v celém světě levicová, nechce mít s Paroubkem nic společného?
28. Proč za vlády ČSSD roste korupce, dluhy, daně a nezaměstnanost?
29. Proč se kauzy Grosse a dalších vrcholných šibalů z ČSSD odhodlala policie prošetřovat až nyní?
30. Proč se Paroubek chlubí svým kamarádům, kolik milionů si ulil na Všeobecné československé výstavě zajišťované firmou Incheba (Kočka) a proč má mezi svými blízkými přezdívku "šuplík"?
31. Proč odmítá ČSSD zaplatit autorský honorář autorovi jejich nového loga a proč odmítá ČSSD uhradit závazek vyplívající ze smlouvy s právníkem Altnerem, který pro ČSSD vyhrál spor o Lidový dům?
32. Proč vyplácí Rath svým kamarádům ze státního rozpočtu milionové odstupné?
33. Proč si vedoucí kanceláře pana Paroubka pan Přikryl stěžoval u ředitele ČT na pořad Bez obalu a proč byl tento pořad záhy zrušen?
34. Proč odmítají celebrity podporovat ve volební kampani ČSSD a komunisty?
35. Proč Paroubek nařídil Bublanovi brutální zátah na posluchače techna, kteří se "provinili" vstupem na státní pozemek, který je všem přístupný podle potřeby?
36. Proč dělá Paroubek i ze zákona o registrovaném partnerství politickou otázku a nenechá své poslance, aby alespoň v této otázce hlasovali podle vlastního uvážení?
37. Proč odmítá ČSSD v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu deregulovat nájemné sociálním Křečkům, když bylo dokázáno, že regulované nájmené zvyšuje tržní nájemné všem ostatním a hrozí nám vysoké pokuty u mezinárodních soudů?
38. Proč je v ČSSD tolik komunistů, kteří spolupracovali s StB? ČSSD - 27 pozitivních lustrací. Kató a Roko před 1989 nejvyšší posty. Parlamentní volby 2006, volitelná místa, bývalí komunisté: ODS 3, ČSSD 63%.
39. Proč nejsou voliči ČSSD ochotni přečíst si například knihu Bohatý táta, chudý táta, kterou napsal Robert T. Kiyosaki, aby poznali, jak hluboce se ve svém přesvědčení mýlí?

Byl bych velmi rád, kdybych dostal odpověď alespoň na jednu z těchto otázek. Pokud se tak nestane, budu mít již jen otázku poslední:

40. Proč stále volíte tuto stranu, když nejste schopni odpovědět ani na jednu z těchto otázek?

 
V 1/07/2007 7:50 dop. , Blogger ods řekl...

K příspěvku výše, když to budete vlepovat do kolečka, tak Vám to bude definitivně mazáno, zatím jsem jen odstranil 2 linky, jeden který si zde nepřeji a druhý který jste podal již po x-té.

 
V 1/07/2007 8:39 dop. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý, jediné co jste prokázal je, že někteří novináři, právníci, ekonomové a pisatelé komentářů k článkům na internetu kritizují ČEZ a to není žádná novinka. Neprokázal jste své tvrzení o kritizování cen antimonopolním úřadem.
Žádný argument jste mi nevyvrátil - stejně mohu tvrdit, že já jsem vyvrátil každý Váš, zvláště Vaše kapacity z diskusí v internetu jsou dosti zábavné. Proto se tomu a Vaší nafoukané nadřazenosti už ani nehodlám více věnovat.
Mimochodem vím dobře proč najednou nejste schopen mi podat link k Vašemu citátu E. Zemana ačkoliv jindy jste velmi rychlý v házení odkazů.

 
V 1/07/2007 9:18 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Stále jsem nepochopil proč někteří pisatelé šmahem označují zdejší diskutéry za voliče ČSSD. To jako kdo nevolí ODS tak volí ČSSD ? V tom případě by ale dnešní rozložení sil v parlamentí sněmovně bylo úplně jiné.........

 
V 1/07/2007 1:11 odp. , Anonymous bohuslav.patocka řekl...

Mi stačí, abych si některé otázky přečetl - vlastně mi stačí otázka č. 21. Vy asi nežijete na téhle planetě, pane Nejedlý, viďte? Jděte někdy mezi lidi a vylezte někdy z inkubátoru zvaného Praha. A k otázce 38 se nemá cenu vyjadřovat, kandidát spolupráce je skutečně velice vysoký post, ne-li přímo hlava StB.

Bude-li třeba, zodpovím i na další otázky, ačkoliv je řada z nich mystifikací a v mnohých je vytvořena umělá souvislost.

 
V 1/08/2007 6:19 dop. , Anonymous honza_cz řekl...

ta otázka cislo 21. je teda opravdu vypecena ani pan profesor Nejedlli by se za ni nemusel stydet

 
V 1/08/2007 10:40 dop. , Anonymous Tribun řekl...

Prosím, kolegové, můžete mi udělat stručný výtah z příspěvků pana prof. Nejedlého? Nemám čas ani sílu to všecho číst, ale třeba se tam skrývá jedna dvě zajímavé myšlenky, a já bych o ně nerad přišel.

 
V 1/08/2007 3:12 odp. , Blogger ods řekl...

Tribune, zestručnění pana Nejedlého:
Teze z článku jsou špatné, protože jsou prostě špatné. A ČSSD je fuj.

ČEZ je hrozný, všichni ho kritizují a ČSSD je fuj.

 
V 1/08/2007 5:47 odp. , Anonymous bohuslav.patocka řekl...

Tak tak - kdyby to pan Nejedelý řekl takhle na rovinu, tak bych ho možná měl rád.

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka