čtvrtek, srpna 09, 2007

Kauza Čunek - strach a hnus v České kotlině

Kauza Čunek skončila. Státní zástupce Arif Salichov ukončil trestní stíhání s tím, že skutek se nestal. Je to výsledek, který snad ani nemůže nikoho překvapit, protože vše nasvědčovalo tomu, že právě k takovému konci spěje věc poté, kdy vláda v červnu výměnou dozorujícího státního zástupce Čunkovy kauzy nově rozdala karty. Přesto do dneška existovala alespoň malá naděje, že Česká republika je právní stát. Ode dneška však již nikdo nemůže pochybovat o tom, že moc výkonná - tedy vláda - neváhá odstavit moc soudní, obejít ji a s pomocí státních zástupců, tedy vládních úředníků, si zařídit takový výsledek, jaký chce. Jedním z pilířů demokracie je dělba moci mezi parlament, vládu a soudce. Jenže tento pilíř, již tak notně podkopaný českým zvykem spojovat v jedné osobně posty ve vládě s poslaneckým mandátem, se po dnešku naklání ještě povážlivěji. Kam se poděla idea, vštěpovaná dětem již od základní školy, která říká, že o vině a trestu rozhoduje pouze soud? Zbyla z ní jen blyštivá cetka pro naivky, či nenapravitelné optimisty, kteří věří tomu, že ve 21. století se nemůže opakovat nic z toho, co se dělo ve století 20. I když nevstoupíš dvakrát do stejné řeky, nikde nemáš záruku, že ta nová řeka není hlubší a dravější než ta stará, byť její hladina je klidná a proud ani peřeje na ní nespatříš. Jistota, že se občan dovolá u soudu svého práva, i kdyby to mělo být proti státu, utrpěla dnes těžkou ránu.



I když po pravdě, ať si novinové titulky říkají co chtějí, o Čunkově vině ve skutečnosti rozhodnuto nebylo, protože se vláda postarala, aby k tomu žádný soud ani nedostal příležitost. Přesto bylo rozhodnuto o trestu – a to tak, že žádný nebude. Položme si otázku, co je více devastující pro vědomi právního státu: možné pochybné rozhodnutí soudu, nebo určení trestu bez soudu, z pozice vládního úředníka? Samozřejmě, že Čunek není jediný, o kom bylo takto rozhodnuto; trestní stíhání může podle našeho trestního řádu ukončit policie, či státní zástupce. Jenže to co u banálního případu z okresního města představuje technické opatření, které chrání soudce před malichernými kauzami, představuje v případě Čunka políček do tváře spravedlnosti. Čunek totiž není jen tak leckdo - je to ministr. Je na očích, je to vzor. Měla by na něj platit podstatně přísnější měřítka, než na pantátu z Holic, opak je však pravdou. Případ Čunek měl jít k soudu - už jenom proto, že Čunek je člen vláda a vláda tak v jeho případě rozhodla sama o sobě. Jenže vládě ústava, na rozdíl od soudců, samosprávu nepřiznává! Nelze se zbavit dojmu, že o vývoji jeho kauzy nerozhodly důkazy či chyby vyšetřovatelů, ale prostý fakt, že jde o předsedu koaliční strany, na které je vláda existenčně závislá.



Nakonec však nejde ani tak o Čunka, jako o samotný princip, kdy stranická legitimace má přednost před spravedlností. Znovu opakuji - meritum věci není v tom, je-li Čunek vinen či nevinen, ale ve způsobu, kterým byla jeho kauza rozhodnuta. Místo soudu totiž rozhodla vláda a administrativním zásahem mu zařídila beztrestnost. I kdyby byl Čunek nevinen ve věci úplatku, zůstane již navždy spolupachatelem brutálního znásilnění české politické kultury. Je třeba se ptát - jde o výjimečný případ, způsobený tím, že vláda je natolik labilní, že ji lze snadno vydírat, a pod tlakem, ve snaze udržet se u moci, dělá hloupé chyby, nebo jde o začátek nového trendu a my jsme svědky první vlaštovky, která za úkol zjistit, co všechno si voliči nechají líbit? Či jde snad pouze o taktický tah, jehož jediným cílem je odvést pozornost národa od důležitých kroků vlády, jako jsou reformy či radarová základna, a nasměrovat ji do sporů, stejně hloupých jako vášnivých, o to je-li Čunek hrdina (protože říká na adresu Romů to, co chce nemalá část populace slyšet) nebo obyčejný grázlík provinčního formátu, který se dostal na místo, kde nemá co dělat, a jehož metody jsou tak primitivní, až jsou účinné?



Ať tak či tak, měli bychom se začít pomalu bát o budoucí vývoj v České republice. ODS si je zřejmě již jista tím, že má po volbách státní aparát plně pod kontrolou, a tak odhazuje beztak mizernou masku demokratické strany a ukazuje svoji pravou tvář - tvář autoritářské Strany, pro kterou není Republika cílem, ale nástrojem, tvář strany, pro kterou jsou zákony - o nepsaných pravidlech nemluvě - pouhým cárem papíru, který platí pouze pro plebs, ale ne už pro patricije ze Strany. Kam až je ODS schopna při upevňování svého panství zajít? Budeme svědky toho, jak vyšetřování členů Strany je automaticky zastavováno státními zástupci, zatímco opozice je šikanována systematickým vyšetřováním kdejaké prkotiny a špatně zaplaceného účtu? Dočkáme se toho, že si ODS pořídí své "Modré košile," které poštve na všechny nepohodlné a odbojné, aby šířili strach a poslušnost? A že lidí ochotných terorizovat pod záštitou Strany „ty druhé", „zrádce" se v každé době najde dost a dost. A nebo vše skončí tím, že se páni pro pobavení publika poštěkají mezi sebou, aby se potom v pohodlí parlamentních restaurací dohodli na tom, jak si rozdělí republiku a kdo si co kde rozkrade?



Je tu však něco horšího než strach z toho, co může přijít – znechucení z toho, co je. Mám na mysli všechny ty Čunkovy příznivce, kteří vytrvale šířili v posledních měsících evangelium jeho neviny. Nevadí mi samozřejmě, že věřili v jeho nevinu, ale jsem znechucen z toho, na jakém základě: je nevinen, protože „vzal Cikány u huby," je nevinen, protože korupce je výsadou pouze ČSSD etc. Zhoubné vidění světa přes černobíle brýle: my-dobří, oni-zlí; libí-dobré, nelíbí-zlé. Posuzování činů ne podle činů samých, ale podle toho, kdo je vykonal. Jak máme s takovými lidmi budovat demokracii, která je tak citlivá na vzájemnou úctu a respektování pravidel? Bohužel, po Čunkovi zde ještě dlouho bude čpít síra a zatuchlina a bude nám otravovat vzduch. Když na to přijde, škoda kterou by představovala údajná Čunkova korupce, je zcela bezvýznamná v porovnání s tím, jakou škodu nadělala na důvěře veřejnosti v právní stát a úctě k zákonům vláda svým přístupem.



Říká se však, že všechno zlé je pro něco dobré, a platí to i v tomto případě. ODS (protože ona sedí v premiérském křesle a veškerá odpovědnost padá na její hlavu) nám zde poskytuje sice drahé, ale zato poučné lekce z politického pragmatismu, technologie moci a historie. Jenom díky poslednímu roku a činům ODS začínám pomalu chápat, co bylo skutečně špatného na čtyřicetiletém panství KSČ a s čím se někteří lidé nedokázali smířit tak moc, že odešli do exilu. Neúcta k právu a arogance, jistota, že mohu činit co chci a nebudu potrestán, protože vláda se za mne postaví. A vedle toho stálé vědomí, že nemusím učinit zhola nic a přesto potrestán budu, ať již jako odstrašující příklad, nebo z pouhého rozmaru moci, pouze proto, že moc může. Ovšemže dnes nejsou 50. léta, to ani zdaleka, a já pevně doufám, že ani nebudou, ale přesto se dnes stalo něco, co otřáslo mojí důvěrou v českého člověka. A není to jenom podivný konec Čunkovy kauzy, ale především radost, kterou způsob jejího ukončení vyvolal u nemalé části mých spoluobčanů. Jak máme vybudovat fungující demokracii, když se o vině či nevině rozhoduje na základě sympatií a sebevětší zločiny své a své strany omlouváme, přecházíme a bagatelizujeme, zatímco sebemenší klopýtnutí opozice vyřváváme do světa jako hrdelní zločin, i kdyby mělo jít o špatně vyplněnou přihlášku do klubu důchodců?

poslal Tribun

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 43:

V 8/09/2007 8:06 odp. , Blogger ods řekl...

Paradoxně kauzou Čunek, respektive jejím velmi zajímavým zakončením ODS a její příznivci přišli o velkou část své antilevicové munice. Přece biolihy, Krausové či Grossové jsou čistí jak lilie nyní i podle oficiálního výkladu. A možná by se i v těchto různých kauzách modrá vláda měla řídit slovy Petra Nečase "Teď je třeba zaměřit se na to, jak je možné, že jedna policejní složka se svým jednáním možná pokusila ochromit vládu."

Je zajímavé, že automaticky se zastavením stíhání, protože svědkyně je nedůvěryhodná nebyla ihned vznesena obžaloba ohledně křivého svědectví. Na co čekají ? Přece podle logiky byl spáchán trestný čin.

 
V 8/09/2007 10:04 odp. , Anonymous Čenda řekl...

Pokud se nepletu tak případ kakaového direktora nebo křišťálového Standy skončily stejně.

 
V 8/09/2007 10:09 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Tribune, váš článek je značně emotivně zabarvený, ale když pominu některé výkřiky, zajímala by mě jedna věc - vy skutečně věříte v nějaké "budování demokracie"? Jediná demokracie (tedy vláda lidu) je takzvaná "přímá demokracie" (tento pojem považuji za nesmyslný, demokracie je jen jedna) kdy opravdu rozhodují lidé. To co máme my dnes a co je ve většině světa, tedy "zástupná demokracie" je jen fraška a ve skutečnosti se jedná o oligarchii - co my můžeme udělat, když si parlament postaví hlavu? Kdo má pravomoc uštědřit políček necelým 300 lidem v parlamentu, kteří rozhodují o naší současnosti, budoucnosti a co je s podivem se odvažují rozhodovat i o naší minulosti? (viz. dlouhý a skoro krvavý spor o to, jestli se prosadí zákon, že E. Beneš se zasloužil o náš stát) Je to jeden člověk, prezident, který je však volen parlamentem, takže vláda lidu takřka nula. Jediné co my můžeme udělat je jít k volbám a někoho zvolit - tento člověk, ať už z jakýchkoliv důvodů, zradí ideály, které prosazoval před volbami a pro které byl zvolen, a co se mu stane? Vyjde pár billboardů s pseudovtipnými narážkami, lidi si zanadávají u píva a jediná možnost, jak fungovat demokraticky, je paradoxně za oním pánem přijít a násilím ho jeho funkce zbavit, což je ovšem nezákoné. Takže mi prosím vysvětlete, co vidíte na současné ČR demokratického? Já vidím pouze maskovanou oligrachii.

Neříkám jestli je to špatně nebo dobře, na to se necítím dostatečně povolaným, ale faktem zůstává, že demokracie končí s větším počtem obyvatel - představit si sněm jako ve starověkých Athénách, kterého se neúčastní několik tisíců oprávněných voličů, ale několik milionů, je asi zatím zcestné. I když s rozvojem technologií a internetu by to možná i dnes nebylo nemožné, aby ti, co by chtěli, hlasovali přímo o zákonech a sami by i mohli zákony předkládat (samozřejmě by musela být ustanovena nějaká pravidla, aby nebyl systém zahlcen miliony návrhů za měsíc, ale o takovéhle podrobnosti teď nejde) a myslím že, svojí cenou by tento systém nepřekročil každoroční výdaje na parlament. Samozřejmě idea skutečné demokracie je zcestná, protože "obyčejní" lidé nejsou v dnešní době schopni plnohodnotně rozhodovat o otázkách diplomacie a dalších, ale o to také nejde. De mi o to, že současný systém není demokracie a neměl by za ní být vydáván

 
V 8/09/2007 10:50 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Čenda : Jestli si dobře vzpomínám, Gross (o jehož vině nejsem tak úplně přesvědčen) také ostoupil, víceméně na základě Čunkem tolik napadané presumpce viny. Kdežto Čunek ? Odstoupí leda v rakvi... Je nepostižitelný. Říká přeci, co chce masa slyšet...
BTW místo obhajoby (kauzy zástupce pravicové koalice) se zase dopouštíte obžaloby (bývalé levicové vlády). Přitom - slovy Bohumila Hrabala ze Skřivánků na niti - "obžaloba by neměla býti součástí obhajoby..."

Ahura : Nebyl bych až takový skeptikus. Pro začátek by úplně stačilo zakotvit v ústavním pořádku institut všelidového hlasování - ZÁVAZNÉHO referenda (samozřejmě, jak podotýkáte, s využitím informačních technologií). Uvidíme, zda se jej levici podaří prosadit (byť třeba jen z populistických pohnutek, leč důležitý je výsledek) - onehdá návrh prošl do dalšího čtení, podpořili jej i oba konstruktivní přeběhlíci M & P. Třeba se referenda a přímé volby presidenta na stará kolena naše vnoučata dočkají...

 
V 8/09/2007 10:57 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Ahura : A ještě něco - všiml jsem si, že často vytýkáte Tribunovi i jiným "emotivní zbarvenost". Ukažte mi v dnešní době emotivně nezabarvený, objektivní, politikou či sociálnem se zabývající článek, nebo dokonce objektivní periodikum. Nemožné. Samosebou, že každý pisatel zastává určitý názor, pakliže článek není vygenerován automatem. Všímejte si raději úrovně projevu či kvality argumentů; podle toho je třeba články hodnotit...

 
V 8/09/2007 11:03 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Vesemir - omlouvám se, měl jsem napsat spíše - Přílišná citová zabarvenost - .Samozřejmě napsat článek týkající se takových témat není možné bez zabarvení, ale nesmí být půl článku o pocitech a dojmech, to je potom hezké vyjádření autorových pocitů,ale ne hodnotný článek, tedy ne jako celek.

Než mě zde někdo začně napadat - ne, nedokážu napsat článek lépe než Tribun, ale už F.X. Šalda říkal, že kritik nemusí umět udělat kritizované dílo lépe

 
V 8/09/2007 11:09 odp. , Anonymous Čenda řekl...

Vesemíre, opět jste vedle, Gross rozhodně neodstoupil hned a sám od sebe.
Všechny tyto kauzy mají velmi podobné rysy, jak veřejné vykrucování tak ukončení, takže Tribunův článek je jen spousta zaujatých nesmyslů.
Čunka rozhodně neobhajuji, ale vaše "Nebuďte takoví jako my" je také dosti trapné.
Jak Gross, Kraus, biolíh, Čunek atd. spíše ukazují na to, že na české spravedlnosti něco zatraceně smrdí.

 
V 8/09/2007 11:13 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Ahura : Copak Šalda, toto jsou myšlenky Karla Havlíčka Borovského z Kapitoly o kritice. Havlíček tím ovšem myslel, že kritik nemusí umět tvořit lépe, musí však samozřejmě mít o problematice obrovský přehlad, aby se mohl dopouštět komparatistiky děl.

Tribunův článek je ovšem spíše esejí, tj. lit. útvaru, který vychází z fakt, leč dává prostor k vývodům, ventilaci autorových myšlenek, což Tribunovy články splňují bezezbytku. Nemá se ani jednat o kumulaci faktografických údajů, to je úplně jiný literární žánr. Články uváděné zde, na tomto webu, je třeba hodnotit právě jako eseje...

 
V 8/09/2007 11:22 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Čenda : Jste si nějak jistý, že jsem vedle, zatíco možnost vašeho omylu je vyloučena. Dobrá. Vysvětlete mi, proč aféra Grossovi zlomila vaz, ale Čunek se vesele usmívá ? Říkáte, že kauzy Grosse a Čunka skončily stejně ? Vždyť to je do nebe volající nesmysl ! Přečtěte si opět verdikt nově dosazeného státního zástupce : "Skutek se NESTAL, takže nemůže jít o trestný čin." Byl Gross takto očištěn a jel spokojeně dál ? Nikoli, kauza mu zlomila vaz.

 
V 8/09/2007 11:40 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Vesemír - vím co je esej, děkuji za poučení. Nicméně pokud autor myslí svůj text jako článek,tedy styl publicistický - tak by se měl co nejvíce držet fakt a omezit svoje osobní názory a nálady na minimum. Jinak samozřejmě jako esej nebo úvaha je to velice kvalitní, ale ne jako článek.

Tolik k stylistice, ale myslím, že diskuze byla o něčem jiném - nelíbí se mi přílišné citové zabarvení u textů na tomto blogu, i když tím pálím i do vlastních řad, vím o tom. Myslím, že pokud člověk napíše text a poté ho třeba za týden pokusí seškrtat o věty vyjadřující jeho momentální náladu nebo názory, vznikne dílo o dost kvalitnější. Ale je to můj názor a nikomu ho nevnucuji, jen jsem vám chtěl vysvětlit, proč někomu vytýkám přílišnou emotivní zabarvenost jeho článku, eseje, úvahy atd...

 
V 8/09/2007 11:52 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Pro tuto aféru je příznačná následující skutečnost. Podle sdělení tisku se měl jihlavský státní zástupce Arif Salichov vyjádřit v tom smyslu, že je vyšetřovatel Milan Šošovička podezřelý ze zneužití pravomoci veřejného činitele tím, že poskytl svědkyni Marcele Urbanové kopii znaleckého posudku k její věrohodnosti.

Problém je v tom, že je toto tvrzení pana dozorového státního zástupce v přímé kolizi s trestním řádem. Vzniká proto otázka, zda má pan státní zástupce mezery ve svém právnickém vzdělání, nebo zda záměrně klame veřejnost. Obě možnosti jsou bohužel stejně tristní.

Trestní řád v ustanovení § 65 odst. 1 kodifikuje, které osoby mají zákonem zaručené právo nahlížet do spisu a pořizovat si kopie. Mezi těmito osobami svědek uveden není a nemůže se proto tohoto práva domáhat.

Jenže poslední věta předmětného ustanovení zní takto: „ Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv.“ (například práv zaručených ústavou, nebo jako listinný důkaz pro občanskoprávní, či správní řízení a pod.) Podle citovaného ustanovení trestního řádu byl vyšetřovatel Milan Šošovička oprávněn umožnit svědkyni nahlížení do spisu a poskytnout jí kopie. Toto není právní názor, ale fakt přímo vyplývající z dikce příslušné právní normy.

Je pravda, že z taktických důvodů nejsou svědkům v přípravném řízení (až na vzácné výjimky) poskytovány kopie protokolů o jejich výpovědi. Je tomu tak proto, aby se svoji výpověď „nenaučili“ před výslechem v jednání před soudem, případně jí „nekonzultovali“ s jinými svědky. Není však jasné, jak může věrohodnost vlastního obsahu výpovědi svědka ovlivnit znalecký posudek o jeho věrohodnosti.

Státní zástupce je oprávněn vyjádřit názor, že poskytnutí kopie posudku považuje za netaktické, ale vyšetřovatel v žádném případě po formálně procesní stránce poskytnutím kopií nepochybil a je na něm, jak zdůvodní která práv svědkyně Urbanové přitom vzal konkrétně v úvahu.

Argumentace pana státního zástupce nese silné podezření z výkladu fraudem legis (Zjednodušeně přeloženo: zlovolné překrucování právní normy v rozporu s jejím skutečným smyslem. Zde například opominutím závěrečné věty jež a linea souvisí s předchozím textem ustanovení ).

Jedná se o velmi závažnou věc. Dostáváme se zde k otázce, zda není ze zneužití své pravomoci podezřelý naopak pan státní zástupce, pokud má skutečně v úmyslu kriminalizovat vyšetřovatele pro jeho jednání, které bylo v souladu se zákonem.

 
V 8/10/2007 12:06 dop. , Anonymous Vesemir řekl...

Ahura : Tak ještě naposled budu oponovat. Myslím, respektive jsem přesvědčen, že o momontální náladu v naprosté většině v žádném případě nejde, autoři zdejších článků vyjadřují dlouhodobě stejné postoje.

A ještě k tomu zabarvení - tento web, alespoň myslím, se nijak nesnaží maskovat fakt, že vznikl jako kritika jisté nejmenované strany a jejích koaličních partnerů. Jinými slovy, nehraje si na objektivitu, jistou míru citové zabarvenosti otevřeně přiznává (už pouze mottem na úvodní stránce). A to právě oceňuji. Máloco mě tolik irituje jako mediální hry "na objektivitu". Komu vadí mírná zaujatost (která je naprosto nevyhnutelná), nemusí zdejší články číst. Z podobného důvodu se třeba já obloukem vyhýbám Mladé Frontě... Citově nezaujatá je pouze ta zubatá dáma s kosou, a i o tom by se dalo polemizovat...

 
V 8/10/2007 10:57 dop. , Anonymous Čenda řekl...

To Vesemír: Právně ty kauzy skončily stejně, pokud to berete politicky tak kakaový kápo se do politiky pomalinku, ale jistě vrací.
Pokud se divíte Čunkovi, že zůstal, tak se už nedivte - je to lidovec.
Grossovi definitivně zlomilo vaz až hlasování o nedůvěře vládě, kdy ho podpořili komunisti. Držel se dost dlouho, tak ho prosím nevydávejte za svátost.

 
V 8/10/2007 11:04 dop. , Anonymous Legolas řekl...

Myslím,že diskutovat o tom,zda Tribunův článek je příliš emotivně zabarvený nebo ne je poněkud zcestné a nezabývá se podstatou věci.Ta přece spočívá v tom,zda případy Čunek a jiné,které řeší naše justice, jsou v souladu s kodexem právního státu nebo ne.Já tvrdím že nejsou a proto zcela chápu Tribunovo emotivní rozhořčení.Trochu se však Tribune podivuji nad tím,jak píšete,že se dnes stalo něco,co otřáslo Vaší důvěrou v českého člověka.Bylo to přece jasné od Kubiceho zprávy,od způsobu vzniku vlády Mirka shit Topolánka,od zvolení populisty Čunka do čela věrolomných lidovců a od dalších kauz,spjatých s činností dnešní koalice!Nejhorší na celé věci je,jak je správně uvedeno,totální devastace atributů právního státu,rozdělení společnosti na vládnoucí oligarchii,která si může zařídit kdykoliv beztrestnost a na většinový plebs,který má prostě tu smůlu,že k uvedené oligarchii nepatří.

Pojmy jako demokracie,vláda většiny,svobodné volby,svoboda a pod. jsou k smíchu a může jim dnes věřit snad jenom úplný prosťáček.Je přece nad slunce jasnější,že svoboda v kapitalismu,v t.zv. demokracii je přímo úměrná výši bankovního konta každého jednotlivce.Stačí se podívat na zacházení se zaměstnanci ze strany zaměstnavatelů,jak ti jsou svobodní v projevování svých názorů,když jsou existenčně závislí na svých chlebodárcích!Prostě mě kauza Čunek vůbec nepřekvapila,toto vyústění jsem očekával.Jedná se totiž o obyčejný politický handl s lidovci.Vy nám odhlasujete reformu a my vám na oplátku zachráníme Čunka.Jen se obávám,že pokud tato vláda vydrží u moci,podobné způsoby bude používat i nadále a dožijeme se ještě mnoha nepříjemných překvapení.

 
V 8/10/2007 11:12 dop. , Anonymous Winter řekl...

Můj šéfredaktor vždycky tvrdil, že v podobných plátcích je objektivita podvod na čtenáři. A ejhle měl pravdu. Protože jak krásně objektivní se zdály filmové týdeníky...

 
V 8/10/2007 2:55 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Legolas : Jistě, máte pravdu, bylo to jasné, dělo se už leccos, všechno k tomuto rozuzlení již dlouho spělo, ale tenhle čin - zastavení trestního stíhání - byl přecijen něčím víc. Je to zlom. Poslední hřebíček do rakve. Teprve nyní byl jasně a již zcela nepokrytě definován problém, jak ho velice trefně popsal i Tribun : pasáž Ústavy pojednávající o dělbě moci devalvovala na hodnotu útržku toaletního papíru. A to je více než dobrý důvod pro to, aby byla (nejen) Tribunova důvěra otřesena...

Winter : Váš šéfredaktor byl vskutku osvícený člověk. Kéž by bylo takových lidí v této branži vícero...

 
V 8/10/2007 5:19 odp. , Anonymous Čenda řekl...

To Vesemír:...tenhle čin - zastavení trestního stíhání - byl přecijen něčím víc... Tenhle čin - zastavení trestního stíhání se stal již vícekrát, takže není ničim víc ani ničim míň.

 
V 8/10/2007 6:57 odp. , Anonymous Patrik řekl...

Tribun mi promluvil z duše. Demokracii nelze nastolit, ta se musí budovat a taky hlídat. A nelze ji vybudovat tam, kde občanům chybí demokratické smýšlení - např. uznat, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda toho druhého, přát a přiznat druhému stejná práva, jako chci já sám apod.(To jsem nevymyslel, to jsou jen základy politologie o demokratickém právním státě). V Čapkových Hovorech s T. G. Masarykem Masaryk říká: "Demokracie = já pán - ty pán. Feudalismus = já pán, ty sluha". (Dnes mi připadá, že by leckomu vyhovovalo "já pán, ty otrok"). Vzhledem k historickým zkušenostem s naším národem z doby nacistické a komunistické totality si nedělám iluze. Ano, můj příspěvek je citově zabarvený, ale nemohu jinak. Taky tiše doufám, že se někde necvičí "modré milice" a že ty příští volby budou ještě svobodné....

 
V 8/10/2007 7:51 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

to patrik

Už tyhle volby nebyly čisté, ale pořádně zmanipulované a ani státní garant korektnosti sčítání výsledku měření politických partaji ČSÚ nebyl oproštěn od jistých partajních tlaků, které, jak ukazují jisté znaky, neustál.
Dle nově nastavené hranice politické kultury Čunkem, spíše jeho řídícími, budou další volby opět plné marasmu a velmi nefér způsobů při dobrání se vytoužené absolutní moci - máme se na co těšit :-(

 
V 8/10/2007 8:22 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Vesemíre, myslím, že opravdu nemá dál cenu se přít o této věci. Mnohem raději bych se bavil o mé myšlence, že současný systém není demokracie než o mém postoji k emotivně zajujatým článkům:-)

 
V 8/10/2007 8:50 odp. , Blogger Tribun řekl...

Že je můj text hodně emotivní a málo objektivní? To má být chyba, vadí vám snad, že jsem kromě banálních faktů přidal i svůj názor? Objektivita je dnes zaklínadlem, za které se schovává absence vlastního názoru a nedostatek odvahy hledat příčiny a následky jevů kolem nás. Osobně jsem vždy radši za jasný názor, se kterým třeba nesouhlasím, ale se kterým lze polemizovat, než za automatické opakování frází, byť by mi i dávaly za pravdu. Co je objektivní? Jsou fakta objektivní? Zajisté – ale právě že jen ta fakta, protože již jejich výběr je subjektivní – a nutně musí být, protože faktů je kolem nás tolik, že kdybychom z nich nevybírali, tak se v nich utopíme, zblázníme se z nich. Nakonec je výběr faktů možná důležitější, než fakta samotná, protože aniž by bylo třeba lhát v jednotlivostech, jejich výběrem a kombinací je možno vytvořit sta a sta různých obrazů reality. Nekompromisní objektivita je podle mne nemožná a kdo tvrdí, že objektivní je, tak buď vědomě lže, a nebo prokazuje závažný nedostatek kritického myšlení a sebereflexe.

 
V 8/10/2007 8:55 odp. , Blogger Tribun řekl...

A ještě k tématu – přidal bych komentár, který na mém blogu nechal Vesemir: Tak zaujati pranýřováním a odsuzováním všech socanů-komoušů-islamistů-a jiných nemakačenků, obětují lidé bez mrknutí oka třeba i základní principy demokracie , proti jejichž porušování (zejména bývalým režimem) tolik brojí.. To je esence dnešní situace. To je kořen všech našich běd, protože dnes nejsme chudí na hmotných statcích, ale jsme chudí duchem, odvahou svobodně myslet, trpíme nedostatkem sebereflexe, zato arogance máme na rozdávání. Co je však nejhorší je naše neschopnost přiznat a napravit chybu, které nejenom že chybí, ale je nahrazena svým pravým opakem – zoufalým lpěním na starých chybách, kterým se snažíme přesvědčit sami sebe, že my jsme žádné chyby neudělali, ale že to byli ti druzí.

Není hloupý ten, kdo udělá chybu, ale ten, ji zopakuje.

 
V 8/10/2007 9:27 odp. , Blogger Tribun řekl...

Dále k tezi, že současný systém není demokratický. To záleží hodně na to, co se za demokracii považuje. Podporuji sice referendum, ale jinak jsem ohledně možností přímé demokracie dosti skeptický. Ne proto, že bych si spolu s Klvaňou a Topolánkem mysle že lidé jsou nesvéprávní a dobrotivá vrchnost se o ně musí postarat, ale protože si myslím, že jakýkoliv pokus o přímou demokracii posléze zdegeneruje do nějaké formy demokracie zastupitelské. Nikdy nedojde k tomu, že by se všichni členové společenství zajímali o vše, co se společenství týká, a aktivně studovali všechny souvislosti. Již jen proto, že mají vlastní práci, kterou musejí odvést, aby společenství fungovalo. Naprosto přirozeně pak podle mne dojde k tom, část lidí (a bude to asi většina) nakonec na svoji rozhodovací pravomoc rezignuje a na někoho ji deleguje, nebo bude hlasovat automaticky podle autority, kterou si zvolí. Vždyť pekař může nakrásně chtít být odpovědný a informovaný, když neupeče, nebude co jíst. Jeho přínos pro společenství je mnohem větší, když si hledí svého a o větší část toho, co se děje kolem se nestará, než kdyby stále leže v knihách a uteklo mu těsto z díže. Ovšem právě proto, že nějaká forma zastupitelské demokracie je přirozená, je nezbytné mít v výjimečných případech k dispozici institut referenda. Pokud se totiž použije citlivě a uváženě, dokáže lidi zburcovat, protože signalizuje vážnost situace. Přiklad rozhodnutí vhodného pro referendum? Vstup do EU, vstup do NATO, výstavba radaru, ale třeba i základní rámec energetické politiky (proč by lidé nemohli rozhodovat o tom, zda se budeme orientovat na jadernou energetiku, nebo uhlíkovou, zda jsou připraveni nést strádání spojení se snižováním závislosti na ropě apod.), nebo reforma veřejných financí (samozřejmě ne výše daně či odečitatelných položek, ale hlavní teze – rovná daň, nebo progresivní, vyrovnaný rozpočet, nebo deficitní?).

Kam tím směřuji – demokracie podle mne nespočívá v tom, že rozhoduji a všem a do všeho mluvím, ale v možnosti vzít si zpět rozhodovací pravomoci, uznám-li to za vhodné. Tedy musí existovat způsob, jak odvolat poslance, či rozpustit parlament i proti jeho vůli. Ovšem tok moci je v dnešní době jednosměrný – od voličů k politikům, u kterých moc hromadí a dochází k asymetrii, kterou nedokáží volby vykompenzovat (protože voliči, zmanipulovaní propagandou) většinou této možnosti k výměně politické garnitury nevyužijí, ale zvolí opět ty samé. To je velice vážný problém, protože politici – na rozdíl od svých voličů – žijí v jistotě, nic neriskují, protože vědí, že ať udělají cokoliv, a třebas proti zájmu voličů, ti je nedokáží nezvolit. Z tohoto pohledu je tedy nutno konstatovat, že demokracie na Západě je více pouhým slovem, obchodní značkou, mimikry maskujícím realitu oligarchie, než principem.

Demokracie má totiž jeden základní předpoklad – je zcela závislá svobodných, rovnoprávných, informovaných a sebevědomích jedincích. Bohužel, řada lidí není schopna svobodu snést a utíká se do konejšivé náruče autorit – strany, vůdce, ideologie, která je ochrání před tíží rozhodování a nejistotou vlastní identity a provede je životem, ukazuje jim jak myslet, jak cítit, čemu věřit, koho milovat a koho nenávidět.

Demokracie není daný a neměnný stav, je třeba ji nejenom budovat, ale především udržovat a obnovovat. Pokud na toto rezignujeme, potom se, jak předvídal již Platón, demokracie pomalu přemění na tyranii.

 
V 8/10/2007 9:46 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Já jsem přeci nikdy a nikde neřekl, že od článku,který se mi má líbit, požaduji absolutní objektivnost. Naopak, také si myslím, že je nemožné a neúčelné něčeho takového dosáhnout.


Já také demokracii spatřuji hlavně v tom, co píšete v druhém odstavci, i když si myslím, že to ze své podstaty demokracie není, jak jsem již psal výše. A to u nás dnes není, parlament spolu s prezidentem vpodstatě jedno jest, na oko se hádají a řeší přes média malicherné spory, ale když jim jde "o kejhák", tak najednou všichni drží lano na jedné straně a tahají společně. Mají tedy nad námi vždy 4 roky neomezenou moc a to za demokracii nepovažuji. Vy ano?

 
V 8/11/2007 12:09 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Vážení pánové,
vaše diskuse je na rozdíl od těch internetových opravdu zajímavá a na úrovni. Dovolím si proto, byť znovu anonymně, ještě jednou vstoupit. Správně bylo vystiženo, že se většina novinářů při psaní svých politických komentářů snaží vyhovět vkusu svých pravidelných čtenářů, neboť k tomu je nutí pravidla marketingu (minimálně udržet, ale spíše zvyšovat náklad listu, a tím také zisk svému zaměstnavateli). V některých případech hrají důležitou roli také politické názory vydavatele, který se snaží, i za cenu majetkové újmy propagovat své politické názory. Snaha tzv. seriozních tiskovin předstírat objektivní názor je proto často jen dodržením jiného marketinkového pravidla. Vzdělaní a inteligentní čtenáři jsou totiž na dryáčnický, bulvární a propagandistický styl alergičtí. Takže souhlasím. S objektivitou nebo spíše neutralitou se můžeme setkat většinou jen v odborných periodikách o nízkých nákladech.

Co se týká naší zastupitelské demokracie, pak se obrazně řečeno Montesquieu opravdu musí „obracet v hrobě“. Záruku demokracie a občanských svobod spatřoval v oddělení moci zákonodárné, výkonné a soudní a tento politickoprávní princip je obsažen ve všech ústavách evropských států. Jaká je však naše praxe. Zástupci moci zákonodárné jsou často současně vysokými funkcionáři moci výkonné a někteří soudci se účastní politického života. Poslanec ministrem, primátor senátorem, soudce usilující o funkci ve vládě apod. (Konkrétní jména si jistě dosadíte sami.) Účastní se toho všechny politické strany usilující o získání vládní moci, takže i nesmiřitelní političtí rivalové se pokrytecky tváří, že tato kumulace funkcí je de facto legální.

Průběh aféry pana Čunka může překvapit pouze naivní idealisty. Již na konci 15. století německý právník Sebastian Brant ve svém satirickém díle Loď bláznů napsal: (Trestní) právo, toť pavučina jest. Drobná muška uvízne, však brouk těžký prorazí. Pan jihlavský státní zástupce Arif Salichov podle mého názoru pouze svědomitě plní úkol zabránit tomu, aby se věc dostala k projednání před soud. Zde je možno použít citát jiného německého klasika. Goethův Mefistofeles ve scéně souboje Fausta s Valentýnem říká: Někdo křičí vražda. Lidé jančí. Rychle pryč! S policií ďábel dobře smlouvat umí, ale na hrdelní soudy je i ďábel krátký.

Pan státní zástupce si je dobře vědom toho, že o vině a trestu může rozhodnout pouze soud, který může obžalovaného v případě pochybnosti zprostit obžaloby pro nedostatek důkazů podle známé zásady „in dubio pro reo“. (Raději nepotrestat viníka, než potrestat nevinného.) Proto zcela účelově trestní stíhání zastavil s odůvodněním, že se skutek nestal. Jenže státní zástupce může takto rozhodnout pouze v případě, že je tato okolnost nezpochybnitelně prokázána. A to je jádro věci. Pan státní zástupce vůbec nijak neodůvodnil, že se skutek nestal, ale pouze zpochybnil znalecký posudek k věrohodnosti svědkyně, ačkoliv není znalcem v oboru klinické psychologie nebo forenzní psychiatrie. Pokud státní zástupce (také policejní orgán nebo soudce) z jakéhokoliv důvodu nesouhlasí se závěry znaleckého posudku, má možnost nechat vypracovat revizní posudek a pokud je tento revizní posudek v rozporu s původním, přibrat k dalšímu superviznímu posudku znalecký ústav.

V trestním právu obecně platí, že nepřátelský poměr svědka (oznamovatele) k obviněnému nemůže být důkazem toho, že se obviněný skutku nedopustil. Trestní oznámení podané pro skutečně spáchaný trestný čin, jež je motivováno osobním nepřátelstvím oznamovatele k pachateli, není v praxi nijak vzácným jevem. Posuzovat věrohodnost svědků a činit závěry na základě nálezů znaleckého posudku náleží soudu, nikoliv státnímu zástupci.

A na závěr pro lepší porozumění průběhu některých kriminálních afér uvádím zásady, kterými se řídí taktika obhajoby, pokud tato nechrání pouze právo obviněného na spravedlivý proces, ale snaží se ho „za každou cenu vysekat“. Pokud je klient nevinný, je možno, ba nutno stavět na důkazech. Každý zkušený praktik to dobře zná. Pokud je shodou okolností obviněn nevinný člověk, pak s orgány činnými v trestním řízení vždy dobrovolně a aktivně spolupracuje a jeho výpověď se po celou dobu v podstatných faktech nemění. Pokud je obviněný skutečně pachatelem a jsou o tom důkazy, obviněný v popisu událostí „kličkuje“ a obhajoba se zpravidla pokouší zpochybňovat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení. Pokud obhajoba nenalézá žádné relevantní procesní pochybení, snaží se zpochybnit (nejlépe skandalizovat) osoby, především pak svědky a orgány činné v trestním řízení, počínaje policisty a konče soudci. Obhájci tohoto typu nehájí klienta s cílem prokázat jeho nevinu, ale plní jeho zakázku „hájit jakoby byl nevinného!

 
V 8/11/2007 12:30 odp. , Blogger Tribun řekl...

Anonyme, díky za zevrubný rozbor. Vy určitě nejste, narozdíl ode mne, pouze poučený laik, ale podle všeho odborník a praktik. To co já cítím, vy dokážete podložit argumenty a zejména poslední odstavec by měl být předčítán veřejně v rozhlase. Bohužel nebude, protože demaskuje pokrytectví vlády a jí odřízeného státního zastupitelsví.

 
V 8/11/2007 2:30 odp. , Anonymous Petrucciani řekl...

Jestli to jde, dovolil bych si pozadat majitele blogou ODS, jestli by nemohl pridat do hlavicky blogu, dalsi nezapomenutelny citat. ;o)

V Událostech České televize v úterý 7. srpna 2007 vicepremiér Čunek řekl: „Kdybych odstoupil před půl rokem, tak ta moje kauza by trvala minimálně pět let.
Kdybych nebyl vicepremiér, tak to moje trestní stíhání by nebylo teď zastaveno...“


Jestli ještě někdo nevěděl, že Čunkovu kauzu ovlivňovala vláda, tak teď mu sám vicepremiér Čunek řekl, že ovlivňovala.

8.8.2007
Michal Kuklík
www.blisty.cz

 
V 8/12/2007 9:09 dop. , Blogger Tribun řekl...

A to jsme úplně pominuli jeden zásadní aspekt, to jest dopad, jaký tato kauza bude mít dopad na odhodlání občanů poukazovat na případy korupce a na chuť policie a dalších orgánů tyto případy vyšetřovat...

 
V 8/12/2007 5:44 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Musím se přiznat, že při čtení těchto příspěvků mě začalo dost mrazit v zádech. Kdesi na jiné planetě by si člověk mohl pomyslet že to snad ani není možné. Je to ale bohužel realita co se nyní děje v naší zapadlé české kotlině.Bohužel se ukazuje že národ Český má moc krátkou pamět a že za nějakou dobu na to všichni zapomenou. Když si vzpomenu jak před delší dobou naši modří politici křičeli, jak je možné že policie odposlouchávala presidenta, aby se posléze ukázalo že policie neodposlouchávala pana presidenta, ale osobu podezřelou z napojení na organisovaný zločin...a této osobě pouza pan president telefonoval...a poté bylo ticho...nikdo tento fakt už nekomentoval...nikdo nezjištoval proč? Taková fakt mi pouze zapadají do celkového kontextu. Tento celkový obraz mi dává jeden výsledek. Není to propojení organisovaného zločinu s politiky....začíná se ukazovat že organisovaný zločin je pravděpodobně tvořen a řízen samotnými politiky...proč by tedy naši politici chtěli bojovat proti organisovanému zočinu když jej přece defacto tvoří???? Ve Spojených státech kdysi řekl jeden vrcholný vyšetřovatel mafie..."když něco chodí jako husa, kváká to jako husa a vypadá to jako husa....tak je to husa "a žádný politik nebo bohatý advokát na tomto faktu nic nezmění. Jestliže tedy někdo byl obviněn neprávem...každý soud ho musí osvobodit..v tomto případě pana Čunka byla celá věc radši zastavena, je jasné že to bylo pouze proto že nezávislý soud by mohl pravděpodobně pana Čunka odsoudit. Ptám se tedy v čí prosěch?? Jestli že nám předseda vlády přizná do novin, že když se přizná, nikdy volby nevyhraje...v podstatě řekne že jeho strana bude lhát!!! poté je místopředseda jeho vlády vyšetřován a podezřelý že se dopustil korupčního jednání, poslanec jeho strany musí odejít z jeho strany neboť se dopustil korupčního jednání....tak všechny tyto fakta pokud se zasadí do celkového obrazu, musí každého doslova praštit do nosu...dnešní vrcholná politika ČR vykazuje známky mafie...a dle hesla napsaného výše...pokud něco vypadá jako mafie, chová se jako mafie a používá metody mafie..tak je to mafie

 
V 8/12/2007 6:46 odp. , Anonymous bobek řekl...

to anonynmí
Souhlasím. Snad ale pro doplnění: není to pochopitelně mafie, jejíž předmětem činnosti je prostituce, drogy či výpalné. Je to mafie bílých límečků, ovládající ekonomiku našeho státu. Je to mafiánské propojení ústavních činitelů, ministerských úředníků, úředníků na krajích a radnicích, kteří rozhodují o státních a obecních financích a vypisují veřejné zakázky, a to s firmami, do kterých tyto veřejné peníze tečou. To je vysvětlení miliardových objemů zakázek, tam, kde by k realizaci stačily desítky či sta milionů. To je vysvětlení skutečnosti, proč veškeré zakázky ve městě v daném oboru získá vždy tatáž firma a proč něco takového jako je volná soutěž u nás vpodstatě neexistuje. To vysvětluje, proč je státní rozpočet v těžkém deficitu, proč jsou obecní pokladny prázdné a města zadlužená a místo toho, aby se rozvíjela z financí, které získají z daní všech, mají co dělat, aby dokázaly splácet úvěry, protože nenasytné mafii nestačí vysát všechny řádné příjmy, ale ještě těžce stát a obce zadluží pod heslem "Po nás potopa".

V mafii ovšem nejsou zapojeni pouze vyše zmínění lidé. Jsou do ní zapojeni i orgány činné v trestné činnosti: policie, státní
zastupitelství a soudy. Jen to totiž vysvětluje nicotné množství uzavřených případů korupce, které skončily pravomocným odsouzením.

 
V 8/12/2007 9:34 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

:-)

To je tak, když se něco jako demokracie formálně naplní ( spíše nainstaluje) a pak se čeká, že lidi do ní na povel dorostou , to je tak, když tzv. "sociální" revoluci dělají tajné služby znepřátelených politických systémů dočasně spřátelených na základě peněz, kumulace moci a nenávisti k lidem.
K tomu bych jenom dodal staré latinské - Každá moc se udrží nejdéle na tom, na čem vznikla - prostě máme se na co těšit. :-(

 
V 8/13/2007 9:25 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Splachovatelnost Jiřího Čunka a celé KDU už dosáhla vrcholu, možná spíš vrcholu Everestu. Sám za sebe se nebudu dívat nebo poslouchat žádnou debatu se členy KDU a myslím, že by se takové debaty se členy KDU neměli účastnit žádní slušní politici.

 
V 8/13/2007 6:56 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Po přečtení toho co Bobek napsal: "To vysvětluje, proč je státní rozpočet v těžkém deficitu, proč jsou obecní pokladny prázdné a města zadlužená a místo toho, aby se rozvíjela z financí, které získají z daní všech, mají co dělat, aby dokázaly splácet úvěry, protože nenasytné mafii nestačí vysát všechny řádné příjmy, ale ještě těžce stát a obce zadluží pod heslem "Po nás potopa".
mi to nedá a musím uvést odkaz kde najdete další skvělou ukázku Anonymem definované splachovatelnosti a Bobkem popsaných následků. Mimochodem, zatím co zde si povídáme tak nějak jako v hospůdce u stolu, což ti jichž se to týká nikdy neslyší, je výše zmíněný odkaz výjimkou. Jde totiž o nový blog stínového ministra životního prostředí ve kterém (a to mám ověřeno) za něj nebudou odpovídat nějací "jeho lidé" nýbrž on osobně. Vzhledem k tomu že Bursík nebude sedět na "trůnu" po věčné časy, doporučoval bych si jeho potenciálního nástupce zevrubně "proklepnout". Je sice doba dovolených a tak by mne nepřekvapovalo kdyby diskuse poněkud vázla, ale ani dovolené nemají věčného trvání.

 
V 8/13/2007 11:21 odp. , Anonymous klokan řekl...

Opravdu hnus. Co vice rici...
A kdyz clovek treba pak jeste vidi reportaz o Dalikovi, ktera dnes bezela na CT, propada beznadeji. I kdyby z te reportaze jen 30% byla pravda... Pane Boze!

 
V 8/14/2007 9:57 dop. , Anonymous Ahura řekl...

Kamile - ten váš stínový ministr živ. prostředí je buď pěkný dement (což si nemyslím) nebo pěkný vyčůránek jako ostatní podobní s funkcí. Jeho nesmysly o tom, že nás zachrání geotermální elektrárny jsou spíše k pláči než k smíchu, vzhledem k tomu, jak vysoký post chce zastávat

 
V 8/14/2007 10:59 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

pro tribuna:

Nedá mi to, abych nevstoupil ještě potřetí. Tak nám šéf brněnského státního zastupitelství pan Petr Coufal nechtěně znovu potvrdil, že zastavení trestního stíhání pana Čunka je politickou manipulací. Ve veřejném prohlášení pro tisk totiž uvedl, že je přesvědčen o tom, že drtivá většina výpovědi paní Urbanové je lež, neboť byla vyvrácena mnoha svědky. A tím jsme opět u jádra věci. Je veřejně známo, že podle obvinění nebyl u předání úplatku nikdo, vyjma pana Čunka a toho kdo měl úplatek předat, osobně přítomen. Paní Urbanová se podle své výpovědi měla o převzetí úplatku dozvědět od pana Čunka dodatečně, a to rovněž bez přítomnosti další osoby.

Takže

a) pokud v tomto případě pomineme osobu která úplatek dala a osobu která úplatek vzala, neexistuje žádný jiný očitý svědek události. To je důležité jak z hlediska obhajoby, tak i obžaloby, neboť bez očitého svědka nelze v tomto případě předání úplatku potvrdit ani vyvrátit,
b) pokud nebyl přítomen další očitý svědek toho, že se pan Čunek „pochlubil“ paní Urbanové s převzetím úplatku, jsme důkazně ve stejné situaci, neboť je to „tvrzení proti tvrzení“, podložené dalšími nepřímými důkazy,
c) za této důkazní situace, i kdyby svědků o nevěrohodnosti paní Urbanové bylo mnohem více, stále se nejedná o přímý důkaz neviny pana Čunka, o který by mohl státní zástupce opřít své rozhodnutí, „že se skutek nestal“.

Pan státní zástupce Petr Coufal bezpochyby dobře ví, že se zde nemůže použít jedno z právních pravidel dokazování platné již od dob římského práva, a to pravidlo důkazu z opaku. Neexistuje zde žádný přímý důkaz o nejen tom, že úplatek byl převzat, ale také o tom, že převzat nebyl. Státní zástupce Arif Salichov tedy vědomě překročil svou pravomoc, neboť v těchto případech musí ve věci rozhodnout soud. Svědectví obsahující sdělení, že paní Urbanová měla motiv křivě obvinit pana Čunka totiž sama o sobě ještě nedokazují, že ho skutečně křivě obvinila. Navíc jsou zde jiná nepřímá svědectví, již všeobecně známá, že se skutek stal (lépe řečeno mohl stát).

Proč nebyla ve věci podána obžaloba je proto zřejmé. Hrozba rozpadu koalice tří vládnoucích politických stran, jako se tomu tak stalo v Polsku. Aktéři této politické manipulace aktuálně řeší krizovou situaci a netrápí je historická zkušenost, že se jim v budoucnu jejich jednání vrátí jako příslovečný bumerang. A na to se mohou spolehnout. Zákon akce a reakce platí nejen ve fyzice.

 
V 8/14/2007 2:04 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

pro Anonymního:
"...že se jim v budoucnu jejich jednání vrátí jako příslovečný bumerang."
Psychologie davu se (bohužel) řídí jinými pravidly. Zde platí: Pokud nenastane reakce ihned, nenastane nikdy (aspoň ne na ten samý podnět). Sílí ve mě pocit že si toto současná vláda velmi dobře uvědomuje a aktéři této politické manipulace rovněž.

pro Ahuru:
No, můj odkaz směřoval k tomu článku o Bursíkovi. V geologii se necítím zrovna pevný v kramflekách ale říkám si že když něco takového funguje v Německu, což je skoro za humny, tak by to mohlo fungovat i u nás, i když tam mají desku o trochu slabší než my. Název toho článku je sice poněkud euforický, ani já v tomto zdroji energie nevidím "národní spásu" ale jako doplňující článek naší energetiky by to bylo dobré. Zvláště pro ty obce které by takové elektrárny mohly provozovat. A už vůbec nevidím důvod proč bych měl negativně posuzovat někoho, kdo téhle myšlence fandí. Zatracování ostatních alternativ kvůli tomu že jednu z nich (JE) upřednostňuji mi nepřipadá moudré.

 
V 8/14/2007 5:09 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

pro Kamila Mudru

Tak, jak jste můj příspěvek pochopil máte samozřejmě pravdu. Jenže já jsem tím bumerangem myslel jiný jev. ODS v současnosti již sklízí plody své nulové tolerance. Bezpochyby se také v budoucnu ještě setká v obráceném gardu s aférami „Kořistka, Ploc, Kubiceho zprávou (resp. zpolitizováním policie), s počínáním firmy Pohanka & Melčák (získáváním politických přeběhlíků)atd. atd.“ Jak praví lidové mudrosloví, kdo s čím zachází, s tím také schází. Však nás o tom dějiny mnohokrát přesvědčily. Jistě jste si povšiml, že trestní oznámení za paní Urbanovou podal advokát - bývalý ministr spravedlnosti za ODS pan Dr. Novák. To nebyla náhoda. Je symptomatické, jak si pan Kalousek vzhledem ke svému předchozímu aktivnímu působení v kauze Stanislava Grosse nyní musel uložit „bobříka mlčení“. A tak bych mohl pokračovat.

Rakouské mocnářství mělo do vzniku naší republiky v roce 1918 jako součást hymny myšlenu, „že nikdy nezhyne“. Politici první republiky se domnívali, že nás chrání spojenectví se státy Západní Evropy, dokud nepřišel Mnichov. Pak přišel Teherán a Jalta s dělení světa podél „železné opony“, které u nás dovedlo k únoru 1948. A co srpen roku 1968? kdo se postavil na ochranu Svobody a demokracie? Předchozí režim se domníval, že „Se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak“. Nynější vláda se chová tak, jakoby byla přesvědčena že právě jí „stromy vyrostou až do nebes“. Uvidíte že nevyrostou!

Jinak se upřímně omlouvám za anonymitu. Moje povolání vyžaduje na jednu stranu odvahu, ale na druhou stranu vyžaduje apolitičnost. Jenže já mám také svoje názory, jako každý myslící člověk. Nejsem stoupencem politické levice ani pravice. Pan Špidla však měl podle mého názoru pravdu s názorem, že sociálně demokratická strana je politickou stranou, která chce zabránit tomu, aby „rozlícený dav proletářů věšel bohaté na mříže u jejich vil“.

 
V 8/14/2007 10:33 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Kamile, já nezatracuji jiné zdroje energie, mimochodem s tím Německem to prý také není tak slavné, jen říkám, že pan stínový ministr plácá hlouposti, když píše, že je to spása atd. Jako ekologický doplňek proč ne,ale nikdy se geotermální energie nestane hlavním článkem naší energetiky, tou do doby, než bude zvládnuta termojaderná fůze, bude energie jaderná a s tím nic neuděláte.

 
V 8/16/2007 10:22 dop. , Anonymous Mirka řekl...

Tak už u nás vymáchaly naši excelentní novináři Zemana(čssd) Špidlu(čssd)Grose(KDU) politiky DEU.Naše vedoucí síla NEVIDITELNÁ RUKA TRHU je ten pravý vládce - médií, vlády, parlamentu, lidových mas. Co se jí nehodí zlikviduje stejně jako mafie. Skandalizace, zastrašování, hrobové ticho. Na každého se něco dá najít a kdo nechce spolupracovat je odstraněn. Tato ruka trhu nemá jméno a pracují pro ni bývalí zpravodajci STbáci v soukromých agenturách. Veliké noviny jí přímo patří. Masarik měl návod jak přežít, říkat vždy pravdu, nebát se a nekrást.

 
V 8/16/2007 10:44 dop. , Anonymous Mirka řekl...

Masaryk

 
V 8/16/2007 10:47 dop. , Anonymous Mirka řekl...

noviny vymáchaly, novináři však vymáchali, Gros není KDU, Čunek je KDU

 
V 8/19/2007 9:02 dop. , Anonymous fish řekl...

V 8/14/2007 10:59 dop. , Anonymní řekl... ....

neco na styl:

"pane A, kdyz jste predaval uplatek, byla u toho pritomna pani C?" - "nebyla"

"pane B, kdyz jste prijimal uplatek, byla u toho pritomna pani C?" - "nebyla"

nasledne shrnuto do:

"ze svedectvi vime, ze pani C lze a proto jeji obvineni pana A a B nemuze byt pravdive, pripad uzavren"

:)

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka