Bezcharakterní vyděrač
Mirek Topolánek v rozhovoru pro italskou tiskovou agenturu Ansa prohlásil: "Pokud sociální demokracie odmítne v našem parlamentu protiraketovou obranu, my odmítneme Lisabonskou smlouvu."
Tímto nově zvolený předseda ODS znovu dokázal, že by neměl být premiérem České republiky a hlavně neměl by být v čele naší země během předsednictví EU. Snad nikde v civilizovaném světě neexistuje premiér, který by podepsal nějakou mezinárodní smlouvu a potom by ji z malicherných lokálních důvodů navrhoval potopit.
"Skutečný výběr je Lisabon, nebo Moskva." Mirek Topolánek 20. 11. 2008
Štítky: topolánek
vystavil ods @ 12/07/2008 09:19:00 odp.
Komentáře: 309
Komentáře: 309:
Takže Lisabonská smlouva už je podepsaná a Topolánek ji teď chce potopit? Co to znamená potopit podepsanou smlouvu? Zajde tam a svůj podpis škrtne?
Ne. Potopit znamená, že její schválení podmiňuje schválením něčeho jiného (což je v běžné obchodní praxi tzv. "vázaná koupě" a je to zakázáno) a hrozí, že pokud nebude tato podmínka splněna (přitom si zcela vědomě kladu podmínku, která je pro druhou stranu nesplnitelná), bude se snažit přimět poslance své strany, aby hlasovali proti smlouvě, již sám podepsal.
Navíc nikoliv proto, že by měli výhrady proti ní jako takové, ale jako pomstu za to, že opozice neschválila něco jiného.
Inu, státník, jak má být.
Ovšem za ideální konstelace můžeme zabít dvě mouchy jednou ranou: nebude ani radar, ani Lisabon. A bude dost času na to napsat pořádnou, jasnou a stručnou evropskou Ústavu.
Už zase za všechno může ten Topolánek. To je ale smůla!
Jen je třeba si uvědomit, že ODS na rozdíl od jiných stran neporušuje Ústavu ČR jako jiné strany a nechává na poslancích, aby hlasovali podle vlastního přesvědčení a ne podle toho, jak nařídí vedení strany. Takže Topolánek může mluvit tak akorát za sebe.
Google sice napsal jen pár vět, ale naakumuloval do nich všechna klišé.
Nebudu říkat proč, protože google před tím, než něco plácl, si jistě projel všechny články pár měsíců dozadu.
Si vzpomínám, že takhle jsme utužovali spolky u fotbalu: "Ti půjčím ten kopačák, když se nebudeš bavit s Klobásou" .)) Dupy, dup, pěstičkama buchy buch.
google: Demagogie. 95% lidí volí stranu, nikoliv lidi a chce, aby ta strana hlasovala dle svého programu. A nějaké kecy o svobodě rozhodnutí na základě mandátu jsou jen demagogie. Žádný mandát nemají. Lidé volili stranu ne jednotlivé lidi, proto by strana měla hlasovat dle svého programu ne dle "svědomí" jednotlivých poslanců - tyhle termíny typu svědomí a svoboda hlasování zavedli jen novináři, kteří potřebovali ospravedlnit Melčáka, Pohanku, Snítilého a jim podobné. A pozor je velký rozdíl mezi třeba Melčíkem a Hovorkou, protože Melčák zradil program své strany a udělal to, co si voliči ČSSD nepřáli, zatímco Hovorka se jen striktně držel programu své strany.
No ale abychom to shrnuli slovy páně Steigerwaldovými:
Celebi, pokud si znovu přečtete, co jsem psal, tak zjistíte, že zatímco vy tu vykládáte vaše vlastní názory o tom, jak by to mělo být, tak já jsem psal o tom, co o hlasování poslanců říká Ústava. V civilizovaných zemích se totiž řídíme zákony, ne názory anonymních diskutujících na internetu. Pokud se vám nelíbí znění zákonů Ústavy ČR, nemůžete to vytýkat mně, nebo dokonce Ústavní zákony označit za demagogii.
A co se týče samotné věci, tak již samotný princip parlamentní demokracie spočívá v tom, že projde takový názor, se kterým souhlasí většina poslanců. Pokud by tedy poslanci neměli mít vlastní názor a měli by hlasovat vždy podle diktátu vedení strany, pak by byli poslanci zcela zbyteční a my bychom si mohli platit z našich velkých daní jen Topolánka, Paroubka, Čunka, Bursíka a Filipa, kteří by se spolu na základě volebních výsledků nějak dohodli. To by samozřejmě předsedům stran vyhovovalo, a proto také ti s diktátorskými skolny zavazují své poslance hlasovat tak, jak jim bude nařízeno, aby omezili jejich ústavní právo hlasovat podle svého vlastního přesvědčení. Je třeba si uvědomit, že podmínkou udělení poslaneckého mandátu je slib, v němž se museli všichni poslanci zavázat, že budou hlasovat podle svého svědomí a vědomí. Každý poslanec, který se nechá zmanipulovat tedy porušuje svůj poslanecký slib, jež složil a každý, kdo se snaží nutit poslancům, jak mají hlasovat, porušuje jejich ústavou garantované právo na hlasování podle vlastního svědomí.
Je smutné pozorovat, jak se snaží vedení některých stran znásilnit vědomí svých poslanců vybíráním finanční hotovosti nebo příkazy, jak mají hlasovat i v tak nepolitických případech, jakým jsou registrovaná partnerství.
A není pravda, co zde, Celebi, píšete, že lidé volí stranu a ne lidi. Na kandidátce totiž máte vždy jména poslanců, které volíte. Pokud nezaškrtnete žádné, volíte automaticky ty první v pořadí.
google: Docela mi připomínáte mi advokáta Sokola. Ten se taky drží zákonů do posledního písmene, i když je každému jasné, že ti lidé, které hájí by zasloužili jít na hodně let do vězení.
Překlad: Jedna věc je právnická teorie, která je napsaná ať už úmyslně či neúmyslně tak, že v ní jsou díry a druhá věc je realita. Většina lidí si nevšímá jmen na kandidátkách a volí prostě stranu a nějaká konkrétní jména jsou pro ně už jen okrajovou záležitostí - to je prostě praxe.
btw Paroubek ústavu neporušuje, protože je zachováno právo poslance se nakonec rozhodnout podle sebe. Přesvědčovat poslance o změně názoru může kdokoliv.
Celebi - Takze podle vas by po volbach melo ve snemovne sedet tolik lidi kolik se dostalo stran a kazdy z nich by mel tolik hlasu kolik procent strana dostala ve volbach? Je zbytecne aby hlasovalo treba 50 poslancu ODS, kdyz by stacil jeden s padesati hlasy.
Někde jsem slyšel, že když se za první republiky hlasovalo o zákonu, předtím si jednotlivé kluby odhlasovaly, jak budou na projednávání hlasovat a zde měli možnost jednotliví poslanci přesvědčit své kolegy o tom, jak by měli hlasovat. Když se jim nepodařilo prosadit jejich návrh, podřídili se většině.
P.S. To, co tady používáte za argumenty, je jen slovíčkaření. používáte různá adjektiva apod., abyste vyvolali buď pozitivní nebo negativní dojem. Držme se více faktů.
P.P.S. Google, opravdu jste mě pobavil, takhle lhát a svatořečit ODS, že ona jediná nechá hlasovat poslance podle svého svědomí? Přesvědčil jste mě, že jste člověk, který se v politice vůbec nepohybuje anebo se snaží lhát. Zrovna u zákona o registrovaném partnerství, kde u ODS byly potlačeny liberální hlasy ve prospěch konzervativních, protože jednomu pánovi z Hradu se ten zákon nelíbil a někteří politici ODS, kteří měli původně kladný postoj k tomuto zákonu, začali ihned otáčet. Ale jak jsem zjistil, vy vůbec nedokážete měřit stejným metrem. Když se něco týká ČSSD, ihned máte obří kritiku, když má podobný problém ODS, jde to vysvětlit, asi došlo k nedorozumění apod. Opravdu nechutné.
google = najatý demagog Nejedlý, více není třeba dodávat. Je potěšitelné, že tento blog je někomu až takovým trnem v oku, že na něj nasazuje najaté Topoldalíkovce :-). Goodwork, panové ODS, Tribune a spol.
Většina lidí si nevšímá jmen na kandidátkách a volí prostě stranu a nějaká konkrétní jména jsou pro ně už jen okrajovou záležitostí - to je prostě praxe.
To je samozřejmě pravda. Ještě běžnější je ale třeba praxe, že lidé překračují povolenou rychlost na silnicích. Skutečnost, že se jedná o zaběhnutou praxi vás však před soudem nijak neospravedlní. V civilizovaných zemích se totiž řídíme zákony, a ne tím, co je zaběhnutá praxe. A zákon nadevší pochybnost říká – a všichni poslanci se k tomu ve svém poslaneckém slibu zavázali – že musejí všichni poslanci hlasovat podle vlastního přesvědčení. Jistě, může se nám to nelíbit, můžeme usilovat o změnu Ústavy rušící svobodnou vůli poslanců a přikazující poslancům hlasovat tak, jak dostanou nařízeno od vedení strany, poukazováním na praxi voličů, ale než bude zákon změněn, tak platí a poslanci i my se jím musíme řídit.
Paroubek ústavu neporušuje, protože je zachováno právo poslance se nakonec rozhodnout podle sebe. Přesvědčovat poslance o změně názoru může kdokoliv.
Porušení či neporušení Ústavy může rozhodnout pouze Ústavní soud. Pokud někoho oberete o peníze a dáte mu „dobrovolně“ rozhodnout, jestli si jeho peníze ponecháte, nebo jestli mu je vrátíte za podmínky, že dotyčný bude skákat podle toho, jak vy budete pískat, tak nemůžete čekat, že soud rozhodne, že neporušujete zákon, neboť jste přece ponechal dotyčnému svobodnou vůli se rozhodnout. Vybírání „výpalného“ vedením strany je bezesporu forma nátlaku na poslance, která ho má jednoznačně donutit k tomu, aby nehlasoval podle svého vlastního přesvědčení, k čemuž se zavázal a je povinován, ale podle nařízení strany. Jedná se tedy o obcházení výkladu Ústavy ČR v zájmu mocenských choutek některých politiků.
Google, opravdu jste mě pobavil, takhle lhát a svatořečit ODS, že ona jediná nechá hlasovat poslance podle svého svědomí?
Je mi líto, ale nikde jsem netvrdil, že ODS je jediná, která nechá hlasovat poslance podle svého svědomí, proto bych ocenil, kdyby mi tento názor nebyl podsouván. Co se týče registrovaného partnerství, tak byste měl doložit fakty, kteří poslanci otočili svůj názor kvůli postoji prezidenta. Jinak se bude jednak jen o bezcenné pomluvy. Právě v případě registrovaného partnerství nechaly všechny strany své poslance, ať hlasují podle svého vlastního přesvědčení, neboť se jedná o zcela apolitické téma. Jen jedna strana nařídila svým poslancům, jak mají hlasovat, aby si zajistila popularitu u voličů…
jedna z predkladatelek zakona z ods o reg part dostalova pote co klaus rozkazal byt proti najednou otocila
jedna z predkladatelek zakona z ods o reg part dostalova pote co klaus rozkazal byt proti najednou otocila
Výborný argument. Teď už stačí jen doložit, jak a komu Klaus rozkázal hlasovat proti zákonu o reg. part. a dokázat, že "jedna z predkladatelek zakona" změnila svůj názor jen na základě tohoto "rozkazu". Do té doby to bude stále jen anonymní plivanec bez nejmenšího důkazu...
a dukaz ze poslanci cssd nehlasovali podle svyho svedomi ? rozhodnuti klubu nijak jejich svedomi neovlivnuje pokud by nechteli tak by hlasovali jinak
bez dukazu a dukazem neni zadne usneseni ale napriklad cteni myslenek poslancu poradne zdokumentovany jsou vsechny srooglovsky blaboly jen plivanci
Za 1. republiky existovala možnost odvolat přes volební soud poslance, který se zpronevěřil straně. Takže něco takového bych si představoval i dnes.
Jinak srovnáte nesrovnatelné a pomíjíte, že zákony především porušila ODS, když Melčáka, Pohanku a další uplatila či vydírala. Na argumenty, že se nic takového zatím neprokázalo, odpovídám ve vašem stylu: "Paroubkovi se také neprokázalo, že by porušoval ústavu.", příčemž kdyby ODS neporušovala zákony jako první, nemusel by se Paroubek uchýlit k takovýmto krokům, které mimochodem nejsou nezákonné.
Jinak souhlasím s tím, že Melčák i Pohanka mají dle našich děravých zákonů bohužel právo hlasovat navzdory programu, za který byli zvoleni, ale jejich chováni by mělo být jasně pojmenováno jako zrada voličů za peníze a ne je omlouvat nebo dokonce glorifikovat. A mimochodem - pokud mají Melčák s Pohankou právo hlasovat proti programu, za který byli zvoleni, v tom případě má Paroubek plné právo dělat to, co dělá.
Pozn.: ODS nechává své poslance svobodně hlasovat jen v případech, kdy pár lidí nemůže výsledek hlasování změnit.
Google, vy tady lidem doporučujete, aby netvrdili své názory bez důkazu (kroky ODS) a vy je tu sám bez důkazu šíříte (kroky ČSSD). Opravdu hnusná demagogie.
A pak ještě narážíte na něčí anonymitu, přitom jste byl donedávna anonymní. Opravdu popichovat lidi za to, co sám děláte, je odporné (jestli chcete důkaz, po kterém vždy prahnete, přečtěte si vaše příspěvky v této diskuzi). Snažíte se vzbudit nenávist? O co se tady snažíte? Vždyť lidé tady Vás moc nemusí ne kvůli tomu, co tady hlásáte, ale jakou formou to hlásáte. Ale většinou se zde projevujete jako demagog, kdy vy si určujete, jak kdo co myslel, a když někdo oponuje, že to tak nemyslel, tak ho ignorujete a píšete si to svoje. Přesně Vám to musí vycházet, jak si usmyslíte a podle toho se řídíte. (Pokud chcete důkaz, podívejte se na všechno, co jste kdy napsal; i když, pod svícnem je největší tma, že)
P.S. Bohužel neumím psát tak, aby to nebylo napadnutelné (mně jde spíše o obsah než formu), takže mi to, co jsem napsal, zase hezky zkritizujte a já si teď budu říkat, jakým způsobem to uděláte (schválně jestli mě překvapíte či nikoliv).
Blíží se Vánoce a s nimi opět přicházejí ony tři tajemné bytosti: neohrabaný Děda Mráz, kterého nemáme rádi, protože řadě z nás připomíná Leonida Iljiče Brežněva, popřípadě nějakého neinteligentního nevlastního otce, který pije a mluví tak trochu z cesty. Nedůvěryhodný Santa Claus, jenž má své sídlo kdesi v účtárnách obchodních domů, rozdává letáky, balamutí děti a klidně by to mohl být převlečený soused, který nepohrdl příležitostným zaměstnáním.
Oba „vánoční muži“ (tento termín se u nás v osmdesátých letech pokusili – inspirováni spřáteleným východoněmeckým Weihnachtsmannem – prosadit výrobci čokoládových figurek, vzpomínáte?) mají oproti tomu našemu třetímu – Ježíškovi – obrovskou nevýhodu: jsou totiž vidět, mohou být ztělesňováni, a tudíž i znevažováni.
Ježíšek, to je úplně jiná kategorie! Pokud si vzpomínám, o Vánocích se za něho nikdy nikdo nepřevlékal, natož aby si z něj dělal legraci! Nejspíš proto, že totiž opravdu nevíme, jak vlastně vypadá. Je to to děťátko v jesličkách? Kdepak! Jak by mohlo nadělovat a plnit přání, když se zrovna narodilo? A asi to nebude ani ten zralý muž, který se za nás obětoval na kříži.
Náš vánoční Ježíšek představuje velké tajemství – a tajemství nelze ztělesnit, natož parodovat. Ježíška na billboardu nenajdete, a už proto ho musíme mít rádi – neboť nás před vším tím inzerovaným haraburdím opravdu chrání.
Přichází potají, ve tmě jen jemně narušované světýlky elektronických přístrojů, vstupuje k nám v tichu za decentního zvonění zvonečků či zpěvu koled. Je i není. Veselme se!
Aktuálně Jan Burian
Dala jsem sem část z blogu na Aktuálně od Jana Buriana, zdálo se mi, že může potěšit a pobídnout k zamyšlení.
Mirka
Pro googla (a ostatní prof. Nejedlé).
Když nás všechny tak neustále posíláte založit si svůj vlastní stát, vychvalujete "ideál" liberalismu a vztekáte se že "tenhle" stát vám krade polovinu vašeho zisku (který je samozřejmě jenom vaší čistou zásluhou, že...), tak proč se neřídíte svou vlastní radou ?
V některé z předchozí diskuzí bylo prof. Nejedlým řečeno že stále jsou k dispozici neobydlené ostrovy ke koupi. Tak si jeden kupte, odstěhujte se tam a konečně nám v PRAXI předveďte jak funguje liberální společenství bez spoléhání se na obklopující sociální strukturu státu (ty vaše kibuci, apod...).
PS: Jsem sice zvědav jak se z toho zase vykecáte, ale předem říkám že reagovat nebudu. Spíše to bude ukázka pro druhé...
Brumlo, liberalove nikoho na ostrov neposilaji. Liberalove prave nevrhuji, ze vy co chcete stat si ho muzete udelat s temi, kdo ho take chteji tam kde jste. Jen z nej mate vynechat ty, kdo nechteji. Nikam vas neposilam. Naopak, priznivci statu vyhazuji sve spoluobcany na ostrov, protoze asi nemaji vyvinuto vnimani soukromeho majetku a nechapou ze z meho pozemku, meho domu, me nikdo vyhazovat nesmi, nebo nemel-by.
ono je to jednodussi nam vnucovat ze my ve svem statu se mame podridit jemu nez se sebrat a jet si v somalsku nebo na antarktide zakladat ten raj. my uz si svuj stat vytvorili nejedlemu se tu nelibi a proto nam vnucuje jak se my mame chovat. takze nejde o liberalismus ale diktat jednotlivce ktery jinym rozkazuje jak to ma byt. ja pokud bych tu tak strasne trpel jako on a vedel jak to skvely je jinde tak uz bych davno dobrovolne smenoval rybu za kladivo s tucnakama.
my uz si tu ale komunitu pred tisicovkama let vytvorili se svymi pravidly nekterym jednotlivcum se v nasi komunite nelibi a chteji aby zbytek prijal jejich pravidla to je natlak to neni liberalismus
Jenomze ten stat jste si vybudovali i za me penize a ted me vyhazujete na ostrov. Ale nebojte ruzni lide uz pregistrovavaji alespon svuj byznys, aby dostali sve prachy z dosahu vas kolektivistu. Takze postupne budete plody svych navrhu, kdyz se vam to nelibi, tahnete jinam, sklizet.
ten stat tu neni par let tahle komunita existuje uz tisice let a vznikla za penize nasich predku kterym se to tak libilo. kazdy muze jit liberalne jinam kdyz se mu u nas nelibi
nikdo firmam nebrani at si jdou jinam pokud nebudou porusovat pri podnikani tady zdejsi pravidla tak at si bydli jinde jestli ale chteji mit zisky i z nasi komunity tak musi akceptovat jeji zasady.
Tahle komunita vznikla bohuzel i za penize predku, kterym se to nelibilo. Ujasneme si to.
Firmy chteji vydelavat na me, ale presto musi respektovat vase pravidla.
Proste nemuzete argumentovat za ostatni. Mate jen jeden hlas. Nejsme to my, kdo me vyhazuji na ostrov. Jste to vy, jeden konkretni clovek. Nemate mandat vyhodit me jmenem ostatnich.
a dukaz ze poslanci cssd nehlasovali podle svyho svedomi ?
Nikde jsem netvrdil, že poslanci ČSSD nehlasovali podle svého svědomí, tak mi to prosím nepodsouvejte. Pokud chcete vyvrátit mé argumenty, musíte vyvracet to, co zde píšu. Ne to, co si vy mylně domýšlíte. Je velmi snadné vyvracet něco, co ten druhý neřekl, ale taková diskuze postrádá smysl.
Já se vždy řídím fakty. A faktem je, že všichni poslanci ČSSD, kteří prohlásili, že budou hlasovat jinak, než jak dostali nařízeno z vedení ČSSD, si stěžovali na vydírání, zastrašování a snahu o diskreditaci od špiček ČSSD. Zde je důkaz:
http://www.youtube.com/watch?v=V3hTOJn8HhQ
Na vlastní uši tak můžete slyšet, jak je vedení ČSSD strašilo, že je bude pronásledovat až do konce života.
Snahu špiček ČSSD sebrat lidem jejich vůli a ovlivňovat tak jejich hlasování je možno prokázat i slibem věrnosti, který museli podepsat všichni kandidáti ve středočeském kraji:
http://myska.bigbloger.lidovky.cz/c/52541/Slib-vernosti-DrRathovi.html
rozhodnuti klubu nijak jejich svedomi neovlivnuje pokud by nechteli tak by hlasovali jinak
Problém je v tom, že pouze v případě ČSSD platí, že když hlasuje někdo podle svého svědomí, jak slíbil, a zároveň jinak, než jak dostal nařízeno od vedení strany, tak je ze strany vyloučen. To všechno jsou snadno doložitelná fakta.
Za 1. republiky existovala možnost odvolat přes volební soud poslance, který se zpronevěřil straně. Takže něco takového bych si představoval i dnes.
V pořádku. Já bych si také dokázal třeba představit, že mám 4 manželky. Zákon to však zakazuje a zákon (a ne vaše představy) je to, čím se v civilizované zemi řídíme. Proto i já mám jen jednu manželku, a proto se musejí poslanci řídit svým vlastním svědomím, jak jim nařizuje Ústava ČR a poslanecký slib, který dobrovolně složili.
Jinak srovnáte nesrovnatelné a pomíjíte, že zákony především porušila ODS, když Melčáka, Pohanku a další uplatila či vydírala.
Jak jsem psal, já se řídím fakty. Fámy mě nezajímají. Pokud tuto fámu můžete dokázat, tak prosím. Pokud ne, jedná se o váš osobní názor, jenž je pro faktickou diskuzi irelevantní. Zajímavé pouze je, kolik lidí volí stranu, o které jsou přesvědčeni, že její poslanci jsou tak snadno zkorumpovatelní. Větší viník je vždy ten, kdo úplatek přijal, neboť ten má svěřenou moc, kterou prodal. Více se k fámám nebudu vyjadřovat. Vydírání poslanců ČSSD hrozbou vyhození ze strany nebo propadnutím několikamilionové zálohy je však prokázanou realitou.
A mimochodem - pokud mají Melčák s Pohankou právo hlasovat proti programu, za který byli zvoleni, v tom případě má Paroubek plné právo dělat to, co dělá.
Omlouvat vydírání poukazem na to, že se někdo řídí zákony a vlastním slibem, je velmi odvážná logická konstrukce. V této chvíli stačí pouze připomenout, jak na 3. pokus o sestavení vlády připravoval Paroubek podle svých slov vládu s komunisty a s několika přeběhlíky z pravice. Už jsme si ale zvykli, že přeběhlíci zprava doleva jsou konstruktivní poslanci a přeběhlíci zleva doprava jsou podplacení zrádci. Že poplatky, které zavede ODS, jsou zbytečné a škodlivé, ale stejné poplatky, které navrhovala ČSSD, jsou prospěšné a žádoucí…
ODS nechává své poslance svobodně hlasovat jen v případech, kdy pár lidí nemůže výsledek hlasování změnit.
Zajímavý názor. Pokud by byl i nějaký důkaz, stál by za diskuzi. V tomto případě se jedná jen o prázdné plácnutí do vody…
Google, vy tady lidem doporučujete, aby netvrdili své názory bez důkazu (kroky ODS) a vy je tu sám bez důkazu šíříte (kroky ČSSD). Opravdu hnusná demagogie.
Všechny argumenty, které jsem zde předložil, mohu jednoznačně prokázat. Vyberte si jakýkoliv z mých argumentů a já vám k němu rád dodám důkaz. Ostatní zde plivají na jednu stranu a s nějakými důkazy se nezatěžují.
A pak ještě narážíte na něčí anonymitu, přitom jste byl donedávna anonymní. Opravdu popichovat lidi za to, co sám děláte, je odporné (jestli chcete důkaz, po kterém vždy prahnete, přečtěte si vaše příspěvky v této diskuzi).
Omyl. Nenarážel jsem na něčí anonymitu, ale na předkládání anonymních názorů. Já zde prezentuji fakta, a proto je jedno, jak se podepisuji. Fakt zůstane faktem, ať už jej přednese kdokoliv. Pokud ale chceme operovat názory a chceme, aby někdo bral naše názory vážně, pak je třeba, aby naše jméno mělo nějakou autoritu (tedy aby za námi byly nějaké výsledky, jako je tomu například ve vědě). Anonymní diskutéři na internetu však žádnou autoritu mít nemohou, proto jsou jejich osobní názory irelevantní, na což jsem upozorňoval.
O co se tady snažíte?
Aby lidé začali uvažovat jinak, než v obvyklých klišé, na které jsou zvyklí, aby si dokázali připustit, že se každý může mýlit, aby se lidé otevřeli jiným názorům, aby se více zajímali o fakta místo o fámy a aby začali seznamovat s argumenty vědců v oboru, o kterém píší.
Vždyť lidé tady Vás moc nemusí ne kvůli tomu, co tady hlásáte, ale jakou formou to hlásáte.
Na tom něco bude. Kdybych možná začal ostatní urážet a napadat místo jejich argumentů jejich osobu, jak mají sami ve zvyku, tak by mě tu měli raději. Většina lidí nemá ráda toho, kdo jim napadá jejich víru, přestože by mu měla být vděčná.
… takže mi to, co jsem napsal, zase hezky zkritizujte…
Na rozdíl od jiných nikdy nekritizuji to, co někdo napsal. Já pouze odpovídám na otázky a ukazuji, kde jsou rozpory mezi názory a fakty.
Když nás všechny tak neustále posíláte založit si svůj vlastní stát, vychvalujete "ideál" liberalismu a vztekáte se že "tenhle" stát vám krade polovinu vašeho zisku (který je samozřejmě jenom vaší čistou zásluhou, že...), tak proč se neřídíte svou vlastní radou ?
Protože mi stát nedovolí se vymanit z daňové povinnosti.
V některé z předchozí diskuzí bylo prof. Nejedlým řečeno že stále jsou k dispozici neobydlené ostrovy ke koupi. Tak si jeden kupte, odstěhujte se tam a konečně nám v PRAXI předveďte jak funguje liberální společenství bez spoléhání se na obklopující sociální strukturu státu (ty vaše kibuci, apod...).
A už je tu! Nejoblíbenější argument všech etatistických „pachatelů dobra“. Odpověď je prostá – já jsem majitelem svého pozemku (dokonce i ten stát to uznává) a nevidím důvod, proč bych měl svůj pozemek opouštět.
my uz si svuj stat vytvorili nejedlemu se tu nelibi a proto nam vnucuje jak se my mame chovat.
Nevím, kdo je tu nejedly, ale ten „váš“ stát je stejně tak můj stát. To za prvé. A za druhé – zvěrstva, které státy v historii své existence napáchaly (viz třeba Německo za 2. sv.v.) nelze ospravedlnit tím, že „my“ jsme si založili stát a vy budete trpět, nebo se „dobrovolně“ odstěhujte. Je třeba si uvědomit, že stát si lidé založili proto, aby chránil jejich práva – aby jim zaručil jejich svobody. To je pravá podstata státu. Politici si však ze státu udělali výnosný business a žádný z nich se nyní své svobody v zájmu občanů dobrovolně nezřekne.
takze nejde o liberalismus ale diktat jednotlivce ktery jinym rozkazuje jak to ma byt.
To je hodně silná káva. Jednotlivec, který volá, že nechce být někým okraden, je označen za toho, kdo rozkazuje, „jak to má být“. Liberálové nic nerozkazují, ani nic nediktují. Liberálové pouze říkají – žijte si jakkoliv chcete, dělejte si, co chcete, ale nechte nás na pokoji – neberte nám naše práva a svobody, protože všichni máme stejná práva a nikdo tedy nemá apriori nárok na majetek nebo svobody jiné osoby. To etatisté jsou právě ti, kdo chtějí ostatním diktovat, jak mají žít, komu mají kolik odevzdávat a chtějí co možná nejvíce omezit vaše svobody a řídit vaše životy.
Pokud také ještě někoho zajímají fakta, pak musím doporučit tuto stránku:
http://radimjurek.wz.cz/volby2006.htm
topolanek je lhar a podvodnik to jsou fakta protoze to rekl politik z jeho strany. topolanek je horsi diktator nez paroubek to je fakt protoze to rekl politik z jeho strany. jestli slova politika kterej se pohada z vedenim jsou dukaz tak ods je stokrat horsi ksindl nez cssd protoze na ni a jeji vedeni nadava mnohem vic politiku.
anonymni nejedly vnucuje nazory a ne fakta to je fakt a jeste k tomu se neumi za nazory postavit vlastnim jmenem tudiz vsechno co pise je irelevantni.
Doporucoval bych obema stranam opatrnejsi uzivani pojmu fakt.
Faktem je, ze pan X rekl o panovi Y ze je Z. Z toho ovsem neplyne ze faktem je i to ze pan Y je Z.
zverstva ktery napachali jednotlivci vrazi kanibalove psychopati jsou dukazem ze stat je nutnost a jednotlivci nemaji co rozhodovat. liberal ktery me komunite prikazuje ze se ma cela zmenit podle jeho prikazu je smesnej. az mi liberal dolozi ze vse co ma ziskal pravoplatne smenou od neandrtalce pred sto tisici lety tak mne nejaky reci o ciste jeho majetku budou zajimat. jinak jeho majetek mohl vzniknout jen proto ze tu je stat.
to ze nazor franty na tondu je fakt vymyslel genius co prezentuje jen fakta takze je to mozny pouzivat
dalsi zajimavy fakta nekdo obslehne udaje ze stranky ods o cssd a proto jsou to fakta :))))) takze kdyz obslehnu udaje ze stranek cssd o ods tak uz jsou to taky fakta
zverstva ktery napachali jednotlivci vrazi kanibalove psychopati jsou dukazem ze stat je nutnost a jednotlivci nemaji co rozhodovat.
Co treba takovy psychopat Hitler. Kolik milionu by zvladl zplynovat kdyby nemel k dispozici stat? Cim to ze zverstva se pachaji i nyni kdy uz staty pokryvaji zemi takrka souvisle stovky a tisice let?
Kdo jiny nez jednotlivec rozhoduje? Jakakoliv skupina je jen pojem, neexistuje fyzicky aby mohla rozhodovat. Vzdy to jsou jednotlivci kdo rozhoduje.
liberal ktery me komunite prikazuje ze se ma cela zmenit podle jeho prikazu je smesnej.
Tak jako Zid navrhujici nemcum, ze se maji zmenit a prestat ho zabijet?
az mi liberal dolozi ze vse co ma ziskal pravoplatne smenou od neandrtalce pred sto tisici lety tak mne nejaky reci o ciste jeho majetku budou zajimat. jinak jeho majetek mohl vzniknout jen proto ze tu je stat.
A co to meni na opravnenosti pozadavku, abych nebyl nadale olupovan? Manzelku mate take jen diky tomu ze je tu stat, takze jiste nebudete nic namitat, kdyz vam na ni hupsnu. Je i moje, protoze stat je pry i muj. Tam vede vase logika.
kdyby nebyl stat tak hitler nebude to je divny psychopati jsou totiz vsude od dob co jsme slezli ze stromu a schopnost jim maximalne zvysuje technologie
porovnavat neco s vrazdou nebo manzelkou je demagogie a ne logika. kdyby byl liberalni svet tak takovemu hitlerovi musi byt jeho komunita vrazdici zidy povolena stejne jako komunita co hupsa na manzelky blizniho jinak by to byl hnusnej natlak a teror a omezovani jeho svobody
Zalezi jestli rozlisujete liberaly od anarchistu. Liberalove, jak je chapu ja, veri v nutnost branit iniciaci nasili. Nejsou uplne proti statu ale prisuzuji mu jen ulohu branit iniciaci nasili a vynucovat dodrzovani smluv. V zasade. Takze ve svete liberalu by se nehupsalo ani nevyvrazdovalo.
Jestlize psychopati byli a jsou vzdy, pak nerozumim argumentu ze jejich existence je dukazem nutnosti statu.
existence statu zmensuje mnozstvi skod pachanych psychopaty nedokonale ale prece.
neexistence statu nebo stat s malymi dobrovolnymi pravidly je celkem jedno. protoze vedle nej ma pravo na existenci stat s jinymi dobrovolnymi zasadami nikdo nema pravo tomu druhemu statu nebo komunite nic rozkazovat a ta se muze plne liberalne rozhodnout likvidovat okoli.
jednim z vetsich liberalu v historii byl treba temujin vytvoril si vlastni komunitu a s tou se rozhodl jednat plne svobodne neomezovan nejakymi hloupymi pravidly statu.
existence statu zmensuje mnozstvi skod pachanych psychopaty nedokonale ale prece.
Hitler, Stalin, Pol-pot...
Zda se mi, ze historie tvrdi opak toho co tvrdite vy.
neexistence statu nebo stat s malymi dobrovolnymi pravidly je celkem jedno. protoze vedle nej ma pravo na existenci stat s jinymi dobrovolnymi zasadami nikdo nema pravo tomu druhemu statu nebo komunite nic rozkazovat a ta se muze plne liberalne rozhodnout likvidovat okoli.
A od jakeho mnozstvi pravidel takove zle staty prestanou existovat? Jeste asi mame tech pravidel porad malo, kdyz takove staty existuji i dnes.
Rozdil mezi liberalem a anarchistou jsem vysvetlil, tak prosim prestante tvrdit ze je liberalni jednak bez ohledu na hloupa pravidla statu.
I o iniciaci nasili jsem mluvil, takze s cingis chanem nepochodite.
hitler stalin a pol pot si vytvorili prece svoje vlastni komunity s vlastnima pravidlama ze v nich bylo nasili to je jejich plne svobodny problem zly mezinarodni spolecenstvi s tim nesouhlasilo a to se nesmi. zabranit iniciaci nasili znamena omezovat neci svobodu. pokud nekdo neuzna pravidla vasich liberalnich nestatu tak ho omezovat nemate pravo jinak vase staty budou stejne tak oprene na nasili a to vuci jejich nazorum. a ze do dnesniho dne mame problemy je jasny jenze kdyz si porovnam problemy dneska s problemy minulosti kdy valka byla kazdodenni zalezitosti protoze bylo mene onech hloupych pravidel a ve valkach vymirala petina populace celych kontinentu tak i takovy hitler je bridil. jestli neco dnesek pravo a staty dokazuji tak to prave uspech v zmensovani poctu psychopatu a jejich vlivu na lidi.
google: Pokud chcete demagogickou diskusi máte ji mít.
Jednání ČSSD ani Paroubka vůči svým poslancům není vydírání a o opaku může rozhodnout pouze soud. Do té doby platí presumce neviny. K vaší druhé poznámce - viz. výše Paroubek se taky jen řídí zákony. O tom, co by Paroubek udělal ve 3. pokusu pouze nepodloženě spekulujete bez předložení důkazů.
Že poplatky, které zavede ODS, jsou zbytečné a škodlivé, ale stejné poplatky, které navrhovala ČSSD, jsou prospěšné a žádoucí…
Odkud berete toto tvrzení? Předložte důkazy.
Jinak ještě pár poznámek k vaší diskusi o liberalismu:
Liberalismus znamená diktát silnějšího - defakto je to zákon džungle v trochu lidštější podobě. Všichni sice dostanou v liberalismu spoustu teoretických svobod, ale v praxi pak většina dostane na výběr mezi špatně placenou prací a smrtí, resp. výrazným strádáním. Samozřejmě určitá malá elita se bude mít skvěle.
Liberalismus je hezká teorie, ale stejně jako komunismus by v praxi neuspěl. Mimochodem, kde vy si berete právo rozhodovat o tom, co je pro ostatní nejlepší? O tom může rozhodnout pouze nadpoloviční většina lidí a ti si liberalismus nepřejí.
liberalni spolecnost na divokym zapade kterou se tak chlubi nejedly = vyvrazdeni skoro cele puvodni populace. hitler hadr
hitler, stalin, pol-pot si komunity nevytvorili. Dostali je uz vytvorene. Rika se tomu staty.
ano, branit nasili znamena omezovat svobodu, ano s tim jsou liberalove srozumneni. Vlamujete se do otevrenych dveri. Vymyslel jste si jakousi karikaturu liberalismu a s tou polemizujete navzdory tomu, ze se bavime o liberalismu skutecnem.
Petina populace jakeho statu byla vyvrazdena? Kolik milionu lidi to bylo? Porovnejte to s miliony mrtvych diky statum. A propo, nevalcily to v minulosti prave staty? Nejsou nejvetsi hromady mrtvol vzdy kdyz se do valceni da stat se svou moci a prostredky, vrazdit lidi po milionech?
Vice pravidel, mene valek? Fakt? Vzdyt se valci prave kvuli pravidlum. V minulosti kvuli pravidlum nabozenskym, dneska udajne kvuli pravidlum demokratickym, ale vzdycky to jsou jakesi posvatne statni hodnoty, ktere je pry treba branit, nejlepe preventivnim utokem na sousedy, kteri se pry chystaji ty nase hodnoty znicit.
Liberalismus znamená diktát silnějšího - defakto je to zákon džungle v trochu lidštější podobě. Všichni sice dostanou v liberalismu spoustu teoretických svobod, ale v praxi pak většina dostane na výběr mezi špatně placenou prací a smrtí, resp. výrazným strádáním. Samozřejmě určitá malá elita se bude mít skvěle.
Zase jeden co rika liberalismus a mysli anarchismus.
Mimochodem, kde vy si berete právo rozhodovat o tom, co je pro ostatní nejlepší? O tom může rozhodnout pouze nadpoloviční většina lidí a ti si liberalismus nepřejí.
O tom co je pro koho nejlepsi muze rozhodnout vzdy jen ten konkretni clovek. Nikoliv vetsina. Vetsina v nemecku rozhodla, ze pro zidy bude nejlepsi, kdyz je zavrou do koncentraku. Do hlav zidu nevidim, ale mam dojem ze to pro ne proste nejlepsi nebylo navzdory tomu, ze o tom rozhodla vetsina. Vetsina rozhoduje o tom, co chce nejvic lidi, nic vic. To ze si neco mysli hodne lidi, neznamena, ze je to pravda, nebo ze je to moralne spravne, apod. Znamena to jen ze si to mysli hodne lidi.
hitler a stalin a polpot staty v jejich puvodnim smyslu zrusili a vytvorili si nove podle svych vlastnich liberalnich predstav. kdyby ony staty zachovali tak k tem zverstvum by nedoslo. skutecny liberalismus je prave jen karikaturou nebo utopii protoze s usty plnymi svobody rika rovnou jak bude jine omezovat. zmapujte si trochu historii ruznych konfliktu kdy staty mely mnohem slabsi podobu a ruzne svobodne komunity loupezivych individui si vytvareli svobodu jednotlivce po svem. stat jim skodil stat byl zly oni si to udelali po svem. mir a klid a zivot byl jen tam kde vznikl dostatecne silny a rozsahly statni organismus, jehoz puvod vzdy byl v nejake male komunite schopnejsich a dobre zorganizovanych jedincu. porovnejte si pocet konfliktu dnes a pocet konfliktu od zacatku minuleho stoleti zpet.
Divoky zapad nemohla byt spolecnost liberalni, kdyz to zahrnovalo iniciaci nasili. Je to tak tezke pochopit, ze pokud argumentujete necim, kde se ublizuje lidem, nemuzete to oznacit za liberalni, protoze to ublizovani je proti liberalni doktrine?
Hodne indianu zabily nemoci bilych, mozna vic, nez jejich pusky.
Odhady poctu zabitych indianu se lisi radove.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history#Americas
Takze tezko tim argumentovat, ale je to jedno, stejne jak uz jsem napsal iniciace nasili znamena automaticky ne liberalni.
kdyby ony staty zachovali...
Kdyby se lide meli radi
Kdyby se nekradlo.
Kdyby to politici s nami mysleli dobre
Jo, to by byl raj.
A uz dost. Ja osobne nehlasam zruseni statu, ale jeho postupnou redukci na co nejmensi stat, ve smyslu minimum zasahu do zivotu lidi.
ja divokym zapadem argumentuju ? divokej zapad priznivci libertarianstvi uvadej jako vzorovy priklad ze to muze fungovat spolu napriklad se somalskem :)))))))) jen na nektery detaily ktery vychazej z lidsky prirozenosti zapominaj. v lidsky prirozenosti je nasili a dokud z ni nezmizi tak liberalni nebo komunisticky raje jsou a budou utopii. nemoci bilych byly dusledkem expanze bilych na ukradena teritoria. kdyby bili nekradli indianum jejich zem tak i neustale kontakty techto komunit by byly omezenejsi a i nemoci by bylo mene. tam kde nekradli tak jak na divokym zapade jsou indiansky populace vetsi.
Takze kdyz branim zlodeji me okrast, jsem svine protoze ho omezuji? Kdyz se branim pred ranou nozem, tak vraha omezuji a to je spatne? Tohle je totiz ten typ omezovani o kterem mluvi liberalove. Omezovani v tom co MI muzete delat, nikoliv v tom co SI muzete delat.
tady nejde o to co je nebo neni spatne ale co je v lidsky prirozenosti. ty kdyby se daj tu pouzit prave tady. kdybychom vsichni byli hodny tak omezeny stat muze fungovat. ale oni vsichni hodny nejsou.
ja divokym zapadem argumentuju ? divokej zapad priznivci libertarianstvi uvadej jako vzorovy priklad ze to muze fungovat spolu napriklad se somalskem :)))))))) jen na nektery detaily ktery vychazej z lidsky prirozenosti zapominaj.
Tak to se pobavte s temi, kteri to hlasaji.
nemoci bilych byly dusledkem expanze bilych na ukradena teritoria. kdyby bili nekradli indianum jejich zem tak i neustale kontakty techto komunit by byly omezenejsi a i nemoci by bylo mene. tam kde nekradli tak jak na divokym zapade jsou indiansky populace vetsi.
Takze kdyby spolu zili v miru, sukali spolu, vymenovali si technologie, tak by se toho bacily zalekly a neprenasely se tak dobre, jako kdyz byli nepratele a tudiz spolu neprisli do styku na vzdalenost mensi nez je dostrel pistole? Divne, divne.
Uvedte prosim udaje na zaklade kterych tvrdite, ze kde se nekradlo je jich vic. Mozna myslime pojmem indian kazdy neco jineho apod.
Faktem je, ze pan X rekl o panovi Y ze je Z. Z toho ovsem neplyne ze faktem je i to ze pan Y je Z.
To je samozřejmě pravda. A ani já jsem z toho, že pan X řekl něco o pánovi Y, nikdy nevyvozoval, že je to automaticky pravda. To se mi jen někdo, kdo není schopen polemizovat s tím, co jsem napsal, snaží podsunout něco, co by mohl vítězoslavně vyvrátit. Jen pro připomenutí, co jsem napsal:
Na vlastní uši tak můžete slyšet…
Tedy ne, že to tak bylo, ale můžete slyšet ten fakt, že to dotyčný tvrdí.
liberal ktery me komunite prikazuje ze se ma cela zmenit podle jeho prikazu je smesnej.
Liberál nikdy nikomu nepřikazuje, aby se změnil. Už jsem to zde napsal asi desetkrát, proto se podivuji, že to ještě někdo nepochopil. Právě liberál říká, že všichni mají stejná práva, a proto by nikdo neměl přikazovat někomu jinému, jak se má změnit, či jak má žít.
dalsi zajimavy fakta nekdo obslehne udaje ze stranky ods o cssd a proto jsou to fakta
Uvedená fakta jsou fakty ne proto, že je někdo „obšlehl ze stránky ODS“, ale proto, že se skutečně staly a tato skutečnost je prokazatelná. Pokud s uvedenými fakty nesouhlasíte, vyvraťte je.
kdyby nebyl stat tak hitler nebude to je divny psychopati jsou totiz vsude od dob co jsme slezli ze stromu a schopnost jim maximalne zvysuje technologie
Moc ale získají psychopati pouze ve státě, který brání svým občanům, aby se vzdali svého občanství.
existence statu zmensuje mnozstvi skod pachanych psychopaty nedokonale ale prece.
Vtipné. Právě stát brání lidem, aby si sami chránili svá práva. Vždyť je to právě stát, kdo občany obírá o nejvíc práv – včetně práva na obranu. Nakonec, pokud tomu přesto věříte, já vám nebudu bránit založit si stát, který by vás před všemi psychopaty „bránil“.
* hitler stalin a pol pot si vytvorili prece svoje vlastni komunity s vlastnima pravidlama...
* ze v nich bylo nasili to je jejich plne svobodny problem...
* zabranit iniciaci nasili znamena omezovat neci svobodu...
* pokud nekdo neuzna pravidla vasich liberalnich nestatu tak ho omezovat nemate pravo...
Pokud někdo ať už úmyslně nebo ze své neznalosti překrucuje významy pojmů právo nebo svoboda, postrádá diskuze s takovým člověkem veškerý smysl. Zabíjet lidi neznamená naplnění „svobody“. Ani omezování lidských práv nemůže být nikdy chápáno jako „svobodné“ konání. Svoboda není svévůle - právo dělat cokoliv komukoliv. Svoboda končí tam, kde začínají práva ostatních. Stejně tak obrana není násilí. Pokud udeřím pěstí člověka, který na mě běží s nožem, tak jsem nespáchal násilí, ale naopak – násilí jsem zabránil – bránil jsem se. Pokud někdo toto i po opakovaném vysvětlení odmítá pochopit, začíná mít diskuze s ním stejný smysl jako diskuze s židlí.
jenze kdyz si porovnam problemy dneska s problemy minulosti kdy valka byla kazdodenni zalezitosti
Války nevedou cukráři, podnikatelé, bankéři, ševci, zaměstnanci, ale majitelé továren. Války vždy vedou pouze státy. Státy, které byly stvořeny občany původně pro ochranu svých práv. Dokud budeme adorovat potřebu státu, budou ve světě i války.
liberalni spolecnost na divokym zapade
Nikdy jsem nemluvil o divokém západě. To se mi jen opět snažíte podsunout něco, co byste mohl slavnostně vyvrátit…
Takze napriklad zakaz pestovani marihuany je tu proto, ze vsichni nejsou hodny? Chapu ze stat musi branit inciaci nasili. Ale to chteji i liberalove, nebo mate na mysli jinak zle lidi? Cemu jeste je treba branit?
Rikate ze existence zlych lidi je duvodem proc nemuze existovat maly stat. Proc ne? Vzdyt maly stat v pojeti liberalnim znamena maly tim, ze resi jen iniciaci nasili a ne to jakou barvou musite napsat zadost o trvaly pobyt a kolik tam musi byt razitek.
kdyby se bili omezili na pobyt na pobrezi kde cast uzemi dostali darem a nekradli dalsi teritoria tak by kontakt byl logicky omezen tudiz i vyskyt nemoci by byl mensi. jde to porovnat v kanade kde se expanze bile populace dost omezila je dnes kolem jednoho milionu indianu. v urodnejsich a lepsich pro zivot spojenych statech jich je jen dvakrat vice.
A s temi indiany, nedochazi vam, ze mluvite o pocatcich osidlovani a tedy o dobe kdy tam pusobily prave staty, ktere to tam kolonizovaly? Kolumbus byl poslan Spanelskem, Cortez, take spanelsko. Manhattan koupili od Indianu Holandane, atd...
Divoky zapad je oznaceni pouzivane pro pozdejsi dobu krytych vozu, serifu, saloonu. O niz ma vetsina z nas predstavy z TV kovbojek.
O tom, co by Paroubek udělal ve 3. pokusu pouze nepodloženě spekulujete bez předložení důkazů.
Ale já jsem nikdy netvrdil, co by Paroubek udělal, kdyby dostal 3. Pokus na sestavení vlády. Já jsem psal o tom, co Paroubek sliboval, že udělá, když ten 3. pokus dostane. A je doložitelné, že Paroubek sliboval a podle vyjádření i chystal vládu s komunisty za pomoci přeběhlíků z pravice. Vládu však sestavil Topolánek a přeběhlictví se najednou stalo v očích Paroubka důkazem korupce a vláda postavená na přeběhlících vládou bez mandátu… Opakovaně vás žádám - polemizujte prosím s tím, co jsem psal, a ne s tím, co se domníváte, že jsem psal.
Liberalismus znamená diktát silnějšího - defakto je to zákon džungle v trochu lidštější podobě.
To jste pro Boha živého člověče vyčetl kde???
Všichni sice dostanou v liberalismu spoustu teoretických svobod, ale v praxi pak většina dostane na výběr mezi špatně placenou prací a smrtí, resp. výrazným strádáním.
Naštěstí nám historie (např. Islandu) dokazují opak. Čím silnější stát, tím více regulací, méně prosperity a více chudoby a bídy. Jak důkaz jsem mimo jiné uváděl příklad Dánska:
Dan Vořechovský: Dánsko - Kde je ten úspěch státu sociálního blahobytu?
Samozřejmě určitá malá elita se bude mít skvěle.
Ano, ve státě se skutečně má malá elita politiků a jejich přisluhovačů, kterým politici přihrávají státní zakázky a odpouštějí daně, skvěle a ostatní musejí jejich blahobyt nedobrovolně financovat. To by v liberální společnosti nebylo možné.
Liberalismus je hezká teorie, ale stejně jako komunismus by v praxi neuspěl.
Uvědomte si, prosím, že já vás ani v nejmenším nenutím žít v liberalismu! Žádný liberál vás nebude nijak omezovat založit si vlastní stát a čerpat tak všechny výhody, který vám stát dnes poskytuje.
Mimochodem, kde vy si berete právo rozhodovat o tom, co je pro ostatní nejlepší? O tom může rozhodnout pouze nadpoloviční většina lidí a ti si liberalismus nepřejí.
Podesáté opakuji, že já nechci rozhodovat o tom, co je pro ostatní nejlepší. To dělají etatističtí zastánci státu, ne liberálové. Já chci pouze rozhodovat o tom, co je nejlepší pro mě. A vaše rozhodnutí, co je nejlepší pro vás, vám ponechám. Pokud si nadpoloviční většina (jaká většina? Většina lidí na světě? Nebo většina lidí ve vašem domě?) rozhodne, že bude souložit s vaší ženou, tak předpokládám, že se dobrovolně podřídíte, protože většina má přece právo rozhodovat, co je pro vás nejlepší…
island anarchokomunisticky stat kde bohati meli ZAKONEM DANOU POVINNOST ZIVIT A UBYTOVAVAT chude. kdo nesouhlasil musel tahnout z islandu.
A je doložitelné, že Paroubek sliboval a podle vyjádření i chystal vládu s komunisty za pomoci přeběhlíků z pravice.
dukaz presnych slov paroubka ?
mne dochazi dost veci, napriklad to ze divoky zapad je termin pro uzemi ukradene indianum saloony at si resi jini
Už jsme si ale zvykli, že přeběhlíci zprava doleva jsou konstruktivní poslanci a přeběhlíci zleva doprava jsou podplacení zrádci.
lez termin konstruktivni poslanec byl masove pouzivan pro presne opacnou situaci
dansko jako priklad chudoby a bidy :)))))) jedna z nejbohatsich zemi sveta s jednou z nejvyssich spokojenosti populace a nejvyssich zivotnich urovni. JA CHCI U NAS DANSKOU CHUDOBU.
Uzemi ukradene indianum. Jasne. Ale lisime se v tom kym ukradene. Podle vas ho ukradli liberalove, podle me staty.
Kazde uzemi je nekomu ukradene. To ceske napriklad Keltum a pred Kelty tu zase byl nekdo jiny. Vzdyt historie je porad o tom, kdo koho odkud vytlacil.
porovnejte si pocet konfliktu dnes a pocet konfliktu od zacatku minuleho stoleti zpet.
Porovnejte volební program německých Národních socialistů, kteří dostali k moci Hitlera, s programem socialistů dnešních:
- podpora rodin s dětmi
- společné zdanění manželů
- regulace nájemného
- vysoce progresivní zdanění příjmů favorizující slabší příjmové skupiny
- posílení penzijního systému
V této souvislosti bych připomněl studii německého historika Götze Aly:
Mezi první zákony Třetí říše proto patřila opatření chránící s cílem „zamezit zbídačování německého národa.“ Aly píše:
„Třetí říše nebyla diktaturou, která by se držela díky síle. Nacistické vedení ve skutečnosti mělo respekt vůči náladám veřejnosti, které pečlivě sledovalo, přičemž věnovalo značnou energii a zdroje, aby plnilo přání spotřebitelů, a to i na úkor zbrojního programu.“
Nacionální socialisté se profilovali jako strana „třetí cesty“, která bojuje proti „sociální dezintegraci“, oškliví si extrémy liberálního kapitalismu na jedné straně a bolševismu na straně druhé. Z hlediska obyčejného Němce nebyl Hitlerův režim během 30. let hrůzyplnou diktaturou, ale přívětivým sociálním státem, který nabízel existenční jistoty. Žádné masové hnutí odporu proto neexistovalo. Během prvních dvou let německé socialistické vlády vzrostl veřejný dluh o 10,3 miliardy říšských marek. Během období 1933 až do poloviny roku 1939 utratila Třetí říše nejméně 45 miliard marek na zbrojení. To byla astronomická suma; pro srovnání: celkové státní výdaje v roce 1937 nedosahovaly ani 15 miliard. V době, kdy německá armáda vítězně pochodovala do českého pohraničí, bylo zdánlivě neporazitelné Německo na pokraji bankrotu. V době, kdy německá armáda vítězně pochodovala do českého pohraničí, bylo zdánlivě neporazitelné Německo na pokraji bankrotu.
Z Alyho analýzy nacionálně socialistického hospodářství vyplývá znepokojivý závěr: vzdělaný a kulturní evropský národ byl ochoten slepě poslouchat vražedného diktátora výměnou za plný žaludek a sociální jistoty, navíc jen zdánlivé…
Početl jsem si, početl :)
Takže my co chceme stát, máme liberály "nenutit" aby se státu zůčastnili...
No fajn...
Takže tímto prohlašuji (a myslím že většina normálních lidí se mnou), páni liberálové my vám dovolujeme aby jste se tohoto státu "neúčastnili"...
ALE..
Okamžitě přestaňte používat veškeré sociálně-produkční infrastruktury, protože ty jsou vybudovány a provozovány "v rámci" státu (komunity - i když jsou tzv. soukromé) a vy kteří už se neúčastníte tak na ně nemáte právo...
Fakt mi většina z vás připomíná kavárenské diskutéry, kteří dokáží celé odpoledne besedovat o lepším životním prostředí a pak si jdou nakoupit do supermarketu, nákup si vezou v igelitových taškách autem ( i když domů to mají tak 20 minut chůze) a doma zapadnou do křesla a zapnou telku.......a ještě jim to připadá normální.
PS: Přišlo mi poštou DVD vall-e. Také jedna zajímavá vize budoucnosti - liberální trh vedoucí k plné spokojenosti zákazníků firmou BnL ... :)
co jsou socialne-produkcni infrastruktury?
island anarchokomunisticky stat kde bohati meli ZAKONEM DANOU POVINNOST ZIVIT A UBYTOVAVAT chude.
Vím, je to těžké pochopit, ale když jsem říkal, že Island je příklad, na kterém je možno dokázat, že lidé mohou existovat i bez státu, tak jsem tím myslel období, kdy stát na Islandu neexistoval.
dukaz presnych slov paroubka ?
Paroubek v MfD řekl, že bude premiérem s nejméně 101 hlasy
Goole, představte si stát jako firmu, ve které jste členem. Pokud v té firmě nechcete být, přestupte do jiné firmy, nebo si založte firmu novou. Bohužel trh (zeměkoule) je již zcela zaplněn a nabídka stačí pokrývat poptávku. Je sice několik jedinců, kteří nesouhlasí se současnou nabídkou, ale nejsou tak silní, aby založili firmu novou, protože zákon trhu ukazuje, že se současné firmy staly dominantní - chce to hold lepší schopnosti.
Clenem firmy se stavate dobrovolne a mate moznost byt nezamestnan a zit mimo firmu. To je podstatny rozdil, ktery dela vas primer nepouzitelny.
Vy jste ten, kdo chce muj majetek, takze vy musite zduvodnit jakym pravem. Podle me je jediny ferovy zpusob jak ziskat muj majetek, ziskat ho s mym souhlasem.
Okamžitě přestaňte používat veškeré sociálně-produkční infrastruktury, protože ty jsou vybudovány a provozovány "v rámci" státu (komunity - i když jsou tzv. soukromé) a vy kteří už se neúčastníte tak na ně nemáte právo...
Věřte, že všechny ty vaše „sociálně-produkční infrastruktury” by liberálové od státu okamžitě odkoupili, kdyby to stát dovolil. Pokud pro někoho něco uděláte, aniž byste se s ním na tom předem domluvil, tak vám automaticky nevzniká nárok na jakoukoliv odměnu. Pokud tedy někomu posečete trávu a okradete ho o 1000 Kč, tak to neznamená, že je to OK. A vy ještě tvrdíte: Posekej si tu trávu sám a nikdo tě nebude okrádat. Ale vůbec vám nedochází, že dotyčný chce trávu ze svého trávníku použít jako seno a o vaše posekání vůbec nestojí.
Fakt mi většina z vás připomíná kavárenské diskutéry…
Další skvostný argument. Nezbývá než zopakovat, že liberálové na rozdíl od socialistů nikdy nebudou nikomu vnucovat, co si má kupovat, nebo na co se dívat v televizi.
V této souvislosti je vhodné připomenout příklad Koreje. Jestliže zhruba do 70. let 20. století byla hospodářská vyspělost obou částí Koreje srovnatelná. Jižní Korea v 80. a 90. letech prodělala rozmach kapitalismu a svobodného podnikání, který ji vynesl mezi nejrozvinutější země světa, zatímco centrálně řízené hospodářství Severní Koreje, jež mělo zařídit jejím občanům sociální jistoty a ochranu před zlými kapitalisty, se přes hlásanou politiku soběstačnosti dnes potýká s vážnými problémy a země je závislá na masivních dodávkách potravin z kapitalistických zemích, kterým vedení Severní Koreje pravidelně vyhrožuje atomovým útokem.
Goole, představte si stát jako firmu, ve které jste členem.
Stát ale není nic jiného než jedna gigantická firma s výhradně monopolním postavením, které musíme všichni pod hrozbou násilí odevzdávat polovinu svého zisku, a která nám za to poskytuje tak mizerné služby. Miliony lidí by se z této povinnosti chtělo vyvázat a založit si vlastní stát. Někteří to dokonce i zkoušeli. Ale vždy zakročila policie nebo dokonce armáda nejbližšího státu a tito lidé skončili ve vězení. Stát vám stejně jako mafie nedovolí se ho zříct. Narodil jste se ve státě a ve státě také zemřete. Žádný politik se kvůli vám své moci a svého příjmu dobrovolně nevzdá.
V liberální společnosti by měl každý možnost založit si vlastní stát a dobrovolně do něj lákat nové občany. Pak by každý mohl změnit občanství stejně jako firmu, u které nakupuje rohlíky. Dnešní stát vám ale tuto možnost nedává. Plaťte daně nebo půjdete za mříže…
Pizi, již vaši předci souhlasili s tím, že se stanou součástí firmy, a ti, kteří nesouhlasili, odešli. A vaši předci dokonce souhlasili i s tím, že pravdila smlouvy platí i pro jejich potomky - ano, je to hnusné, že vás vlastně postaví před hotovou věc, ale je to podobné, jako když se jeden člověk narodí v bohaté a druhý v chudé rodině, to jsou podmínky, které hold neovlivníte, bohužel. Ale firma v dnešní době dala tu možnost opustit ji, když nesouhlasíte s podmínkami. Vaše jediná možnost je ostatní členy firmy přemlouvat, aby změnili názor, ale když se vám to nepovede (každý má právo na svůj názor), musíte se s tím smířit nebo to změnit jinak, třeba odchodem z firmy. Existuje něco jednoduššího?
P.S. Google, nechápu, jak můžete tvrdit, že tento stát je monopol, vždyť existuje 200 států - firem na celém světě, z nichž ani jeden nemá takovou velikost, že tvořil polovinu trhu (ale svým způsobem se k tomu monopolu blíží velmoci - avšak k takové situaci přispěli svými manažerskými schopnostmi). Bohužel vaše schopnosti nejsou takové, abyste si založil novou firmu, ale nezoufejte, pokud se budete snažit a budete pilný, může se vám to povést. Vaše nová firma ale musí mít vysoký začáteční kapitál, aby vás ostatní firmy nemohli zadusit hned v počátku.
Nechci se plést do ctihodné diskuse, jen bych rád poznamenal, že "stát" je jenom slovo. Nic jiného. Mluvit tedy o "státu" jako o nějakém individuu, či dokonce jako o firmě je nesmysl. Z definice státu vyjímám, že stát je společenství lidí na nějakém území. Pokud někdo touží, najde jistě řadu definicí o složkách státu, funkcích státu a podobně. Podstata je ovšem v tom, co jsem řekl: "Společenství lidí na daném území." Odsuzovat stát, znamená odsuzovat toto společenství, tedy i každého jednotlivce tohoto společenství, v konečném důsledku i sám sebe. Opustit stát, znamená opustit společenství. Společenství je víc než jeden. Proto si těžko někdo jako jedinec může založit stát. Dobrou noc.
Coz o to pravo na nazor ma kazdy, ale nikoliv uz na jeho realizaci. Ja mam nazor ze muzu znasilnit sousedovu zenu. Tento nazor mit mohu, ale pokud bych podle nej chtel jednat, budu jednat nemoralne.
Stejne tak mohou mit lide kolem me nazor ze jim musim dat pul sve vyplaty, ale kdyz mi ji opravdu vezmou, je to nemoralni.
Mi predkove nesouhlasili ze se stanou soucasti teto firmy a sve potomky k tomu nezavazali. Chcete-li mi dokazat opak, musite prijit s dukazem, smlouvou.
Porad dokola delate tu chybu, ze si predstavujete ze lide nesouhlasici se statem se objevili vcera. Ti lide tady jiste byli i v dobe kdy se stat zakladal. Klidne to mohli byt mi predkove.
Na to aby neco bylo stat, nestaci jen aby to bylo spolecenstvi lidi na uzemi. Stat ma urcite znaky, jako napriklad monopol na nasili, obcanstvi apod. Navic se asi bavime o tzv. narodnim statu.
Spolecenstvi lidi muze existovat a nebyt statem. Nemusim se vzdavat lidske spolecnosti kdyz se vzdam statu. Stat je jen jedna z forem organizace takove spolecnosti.
Pizi, již vaši předci souhlasili s tím, že se stanou součástí firmy, a ti, kteří nesouhlasili, odešli. A vaši předci dokonce souhlasili i s tím, že pravdila smlouvy platí i pro jejich potomky - ano, je to hnusné, že vás vlastně postaví před hotovou věc, ale je to podobné, jako když se jeden člověk narodí v bohaté a druhý v chudé rodině, to jsou podmínky, které hold neovlivníte, bohužel.
Takže pokud někdo vlastní otroka, tak tím pádem má nárok na život a práci i jeho dětí? To jsou mi věci. Ve skutečnosti nikdo není povinován k tomu, k čemu se zavázali jeho předkové. Všichni jsme svobodní lidé a máme stejná práva - nikdo si nemůže na naše životy dělat apriorní nároky.
Dále bych vyvrátil tvrzení, že moji předkové vůbec souhlasili s nějakým státem. Myslíte si, že se vůbec nějakého mého předka někdo ptal na názor na vznik Rakousko-Uherské říše? Ano, jsou státy, které si lidé stvořili dobrovolně. Ale tito zakladatelé si státy založili, aby chránil jejich práva a svobody. Kdyby tito lidé viděli, v jaké molochy kontrolující každý aspekt našeho života, se dnešní stát přetvořil, těžko by s jeho existencí v dnešní podobě souhlasili.
…musíte se s tím smířit nebo to změnit jinak, třeba odchodem z firmy.
Až na pár „nepatrných“ detailů:
1. Z jakékoliv firmy můžete odejít, aniž byste musel opustit svůj pozemek.
2. Firma vám dává peníze, stát peníze bere.
3. Do firmy jste šel dělat dobrovolně, stát vám občanství dal bez vašeho souhlasu.
4. Firmu můžu opustit a živit se z našetřených peněz. Z moci států se však nevymaním ani odstěhováním.
Google, nechápu, jak můžete tvrdit, že tento stát je monopol,
To proto, že neznáte definici monopolu. Každý stát je na svém území (stejně jako monopolní firmy) jediným poskytovatelem svých služeb. Na rozdíl od monopolních firem však služeb státu musíte využívat (jinak vás zavře do vězení) a nemůžete se pokusit státu konkurovat založením jiného státu, který by mu přebral „klienty“.
Bohužel vaše schopnosti nejsou takové, abyste si založil novou firmu…
Mnozí to zkoušeli, ale armády států vždy podobný pokus zlikvidovali a svobodné území obsadili. Já bych se spokojil s možností přestat využívat „služeb“ státu, tak jako to umožňují všechny (i monopolní) firmy.
Ještě si dovolím doporučit jeden velmi hezký a čtivý článek pojednávající o státu:
"Sociální politika" státu vs. individuální práva člověka
Stát je jako rakovina – původně prospěšná jednotka (buňka) neustále roste a zabírá čím dál tím víc místa vysávajíc energii ze zdravých soběstačných částí velkého organismu. A stejně jako v případě rakoviny je i v případě státu v zájmu všech samostatných jednotek (občanů či buněk) udržet stát na co nejmenší úrovni.
Důkaz, že vaši předci souhlasili se státem, existuje, Existuje jich více, ale ten největší důkaz je ten, že stát existuje dodnes. A že máte pravdu, že stát vznikl násilím? Možná ano, ale možná ani ne. Stát mohl tak násilím podmaňovat jinou skupinu lidí a jiné firmy, ale samotní zakladatelé státu - firmy vše vytvořili s vlastním souhlasem. To, že když někde vznikla firma, vyvolalo díky pružnosti trhu vznik jiných firem - států, a ty během svého konkurenčního boje používali způsoby boje, které jsou pro liberalismus nepřijatelné. Bohužel ale neexistoval nikdo, kdo by zvenčí řekl NE, TO SE NEMŮŽE. Prostě nikdo. Firmy - státy se musely přizpůsobit nově vzniklým podmínkám - buď se prováděla dobrovolná fúze, nebo i krvavý boj, bohužel. Firmy nerespektovaly svobodu podnikání a drtily konkurenci hnusnými prostředky, ale teď mi řekněte, kdo mohl zařídit, aby se tak nedělo. Nikdo. Tak to prostě je.
P.S. Můžeme říci, že stát je i korporace menších firem. U korporace většinou platí jednoduchá demokracie, tedy že když více firem s něčím souhlasí, tak přehlasují ten zbytek. Ten zbytek sice není nadšen z rozhodnutí, ale pořád se těm zbytkům firem vyplatí zúčastnit se korporace. A takhle to chodilo a chodí ve státě. Vždy existovalo více lidí, kterým systém státu vyhovoval, než těch, kteří chtěli radikální změnu. Proto státy existují dodnes.
A to, že existují státy, kdy ovládá jedna úzká skupina lidí ty druhé, je smůla a neschopnost těch druhých s tím něco udělat, nebo nejsou tak nespokojení, že tento stav jim i vyhovuje.
P.P.S. Google, vaše důkazy nestojí za nic. To, co vlastníte ve firmě, je dáno také tím, že firma vám umožnila toto vlastnit. Jste součástí firmy, která má určitý rozsah. Bohužel vlastnictví pozemku je ošemetná věc, protože ačkoliv jste si ho zaplatili, podle podmínek ale tento pozemek nepatří Vám natolik, že když se stanete součástí jiné firmy, pozemek se stane také součástí jiné firmy. Vlastnictví pozemku je vlastně takové propůjčení pozemku od firmy Vám a vašim potomkům. Když váš praděd podepsal smlouvu, musíte ji i dnes dodržovat, a z toho plynou také dnešní problémy.
Dále mi, google, vadí, že jste mi zase vytrhnul větu o monopolu z kontextu. Není jeden stát na světě, je jich poměrně hodně, proto o žádném monopolu nemůže být ani řeč.
Důkaz, že vaši předci souhlasili se státem, existuje, Existuje jich více, ale ten největší důkaz je ten, že stát existuje dodnes.
Důkaz, že jsem vám půjčil milion, korun existuje. Existuje jich víc, ale ten největší důkaz je ten, že mi chybí milion korun…
Možná ano, ale možná ani ne. Stát mohl tak násilím podmaňovat jinou skupinu lidí a jiné firmy, ale samotní zakladatelé státu - firmy vše vytvořili s vlastním souhlasem.
Jakého státu že byly zakladatelé firmy? To se skutečně rád nechám poučit! :-)
A já jsem také vlastním souhlasem stvrdil, že mi dlužíte milion korun, takže mi je koukejte zaplatit vy, nebo si je vezmu násilím od vašich dětí…
Firmy nerespektovaly svobodu podnikání a drtily konkurenci hnusnými prostředky, ale teď mi řekněte, kdo mohl zařídit, aby se tak nedělo.
Tady už analogie státu a firem dost pokulhává. Firma totiž může použít „hnusné prostředky“ jen díky státu. V bezstátní společnosti by šla před soud – tedy pokud těmi „hnusnými prostředky“ drtící konkurenci nemyslíte poskytování kvalitnějších výrobků a služeb za nižší cenu.
Ten zbytek sice není nadšen z rozhodnutí, ale pořád se těm zbytkům firem vyplatí zúčastnit se korporace.
A o tom to je. Liberálové nechtějí státy rozbíjet. Ať si je každý členem jakékoliv korporace a jakéhokoliv sátu chce. Liberálové poukazují na své právo vystoupit ze státu, stejně jako mohou vystoupit firmy z jakékoliv korporace, pokud si usmyslí, že pro ně toto členství už není výhodné.
A to, že existují státy, kdy ovládá jedna úzká skupina lidí ty druhé, je smůla a neschopnost těch druhých s tím něco udělat, nebo nejsou tak nespokojení, že tento stav jim i vyhovuje.
A to, že existuje otroctví, kdy ovládá jedna úzká skupina lidí ty druhé, je smůla a neschopnost těch druhých s tím něco udělat, nebo nejsou tak nespokojení, že tento stav jim i vyhovuje.
A aby nedošlo k nedorozumění, v minulých názorech jsem prezentoval slovo firma místo slova stát.
Bez dalšího upřesnění uvedl, že "je skoro dosti jisté", že za dva měsíce bude zase předsedou vlády. "Já to říkám samozřejmě s určitým vědomím čehosi a říkám, že tady proběhne procedura, a už o tom nechci hovořit,"
toto jsou slova paroubka neni tam ani slovo o tom ze se opre o prebehliky. takze zadny dukaz. chci konkretni dukaz ze paroubek rekl ze ziska prebehliky z pravice nebo vubec jakekoliv prebehliky.
Na vlastní uši tak můžete slyšet, jak je vedení ČSSD strašilo, že je bude pronásledovat až do konce života.
takze zadny dukaz jen zhrzeny poslanec si stezuje a nedolozi to nijak. pokud to jsou dukazy tak dukazem jsou slova politiku ods o zrudnosti a mafianskosti politiky ods
Ano google, sice jste v první polovině svého argumentování používal příměry zcela nelogické, což je u Vás už hezký zvyk. Vždy použijete příměr, který ale necharakterizuje podstatu věci, ale takový příměr, aby to vyznělo tak, abyste to mohl svými chabými argumety rozdrásat. Gratuluji Vám. Vaše schopnosti mě zcela nadchly.
P.S. Někteří liberálové by se mnou souhlasili, že když se někdo dostal do pozice otroka (nebudeme teď sledovat, jak se do té pozice dostal), tak je jeho chybou, že otrokem zůstává, protože on se má bránit. A pokud se nebrání, tak vlastně podvědomě se svým stavem souhlasí. - To já netvrdím ze své hlavy, takhle jsem slyšel argumentovat některé liberály.
pokud nekdo okopiruje jednostrannou propagandu ods a vydava ji za fakta tak je bud slepej nebo hloupej. jinak fakta o zrudnosti politiky ods jsou na strankach cssd a trebas i kscm.
nekdo kdo prekrucuje vyznam slova poprava mne nebude poucovat jak co ja mam vykladat nebo neprekrucovat. politici typu hitlera si zalozili sve vlastni komunity a bylo to tak liberalne spravny. a ten kdo sugeruje ze bez statu nemuzou bejt valky je bud hlupak nebo analfabet. i kdyz neexistovaly jakykoliv staty tak lidi se vrazdili vzdy a vsude. je to v jejich prirozenosti az staty omezily vrazdeni.
a o usa a divokym zapade je to lez. tady citaty podepsany google
"Podívejte se na americkou historii, Kamile, a zjistíte, že lidé mohou žít svobodně a v bezpečí i bez státu."
Neměl jsem na mysli Spojené státy americké, ale americký kontinent. A neměl jsem na mysli původní domorodé obyvatele, ale americký západ. Další příklad, jak mohou žít lidé bez státu, představuje Island.
je to o tom min cist blaboly nejakejch utopistu a vic znat historii. cela historie americkeho zapadu je oprena na kradezi a vyvrazdovani puvodni populace. proste liberalni raj bez statu. vyvrazdit slabsi. stejne jako island neni prikladem neexistence statu stat tam byl a navic bohati meli ZAKONEM DANOU POVINNOST starat se o chude. ano jistou dobu byl island bez statu. kdyz tam nikdo nezil. dalsi moznost liberalniho raje kde to funguje je moznost ze tam nebudou lidi.
Tady už analogie státu a firem dost pokulhává. Firma totiž může použít „hnusné prostředky“ jen díky státu. - řekl google
Omyl, google, já použil příměr stát = firma, takže váš argument ztrácí logiku.
P.S. Nikdy mi nikdo nedokázal vysvětlit, jak by mohla existovat v totálně liberální společnosti instituce jako soud. Tuto instituci bych musel nejdříve uznat - tedy omezit část své svobody, kdy o mé svobodě bude rozhodovat jiná (soukromá) instituce. Když ji ale neuznám, nemůže mě přece ta instituce soudit, nebo snad ano?
Google, vaše důkazy nestojí za nic.
No konečně argument, který mi otevřel oči… :-)
Když váš praděd podepsal smlouvu, musíte ji i dnes dodržovat, a z toho plynou také dnešní problémy.
Nesmysl. Snad žádný právní řád na světě neváže občany k povinnostem, ke kterým se zavázali jejich předkové!
A už prosím přestaňte s tou demagogickou analogií s firmou. Dal jsem vám tu 4 důvody, které staví celou vaši analogii na hlavu:
1. Zaměstnání jakékoliv firmy může kdykoliv zrušit a nevzniká vám kvůli tomu žádná povinnost.
2. Firma vám dává peníze, stát peníze bere.
3. Do firmy jste šel dělat dobrovolně, stát vám občanství dal bez vašeho souhlasu.
4. Firmu můžu opustit a živit se z našetřených peněz. Z moci států se však nevymaním ani odstěhováním.
A pokud vám to nestačilo, přidám další:
Stát žádný majetek nevlastní, protože stát veškerý majetek, na který si dělá nárok, ukradl lidem. Stejně tak jako ani zloději nevlastní majetek, který ukradli. Pozemky, které vlastním, patřili původně mým předkům, které stát okradl. A na základě dědického práva mám já a pouze já právo nakládat se svými pozemky tak, jak uznám za vhodné a váš nebo jakýkoliv jiný stát mě nezajímá.
Není jeden stát na světě, je jich poměrně hodně, proto o žádném monopolu nemůže být ani řeč.
Opakuji, že neznáte definici pojmu monopol. Monopol není firma, která poskytuje danou službu nebo výrobek jako jediná na světě. Monopol na výrobu elektrické energie má například ČEZ, třebaže to není jediný výrobce elektřiny na světě. Podle definice je monopol stav, při kterém na straně nabídky existuje pouze jedna nabízející společnost. V České republice není jiná nabídka než stát ČR. Proto má ČR na svém území (stejně jako jakýkoliv jiný stát) na poskytování svých služeb monopol.
chci konkretni dukaz ze paroubek rekl ze ziska prebehliky z pravice nebo vubec jakekoliv prebehliky.
Použijte důkaz sporem – bez přeběhlíků by Paroubek nemohl nikdy mít 101 hlasů, které sliboval.
Ano google, sice jste v první polovině svého argumentování používal příměry zcela nelogické, což je u Vás už hezký zvyk. Vždy použijete příměr, který ale necharakterizuje podstatu věci, ale takový příměr, aby to vyznělo tak, abyste to mohl svými chabými argumety rozdrásat.
A mohu být tak smělý a zeptat se, jaký příměr máte na mysli? Jako ten mezi firmou a státem, který jste tak postavil na hlavu a já vám ukázal mezery ve vašem příměru?
… tak je jeho chybou, že otrokem zůstává, protože on se má bránit.
Šance otroka chránit si svá práva potlačované otrokářem jsou srovnatelné se šancí občanů na ochranu svých práv potlačovaných státy.
Použijte důkaz sporem – bez přeběhlíků by Paroubek nemohl nikdy mít 101 hlasů, které sliboval.
nesmysl jeho vladu mohla podporit trebas cela strana zelenych a nepodporit pet poslancu kscm. takze zadny dukaz jste nepredlozil tudiz jste lhar. nebo dolozte kde sliboval ze se opre o prebehliky. jeho vlastnimi slovy.
Protože mi trochu utekla nit (googlování není moje silná stránka), vrátím se na začátek k „hlasování podle svého svědomí.“ Poslankyně ODS E. Dundáčková dnes na otázka, zda přestoupí do některé z nově formovaných pravicových stran odpověděla: „Ten mandát nepatří mně, ale ODS. Kdybych přesto do nové strany vstoupila, do voleb bych se mandátu vzdala.“ (zdroj). Naznačila tím jediné slušné řešení: pokud poslanec nemůže nadále hlasovat v souladu se svojí stranou, aniž by zároveň hlasoval v rozporu se svým svědomím, je jediným poctivým řešením rezignace, protože poslanec nebyl zvolen za sebe, ale za program strany, za kterou kandidoval.
Volný mandát a poměrný volební systém jsou totiž ve zdánlivém rozporu, a ze sporu, jak známo, plyne cokoliv (což v praxi dovedně využívá google). Proč ve zdánlivém? Protože je zcela přirozené, že poslanci jedné strany hlasují podobně. Jsou totiž spojeni (korelování) právě svobodou volbou své strany – logicky (pokud nejsem agent, sabotér či provokatér) vstupuji do strany, která konvenuje mým názorům, nikoliv do strany právě opačné. Volnost mandátu byla autory Ústavy zcela jistě zamýšlena jako pojistka (demokracie je přeci systém brzd a rovnováh) proti tomu, aby z poslanců nemohli být učiněny poslušné loutky v rukách nějakého politbyra, které by se náhle v půli volebního období rozhodlo prosazovat zcela jiný program, než za který byl poslanec zvolen. V tom případě volný mandát umožňuje poslanci hlasovat proti své straně v souladu se svým svědomím a programem, za nějž byl zvolen. Hlasování proti programu je zneužitím – a nebál bych se říct znásilněním – volnosti mandátu.
Ona konstrukce, kterou zde zkraje prezentoval google, je vůbec zajímavá. Když to shrnu, tak hlasují-li jako jedno tělo a jedna duše poslanci vládních stran, je to výraz jejich svobodného rozhodnutí, ovšem hlasují-li ve shodě poslanci opozice, je to známka totalitárních praktik uvnitř opoziční strany (pomiňme nyní, že předseda státostrany Topolánek hodlal na sjezdu ODS zavázat poslance ke konkrétnímu hlasování ve věci Lisabonské smlouvy, tedy zajít o krok dál, než se zatím odvážil (pokud mne paměť neklame) jeho opoziční rival Paroubek). Naopak je za výsostný důkaz svobody vydáváno, když poslanec opozice hlasuje spolu s vládou. Neboli svoboda znamená hlasovat v souladu s vládou, ergo být svobodný znamená být poslušným přisluhovačem moci. Z pohledu pravicového konzervatizmu mi to přijde vcelku konzistentní :-) Osobně však takovéto pojetí svobody rozhodně odmítám.
Google, dostali jsme se k potřebné věci. Vy neuzáváte moji argumentační logiku, já zase tu vaši. Takže vlastně jsme zjistili, že pro dnešek už nemá smysl argumentovat. Takže zase příště a všem dobrou noc.
P.S. Do příště se pokusím naučit tučně označit vytrženou větu z kontextu, posunout její význam a dokázat, že nemáte pravdu. Dneska mi to moc nešlo, zato Vám ano :-)
P.P.S. Žádné mezery jste mi nedokázal. Jenom jsem trošku použil analogii mezi Firmou a Státem. Určité podobnosti tu jsou a větší než si člověk myslí. Vaše argumenty mi to tedy nevyvrátily.
pokud nekdo okopiruje jednostrannou propagandu ods…
Nesplněné sliby a korupce ČSSD nejsou „propagandou ODS“, ale smutnou skutečností.
…jinak fakta o zrudnosti politiky ods jsou na strankach cssd a trebas i kscm.
Od kdy jsou na stránkách politických stran (a zejména levicových) fakta? :-)
nekdo kdo prekrucuje vyznam slova poprava mne nebude poucovat jak co ja mam vykladat nebo neprekrucovat.
Myslíte to, jak Paroubek prohlásil, že ODS popravila Moravu? Jinak totiž nevím, co máte na mysli. Že se používá pojem poprava i pro vraždy vrahů jsem prokázal na 3 konkrétních případech. Navíc v mém případě byl popravčím státní zaměstnanec s rozkazem střílet. To všechno se tu ale již probíralo, proto nechápu, proč se vracíte k již vyvráceným argumentům.
politici typu hitlera si zalozili sve vlastni komunity a bylo to tak liberalne spravny.
Židle!
… az staty omezily vrazdeni.
Podle statistiky Rady Evropy, což je velmi vážená a důvěryhodná organizace, bylo jen ve 20. století v komunistických diktaturách zabito zhruba 100 milionů nevinných civilistů, a to jejich vlastními vládami a v mírových obdobích. Mnozí odborníci uvádí ještě vyšší čísla (až 230 milionů). Z těchto 100 milionů připadá 50-60 milionů na Čínu, 20-30 milionů na bývalý Sovětský svaz, zhruba 3 miliony na Kambodžu, asi 2 miliony na Severní Koreu a zbytek na ostatní země (Etiopie, Angola, Indonésie, Kuba…).
Více viz:
Kolik lidí bylo zavražděno vlastními vládami?
Oběti komunistických režimů
Ještě že máme ten stát, který chrání naše životy a staví nám v Brdech radar, že pane Anonyme? :-)
…na kradezi a vyvrazdovani puvodni populace. proste liberalni raj bez statu.
Další židle. Krádež a vyvraždění je opak pojmu liberální. Kdy tohle pochopíte?
Omyl, google, já použil příměr stát = firma, takže váš argument ztrácí logiku.
To by mě zajímalo, proč. Já jsem zde uvedl 5 důvodů, proč analogie stát = firma ve vašem pojetí neplatí, tak je snad nemusím opakovat.
Nikdy mi nikdo nedokázal vysvětlit, jak by mohla existovat v totálně liberální společnosti instituce jako soud.
Že vám nikdy nikdo něco nedokázal vysvětlit, ještě nemusí být chybou těch všech ostatních, pane Anonymní. Pokud někdo dává rovnítko mezi krádež a liberalismus, přestože byl opakovaně upozorněn na nesmyslnost takového přirovnání, pak není divu, že nepochopí ani tržní principy práva. Proč se asi velké firmy soudí v arbitrážích, které nemají se státy nic společného?
Stačí studovat, pane Anonymní:
Josef Šíma (ed.): Právo a obrana jako zboží na trhu
nesmysl jeho vladu mohla podporit trebas cela strana zelenych…
Nemohla. Zelení se předem vyjádřili, že do vlády s Paroubkem a komunisty nepůjdou. A vzhledem k informacím, které o připravované Paroubkově vládě prosákly, je jediné možné vysvětlení, že chystal Paroubek vládu s přeběhlíky.
Do příště se pokusím naučit tučně označit vytrženou větu z kontextu, posunout její význam a dokázat, že nemáte pravdu.
Do příště si prosím přečtěte texty, které jsem zde linkoval, ať všichni používáme pojmy se stejnými významy. Ušetříme si tím všichni spoustu času.
Osobně však takovéto pojetí svobody rozhodně odmítám.
Tribune, opět mnoho povyku pro nic. Stejně jako Pehe se snažíte hledat argumenty pro své názory, ale vaše snaha je příliš průhledná. Zákon, k jehož dodržování se všichni poslanci dobrovolně zavázali, hovoří zcela jednoznačně. To je fakt. Stejně jako je fakt, že jedině poslanci ČSSD jsou za dodržování tohoto zákona vylučováni ze své strany, pokud je jejich přesvědčení v rozporu s tím, jak dostali nařízeno, že mají hlasovat. Anebo snad chcete tvrdit, že měla ČSSD v programu nekonečné handrkování, a tím pádem obstrukce při sestavení nové vlády?
Jaké panují praktiky v ČSSD, nejlépe odhaluje kauza Oldřicha Němce, který si dovolil upozornit na nesrovnalosti ve výpovědích Paroubkova hájence Krause o své „kakaové misi“. Upozorňovat na šibaly ve vlastních řadách ale Paroubek neodpouští. Přestože Oldřich Němec vyhrál primárky na Jablonecku, byl zařazen na kandidátce až na 13. místo. Sám Oldřich Němec k tomu dodává:
"To však nestačilo. Hoši stmelení do úzkých vazeb museli své dílo vykonat do konce.
Před komunálními volbami nám v Chrastavě neschválili volebního zmocněnce a nasadili člověka s úmyslem mne vyškrtnout z komunální kandidátky ČSSD, kde jsem byl původně lídrem. Kdo jim dal impuls, nemusím asi sdělovat.
Po tom všem a po vyhraných volbách v Chrastavě na nezávislé kandidátce SNK-Pro změnu v Chrastavě jsem opustil řady v ČSSD, neboť se s těmito praktikami neztotožňuji, ať se jedná o kohokoliv.
Moji ženu z ČSSD vyloučili za to, že v komunálních volbách podporovala svého manžela, nikoliv ČSSD. Proboha, koho jiného by měla podporovat? Směšné i smutné zároveň!!!"
a dodává:
"K tomu jen dodávám, že jsem nebyl ten, kdo poškodil ČSSD před volbami, bylo to spíše naopak, protože jsem cítil, že aktér 'kakaovky' poškodí jako tehdejší lídr před volbami libereckou ČSSD.
Skutečně nejsem typ rebela a až do doby, kdy to pro mne již bylo lidsky neúnosné být na jedné lodi s 'šibaly', jsem hájil zájmy a politiku ČSSD.
Ale víte, jak to je - člověk míní a život mění..."
Člověk, který odmítl hájit zkorumpovaného spolustraníka, byl předsedou strany ztrestán. A Kraus? Ten byl v tichosti přijat zpět do vedení ČSSD.
propaganda ods je propagandou ods. jinak to co pisou na strankach kscm a cssd jsou fakta proti ods.
Od kdy jsou na stránkách politických stran (a zejména levicových) fakta? :-)
BINGO
Další pravdivá fakta naleznete na http://www.volebnifakta.cz/
VOLEBNIFAKTA - PROVOZOVATEL CEVRO CILI IVAN LANGER
nikdy nebylo dokazano ze zastreleni na hranicich je popravou. jinak amerika na mexicko americke hranici popravuje lidi do dnesniho dne a popravila tam mnohem vic lidi nez u nas komunismus.
stul, to jsem ti to natrel ja velkej frajer
no a co, podle historickych statistik ve stredoveke evrope pravidelne vymiralo 10-20 procent populace pri konfliktech jeste drive cisla byla jeste vetsi. temujin vyvrazdil polovicku populace ciny takze jeho liberalni vysledek je tak 10x vetsi v pomeru nez mauv, ze pane anonyme. vyvrazdeni vetsiny puvodni americke populace liberaly taky neni pane anonyme necim cim byste se mel chlubit.
kradez a vyvrazdeni je zakladem liberalismu a stalo velmi silne u onoho nestatniho liberalniho osidlovani kterym ses tak chlubil pane anonyme. a stul frajere a dokonce prkynko a vidlicka. jakej sem ja dobrej v diskusi ne
Nemohla. Zelení se předem vyjádřili, že do vlády s Paroubkem a komunisty nepůjdou. A vzhledem k informacím, které o připravované Paroubkově vládě prosákly, je jediné možné vysvětlení, že chystal Paroubek vládu s přeběhlíky.
nesmysl, mohli za mesic zmenit usneseni, taktez lidovci - ti dokonce se o to pokusili nelze nijak vyvratit ze by neco podobnyho nenastalo i u zelenych. takze zadny dukaz opreny na paroubkovych slovech ze chtel oprit vladu o prebehliky nebyl dodan lhari
a zas dukazem jsou slova nejakyho politika takze ods je zrudnost nejvetsi protoze spousta politiku ods na ni plive
nikdy nebylo dokazano ze zastreleni na hranicich je popravou.
Nic takového tu ani nikdo nedokazoval. Já jsem tu na 3 případech dokázal, že zastřelení člověka se označuje termínem poprava, i když usmrcený nebyl odsouzen, což odmítal Tribun připustit.
jinak amerika na mexicko americke hranici popravuje lidi do dnesniho dne a popravila tam mnohem vic lidi nez u nas komunismus.
A to je argument pro existenci státu nebo proti?
vyvrazdeni vetsiny puvodni americke populace liberaly taky neni pane anonyme necim cim byste se mel chlubit.
Slovo vyvraždění a liberál může dát do jedné věty pouze ten, kdo nezná význam alespoň jednoho z těchto pojmů. Zkuste začít používat pojmy v jejich zažitých termínech. Do té doby se nedivte, že nic nepochopíte.
nesmysl, mohli za mesic zmenit usneseni, taktez lidovci
Jistě, stát se mohlo cokoliv. Ale v době, kdy zelení i lidovci vládu s Paroubkem odmítli, se Paroubek chvástal, že získá 101 poslanců pro vládu s komunisty. Přeběhlictví je jediné vysvětlení a uniklé informace z kuloárních jednání to jen dosvědčují. Kdyby doufal Paroubek v podporu více než jen jednoho přeběhlíka, tak by nesliboval zrovna 101 hlasů…
ods je zrudnost nejvetsi protoze spousta politiku ods na ni plive
Ano, ODS je zrůdnost. Ale ne největší, a ne proto, že na ni někdo plive.
to ze zastreleni cloveka na hranici je popravou jste tvrdil tak nelzete. liberalismus je zlodejinou a systemem ktery okrada slabsi. je cast lidi kteri toto pouzivaji tudiz je to spravna definice.
a kdo tu mlel o statu ? aha stolecek, zidle a lzicka
slovo poprava a zastreleni nekoho na hranici muze dat do jedne souvislosti pouze ten kdo nezna vyznam tohoto pojmu
takze zadny dukaz na to ze paroubek chtel vladu oprit o prebehliky neni. dokazete to konecne priznat lhari ? on operoval v delsim casovem horizontu vite jaka mel tajna jednani trebas s lidovci nebo zelenymi ?
ods je nejvetsi zrudnost protoze na ni plive vic vlastnich politiku
liberalismus je zlodejinou a systemem ktery okrada slabsi. je cast lidi kteri toto pouzivaji tudiz je to spravna definice.
Tak si to nechte az se budete bavit s temi lidmi. Tady se bavite s lidmi, kteri jasne a opakovane tvrdi, ze liberalismus a kradez ci vrazda jsou neslucitelne veci.
Jinak plati, ze pro libovolne tvrzeni najdete cast lidi, kteri toto tvrdi. Jsou lide, kteri i dnes tvrdi, ze je zeme placata. Nekteri z nich jsou muzi a jestli jste take muz muzu se zacit chovat jako vy a zacit se s vami hadat ze zeme je prece kulata a kdyz nebudete chapat co to ma spolecneho s vami, sdelim vam, ze nekteri muzi tvrdi, ze je placata a proto to tvrdite i vy.
Tak jako vy nam prisuzujete cokoliv co rekl kdokoliv kdo se oznacil za liberala. Za to, co rikaji jini, nenesu zodpovednost.
Omyl, to ze nekdo jiny v diskusi ma jinej nazor mne nijak nemuze omezovat jednak je to neliberalni a hlavne by to znamenalo ze kdybych napriklad prohlasil ze komunismus znamena raj na zemi a jakykoliv negativni spojeni k nemu nepatri a oduvodnil to jest tim ze nektery lidi maj zem za placatou proto muzou neco spatnyho rikat o komunismu tak byste si opravnene potukal na celo. Ja povazuji liberalismus za ideologii ktera bez zmeny lidskyho charakteru je v dusledcich jen vrazdenim a zlodejinou navic i historie to jasne dokazuje. A zmeny lidskyho charakteru prenecham ruznejm socialnim inzenyrum at jsou od ismu komu nebo libe. K tomu argument ze nekdo pouziva spatne termin a proto je jeho pouzivani opravnene neni muj vynalez i kdyz to sem tak uplne nepatri. A jeste je nutny dodat ze kdyz jeden liberal vychvaluje liberalismus na prikladu nasilnyho americkeho zapadu, nasilnyho islandu a jeste zapomnel dodat nasilny somalsko, jinak ale casto taky uvadeny jako skvelej priklad liberalismu a druhej tyto priklady odmita tak to rozhodne znamena ze definice kterou je velmi spravny pouzivat je extremne siroka. Jo jeste je jeden nadhernej priklad uspechu liberalismu a to je antarktida takovy zvast od liberala tu padl taky :)))))
Pak tedy preji nicim neruseny monolog.
Dovolam se tehoz az budete s kymkoliv nesouhlasit musite prejmout jeho nazor.
Az budu s kymkoliv nesouhlasit, budu nesouhlasit s nim, nikoliv s tim co pry rika nekdo jiny. Ja vam reknu ze jsem proti nasili a vy v zapeti melete o vrazdach. Jestli tu chcete vykrikovat o Somalsku, tak to vykrikujte na toho, kdo to tvrdi, ne na nas. Hadate se sam se sebou s tim co sam tvrdite ze rikaji jacisi nepritomni druzi.
Jednak se nehadam sam se sebou protoze tvrzeni o zapadu ci islandu tady padaji a jednak uz jsem nekolikrat zduvodnil proc povazuji liberalismus za ideologii vedouci k nasili. Protoze s tim nesouhlasite tak mam prijmout vas vyklad ?
Stat by mel byt postupne demontovan az na co nejmensi velikost, ve smyslu zasahu do zivota lidi. Pravdepodobne by se mel jen starat o braneni iniciaci nasili a dodrzovani smluv.
Tim bude maximalizovan stav kdy ma kazdy moznost rozhodovat o svem zivote sam a take sklizet plody svych cinu at pozitivni tak negativni.
Takovato demontaz vede k nasili a chaosu. Uz jen napriklad tim ze nebude mit dostatek financnich zdroju pro represivni aparat omezujici onu iniciaci nasili a hlidajici dodrzovani smluv ktere budou pri nevyhnutelnem vybuchu socialnich a spolecenskych konfliktu prekracovat jakoukoliv miru znanou z dnesnich dnu. Nakonec onen minimalni stat bude zasahovat do penezenek a svobod obcanu vice nez dnesni pry maximalni.
Nikde jsem neuvedl nakolik maji byt snizeny dane a vy presto vite, ze nebude dost penez na policii?
Vsiml jste si slova postupne? Kdy pri postupne demontazi statu prijde ten vas vybuch nasili? Chapu ze by prisel, pri zruseni statu ze dne na den, ale ja mluvim o desitkach, nebo klidne i stovkach let, postupneho zestihlovani. Myslite si snad, ze se neda zrusit jediny zakon aniz by to vedlo k barikadam?
Postupne zestihlovani statu ma zarucit zmenu lidsky prirozenosti ? Zvlastni to je hodne odvazna socialne inzenyrska koncepce. Bez ty zmeny ktera se jevi jako extremne nepravdepodobna a hlavne je naprosto neprokazatelna dusledky budou takovy jako jsem popsal. A o snizovani dani jsem nic nerekl rekl jsem jen ze ten stat by byl jen pri udrzovani vnitra a obrany nakladnejsi nez dnes. Obrana mnohonasobne protoze zadny stat by nemel pravo uzavirat mezinarodni smlouvy, dalsi naruseni svobod obcanu, tudiz vsichni kolem by byli potencialni nepratele a vnitro je jasny.
Proc vidite jako nutnou zmenu lidske prirozenosti? Ja myslel, ze prave tento system lidske prirozenosti vyuziva.
Pokud chcete dokazat ze budou nejake dusledky, nestaci je popsat, musite zduvodnit jak plynou z tech pravidel. Odpovedet na otazku Proc.
Zadny stat by nemel pravo uzavirat mezinarodni smlouvy. A z toho plyne, ze by byla drazsi armada? OK, nevidim problem v tom uzavrit smlouvu s jinymi staty, akorat nevim jestli se armada koncipuje podle smluv, nebo podle toho co od protivnika cekame. Valka je prece vzdy porusenim mezinarodnich pravidel a presto se deji. Navzdory smlouvam. Armadu prece zbrojim pro pripad ze nekdo smlouvu porusi. Kdyby opravdu armady byly velika podle toho jake jsou mezinarodni smlouvy, tak uz jsou davno zrusene, protoze vsechny staty se prece dusuji ze chteji zit v miru apod. Navic porad mluvite o situaci za stovky let. Klidne se muzeme zastavit v puli cesty. Pro me je podstatny smer, nikoliv cil.
Naruseni svobod obcanu jste vytahl kde? Jak je vnitro jasne?
Otazka nezni zdali je cil dosazitelny, ale co je spatneho na tom vykrocit tim smerem?
V lidske prirozenosti je utlacovat slabsiho jestli toho liberalismus ve vasem podani chce vyuzivat tak potes pambu. Smlouvy by liberalni stat nemohl uzavirat protoze kdyby franta vopicka s nima nesouhlasil tak uz by to byl dalsi element zlyho natlaku a omezovani svobody. A liberalni stat by prece nerekl ze kdyz se mu pravidla nelibi tak ma jit pryc ? A naklady na armadu jsou pak v teto situaci samozrejme a zas se da je bez problemu odvodit od nakladu statu v mezinarodni izolaci a neustalem ohrozeni. Takove naklady jsou mnohonasobne vyssi nez kdekoliv jinde a paralyzuji celou ekonomiku. Smlouvy jsou tim odpovezeny a vnitro vychazi prave z lidske prirozenosti. A to jsem nezminil soudnictvi zahlcene spory o to jestli ma svoboda postavit si na svym pozemku skladku je vetsi nez svoboda souseda necuchat smrad z myho pozemku, jestli on muze ovlivnovat moji svobodu u mne doma tak ja jeho a naopak.
Je-li v lidske prirozenosti utlacovat slabsi, pak nerozumim proc preferujete system ktery jedincum dava do rukou moc utlacovat miliony. To je prece rozpor.
Pokud Franta opicka nesouhlasi s mezinarodni smlouvou ma smulu. Nebavime se o liberalismu, cimz jsem vas odstrihl od toho co rikaji druzi. Bavime se o mem navrhu. Ktery se liberalismus nejmenuje.
Soudy zahlcene spory? No nevim, radikalne by ubylo zakonu, bylo by mene moznosti nekoho zalovat. No kazdopadne tohle tezko presvedcive dokazete. Pokud vim za smrad z kompostu muzete zalovat i dnes.
Jestli vnitro vychazi z lidske prirozenosti, tak jak to ze z ni nevychazi uz dnes? Tvrdite, ze bude stejna jako dnes.
Davam prednost systemu kterej jednak presune co nejvic rozhodovacich kroku na obcany primou formou a dava moznost pravidelne jednotlivce vybrane na kratke obdobi pro rozhodovani v aktualnich vecech kontrolovat. Je to jen modifikace dnesniho smerem ke svycarsku. Franta vopicka by mel smulu a co jirka novak a kdo na zaklade jakyho mandatu by o osudu techto dvou lidi proti jejich vuli rozhodoval ? Ja u skladky nebo chemicky na mym pozemku pod oknem souseda nemluvim jako o veci zakona ale jako o veci svobody. Kdo by mel pravo a na jakem zakladu a s jakym mandatem rozhodovat o tom ci svoboda je vetsi. V obou pripadech jde o svobodu na vlastnim pozemku. A takovych pripadu svobody jednotlivce ktera omezuje svobodu druhyho jednotlivce ale ta zas omezuje toho prvniho jsou statisice dnes a denne. Dnes je resi zakony kdo by tam zakony schvaloval s jakym mandatem proc by mely ony rozhodovat o nekom jinym a tak dal. Naklady na vnitro jsou naklady na jakousi policii a pak pripadny kriminaly o to tu kraci a tam pri odbouravani statu, socialniho smiru ale i urcite represe by doslo k rustu problemu geometrickou radou to je prave vec lidske prirozenosti.
Pripad se skladkou je pomerne jasny. Skladka vaseho souseda poskozuje vs majetek. Smrad snizuje jeho hodnotu a proto musi byt omezen majitel skladky. Nebot svoboda konci tam...
Zastupce kontrolovatelny kym? Temi co maji v prirozenosti utlacovat slabsi? Jakmile obvinite cloveka z toho ze chce utlacovat slabsi mate problem ze cokoliv vymyslite s pouzitim lidi, bude nutne obsahovat tendenci utlacovat slabsi.
Jak rikam, podstatou meho navrhu je smer, nikoliv cil. Klidne obetuji cil, pokud zustane smer. Chci vice svobody a mene statu a to postupne.
Priklad se skladkou ani nahodou jasny neni protoze souseduv nos zas omezuje moji svobodu podnikat u mne doma na mem vlastnictvi. A tim snizuje napriklad hodnotu meho pozemku kterej by se na skladku skvele hodil. Samozrejme ze zastupitel ma tendenci utlacovat slabsi a bude ji mit dokud se prirozenost lidi nezmeni proto je nutne rozdeleni moci co nejvetsi kontrola a co nejvetsi prenos dulezitych rozhodnuti primo na obcany v referendech. Cil musi byt realisticky protoze krasnej cil je i v bibli ale podminkou pro nej je zaklepani papucema.
Svoboda konci tam kde zacina svoboda druheho. To je zakladni pravidlo. Priklad se skladkou jej porusuje. Je to totez jako nemate svobodu strilet do davu.
Co nejvetsi kontrola kym? Lidmi? Tedy temi kdo radi utlacuji slabsi?
Cil musi byt realisticky protoze krasnej cil je i v bibli ale podminkou pro nej je zaklepani papucema.
No problem, budiz cilem co nejvetsi svoboda, co nejmensi stat.
Takze svoboda souseda konci na mym pozemku a muzu tam mit skladku. Proc jeho cuch ma mit vetsi hodnotu nez muj zisk a ma moji svobodu omezovat. Ano jak se ukazuje tak kontrola co nejvetsim poctem lidi moznosti utlacovani redukuje. A nebo jste si nevsiml nejakych jiste velmi nepatrnych rozdilu mezi demokraciemi a staty kde je kontrola obcanu omezena. Cilem budiz kvalitni stat zarucujici co nejvice svobody ve vsech smyslech tohoto slova pro co nejvice obcanu.
Hmmm....
Tribune, přemýšlím jestli si Vás mohu dovolit požádat, zda by jste sem pozval ze svých stránek pana Geona...
Myslím že by to bylo zajímavé... :)
Hmmm....
Tribune, přemýšlím jestli si Vás mohu dovolit požádat, zda by jste sem pozval ze svých stránek pana Geona...
Myslím že by to bylo zajímavé... :)
Jo, a ještě by mohl přijít Henryk Lahola, Ross Hedvicek, D-Fens s Rootem a mohl by si tady z toho ODS udělat panoptikum českého blogování:-P
Vidíte, málem bych zapomněl na úžasného a nepřekonatelného magistra, Radka Hulána:-D Ten taky nesmí chybět
Takze svoboda souseda konci na mym pozemku a muzu tam mit skladku. Proc jeho cuch ma mit vetsi hodnotu nez muj zisk a ma moji svobodu omezovat.
Princip je ten, ze svuj cin provadite v nejakem prostredi, ktere nesmite narusit. Soused tam ma zahradu a vy prichazite se svou skladkou. Tedy jste to vy kdo musi ustoupit. Kdyby jste tam mel vy skladku a teprve pak by prisel soused se svym zamerem udelat si vedle vas zahradu, mohlo by to byt jinak.
Cilem budiz kvalitni stat zarucujici co nejvice svobody ve vsech smyslech tohoto slova pro co nejvice obcanu.
Sam jste uvedl priklad se skladkou, kdy vase krasne znejici fraze o svobode ve vsech vyznamech je nenaplnitelna. Nakonec se budete muset vzdy rozhodnout kteremu vyznamu date prednost.
Pizi řekl:
Princip je ten, ze svuj cin provadite v nejakem prostredi, ktere nesmite narusit. Soused tam ma zahradu a vy prichazite se svou skladkou. Tedy jste to vy kdo musi ustoupit. Kdyby jste tam mel vy skladku a teprve pak by prisel soused se svym zamerem udelat si vedle vas zahradu, mohlo by to byt jinak.
No konečně se dostáváme k meritu věci !
Takže kdo první přijde, ten i první mele že ?
Takže jak mám prosadit svůj záměr když už skoro všude někdo je a tlačí na mne "svrchu" aby on si zachoval svoje ?
A pozor tohle je záležitost jedinců (a různých společenství) takže to platí za prakticky každého systému - rozdíl je pouze v tom počtu lidí "nahoře" (např. u diktátora to je "teoreticky" jeden člověk). Samozřejmě to platí i pro liberalismus, komunismus, demokracii a kdoví jak se to všechno jmenuje...
Jak prosadit svuj zamer? Hlavne zapomente na pojem prosadit. Ten obsahuje nasili. Vy se muzete dohodnout.
Lepší argument jste nenašel ?
To snad mám být jako Gándhí ?
Hřbitovy jsou plné kostí lidí kteří se chtěli dohodnout bez násilí a proti jedinci který si umanul že bude prostě po jeho neměli šanci....
Pokud jste prosazenim sveho nazoru myslel obranu, tak ta je samozrejme mozna. Branit iniciaci nasili je dulezite.
už chápu, že Čulík zrušil diskusi u článků na BL. Tohl se nedá číst.
Jo a "konstruktivní poslanec" Pohanka "nekonstruktivně zradil" koalici a "sprostě" umožnil, aby se na jeho místo opět dostal poslanec za socdem.
123 příspěvků, pizi, google zabírají 90% prostoru, liberalizmus v praxi.
Dobrý čtení pro trénink je Main kampf, blufy, bláboly a vata.
Uctívání ideologií, nebo ideologů je cesta Barborky Škrlové, nácků, anarchistů a profesionálních demagogů z plezíru.
Jako já při maturitě, toužila mít vše, co nejmíň pro to udělat, nějak to ukecat, ošulit, podvést.
Pak se mi narodily děti a ono to ukecat najednou nejde, fakt musím ráno vstát, nakoupit, uklidit, uvařit, vyvenčit děti a ještě jim předat sociální model spolužití.
Maminky PIZI a GOOGLA to asi nestihly, že by chyběl taťka?
Mirka
a zas dukazem jsou slova nejakyho politika…
Ano, důkazem jsou slova a mnohá další fakta:
Proč musel skutečně odejít Oldřich Němec?
A dále:
„Předsednictvo ČSSD v sobotu vyškrtlo Němce z kandidátky za kritiku Krause kvůli aféře s ghanským kakaem.“
„Premiér Jiří Paroubek ale Němcovi slíbil, že se zasadí o to, aby nebyl vyloučen ze strany…“
Paroubek však svůj slib porušil a Oldřich Němec již dnes není členem strany, neboť se odmítl omluvit za upozornění na korupci ve vlastních řadách:
"Na kandidátku bych se chtěl vrátit, ale ne za každou cenu. Poslanci Krausovi se nemám za co omlouvat," uvedl Němec:
Poslanec Kraus odchází z politiky
Nebo zde:
„Poslanec Kraus je Paroubkova krevní skupina a tak ho české premiér usilovně hájil, a to i ve vlastní straně. Poslanec Oldřich Němec byl za kritiku Krause nemilosrdně vyhozen z kandidátky v Libereckém kraji. Paroubek hají Krause i dosud. Nedopustil se prý ničeho špatného a je obětí štvavé kampaně. To vše říká premiér občanům s vážnou tváří, bez uzardění a klidně. Má je už asi za skutečné ovce s vymytými mozky, které mu vhodí lístek do hlasovací urny, i kdyby trakaře padaly.
Za své poctivé a upřímné gesto dostane uštvaný poslanec Kraus ze státní kasy asi 400 000 korun jako bolestné, resp. odchodné. Snad to pro něj bude dostatečná náhrada za to, co musel vytrpět.“
Michal Kraus odchází
A nakonec:
„Předsednictvo sociální demokracie v sobotu vyškrtlo z krajských kandidátek dva lidi. Prvním je bývalý ministr zemědělství Jaroslav Palas, druhým je poslanec Oldřich Němec. Ten o místo na kandidátce libereckého kraje přišel proto, že řekl, že si myslí, že vysvětlení poslance Michala Krause k jeho cestám do Ghany jsou pohádky.
To velmi rozzlobilo premiéra Jiřího Paroubka, který řekl, že to už přestává veškerá legrace. Paroubek za Krausem v jeho aféře stojí. Strana vydala nařízení, že se nikdo, kdo o tom nic neví, nemá ke Krausovi vyjadřovat.“
ČSSD škrtla kandidáta za to, že kritizoval Krause
to ze zastreleni cloveka na hranici je popravou jste tvrdil…
Tvrdil jsem a prokázal jsem, že termín poprava se používá i pro zabití člověka bez rozsudku. Ale dost slovíčkaření. Na faktu, že státy střílejí na svých hranicích lidi (a komunisté ještě v osmdesátém pátém stříleli dokonce do vlastních lidí), to nic nemění.
je cast lidi kteri toto pouzivaji tudiz je to spravna definice.
Správnou definice neuděláte z nějakého významu tím, že o tomto významu prohlásíte, že ji používá několik lidí. Kdybyste uvedl alespoň někoho jiného kromě sebe, tak by ta diskuze nad významem liberalismu mohla mít smysl, ale ne takto.
takze zadny dukaz na to ze paroubek chtel vladu oprit o prebehliky neni. dokazete to konecne priznat lhari ?
Pokud byl přeběhlík jediná možnost, jak mohl Paroubek sestavit vládu, a pokud Paroubek sliboval, že vládu sestaví, pak je empiricky nade vší pochybnost prokázáno, že chystal vládu s přeběhlíky.
K tomu dejte dohromady uniklé kuloárové informace, které tuto chystanou eventualitu potvrzují.
A k tomu dejte skutečnost, že ač byl na to Paroubek mnohokrát přímo dotazován, nikdy svou snahu založit vládu na přeběhlících nepopřel.
Omyl, to ze nekdo jiny v diskusi ma jinej nazor mne nijak nemuze omezovat…
Nikdo tu také ani nic podobného netvrdil.
Ja povazuji liberalismus za ideologii ktera bez zmeny lidskyho charakteru je v dusledcich jen vrazdenim a zlodejinou navic i historie to jasne dokazuje.
Pokud se definujete pojmy tak, jak se vám zlíbí, tak není těžké vidět v historii právě to, co chcete. Ale takové své představy není smysluplné exhibovat na fórech. Diskuze má smysl pouze tehdy, pokud všichni účastníci používají pojmy ve stejných významech. A vy jako zde jediný běžné významy používaných pojmů neznáte, neboť jste si je sám překroutil, jak se vám to právě hodilo.
Takovato demontaz vede k nasili a chaosu.
Čili stát je tou jedinou pojistkou, která brání lidem, aby se navzájem nevyvraždili. Násilí páchané státem na lidech nás má chránit před násilím, které by mohli lidé na sobě páchat bez státu. Zajímavý názor. Ale je třeba podvacáté zopakovat, že liberálové nikomu jeho stát brát nechtějí. Liberálové uznávají, že každý si má žít tak, jak sám chce. Kdo chce žít v bezpečí stát, ten ať si v něm žije. Kdo chce zemřít ve strašlivém amoku, který popadne každého, kdo se zbaví státního občanství, ten ať koná, jak chce. Ale řekněte – anonyme – nebylo by vám v tom vašem státě líp bez všech těch otravných liberálů, kteří se pořád otravně dovolávají vlastních práv a svobod?
Bez ty zmeny ktera se jevi jako extremne nepravdepodobna a hlavne je naprosto neprokazatelna dusledky budou takovy jako jsem popsal.
Ani nejhlubší přesvědčení, že něco nemůže fungovat, nikoho neopravňuje k tomu, tuto činnost zakazovat a kvůli své víře obírat ostatní o jejich práva a svobody.
A o snizovani dani jsem nic nerekl rekl jsem jen ze ten stat by byl jen pri udrzovani vnitra a obrany nakladnejsi nez dnes.
Problém dnešních států a jejich armád spočívá v tom, že stát dovoluje oddělit toho, kdo platí náklady na zbrojení a toho, kdo má ze zbrojení zisk. Ministerstvo dostane od státu peníze, které násilím vybral od občanů, a ministerští úředníci je rozdělí s tučným všimným mezi spřátelené zbrojovky. V případě malého svobodného státu by si všichni hlídali každou korunu utracenou za armádu, protože veškeré náklady by hradili právě oni sami a v případě prvního podezření na úplatek nebo neefektivního hospodaření s odevzdanými penězi by stát opustili.
V lidske prirozenosti je utlacovat slabsiho…
Ano, proto státy fungují tak, „fungují“ dnes. Ale jak to vyvrací ideu bezstátní společnosti?
…jestli on muze ovlivnovat moji svobodu u mne doma tak ja jeho a naopak.
Pokud vy obtěžujete smradem souseda, pak jste to vy jako první, kdo zasahuje do jeho práv na jeho pozemku a on bude pouze svá práva chránit. Pochopte už, že vaše práva končí tam, kde začínají práva ostatních.
Davam prednost systemu kterej jednak presune co nejvic rozhodovacich kroku na obcany primou formou a dava moznost pravidelne jednotlivce vybrane na kratke obdobi pro rozhodovani v aktualnich vecech kontrolovat.
Od jakého počtu má právo skupina lidí rozhodovat o osudu jednotlivce?
A takovych pripadu svobody jednotlivce ktera omezuje svobodu druhyho jednotlivce ale ta zas omezuje toho prvniho jsou statisice dnes a denne.
Už zase ty vlastní významy… Pokud vyvozujete důsledek jen na základě vlastní definice, pak se pohybujete v kruhu – výrok se stává tautologií, která nenese žádnou informaci.
Princip je ten, ze svuj cin provadite v nejakem prostredi, ktere nesmite narusit. Soused tam ma zahradu a vy prichazite se svou skladkou. Tedy jste to vy kdo musi ustoupit. Kdyby jste tam mel vy skladku a teprve pak by prisel soused se svym zamerem udelat si vedle vas zahradu, mohlo by to byt jinak.
Pizi, já se domnívám, že problém není v tom, že by dotyčný neznal skutečný významy pojmů svoboda nebo liberalismus, ale že je úmyslně překrucuje, aby je mohl vyvrátit. Takovou diskuzi je možné vést donekonečna. Můžeme tu ještě několik dní vysvětlovat, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, ale nevěřím, že to někdo ani po dvacáté nepochopí. Dotyčný se jen brání přistoupit na cokoliv, co mu namítnete, aby nemusel ze svého přesvědčení, že stát musí naše svobody omezovat, abychom se navzájem nepovraždili, ani o kousek couvnout, neboť se obává, že by tím přišel o reputaci. Skutečnost je ale právě opačná.
Takže kdo první přijde, ten i první mele že ?
Ne, Brumlo, o tom svoboda není. Svoboda je právo konat jakoukoliv činnost, kterou neomezíte práva nikoho jiného. Teď ani v budoucnu.
Takže jak mám prosadit svůj záměr když už skoro všude někdo je a tlačí na mne "svrchu" aby on si zachoval svoje ?
Proč byste chtěl bránit někomu, kdo si chce zachovat svoje? Vy nemáte žádné právo na majetek druhých lidí. A stejně tak by si neměl nikdo dělat nároky na váš majetek. Své záměry můžete prosazovat buď dobrovolnou směnou, nebo násilím mocí úřední ve státě. Podnikatel může pozemky pro svou firmu buď koupit od jejich vlastníků, nebo podplatí státního úředníka, a ten pozemky od lidí vyvlastní…
Maminky PIZI a GOOGLA to asi nestihly, že by chyběl taťka?
Mirko, podle mnohých průzkumů jsou levicoví voliči typicky prvovoliči, tedy studenti, kteří bydlí doma u maminky. Jakmile ale člověk získá vzdělání, začne pracovat, odvádět daně a osamostatní se, obvykle pochopí spoustu souvislostí a přechází k pravicovým voličům. Ne nadarmo se říká, že kdo v mládí nevolil levici, nemá srdce, a kdo v dospělosti nevolí pravici, nemá mozek.
123 příspěvků, pizi, google zabírají 95% prostoru, liberalizmus v praxi.
Dobrý čtení pro trénink je Main kampf, blufy, bláboly a vata.
Uctívání ideologií, nebo ideologů je cesta Barborky Škrlové, nácků, anarchistů a profesionálních demagogů z plezíru.
Jako já při maturitě, toužila mít vše, co nejmíň pro to udělat, nějak to ukecat, ošulit, podvést.
Pak se mi narodily děti a ono to ukecat najednou nejde, fakt musím ráno vstát, nakoupit, uklidit, uvařit, vyvenčit děti a ještě jim předat sociální model spolužití.
Maminky PIZI a GOOGLA to asi nestihly, že by chyběl taťka?
137 příspěvků, pizi, google zabírají 96% prostoru, liberalizmus v praxi.
Dobrý čtení pro trénink je Main kampf, blufy, bláboly a vata.
Uctívání ideologií, nebo ideologů je cesta Barborky Škrlové, nácků, anarchistů a profesionálních placených demagogů a demagogů z plezíru.
Jako já při maturitě, toužila mít vše, co nejmíň pro to udělat, nějak to ukecat, ošulit, podvést.
Pak se mi narodily děti a ono to ukecat najednou nejde, fakt musím ráno vstát, nakoupit, uklidit, uvařit, vyvenčit děti a ještě jim předat sociální model spolužití.
Maminky PIZI a GOOGLA to asi nestihly, že by chyběl taťka?
Tak jeden na odlehčení:
U osamělé farmy daleko od města zazvoní tři poutníci - Žid, Muslim a Paroubek. Farmář jim otevře a oni prosí o nocleh.
"Mohu vás ubytovat, ale mám v domě místo jen pro dva. Jeden bude muset přespat ve chlévě."
"To nevadí," říká muslim, "jsem zvyklý na nepohodlí."
V noci znovu zvonek, farmář jde otevřít a za dveřmi muslim:
"Já jsem sice slíbil, že přespím ve chlévě, ale nikdo mi neřekl, že je tam taky kráva. Tak to opravdu nemohu."
"Mně kráva nevadí," řekne Žid, "přespím tam já, ať nejsou potíže."
Za chvíli zvonek, farmář jde otevřít, za dveřmi Žid:
"Mně opravdu kráva nevadí, ale tam je taky prase. Nezlobte se, je šábes, nemohu sdílet jednu místnost s něčím tak nečistým, jako je prase."
"Prosím vás, vy toho naděláte," houkne Paroubek. "Ve chlévě budu spát já a hotovo. Dobrou noc!"
Za chvilku zvonek. Farmář jde otevřít a za dveřmi kráva a prase...
Mirko, podle mnohých průzkumů jsou levicoví voliči typicky prvovoliči, tedy studenti, kteří bydlí doma u maminky. Jakmile ale člověk získá vzdělání, začne pracovat, odvádět daně a osamostatní se, obvykle pochopí spoustu souvislostí a přechází k pravicovým voličům. Ne nadarmo se říká, že kdo v mládí nevolil levici, nemá srdce, a kdo v dospělosti nevolí pravici, nemá mozek.
12/11/2008 4:13 odp.
Nejsem levicový volič, jsem uvěřivší v Ježíšovo učení, je jeho učení pravicové? nebo levicové?
Náckové přejmenovávali lidi na zvířata, aby je mohli lépe vraždit.
Soudruhu Google, jednou jsem se nehezky vyjádřila zde o paní Klausové, omlouvám se,není to dobré.
Demagogie pracuje s negativními emocemi, není to dobré.
Občas píšete jako slušňák, občas jako Vůl.
Není vás GOOGLů víc?
Mirka
Nejsem levicový volič, jsem uvěřivší v Ježíšovo učení
To se nevylučuje.
Tedy už jsem byl nařčen z kdečeho, ale z toho, že se snažím v diskusi argumentovat, je to vás, gogole poprvé. A protože jste již jistě velký chlapec a unesete krutou pravdu, tak vám něco prozradím: hledání argumentů a jejich vzájemná konfrontace je podstatou diskuse. Ano, je to tak. Budiž vám omluvou, že – jak svědčí vaše dosavadní vstupy – vám tato okolnost byla zatím zřejmě utajena.
A na správném používání slov si trvám, protože jak jsem již jednou psal – na slovech záleží. Poprava znamená rituální usmrcení podle práva (pozor, neplést se spravedlností) a použití tohoto termínu v jakémkoliv jiném kontextu má jednoznačně dopad na obsah sdělení, posunuje jej jistým konkrétním směrem, a tedy jde jednoznačně o podvod, manipulaci. A na tom já se podílet nehodlám.
(Mimochodem, posledním mně známým zabitým na hranici byl 18. září 1986 Němec Johann Dick, který se zatoulal z německé strany na českou zrovna v okamžiku, kdy čeští pohraničníci honili ozbrojeného polského narušitele. Tragická nehoda, ale předpokládám, že si ji google rád započítá mezi „popravy“. Seznam osob zabitých na hranici sestavený M. Pulcem z ÚDV jsem bohužel on-line nikde nenašel).
No já teda nevím, školy nemám :-), ale vím že se třeba mluví o mafiánských popravách. V amerických detektivkách bývá ohledána mrtvola a pak se mluvi o execution style.
Poprava je pro mě situace, kdy někomu chladnokrevně zavážu oči, nechám ho kleknout a ranou do týla jej zastřelím. Důvod proč tak činím podle mě pro rozlišení popravy není podstatný. Popravovali Rusáci v Katyni a podle práva to myslím nebylo.
A proč tak toužíte po Geonovi, Brumlov? Jestli doufáte, že by z gogolovi „argumentace“ udělal kůlničku na dříví, nebo že by jej přivedl k myšlenkám na vraždu či sebevraždu, tak sice doufáte správně, ale dost pochybuji, že by měl Geon zájem, on je totiž dost vybíravý. Najděte si jeho blog na googlu (na tom pravém myslím) a zkuste ho pozvat osobně, ale já se v tom angažovat příliš nechci. Nezlobte se na mě, ale nemám s ním zase tak dobré vztahy a přitom ho už znám dost dobře na to, abych od se od nějakého zvaní radši držel dál.
Je to „náš boj“, tak ho vybojujme. Vždycky nebude nějaký Geon po ruce, aby srovnal frikulíny do latě. Musíme si s nimi popasovat po svém a sami. Konečně, Geonova metoda, která je dosti účinná, je prostě je zabanovat. Konec šmytec. Když někdo škodí, nemá zájem o věc, nechce diskutovat, prostě se chová jako hovorový sprosťák, tak co s ním také jiného, že?
Ne nadarmo se říká, že kdo v mládí nevolil levici, nemá srdce, a kdo v dospělosti nevolí pravici, nemá mozek.
ne nadarmo se rika ze pravicaci jsou zlodeji. ma to zhruba stejnou hodnotu jako tenhle vymyslenej citat kterej prej prohlasil winston jenze v dobe kterou definoval jako bez rozumu byl sam levicakem a tu jako bez srdce byl zas pravicakem. idiocii tohodle tvrzeni dokazuje napriklad takovy albert einstein ktery cely zivot sympatizoval s levici. na nej ani dvacet hayeku nema
No a právě proto mluvím o manipulaci a dezintepretaci, Pizi. Nerad bych se dočkal toho, že si v novinách přečtu, že bezohledný řidič popravil na přechodu chodce.
To, co zmiňujete, Pizi, je typická novinářská "prasárna". "Vražda" už bylo příliš okoukané a zbanalizované slovo, tak si našli jiné, které ohromí a zaujme.
Jenže pokud jsem si dobře všiml, tak mi zde diskutujeme, a nepíšeme román, takže nějaké "básnické licence" a rozvolněné používání slov nejsou náš případ.
A argumentovat anglickým termínem "execute", který znamená prostě "vykonat", je opět zavádějící, protože v angličtině je to velmi široký pojem, zatímco poprava je v češtině pojem s přesným významem. Anglicky také řeknete "execute a stored procedure" a neznamená to (a žádný anglicky hovořící to tak nepochopí), že by to storku i s příslušnou databází někdo popravil. Ne, prostě ji vykonal.
"The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil,"
Albert Einstein
zkoumal jsem online slovniky a nasel jen:
Poprava je akt vykonání trestu smrti.
http://encyklopedie.seznam.cz/heslo/459905-poprava
Capital punishment, the death penalty or execution, is the killing of a person by judicial process as punishment.
http://en.wikipedia.org/wiki/Execution
Tim execution style "dve kulky do prsou a jedna do hlavy" asi amici nemysli "vykonavaci styl"
Z tech dvou definic se zatim priklanim k tomu ze poprave musi predchazet nejaky "soudni proces", ze to plati i pro mafii ktera odsoudi clena ke smrti, protoze kecal. Ci fanatik odsoudi smrti basnika ze napsal neuctivou basen. Vykonani takoveho rozsudku je pak porava. Myslim si, ze soudcem nemusi byt jen stat.
Ale kazdopadne si myslim, ze strileni lidi pri uteku pres hranice popravou neni.
Nerad bych rozpoutaval lingvistickou debatu o tom co je to poprava. Muzem se tu utloukat slovniky navzajem do nekonecna. Pokud vim, zadna konecna autorita zavazne definujici vyznam vsech pojmu, neexistuje. Slo mi spise o to ukazat ze reaguji na prispevky a jsem ochoten o nich premyslet a dohledavat si udaje. :-)
K tomu Einsteinovi... Argumentovat clovekem nelze. OPravdu neni podstatne kdo dany vyrok rekl. Kazdy vyrok musi byt prozkouman zda je pravdivy diky tomu co rika. Nemuze byt pravdivy diky tomu, kdo ho rika. Einstein jako vedec by mozna take sam zadal aby o jeho tvrzenich bylo pochybovano. Veda je na pochybovani zalozena. Na rozdil od nabozenstvi.
Albert Einstein byl postaven jako protiklad k nesmyslnemu citatu o rozumu a pravicovosti.
Pizi, povšimněte si, jak se tu mnozí snaží rozmělnit diskuzi a utéct od podstaty věci dohadováním se nad významy jednotlivých pojmů, třebaže tyto pojmy nejsou pro platnost původního argumentu vůbec třeba.
hledání argumentů a jejich vzájemná konfrontace je podstatou diskuse.
…
Je to „náš boj“, tak ho vybojujme.
Tak vám nevím, Tribune, ale snaha vybojovat nějakou diskuzi může poukazovat jen na nedostatečnou vyzrálost osobnosti.
Já zde předkládám faktické argumenty často včetně zdrojů – na rozdíl od těch, kteří zde předkládají své vlastní názory například o tom, že by jisto jistě zanikl na Zemi život, kdybychom omezili pravomoce státu.
Pokud trváte na svém významu pojmu poprava, já vám ho brát nebudu. I když označíme usmrcení občana výstřelem pohraničníka na hranicích za vraždu, nebo „jen“ za zastřelení, tak to na brutálnosti komunistického režimu, která pokračovala dlouho po 50. letech 20. století, nic nezmění.
Když někdo škodí, nemá zájem o věc, nechce diskutovat, prostě se chová jako hovorový sprosťák, tak co s ním také jiného, že?
S tím souhlasím. Ti sprosťáci, kteří nechtějí argumentovat, by se skutečně zabanovat měli.
idiocii tohodle tvrzeni dokazuje napriklad takovy albert Einstein
To jsou mi ale logické kotrmelce! Co řekl Einstein, musí být pravda, protože to řekl Einstein a všichni ostatní se proto mýlí. Einstein coby etalon pravdy… Víte vy vůbec člověče, kolikrát se Einstein ve svém životě zmýlil? Všichni přece znají případ jeho kosmologické konstanty…
Nicméně pokud jsou pro vás argumenty slavných lidí argumentem, tak rád posloužím:
"Vláda tím, že koncentruje moc, dostává sílu k vedení válek a utlačování, což by samotný člověk nebo decentralizovaná společnost za normálních okolností nemohla způsobovat..... Od vlády nelze čekat, že zabrání působení škodlivých sil v lidské povaze, protože je za tyto síly sama zodpovědná. Využíváním nátlaku, podvodu, vykořisťování a prodejnosti vlády kazí svůj lid, rozněcují v něm konfliktní a nenasytné vášně a jedince staví proti jeho bližnímu...
Čím méně je člověk podřízen, tím více se u něj rozvíjí schopnost sebevlády a tím více jedná v souladu s rozumem a spravedlností."
- William Goodwin
"Stát je ústav pro slabochy. Silný, energický nadčlověk je pánem sobě i jiným."
- Friedrich Nietze
"Dokud nebudou lidé uvědomělí, nebudou se bouřit, a dokud se nevzbouří, nemohou se stát uvědomělými."
"Kdyby bohatství, ve smyslu osobního vlastnictví a přepychu, bylo rovnoměrně rozděleno, pak by se velká masa lidí, normálně otupených bídou, stala gramotnou a naučila by se myslet vlastní hlavou; a jakmile by lidé jednou dospěli až sem, uvědomili by si, dříve nebo později, že privilegovaná menšina neplní žádnou funkci, a svrhli by ji. Domyšleno do důsledků, hierarchická společnost může existovat jedině na základě bídy a nevědomosti."
- George Orwell
"...zákony a vládu lze považovat za spojenectví bohatých k útisku chudých a k zachování nerovnosti statků, kterou by jinak útoky chudiny záhy odstranily...Občanská vláda, jež je zavedena kvůli zajištění majetku, je ve skutečnosti zřízena na obranu bohatých proti chudým, či těch, kdo mají nějaký majetek, proti těm, kdo nemají nic."
- Adam Smith
"Člověk se nesmí ani dobrovolně ani přinuceně účastnit vládní činnosti, tzn. nesmí přijímat povolání vojáka, ministra, berního, starosty,... ani člena parlamentu ani jinou funkci spojenou s násilím. Člověk nemá dobrovolně odvádět daně a stejně tak nesmí užívat sebrané daněmi ani jako plat, penzi nebo odměny. Dále by neměl používat instituce vydržované z daní, které byly násilně sebrány lidu. Člověk, který chce pracovat nejen pro své blaho, ale i pro zlepšení stavu lidí, se nesmí obracet k vládnímu násilí ani za tím účelem, aby chránilo jeho vlastnictví půdy a jiných předmětů, ani aby ochránilo jeho samého."
- Lev Nikolajevič Tolstoj
"Lidi nelze dostatečně ovládat, pokud neovládáte jejich peněženky."
- Josef Vissarionovič Stalin
Pokud chcete myšlenku liberalismu vysvětlit skutečně polopaticky, tak doporučuji tuto stránku:
http://www.rusio.ru/intro_slovak-2006-09-09.swf
Pokud chcete slušný rozpor levicové politiky:
Prokletí levičáckého myšlení
Frédéric Bastiat – STÁT:
Frédéric Bastiat – STÁT
Ale především pro zdejšího anonyma, který pořád nechápe význam slova liberalismus:
Co není liberalismus
A pokud byla řeč o Einsteinovi, zmínil bych jeho odpověď na otázku, co si myslí o Německu a o Němcích, kterou dostal po 2. světové válce:
"Tento národ upadal mentálně a morálně od roku 1870... Za nacistickou stranou stojí německý lid, který zvolil Hitlera po tom, co ve své knize objasnil své hanebné záměry jasně bez možnosti neporozumění... Němci mohou být usmrceni nebo uvězněni po válce, ale oni nemohou být převychováni k demokratickému způsobu myšlení a chování..."
- Albert Einstein, spoluzakladatel liberální Německé demokratické strany
Google, prosím vás, neodpověděl jste mi vůbec na mou otázku ohledně soudu v liberální společnosti. Když já nebudu uznávat soud, který bude v úplném liberalismu soukromý, tak přece nemůže o mě rozhodovat, dokud to sám neuznám (jen sám si mohu omezit svobodu, druhý nemůže). Takže jak bude fungovat soud, když já ho nebudu uznávat?
google je zas hlupak ktery nechape podstatu cili priklad einsteina. Google prisel s timto kretenskym tvrzenim
Ne nadarmo se říká, že kdo v mládí nevolil levici, nemá srdce, a kdo v dospělosti nevolí pravici, nemá mozek.
Takze opakujeme. Einstein a miliony dalsich dokazuji idiocii vyse zmineneho tvrzeni a tech co jim argumentuji v diskusi.
Dojde to googlemu nebo se zas pokusi prekroutit tema tak aby mu jakoze vyhovovalo a on se mohl chlubit jakej je velkej chytrej chlapecek co nas tu musi poucit ?
Pro studium jak by mohly fungovat soudy v liberalni spolecnosti doporucuji precist:
Josef Šíma : Právo a obrana jako zboží na trhu
http://www.libinst.cz/etexts/pravo_obrana.pdf
Je to sbornik textu na toto tema. Sima je jen editorem.
A jak hlupacek se zas zesmesnil s nemeckou liberalni stranou :)
Proc socialismus ? let pred Einsteinovou smrti
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is_n8_v40/ai_6944290
The issue is socialism versus capitalism. I am for socialism because I am for humanity. We have been cursed with the reign of gold long enough. Money constitutes no proper basis of civilization. The time has come to regenerate society-we are on the eve ofa universal change.
A o nemecke liberalni strane ktera ve skutecnosti se jmenovala Nemecka demokraticka strana
The program of the DDP was a synthesis of the currents of thought liberal, national and social. Its sympathizers and members came from the rows of the intellectual elite (professors, liberal professions). The party close to the Parti French radical socialist, and was described like “liberal of left”, mainly in opposition to DVP, definitely on the right.
Hasta la vista googliku blba ze sebe delas skvele a navic ti asi furt nedojde ze je to stale jen o odvolani se na to tvoje puvodni co se ne nadarmo rika.
Takže jak bude fungovat soud, když já ho nebudu uznávat?
Konečně konkrétní otázka. Popravdě řečeno já nevím. Jednak nejsem mluvčí liberalismu a jednak existuje mnoho cest, jak nastolit pořádek i v bezstátní společnosti. Jednou z možností je instituce arbitra, na kterého se dvě znesvářené strany obrátí, a kterého si obě strany dobrovolně zvolí, aby jim za určitý poplatek rozsoudil jejich spor. Pak na trhu zůstanou jen takoví arbitři, kteří budou rozhodovat spory co nejspravedlivěji. Pokud koncept arbitrů nebude fungovat, tak je možné, že se podmínka podřízení se soudnímu rozhodnutí stane podmínkou, aby vás pustili do místního obchodu s potravinami nebo abyste dostal pojistku na dům. Anebo se nakonec ukáže, že spravedlnost by měla zůstat výsadou místní komunity. Existuje spousta možných řešení. Jediné, co víme jistě, je, že v bezstátní společnosti konverguje řešení životních situací k co možná nejefektivnějším řešením.
Podobně se ptali komunisté – co a za kolik prý budou nabízet obchody, když zrušíme centrální plánování ekonomiky? A obchody začaly nabízet to, co lidé nejvíce chtěli. Pak vznikly supermarkety, protože je lidé chtěli více a než lokální obchody a supermarkety dnes vytlačují hypermarkety. Přesně podle zákonů trhu – zákazník dostane to, co si přeje. Kromě hypermarketů dnes máte na volném trhu možnost kupovat zboží v tisících internetových obchodech po celém světě. Za komunistů tu byl pouze Tuzex.
Pokud vás otázka zajištění práva a spravedlnosti skutečně zajímá, pak věřte, že v diskuzi nelze celou šíři této otázky obsáhnout. Proto doporučím k přečtení knihu našeho známého liberála:
Josef Šíma (ed.): Právo a obrana jako zboží na trhu
Anebo pokud upřednostníte zahraniční autory:
THE ROLE OF PERSONAL JUSTICE IN ANARCHO-CAPITALISM KARL T. FIELDING
D.T. Armentano - The Court, Federalism, and the Free Market
Dojde to googlemu nebo se zas pokusi prekroutit tema tak aby mu jakoze vyhovovalo a on se mohl chlubit jakej je velkej chytrej chlapecek co nas tu musi poucit ?
Tady zase někdo nepochopil, že já jsem reagoval na „argument“:
Maminky PIZI a GOOGLA to asi nestihly, že by chyběl taťka?
A ještě jeden rozdíl tu je - já jsem použil formulaci "říká se", ale jistý anonym tu z toho hned udělal - jak je jeho zvykem, že když se to říká, tak to tak musí být. Kdyby tak lidé četli, co píšu a raději se pokoušeli vyvracet to, místo aby mi neustále podsouvali něco jiného, co vyvrátit umějí.
Ne nadarmo se říká, že kdo v mládí nevolil levici, nemá srdce, a kdo v dospělosti nevolí pravici, nemá mozek.
slova ne nadarmo asi maj taky uplne jinej vyznam vid googliku cekam na jejich peclivy rozbor kterym se pokusis ze sebe udelat jeste vetsiho hlupaka. Tys totiz nenapsal jen rika se a ani si to nijak nezpochybnil naopak prave pouzitim NE NADARMO jsi se za to postavil.
Tys totiz nenapsal jen rika se a ani si to nijak nezpochybnil naopak prave pouzitim NE NADARMO jsi se za to postavil.
Diskuze opět dostává vysokou úroveň... :-(
Pokud někdo použije slovní spojení "Ne nadarmo se říká...", tak to vážený anonyme znamená, že vyjadřuje svůj souhlas s tímto tvrzením. Neznamená to však, že toto tvrzení chce jen na základě svého přesvědčení vydávat za obecně platné, jak se mi neustále snažíte podsunout, a jak jste se o to pokoušel v případě výroku A. Einsteina.
Stále čekám na odpověď na svou otázku, jestli jste už vůbec četl nějaký z článků, které vám zde linkuji, anebo zda máte dojem, že už všechno víte nejlépe a nemusíte se tedy již dále jakkoliv vzdělávat.
A také jsem velmi zvědavý, jak se na to, že jste mi začal tykat, bude dívat Tribun, ochránce vykání na tomto blogu :-).
Nevazeny anonymni googliku ano ne nadarmo se rika ukazuje tvuj souhlas s timto retardovanym tvrzenim. Jeho retardovanost a retardovanost tech co s nim souhlasi dokazuje prave einstein a miliony dalsich. Bohuzel uz jsem to davno psal ale ty neumis cist takze ti to nedocvaklo a snazis se vloupat do otevrenejch dveri.
Lhare a hulvaty jako ty ja googliku si budu oslovovat jak chci. A kdybys umel cist tak davno vis ze ja ty tvy davno vyvraceny odkazy znam lip nez ty coz mimochodem dokazujou i debaty na tema island nebo amerika. Protoze ja znam vytecne prihlouply rothbardovy i friedmanovy nazory na dane tema a take vytecne vim ze je nikdo normalni vazne nebere. A co vic co ty netusis tak i tito dva pritroublici nikdy netvrdili na rozdil od tebe ze tam neexistoval stat a jen ze to melo ruzny prvky jejich idealniho zrizeni jen zapomneli dodat ty jiny prvky ktery se s jejich idealem neslucovaly. No jo jenze ty ani moc sam netusis co kterej z tvejch neomylnejch guruu napsal jsi jen obycejna ovce ktera kopiruje neco co zaslechla a pritom vubec nema anung vo co go.
Dam ti dalsi priklad googliku tvy ignorance rothbard se v pravnim systemu bezstati opira o koncept prirozenyho prava a friedman zase to vylucuje a opira o koncept prava smluvniho.
takze tohle co jsi napsal
Jediné, co víme jistě, je, že v bezstátní společnosti konverguje řešení životních situací k co možná nejefektivnějším řešením.
je nesmysl oba panove to nevedej jiste protoze si vzajemne odporujou pri tom oba rikaj ze v bezstatni spolecnosti to bude fungovat super
Dovoluji si jen upozornit, že již necítím potřebu se dále snižovat k reakcím na příspěvky této úrovně.
Veškeré argumetny již byly předloženy. Kdo má zájem o poznání, má co studovat. Kdo je přesvědčen o své neomylnosti, ten nechť dál ukazuje ostatním svou úroveň svými sprostými urážkami.
A hrdinsky anonymni google pri naprosto jasnych faktech jako je zalezitost islandu, americkyho zapadu nebo vubec pravniho systemu se obratil ke svymu klasickymu blabolu ze uz pry vse dolozil co je samozrejme nesmysl. Tak to je vzdycky kdyz nema zadny argumenty. Vsechno co napsal bylo vyvraceny takze ted se vsadim ze jen bude do kolecka se furt opakovat.
Takze hned jak Zeme vychladla byl na Islandu stat?
Dale bych diskutery upozornil na pouzivani recnickeho triku "nikdo normalni..."
Uziti tohoto slovniho spojeni je spise recnicky trik, kterym si pisatel dodava odvahu ze mluvi jmenem mnoha, pricemz na to ale nema pravo. Navic definice toho kdo je to normalni je nejasna. Nereste co nikdo normalni, mluvte za sebe. To je maximum za koho muzete mluvit.
S dovolením bych jazykozpytné okénko uzavřel stručným přehledem: Pokud pohraničník usmrtí narušitele, je to zabití. Pokud narušitel usmrtí pohraničníka, je to zabití. Pokud pohraničník usmrtí pohraničníka proto, aby mohl emigrovat (i takový případ se stal), je to vražda. Pokud pohraničník zadrží živého narušitele a usmrtí jej, je to vražda, stejně tak v případě, že narušitel zajme pohraničníka a pak jej například hrdinně podřeže. Poprava by znamenala, že pohraničníci zadrží živého narušitele, odvedou ho do kasáren (nebo jiných vhodných prostor) a tam je po (polním) soudu postaví ke zdi a zastřelí.
Ještě malý dodatek: není možno zavraždit vojáka v boji, vždy jde o zabití. Přesto se často o vojácích padlích v bojích s povstalci mluví jako o zavražděných. Motivace je zcela zřejmá: využít emocionální náboj spojený se slovem vražda k delegitimaci hnutí odporu.
A jeste je nutny dodat ze kdyz jeden liberal vychvaluje liberalismus na prikladu nasilnyho americkeho zapadu, nasilnyho islandu…
Každý, kdo si přečte můj příspěvek z 12/09/2008 5:03 odp. (vedlejší téma), tak zjistí, že jsem psal o dobách, kdy lidé dokázali žít bez státu. Nikdy jsem nepsal o Islandu nebo americkém západě v souvislosti s liberalismem, jak se mi tu snaží kdosi podstrčit a už vůbec jsem na těchto příkladech liberalismus nevychvaloval.
Internet má tu obrovskou výhodu v tom, že každého lháře je možno okamžitě usvědčit a všichni se o tom ještě mohou přesvědčit na vlastní oči.
Vychladněte trochu, anonyme. Všimněte si, že jste tu jediný, kdo tu urážlivě napadá ty, kteří s ním nesouhlasí. Pokud chcete dokázat, že máte pravdu, tak vám žádné urážky ani osobní útoky nepomohou. Spíše naopak.
S dovolením bych jazykozpytné okénko uzavřel stručným přehledem
Tribune, dovolte mi jednoduchou otázku:
Skutečně jste ještě dosud nepochopil, že úvaha nad tím, jestli je zastřelení vlastního občana za pokus přejít hranice spíše zabitím než popravou, na platnosti mého původního argumentu o komunistických zločinech nic nemění?
A pak jedna osobní otázka:
Jak se vnitřně, pane Tribune, vyrovnáváte s tím, že tu někteří anonymové ostatním bez vyzvání tykají a dokonce jim i sprostě nadávají? Jak vím, vy s tím máte obvykle velké problémy…
Google u nás byl také jeden takový.
U nás ve městě je jeden "chytrý" pán, který se stará o všechno možné. A neustále bojuje proti těm příšerným úřadům a za práva lidí. Když město zavedlo odtahovou službu, tak se půl roku nic nedělo. Dokonce jsem ho i potkal a tvrdil že odtahovka je správná věc, alespoň se lidi naučí kde všude nesmí stát protože ohrožují třeba i životy (průjezd sanitního vozu).
Jenže pak odtáhli jeho auto. A najednou byl oheň na střeše. Začal děsně vyvádět a hned že se musí prověřit výběrové řízení a jestli je to vůbec podle zákona a jestli majitel odtahovky není nějak spolčený s vedením města a tak dále...
Vy mi ho děsně připomínáte...
Zvlášť když se sám něčeho dopustíte, je Vám to vytknuto a jakmile se toho dopustí někdo jiný tak okamžitě voláte jeho musíte "taky" exemplárně potrestat. A ještě s výstrahou...
anonymni google lzete pod jinym jmenem jak je vasim zvykem jste island a americky zapad uvadel jako priklad fungujiciho liberalismu uz davno. ted to omezujete jen na bezstati co je samozrejme taky nesmysl protoze ani ten nebohej friedman o islandu jako o bezstati nemluvil mluvil o nem jen jako o prikladu kde se vyskytovaly urcite elementy z jeho idealni anarchokapitalisticky utopie. takze kecate, kecat budete a vykrucovat se taky budete. bezstati na islandu a i v amerikach fungovalo jen tehdy kdyz tam nebyl zadny clovek. jinak tam vzdy byl nejaky stat bud v podobe kmenovy nebo kolonialni. smula. a totez je to i s tim pravnim systemem. jenze vy o tom prd vite a radej se snazite poprekrucovat vse a hlasat jak jste jedinej slusnej chytrej a hodnej. bohuzel jste jen zaseklej gramec bez skutecnejch znalosti
hele a anonymni google jak se vyrovnavas sam se sebou kdyz pravidelne jiny lidi urazis prekrucujes to co rekli nevenujes se zakladu a vypichujes jen to co se ti hodi odvadis rec od tematu a chovas se obecne jako hulvat. co kdybys nejdriv zacal u sebe. az budes sam se ridit tim co ti tak vadi tak budes mit mozna nejaky pravo tady nekoho vyzyvat nebo poucovat. jinak se totiz chovas jak malej zakomplexovanej pubertalni fracek kterej sice trapi okoli ale mysli si ze za to muzou vsichni kolem
Právě že mění, google, a že jsem to pochopil. Pokud totiž o zabití uprchlíka/emigranta/narušitele mluvíte (podtrhuji, že zavádějícně) jako o popravě, vytváříte tím klamný dojem, že politické procesy z let 50. pokračovaly až do let 80., tedy že povaha režimu byla neměnná, čímž zcela zásadním způsobem tehdejší realitu zkreslujete a manipulujete svými čtenáři, kterým se snažíte podsunout takovou interpretaci (přesněji dezinterpretaci) oné doby, kterou potřebujete k tomu, aby vaše argumentace fungovala. Podvádíte, protože se snažíte skrze emocionální náboj pojmů manipulovat těmi, se kterými hovoříte.
A proto já trvám na přesném vyjadřování, či lépe na poctivém úsilí o přesné vyjadřování, protože esenciální vlastností mezilidské komunikace je ztráta informace a nedorozumění.
Co se týče toho, jak se vyrovnávám s tím, že s tím, že tu někteří anonymové ostatním bez vyzvání tykají, musím se přiznat, že nesu těžce, a dokonce jsem kvůli tomu dnes čtvrt hodinky plakal.
Ale vážně – je mi to jedno, protože o tom nic nevím. Nečtu totiž vše a tohoto jsem si vážně nevšiml. Navíc rozlišovat anonymi je těžké, třeba tyká anonym sám sobě. To by bylo přirozené, nemyslíte? Také se stává, že si lidé tykají, protože se na tom dohodli, třeba někde jinde a tady to už pak nehlásí. A konečně: rozlišují mezi tykáním, které je primární agresí, a tykáním, které je sekundární obranou reakcí ve stylu na hrubý pytel hrubá záplata. Někteří lidé ničemu jinému než síle nerozumějí a není-li jim takto dáno najevo, že si nemohou dovolit vše, že tolerance má své meze, zejména ve vztahu k netoleranci.
Já osobně vám netykám, nemám zapotřebí, jsem si totiž vědom své převahy (pěkné jubilare na závěr, není-liž pravda?), ale vůbec bych se nedivil tomu, kdybych se dozvěděl, že vás někdo udeřil něčím tvrdým a nepohodlným do hlavy.
Ono totiž nejde jen o to, co říkáte, ale také jak to říkáte. A pokud se spolu máme bavit, potom jak je důležitější, než co, alespoň do doby, než se ukáže, že není o čem.
Zvlášť když se sám něčeho dopustíte, je Vám to vytknuto a jakmile se toho dopustí někdo jiný tak okamžitě voláte jeho musíte "taky" exemplárně potrestat. A ještě s výstrahou...
Rád bych vám dal zapravdu, ale pokud na podporu svého tvrzení neuvedete ani jeden konkrétní příklad, o kterém mluvíte, tak to pouze vypadá, že si chcete na mě plivnout, protože zastávám jiné názory, ale snažíte se to udělat natolik nenápadně, aby náhodou nikdo nepoznal, že ten svůj „plivanec“ jste si jenom vycucal z prstu.
Podvádíte, protože se snažíte skrze emocionální náboj pojmů manipulovat těmi, se kterými hovoříte.
Tak tak. Já, jakož i všichni ostatní, kdo používají pojem poprava jinak, než jak si jej definoval jeden anonymní pisálek na internetu, jsou podvodníci. To je přesvědčivé, Tribune! :-)
Poprava emigranta by byla strašlivé porušení lidských práv dokazující zrůdnost komunistického režimu, ale takové nevinné zastřelení pohraničníkem, to je přece jenom taková legrace, která přece vůůůbec nic nedokazuje. Pokud totiž pohraničník někoho zastřelí bez soudu, neboť to tak dostal nařízeno, tak to přece „zcela zásadním způsobem mění realitu“. Mrtvý sice už asi mrtvým zůstane, ale z takového zabíjení emigrantů přece nemůžeme vinit komunistický režim! Všechna zla komunismu skončila v 50. letech a od té doby komunisté nikomu neublížili a je vhodné, aby nám konečně zase vládli a ochránili nás před nenasytnými americkými imperialisty!
Poprava člověka, který byl odsouzen soudem, to by byl důkaz nelidskosti komunismu. Ale nějaké to zastřelení emigranta na hranicích bez soudu… To je přece normální…
Co se týče toho, jak se vyrovnávám s tím, že s tím, že tu někteří anonymové ostatním bez vyzvání tykají, musím se přiznat, že nesu těžce, a dokonce jsem kvůli tomu dnes čtvrt hodinky plakal.
No když jsem si tu početl, kolik dní jste tu plakal posledně, když tu někdo jednou(!) nepřímo tyknul někomu, kdo vám pochleboval, tak soudím, že hulvátství zdejšího šaška musíte nést asi hodně špatně… Vy pokrytče! :-)))
Já osobně vám netykám, nemám zapotřebí, jsem si totiž vědom své převahy…
Ale jistě, souhlasím s tím, že máte svou mysl na rozdíl od všech lidí, se kterými jsem mluvil, zatíženou převahou komunistické propagandy, hlásající, že všechno patří všem, a proto nikdo nemá právo vlastnit majetek, že svoboda je zlo, která vede k vykořisťování dělnické třídy zlými imperialisty, před kterým nás musí ochránit vedoucí úloha Strany, že liberalismus nemůže fungovat, a proto nemůžeme připustit, aby si někdo žil svobodnější a bohatší život, než my ve státě, protože by všichni měli mít stejně a kdo má víc, ten okrádá ty, co mají míň, takže je správné ho o jeho majetek obrat a proteláři všech zemí spojte.
Tuhle vaši převahu vám, Tribune, vážně nezávidím. A být vámi, tak se jí raději ani nikde moc nechlubím. Je smutnou skutečností, že generace lidí s vaší „převahou“ bude muset skutečně vymřít a nastoupit nová, mladá generace, která nečte jen Právo a Haló noviny, ale cestuje po celém světě a ví, jak se věci mají. Generace, které už nikdo nebude zakazovat studovat, která pochopí, jak fungují trhy a státy. Generace, která se začne o svá práva a svobody bít. To si už ale vy, pane Tribune, odnesete svoje převahy do hrobu, kam patří.
neni nic smesnejsiho nez nejedly jako googel. ke konkretnim pripominkam se neni schopen nijak vyjadrit mimo klasicke ja uz vse dokazal a zabyva se jen chytanim za slovo. proto pro diskusi s nejedlym je zakladni termin libovolnou otazku neodpovidat a vykriknout ja uz to dokazal. a pokud druha strana je tak sprosta ze se pta kde tak ji rict jsi hulvat ja uz to dokazal. a pokud druha strana je jeste sprostejsi a furt pokracuje v ptani tak je nutno vykriknout ja te tady ucim ja vse dokazal a ty jsi hulvat. pak jste nejlepsi chlapik pod sluncem a jeste si muzete rikat google a jinym vycitat anonymitu. frajer na entou.
Tohle bych chtěl říct všem i když si myslím že to každý podvědomě cítí:
Na každém režimu, nebo řekněme způsobu soužití, či společenském systému, můžeme najít nějaká pozitiva. Ale nenajdem ani jediný který by tvořila pouze ona. Lidstvo ve větší či menší míře vyzkoušelo snad všechny možnosti. A tak dnes těžko může někdo přijít s nějakou ideou kterou se už kdysi nepokusil někdo realizovat. A to i v případě že nebyla nijak pojmenována. Všechny měly jen dočasné trvání i když naplňování a realizování některých zabralo delší časový úsek.
Každý systém ve kterém lidé žili nesl v sobě nějaké prvky které vyhovovaly určité skupině lidí podle jejich naturelu. A stejně tak další, které zas ostatním nevyhovovaly a nebo se příčily. V každém systému se vyskytla menší či větší část zůčastněných kteří se ocitli v postavení které se jim jevilo nesnesitelným. A v každém naopak i takoví kteří z něj neskutečně těžili a cítili se být elitou.
A tak když se dnes za kteroukoli z těchto ideí někdo postaví a volá po její realizaci je vystaven oprávněné palbě těch kteří si uvědomují negativa která již někdy dříve tuto ideu provázela, či poučeni z dějin chápou proč ji v čisté podobě realizovat nelze.
Diskuse na taková témata jsou naplněné emocemi, každý se cítí povinen prosadit tu svoji pravdu a jde do boje se vším co je k dispozici. Po té co dojde "munice" v podobě argumentů sáhnou někteří k metodám které spočívají ve zkreslování reality aby vytvořili argumenty náhradní, jiní se vydají směrem k diskreditaci oponenta v naději že skrze ni oslabí slova či myšlenky jež použil.
Je to přirozené. Je to lidské. Je to v nás. Můžeme se s tím naučit žít. Můžeme s tím svést boj a pokusit se ukáznit abychom se těch nezralých metod vystříhali. Když už ne kvůli nám samotným, pak aspoň pro diskusi jako takovou, protože čím více se budeme napadat a křivit realitu tím více se vzdalujeme skutečnosti. A čím více jí budeme vzdáleni tím méně si z ní odneseme k vlastnímu užitku.
Kamile, je osvěžující vidět, že si ještě někdo dokáže udržet klidnou mysl. Samozřejmě máte pravdu. S vaším příspěvkem nemůže snad nikdo nesouhlasit.
Jak ale vybrat to společenské uspořádání, podle kterého budeme žít? Já jsem například zastáncem přirozeného práva každého člověka na svůj život, na svůj majetek, na svou svobodu a premisy, že všichni lidé jsou si rovni, tedy že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Vím ale, že existují i etatističtí pachatelé dobra, kteří jsou přesvědčeni, že vědí lépe než ostatní, co je pro ně dobré, a chtějí ostatním vnutit svou představu dobra. Já proti těmto lidem nic nemám, ať si ale páchají své dobro těm, kdož o to jejich dobro stojí. Nemá žádný smysl páchat dobro někomu, kdo o to nestojí.
Nikdo by nám neměl zakazovat naši vlastní víru, vlastní sexualitu, uplatnění našich vlastních znalostí a dovedností, ani možnost žít svobodně v takovém systému, který si zvolíme.
Dnes můžeme vidět, že existují pouze dvě možnosti – stát, který den za dnem omezuje naše osobní svobody a zvyšuje daně, čímž konverguje do totality nebo krachu, anebo stát svobodných, hrdých a soběstačných lidí, jimž stát slouží k zajištění jejich přirozených práv.
Stát s nedobrovolnou účastí není nic jiného než jiná forma otroctví – většina lidí pracuje nedobrovolně pro „vyvolenou“ menšinu. A stejně jako v případě zrušení otroctví je i omezení dnes neomezené moci státu (nebo i jen diskuze na toto téma), případ, který dostává ty, jež z existence státu dnes těží, do jen těžko uvěřitelného amoku.
Každý z nás se narodil jako svobodný člověk a za svůj život vděčí jen svým rodičům. Postavme se všem, kdo si chtějí dělat nárok na naše životy a svobody. Jediná možnost, jak mohou lidé žít spravedlivě v míru a blahobytu, je, aby si každý člověk žil tak, jak sám uzná za vhodné, pokud tím nebude omezovat práva jiných lidí.
http://www.rusio.ru/intro_slovak-2006-09-09.swf
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-prokleti-levicackeho-mysleni-f0i-/p_ekonomika.asp?c=A071207_103354_p_ekonomika_wag
Poprava emigranta by byla strašlivé porušení lidských práv dokazující zrůdnost komunistického režimu, ale takové nevinné zastřelení pohraničníkem, to je přece jenom taková legrace, která přece vůůůbec nic nedokazuje. Pokud totiž pohraničník někoho zastřelí bez soudu, neboť to tak dostal nařízeno, tak to přece „zcela zásadním způsobem mění realitu“. Mrtvý sice už asi mrtvým zůstane, ale z takového zabíjení emigrantů přece nemůžeme vinit komunistický režim! Všechna zla komunismu skončila v 50. letech a od té doby komunisté nikomu neublížili a je vhodné, aby nám konečně zase vládli a ochránili nás před nenasytnými americkými imperialisty!
Poprava člověka, který byl odsouzen soudem, to by byl důkaz nelidskosti komunismu. Ale nějaké to zastřelení emigranta na hranicích bez soudu… To je přece normální…
A tvrdite, ze tohle rekl kdo? Nemám pocit, že to je citace něčeho co by tu někdo předtím napsal. Ačkoliv z toho Tribuna obviňujete.
Pizzi, pokud si přečtete Tribunovy příspěvky, tak zjistíte, že můj výraz "poprava" pro zabití člověka při pokusu o přejití hranice "zcela zásadním způsobem mění tehdejší realitu". Dále zjistíte, že by má "argumentace fungovala", kdyby byli emigranti před zabitím odsouzeni, což by naplnilo Tribunovu představu popravy.
Ale protože podle Tribuna moje "argumentace nefunguje", tak to může mít jen jediné vysvětlení - zastřelení člověka pohraničníkem při pokusu přejít hranice není tak závažný přečin, aby vypovídal o pokračující krutosti komunistického režimu.
Jiné vysvětlení bohužel není možné.
A co priznani, ze vkladate diskutujicim do ust co nerekli?
Nabizim vam priležitost k osobnímu růstu. Přiznejte, že jste třeba nevědomky použil řečnický trik a dávejte si na to pozor. Mě se to stává docela běžně. Ale přiznat si chybu je prvním krokem k tomu, abych ji příště nedělal.
Dal jsem si prohledat tuto stranku na vyraz "zcela zásadním způsobem mění tehdejší realitu" a naslo to jen ten vas prispevek.
Pizi, musíte hledat ve vedlejším tématu - "Kam jsme to dopracovali?".
Jinak já skutečně nemám problém přiznat svůj omyl. Každý se může přesvědčit, že z pojmu "poprava" jsem couvnul ihned poté, co jsem byl upozorněn na jeho nevhodnost v dané situaci. Rozmazávání pojmu poprava je tak jen exhibování z nouzecnosti, ve kterém se nejvíce vyžívají ti, kteří sami nejvíce překrucují významy (svoboda, liberalismus, pravičák...).
V tomto případě přiznávám, že jsem Tribunovu reakci zveličil. To bezesporu. Ale pokud si přečtete i Tribunovy výroky z vedlejší diskuze, tak zjistíte, že hlavní Tribunova myšlenka zůstala (ač nevyslovena) zachována.
Někdy, když se dají myšlenky ze dvou příspěvků pod sebe, tak vyzní skutečně kuriózně:
Svoboda podle pravice je ... svoboda k využívání, svoboda k zastrašování, svoboda k agresi, svoboda k dominanci, svoboda ovládat;... Pravicová svoboda je svoboda zvěcňovat druhé, činit z nich své nástroje, podmaňovat si je,...
A to je přesně to, co děláte: účelově překrucujete významy slov, hovorově podvádíte, jste hovorový agresor. A k tomu amatér, protože ty svoje triky na úrovni mateřské školky zkoušíte na publikum, o kterém byste už mohl dávno vědět (pokud byste samozřejmě bral zřetel na to, co ostatní říkají), že vám na ně neskočí.
Tak doufám, Tribune, že se tomu také sám zasmějete a příště si už dáte pozor na to, co říkáte. Vaše překroucení pojmu svoboda bylo totiž tak troufalé, že se s ním má "poprava" nemůže vůbec rovnat! ;-)
A doufám, že nebude vadit, když přidávám další vaše "perličky":
...svoboda podle levice je svoboda od něčeho... svoboda od útisku, svoboda od využívání, svoboda od prodávání se a prostituování, svoboda od strachu, svoboda od agrese, svoboda od dominování, svoboda nebýt obětí, svoboda nebýt ovládán;
pravičák nemůže být nikdy svobodný sám o sobě, vždy potřebuje druhého, na kterém bude své svobody realizovat – a pak se teprve cítí svobodný. O levici toto neplatí, levičák nemusí nikoho omezovat, aby byl svobodný, nemusí nikoho zvěcňovat, nepotřebuje žádného druhého.
Chápete ten rozpor? Sám uvádíte, že aby mohl být levičák svobodný, musí mít svobodu od někoho. Tedy někoho potřebuje a od toho teprve může mít svobodu. Kdežto pravičák si může sám farmařit a bude svobodný tak dlouho, dokud k němu nepřijde levičák a nesebere mu půlku úrody, aby od něj mohl být svobodný…
Jediné, oč levičák usiluje ve vztahu k ostatním je, aby nikdo neomezoval jeho svobody, aby se jej nikdo nepokoušel zvěcňovat; sám však druhé zvěcňovat nepotřebuje.
Tak tak, levičák nepotřebuje nikoho zvěcňovat, pokud budou všichni odevzdávat polovinu svého platu. Jinak je zle a levičák chce mít svobodu od těch, co mu neplatí daně, a tak je raději zavře, aby se od nich cítil svobodný. ;-)
Pochopte už konečně, Tribune, že pravičák levičáka k ničemu nepotřebuje. Pravičák je samostatná hrdá bytost, která si umí na svůj život vydělat dobrovolnou směnou s ostatními pravičáky. To levičák je ten chudák, který se neobejde bez pravičáka, kterého musí obrat o půlku jeho mzdy, aby si mohl financovat svůj stát. Proto nemůže levičák dopustit, aby si pravičáci založili svůj stát - levičák je na pravičácích existenčně závislý.
Místo toho, aby levičák pracoval, tak raději tráví hodiny na internetu, kde pomlouvá pravičáky, jak se snaží chudáky levičáky zvěcňovat. A tomu že všichni levičáci musejí zabránit. Jen mě napadá otázka - Tribune, jak ten stát vlastně zabraňuje pravičákům, aby nezvěcňovali levičáky? Stačil by popis principu a 2-3 příklady. O víc nežádám. Nejspíš to bude tím, že pravičákům vyvlastní jejich majetek, ne? ;-)
soudě podle této diskuse tak ne, že "Pravičák je samostatná hrdá bytost", ale to to bytost meloucí pantem a meloucí pantem a .....
Tak už to mám. Už jsem na to přišel, jak zabraňují levičáci pravičákům, aby je nemohli zvěcňovat. Například na Kubě povolili levičáci lidem prodej mobilních telefonů teprve nedávno, čímž je do té doby chránili před tím, aby je mobilní operátoči nemohli zvěcňovat.
U nás třeba levičáci chtěli zakázat v supermarketech noční prodej, aby nemohly supermarkety zvecňovat prodavačky na noční směně. Škoda, že to neprošlo. Prodavačky by byly určitě raději doma na podpoře, kde by je žádný podnik nezvěcňoval.
Také je fajn, že u nás chrání naši levičáci před zvěcňováním energetických firem tím, že máme polostátní firmu s monopolem na výrobu eletřiny, což nám garantuje úžasně nizké ceny a nikdo nás tak nemůže zvěcňovat.
Také je skvělé, že máme státní České dráhy a veřejnou Českou televizi, na které musíme všichni doplácet miliardy každý rok, ikdyž jejich služeb vůbec nevyužíváme. Tím nás totiž chrání stát před zvěcňováním soukromými firmami zlých pravičáků, které nejen že nepotřebují peníze z kapes těch, kteří jejich služby nevyužívají, ale dokonce mají tu drzost, že dokážou hospodařit se ziskem!
A nebo nás má chránit před zvěcňováním zlými pravičáky křišťálově čistý pan Gross s panem Doleželem a jeho 5 na stole v Českých?
Opravdu budu rád, pokud mi objasníte, jak nás ti levičáci před tím hrozivým pravičáckým zvěcňováním chrání.
Stát totiž nikoho chránit nemůže. Stát může jen zakazovat, bránit v růstu životní úrovně a protěžovat úzkou skupinu vyvolených na úkor většiny. Až tohle jednou pochopíte, Tribune, tak bude na světě o jednoho levičáka méně...
Stát nikoho chránit nemůže (míní a asi i předpokládá google), takže se chrání před nakrknutými provokovanými oponenty používáním nicku .....
Google vy se mi jevíte jako inteligentní člověk a tak se mi nějak nechce uvěřit, že jste nepochopil ten Tribunův příspěvek, který tady tak tepete. Já osobně bych se pod něj podepsal a Tribun mi hovoří z duše. On přece píše o rozdílnosti přístupu ke společnosti a majetku, ne o praktikách státu.
Pokud nedokážete nebo nechcete pochopit větu:
Svoboda podle pravice je svoboda k něčemu, zatímco svoboda podle levice je svoboda od něčeho."
pak je naprosto zbytečné abyste se zabýval jeho větami následujícími.
Řeknu vám jak to cítím já:
Pro mne je mnohem lepší strávit vodáckou dovolenou na kanoi z půjčovny, než na své vlastní a při tom se k ní budu chovat stejně odpovědně, jako by byla moje. Jsem spokojený s tím že se po zbytek roku nemusím starat o její uskladnění nebo údržbu a ani v nejmenším mi nevadí že ji užívá někdo jiný, když mi dovolená skončí.
Já seberu a hodím do koše povalující se plechovku od piva nejen na autobusové zastávce ale i z chodníku před vilou soukromého vlastníka i s vědomím že na té zastávce je za to někdo jiný placený a u té vily si svůj chodník má její vlastník uklízet. Prostě nechci aby tam strašila.
Docela rád bych vstoupil se svým autem do nějakého společného užívání, protože si uvědomuji že jej využívám poměrně málo a je mi docela líto toho času kdy hnije u chodníku a zbytečně zabírá místo. (Vím, že třeba v Německu se už něco takového místy praktikuje ale u nás jsem se s tím nesetkal.) Auto pro mne není symbolem mého společenského postavení a je mi docela líto těch (a není jich málo) kteří ho takto vnímají.
Jejich postoj je totiž příkladem toho jak se člověk nechává majetkem svazovat. Mě by vyhovovalo vlastnit co nejméně věcí v souběhu s možností mít je k dispozici ve chvíli kdy je potřebuji. A pro tuto možnost jsem ochoten vzdát se části svého výdělku. Z mého pohledu si tou částí výdělku kupuji svou nezávislot na věcech a potažmo svobodu.
Vím že zde v tuto chvíli prezentuji typický postoj idealistického komunisty ale uvědomuji si, že kvůli rozmanitosti lidského naturelu, je neralizovatelný. Vždy se najde dostatek jedinců kteří by takový systém nejdříve nabourali a postupně zlikvidovali svým nezodpovědným přístupem. To mi však nebrání v tom abych jej považoval, z mého pohledu, za nejlepší.
Vy jste na tom se svým pravicově-liberárním postojem úplně stejně. Dovedete si představit systém kde člověk může v podstatě neomezeně hromadit majetek a tento pak rozumě užívat ku prospěchu nejen svému ale potažmo i celé společnosti, nikterak omezen zbytečnými nařízeními a zcela na principu dobrovolnosti. To čeho v těchto podmínkách dosáhnete vlastním úsilím a třeba i za cenu předchozího velkého odříkání, chcete pak zaslouženě užívat v souladu se svými postoji. Čím větší majetek, tím větší možnosti - tím větší svoboda. Z vašeho pohledu - to nejlepší.
Rozdíl mezi námi je v tom, že zatím co já v obou systémech počítám s lidmi kteří kteří jej zneužijí, vy u toho který obhajujete, tuto možnost nepřipouštíte. Je mi záhadou na jakém faktoru toto své přesvědčení stavíte, ale evidentně je tomu tak.
Já beru v úvahu skutečnost, že systém který by mi vyhovoval dříve či později zničí bezohlední jedinci ať už jsou to řadoví občané a nebo jednotlivci či skupiny, které se dostanou k moci pomocí státní byrokracie.
Vy ale neberete v úvahu že kumulace majetku sebou nese též kumulaci moci úplně stejně zneužitelné, v podstatě stejným typem lidí.
Proč se k tomu stavíte zády?
Z historie lidské společnosti přece jasně vyplývá že jde o zákonitý proces kterému se žádný ze systému nevyhne. A nechoďte na mne s nějakými možnostmi založení si vlastního státu. V obou typech společnosti se najde dostatek těch kteří dříve či později dojdou k názoru že ti druzí žijí v systému špatném a že je potřeba u nich vykonat "osvětu". Ti radikální jsou ochotni ji vykonávat i klackem. I o tom už nás historie poučila stejně tak o tom jak snadno se najde "vnitřní nepřítel" jakéhokoli systému.
Psal jste že cítíte potřebu vykonávat osvětu (teď bez úvozovek) za ideu kterou hlásáte. Předpokládám že ta "klackem" je vám vzdálená. Nedělejte to pomocí linků a mluvte za sebe. Chci odpověď na jednoduchou otázku. V čem vidíte záruku že ten vámi propagovaný systém nebude dříve či později, zneužit typem lidí o kterých jsem se, (nejenom já a nejenom teď) zmínil. A můžete klidně vynechat kritiku systému ve kterém nyní žijeme. Ani mě se nelíbí.
Kamile, google Vám napíše tohle:
Pizi, já se domnívám, že problém není v tom, že by dotyčný neznal skutečný významy pojmů svoboda nebo liberalismus, ale že je úmyslně překrucuje, aby je mohl vyvrátit. Takovou diskuzi je možné vést donekonečna. Můžeme tu ještě několik dní vysvětlovat, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, ale nevěřím, že to někdo ani po dvacáté nepochopí. Dotyčný se jen brání přistoupit na cokoliv, co mu namítnete, aby nemusel ze svého přesvědčení, že stát musí naše svobody omezovat, abychom se navzájem nepovraždili, ani o kousek couvnout, neboť se obává, že by tím přišel o reputaci. Skutečnost je ale právě opačná.
Nebo to zarecituje v nějakém jiném obalu svých donekonečna se opakujících frází.
Že by Vám dal nějakou svojí vlastní odpověď v to nedoufejte....on prostě věří a jak víme tak víra hory přenáší :)
Pokud nedokážete nebo nechcete pochopit větu:
Svoboda podle pravice je svoboda k něčemu, zatímco svoboda podle levice je svoboda od něčeho."
pak je naprosto zbytečné abyste se zabýval jeho větami následujícími.
Jenomže ono je to přesně naopak. Heslem liberálů je Laises Faire, což znamená nechte nás být, tedy svobodu od něčeho. Zatímco principem levice je zvýšená úloha statu a stát je věc která nařizuje ostaním, tedy opak svobody od něčeho. Stát zajišťuje právo na... Tedy svobodu k něčemu.
Co se týče toho zneužití, myslím si, že jde právě o to, aby pokud k takovému zneužití dojde, došlo k němu proto, že jsem nekonal, nikoliv proto, že jsem konat nemohl. Ve svobodné společnosti se někdo dostane k penězům a tím i k moci tak, že mu lidé ty peníze postupně za něco dají. Tedy ho sami k té moci dostanou. Je pak fér že nesou následky svých činů. Navíc ve svobodné společnosti mohu bránit svá práva se zbraní v ruce. Pravidla jsou jednoduchá. Můj majetek je nedotknutelný a pokud jej někdo poškozuje, nemusím studovat tisícistránkový zákoním, zda mám možnost se bránit. Mluvíme o štíhlém státu s minimem zákonů. Jenomže to jsou stejně jen pokusy o předpověď daleké budoucnosti. Zavedení malého státu zítra by samozřejmě byla katastrofa. Situace o které mluvíte ta připadá v úvahu až za mnoho mnoho let a cestou k tomuto stavu by si společnost mohla vytvořit mechanismy, kterými se o uchvatitele moci postará. Jenomže by to měly být mechanismy občanské vzniklá zdola, respektující souhlas těch, jichž se týkají a ne státní, shora, nařizující něco všem bez rozdílu. Představte si, otrokářský egypt a někoho kdo jim líčí, že může fungovat společnost, kde každý člověk bude moci spolurozhodovat o tom kdo bude faraon. A Faraon se bude každé 4 roky volit znova, atd... Dokážete si představit ty námitky tehdejších lidí, proč to nemůže fungovat? Budou argumentovat lidskou přirozeností, atd... Jenomže zapomínáme na to, že lidská přirozenost funguje v rámci nějaké kultury, tradic, hodnot a to se vyvíjí mění. Různé společnosti považují různé věci za samozřejmé. Před nějakým stoletím bylo samozřejmé, že panovník měl právo první noci a že když jste se v hospodě opili, hrozilo, že se probudíte jako naverbovaný voják. Dnes nám to připadá absurdní a návrat těchto praktik je dost nepravděpodobný. Pokud by se společnost po dostatečně dlouhou dobu ubírala směrem ke štíhlému státu, vytvořila by si nové tradice a novou kulturu, která by zablokovala návrat k dnešnímu stavu. Třeba bychom cestou zjistili, že odpor vesmíru narůstá s tím jak se blížíme absolutně svobodné společnosti a rovnováha mezi silou našeho sociálního motoru a odporem prostředí by byla dosažena ještě před dosažením cíle, ale mé by to teda nevadilo, rád popojdu třeba jen kousek tím směrem. I tak je mi jasné, že této rovnováhy nebude zdaleka dosaženo za mého života i když se tím směrem vydáme hned zítra. Myslím si, že je to otázka mnoha generací. Ona totiž změna kultury nějaké ty generace vyžaduje. Nositelé starých hodnot musí vymřít a přestat brazdit společnost. Načež se novými brzdami stanou ti, kteří dosud hnali kupředu, GOTO 10.
Jenomže dnes mám spíše dojem, že se pohybujeme opačným směrem. Směrem státe postarej se, jasně, že si ke mě do obýváku můžeš namotovat kameru, jak jinak by ses mohl postarat o mé bezpečí. Já se o něj starat nehodlám.
Teda Pizi až na ten začátek - tradiční rozdělení pravice a levice je podle mne jiné - tak všechna čest.
Tahle myšlenka je opravdu dobrá a představte si že s Vámi dokonce souhlasím...
Děkuji, cením si.
Představte si, otrokářský egypt a někoho kdo jim líčí, že může fungovat společnost, kde každý člověk bude moci spolurozhodovat o tom kdo bude faraon.
No on ten Egypt zas až tak otrokářský nebyl. Nějací otroci zde byli získáváni na válečných taženích. Ale, podle posledních výzkumů, třeba pyramidy stavěli normální dělníci, kteří měli své předáky, ba dokonce něco jako odbory. Ovšem volba Faraona to by pro ně byla asi skutečně "silná káva".
Víte já si myslím že lidé (nebo alespoň většina z nich) potřebují pro své jednání a rozhodování nějakou nezpochybnitelnou autoritu, jíž se mohou zaštítit nebo v ní vidět svůj vzor. Tou autoritou může být Bůh, Ďábel, silná osobnost, víra v ideu a nebo víra v sebe sama. Ale to poslední jmenované je do lidských bytostí nadělíno hodně poskrovnu.
A proto většina lidí, i těch co volají po svobodě, ve skutečnosti netouží po tom aby mohli rozhodovat. Raději by tu odpovědnost vložili na bedra někoho jiného (samozřejmě kvalitního), aby si oni sami mohli bezstarostně žít.
Většině lidí vyhovuje když mohou odvést svůj, jasně určený, podíl práce a pak odejít domů s čistou hlavou, věnovat se svým blízkým a nebo koníčkům. Nestojí o to aby se od probuzení do usnutí museli věnovat řešení nějakých problémů a není na tomto přístupu nic špatného.
Pak je tu ovšem druhá sorta lidí. Ti mají pocit že když zrovna nic neřeší a nebo se nějak neperou s osudem tak vlastně ani nežijí. To jsou ti aktivní kteří hýbou lidskou společností,přímo úměrně tomu, jak klíčovou pozici právě zastávají, navzdory tomu že je jich menšina. Na tom jaké cíle si tito lidé vytyčují závisí to, jakou podobu bude společnost mít.
Bohužel se nejčastěji dokážou shodnout v těch oblastech kde jsou postoje určovány sobeckým přístupem. Není na tom nic divného. Vždyť děti se rodí jako sobecké a dojde-li u nich postupem času ke změně, pak je to výsledek výchovy či zralé úvahy. Takových lidí, kteří dokážou upřednostnit zájem ostatních před svým vlastním, je málo a jejich postoj je zpravidla předurčuje ke skromnému a tolerantnímu přístupu, což není dobrá výbava do prostředí, kde se pracuje s "ostrými lokty". Výsledek je ten, že se na klíčových pozicích vyskytují ve velmi výrazné menšině, více méně náhodou. Tudíž - nejsou to oni kdo určují podobu společnosti.
Tak že:
Společnost se zakonzervovaným řádem, jasně stanoveným a vybavená nástroji pro jeho udržení, může být dlouhodobě stabilní, poměrně nazávisle na tom do jaké míry vyhovuje většině těch kteří ji tvoří. Má to tu výhodu že se stává pro její členy stále čitelnější a oni se, nezávisle na svém postavení, stále lépe orientují v jejím mechanismu. Díky tomu že mají dostatek času pro nacházení způsobů jak se vyrovnat s negativy a dosáhnout pozitiv, dochází k postupnému "dolaďování", které se projevuje tak že se většinou děti mají plošně lépe než jejich rodiče, když byli v jejich věku. Ne o moc ale o něco určitě. Její nevýhodou je pomalý vývoj.
Společnost s řádem otevřeným, ne zcela jasně vyznačeným, nedostatečně vybavená stabilizujícími nástroji, se bude zmítat ve velkých výkyvech. Její členové jsou tím dezorientováni a ti kteří neurčují její podobu, ani nemají čas na to aby hledali nějaké způsoby, jak se vyrovnat s negativy. Pro dosažení pozitiv se uchylují k jednoduchým šablonám, které někdy platí a jindy ne. Proces jakéhosi "dolaďování" je tím téměř eliminován, protože většinou není dostatek času pro ověření platnosti zkoušených postupů. Výhodou takové společnosti je, že rychleji objevuje co je pro ni dobré. Nevýhodou je to, že objevené kvality, jí zpravidla rychle "protečou zkrz prsty".
Nejlepší pro lidstvo by bylo, kdyby tato planeta byla rozdělena na dvě stabilní poloviny a na každé z nich by dlouhodobě fungoval jeden z výše zmíněných systémů. Tyto systémy by se jeden od druhého učily ale navzájem by jeden do druhého nezasahovaly. Každý obyvatel by si mohl svobodně vybrat ve kterém z nich chce žít.
To je ovšem typicky utopická vize :-)
Mám problém s většinou výroků, které mluví o tom, co chce většina lidí. Ještě více cinkají varovné zvonečky, když to jsou věty ve smyslu, že většina lidí o tom neví, ale ve skutečnosti chtějí...
Pokud většina lidí chce stabilitu, pak liberální společnost bude stabilní. Ne díky stabilitě nařízené shora, ale díky stabilitě vytvořené zdola. Liberální společnost by měla umožnit každému žit po svém. Tedy i stabilně, bezvývojově.
Často jsem přemýšlel o životě pasáčka krav, který nic moc nepotřebuje a žije si stabilně. Vždycky jsem dospěl k tomu, že důvodem, proč tak žít nemohu jsou povinnosti, které mi ukládá stát. Například nutnost neustále mu platit určité minimum a tedy nutnost vydělávat alespoň na toto minimum a také nutnost komunikovat s jeho úřady. Taková Amish komunita v ČR by asi byla vystavena zájmu státních úřednic, které by "dozorovaly" práva jejich dětí, apod. V liberální společnosti by podle mě měli možnost žít stabilně a stranou všeho ruchu. Žijeme v poměrně silném státě a nemám pocit stability. Ale je pravda, že třeba vědomí nějaké sociální sítě, která by mi teoreticky mohla pomoci v případě nouze uklidňuje. Kdyby nebyla musel bych se o ni starat a hlídat ji, zdali je mi ještě pořád k dispozici.
"Mám problém s většinou výroků, které mluví o tom, co chce většina lidí.
Pizzi tak si to otestujte. Zkuste svým přátelům a známým (nebo komukoli) položit otázku:
"Chtěl bys žít v systému který by ti vyhovoval a fugoval natolik dobře, že bys se o jeho chod nemusel vůbec starat?" a udělejte si statistiku odpovědí. Mě to vychází tak jak jsem napsal.
Už tím, že se zeptám chtěl bys žít v systému který by ti vyhovoval, nemusím pokračovat dál. To není většina, nýbrž úplně všichni chtějí žít v systému, který by jim vyhovoval.
Hm. Jenže to "který by ti vyhovoval" tam být musí, protože dobře fungovat může i systém který mi nevyhovuje. A potom, logicky, se o něj musím starat pokud ho chci změnit.
Pizzi vy si fakt myslíte, že je okolo vás hodně takových lidí, kteří touží po tom aby měli denně ve schránce kopie starostovy pošty, spolu s požadavkem aby se vyjádřili k problémům v ní obsaženým? A ještě k tomu ve svém volném čase a zadarmo?
Vskutku zajímavá diskuse. Já přidám jeden vlastní postřeh z praxe, jak se liší levicové a pravicové vidění světa.
Za jeden z největších problémů tohoto světa je pokládána chudoba. Miliony dětí nemají co jíst, a aby zajistili přežití sobě a svým rodičům, kteří jsou mnohdy nakaženi virem HIV a nejsou schopni se o sebe a o své děti postarat, musejí děti místo do školy chodit do továrny.
Tato smutná situace má dvě možná východiska. Pravicově smýšlející člověk uvidí, v jak špatných podmínkách musejí děti pracovat a spočítá si, že by mohl vydělat na tom, kdyby zaměstnal děti sám - kdyby jim nabídl lepší práci za více peněz. V místě založí vlastní firmu a nabídne dětem, že je zaměstná. Pokud děti uváží, že se jim vyplatí u něj pracovat, tak k němu přejdou. Tím vytvoří tlak na ostatní zaměstnavatele, aby dětem nabídly lepší plat a pracovní podmínky. Děti tak vydělají víc, mohou zaplatit svým rodičům léky proti viru HIV a mohou také trávit prací méně času a věnovat se škole.
Levicově smýšlející turista ale vidí celou situaci úplně jinak. Vidí děti, které přece mají být ve škole a hamižného podnikatele, který děti zneužívá jako levnou pracovní sílu. A protože je to levičák, tak ví lépe, než samy děti, co je pro ně dobré a rozhodne se jednat. Celou situaci vyfotí a po návratu domů fotky prodá místnímu časopisu. Ten k fotkám vytvoří srdcervoucí reportáž o vykořisťování dětí zlým podnikatelem, jež vytvoří ve společnosti povědomí, že by se mělo do situace nějak zasáhnout a vykořisťování tak zabránit. Situace se chytí místní levicoví politici a uklidní veřejné mínění prohlášením, že situaci napraví. Zavolají si prezidenta země, kde dětí pracují, a řeknou mu, že když nezakáže dětskou práci, tak mu přestanou posílat humanitární pomoc. Protože si prezident veškerou humanitární pomoc nechává pro sebe, místo toho, aby ji rozdal lidem, tak se rozhodne dětskou práci ve své zemi zakázat. A důsledek? Děti přijdou o jedinou možnost obživy. Ty, co nechtějí zemřít, jsou nuceni se dát na prostituci. Dětská práce klesne a levicový politik získá popularitu, jak dobře dokáže řešit problémy. Turisté z bohatých zemí, kteří si levicového politika zvolili, pak jezdí na dovolenou do chudých zemí, kde si s prostituujícími se děckama užívají. Kruh se tak uzavírá.
ze v zemich kde je nebo byla detska prace to nikdy nefungovalo. zakaz detsky prace nevznikl protoze by se zacaly zvysovat zivotni podminky rodin kde deti pracovaly ale prave proto ze byly neustale mizerne a deti krome neustale se zhorsujicich zivotnich a zdravotnich podminek nemely cas uz vubec na nic. deti ke svemu spravnemu rozvoji potrebuji vzdelani a volny cas potvrdi to kazdy detsky psycholog a lekar. jen ti kteri zivot a jeho hodnotu meri pouze korunkama si to neuvedomujou a budou plakat proc deti umiraji na ulicich kdyz by mohly umirat u nich ve fabrice.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka