pátek, listopadu 28, 2008

Kam jsme to dopracovali?

VK a ODS – jak to všechno bylo?
- v pohnutých dnech listopadu 1989 se VK dostavil do Laterny magiky a oznámil, že je špicovní ekonom a ujal se vedení ekonomické oblasti
- v r. 1990 se VK stal předsedou OF a řídil věci tak, aby OF bylo nahrazeno politickými stranami, hlavně tak, aby jím řízená, už za rok vzniklá strana ODS, byla nejsilnější
- v rámci privatizace VK podporoval kuponovou privatizaci (ale byl nucen souhlasit i s restitucemi, ač se mu nechtělo) – privatizace se ovšem z předhozené ideje o všelidovém kapitalismu zvrtla díky žralokům, kteří se chopili možnosti soustředit lidové vlastnictví do jimi ovládaných fondů
- na ODS se rychle nalepili prospěcháři i exčlenové KSČ, kteří si propasírovali další zákony, které pomohly vytvořit vrstvu milionářů (takže vznikly causy jako lehké topné oleje a tunelování)
- Pokud funkcionáři ODS neohrožovali ego VK, byly jejich kšeftíčky pod jeho rozlišovací úrovní
- Když se mlaskání začalo zajídat i některým vysokým funkcionářům ODS a vystoupili veřejně, nota bene ve chvíli, kdy se řízení ekonomiky VK vymklo z ruky (ovšem jen díky špatnému postupu České národní banky) a bylo nutno přikročit regulaci pomocí „balíčků“, došlo k hrůzné situaci, VK musel odstoupit.
- Protože však ještě stále babky Klausovky a hodně dalších lidí, zmasírovaných představou, jak se náročně vybabráváme z katastrofy 40 let socialismu, VK věřily, stačilo nechat manželku na Václavském náměstí přečíst srdceryvný dopis syna a ODS zůstala jemu, kritici museli odejít
- Po výsledku dalších voleb učinil další krok k vymazání svých kritiků, kteří zatím vytvořili Unii svobody, tím, že s vítězem voleb, dalším narcisem Zemanem, sepsal opoziční smlouvu a tak své odpůrce z US odehnal od lizu do opozice (a strana, která není u lizu, ztrácí)
- Ani v dalších volbách VK s „obrozenou“ ODS neuspěl tak, jak si představoval, a protože už vítěznou ČSSD nevedl egoista Zeman, ale poctivý, ale do politiky se nehodící Špidla, opět ODS zůstala na ocet a Klaus se raději tlačil do funkce presidenta (k tomu mu dopomohla nechuť socdemáků mít za presidenta arogantního Zemana a ochota naivních komunistů, že za přispěchání na pomoc budou uznáni „salonfähig“)
- Ve volbách v r. 2006 už nebylo ponecháno nic náhodě (nota bene, když socdemáci objevili politický talent v Paroubkovi) a proto před volbami ODS nasadila těžkou dělostřelbu (vynesení objednané Kubiceho zprávy o prorůstání zločineckých sfér do státní správy při pečlivém vyzmizíkování dokladů, že to prorůstání je plošné se všemi stranami)
- Ovšem maximem byla patová situace – kdy „levice“ i „pravice“ neměla převahu
- Zde se projevil už nepolitický, ale spíše špinavě podnikatelský talent kamarily nových vůdců ODS, a došlo k přetažení (přeplacení?) dvou socdem poslanců a tak vláda získala potřebnou hlasovací většinu
- A vládla tak, jakoby ve volbách zvítězila při potlesku voličů:
- ačkoliv se před volbami nemávalo s dohodou o umístění amerického superradaru v Brdech, stalo se to prvořadou záležitostí
- ačkoliv se před volbami slibovala jednotná daň a obrovské zjednodušení daňového systému, změna byla (ve spojení s úpravou DPH a zhoršením světové ekonomiky) velmi v neprospěch středních vrstev
- ačkoliv se v programu nehovořilo o zpoplatnění zdravotnictví, prvním krokem bylo zavedení poplatků u lékařů a v lékárnách, aby „nám dědkové a báby nevysedávali u doktorů“

- Nové vedení ODS (postrkované podrazáckou kamarilou dalbalíků – co nám kdo může?) se poměrně rychle znechutilo většině občanů
- A tak ČSSD stačilo jen hlasitě upozorňovat na to, co občané na vlastní kůži zažívali
- Dalším marastem, do kterého vedení ODS šláplo, byla otázka reformy Evropské unie, ty regule, které postačovaly pro 12 nebo 15 členů EU už nebyly dostatečné pro pružné rozhodování 25 nebo dokonce 27 členů, ovšem snížení role malých států znamenalo velký zásah do ega presidenta VK
- A tak díky jeho taktické masáži vznikl v části ODS pocit, že nám EU ubližuje a že zásady nového řízení EU, vyjádřené v nové Smlouvě, jsou pro ČR nepřijatelné
- Zástupci ČR (stranící ODS) také nastoupili do vyjednávání bojovně, aby zjistili, že zbytek Evropy si otázky ztráty národní suverenity zdaleka nepřipouští tolik jako VK a že chceme-li z EU čerpat dotace, nesmíme se chovat neomaleně
- A tak přišel rok 2008 – předseda vlády (a ODS) Topolánek text nové smlouvy o EU podepsal (a občánku, co teď?), tak se rychle vymyslelo, že by smlouva EU mohla být v rozporu s naší ústavou a před jakýmkoliv hlasováním se text smlouvy dal k posouzení Ústavnímu soudu (dušičky v ODS se tetelily nadějí, že soud najde nějaký zádrhel a oni budou moci v souladu s uvažováním VK smlouvu zamítnout (to víte, když je v rozporu s naší Ústavou...)
- A zase se nepovedlo, Ústavní soud konstatoval, že čtyři body ze Smlouvy předložené k posouzení problémem nejsou (ale zase předvedl, že neskočil na lep, a celkové posouzení Smlouvy neprovedl)
- A protože předseda strany a vlády Topolánek už v průběhu roku pochopil, že bazírovat na formalitách zastydlého národovectví se v globalizovaném světě nevyplatí a vyslovil se pro přijetí evropské Smlouvy
- Tím si ovšem zásadně znepřátelil VK (který mu nefandil od okamžiku Topolánkova zvolení) a VK nasadil svého koně, pražského propagátora olympiád a horolezectví Béma, proti Topolánkovi s využitím situace, která nastala ve volbách do krajů a do Senátu, které na celé čáře vyhráli sociální demokrati
- To vše se odehrává v posledním měsíci před volebním kongresem ODS a k hrůze VK dochází k tomu, že Pražák Bém (fuj, zase odporný pragocentrismus – nemluvě o tom, že ti Pražáci si v porovnání se zbytkem republiky žijí jak prasata v žitě) vlastně žádnou podporu nemá
- Co zbývá VK? – Umýt si ruce nad svým dítkem – ODS, které se mu vymyká z poslušnosti a začít před kongresem mumlat zlá slovíčka o tom, že ODS už není ta pravá ODS a že by byl žádoucí vznik nové pravicové, pravověrné a nepoevropštěné strany
- A zase mu na pomoc přibíhá, jako v r. 1997 jeho rodina: syn teatrálně vystupuje z ODS

Ještě je před ODS týden do kongresu – ale už nyní je možno do politických dějin Česka zapsat, že tato strana během 17 let své existence dvakrát stála před rozvratem. Poprvé rozvratníky smetla a díky taktice VK se vrátila na výsluní. Zvládne to nyní proti vůli VK?

Poslal Onlooker

Štítky: , ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 126:

V 11/29/2008 10:29 dop. , Blogger Tribun řekl...

Že ODS během 17 let své existence dvakrát stála před rozvratem? Jeden by řekl: "No a co, je to jejich věc." Kdyby... Kdyby při tom svém rozvratu nerozvraceli celou republiku, neřídili se hesly jako "po nás potopa" a "když mně chcípla koza, tak ať sousedovi chcípne taky".

Někdy mi to připadá, že celá ODS a V. Klaus obzvláště nalezli inspiraci v přísloví "mezi slepými jednooký králem", a aby měli jistotu, že ač jednoocí, budou vždy panovat, dělají vše možmé i nemožné proto, aby ostatní oslepili. Eticky, politicky, ekonomicky...

ODS je to nejhorší, co nás mohlo potkat, jenže kdyby to v lidech nebylo, tak by nikdy nezískali větší podporu, než má taková DS. I kdyby se ODS rozpadla třeba na prvnočinitele, její členové a pohlaváři zůstanou a budou škodit dál, někde jinde pod jinou značkou. Problém není v těch třech písmenech - ODS (kdybych já zakládal stranu, asi by se jmenovala velmi podobně) - problém je v lidech. V žádném abstraktním politikovi, ale ve zcela konkrétních lidech. Což znamené, že řešení je možné, jenže to zároveň znamená, že řešení je těžké.

 
V 11/29/2008 12:47 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Tento článek se mi moc nelíbí, a to zejména kvůli zcela nekritickému přijímání Lisabonské smlouvy. O charakteru Velkého Kormidelníka si netřeba dělat iluze, ovšem v odporu proti Lisabonské smlouvě vidím i dosti racionální prvek. Proč bychom měli dobrovolně přistupovat na snížení hlasovací síly ve prospěch velkých zemí. Co za to konkrétně a jasně dostaneme?

Právem se tu vyčítá naivkům, zaslepeně volícím ODS, že sami sebe šidí - že pro nekonkrétní sliby a žvásty o správné pravici, zlých komunistech a podobně sami sobě dobrovolně snižují životní úroveň (poplatky, změna daní apod) a ještě si za to tleskají, jak jsou in, že tu skvělou ODS pro "úspěšné" a "chytré" volí.

Jenže zaslepená podpora Lisabonské smlouvě vykazuje podobné příznaky logického zkratu - proč bychom měli jako stát dobrovolně a bez jakékoli reálné protihodnoty snižovat svoji váhu a sílu v hlasování jen proto, že proti je i ješitný dědek z Hradu, nebo proto, že to tak prý "Evropa chce"?

Mě spíše přijde, a obávám se, že se tu peče dost hnusný handl: Topolánek protlačí Lisabon (čímž si neuškodí, protože většina voličů ODS nejspíš nesdílí krajní Klausův euroskepticismus), a Paroubek na oplátku nebude dělat problémy se zradarem (což, pokud udělá šikovně, mu taky neublíží, protože voličům ČSSD řekne něco ve smyslu, že za zradar může vláda a přeběhlíci). Tohoto scénáře se docela obávám a pokud je šance, že ho někdo rozbije, tak má moji podporu - kdokoli včetně hradního děda vševěda.

Klaus je jistě případ pro psychiatra a zaslouží si zdrcující kritiku za řadu věcí, ovšem zde je popsán tak, jakoby vše, co kdy udělal, udělal špatně, což působí přeci jen poněkud legračním dojmem. Kupříkladu rozpad OF na ODS a OH byl zcela pochopitelný a přirozený, a pro voliče aspoň došlo k čitelnému a jakž-takž férovému rozlišení, než aby zde bylo jedno OF (které svůj účel splnilo výhrou ve volbách 1990), u kterého nevíte, zdali bude dělat politiku "levicovou" nebo "pravicovou", "národní" nebo "evropskou", "idealistickou" nebo "pragmatickou".

 
V 11/29/2008 4:47 odp. , Blogger Tribun řekl...

Anonyme, „udělal špatně“ navozuje dojem, že se mu nic nedařilo. Opak je pravdou – většina z toho, co dělal, šla podle plánu. Jenom ty plány sledovaly jiné cíle (osobnější, soukromější), než měl národ věřit, že sledují. No a někteří tomu věří do dneška, ale s tím asi nic nenaděláme, lidí, co v padesáti věří v Ježíška, je také víc než dost.

Nebezpečí handlu „radar za Lisabon“ si plně uvědomuji a nepodceňuji jej, nicméně jak se situace v posledních dnech vyvíjí (pokud to celé není jeden velký tyjátr), tak nemá Paroubek jediný důvod na takový kšeft přistupovat, protože proč byl „platil“ víc, než musí, že? Záměrně píši Paroubek, protože ten by takový kšeft určitě byl schopen udělat, naštěstí ČSSD není Paroubek a myslím, že socani si svého předsedu dokáží ohlídat.

Ptáte se: „proč bychom měli jako stát dobrovolně a bez jakékoli reálné protihodnoty snižovat svoji váhu a sílu v hlasování“? Třeba proto, že Spojené státy americké se rozpadnou, nebo proto, že USA budú čoskoro čeliť novej Veľkej depresi. Podobných důvodů je celá řada a v posledních měsících přibývají takřka geometrickou řadou.

My prostě potřebujeme funkční, akceschopnou a silnou EU, který bude, bude-li chtít, schopna zajistit naši existenci. Sami nemáme šanci, spolu s ostatními evropskými národy však máme vyhlídky velmi dobré. Není lepší vzdát se trochy ze své ješitnosti výměnou za dobrou existenci? K čemu nám bude pidistáteček uprostřed Evropy, skanzen neoliberálních iluzí a mafiánsko-kapitalistické praxe? Pokud má Lisabonská smlouva zajistit, aby takoví taškáři, kverulanti, sólisti a sabotéři jako Polsko či ČR, kteří by rádi práva, ale bez povinností, nemohli EU zlikvidovat, pak by se přijmout měla.

I když osobně bych byl pro ústavou, jasnou a stručnou, podobnou té americké.

 
V 11/29/2008 7:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Tribune, odpovězte mi tedy na otázku, proč by menší země (tedy nejen Klausistán) se měly dobrovolně vzdát části své hlasovací síly, aby EU fungovala lépe? Přesněji, proč by zrovna toto měla být nutná podmínka? Pro hladší fungování EU se dají udělat i jiné věci - omezení veta například-, mě právě z tohoto důvodu Lisabon prostě smrdí. Tlak na přijetí Lisabonu používá přesně stejný způsob manipulace, který používají euroskeptici - když nebude "po našem", brány pekelné se otevřou a veliké neštěstí náš lid postihne, buď proto, že se rozpadneme na navzájem znesvářené národní státy, zchudneme a budeme stát opět fronty na banány, nebo že se rozpustíme jako kostka cukru v jakémsi anonymním byrokratickém projektu...

Nejspíše se shodneme na tom, že chceme silnou Evropu, ať už pro jednání či měření sil (ne otevřenou válku, ale přetlačovanou přes různé stínové sviňárničky) s Čínou, Amerikou, nebo Ruskem. Jenže proč bychom kvůli tomu měli jen tak přenechávat část svých pravomocí ne ve prospěch "zlého Bruselu", jak straší euroskeptici, ale ve prospěch konkrétních velkých zemí EU, se kterými máme historicky špatné zkušenosti? Máte důvěru v Sarkozyho nebo Merkelovou? Nebo dříve Blaira? Já tedy ne.
Jako český nacionalista jsem prostě silně podezíravý, pokud máme předat část pravomocí "Mnichovským mocnostem", aniž bychom za to získali jasnou vymahatelnou garanci nebo protihodnotu. Prostě historické zkušenosti, v roce 38 Sudety, v roce 68 souhlas se sovětskou invazí, teď u jiné slovanské země zase Kosovo. Předpokládám, že byste se taky nechtěl vzdát bez protihodnoty části suverenity ve prospěch USA nebo Ruska, tak proč ve prospěch někoho jiného? EU je fajn, funguje, buďme za ni rádi, je to stokrát lepší než dráty na hranicích, ale i v EU platí, že co si kdo nevyboxuje, nevyhádá, to nemá. A připadá mi naprosto legitimní zabývat se otázkou, proč bychom najednou měli souhlasit se změnou již dříve odsouhlasených pravidel, pokud je tato změna viditelně k naší nevýhodě. Je to asi tak, jako bychom hráli šachy a najednou si v průběhu partie odhlasujeme, že náš pěšec se na poslední řadě nesmí proměnit v dámu - a nic za to.

Místo Klausovy (a sekty Jeho uctívačů) protievropské hysterie na straně jedné a podezřele jednotného eurohujerství novinářů a dalších manipulátorů veřejného mínění (kteří jinak nadávají "přeregulované, nepružné, socialistické, fujfuj" EU) na straně druhé, bych rád viděl v českém mediálním prostoru i seriózní, ale zároveň pragmaticky střízlivou debatu ve stylu: toto je dobře, na toto ale pozor, máme souhlasit s tímto, je to přijatelné, za jakých podmínek, je to fér, nebo nás chtějí podrazit, a tak. Byť to třeba bude vypadat jako nedůstojný koňský handl, ale do toho nikomu z venku nic moc není. Místo toho to vypadá, že v otázce Lisabonu tu máme dvě fanatické sekty, bohužel.

S tím, co říkáte o Klausovi, souhlasím. Jemu šlo vždy jen o jeho ego, je to takový ten typ despotického otce, který musí mít doma vždy hlavní slovo. V podstatě politováníhodná postava, nemůže být z podstaty věci nikdy šťastný, stále si musí dokazovat svoji převahu, je to takový rádobymistr světa ve všech kategoriích.
Ovšem pozor! U takového člověka je výhoda, že na rozdíl od některých jiných politiků (typicky Bém, Paroubek, Bursík, Havel) má aspoň tuto zásadu (být "nejlepší"), takže není možné ho dostat na materiální prebendy a jeho korumpování tak je přeci jen těžší/obtížnější, a pokud má shodou okolností zásadu, která je celku ku prospěchu, nebo se jeho ješitnost náhodně kryje s národními zájmy, tak je to výhoda - takový člověk se jí tak snadno nevzdá na rozdíl od postaviček, které si koupíte za třicet stříbrných.
Abych to odlehčil: Klausovi nikdo soudný funkci prezidenta či velkovezíra EU nenabídne, a tím pádem je v tomto ohledu nezkorumpovatelný :-)

 
V 11/29/2008 8:08 odp. , Anonymous Celebi řekl...

Ačkoliv se s Klausem v 90% názorů naprosto neshoduji, v názorech na EU s ním zcela souhlasím. Nemyslím, že by zvětšení pravomocí Bruselské byrokracie a posílení moci velkých států, mělo nějak pomoci akceschopnosti EU. Respektive EU může být akceschopnější na úkor našich zájmů. Podobně jako většinový volební systém umožní akceschopnější vládu na úkor zájmů občanů. Klaus má na EU poměrně dost rozumné názory (viz dnešní rozhovor s ním na idnesu).
Jsem pro členství v EU, ale proti Lisabonu - respektive jsem pro referendum o Lisabonu a překvapuje mě, že mnozí zdejší diskutéři, kteří jindy tak bojují za svobodu a demokracii jsou tak málo kritičtí a nepožadují referendum. Přičemž zásah Lisabonu do našeho života je podle mě srovnatelný se zásahem radaru.

 
V 11/29/2008 8:46 odp. , Anonymous google řekl...

Podobné pohádky o zlém Klausovi mám moc rád. Ukazují totiž potřebu některých lidí kreslit svět v černobílých barvách. Najít nějakého viníka našich neúspěchů, na kterého bychom mohli ukázat prstem a svést na něj všechny své neúspěchy. Pravda není zajímavá, o tu nikdo nestojí. Zamlčíme tedy skutečnost, že za náš současný ekonomický růst vděčíme právě zvládnuté privatizaci a přechodu od budování socialismu ke svobodné společnosti. Zamlčíme, že podle ekonomických ukazatelů (např. podle nezaměstnanosti) byla v české republice zvládnuta privatizace ze všech postkomunistických států nejlépe. Všichni si jistě vzpomenou, na devadesátá léta, kdy se ozývaly zejména z levicových kruhů hlasy volající po socialismu s lidskou tváří, a že to byl právě Václav Klaus, komu vděčíme za to, že naše země neskončila pod vládou socialistů ve finanční krizi, do které dostaly vládnoucí socialisté Maďarsko.

Všichni asi ještě máme na paměti, jak Klaus varoval před hromadným udělováním bankovních licencí od ČNB, ale nikdo jej neposlouchal. Pamatujeme si, jak socialisté kritizovali Klause za záchranu velkých bank před bankrotem, a nakonec to byli oni sami, kdo posílal největší finanční injekce do bank. Jistě, spoustu věcí se nepodařilo uhlídat a Václav Klaus nese rozhodující podíl viny. Pokud ale chceme spílat Klausovi za nepovedené privatizace, je nutné si uvědomit, že vláda ČSSD privatizovala větší objem peněz. Klaus trval na urychlené privatizaci, Zeman chtěl privatizaci pozdržet. Kvůli pozdním privatizacím bank byly zprivatizovány za výrazně horších podmínek a stát tak přišel o desítky miliard.

A byli to socialisté, jejichž napojení na ČSOB není tajemstvím, kdo znárodnil IPB a očištěnou od rizikových úvěrů ji za jednu korunu prodal ČSOB. Celkové náklady za tento „dar“ nebyly soudem dosud uzavřeny, ale již dnes se jisté, že se bude jednat o další desítky miliard.

Po rozpadu KSČ přešla největší část komunistů k Sociálním demokratům, kde viděli největší příležitost, jak „zůstat u lizu“, jak se jejich současný předseda vyjadřoval:
Jan Kavan, členem KSČ, styky s STB, Z.Škromach, 1982-1989 člen KSČ, J.Rusnok, 1988-1989 kandidát KSČ, J.Tvrdík, 1988-1989 kandidát KSČ, E.Zeman, 1966-1970 člen KSČ, J.Schling, 1981-1989 člen KSČ, M.Kraus, 1984-1991 člen KSČ, Jiří Václavek, 1964-1968 člen KSČ, František Strnad, 1984-1989 člen KSČ, Miroslav Svoboda, 1985-1989 člen KSČ, P.Dostál, 1962-1969 člen KSČ, K. Šplíchal, 1983-1989 člen KSČ, Miloslav Vlček, 1983-1989 člen KSČ, Petr Ibl, 1984-89 člen KSČ, Miloš Melčák, člen KSČ, Josef Smýkal, členem KSČ, Jan Mládek, 1987-1989 člen KSČ, J. Palas, 1980-1990 člen KSČ, M. Emmerová, 1966-1969 členka KSČ, A. Sýkora, 1983-1989 člen KSČ, Rudolf Tomíček, 1967-1990 člen KSČ, Hana Šedivá, 1979-1990 členka KSČ, V. Laštůvka 1966-1969 byl v KSČ, J. Kubinyi - do roku 1990 člen KSČ, R.Kopecký, 1981-1989 člen KSČ, Alfréd M R.Kopecký, 1981-1989 člen KSČ, Alfréd Michalík, do roku 1990 člen KSČ, Oldřich Němec, 1976-1990 člen KSČ, L. Skopal, 1983-1989 člen KSČ…

Tito lidé byli v socialistických vládách jmenováni do vlivných funkcí. Škody, které způsobili, bude splácet ještě několik dalších generací. Jen pro připomenutí:
Svoboda, Snopková, Vlček, Šlouf, Munzar, J.Novotný, Šíma, Kavan, „restituent“ Fencl, Lachnit, Schling zvaný šotolina D47,vrah Srba, Hojdar, ministr Zeman zvaný Indoš do škol, Machovec, Skopal, Palas, Zgarba, Gross, Doležel, Forman (zcizil 250 milionů z Phare), Rath (machinace s penězi LOK a ČLK), Klimovičová, podvodnice Orgoníková, kakaový Kraus, pozemkový Brožík, Součková (Diag Human), Mareš, Vyvadil, Láznička, Vybíral, Schwarzová, Pospíchal, Hanáček, Grega a další…

Úroky z dluhu, který nám tito šibalové svou politikou vytvořili, dosahují dnes 50 miliard korun ročně. To jsou úroky za 8 let socialistických vlád, které budou splácet ze svých daní ještě naši vnuci.

Komunisté byli vždy pravou rukou sociální demokracie. I středo-levicové vlády sloužili jen k udržení pověsti ČSSD. Fakticky během svého vládnutí prohlasovala většinu stěžejních zákonů ČSSD právě ve spolupráci s komunisty. Ani dnes se spolupráci s komunisty socialisté nebrání. Bohumínské usnesení upadá v zapomnění a Vedení ČSSD doporučuje všem krajům uzavírat koalice raději s komunisty než s ODS. Však také všichni nominovaní museli podepsat Rothovi finanční revers, že budou hlasovat tak, jak dostanou z ústředí nařízeno. Všichni totiž vědí, jak snadno opouštějí socialisté své ideály – tedy jak snadno se dají koupit. A vedení ČSSD chce z úplatků pochopitelně také něco mít.

Václav Klaus je pro mnohé nepochopitelné osoba. Jak může být někdo tak konzistentní ve svých názorech a neobrátit, jakmile se podle veřejných průzkumů ukáže, že veřejné mínění je obráceno jiným směrem? Jak může někdo odmítat „nezpochybnitelnou“ vinu Ruska na gruzínském konfliktu? Jak může někdo neuznávat alarmistické hrozby změny klimatu a radit raději připravení na následky než radikální omezení hospodářského růstu? Jak může někdo být proti nekritickému přijetí Evropské unie a zbavení České republiky pravomocí ve prospěch Bruselu?

Václav Klas se tak stává výraznou osobou, na kterou vždy můžeme plivnout, když se nám něco v životě nepodaří. Ať už se jedná o cokoliv, není pochyb, že za to může Klaus a ODS, kteří v privatizaci rozkradli náš majetek, takže my teď nemáme nic.

A tak nám nezbývá než si do někoho kopnout. Přiznání vlastní chyby by totiž bylo prohrou. Ještě že tu máme Manuál pro Klausobijce, ze kterého vždy můžeme načerpat sílu k vyjádření své nenávisti a svého pohrdání člověkem, který jediný může za vše zlé, co nás kdy v životě potkalo:
http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=4b0vLDhXPpi9

 
V 11/29/2008 9:06 odp. , Blogger Tribun řekl...

Možná je to tím, Anonyme, že nejsem český nacionalista. Poslední zbytky patriotismu mi z těla vyhnal Topolánek & his boys. Dokonce jsem se v poslední době propracoval až k přesvědčení, že jsme měli více poslouchat Palackého a méně Masaryka a to Rakousko jsme neměli rozbíjet.

Pokud vím, tak „Lisabon“ zavádí pro rozhodování v EU dvojí majoritu – souhlasit musí většina států a většina obyvatelstva. Nerozumím tedy tomu, v jakém smyslu se posiluje vliv velkých států? Problém posilování pravomocí Bruselu není ve vytváření silného centra, ale v deficitu demokratické legitimity tohoto centra. Bruselská byrokracie je nevolená a volenými zástupci nedostatečně kontrolovaná, Evropský parlament je slabý a funguje spíše jako reprezentační diskusní sbor, než skutečný parlament. To je ovšem důsledek všech těch anachronických nacionalismů (přičemž nacionalismus není nijak přirozený, nebo historický, je vynález Napoleona), které se odmítají vzdát své „státnosti“ a „suverenity“ a tak raději sestavují ze svého středu Evropskou komisi, která není vládou, než by nastolili režim podobný například americké federaci, ve kterém sice jednotlivé státy mají menší slovo, ale centrum má silnější demokratickou legitimaci.

Prostě EU neví, či je, plácá se v tom a bojí se rozhodnout. Evropa si prostě hraje na chytrou horákyni, jenom místo oblečená, neoblečená je to stát, nestát. Je to krok vpřed, dva kroky vzad, ani ryba, ani rak, ani federace, ani prostá unie zcela samostatných států. Myslím, že většina cítí, že pokračující integrace (až federalizace) je jediným možným řešení, ale zároveň nikdo nemá odvahu toto řešení prosadit, a snad ani neví jak. A hlavně asi nevědí, jak to lidem „prodat“. A dost možná se ani nechtějí vzdát toho nacionalismu, když ho tak pracně a draze vytvářeli.

Snad je to částečně odpověď i pro vás, Celebi. Osobně nevím, kteří „zdejší diskutéři, kteří jindy tak bojují za svobodu a demokracii jsou tak málo kritičtí a nepožadují referendum“. Já jsem rozhodně pro referendum (s plným vědomím toho, že za současné konstelace by asi výsledek byl „ne“) a co si vzpomínám, tak i ostatní, kteří zde především vystupují, jsou pro referendum o LS.

 
V 11/29/2008 9:59 odp. , Blogger ods řekl...

Celebi, anonymní, většinu toho co bych napsal už vyjádřil Tribun. Proto jen pro potvrzení dodám, že s referendem ohledně LS nemám žádný problém. Je to dáno mimo jiné i tím, že za jakýsi náš vzor do budoucna považuji Švýcarsko a tam by referendum u takovéhoto dokumentu bylo samozřejmostí.

A jen jedna věc k té byrokracii, kdyby naše republika byla tak byrokratická jako Brusel, tak vláda se všemi ministerstvy má přibližně 700 úředníků...

 
V 11/29/2008 10:19 odp. , Blogger ods řekl...

A k našim reálným číslům, po odečtení hasičů, zaměstnanců vězeňské služby, pracovníků finančních úřadů a celníků vláda s ministerstvy zaměstnává něco kolem 50 000 úředníků čili přibližně 70x více než by měla mít podle vzoru byrokratického Bruselu.

 
V 11/29/2008 10:41 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Tribune - vidíte, mám před vámi náskok, přesně to, co vás, mě napadá poslední dobou taky, ale jsem přeci jen o nějaký ten pátek mladší:-) "Středoevropské království(republika)" (či jak jinak by se v dnešní době R-U monarchie jmenovala) by mohl být docela silný a soběstačný stát. Hlavní rozpory by ale asi vznikaly mezi dvojicemi ČR+Rakousko a Slovensko-Maďarsko, přesto však i tohle jde skloubit v jednom státě - viz. Itálie a jejich sever versus jih.

Autorovy - moc tenhle článek nechápu, co je jeho hlavní myšlenkou? Mně to přijde, že hlavní myšlenka je - Klaus je narcisistní pseudostátník (známé), ODS je dost pochybná sebranka (známé), nenávidíte Prahu a závidíte obyvatelům (váš názor a upřímně, znát bych ho nemusel a nic by se mi nestalo), mezi řádky vyplývá, že máte docela rád ČSSD....je tam skryto i nějaké hlubší moudro?

 
V 11/30/2008 8:24 dop. , Anonymous onlooker řekl...

K Ahurovi a jiným
Musí mít článek hlavní myšlenku? Pokud jde o dějepisné shrnutí, tak bych faktům nepodstrkoval myšlenku, kromě toho, že ODS tu hlavní myšlenku dnes nemá.
Soupis členů ČSSD i KSČ je asi pravdivý, ale jejich společný finanční vliv na dění v republice byl velmi pravděpodobně nižší než ve své době vliv Kočárníka, Třísky a dalších financmajstrů.
Je ve článku přízeň pro ČSSD? Ono těch zmínek je dost málo a řekl bych, že se jim nedá nic vytknout (narcis Zeman, poctivý Špidla, politický talent Paroubek, vládnutí koalice nahrávalo do karet soc dem). Až budou vládnout, tak to jistě schytají též.
O tom, že se na každou stranu nalepují bezskrupulózní podnikavci, není také pochyb. Ale Dalík nad nimi vyčnívá.

 
V 11/30/2008 3:17 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Hlubší moudro?
Talent Paroubek?

Človíčku, človíčku... :)))

 
V 11/30/2008 4:01 odp. , Anonymous google řekl...

Co se týče komunistů, se kterými ČSSD tak ráda koketuje, tak je třeba si uvědomit, že se dnes jedná o tu samou hrozbou jakou bylo KSČ. Jsou to ti samí lidé, kteří uznávají stejné zrůdné a násilné ideologie Marxismu-Leninismu, v jejichž programu najdete třídní boj, kteří se hlásí k odkazu KSČ, a pro které je Stalin, Lenin či Gottwald stále hrdinou. Předsedou KSČM je estébák, poslancem pak sadistický bachař. Tyto lidi nyní zve Paroubek k moci a nikdy se s jejich spoluprací netajil.

Komunisté v krajích, hrozba událostí příštích?
Chtěli jste komunisty, v krajích budou

 
V 11/30/2008 4:21 odp. , Blogger Tribun řekl...

Snad nechcete naznačit, Ahuro, že jsem kmet nad hrobem? To bych se skoro urazil...

 
V 11/30/2008 5:10 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Tribune, to bych si nikdy nedovolil:-P

Ne, teď vážně, nenaznačuju nic, nevím, jak starý ráčíte býti, ale odvažuji se odhadovat, že starší, než já:-)

 
V 11/30/2008 5:23 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

estebak rek kteryho na skole ani ke komunistum nevzali mel uz davno tahnout pryc a za zlodejiny z devadesatych let kdy umoznil nejvetsi rozkradani hospodarstvi v dejinach a ekonomicky kolaps zeme mel sedet v kriminale. misto toho sedi na hrade a vsechny poucuje, to uz je mi sympatictejsi ten rudej lampasak topolanek z mamulovske rodinky.

 
V 12/01/2008 9:09 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Lisabonská smlouva je nutná právě kvůli takovým rejpalům a hrdinům 4. odboje, jako je Klaus, kteří z principu vetují cokoliv, co není z jejich hlavy. A protože dosáhnutí 100% shody mezi 27 je mnohem složitější než mezi 15, je nutno s tím něco udělat. Jistě, můžeme se přít, jestli Lisabonská smlouva je to nejlepší co by mohlo existovat. Asi není. Patrně je ale nejlepší, co momentálně může existovat.

Co se týče komunistů, se kterými ČSSD tak ráda koketuje ...
V současné době se mi zdá, že třídním bojem operuje ODS a KSČM, ne tak ČSSD. Ostatně, je zajímavé, jak si třeba značná část ODS s KSČM rozumí. A to i v pohledu na Lisabonskou smlouvu. Není to signifikantní?

 
V 12/01/2008 10:39 dop. , Anonymous orange řekl...

pro naše vlastence české jeden link
http://www.pehe.cz/Members/redaktor/clanek.2008-11-30.4559448167?p=1

 
V 12/01/2008 1:36 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Cituji Anonyma ale obracím se ke všem diskutujícím:

"Lisabonská smlouva je nutná právě kvůli takovým rejpalům a hrdinům 4. odboje, jako je Klaus, kteří z principu vetují cokoliv, co není z jejich hlavy."

Jedno "rejpnutí", už ani nevím od kterého "rejpala" to bylo, mne občas trochu straší ve snách:

"Žijeme v tak malé zemi, že nám v budoucnosti hrozí procházky po úzkých cestách, mezi ploty cizokrajných vlastníků."

Ono to zní přehnaně. Ale jenom na příklad: Kdo jezdil vodu a zažil kempování za "totáče" a jezdí i dnes, ten asi ví o čem to rejpnutí je. A to jsou zatím jenom naše "české" ploty.

Nechci se tím zastávat Klause ani hajlujících "vlastenců" či jiných podobných. Ale červíček hlodá a hlodá ...

 
V 12/01/2008 3:11 odp. , Anonymous Orange řekl...

A ještě k EU:
kdyby mi někdo v roce 80 řekl, že si budu lítat na Kanáry bez výj. doložky, dev. příslibu jen na občanku a nikdo mě nebude čekovat, tak bych mu doporučil studenou sprchu a doc. Chocholouška.
Navíc, kdysi mi chyběl elektronický modul do jednoho přístroje, nebyl problém si pro něj zajet do Mannheimu bez celních buzerací(dříve to trvalo i týden), čekaček a pasových kontrol
Nenahlížím tudíž, proč bych měl tento pro mě velmi příjemný stav věcí kvůli jednomu senilnímu, sebestřednýmu, narcisovi na Hradě měnit

 
V 12/01/2008 7:50 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

A teď nám, google, napište jména všech významných politiků, kteří byli třeba v SSM apod. Určitě v nich najdete i jména politiků ODS. Protože většina politiků ODS má výhodu v tom, že jsou většinou o generaci mladší, takže nestihli vstoupit do strany, jako třeba jejich rodiče. Schválně, najděte to a napište nám to sem, ať se projeví váš smysl pro objektivní informace.

 
V 12/02/2008 9:42 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

No, s tím SSM bych zas moc neoperoval. Tak jako se v současnosti šijou všelijaké "projekty" aby se dosáhlo na granty, tak se, místo toho v minulém režimu zakládaly MO SSM. Pro národní výbory byla místní organizace SSM dobrá politická vizitka a tak ochotně vyplácely peníze na hudební nástroje pro kapelu, sportovní potřeby či jakékoli jiné mládežnické aktivity a místní omladina měla o zábavu postaráno. Kupodivu se to dokonce obešlo i bez nějakého politikaření (pokud se předseda MO nerozhodl pro budování politické kariéry).

 
V 12/02/2008 9:59 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

No vidíte Orange. To kdyby mě někdo v roce 80 řekl že se polovina národa bude zuby nechty držet kousek nad hranicí chudoby, že stranickou knížku nahradí šeková, že nám bude vládnout vláda ignorující názor občanů a že nás tu různí žraloci vyrabují víc než kdysi Švédové tak bych si myslel že jde o agenta StB a nebo stranického agitátora :-)

 
V 12/02/2008 10:58 dop. , Anonymous Orange řekl...

Kamil Mudra
Já si to taky představoval v listopadu a prosinci 89 taky úplně, ale úplně jinak.
A sice dvě základní věci: právní stát a obyčejnou lidskou slušnost

 
V 12/02/2008 11:08 dop. , Anonymous Ahura řekl...

Když jste tu nakousli ten stát a lidskou slušnost - já osobně si myslím, že ta slušnost je násobně důležitější, než nějaký stát, zákony atd. atp. Jak můžeme vidět po celém světě, zákony jsou vlastně jen takový cár papíru a stejně se nakonec celá společnost chová plus mínus podle aktuální společenské morálky.

 
V 12/02/2008 12:54 odp. , Anonymous onlooker řekl...

Lidská slušnost - ano!
Moji známí byli nedávno na návštěvě u svých známých v Dánsku (na venkově). Při přípravě večeře dánská hostitelka prohlásila, že ji nepeče trouba a že to jde upéct k sousedům. Až při večeři se vyjasnilo, že sousedi jsou právě na dovolené ve Španělsku, ale dům je nezamknutý (ne, že sousedi mají klíč!) a sousedka si tam prostě zaskočila uvařit!
Tiše závidím .

 
V 12/02/2008 6:33 odp. , Anonymous bobek řekl...

Slušnost (nebo možná by to chtělo jiné slovo: morálka, charakter) dostala velký knock-out při normalizaci. Kdo měl v té době morálku začal být perzekuován. Bezpáteřní hajzlíci se začali mít lépe než slušní lidé. A tak se stalo, že slušní, ale slabí si toho všimli a začali se měnit. Počet slušných ubýval a hajzlíků přibývalo. Koncem osmdesátých let v podstatě celý národ přisluhoval KSČ.
Po převratu v 89 byla šance i na morální obrodu. Inženýr Klaus a jeho suita ale daly slušnosti druhý knock-out. Velice rychle naučili národ, že slušnost a morálka nejsou ty správné hodnoty, o které se má usilovat, ale že jimi je majetek a moc. A také národu ukázali, že se jen málokdo bude zabývat tím, jakým způsobem je dosáhnete. Pragmatičnost (česky vychcanost) začala vítězit na celé čáře nad posledními zbytky slušnosti.

 
V 12/03/2008 2:56 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Bobku chápu vaše pohoršení na současným stavem společnosti ale musím poznamenat že je provázeno celkem slušnou porcí naivity.

1)"Slušnost (nebo možná by to chtělo jiné slovo: morálka, charakter) dostala velký knock-out při normalizaci. Kdo měl v té době morálku začal být perzekuován. Bezpáteřní hajzlíci se začali mít lépe než slušní lidé."

Popisujete jev charakteristický pro lidskou společnost odjakživa. Kvůli morálce zpravidla nikdo perzekuován není - jeho okolí ji spíše ocení. Hlásit se veřejně k "nepohodlným" názorům není záležitostí morálky nýbrž odvahy. Ale odvážný člověk musí v takovém případě s negativní reakcí počítat. Jinak by přece nešlo o odvahu nýbrž o neschopnost odhadu situace. To však platilo v každé době a ne teprve od normalizace.

2)"A tak se stalo, že slušní, ale slabí si toho všimli a začali se měnit. Počet slušných ubýval a hajzlíků přibývalo."

Střídají se pouze podmínky, pro hajzlíky někdy více a jindy méně, příznivé. U slušných lidí pak nastupuje větší obezřetnost a nebo naopak polevuje, podle toho jak jim velí zkušenost. Neznamená to však, že by se stávali hajzlíky. Ten kdo má v sobě slušnost zakořeněnou, uchovává si ji zpravidla nezávisle na podmínkách ve kterých žije.

3)"Koncem osmdesátých let v podstatě celý národ přisluhoval KSČ."

Stalo se módním tohle říkat, ale je to (s prominutím) nebetyčná pitomost. Tak jako dnes většina lidí rezignuje na snahu něco změnit z pocitu vlastní bezmoci tak se tehdy drtivá většina lidí vůbec nezajímala o politiku. Lidi prostě řešili svoje každodenní záležitosti a neměli nejmenší potřebu komukoli k čemukoli "přisluhovat". To byste zrovna tak mohl prohlásit že dnes lidé přisluhují obchodním řetězcům.

4)"Po převratu v 89 byla šance i na morální obrodu.

Nebyla. Respektive, nebyla o nic větší nebo menší než kdykoli v jiný čas. Šlo jen o jakousi euforii pramenící z mylného pocitu vítězství, která nikdy nemívá dlouhého trvání. Stejnou šanci má národ i dnes obzvláště když je vidět kam společnost směřuje když dává volnou ruku těm, kteří se morálkou nenechávají nijak "zatěžovat".

5) "Pragmatičnost (česky vychcanost) začala vítězit na celé čáře nad posledními zbytky slušnosti.

Slušný pragmatik ví, že když někoho pustí ve dveřích napřed, tak se může stát že přijde o poslední kus výrobku v regále nebo o poslední místo k sezení a tak podobně. Prostě dojde k názoru že ta babička o berlích by takovou ztrátu nesla hůře než on a riskne to. Pragmatičnost není totéž co vychcanost.
Slušní lidé si vždycky "urvou" méně než ti bezohlední (nebo vychcaní). Tak tomu bylo, je a bude - nic nového pod sluncem. Pokud to někdo vnímá jako osobní újmu, tak ta jeho slušnost není upřímná, protože být slušným neznamená být takovým - za odměnu.
To že někdo může beztrestně porušovat pravidla slušnosti je špatné ale nejde o žádné vítězství nad slušností, protože tam kde není soupeř nemůže být ani vítěz. Proces popsaný v bodu 5) bych spíše přirovnal k hnilobě, kterou vnímám stejně negativně jako vy.

 
V 12/03/2008 7:16 dop. , Anonymous bobek řekl...

No dobrá Kamile, budiž. To že koncem osmdesátých let v podstatě celý národ přisluhoval KSČ ale není nebetyčná pitomost. Nevím v jakém prostředí jste se tehdy pohyboval Vy. Já byl v té době ve výrobě v průmyslu. Mohu s naprostou jistotou tvrdit, že to mu tak bylo. Za celou moji praxi ve výrobě, která začala roku 75, jsem se setkal jenom s jedním člověkem, který byl otevřeně neloajální ke KSČ.
Byl to jakýsi pomocný dělník a vzděláním inženýr.
Ostatní sklapli před KSČ podpadky i hubu.
Přirovnání pragmatičnosti k vychcanosti byla nepříliž povedená nadsázka.

 
V 12/03/2008 8:12 dop. , Anonymous blekota řekl...

Kamil Mudra
Obávám se, že to je trochu složitější, než píšete. Darebáci byli vždycky, jsou a budou. Ale v 89 ještě existovaly neformální mechanismy, jak si dodržování aspoň základních pravidel vynutit, existovala zpětná vazba. Ta společnost věděla, co je fair a co je lumpárna a dovedla to dát najevo.
Bohužel, tohle jsme úspěšně zabili a to je, podle mého soudu, největší chyba VK. Dnes tahle samoregulační schopnost společnosti chybí.

Abyste rozuměl, o čem mluvím, zkusím dát jednoduchý vymyšlený případ: Dejme tomu, že nějaký podvodník zfalšuje podání na Katastrofálním úřadu a tím vás připraví o střechu nad hlavou (případ, jakých byly plné noviny). Jak by to dopadlo před 89, není jednoznačné - záleželo na tom, jestli ten podvodník má správnou legitimaci a jak má dlouhé prsty. Zato dnes, dnes je to úplně jasné, nepomůže vám totiž nikdo. Především vám nepomůžou orgány, které si kvůli tomu platíte: policie a soudnictví. Ledaže byste si předem dost nakradl, abyste mohl rozdávat štědré úplatky. Sám si také nepomůžete, budete-li se bránit, tak vás ještě zavřou (těch případů také jsou plné noviny). Ale nepomůže vám ani okolí: zatímco dřív byl názor lidí vcelku jednoznačný, kdo je hajzlík a kdo poškozený, a okolí to oběma dokázalo dát pěkně najevo, dnes to bude jiné: třetina lidí bude podvodníka oslavovat a pochlebovat mu (protože přišel k majetku a je naděje, že pár drobků odpadne i pro ně). Druhá třetina je tak ubitá denními starostmi a zblblá Lidovým Právem Dnes, že nemá sílu se o to starat. A třetí třetina v tom bude vidět příležitost, jak si může beztrestně kopnout do bezdomovce, vředu to slušné společnosti. A všichni společně se budou krčit v koutku, jen aby proboha nemuseli vyjevit svůj názor a riskovat, že si jich někdo všimne...

 
V 12/03/2008 8:21 dop. , Anonymous onlooker řekl...

Bobek říká: nesetkal jsem se s někým neloajálním ke KSČ

To, co jsem v průmyslu viděl já, nebyla loajalita, ale přezírání - "dělejte si a pište v Ruďasu co chcete, my vám na to ..." - byla u nás formálně BSP, jednou za rok se napsalo vymyšlené hlášení a byl pokoj, na výroční schůze odborů se chodilo sníst chlebíčky, na Den žen zatancovat, před vánoci vyfasovat kolekci. Ale aktivně nikdo kromě "demokraticky" zvolených odborových a stranických bafuňářů nevystupoval, takže to nebyla loajalita.
Taky se na schůzi 27.11.89 bez váhání ozvaly desítky těch údajně "loajálních" a oba výbory se lekly a odstoupily.

 
V 12/03/2008 12:58 odp. , Anonymous bobek řekl...

to onlooker Ano, ale tohle přezírání se ventilovalo jen v kolektivu sobě rovných. V přímém kontaktu s komanči to většinou fungovalo takto: "Samozřejmě soudruhu náměstku. Zajistím. Čest!"

to blekota Vidím situaci ještě horší. Uvádíte případ kriminálního jednání a jeho řešení/neřešení. Praxe je však taková, že dnes jsou na denním pořádku zlodějny, které jsou v souladu se zákony. Příkladem jsou ty rozmanité kauzy, které občas vyplavou na povrh: zastupitelstvo města zcela legálně provede prodej lukrativního pozemku města a tento pozemek koupí jeden ze zastupitelů nebo: Město nabídne nájemníkům paneláku odkup bytu za cenu výrazně nižší než tržní, ale s podmínkou, že byty koupí všichni nájemníci v domě. To se samozřejmě nestane, protože z padesáti nájemníků se vždy najde alespoň jeden, který koupit nechce nebo nemůže a město poté celý panelák prodá spekulantovi (spřátelené firmě pana primátora) za zlomek tržní ceny. Spekulant se po čase obrátí na nájemníky s návrhem na odprodej bytů (teď už za tržní cenu, čili za trojnásobek ceny zač koupil od města) s tím, že pokud nájemníci byt nekoupí, nabídne je realitce k volnému prodeji a nový majitel je pak může ze zákona vystěhovat, pokud prohlásí, že byt potřebuje pro sebe.

 
V 12/03/2008 2:09 odp. , Anonymous onlooker řekl...

ještě jednou bobek:
věřím, že byly z té slepé poslušnosti výjimky, aspoň u nás to fungovalo takto - rozebral se PÍSEMNĚ blbý příkaz s argumentaci, že by to narušilo směrnice x-tého sjezdu (to se vždycky dalo nějak doložit) s žádostí, aby to ještě bylo zváženo a elaborát se rozeslal na všechny podnikové potentáty - no a protože nařizující potentát věděl, že by mu tu blbost (kdyby na ní trvali) mohl některý konkurující soudruh omlátit o hlavu, tak se od toho tiše uteklo. Osobně jako nestraník jsem to uplatnil několikrát. Nařizující potentát mne neměl rád, ale nemohl nic dělat. Kritika "zleva" se nesměla brát na lehkou váhu. :-)

 
V 12/03/2008 2:24 odp. , Anonymous Orange řekl...

Úřad městské části nabídne dům k odkupu na ÚŘEDNÍ DESCE.
Po 15 dnech se nabídka z ÚŘEDNÍ DESKY sundá a konstatuje se, že nikdo z nájemníků bohužel nemá zájem. Další postup viz předchozí příspěvek..
Dovolte citát z R.Chandlera:
"Rozdíl mezi zločinem a obchodem je, že k obchodu potřebujete kapitál. Někdy si myslím, že je to jediný rozdíl"
Potud Chandler ve své knize Louční s Lennoxem

 
V 12/03/2008 7:49 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Bobku,vystřídal jsem za bývalého režimu asi 25 pracovních míst převážně dělnické povahy. Moje pozorování jsou téměř totožná s těmi Onlookerovými. Také jsem patřil k těm, kterým se dnes tak velkoryse, říká čtvrtý odboj a mezi těmito jsem samozřejmě žádné přisluhovače nepotkal. Ale souhlasím s vámi že věta: "Samozřejmě soudruhu náměstku. Zajistím. Čest!" byla frekventována na úrovni pozdravu. Myslím ale že je tomu dnes úplně stejně. Jen se, k tomu soudruhovi, přidalo ještě: "příteli", "pane", "bratře" a tak podobně. "Čest" už možná nepoužívají ani členové KSČM.

Tehdy se dala udělat kariéra v podstatě pouze v úřednickém sektoru, kdežto dnes je možností více. Myslíte si však že se podřízení hrbí před svými nadřízenými méně než tehdy? Dost bych se divil, protože dnes ztráta zaměstnání je existenční záležitost a pokud máte dost velkou hypotéku tak už pouhé snížení příjmů je těžkou ranou osudu.

Málo lidí si uvědomuje, že při všech nešvarech které minulý režim měl, zajišťoval většině lidí větší svobodu než ten současný. Pokud jste se rozhodli že se nebudete honit za vyššími posty, nikdo na vás neměl. Stát měl povinnost vás zaměstnat a platové rozdíly, v platové třídě do které jste patřili, byly minimální ať jste pracovali kdekoli v republice.

A pokud jste svou kritiku uměli podat jako konstruktivní pak jste mohli kritizovat naprosto otevřeně kohokoli a cokoli. Škoda jen že bylo málo lidí, kteří si tuto možnost uvědomovali. Možná to vyzní paradoxně, ale tvrdím že za totáče měli lidé k dispozici demokratičtější nástroje než dnes. Jen je většinou, bohužel, neuměli nebo nechtěli využít. Ale je to dnes jinak? Kde je těch sedmdesát procent národa nesouhlasících s radarem, když se proti němu demonstruje?

 
V 12/03/2008 9:39 odp. , Anonymous Zoom řekl...

Proti idealizaci si dánského venkova doporučuji ke shlédnutí dánský film Ukrutně šťastni.

 
V 12/04/2008 3:22 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Ale je ten film danskou realitou ? Nevidel jsem ale podle toho co jsem cetl a porovnal s informacema z danska tak je to spis fikce. vubec bych se nespolyhal na dnesni filmy kdyz se podivam na to co bylo natoceny v poslednich letech a pak se rozhlidl kolem sebe tak moc podobnosti nenajdu. najdu jen opakovani ruznejch schemat a stereotypu.

 
V 12/04/2008 12:56 odp. , Anonymous Legolas řekl...

V pseudodemokracii nebo chcete-li v pseudotržní ekonomice,jaká je u nás, je svoboda jednotlivce přímo úměrná výši bankovního konta.Nesmyslné řeči lidí jako třeba Havel o svobodě,kteří zrestituovali obrovské majetky a jsou "za vodou",jsou opravdu jenom k smíchu.Politický a ekonomický systém,který tady byl vytvořen neoliberálními ekonomy v čele s Václavem Klausem,podrobuje většinu lidí těm nejtvrdším ekonomickým tlakům.A tyto tlaky navozují u lidí obyčejný strach,strach ze ztráty zaměstnání,strach co bude s rodinou,strach z propadu do chudoby.V tomto smyslu nelze tvrdit,že je dnes svoboda.Lidé mají strach promluvit v zaměstnání v obavě,že přijdou o práci.Tento nový fenomén,který za minulého režimu lidé nepoznali,vytváří ve společnosti svérázné společenství lidí s jejich specifickou morálkou.Lidé přestávají mít zábrany,které jim dříve nedovolovaly jednat určitým způsobem,vše začíná být podřízeno získání peněz a majetku za každou cenu,nejvyšší prioritu má vlastní prospěch,podrazy se začínají běžně používat jako standardní způsob jednání mezi lidmi.Je zajímavé,že taková "morální autorita" jako Václav Havel k tomuto vývoji neřekl doposud ani slovo!

 
V 12/04/2008 3:55 odp. , Anonymous google řekl...

Lidé mají strach promluvit v zaměstnání v obavě,že přijdou o práci.

Neznám nikoho, kdo by přišel o práci proto, že v zaměstnání promluvil. Znám ale mnoho lidí, kteří byli uvězněni a mučeni za minulého režimu, protože promluvili. Dnes vás nikdo za "promluvení" nezavře. Můžete dokonce i vycestovat za hranice bez obav z toho, že budete na hranicích zastřeleni za emigraci. Můžeze nakupovat "západní" zboží bez nutnosti výměny západní měny za bony. Můžete podnikat, můžete si zvolit stranu, můžete demonstrovat, kandidovat do parlamentu, studovat, poslouchat rádio Svobodá Evropa, hrát s kapelou protistátní písně, a dokonce i diskutovat na protivládním blogu ikdyž nejste členem Strany. V minulém režimu byste měl buď smůlu, nebo by vás rovnou zavřeli, neboť by vás nějaký uvědomnělý soused udal StB.

Nakonec jeden obrázek vydá za tisíc slov.

Komunismus:
http://www.sweb.cz/heneta/gal3/images/016.jpg
Kapitalismus:
http://www.masna-pribram.cz/img/obr/cheb_001.jpg

 
V 12/04/2008 4:12 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Lidé, kteří se za Bolševika "neposrali" se odvážně staví proti servinosti, lumpárnám a nemravnosti stejným způsobem i dnes.
Poslední volby ukázaly trend, novináři zaplacení soukromými penězi, soukromými osobami si nezvládli ochočit lidi, kteří už po 13 generací umí číst a psát. Opravdu nejsme stát ve střední Africe soudruhu Bushi.
Někteří zdejší blogeři sice číst a psát umí, ale ale studovali pouze VŠ Blesk.

 
V 12/04/2008 4:39 odp. , Anonymous Legolas řekl...

to Google:
Tak to mám asi jinou osobní zkušenost jak Vy.Před časem jsem pracoval jako vedoucí výp. střediska v jednom velkém podniku,který byl postupně tunelován bývalými komunistickými bosy,v té době již všichni byli samozřejmě v ODS.Když jsem poukázal na skutečnost,že si tito šéfové přelévají miliony do svých eseróček,byl jsem upozorněn generálním ředitelem,že ještě jednou a tam jsou dveře.A také jsem po pár měsících letěl.To,co píšete ve svém příspěvku,není nic jiného,než čirý idealismus.Svobodně kritizovat na př. svého zaměstnavatele a chlebodárce stejně nemůžete,protože byste byl nejenom Vy ale celá Vaše rodina ekonomicky tvrdě postižena.

 
V 12/04/2008 5:24 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google jmenujte mi prosím alespoň jeden stát jehohož občané žili a nebo žijí v komunismu. Pokud tak označujete stát kde vládne nebo vládla Komunistická strana, pak v současné době nežijeme ani v kapitalismu ani v demokracii ale ODSismu.
Agitek tohoto druhu, s opačným znaménkem, vám mohu vyrobit na deset kalendářů. Pokud jste toho názoru, že mají nějakou vypovídající hodnotu, pak to o vás cosi vypovídá a těžko můžete očekávat, že jakýkoli váš příspěvek může někdo brát vážně.

 
V 12/04/2008 10:43 odp. , Anonymous google řekl...

Svobodně kritizovat na př. svého zaměstnavatele a chlebodárce stejně nemůžete,protože byste byl nejenom Vy ale celá Vaše rodina ekonomicky tvrdě postižena.

Ani v nejmenším. Pro mě není problém si najít práci kdykoliv nebo začít podnikat. Naštěstí už nežijeme v totalitě, takže se můžu svobodně rozhodnout, jak a kde si budu vydělávat.

Agitek tohoto druhu, s opačným znaménkem, vám mohu vyrobit na deset kalendářů.

To jistě můžete. Naštěstí už nežijeme v totalitě, kde by vás za takovou agitku rovnou zavřeli třeba na 10 let do některého z pracovních táborů:
http://protikomunisticke.misto.cz/kamenhistorie/svornost.htm
http://www.cibulka.com/nnoviny/nn1992/nn2592/obsah/39.htm
http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=1136790

Nebo snad chcete říct, že nemám pravdu? Že lidé nebyli komunisty zavíráni a popravováni za prostátní myšlení, za poslech zakázaných rádií nebo jen za šíření protistátních vtipů? A nebo vy byste se chtěl vrátit do doby, kdy vás zastřelili na hranicích při pokusu o emigraci, kdy studovat mohli jen příslušníci Strany, kdy se stály fronty na banány, kdy byl pořád všeho nedostatek - jednou toaletního papíru, jednou dámských vložek, jednou dětských plen...

Já tedy skutečně ne. Jistě, kdo měl známosti, ten neměl problém ani za totality cokoliv sehnat nebo cokoliv udělat. Ale obyčejný člověk mohl tak akorát držet hubu a krok.

Hodní a nevinní komunisté aneb jak se nám pod nimi dobře žilo

 
V 12/05/2008 7:05 dop. , Anonymous bobek řekl...

google:Pro mě není problém si najít práci kdykoliv nebo začít podnikat.

Pro tebe, ty politický prostitute, není problém si najít práci kdykoli, protože
- obrazně řečeno - nastavíš svůj zadek komukoliv, kdo zaplatí.

Bezostyšné okrádání obyčejných lidí mocnými (kteří platí i tebe) dosáhne takové úrovně, že změna na sebe nedá dlouho čekat. Teď je jen otázka, kdy a jakým způsobem. Čím déle se za každou cenu budete snažit udržet u moci, tím radikálnější bude změna. Zcela reálné vidím občanské nepokoje velkých rozměrů i s oboustranným násilím.

 
V 12/05/2008 11:10 dop. , Anonymous Legolas řekl...

Google:
Můžete dokonce i vycestovat za hranice bez obav z toho, že budete na hranicích zastřeleni za emigraci. Můžeze nakupovat "západní" zboží bez nutnosti výměny západní měny za bony. Můžete podnikat, můžete si zvolit stranu, můžete demonstrovat, kandidovat do parlamentu, studovat, poslouchat rádio Svobodá Evropa, hrát protistátní písně, a dokonce i diskutovat na protivládním blogu ikdyž nejste členem Strany. V minulém režimu byste měl buď smůlu, nebo by vás rovnou zavřeli, neboť by vás nějaký uvědomnělý soused udal StB.


Opravdu, Google, v tom Vašem nadšení pro to,co se dnes děje v tomto státě, chybí jen nadšený výkřik Kojzarovského typu: "Krásná je to doba!!!" (Pokud jste mladý a možná nevíte,kdo to byl Kojzar,tak to byl redaktor Rudého práva za bolševika,který psal oslavné články za minulého režimu.Asi jste při své inteligenci nepostřehl,že na tento blog přispívají lidé,kteří v žádném případě nechtějí návrat bolševika.Ale pochopte konečně,že je od tak zv. sametové revoluce 19 let,žijeme teď v tomto státě a Vaše Topolánkovská argumentace,jak to bylo za minulého režimu,je prostě směšná!Čekal jsem,že vytáhnete nesmysly o návratu komunismu,jak to s oblibou dělá Mirek Shit Topolánek.Správně píšete,že je svoboda slova - naštěstí.Dovolím si Vám nastínit pravděpodobný vývoj ve společnosti.Lidé jsou stále více a více nespokojení s pravičáckou politikou ODS a jejími mafiánskými praktikami (Kubiceho správa,kauza Morava a pod.).Nespokojenost lidí s politikou vlády,která dělá reformy pro cca 10% zbohatlíků,z nichž mnozí si v divoké Klausově privatizaci nakradli,poroste a pokud se tato vláda bude držet silou u moci,je docela možný scénář stovky tisíc demonstrantů na Václaváku k příštímu výročí listopadu.

 
V 12/05/2008 3:20 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google ani ne tak kvůli vám jako spíše kvůli ostatním kteří to tady čtou vám musím odpovědět že jste dokonale otráven současnou propagandou a tudíž by z vás v minulém režimu byl (z nedostatku imunity) takový komsomolec, že by si vás KSČ mohla pozlatit a vystavit :-) Doufám jen že jste dostatečně mlád, na to abyste postupně vystřízlivěl až si trochu přičuchnete ke skutečnému životu a začnete víc přemýšlet. Pokusím se vám teď k tomu trochu napomoci. Jen tak na okraj, v minulém režimu jsem prožil přes 30 let, jak v Praze tak i na vesnicích a tak měl dost času ho poznat.

"Nebo snad chcete říct, že nemám pravdu? Že lidé nebyli komunisty zavíráni a popravováni za protistátní myšlení, za poslech zakázaných rádií nebo jen za šíření protistátních vtipů?"

Samozřejmě že máte pravdu. Jen si neuvědomujete že zde popisujete léta padesátá což byla doba charakteristická vyřizováním si osobních účtů, zmatením myslí a především živná půda pro stejné hajzlíky jací rozpoutali svou aktivitu po r. 89. A největší zlo nadělali snadno zmanipulovatelní jedinci vašeho typu, kteří nejen práskali na koho se dalo, ale ještě to své práskání dovedli patřičně zveličit a přibarvit. Samozřejmě tato doba měla své dozvuky (protože se k moci dostali stejní lumpové jako dnes) ještě po této etapě, ale už v mnohem slabší míře.

"A nebo vy byste se chtěl vrátit do doby, kdy vás zastřelili na hranicích při pokusu o emigraci,"

Ne nechtěl bych se vrátit - je mi tady v hrobečku dobře :-) Ale vážně. Myslíte si že naše hranice byly v tomto nějak extra výjimečné? Jsou hranice na kterých se stříli dodnes, zeptejte se na to třeba mexičanů. Ostatně - dnes vás mohou snadno zastřelit i mimo hranici, třeba na chodníku před vaším domem.

"kdy studovat mohli jen příslušníci Strany,"

Nemohli. A to z toho prostého důvodu že do strany se v tak nízkém věku nevstupovalo. Mám hodně přátel kteří v té době vystudovali a nejen že nikdy nebyli ve straně, ale nebyli v ní ani jejich rodiče.

kdy se stály fronty na banány, kdy byl pořád všeho nedostatek - jednou toaletního papíru, jednou dámských vložek, jednou dětských plen...

Svatá prostoto! No tak se občas stalo, že člověk přišel do obchodu a něco zrovna nebylo, protože se výrobna dostala přechodně do problému. Můj život na banánech nestál. Jak vám už zde někdo řekl - byl dostatek jiného a levného ovoce. Osobně mám dodnes raději jablka než banány. A klidně bych se spokojil s těmi z tuzemska. A jen tak mimochodem: pleny se v té době používaly látkové a byly natolik kvalitní, že je klidně mohl další potomek "dědit" po svém, dříve narozeném, sourozenci.

"Jistě, kdo měl známosti, ten neměl problém ani za totality cokoliv sehnat nebo cokoliv udělat. Ale obyčejný člověk mohl tak akorát držet hubu a krok."

Mohu vás ubezpečit že jsem neměl žádné známosti, dokonce jsem po svém otci zdědil nálepku "politicky nespolehlivého" tak že mi na vojně nedovolili ani hlídat muničák (ne že by mi to vadilo), protože jsem nesměl nafasovat ostré náboje. Ale po vojně jsem rozmnožoval a distribuoval chartovní časopis (INFOCH), bez zábran hrával krylovky na pražské Náplavce, chodil na kapely které v Praze hrát nesměly a hrály různě po stodolách, vydával samizdatovou literaturu a pořádal s lidmi sezení kterým jsme říkali "otvírání očí" kde jsme jim vysvětlovali co vše si mohou ve stávajícím režimu dovolit když vědí jak to podat. Režim sice kotroval tím, že jsem zažil několik výslechů (ale nikdo mne při nich nemlátil), k výslechům se dostali i mí přátelé (ale nikdo jim kvůli tomu nazatrhl studium), párkrát na mne bylo nasazeno očko, nějakou dobu sledovali můj byt , zatrhli mi vedení turistického oddílu, ale, přesto že jsem nikdy nikoho neprásknul, tak jsem nikdy nebyl zavřený.

Tak že vím, z osobní zkušenosti obyčejného člověka, který nikdy neměl žádnou protekci, že kdo nechtěl a nebo nebyl to, čemu jsme říkali "předposraný", ten hubu a krok držet nemusel.

 
V 12/05/2008 3:32 odp. , Anonymous google řekl...

Pro tebe, ty politický prostitute, není problém si najít práci kdykoli, protože - obrazně řečeno - nastavíš svůj zadek komukoliv, kdo zaplatí.

Nic takového v mém příspěvku nenajdete a ani to není pravda. Já jsem zaměstnaný – tedy dobrovolně pracuji pro svého zaměstnavatele a on mě dobrovolně platí a zároveň podnikám – tedy nechávám si platit od lidí za to, že splním jejich přání například vlastnit své webové stránky. Jsou to právě voliči levice, kdo nastavují svůj zadek každému, kdo jim slíbí větší ranec bezplatně. Dnes je možné „vyjebat“ s národem za 30 Korun, abych použil vaše příměry.

Bezostyšné okrádání obyčejných lidí mocnými (kteří platí i tebe) dosáhne takové úrovně, že změna na sebe nedá dlouho čekat.

Ti mocní, kteří okrádají všechny poctivě pracující v politice. Ti mě neplatí. Ti mě okrádají o celou polovinu mých vydělaných peněz. Je otázkou, jak dlouho se takto bezostyšně nechají lidé státem okrádat. Podnikatelé nikoho okrádat nemohou. Ti vám mohou nabídnout buď nějaký výrobek, nebo nějakou službu anebo vám mohou nabídnout práci. Vždy máte na výběr. Stát se neptá. Stát bere, aby měli nenasytní politici a armáda státních úředníků z čeho platit svůj luxus.

Čím déle se za každou cenu budete snažit udržet u moci, tím radikálnější bude změna. Zcela reálné vidím občanské nepokoje velkých rozměrů i s oboustranným násilím.

Souhlasím. Čím déle se bude chtít zlodějský stát udržet u moci, tím větší odpor nakonec vyvolá.

Opravdu, Google, v tom Vašem nadšení pro to,co se dnes děje v tomto státě, chybí jen nadšený výkřik Kojzarovského typu: "Krásná je to doba!!!"

Mohl byste mi Legolasi ukázat na jednu jedinou mou větu, ze které jste nabyl dojmu, že jsem „nadšen z toho, co se dnes děje v tomto státě“? Ať se dívám, jak se dívám, tak ji pořád nemohu najít. Anebo snad myslíte, že kdo odsuzuje komunisty, tak zároveň adoruje dnešní stát? Víte, on ten svět není černobílý, a pokud byste si přečetl i mé jiné příspěvky, tak byste zjistil, jak nadávám na ten dnešní stát. Přes to vše, co se v dnešním státě děje, máte jistotu, že vás nikdo nezavře za vaše protistátní řeči do uranových dolů nebo nezastřelí při pokusu o vystěhování.

Asi jste při své inteligenci nepostřehl,že na tento blog přispívají lidé,kteří v žádném případě nechtějí návrat bolševika.
Asi jste při své inteligenci nepostřehl,že na tento blog přispívají I lidé,kteří v každém případě chtějí návrat bolševika: “Málo lidí si uvědomuje, že při všech nešvarech které minulý režim měl, zajišťoval většině lidí větší svobodu než ten současný.”


…Vaše Topolánkovská argumentace,jak to bylo za minulého režimu,je prostě směšná!

Možná směšná, ale pravdivá. Zatím ji totiž nikdo nevyvrátil.

(Kubiceho správa,kauza Morava a pod.)

Kubiceho zpráva (která bylo mimochodem dost i o politicích z ODS a jejíž veřejné projednání se snažili socialisté ze strachu za každou cenu blokovat) a kauza Morava není nic ve srovnání s vraždou Paroubkova rodinného přítele (společně trávené vánoce, plánovaná dovolená na luxusní jachtě) a s kauzami dalších socialistických šibalů: Svoboda,Snopková (vytunelovaná Liberta), Vlček, Šlouf, Munzar, J.Novotný, Šíma, Kavan, "defraudantka" Volfová, "restituent" Fencl, Lachnit, Schling zvaný šotolina D47, vrah Srba, Hojdar, ministr Zeman (internet do škol), Karel Machovec, Skopal, Palas, Zgarba, Gross, Doležel (pět na stole v šeských), Forman (zcizil 250 mega z Phare), Rath, úplatná Rathová poradkyně, kakaový Kraus, pozemkový Brožík František, ředitel NBÚ Mareš, Součková Marie (Diag Human), Vyvadil, Láznička, atd…

Nespokojenost lidí s populistickou politikou, která tuto zemi dovedla do rekordního, jež budou splácet ještě naši vnuci a ze kterého platíme jen úroky přes 50 miliard korun ročně, dosáhla již takové úrovně, že další socialistickou vládu už ekonomie naší země neustojí a skončíme ve finanční krizi stejně jako v Maďarsku:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=404027&online

 
V 12/05/2008 4:00 odp. , Anonymous google řekl...

Google ani ne tak kvůli vám jako spíše kvůli ostatním kteří to tady čtou vám musím odpovědět že jste dokonale otráven současnou propagandou a tudíž by z vás v minulém režimu byl (z nedostatku imunity) takový komsomolec, že by si vás KSČ mohla pozlatit a vystavit :-) Doufám jen že jste dostatečně mlád, na to abyste postupně vystřízlivěl až si trochu přičuchnete ke skutečnému životu a začnete víc přemýšlet. Pokusím se vám teď k tomu trochu napomoci. Jen tak na okraj, v minulém režimu jsem prožil přes 30 let, jak v Praze tak i na vesnicích a tak měl dost času ho poznat.

Vždy velmi rád vidím, že někdo raději hodnotí mou osobu než mé argumenty. Značí to totiž, že dotyčný je natolik zoufalý z nedostatku faktických argumentů, že se musí snížit k diskreditaci jejich autora. Nevzpomínám si, že bych někdy slyšel nějakou současnou propagandu. Propagandu dělali komunisté (a mnohým se po komunismu dodnes stýská, že pane Kamile!?) a socialisté se také velmi rádi chvástají úspěchy druhých. Pokud byste četl mé příspěvky pane Kamile pozorněji, tak byste zjistil, jak často nadávám na současný stát, takže i kdyby nějaká propaganda existovala, tak se zřejmě mine účinkem.

Samozřejmě tato doba měla své dozvuky (protože se k moci dostali stejní lumpové jako dnes) ještě po této etapě, ale už v mnohem slabší míře.

Samozřejmě. A jedním z těch dozvuků je to, že tu máme na rozdíl od ostatních států stále stejnou nezreformovanou komunistickou stranu, jejíž předseda podepsal spolupráci s StB a jejíž poslanec sadisticky mučil vězně. Tato strana se díky socialistům dnes opět dostává k moci. Uvědomte si, Kamile, že v každém státě, ve kterém se komunisté dostali k moci, zavírali, mučili a vraždili své politické odpůrce. Bylo tomu tak u nás i všude ve světě. Komunismus je založen na násilné ideologii třídního boje podle Marxismu-Leninismu, dodnes komunisté adorují Gottwalda, Stalina i Lenina.

…dnes vás mohou snadno zastřelit i mimo hranici, třeba na chodníku před vaším domem.

Demagogie.

Mám hodně přátel kteří v té době vystudovali a nejen že nikdy nebyli ve straně, ale nebyli v ní ani jejich rodiče.

Tak to měli velké štěstí. Já mám několik příbuzných, kteří kvůli tomu, že nebyli ve straně, nemohli studovat a ani pracovat, kde chtěli. Komunisté je zavřeli do továren a nikdo se nikoho na nic neptal. Kdo si stěžoval šel do pracovního tábora.

Svatá prostoto! No tak se občas stalo, že člověk přišel do obchodu a něco zrovna nebylo, protože se výrobna dostala přechodně do problému.

Ha ha. Prý něco zrovna nebyla. Člověče, vy máte ale krátkou paměť! Znovu, pro připomenutí toho, jak prý „občas zrovna něco nebylo“:
Komunismus:
http://www.sweb.cz/heneta/gal3/images/016.jpg
Kapitalismus:
http://www.masna-pribram.cz/img/obr/cheb_001.jpg

Víte, proč se dnes nepoužívají látkové pleny? Protože je ženy nemusejí 5x denně prát, ušetří se voda, energie, a prací prostředky. Papírové pleny jsou tak šetrnější k životnímu prostředí, pohodlnější a zákazníci je proto preferují. Jako chlap to ale zřejmě neoceníte.

…zatrhli mi vedení turistického oddílu, ale, přesto že jsem nikdy nikoho neprásknul, tak jsem nikdy nebyl zavřený.

Tak to jste měl hodně velké štěstí, Kamile. Tisíce vám podobných poslali komunisté do pracovních táborů a uranových dolů, kde byli popraveni nebo si odtud odnesli doživotní zdravotní problémy.

Tak že vím, z osobní zkušenosti obyčejného člověka, který nikdy neměl žádnou protekci, že kdo nechtěl a nebo nebyl to, čemu jsme říkali "předposraný", ten hubu a krok držet nemusel.

Ach ano, zase ta neoblomná logika, kdy na základě jednoho příkladu usoudíme na funkčnost celého systému. A co ty tisíce lidí, kteří skončili v pracovních táborech, pane Mudro? Jen počty popravených v Československu se odhadují mezi 6 000 – 10 000.

Vy jste měl Kamile velké štěstí. Podívejte se, prosím, pozorně jak dopadli v komunismu ostatní, kteří takové štěstí jako vy neměli:
http://www.svetbezkomunismu.cz/index.php?article_file=galerie.html

 
V 12/05/2008 4:14 odp. , Anonymous onlooker řekl...

2 google
těch odkazů bylo dost -- a co tahle něco z vlastní zkušenosti?
Jinak tady většinou máme vlastní zkušenost a takových odkazů, jak správně podotýkají předřečníci, bylo od r. 1948 přesně stejný počet (jen v obráceném gardu a jen v novinách anžto interfernet nebyl).
Stejně "nadaní" autoři masírují v každém režimu.

 
V 12/05/2008 4:58 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Poslyšte Google vytrhávat věty z kontextu a pak na nich stavět své tvrzení o autoru není fér. Každý kdo četl můj příspěvek -12/03/2008 7:49 odp.- ví že jsem nevolal po návratu komunistů ale měl na mysli svobodu na pozici zaměstnance, ve srovnání s tou současnou, což evidentně pochopili i ti kteří na něj reagovali. Vy byste byl opravdu, jako přisluhovač minulého režimu k nezaplacení. A nebo možná velmi dobře placený. A možná jste i teď stejným způsobem placený - co já vím? Když pozoruji jak střídáte styly: "připitomělý naivka" a "zkušený diskutér a demagog" tak v tom nacházím jisté stopy profesionality.
To je vidět i na tom jak lehce přeskočíte a rychle zamluvíte námitku která je zásadní: "že zde popisujete léta padesátá což byla doba charakteristická vyřizováním si osobních účtů, zmatením myslí a především živná půda pro stejné hajzlíky jací rozpoutali svou aktivitu po r. 89."
Prezentujete tato léta jako by přetrvávala až do té doby než se národ vzchopil a projevil svou nevoli. Já se ani v nejmenším nechci zastávat těch svinstev které se děly a kdyby se mi režim ve kterém jsem žil zdál optimální, tak bych se proti němu nestavěl. Ale právě proto že jsem stál proti němu, poznal jsem mnoho jiných kteří udělali to samé a sledoval jejich osudy. Tak že vím že jsem neměl nějaké mimořádné štěstí. Nejsem nějaký "jeden případ k posuzování" a nepotřebuji číst vaše odkazy na to abych se něco dozvěděl o době ve které jsem žil nebo o fungování tehdejšího systému. Mnohé materiály toho druhu mi byly známy už tehdy a byly mým zdrojem pro kritiku tehdejšího režimu. A jestli že jsem tehdy kritizoval jeho negativa tak to neznamená že budu přehlížet i jeho pozitiva. Takto by neměl nikdy žádný slušný a soudný člověk postupovat. To je přístup zaslepených jedinců.
Zde (i jinde) na tomto blogu jsou i lidé kteří v té době nežili a já se nehodlám podepisovat na deformaci jejich úsudku nějakým podáváním zkreslených informací, tak jak to v současné době dělají v drtivé většině média, která se tímto nijak neliší od médií, jejichž styl mi byl trnem v oku i za minulého režimu.
Když píšu tak o svých zkušenostech a o zkušenostech lidí se kterými jsem se stýkal. Jde o pravdivé výpovědi, žádné dohady či spekulace. Mé zkušenosti mohou být jiné než vaše nebo někoho jiného ale jsou skutečné. Já jsem svůj vlasní odkaz.

 
V 12/05/2008 5:11 odp. , Anonymous google řekl...

Vlastní zkušenost? Jak je libo. Tak například můj děda nade vše miloval vážnou hudbu. Jeho snem bylo dělat v Supraphonu. Když si splnil svůj sen a dostal se na místo prodejce, tak komunisté zjistili, že není straník a dali mu na výběr - buď podepíšeš nebo poletíš. Děda nepodepsal a tak letěl do špinavé továrny. Celý život musel dělat práci, kterou nenáviděl. Když umíral na rakovinu, lékař potvrdil, že ji má z prašného prostředí, ve kterém musel celý život pracovat.

Můj vlastní otec byl na demonstraci proti ruské okupaci v šedesátém osmém. Jednoho chlapce přímo před ním střelil ruský voják do břicha. Na místě vykrvácel. Babička zemřela, protože se jí nedostaly léky, které byly určené jen pro vysoké funkcionáře.

Další osobní zkušenosti s komunistickým režimem si můžete přečíst zde:
http://www.jirivacek-satguru.cz/clanky/clanky-rok-2005/Hodni-a-nevinni-komuniste-aneb-jak-se-nam-pod-nimi-dobre-zilo/

 
V 12/05/2008 5:22 odp. , Anonymous google řekl...

Prezentujete tato léta jako by přetrvávala až do té doby než se národ vzchopil a projevil svou nevoli.

Ještě v roce 1985 byli popravováni lidé za pokus o emigraci.

Kamile. Jeden argument za všechny. Vzpomeňte si, jak komunisté zdevastovali životní prostředí a chráněné oblasti v naší zemi. Kolik miliard se muselo po revoluci investovat na sanaci ekologických katastrof a na odsiření továren. Dřív nemohl člověk ani pípnout. Veškeré zpravodajství a kultura byla cenzurována. Já říkám, ještě že už jsou komunisté historií. Zločiny komunismu se musejí neustále připomínat, aby mladí, kteří tu dobu nezažili, neskočili komunistům na jejich upopistické vize...

 
V 12/05/2008 5:22 odp. , Blogger Tribun řekl...

V zásadě máte pravdu, Legolasi (12/04/2008 12:56 odp). Dotýkáte se zde něčeho, co jsme zde již diskutovali dříve, totiž rozdílu mezi „pravicovým“ a „levicovým“ pojetím svobody.

Svoboda podle pravice je svoboda k něčemu, zatímco svoboda podle levice je svoboda od něčeho. Svoboda podle pravice je svoboda k prosazování sebe sama, svoboda k získávání, svoboda k využívání, svoboda k zastrašování, svoboda k agresi, svoboda k dominanci, svoboda ovládat; je to heroizace individua. Svoboda podle levice je svoboda od útisku, svoboda od využívání, svoboda od prodávání se a prostituování, svoboda od strachu, svoboda od agrese, svoboda od dominování, svoboda nebýt obětí, svoboda nebýt ovládán; je to svoboda od zvůle individua, které se vyvázalo ze všech etických a sociálních pout.

Pravicová svoboda je svoboda zvěcňovat druhé, činit z nich své nástroje, podmaňovat si je, levicová svoboda je svoboda od zvěcňování, svoboda od radikální degradace lidské bytosti ve věc sloužící k užitku jiným.

Kardinální rozdíl je však trochu někde jinde: pravičák nemůže být nikdy svobodný sám o sobě, vždy potřebuje druhého, na kterém bude své svobody realizovat – a pak se teprve cítí svobodný. O levici toto neplatí, levičák nemusí nikoho omezovat, aby byl svobodný, nemusí nikoho zvěcňovat, nepotřebuje žádného druhého. Levičák umí být svobodný i sám o sobě, a proto pro něj druhý člověk není automaticky kořistí, potenciální věcí.

Jediné, oč levičák usiluje ve vztahu k ostatním je, aby nikdo neomezoval jeho svobody, aby se jej nikdo nepokoušel zvěcňovat; sám však druhé zvěcňovat nepotřebuje.

Problém nastane, když ten, kdo zvěcněn být nechce narazí na toho, kdo zvěcňovat chce, nebo, jedná-li se zároveň o vlastníka nebo jeho epigona, zvěcňovat musí. Pak dochází ke konfliktu a levičák nemá jinou možnost, než se pokusit radikálně omezit pravičáka na jeho svobodách. Což pravičák chápe jako křivdu a útok na (metafyzickou) podstatu světa, protože ve svých očích on svobodu levičáka nijak neomezuje, jelikož mu nebrání v tom, aby i on zvěcňoval jiné a využíval je k svému prospěchu.

To je zcela fatální rozpor, který nelze překonat žádnou jednotou protikladů, žádnou dialektikou, ničím, protože je příliš pevně svázán s funkcionálním uspořádáním naší civilizace - s vlastnickým systémem.

Jediným možným „řešením“ je nalezení dynamické rovnováhy, ve které se budou obě pojetí svobody navzájem kompenzovat, protože pokud jedno z nich výrazně převládne, je s civilizací veta. (Což z obecného hlediska nemusí být nutně špatně, ale z pohledu nás, jež tu civilizaci tvoříme, je to zcela zásadní determinant naší existence).

 
V 12/05/2008 5:24 odp. , Blogger Tribun řekl...

[OT] Kamile, jste na emailu, dá se vám psát? (I když lepší by asi bylo zeptat se, jestli to budete číst :-) )

 
V 12/05/2008 5:47 odp. , Blogger Tribun řekl...

Vy jste ale „šprýmař“, Google. Kamilova osobní zkušenost je podle vás bezcenná (ne-li přímo chybná) tam, kde je v rozporu s vaší ideologií. Opravdu čekáte, že bude Kamil (ale i kdokoliv jiný) věřit spíše vaší brožurce, než své osobní zkušenosti? Že dá přednost vaší fikci, kterou se snažíte jimi i ostatními manipulovat, před svým vlastním životem?

Chápu kořeny vaší osobní nenávisti, ale rozhodně odmítám, abyste ji zobecňoval a vydával za objektivní pravdu. Že stala křivda vám (přesněji že to tak cítíte) ještě neznamená, že se stala křivda všem. Neschopnost rozlišit mezi „mnou“ a „všemi“ patří do zcela jiné kultury, než je naše evropsko-křesťanská.

Navíc když říkáte: “Ještě v roce 1985 byli popravováni lidé za pokus o emigraci.“, LŽETE takovým způsobem, že vás to efektivně diskvalifikuje z jakékoliv další diskuse. Poslední trest smrti za jiný zločin než zločin vraždy byl v ČR/ČSR/ČSSR vykonán v roce 1979 (viz zde)
. Poslední popravený z politických důvodů (nesouvisejících se změnou režimu v roce 1948!) byl jistý Tomek v roce 1960 (pokud jsem správně hledal, viz zde).

 
V 12/06/2008 3:17 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

No vidíte Google, já se o touhách mého dědy ani nestačil nic pořádně dozvědět, protože zemřel s trámem na rameni, po pás ve studené a špinavé vodě v jednom z těch lágrů, kterými tady pořád operujete. Tak že mně ani mé rodině nemusel nikdy nikdo jejich existenci připomínat. To mi věřte.

A co se týče toho životního prostředí:
Měl jsem tu čest osobně znát Ivana Dejmala který byl ekologem a "pípal" už v době kdy se slovo ekologie ještě ani zdaleka tolik neskloňovalo. V r.2003 jsme společně s Kohákem a Kellerem spolupracovali na jednom projektu a já si z té doby pamatuji jeho výrok: "Komunisti na životní prostředí srali. Ale kdybychom nešli po krku těm současným prevítům tak nám z republiky udělají betonový polygon,občas proložený tenisovými kurty." A já jsem se během svého tříletého působení na MŽP, mnohokrát přesvědčil že věděl o čem mluví.

Tribune s tím pravicovým a levicovým pojetím svobody jste to perfektně vystihl. Jinak - mejla čtu. Naposledy od vás ten ohledně výroků. No, já mám pocit že se s nimi poslední dobou protrhl pytel. To snad už ani nestojí za to je zaznamenávat :-))))

 
V 12/06/2008 8:43 odp. , Blogger che řekl...

Tribune díky: 12/05/2008 5:22 odp., konečně jsem pochopil proč jsem se přes všechny nedokonalosti systému cítil za starého režimu před převratem daleko svobodnější než dneska.
Brtník alias Che

 
V 12/07/2008 4:04 odp. , Anonymous google řekl...

…svoboda k zastrašování, svoboda k agresi, svoboda k dominanci, svoboda ovládat…

Tribune, z těchto slov je patrné, že jste buď velký hlupák, nebo velký demagog. Jen hlupák totiž píše o něčem, o čem nemá ani tušení. A jen demagog překrucuje něco, o čem ví, že tak není. Neexistuje žádná svoboda k zastrašování, k agresi, k dominanci nebo k ovládání. Ve svobodné, liberální společnosti jsou si všichni rovni a jakékoliv porušení práva jedince je trestné. Ve svobodné společnosti tedy nemůže existovat žádné zastrašování, agrese nebo dominance. Tyto vlastnosti najdeme pouze u státu. Pouze stát může zastrašovat skupinu občanů, vyvíjet agresi na své občany nebo jiné státy, pouze politici mohou dominovat svým občanům, ovládat je. Nic z toho by ve svobodné společnosti nebylo možné.

…je to svoboda od zvůle individua, které se vyvázalo ze všech etických a sociálních pout.

Je to právě naopak. Levice představuje pokoru před neomezenou zvůlí státu, který se vyvázal ze všech etických a sociálních pout.

Levičák umí být svobodný i sám o sobě, a proto pro něj druhý člověk není automaticky kořistí, potenciální věcí.

Levičák umí být svobodný pouze do té míry, že může buď odevzdat svou výplatu státu, nebo jít sedět do vězení. Děkuji, o takovou svobodu nestojím. Levičák je ten, kdo se vzdává své svobody ve prospěch úředníka, kterému svěří svůj majetek a své svobody s tím, že úředník ví lépe než on, co je pro něj samého dobré, a jak s jeho penězi naložit a naivně věří, že úředník se bude v jeho dobru rozhodovat. Pravičák věří ve své schopnosti pomáhat lidem, a proto naplňuje jejich přání, čímž roste životní úroveň všech zúčastněných. Levičák sedí doma na peci, čeká, kdy mu přijdou příspěvky a mezi tím nadává na pracující pravičáky, kterak se mezi sebou kořistí a využívají.

To je zcela fatální rozpor, který nelze překonat žádnou jednotou protikladů, žádnou dialektikou, ničím, protože je příliš pevně svázán s funkcionálním uspořádáním naší civilizace - s vlastnickým systémem.

Jistě, pokud si někdo dělá apriorní nárok na cizí majetek a cizí svobodu, tak nastává rozpor. Existuje však řešení. Všichni levicově smýšlející lidé si mohou ve svobodném světě založit vlastní stát, kterému budou dobrovolně delegovat své svobody a prostředky a nechají svobodě žít všechny pravicově smýšlející, ať se sami rozhodnou, zda se chtějí navzájem „kapitalisticky vykořisťovat“, nebo zda se stanou součástí „svobody“ jejich státu. Uvědomte si, že ve svobodné společnosti nebude nikdo nikomu bránit, si takový stát založit. Ale pokuste se v levicovém státě vymanit z násilí státu! Při nejlepším skončíte za mřížemi. Nyní nechť si sami čtenáři položí otázku, jestli je svobodnější člověk v liberálním systému, kde si může založit jaký stát chce, nebo v levicovém státě, kde se může tak akorát jednou za 4 roky zvolit, která parta mafiánů ho bude okrádat.

Vy jste ale „šprýmař“, Google. Kamilova osobní zkušenost je podle vás bezcenná (ne-li přímo chybná) tam, kde je v rozporu s vaší ideologií.

To ani v nejmenším není pravda. Mohl byste citovat byť jen jednou větu z mých příspěvků, ze kterých jste získal tento dojem? Děkuji.

Že dá přednost vaší fikci, kterou se snažíte jimi i ostatními manipulovat, před svým vlastním životem?

Myslíte, Tribune, že je správné posuzovat celý systém jen na základě vlastní zkušenosti? Já jsem zde psal o vlastní zkušenosti i zkušenostech mnoha jiných lidí, kteří skončili v pracovních táborech za „vlastizradu“ a o dalších snadno doložitelných faktech. Posílal jsem autentické fotky důsledků komunistických vlád. Co z toho, co jsem zde popisoval, považujete za fikci? Myslíte si, že třeba i Kim Jong-il si může udělat přesnou představu o stavu v jeho zemi jen na základně vlastní zkušenosti? Mluvil jste, Tribune, někdy s politickými vězni, které sadisticky mučil dnešní poslanec za KSČM Vondruška? Jistě, není nad osobní zkušenost, ale čím víc informací člověk má, čím více osudů zničených komunistickým režimem člověk pozná, tím jasněji může pochopit stav tehdejší doby.

Chápu kořeny vaší osobní nenávisti, ale rozhodně odmítám, abyste ji zobecňoval a vydával za objektivní pravdu.

Rozumím. Tedy když měl Kamil větší štěstí než desetitisíce jiných, kteří skončili v komunistických pracovních táborech nebo v rukou komunistických bachařů, kteří nepohodlným lidem trhali ve dveřích hlavy a jejich ostatky vystavovali pro odstrašení ostatním, tak je to jeho osobní zkušenost, kterou je možno zobecňovat na fungování celého systému. Ale má osobní zkušenost je bezcenná a odmítáte ji zobecňovat a vydávat za objektivní pravdu. To je skutečně objektivní přístup, Tribune. Co se nám hodí, to zobecníme, co se nehodí, to odmítneme. Jak snadné! Vždyť ten komunismus asi nebyl tak špatný, když tu máma svědectví člověka, kterého nezavřeli a ty desetitisíce zavřených a tisíce mučených a popravených přece nemůžeme zobecňovat a vydávat za objektivní pravdu! Heuréka! Vy možná, Tribune, soudíte systém podle těch, kteří dokázali systémem proplout bez šrámů. Já soudím systém podle zvěrstev, kterých se na vlastních lidech dopustil – viz svědectví z pracovních táborů Svornost, Jáchymov a Mariánská.

Že stala křivda vám (přesněji že to tak cítíte) ještě neznamená, že se stala křivda všem.

Nic takového jsem, Tribune, netvrdil, tak mi to prosím nepodsouvejte.

Navíc když říkáte: “Ještě v roce 1985 byli popravováni lidé za pokus o emigraci.“, LŽETE takovým způsobem, že vás to efektivně diskvalifikuje z jakékoliv další diskuse.

Ne, nelžu, Tribune. Pokud byste vůbec četl prameny, které vám nabízím přímo před nos, tak byste věděl, že ještě v roce 1985 byl popraven (chcete-li zastřelen) na hranicích člověk za pokus o emigraci. Nicméně očekávám, že teď budete omlouvat, že zastřelení pohraničníkem je vlastně něco úplně jiného, než poprava. Pro toho mrtvého bohužel ne.

 
V 12/07/2008 7:07 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

kdyz policie zastreli vraha tak je to poprava samozrejme.

 
V 12/07/2008 9:09 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

na mexico americke hranici se pravidelne popravuje lidi zrudnost americani jsou komunisti na hranicich se nesmi strilet

 
V 12/08/2008 1:15 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Ale Google. Toto jste napsal:
"Ve svobodné, liberální společnosti jsou si všichni rovni a jakékoliv porušení práva jedince je trestné. Ve svobodné společnosti tedy nemůže existovat žádné zastrašování, agrese nebo dominance."

Přečtěte si to prosím ještě jednou a zamyslete se.

1) Tresty slouží k zastrašení těch kteří kteří by bez nich porušovali stanovená pravidla. Musí tedy být zastrašováni trestem který jim za toto porušení hrozí.

2) Musí být vůči nim postupováno agresivně: zatčení, odsouzení, výkon trestu - to vše se děje proti jejich vůli.

3) No a pokud by aparát sloužící k k zajištění práva jedince nebyl dostatečně dominantní nad těmi, kteří je chtějí porušovat, pak by zas celý zbytek společnosti byl bezbranně vystaven agresi těch, kteří tato práva nehodlají z jakéhokoli důvodu respektovat.

Ani svobodná, liberární společnost nemůže existovat bez zákonů a každý zákon je nějakým omezením svobody. Tyto zákony je nutné neustále modifikovat, tak jak se množí snahy jednotlivců, upřednostňujících svůj zájem před zájmem ostatních, najít v těchto zákonech mezery. Každá nová úprava ukrojí kousek svobody a současně o kousek navýší náklady na aparát který dohlíží na to aby tyto zákony byly dodržovány. Jde o nekonečný proces akce a reakce, provázený neustálými střety v názorech na to jak by měl který zákon být uplatňován, zda je ho potřeba či nikoli atd. Tuto činnost (určování pravidel a dozor nad jejich dodržováním) musí vykonávat lidé kteří jsou za ni placeni = výběr daní (nebo to můžete nazvat jinak) protože už jim nezbývá čas na to aby se živili jiným způsobem.

Sečteno:
Žijete ve společnosti jejímž pravidlům se musíte přizpůsobit, pod pohrůžkou trestu za jejich porušení a platíte povinný poplatek těm kteří dohlíží na to abyste takto žil.

O jaké svobodě tu vlastně mluvíte?

O svobodě kolonizátorů nových území, kteří si s puškou v ruce hájili svá vlastní práva a pravidla, která si určovali sami, včetně práva - postřílet původní obyvatele? A to jen do té doby než přišel někdo "s větší puškou" a vnutil jim ta svoje?

 
V 12/08/2008 3:19 odp. , Blogger Tribun řekl...

Achich ouvej, Gogole. Vy se chytíte do vlastní pasti, a přitom vykřikujete, jak jste všechny dostal. To je nedostatek sebereflexe hraničící až s patologií.

Zapamatujte si jedno, Gogole: na slovech záleží. „Poprava“ neznamená cokoliv podle toho, jak vám se to zrovna hodí, „poprava“ má zcela přesný význam a nedržet se ho znamená mást ostatní. A to je přesně to, co děláte: účelově překrucujete významy slov, hovorově podvádíte, jste hovorový agresor. A k tomu amatér, protože ty svoje triky na úrovni mateřské školky zkoušíte na publikum, o kterém byste už mohl dávno vědět (pokud byste samozřejmě bral zřetel na to, co ostatní říkají), že vám na ně neskočí.

Pokud někdo chce v „diskusi“ s vámi pokračovat, rád mu tuto pochybnou čest přenechám. Nejsem grafoman, abych se namáhal pro slova sama a ztrácel čas s kde kým. Oslavte si své domnělé vítězství, to je mi jedno, já zde nejsem proto, abych nad někým triumfoval. Klidně mě mějte za hlupáka, tím mne ani nedojmete, ani nevyprovokujete. Jako „boxovací pytel“ jste mi již posloužil (i když pochybuji, že jste si toho všiml), víc mi nejste k ničemu.

 
V 12/08/2008 5:43 odp. , Anonymous google řekl...

Přečtěte si to prosím ještě jednou a zamyslete se.

Kamile, to vy si to ještě jednou přečtěte. Pokud jsem napsal, že „ve svobodné společnosti tedy nemůže existovat žádné zastrašování, agrese nebo dominance“, tak to samozřejmě znamenalo, že tato agrese neexistuje proti lidem, kteří neporušují práva jiných lidí. Jediná přípustná agrese ve svobodné společnosti je ta, která napravuje škody, jež způsobila agrese někoho jiného. Tedy když soud rozhodne zabavit zloději předmět, který vám ukradl.

…každý zákon je nějakým omezením svobody.

Ano, ve státě ano, ale ne ve svobodné společnosti. Tam totiž platí jediný zákon – každý je maximálně svobodný – tedy každý má právo na život a majetek a může si dělat, co chce, pokud tím neomezí práva někoho jiného.

Tyto zákony je nutné neustále modifikovat, tak jak se množí snahy jednotlivců, upřednostňujících svůj zájem před zájmem ostatních, najít v těchto zákonech mezery.

Jak vidíte, tak fundamentální zákon svobodné společnosti není třeba nijak modifikovat.

Každá nová úprava ukrojí kousek svobody a současně o kousek navýší náklady na aparát který dohlíží na to aby tyto zákony byly dodržovány.

Ano, ale opět pouze ve státě. Stát je taková obrovská továrna na omezování lidské svobody a na zvyšování státních výdajů a potažmo daní.

Věděl jste, že český právní řád má včetně všech novel, vyhlášek, nařízení a vysvětlení tolik stran, že by pokryl po strop místnost 5x5 metrů? A vy se musíte všemi těmito nařízeními řídit. Dnes již není nikdo, kdo by se ve stávající legislativní džungli vyznal. To samozřejmě hraje do rukou státu – je možné nepohodlné občany kdykoliv zavřít. A občan s tím nemá šanci cokoliv udělat.

Žijete ve společnosti jejímž pravidlům se musíte přizpůsobit, pod pohrůžkou trestu za jejich porušení a platíte povinný poplatek těm kteří dohlíží na to abyste takto žil.

A o tom tu mluvím. Že jsem nucen(!) žít ve společnosti, jejíž hodnoty neuznávám. Nechci platit Olympiádu v Praze, nechci platit národní knihovnu, nechci americký radar, nechci platit 2 000 zaměstnanců Ministerstva pro životní prostředí, nechci platit armádu úředníků a politiků a jejich spřátelené firmy, ani statisíce flákačů, kteří jsou zdraví, ale přesto na podpoře. Ale nemám na výběr. Je tu stát a občan může akorát držet hubu a krok. Ve svobodné společnosti byste měl možnost založit si vlastní stát, stanovit vlastní zákony, vybírat vlastní daně – tedy žít v úplně stejném státě jako dnes, uznávat stejné hodnoty. Žádný liberál vám v tom nebránil. Ale proč vy omezujete mou svobodu žít modle mého žebříčku hodnot?

O jaké svobodě tu vlastně mluvíte?

O svobodě dělat cokoliv, co neomezuje práva ostatních. O právu na majetek. O rovnosti lidských práv. Je mi jasné, že nelze vysvětlit podstatu liberalismu v diskuzi na blogu. A už vůbec nejsem ten, kdo by měl o svobodě a liberalismus učit. Ale pokud vás, Kamile, opravdu zajímá to, o čem mluvím, doporučím vám knihy, ze kterých jsem se já (původně volič levice) dozvěděl, co všechno dělá stát špatně, o co všechno kvůli státu přicházíme a jak by mohl být život bohatší, svobodnější a spravedlivější v liberální společnosti:
Ludwig von Mises: Liberalismus
Detmar Doering (ed.): Liberalismus v kostce
David Boaz: Liberalismus v teorii a politice

Na začátek bych doporučoval třeba studii jednoho konkrétního příkladu:
Dan Vořechovský: Dánsko - Kde je ten úspěch státu sociálního blahobytu?

 
V 12/08/2008 5:47 odp. , Anonymous google řekl...

A k tomu amatér, protože ty svoje triky na úrovni mateřské školky zkoušíte na publikum, o kterém byste už mohl dávno vědět (pokud byste samozřejmě bral zřetel na to, co ostatní říkají), že vám na ně neskočí.

Vážený Tribune, je mi líto, že se vám ještě nedoneslo, že pojem poprava se běžně používá i pro usmrcení občana bez vyneseného trestu smrti, ale vaše neznalost nic nemění na smrti člověka, který chtěl opustit totalitu. Jako důkaz uvádím příklady použití slova poprava ve stejném významu, v jakém jsem ho použil já (použití v mém případě bylo korektnější, protože střelcem byl státní zaměstnanec a měl nařízení státu střílet):
Vrah popravil korunního svědka
Vrah popravil staršího muže výstřelem do hlavy
Vrah popravil podnikatele z Vinařic na terase jeho domu

Někteří dokonce používají termín „poprava“ v ještě širším smyslu:
Paroubek: V zájmu co nejrychlejšího mediálního ukončení kauzy byl stranickým soudem okamžitě popraven poslanec Morava.

To, co je na věci podstatné, je samotná podstata mého argumentu – ještě v roce 1985 byl usmrcen člověk za pokus o vymanění se ze spárů komunistické totality. A na platnosti tohoto argumentu vaše dohady o významu slova poprava nic nezmění.

Tedy je smutné, pokud se musíte pouštět do slovíčkaření, ale příště bych vám doporučoval bojovat tam, kde máte šanci vyhrát.

Jako „boxovací pytel“ jste mi již posloužil (i když pochybuji, že jste si toho všiml), víc mi nejste k ničemu.

No tak to vidíte! A já jsem měl přitom dojem, že tu nějaký Tribun tvrdil, že liberálové jsou ti sobci, kteří hledí jen na svůj vlastní zájem a ostatní jsou pro ně jen objekty k vykořisťování, ale teď se ukazuje, že to možná bude jinak. :-)

 
V 12/08/2008 11:59 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

"Ve svobodné společnosti byste měl možnost založit si vlastní stát, stanovit vlastní zákony, vybírat vlastní daně – tedy žít v úplně stejném státě jako dnes, uznávat stejné hodnoty."

Přesně v tomto Google vidím ten největší problém. Pochybuji že se v liberárním státě budou lidé hrnout do armády a vůbec nějak podporovat její existenci. Armáda není pro liberálně smýšlejícího člověka zrovna příjemné prostředí a pro toho kdo ji živí je i velkou zátěží.

Jenže někde poblíž, vznikne stát založený na jiných principech a zrodí nového Hitlera, Stalina, či jinou podobnou kreaturu se schopností zapůsobit na masy. Už jen jeho pouhá existence vám tak zamíchá s životními podmínkami v tom vašem liberárním státu že budete mít brzy po idylce. Lidi, zvyklé na naprosto svobodné rozhodování, jen tak snadno nezorganizujete k přípravě obrany a ještě hůře k obraně samé, pokud se vás (určitě hůře připravené než agresor) rozhodne napadnout.

Z druhé strany budete mít třeba kapitalistický stát. Jakými liberárními prostředky zabráníte tomu aby postupně neproměnil ten váš ke svému obrazu?

Svoboda je neskutečně zranitelná a ve své podstatě bezbranná. A jakmile se chopí jakékoli zbraně aby se uhájila, přestává být sama sebou a začne se měnit k obrazu toho kdo ji napadá.

Můžete velkoryse přehlížet narkomany. Ať si berou drogy když je to baví. Jsou to přece svobodní lidé. Jenže oni ztratí schopnost postarat se o sebe a až se začnou starat o prostředky na drogy po svém a bude jich hodně, tak se tím zároveň postarají o to abyste jejich existenci začal řešit.

Můžete se vykašlat na ty nepřizpůsobivé ale v momentě kdy si začnou obstarávat obživu po svém (kriminálním) způsobu tak vás přinutí k obraně, protože jinak byste za chvíli žil v pekle.

Liberární stát nemá žádnou imunitu proti vzniku mafií jakéhokoli druhu. A pokud ji získá přestane být liberárním.

Musel byste "vyšlechtit" speciální rasu lidí, imunní vůči všemu co jsem popsal (a mnohému dalšímu) a odletět s nimi na nějakou neobydlenou planetu, kdybyste chtěl realizovat tenhle svůj sen. Ale ani pak byste neměl jistotu úspěchu protože v genech se ukryje ledacos. Ostatně, stačí si přečíst Starý zákon aby si člověk uvědomil, že k podobnému pokusu už na téhle planetě došlo a zkončil nezdarem.

Šel bych do toho s vámi, kdyby existovalo aspoň jedno promile naděje. A zrovna tak bych se postavil do jednoho šiku s komunisty (těmi opravdovými) a také by mi stačilo to jedno promile. Ale už jsem vyrostl z pohádek. Respektive z víry v jejich realizaci.

Chcete žít ve svobodném světě Google? Začněte u sebe. Přistupujte ke všem omezením která vás v životě potkávají stejně jako k faktu, že musíte jíst, pít, chodit na záchod a spát. Poznáte význam konstatování že svoboda je poznaná nutnost a budete svobodný v každé době a na každém místě tak dlouho, jak dlouho si tento postoj udržíte.

 
V 12/09/2008 7:33 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

az sroogle bude podporovat plne svobodny vyjadreni svobodnych jednotlivcu ohledne radaru tak ho budu brat vazne jinak je to jen komik kterej se snazi co nevjic nazrat u statniho koryta priblblejma kecama. jeho blaboly v konfliktu s timhle jedinym kde kazdej kdo prosazuje svobodu ma extremni sanci se projevit dokazujou ze jde mu stejne jako sevcikovi o korejtko na letisti samosebou statnim. ale idioty bude vychovavat jak statni je hnusny.

 
V 12/09/2008 5:03 odp. , Anonymous google řekl...

Pochybuji že se v liberárním státě budou lidé hrnout do armády a vůbec nějak podporovat její existenci. Armáda není pro liberálně smýšlejícího člověka zrovna příjemné prostředí a pro toho kdo ji živí je i velkou zátěží.

Již dnes existují zcela odstátněné profesionální armády a jsou s úspěchem používány na mnoha misích. Jedná se o úsporné a efektivní řešení na rozdíl od armád státních. Nikde na světě se neplýtvá tak, jako ve státní armádě. Jen se podívejte na armádní zakázky za posledních pár let. Nákup Grippenů, padáků, vysílaček, neprůstřelných vest, obrněných transportérů, vrtulníků… To vše by zajistil trh mnohem efektivněji než stát. Na rozdíl od státu je totiž v zájmu každé firmy si své náklady pečlivě hlídat.

Jenže někde poblíž, vznikne stát založený na jiných principech a zrodí nového Hitlera, Stalina, či jinou podobnou kreaturu se schopností zapůsobit na masy.

Aby vznikl diktátor, musí mít k dispozici stát. Aby mohl ovládat masy, potřebuje demokracii.

Lidi, zvyklé na naprosto svobodné rozhodování, jen tak snadno nezorganizujete k přípravě obrany a ještě hůře k obraně samé, pokud se vás (určitě hůře připravené než agresor) rozhodne napadnout.

To byste se divil, jak jsou lidé ochotni si bránit svůj majetek a životy v případě, že jim o ně někdo usiluje. A jak jsem psal, profesionální armády existují již dnes a jsou efektivnější (větší výzbroj při menších nákladech) než armády státní.

Z druhé strany budete mít třeba kapitalistický stát. Jakými liberárními prostředky zabráníte tomu aby postupně neproměnil ten váš ke svému obrazu?

To vše najdete v textech, které jsem vám linkoval ve svém posledním příspěvku. Jedinou možností, jak někomu zabránit obrat mě násilím o můj majetek či svobody, je použití adekvátního násilí (například formou najaté profesionální armády) k obraně mých práv a svobod.

Svoboda je neskutečně zranitelná a ve své podstatě bezbranná. A jakmile se chopí jakékoli zbraně aby se uhájila, přestává být sama sebou a začne se měnit k obrazu toho kdo ji napadá.

Pokud je násilí použito k obraně svobody, jedná se o jediné ospravedlnitelné použití násilí, které může pouze svobodu posílit.

Můžete velkoryse přehlížet narkomany. Ať si berou drogy když je to baví.

Srovnávejte srovnatelné – jak řeší stát otázku drog? Miliardvé protidrogové kampaně, které všichni platíme ze svých daní, mají jediný následek – libovolnou drogu sežene bez problémů každý žák základní školy. Myslíte, že by nějaký majitel pozemku nechal v liberální společnosti na svém vlastním pozemku někoho prodávat drogy?

Můžete se vykašlat na ty nepřizpůsobivé ale v momentě kdy si začnou obstarávat obživu po svém (kriminálním) způsobu tak vás přinutí k obraně, protože jinak byste za chvíli žil v pekle.

To je samozřejmě pravda. A platí to i ve státě. Ale spočítejte si, kolik ze svých daní platíte Policii ČR za vaši ochranu a zkuste se zamyslet, jestli by soukromá bezpečnostní agentura neudělala pro vaše bezpečí za stejné peníze víc. Myslíte si, že od státu dostáváte adekvátní služby, za které platíte celou polovinou vašich vydělaných peněz (počítáno z hrubé mzdy)?

Liberární stát nemá žádnou imunitu proti vzniku mafií jakéhokoli druhu. A pokud ji získá přestane být liberárním.

Obrana proti jakékoliv formě násilí nejen že neodporuje liberálním zásadám, ale přímo z nich vychází. Více viz odkazované texty.

Musel byste "vyšlechtit" speciální rasu lidí, imunní vůči všemu co jsem popsal (a mnohému dalšímu) a odletět s nimi na nějakou neobydlenou planetu, kdybyste chtěl realizovat tenhle svůj sen.

To je váš názor a já vám jej nijak neberu. Já vám nebudu nijak bránit založit si vlastní stát, delegovat mu své svobody a finance. Ale stejně tak žádám já vás – neříkejte mi, jak mám žít, nebo co nikdy nemůže fungovat a nechte mě žít podle mého žebříčku hodnot. Ať se každý rozhodne, jestli chce žít ve státě nebo ve svobodné společnosti. Pokud máte pravdu, všichni se stanou dobrovolně(!) součástí vašeho státu. Ale není morální jen na základně vašeho vlastního přesvědčení nařizovat lidem, jak mají žít. Teoretičtí liberálové předpokládají vznik samosprávných komunit, do kterých se budou lidé dobrovolně sdružovat, a jež budou plnit základní role dnešního státu (obrana, právo, sociální síť, …). Podstata je však v dobrovolnosti a v efektivitě takovýchto lokálních komunit.

Ale už jsem vyrostl z pohádek.

To vás však nijak neopravňuje diktovat ostatním, jak mají žít, neboť ani vám by se nelíbilo, kdyby někdo diktoval vám, podle jakých pravidel či morálních hodnot máte žít.

Chcete žít ve svobodném světě Google? Začněte u sebe. Přistupujte ke všem omezením která vás v životě potkávají stejně jako k faktu, že musíte jíst, pít, chodit na záchod a spát.

Já se cítím svobodný do té doby, než musím odevzdat polovinu ze svých vydělaných peněz státu, aby je rozdal spřáteleným firmám ve zmanipulovaných tendrech a na armádu flákačů na podpoře, nebo do té doby, než jsem nucen chovat se podle zákonů, byť neporušuji ničí svobody. Podívejte se na americkou historii, Kamile, a zjistíte, že lidé mohou žít svobodně a v bezpečí i bez státu. Chcete vědět víc o svobodné společnosti, a o tom, jaké všechny důsledky má jednání státu na naše životy? Pak si musíte přečíst texty, na které jsem vás zde odkazoval. Mně tyto texty otevřely oči a věřím, že stejnou službu prokážou i vás. Že stejně jako já poznáte, že stát je jen nástroj na udržení moci politiků, který nám každý den násilně ukrajuje další část našich svobod, čemuž se musíme bránit.

 
V 12/09/2008 5:11 odp. , Anonymous google řekl...

az sroogle bude podporovat plne svobodny vyjadreni svobodnych jednotlivcu ohledne radaru tak ho budu brat vazne jinak je to jen komik kterej se snazi co nevjic nazrat u statniho koryta priblblejma kecama.

Tomuhle příspěvku moc nerozumím (pokud někdo pochopil smysl, tak smekám). Nezbývá než dodat, že ve svobodné společnosti se může každý vlastník pozemku rozhodnout, co si na svém pozemku postaví - jestli vinný sad nebo americký radar. Pouze v případě státu může politik (nebo většina lidí v referendu) nařídit bez ohledu na názor dotčených, kde bude radar stát, nebo dokonce pozemky vyvlastnit. To by se ve svobodné společnosti stát nemohlo.

 
V 12/09/2008 5:15 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

az sroogle bude podporovat referendum o radaru tak jeho kecy o svobode budou mit nejakou hodnotu jinak jsou to jen bezobsazny blaboly

 
V 12/10/2008 2:41 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google, na úvod se musím ohradit proti vašemu tvrzení že chci někomu cosi nařizovat či přikazovat. Táhne se to vaším příspěvkem jak červená nit a přitom v mých textech nic takového nenajdete.

Naopak postrádám ve vícero případech vaše vyjádření k meritu věci. Když uvedu modelovou (a pravděpodobnou) situaci, které by mohl liberární stát čelit odpovíte mi nic neříkajícím konstatováním. Chcete příklady? Tady jsou:

1) Na poukaz že liberální stát bude problematicky čelit agresi státu autoritativního jste mi odpověděl:

"Aby vznikl diktátor, musí mít k dispozici stát. Aby mohl ovládat masy, potřebuje demokracii."

No to je mi tedy novina! Sám přece ze svého liberálního pohledu píšete:
"Já vám nebudu nijak bránit založit si vlastní stát, delegovat mu své svobody a finance."
A nebo:
"Ve svobodné společnosti byste měl možnost založit si vlastní stát, stanovit vlastní zákony, vybírat vlastní daně – tedy žít v úplně stejném státě jako dnes, uznávat stejné hodnoty. Žádný liberál vám v tom nebránil."

Tak že takový stát může klidně vzniknout.

2) Na poukaz že liberálně smýšlející člověk nebude cítit potřebu k seberealizaci v začlenění se do tak neliberálního prostředí jako je armáda mi odpovíte:

"Již dnes existují zcela odstátněné profesionální armády a jsou s úspěchem používány na mnoha misích."

To jako že jsou ty armády složeny z liberálů?
Asi bychom museli jít hodně hluboko do lidské historie abychom se dopátrali toho kdy se objevili první nájemní žoldáci. Ale s těmi současnými měli vždy jedno společné: "Vydělávali si" pouze když plnili "zakázku" toho kdo si je najal. Docela by mne zajímalo jaké "liberální" myšlenky se jim přitom honily hlavou.

Zdržme se chvíli u těch profesionálních armád.
Pokud jejich existenci předpokládáte v tom svém liberálním státě, znamená to že počítáte s majetnýni lidmi, kteří jim budou zakázky zadávat ze své svobodné vůle. Přece by je neživili zadarmo. Používali by je k dosažení svých "zájmů" aniž by porušili ten nejvyšší zákon:
"Každý má právo na život a majetek a může si dělat, co chce, pokud tím neomezí práva někoho jiného."
který, jak uvádíte, platí ve svobodné společnosti?

Protože, pokud by je nepoužívali tak za co by je platili? Kým by byl financován zbrojní průmysl, aby bylo naplněno vaše konstatování:
"Nákup Grippenů, padáků, vysílaček, neprůstřelných vest, obrněných transportérů, vrtulníků… To vše by zajistil trh mnohem efektivněji než stát."?

Správně píšete že:
Na rozdíl od státu je totiž v zájmu každé firmy si své náklady pečlivě hlídat." A já k tomu jen dodávám že je v zájmu každé firmy zajistit si odbyt pro své výrobky nebo služby. Tak že se mi ten váš liberální svět začíná rýsovat ve velice nehezkých barvách.

Ale už dost o armádě. Napsal jste mi:

Ale pokud vás, Kamile, opravdu zajímá to, o čem mluvím, doporučím vám knihy, ze kterých jsem se já (původně volič levice) dozvěděl, co všechno dělá stát špatně,...

Musím s lítostí konstatovat že jde v drtivé většině o překlady textů napsaných lidmi kteří žili v dobách tak vzdálených že jejich pozorování mají se současným světem málo společného. Novější texty se pak zaobírají zmíněnými texty.
Na to abych zjistil co dělá stát špatně nemusím číst staré texty a jejich komentáře. To vidím i bez toho. Možná jste si povšiml že s vámi v této oblasti nepolemizuji.

Ovšem vaše další doporučení mne k polemice přímo vybízí:
"Podívejte se na americkou historii, Kamile, a zjistíte, že lidé mohou žít svobodně a v bezpečí i bez státu."

Pokud vím tak Spojené státy americké jsou složeny ze států. Bez států se obešli původní obyvatelé, kteří byli předky těch současných téměř vyhubeni. (Vám by možná mohl vyhovovat termín "popraveni").

Nu jestli zde mám vidět zářný příklad liberálního státu pak nemohu nic jiného než souhlasit s jiným vaším výrokem:

"A už vůbec nejsem ten, kdo by měl o svobodě a liberalismu učit."

 
V 12/10/2008 6:47 odp. , Anonymous google řekl...

Google, na úvod se musím ohradit proti vašemu tvrzení, že chci někomu cosi nařizovat či přikazovat. Táhne se to vaším příspěvkem jak červená nit a přitom v mých textech nic takového nenajdete.

Kamile, podstatou dnešního státu je neustále lidem něco zakazovat nebo přikazovat, a tím čím dál tím více omezovat jejich svobody. Pokud obhajujete stát v takové formě, jakou má dnes a jak se domnívám, pak musíte zároveň obhajovat i všechny jeho příkazy. Pokud nesouhlasíte s právem většiny (tedy státu) cokoliv komukoliv nařizovat a přikazovat, pak se omlouvám a beru své tvrzení zpět.

1) Na poukaz že liberální stát bude problematicky čelit agresi státu autoritativního jste mi odpověděl: "Aby vznikl diktátor, musí mít k dispozici stát. Aby mohl ovládat masy, potřebuje demokracii." No to je mi tedy novina!

Také jsem psal, že liberální společnost se bude moci bránit agresi ostatních států efektivní profesionální armádou (zkuste si představit, že by armáda našeho státu někoho napadla – jak by asi dopadla…).

Tak že takový stát může klidně vzniknout.

Je mi líto, že jsem zmíněný argument lépe nerozvedl. Měl jsem na mysli, že diktátoři potřebují ke své moci stát, jenž nedává svým občanům na výběr, jestli budou jeho součástí či nikoliv. Proto také totalitní státy uzavírají své hranice, aby jim jejich občané neutekli do svobodnějších států. Stát, který byste si mohl založit ve svobodné společnosti, by mohl být identický s tím dnešním až na jediný leč podstatný rozdíl – nikoho byste nemohl nutit k občanství v tomto vašem státě. Tedy občanství ve vašem státě by muselo být vždy dobrovolné. A v takovém státě se nemůže stát, že by se nějaký diktátor dostal k moci. V tom okamžiku by se totiž jeho občané vzdali občanství a diktátor by ztratil svou moc. Jsou tu i další rozdíly, jako např. v liberální společnosti nemá nikdo právo někoho bezbranného usmrtit. Ve svobodné společnosti mají všichni stejná práva, a proto má každý právo na život. Z tohoto důvodu by stát nemohl nikoho popravit – ani své občany. A jak známo, většina diktátorů se dostala k moci popravou svých oponentů.

2) Na poukaz že liberálně smýšlející člověk nebude cítit potřebu k seberealizaci v začlenění se do tak neliberálního prostředí jako je armáda mi odpovíte: "Již dnes existují zcela odstátněné profesionální armády a jsou s úspěchem používány na mnoha misích." To jako že jsou ty armády složeny z liberálů?

Profesionální armády jsou složeny výhradně z dobrovolníků. Zde je třeba připomenout, že fungování dnešního státu je závislé na tom, že se všichni podřídí vůli několika politiků. Avšak fungování liberální společnosti není ani v nejmenším závislé na tom, aby byli všichni liberálně smýšlející. Podstatou liberální společnosti je, že lidé jednají, jak chtějí, pokud tím neomezí práva někoho jiného. Proto se mohou v liberální společnosti realizovat kromě liberálů i socialisté, kteří si mohou založit vlastní státy, stejně jako vojáci, kteří si mohou založit vlastní armády.

Používali by je k dosažení svých "zájmů" aniž by porušili ten nejvyšší zákon: "Každý má právo na život a majetek a může si dělat, co chce, pokud tím neomezí práva někoho jiného." který, jak uvádíte, platí ve svobodné společnosti?

Nic jiného by jim ani nezbývalo. Při pokusu omezit práva či svobody někoho jiného by totiž narazili na armádu (či pravděpodobněji na uskupení armád) toho, jehož práva chtěli porušit.

Protože, pokud by je nepoužívali tak za co by je platili?

Třeba právě na modernizaci armády a vývoj vojenského průmyslu, aby se armáda mohla lépe chránit před státy, které by chtěly násilím expandovat svou moc.

Kým by byl financován zbrojní průmysl, aby bylo naplněno vaše konstatování:
"Nákup Grippenů, padáků, vysílaček, neprůstřelných vest, obrněných transportérů, vrtulníků… To vše by zajistil trh mnohem efektivněji než stát."?


Všemi, kdo by nechtěli přijít o svá práva a svobody při expanzi nějakého státu. Lidé nejsou hloupí – velmi rychle si spočítají, že budou raději dobrovolně přispívat na profesionální armádu, než se stát otrokem státu a platit nedobrovolně kromě armády i tisíce dalších státních složek, orgánů, úřadů, komor a jiných zbytečných institucí. Pokud vás více zajímá téma profesionálních armád a důkazy, proč jsou profesionální armády v zájmu nás všech, doporučuji k pozornosti knihu Josefa Šímy:
Josef Šíma (ed.): Právo a obrana jako zboží na trhu

A já k tomu jen dodávám že je v zájmu každé firmy zajistit si odbyt pro své výrobky nebo služby. Tak že se mi ten váš liberální svět začíná rýsovat ve velice nehezkých barvách.

Myslíte, že více ušetří armáda, která hlídá, aby nějaké území někdo nenapadl, nebo armáda, která provádí útočnou válku? V zájmu každé armády je provádět jen ty nejnutnější operace, které jsou třeba k zajištění práv a svobod toho, kdo si ji najal. Z historie víme, že žádný stát nikdy nezískal tím, že někoho napadl. Na válce prodělají vždy obě strany. Vydělat mohou jen politici…

Musím s lítostí konstatovat že jde v drtivé většině o překlady textů napsaných lidmi kteří žili v dobách tak vzdálených že jejich pozorování mají se současným světem málo společného.

Domnívám se, že pokud byste si knihy skutečně přečetl, tak byste zjistil, že zákony, které například popsal Adam Smith v 18. století, platí dodnes, a to stoprocentně. Nicméně doufám, že nepohrdnete alespoň knihou žijícího Josefa Šímy. Nic vám nebrání se například se svými otázkami obrátit přímo na něj.

Pokud vím tak Spojené státy americké jsou složeny ze států. Bez států se obešli původní obyvatelé, kteří byli předky těch současných téměř vyhubeni. (Vám by možná mohl vyhovovat termín "popraveni").

Neměl jsem na mysli Spojené státy americké, ale americký kontinent. A neměl jsem na mysli původní domorodé obyvatele, ale americký západ. Další příklad, jak mohou žít lidé bez státu, představuje Island.

 
V 12/10/2008 7:04 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

island anarchokomunisticky experiment kde kazdy bohaty mel ZAKONEM DANOU POVINNOST ubytovat a zivit chude. pokud se mu to nelibilo mohl tahnout z islandu.

 
V 12/10/2008 7:04 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

americky zapad = kradez majetku slabsich a vyvrazdeni onech slabsich

 
V 12/10/2008 8:57 odp. , Anonymous google řekl...

island anarchokomunisticky stat kde bohati meli ZAKONEM DANOU POVINNOST ZIVIT A UBYTOVAVAT chude.

Vím, je to těžké pochopit, ale když jsem říkal, že Island je příklad, na kterém je možno dokázat, že lidé mohou existovat i bez státu, tak jsem tím myslel období, kdy stát na Islandu neexistoval.

americky zapad = kradez majetku slabsich a vyvrazdeni onech slabsich

Zajímavá představa. Možná by to chtělo méně sledovat westerny a více se zajímat o historii. Člověk by skoro uvěřil, že dnes nejsou ti slabší (tj. občané) státem okrádáni. :-)

 
V 12/10/2008 10:35 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

na islandu neexistoval zadny stat jen kdyz tam lidi nezili. zakonem dana povinnost starat se o chude tam byla od zacatku osidleni

kdo zna historii a neopakuje jen nablble fraze tak vi ze v americe zili jisti indiani kteri pudu jim ukradenou vyuzivali ke sve obzive. osidlovani zapadu liberalni raj je ukradenim one pudy slabsim a vyvrazdeni onech slabsich. amerika nebyla prazdnou zemi. vi to i male dite ve skole ale liberalove to asi netusej

 
V 12/10/2008 11:10 odp. , Blogger Tribun řekl...

Kamile, vy jste toho psa vykopal a musím říct, že nepěkně zavání: "Musím s lítostí konstatovat že jde v drtivé většině o překlady textů napsaných lidmi kteří žili v dobách tak vzdálených že jejich pozorování mají se současným světem málo společného. Novější texty se pak zaobírají zmíněnými texty."

To je totiž přesně ono - bigotní libertariáni argumentují v rámci metafyzické konstrukce, která byla vytvořena před mnoha lety a je stále obnovována, s reálným světem však nemá - a nikdy neměla! - nic společného. Google a jemu podobní se nezajímají o reálný svět, ale o svět ideální, který byl zcela záměrně zkonstruován tak, aby nejenom vysvětloval a legitimoval jisté konkrétní společenské uspořádání (uspořádání vlastnického systému), ale především aby podvazoval a přímo u zdroje zachycoval a modifikoval, tedy manipuloval, reflexi světa lidmi, a tím ovlivňoval jejich sebereflexi a tedy implicitně množinu toho, co považují za možné a přijatelné. Jinými slovy - aby se nebouřili a trpně přijali to, v čem je jim dáno žít, protože to považují (naučeně!) za přirozený, skutečný a jediný možný svět.

Gogole „argumentuje“ v rámci ideologické inerciální soustavy, která je sice vhodná pro studium některých ideálních modelů, s naším skutečným světem však nemá nic společného, proto jsou závěry z ní vyplývající pro ve vztahu k naší realitě zcela irelevantní.

 
V 12/10/2008 11:33 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Na válce prodělají vždy obě strany. Vydělat mohou jen politici…

Ale Google tak tomu přece není. Především vydělávají dodavatelé všeho co armáda k boji potřebuje (během války se moc nesmlouvá). Po válce pak všichni kteří se (obchodně) podílejí na obnově všeho co bylo zničeno a také ti co se dostanou "k lizu" když se dělí kořist. Když už je armáda k dispozici, tak se všichni kteří si dovedou spočítat, co se dá vydělat, postarají o to aby nezahálela. Pokud mají volné ruce budou skrytě podporovat zbrojení v jiné zemi aby pak následně odůvodnili a získali zakázky na vylepšování a inovaci zbraní domácích.

Vy Google neustále počítáte s nějakou ideální společenskou skladbou. S ideálními lidmi kteří se rozumě rozhodují, s ohledem na ostatní, kteří jednají uvědoměle a s respektem k právům ostatních. Zkreslujete si svět (a nebo spíše člověka) k vytouženému obrazu tak, jak to dělají všichni hlasatelé různých ideí. Jenže to jsou právě ti pohádkáři jejichž výplody je sice příjemné poslouchat ale s vědomím že patří do říše bájí. To jsem měl právě na mysli když jsem psal že jsem z pohádek vyrostl.
Všechny tyhle konstrukce společenského uspořádání jsou postaveny na existenci jiného člověka než je ten, jakého mají tito snílkové k dispozici. Musel byste změnit lidi v takové, kteří vlastně žádná pravidla nepotřebují, protože vše běží samospádem a dobře, díky jejich kvalitnímu charakteru.

 
V 12/10/2008 11:36 odp. , Anonymous google řekl...

osidlovani zapadu liberalni raj je ukradenim one pudy slabsim a vyvrazdeni onech slabsich.

Pokud definujete pojem „liberální“ jako takové místo, kde se krade a vraždí a pojem „stát“ jako stav, kdy lidé spolu žijí v radosti, míru, lásce a blahobytu, pak máte bezesporu pravdu.

Já operuji s takovými významy pojmů, jaké používají i ostatní, což je ten důvod, proč nikdy nemůžete pochopit principy liberalismu a zvěrstva páchaná státy.

bigotní libertariáni argumentují v rámci metafyzické konstrukce,…

Zajímavý názor, Tribune. Věřte, že pokud by se vám jej podařilo dokázat, že máte jistou Nobelovu cenu! Ale smůla. Ač se o to snažily tisíce etatistických pachatelů dobra, žádnému se to dodnes nepodařilo. Zákony trhu platí pořád, stejně jako zákony teorie relativity bez ohledu na to, kdy byly objeveny. Jsou to právě socialisté, kdo naivně věří v ideální nadlidi, kterým svěříme moc a naše finance a oni s nimi budou nakládat jen v našem zájmu. Jaký to omyl! Kolik ještě bude muset zemřít lidí, aby si lidé uvědomili, že tu státy nejsou od toho, aby je chránily, ale od toho, aby chránily politiky a jim spřízněné osoby?

A jsou to právě liberálové, kdo uvažují s lidmi takovými, jací ve skutečnosti jsou. Pokud jste ochoten opustit svou víru, oprostit se od svých dogmat a otevřít klapky, které máte na očích, můžete se o tom sám přesvědčit:
Human Action - Český překlad


…proto jsou závěry z ní vyplývající pro ve vztahu k naší realitě zcela irelevantní.

Zajímavý názor, pane Tribune. I já se domnívám, že vaše potřeba státu je pro mě zcela irelevantní. Nechť si tedy každý z nás naplňuje své potřeby po svém – já v bezstátní společnosti – vy ve státě, jaký si vyberete. Oba budeme žít v klidu a míru své spokojené životy. Anebo vy snad ke své spokojenosti potřebujete mé svobody a prostředky, které jsem si svou prací vydělal? V tom případě nikdy nebude mezi námi mír, neboť já uznávám stejná práva všem – nikdo vám nesmí brát bez vašeho souhlasu vaše vzácné statky, vaši svobodu, ani váš život. Pokud toto uznáváte, pak si ani nemůžete nárokovat vzácné statky, svobodu či život druhých.

 
V 12/10/2008 11:42 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

liberalismus jako oznaceni pro system kde se krade a utlacuje slabsi se pouziva stejne jako se pouziva pro zastreleni cloveka na hranicich termin poprava. nemate zadne pravo urcovat jake slovo kdo v jakem vyznamu smi pouzit kdyz to sam delate.

na islandu byl liberalismus kdyz tam nikdo nezil a divoky zapad byl opren o liberalni vyvrazdovani a kradez majetku puvodni populace.

 
V 12/10/2008 11:45 odp. , Anonymous google řekl...

Ale Google tak tomu přece není. Především vydělávají dodavatelé všeho co armáda k boji potřebuje (během války se moc nesmlouvá).

Dodavatelé vydělávají na válce jen v případě, že válku vedou státy. Občané obou států vedení války zaplatí ze svých daní, a proto na ní obě strany prodělají. Stát je vždy o tom, že jedna úzká skupinka (zbrojaři, olejáři, apod.) získávají na úkor druhých.

Bezstátní společnost by si pořádně rozmyslela, zda vést nějakou válku, protože by vždy hradila veškeré náklady sama. To všechno byste se dočetl v knize, kterou jsem vám linkoval, kdybyste si ji přečetl a mohl jste tak sobě i mně ušetřit čas.

Pokud mají volné ruce budou skrytě podporovat zbrojení v jiné zemi aby pak následně odůvodnili a získali zakázky na vylepšování a inovaci zbraní domácích.

Ano, tak to funguje ve státech. V bezstátních společnostech by si každý spočítal, že financovat zbrojení v cizí zemi a pak navíc útok na tuto zemi se mu jednoduše nemůže vyplatit.

Vy Google neustále počítáte s nějakou ideální společenskou skladbou.

Na to jsem již odpovídal Tribunovi. Dokažte své tvrzení a Nobelovka vás nemine.

Vy považujete bezstátní společnost za pohádku, já zase považuji státní společnost za noční můru. Nechť si tedy každý z nás žije tak, jak mu to vyhovuje, aniž by jakkoliv omezoval toho druhého. Budoucnost ukáže, kdo z nás měl pravdu.

 
V 12/10/2008 11:49 odp. , Anonymous google řekl...

nemate zadne pravo urcovat jake slovo kdo v jakem vyznamu smi pouzit

Nikdy jsem neříkal, že někdo nesmí nějaké slovo v nějakém kontextu použít. Pouze jsem upozorňoval na to, že dokud nezačnete používat pojmy v jejich zažitých významech, tak nikdy nikoho nepochopíte, jak jste si stěžoval.

na islandu byl liberalismus kdyz tam nikdo nezil a divoky zapad byl opren o liberalni vyvrazdovani a kradez majetku puvodni populace.

To už jste tu říkal asi pětkrát. A je to takový nesmysl, že to ani nestojí za řeč. Kdo zná historii, tak ví, jak se věci měly.

 
V 12/10/2008 11:54 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

ano napriklad pojem poprava v jeho zazitem vyznamu neznamena zastreleni cloveka na hranici. a co lzete ze jsem si stezoval ze nikoho nikdy nepochopim ? vy bohuzel musite si pozametat pred vlastnim prahem a ne si furt stezovat ze nic nechapete.

kdo zna historii vi velmi dobre ze na islandu bezstati a liberalismus nebyl a ze zapad ameriky se opiral o vyvrazdovani puvodni populace a kradez jeji pudy. nedolozil jste jeden jediny dukaz ze by bylo opacne. jen furt blabolite. dodejte datum neexistujiciho statu na islandu od do. dodejte kde bez pronasledovani puvodni populace a zcizovani jejiho majetku ve spojenych statech lide nemeli stat a zili stastne, data cisla mapy. a ne jen blaboly opreny o to ze vubec neznate historii.

 
V 12/11/2008 12:03 dop. , Anonymous google řekl...

a co lzete ze jsem si stezoval ze nikoho nikdy nepochopim ?

Nikdy mi nikdo nedokázal vysvětlit...

Jinak opět samá židle. Dokolečka dokola. Už mě to nebaví. Vše již bylo řečeno, stačí si to přečíst. Opakování vyvrácených argumentů je jen důkazem slabomyslnosti.

 
V 12/11/2008 12:07 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

tak nikdy nikoho nepochopíte,

Nikdy mi nikdo nedokázal vysvětlit...

to jsou dve ruzne vety takze zas jste lhal.

a na konkretni otazku o fakta data mapy zakony atd. odpovedet neumite. a neumite protoze vite sam ze bezstati na islandu je nesmysl napriklad byl tam silny socialni system. nebo se opiral i na nasilnem prirazeni zemedelcu k spravnim celkum. taktez neumite nic dodat ke spojenym statum kde by bez statu tam lide dokazali jak si skvele radi a nikoho nevrazdili a neokradali.

mel jste vytecnou sanci, dat data a presne udaje, jenze ty podat nemuzete omezite se jen na obecne blaboleni

 
V 12/11/2008 12:08 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

a navic tu vetu o vyvetleni rekl nekdo jiny v jine diskusi a uplne jinem kontextu

LHARI

 
V 12/11/2008 1:19 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google vy se na mne stále díváte jako na někoho kdo obhajuje nutnost existence státu. To je ovšem omyl. Já tvrdím že jakékoli seskupení lidí, dlouhodobě existující na společném prostoru se musí dohodnout na nějakých pravidlech a na tom jak bude zajištěno jejich dodržování. Postupem času jak toto uskupení řeší jejich nedodržování (a takoví jedinci či skupiny se vždy najdou) nebo zneužívání, nastavují se další pravidla a posiluje se mechanismus zajišťující jejich dodržování. K tomu se přidá nutná péče o atributy nespadající do soukromého vlastnictví a přitom všemi užívané (vzduch, voda, cesty, volná příroda atd.) jež nese své náklady a (mimimalně morální) povinnost každého se na těchto nákladech podílet. Postupem času tato společnost stejně získá charakter státu ať už toto soužití jejích členů pojmenujete jakkoli. Případná existence sousedící společnosti která by jevila nějaké mocenské či agresivní tendece posaný vývoj může urychlit či navodit směřování k určité uzavřenosti dříve popsaného seskupení.

To je zákonitý vývoj se kterým se prostě musí počítat. A pokud ho ze svých úvah vyloučíte, okamžitě přestupujete na půdu nereálného světa. To je to o čem mluvím. Netvrdím tím že stát je to nejlepší v čem člověk může žít. Spíš bych to vyjádřil tak že stát je to, v čem se člověk dříve či později ocitne, ať už to soužití začne na jakýchkoli principech.

 
V 12/11/2008 9:50 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Ohó, zlatá slova.
Takhle jsem se to kdysi pokoušel napsat, ale nějak mi to nešlo.

Každý Liberalista by si měl uvědomit, že ať už začne na jakémkoliv území s jakýmkoliv množstvím lidí (ať už mají jakýkoliv charakter) tak se nakonec stejně dostane do situace kdy se vytvoří společenství, které se více či méně podobá dnešnímu typu státu (evropského charakteru).

A nebo se celý ten jejich pokus zvrtne a skončí tragicky...

A ještě bych připoměl že i když dnes víme co bylo v historii a vidíme co je dnes kolem nás, tak nemůžeme ani tušit co skutečně bude v budoucnosti...

 
V 12/11/2008 2:42 odp. , Anonymous google řekl...

to jsou dve ruzne vety…

Pokud dokážou tisíce lidí něco pochopit a jeden mezi nimi to nepochopí, tak je celkem jisté, že chyba není na straně těch, co věci vysvětlují.

mel jste vytecnou sanci, dat data a presne udaje, jenze ty podat nemuzete omezite se jen na obecne blaboleni

Já tomu asi nějak nerozumím. Zvěrstva komunistů, které páchaly v 50. letech, nic neříkají o komunismu let osmdesátých, kde se všem žilo blaženě, ale počáteční zabírání území americkými a španělskými kolonizátory nějakým záhadným způsobem dokazuje, že v 19. století nemohli žít po celé generace lidé bez potřeby státu. Pokud tedy chcete vyvrátit argument, že na americkém západě lidé bez státu žili po několik generací a stát jim nijak nechyběl, pak je nutné zdůvodnit, k čemu by potřebovali tito lidé stát, kdyby neexistovalo původní zabírání půdy indiánům.

 
V 12/11/2008 2:43 odp. , Anonymous google řekl...

To je zákonitý vývoj se kterým se prostě musí počítat.

Kamile, já s touto vaši úvahou naprosto souhlasím. I liberálové očekávají vznik malých států, které efektivně zajišťují společné potřeby svým občanům. Avšak jen ty nejnutnější, které si lidé nemohou zajistit sami, nebo je neefektivní, aby si je sami zajišťovali. Avšak není žádný důvod, abychom lidi nutili k účasti v těchto státech. Tyto státy by si vystačili s minimem režijních nákladů a jednalo by se o efektivní samosprávné celky – ne jako v případě dnešních monstrózních států, které spolknou polovinu vybraných peněz jen na zajištění svého chodu.

Spíš bych to vyjádřil tak že stát je to, v čem se člověk dříve či později ocitne, ať už to soužití začne na jakýchkoli principech.

Ano, já bych to definoval tak, že stát je nutné zlo. A proto se musíme snažit, aby byl stát co nejmenší a zasahoval co nejméně do našich práv a svobod.

 
V 12/11/2008 2:43 odp. , Anonymous google řekl...

Nakonec bych chtěl vyzvat Tribuna a všechny ostatní, kteří tvrdili, že bezstátní společnost by potřebovala ke svému fungování ideální lidi, aby alespoň na jednom příkladu ukázali rozpor mezi tím, co liberálové od lidí očekávají, a mezi tím, jak lidé skutečně jednají.

Dále je třeba si uvědomit, že i když jsem osobně přesvědčen, že nemůže fungovat perpetuum mobile, a dokonce to mohu i empiricky dokázat, tak to mě ani nikoho jiného neopravňuje lidem zakazovat pokoušet se o sestavení perpeta mobile, stejně jako přesvědčení, že nemůže fungovat společnost bez států s povinnou účastí, nikoho neopravňuje nutit pod hrozbou násilí kohokoliv k účasti v nějakém takovém státě.

 
V 12/11/2008 4:18 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Google jste debil. V americe to samozrejme byly staty. Ten nejvetsi to se jmenovalo Spanelsko, dalsi byla Francie, Anglie, Holandsko atd. Vite, slysel jste nekdy vubec v zivote o slove kolonie. To ze je neco kolonii neznamena ze to neni statem.

A
tak nikdy nikoho nepochopíte,

Nikdy mi nikdo nedokázal vysvětlit...

to jsou dve ruzne vety takze zas jste lhal. Druha veta nekoho jineho a v jine diskusi rika ze nikdy neslysel dostatecne presvedcive argumenty. To je vy demagogicky idiote uplne neco jineho nez ze nekdo neco nepochopil. Kdyz me vymatlany kretene budete rikat ze 2+2=158 a ja budu tvrdit ze mne nikdo o tom nepresvedcil tak to neznamena ze jsem nikdy nic nepochopil.

 
V 12/11/2008 4:30 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google jestli jsem to správně pochopil, tak se liberálové chtějí vráti k podobnému modelu jako byly městské státy ve starém Řecku, ovšem bez otroků a s rovnoprávností pohlaví s občanstvím dobrovolným.
To by možná šlo. Problém vidím v možnostech které poskytuje vládychtivým současná technika a v hustotě zalidnění planety.

 
V 12/11/2008 4:40 odp. , Anonymous google řekl...

Na nadávky anonymních sprosťáků nereaguji, takže jen:

Problém vidím v možnostech které poskytuje vládychtivým současná technika a v hustotě zalidnění planety.

Kamile, mocichtiví jsou problémem každého systému. Ale myslíte si, že nás před násilím mocichtivých lépe ochrání stát, ze kterého nemůžete odejít, a ve kterém mocichtivé od téměř neomezené moci nad životy milionů lidí dělí jen jeden úplatek pro jednoho státního úředníka nebo jednoduché populistické téma (viz kauza 30 Kč)?

A myslíte si, že by v dnešních státech měli ti nejchudší nejvíce potomků, kdyby na ně nedostávali štědré sociální dávky?

 
V 12/11/2008 4:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Anonymni lhar co svym lhanim sproste urazi jiny se najednou zasekl. Asi proto ze mu nekdo potvrdil ze amerika byla soucasti kolonialnich risi a ze neco nevysvetlit neznamena nepochopit. A ted se ten hulvat ulhanej google stydi.

 
V 12/11/2008 6:04 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

"The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil,"

Albert Einstein

 
V 12/11/2008 7:26 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google, problém vidím v možnostech které poskytuje vládychtivým současná technika a v hustotě zalidnění planety.

Měl jsem na mysli problém v realizaci a přetrvání liberálních států toho typu který jsem nastíníl. Do existence současných států se tato technika nepromítá protože mocným vyhovuje pokrok v technice i státy.
A co se zalidněnosti týká - myslel jsem to tak že je na naší planetě málo místa pro budování nějakého státu "na zelené louce". Musel byste přesvědčit obyvatele nějakého stávajícího státu aby změnili režim.
A nebo si počkat na nějaký asteroid "rozumné" velikosti. Což, kdo ví, možná nemusí být tak dlouho.

A myslíte si, že by v dnešních státech měli ti nejchudší nejvíce potomků, kdyby na ně nedostávali štědré sociální dávky?

Tak s tím nesouhlasím. Nejvíce dětí se rodí v rodinách které žijí ve státech kde nedostávají vůbec nic. Nebýt současně vysoké úmrtnosti tak nevím jak by to dopadlo. Ostatně ani u nás za první republiky, pokud vím, žádné přídavky na děti nebyly a přece převládaly rodiny s vysokým počtem dětí. Spíše bych řekl že je to pro chudé rodiny typické. To co popisujete snad platí jen pro naše Romy.

 
V 12/11/2008 7:48 odp. , Anonymous google řekl...

Máte pravdu, Kamile. Jedinou možností, jak přeměnit dnešní společnost na společnost svobodných lidí, je osvěta, což je právě o to, co zde dělám.

 
V 12/11/2008 8:20 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jedinou moznosti jak zabranit hruzam a stamilionum mrtvych ktere nadejdou za liberalismu je osveta. A to je prave to co delam. Jen nekteri ulhani retardi jako google nemaj dostatek inteligence aby to mohli pochopit.

 
V 12/11/2008 8:27 odp. , Anonymous google řekl...

Anonyme, vy tu neděláte žádnou osvětu. Svým konáním tu akorát tak dokazujete, k jakým názorům může dospět člověk, pokud si přetvorí významy pojmů tak, aby mu seděly na jeho dogmata.

Dokud svá dogmata neopustíte a nezačnete studovat články, které vám zde linkuji, pak strácí jakákoliv další diskuze smysl.

 
V 12/11/2008 8:44 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Google vam vubec nedochazi diky omezene inteligenci ze o zadnou osvetu se z vasi strany nejedna a jen o omilani tisickrat vyvracenych dogmat a prekrucovani skutecnych vyznamu jak definici tak toho co kdo rekl. Proto je vas nutno stale edukovat mozna vam to jednou dojde i kdyz dost pochybuju mizerna inteligence jiz disponujete tuto moznost velmi omezuje. Vy totiz vubec neznate vyznam slova diskuse a to je nejzakladnejsi problem.

 
V 12/11/2008 9:07 odp. , Anonymous google řekl...

A nějaký konkrétní příklad, kdy tu někdo vyvrátil něco, co jsem tvrdil, by tu nebyl? Ne? Škoda. Tak zase jen plácnutí do vody...

Už jste vůbec člověče četl nějaký z článků, které vám zde linkuji, anebo máte dojem, že už všechvo víte nejlépe a nemusíte se tedy již dále jakkoliv vzdělávat?

 
V 12/11/2008 9:12 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Taky tu nebyl zadny priklad kde bys googliku kohokoliv osvecoval ci vyvratil co on rekl. To je ale smula. Jinak vsude bylo vyvraceno to co jsi sem podal. Jen bohuzel tvoje inteligence je nedostacujici aby to pochopila a proto ma dojem ze kdyz bude kopirovat nejakej dalsi link tak tim diskutuje. A co se tyka tvych tisickrat vyvracenych blabolu tak je znam mnohem lip nez ty. Proto napriklad skvele vim jak zvanis o islandu a americe a o co se pri tom opiras. Ty zvasty jsou velmi dobre znamy a nikdo normalni je vazne nebere. Ale to normalni se netyka tebe.

 
V 12/11/2008 10:04 odp. , Anonymous google řekl...

Pane anonymní, pokud něco prohlásíte, tak se to automaticky nestane pravdou, ale je to jen váš osobní, ničím nepodložený názor, který nikoho nezajímá.

Já jsem tu například na 3 konkrétních příkladech dokázal, že pojem poprava se používá i v jiných případech, než v jen v případě osdouzených zločinců, což zde tvrdil Tribun. Ke všem vašim argumentům jsem dal buď logické zdůvodnění jejich neplatnosti nebo link, kde jste si toto zdůvodnení mohl přečíst. Pokud ale vy někoho pouze označíte za retarda a lháře, tak tím žádné jeho argumetny nevyvrátíte. Tím pouze dokazujete svou ubohost...

 
V 12/11/2008 10:18 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ale googliku to ze ty tu neco prohlasujes nebo linkujes z toho taky pravdu nedela. To ti asi nedochazi vid :)))) A z tou popravou jsi dodal jen tvrzeni ze par lidi veri na plochou zemi takze jsi naprosto nic nedokazal. To ze ty tvrdis opak je irelevantni. A lharem jsi prokazatelne a zas jsou toho plny diskuse. Prekroutis cizi slova pripises je nekomu jinymu a pak skytas blahem jakej jsi frajer. Smula nikdo ti tvoje prekrucovani a sebechvalu nezere :)

 
V 12/11/2008 11:11 odp. , Anonymous google řekl...

Ale googliku to ze ty tu neco prohlasujes nebo linkujes z toho taky pravdu nedela.

Také jsem nic podobného ani náznakem netvrdil.

A z tou popravou jsi dodal jen tvrzeni ze par lidi veri na plochou zemi takze jsi naprosto nic nedokazal.

Dokázal jsem, že se pojem poprava nepoužívá výhradně v případech usmrcení odsouzených.

Prekroutis cizi slova pripises je nekomu jinymu a pak skytas blahem jakej jsi frajer.

Nic takového jsem tu ani náznakem nikdy netvrdil. To si mě možná plete s těmi, kdo zde sprostě nadávají ostatním a bez důkazu je označují za lháře…

Z psychologického hlediska je zajímavé sledovat, co všechno si dovolí lidé skrytí za anonymitou internetu. Jaké hrdiny to ze sebe dělají. A kam až jsou ochotni kvůli tomu klesnout. Obvykle to bývají ti, kteří osobní konfornaci neustojí.

 
V 12/11/2008 11:15 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ale googliku vychvalujes jak jsi dal logicky zduvodneni ktery ti ale nikdo neakceptoval a ani ho za logicky nepovazoval. To sis nevsiml ? Jo to jsou ty tvy problemy se ctenim. Ale tvrdil a nehodlam se opakovat pripsal jsi mi slova nekoho jinyho ktery jsi navic nepochopil a prekroutil jejich vyznam. Proc zase lzes ? Mimochodem ty anonymni hrdino na internetu klesnes jeste hloubej se svym lhanim a prekrucovanim faktu ?

 
V 12/11/2008 11:30 odp. , Anonymous google řekl...

Logické důkazy jsou platné, aniž by byl nutný souhlas kohokoliv jiného. Výroková logika je holt neúprosná. Nicméně rozumím, že ti, kteří všemu rozumí a všechno znají, stejně ani nepochopí, co to výroková logika je :).

 
V 12/11/2008 11:38 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Vidim anonymni googliku ze zase slovickaris (a navic jsi vyrokovou logiku nepochopil). Bohuzel stejne tak mohu i ja. Logicke dukazy ktere vyvratily vse co jsi zde tvrdil tvuj souhlas nevyzaduji. Smula :)

 
V 12/12/2008 1:44 odp. , Anonymous google řekl...

Kamile, ptal jste se mě na mou vlastní představu fungování společnosti. Budu tedy mluvit o svém vlastním názoru – nikoliv o názoru liberálů či kohokoliv jiného.

Jak víte, zastávám názor, že člověk by neměl být nikým nucen k účasti v jakékoliv organizaci (viz mj. deklarace Základních lidských práv a svobod). Je však patrné, že mnoho lidí vidí ve státech či podobných uskupeních výhodu. Proto i ve zcela svobodné společnosti budou existovat tendence sdružovat se do dobrovolných samosprávných komunit. Taková komunita bude lidem poskytovat například ochranu (armádní i policejní), spravedlnost a může třeba spravovat společný majetek (např. stoky, pouliční osvětlení apod.) nebo podnikat všem prospěšné akce (reklama pro turisty, MHD apod.) za malou částku, kterou budou lidé komunitě odvádět. Každý se bude moct dobrovolně rozhodnout, jestli se stane součástí této komunity.
Nakonec ani není nutné, aby byl každý členem jen místní komunity. Komunit bude existovat celá řada a každý si bude moci dobrovolně zvolit, jestli se o všechny své potřeby postará sám, nebo jestli si vybere nějakou komunitu na volném trhu. Komunity se tak budou předhánět v nabízení nejlepších služeb za co nejmenší cenu. Jakmile budete mít podezření, že úředník, kterého si platíte, vzal úplatek, tak budete moci ze dne na den změnit svého dodavatele „práva a obrany“. Je logické, že komunity budou mít mezi sebou dohody typu NATO nebo Interpol, takže i když budete platit cizí komunitě, bude vás chránit místní armáda.
Vy si tak budete moci kdykoliv vybrat, občanem jaké komunity se stanete a jednotlivé komunity budou motivovány vám poskytnout maximální služby za minimum nákladů – jinak by ve volné soutěži ostatních komunit neuspěly.

 
V 12/13/2008 3:47 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Google vy se mi jevíte jako inteligentní člověk a tak se mi nějak nechce uvěřit, že jste nepochopil ten Tribunův příspěvek, který tady tak tepete. Já osobně bych se pod něj podepsal a Tribun mi hovoří z duše. On přece píše o rozdílnosti přístupu ke společnosti a majetku, ne o praktikách státu.

Pokud nedokážete nebo nechcete pochopit větu:
"Svoboda podle pravice je svoboda k něčemu, zatímco svoboda podle levice je svoboda od něčeho."
pak je naprosto zbytečné abyste se zabýval jeho větami následujícími.

Řeknu vám jak to cítím já:
Pro mne je mnohem lepší strávit vodáckou dovolenou na kanoi z půjčovny, než na své vlastní a při tom se k ní budu chovat stejně odpovědně, jako by byla moje. Jsem spokojený s tím že se po zbytek roku nemusím starat o její uskladnění nebo údržbu a ani v nejmenším mi nevadí že ji užívá někdo jiný, když mi dovolená skončí.

Já seberu a hodím do koše povalující se plechovku od piva nejen na autobusové zastávce ale i z chodníku před vilou soukromého vlastníka i s vědomím že na té zastávce je za to někdo jiný placený a u té vily si svůj chodník má její vlastník uklízet. Prostě nechci aby tam strašila.

Docela rád bych vstoupil se svým autem do nějakého společného užívání, protože si uvědomuji že jej využívám poměrně málo a je mi docela líto toho času kdy hnije u chodníku a zbytečně zabírá místo. (Vím, že třeba v Německu se už něco takového místy praktikuje ale u nás jsem se s tím nesetkal.) Auto pro mne není symbolem mého společenského postavení a je mi docela líto těch (a není jich málo) kteří ho takto vnímají.

Jejich postoj je totiž příkladem toho jak se člověk nechává majetkem svazovat. Mě by vyhovovalo vlastnit co nejméně věcí v souběhu s možností mít je k dispozici ve chvíli kdy je potřebuji. A pro tuto možnost jsem ochoten vzdát se části svého výdělku. Z mého pohledu si tou částí výdělku kupuji svou nezávislot na věcech a potažmo svobodu.

Vím že zde v tuto chvíli prezentuji typický postoj idealistického komunisty ale uvědomuji si, že kvůli rozmanitosti lidského naturelu, je neralizovatelný. Vždy se najde dostatek jedinců kteří by takový systém nejdříve nabourali a postupně zlikvidovali svým nezodpovědným přístupem. To mi však nebrání v tom abych jej považoval, z mého pohledu, za nejlepší.

Vy jste na tom se svým pravicově-liberálním postojem úplně stejně. Dovedete si představit systém kde člověk může v podstatě neomezeně hromadit majetek a tento pak rozumě užívat ku prospěchu nejen svému ale potažmo i celé společnosti, nikterak omezen zbytečnými nařízeními a zcela na principu dobrovolnosti. To čeho v těchto podmínkách dosáhnete vlastním úsilím a třeba i za cenu předchozího velkého odříkání, chcete pak zaslouženě užívat v souladu se svými postoji. Čím větší majetek, tím větší možnosti - tím větší svoboda. Z vašeho pohledu - to nejlepší.

Rozdíl mezi námi je v tom, že zatím co já v obou systémech počítám s lidmi kteří kteří jej zneužijí, vy u toho který obhajujete, tuto možnost nepřipouštíte. Je mi záhadou na jakém faktoru toto své přesvědčení stavíte, ale evidentně je tomu tak.

Já beru v úvahu skutečnost, že systém který by mi vyhovoval dříve či později zničí bezohlední jedinci ať už jsou to řadoví občané a nebo jednotlivci či skupiny, které se dostanou k moci pomocí státní byrokracie.

Vy ale neberete v úvahu že kumulace majetku sebou nese též kumulaci moci úplně stejně zneužitelné, v podstatě stejným typem lidí.

Proč se k tomu stavíte zády?

Z historie lidské společnosti přece jasně vyplývá že jde o zákonitý proces kterému se žádný ze systému nevyhne. A nechoďte na mne s nějakými možnostmi založení si vlastního státu. V obou typech společnosti se najde dostatek těch kteří dříve či později dojdou k názoru že ti druzí žijí v systému špatném a že je potřeba u nich vykonat "osvětu". Ti radikální jsou ochotni ji vykonávat i klackem. I o tom už nás historie poučila stejně tak o tom jak snadno se najde "vnitřní nepřítel" jakéhokoli systému.

Psal jste že cítíte potřebu vykonávat osvětu (teď bez úvozovek) za ideu kterou hlásáte. Předpokládám že ta "klackem" je vám vzdálená. Nedělejte to pomocí linků a mluvte za sebe. Chci odpověď na jednoduchou otázku. V čem vidíte záruku že ten vámi propagovaný systém nebude dříve či později, zneužit typem lidí o kterých jsem se, (nejenom já a nejenom teď) zmínil. A můžete klidně vynechat kritiku systému ve kterém nyní žijeme. Ani mě se nelíbí.

 
V 12/13/2008 3:54 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Pardon. Ten příspěvek jsem chtěl umístit pod poslední článek a tak ho teď vložím i tam.

 
V 12/13/2008 5:04 odp. , Anonymous Brumla řekl...

Google řekl:

Taková komunita bude lidem poskytovat například ochranu (armádní i policejní), spravedlnost a může třeba spravovat společný majetek (např. stoky, pouliční osvětlení apod.) nebo podnikat všem prospěšné akce (reklama pro turisty, MHD apod.) za malou částku, kterou budou lidé komunitě odvádět.
Komunity se tak budou předhánět v nabízení nejlepších služeb za co nejmenší cenu.

Proboha člověče Vy už jste někde pracoval nebo teprve studujete na ekonomické škole ?

Máte vůbec nějaké ponětí o skutečných NÁKLADECH za "služby".... ???

 
V 12/16/2008 10:22 odp. , Anonymous google řekl...

Máte vůbec nějaké ponětí o skutečných NÁKLADECH za "služby".... ???

Ano mám.

Většina poskytovatelů služeb mají kromě obvyklých nákladů (elektřina, vzdělávání, doprava, amortizace vybavení,…) i fixní náklady (pronájem, platy, hypotéky…). Faktem je, že před válkou byla schopna americká vláda zajistit svým občanům řádově stejné množství služeb jako dnes, ale jen za zlomek dnešních nákladů. Vždyť daň z příjmu byla zavedena na pokrytí nákladů spojených s válkou. Po konci války ale stát daň nezrušil. Proč? Stát neumí snižovat daně. Stát umí jen hledat další „použití“ pro vybrané peníze.

 
V 12/17/2008 8:38 dop. , Anonymous Brumla řekl...

No to jste se z toho zase vykecal.... :(

A že existuje jednoduchý poměr - čím větší komunita tím menší náklady, čím menší komunita tím větší náklady (na společné služby), tak tomu jste se úplně vyhnul.
Pokud bude chtít nejaká firma poskytovat co nejlepší služby s co nejmenšími náklady v tzv "soutěži na trhu" tak pro tu firmu je nejvýhodnější konečný stav monopol - neboli stát.

Tohle je tak jednoduché a základní pravidlo že ho nemůžete ničím popřít....a je popsané i v těch Vašich učebnicích ekonomie...

 
V 12/17/2008 9:40 odp. , Anonymous google řekl...

Tohle je tak jednoduché a základní pravidlo že ho nemůžete ničím popřít....a je popsané i v těch Vašich učebnicích ekonomie...

Tak to jste ty učebnice, Brumlo, určitě nečetl, protože ve všech, které jsem četl já, se píše, že monopol je takový stav firmy, kdy má firma (alespoň dočasně) jisté postavení na trhu, a proto přestává optimalizovat náklady, čímž se stává její výroba neefektivní. A protože stát je ten největší monopol, který má své monopolní postavení jisté navěky, a protože navíc stát nemá konkrétního vlastníka, který by byl motivován šetřit, tak stát plýtvá ze všech monopolů nejvíce. Pokud nevěříte učebnicím, tak si poslechněte někoho, kdo dělá na nějakém ministerstvu (doporučuji vnitro a obranu, ale všude je to podobné), jak stát zachází efektivně s vašimi penězi. Jen si spočtěte, kolik miliard z vašich peněz jiř stát utratil na tak důležité projekty, jakými je Olympiáda, Národní knihovna, projekt OpenCard, apod. Proč myslíte, že při výběrových řízeních ve státním sektoru tradičně vyhrává nejdražší nabídka? Zřejmě proto, aby stát ušetřil, že?

 
V 12/17/2008 11:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

google precti si jeste tak trikrat co napsal brumla a mozna ti docvakne ze pises o necem uplne jinym. takze nez vubec nekdy sahnes po ucebnicich ekonomie tak nejdriv sahni po slabikari. zaklad je v tom co napsal v druhym odstavci a to jsi zas naprosto cilene zignoroval abys si mohl blabolit nesmysly. nebo budes tvrdit ze cim mensi komunita tim mensi naklady ignorante

 
V 12/18/2008 11:55 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Ach google.
To že firma PO TOM co se stane monopolem, si začne diktovat ceny a chovat se opačně než jak se chovala na své cestě k tomu aby se stala monopolem tak to je zase jiná věc.
A aby se firma buď nemohla stát monopolem, nebo aby byla jako monopol kontrolována tak k tomu jsou zapotřebí regulace...
Jenže chápu že to je pro Vás (liberalistu) něco jako "rouhání" proti písmu svatému.
Pro Vás je prostě stát to největší zlo a tečka šmitec.

Jo a jenom pro informaci, tak já známé na ministerstvu mám. A vím jak se rozdělují státní zakázky. I kdyby se "úředník" na 100x rozkrájel aby zakázku provedl co nejvíce efektivně a s nejmenším dopadem na peníze daňových poplatníků, tak nakonec musí udělat to co mu řekne jeho šéf (v tomto případě pan politik).

Rozhodně není špatný nějaký fiktivní "stát", ale vždy konkrétní lidi. A v tomto případě si společně s Pizim myslím že řešení je v co nejmenším státu - a podle mne to je čistá byrokracie BEZ politiků a se silnou "protikontrolou"...

 
V 12/18/2008 5:53 odp. , Anonymous google řekl...

A aby se firma buď nemohla stát monopolem, nebo aby byla jako monopol kontrolována tak k tomu jsou zapotřebí regulace...

http://www.libinst.cz/stranka.php?id=232
Dominick Armentano: Proč odstranit antimonopolní zákonodárství


A v tomto případě si společně s Pizim myslím že řešení je v co nejmenším státu…

Tak v tom se konečně shodneme.

 
V 12/18/2008 7:28 odp. , Anonymous Brumla řekl...

To tedy ne google.
S Vámi se neshoduji, protože Vy už jste několikrát napsal, že jste jako propagátor ( i když pak jste to zmírnil jako na člověka konajícího osvětu v zájmu liberalismu) liberalismu v "podstatě" pro zrušení států a jejich nahrazením "bezstátními" komunitami.

Jo a přečetl jsem si ten Váš 10,55 MB soubor.

A ?

Tím jste jako chtěl dokázat že mám pravdu nebo co ?

Už jenom ten úvod byl směšnej. Prej microsoft integrací internet exploreru do systému windows nabídl uživatelům dokonalý produkt a tudíž si netscape nemá na co stěžovat. Teda takový blábol jsem hodně dlouho neslyšel.
Pracoval jste někdy pod Windows 3.11 s jejich Internet explorer 4.0 ?
Každý si hnedka nainstaloval netscape a byl naštvanej proč ho microsoft nutí kupovat si zbytečný a blbě fungující programy společně s operačním programem.

Jo jo Vy hnedka napíšete: No tak jste si měl koupit něco jiného...

A co jako ? On snad nějaký operační systém byl, pod kterým šlo spouštět jiné programy ?

Ve škole jsem takových učebnic přečetl desítky a pak jsem odešel do praxe a hodně svých "školních" názorů jsem musel rychle opravit.

Vás to zřejmě také teprve čeká....

Jo a zbytek jste samozřejmě ignoroval...

PS: Když jinak nedáte, prohlašte se opět za vítěze diskuze v rámci tradice prof. Nejedlého ať se můžeme posunout dál.

 
V 12/19/2008 5:40 odp. , Anonymous google řekl...

S Vámi se neshoduji, protože Vy už jste několikrát napsal, že jste jako propagátor ( i když pak jste to zmírnil jako na člověka konajícího osvětu v zájmu liberalismu) liberalismu v "podstatě" pro zrušení států a jejich nahrazením "bezstátními" komunitami.

No to by ještě tak scházelo, abyste přiznal, že se na něčem shodnete s někým, kdo má v něčem jiném jiný názor než vy, že? ;-)

Já nejsem žádný propagátor zrušení států e jejich nahrazení. To jsem mluvil pouze o své představě a také jsem to tak uvedl. Já jsem propagátor toho, že všichni lidé jsou si rovni, a tudíž by nikdo neměl nikoho nutit žít ve společnosti, jejíž hodnoty neuznává.

Každý si hnedka nainstaloval netscape a byl naštvanej proč ho microsoft nutí kupovat si zbytečný a blbě fungující programy společně s operačním programem.

Vy jste někdy viděl Microsoft někoho NUTIT si koupit Windows? Já jsem o takovém případě neslyšel, tak se rád nechám poučit. Anebo snad chcete říct, že nás výrobci aut NUTÍ kupovat si s auty i klimatizaci, výrobci sodovek nás NUTÍ pít kromě vody i oxid uhličitý…?

Jo jo Vy hnedka napíšete: No tak jste si měl koupit něco jiného...

Nenapíšu. Pokud nechcete pracovat s Windows, nepracujte. Běžte třeba skládat básně. Pokud chcete pracovat s mnoha programy, musíte mít Windows a počítač, v něm procesor a zdroj, který je zapojen do zásuvky. Prostě musíte, pokud chcete. Taková je NABÍDKA. Pokud nechcete, nekupujte, nebo si vyrobte vlastní, lepší. Třeba i bez Internet Exploreru.

Podobné je to i se státem. Chcete žít ve státě? Tak MUSÍTE platit nekřesťanské daně na miliony zbytečných věcí, které nikdy nevyužijete. Rozdíl je v tom, že v případě státu se nejedná o nabídku, ale o POVINNOST. Pokud neuposlechnete, půjdete sedět.

Jo a zbytek jste samozřejmě ignoroval...

Ano, protože v tom zbytku mi dáváte, Brumlo, zapravdu.

 
V 12/19/2008 6:55 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

google zas nic nepochopil ale ma dojem ze vyhral jako dycky :))))

a google ve statu zit nemusis jed na antarktidu nebo let na mesic a nevyuzivej nasi studne a nas microsoft. jestli je chces vyuzivat tak akceptuj nase podminky

 
V 12/19/2008 7:41 odp. , Anonymous Brumla řekl...

Aha, takže já jsem mu dal za pravdu že v malých komunitách nemohou fungovat veřejné služby za malé ceny....

hahaha...

A že ten jeho odkaz je učebnicový příklad propagandy jak nemá smysl "státně" regulovat monopoly - že prý trh všechno vyřeší...

hahaha...

No dobrý google, hlavně že víte že trpaslíků bylo sedum...

 
V 12/19/2008 8:01 odp. , Anonymous google řekl...

Brumlo, ve druhé části svého příspěvku píšete:

Jo a jenom pro informaci, tak já známé na ministerstvu mám. A vím jak se rozdělují státní zakázky…

A

A v tomto případě si společně s Pizim myslím že řešení je v co nejmenším státu…

Zde máte stejný názor, jako já, a tedy se mnou – ať se vám to již líbí nebo ne – souhlasíte. Pokud jste měl na mysli jinou část vašeho příspěvku, které jsem se dle vašich slov dostatečně nevěnoval, ušetřilo by nám všem spoustu času, kdybyste rovnou řekl, o co se jednalo.

Smyslu zbytku vašeho příspěvku bohužel nerozumím. Ale jsem rád, že se bavíte. Snad je to proto, že jste už konečně pochopil, že vám nikdo nemá právo nařizovat, co budete dávat do produktů, které lidem nabízíte, ať se již jedná o rohlíky nebo software, neboť se o nějaké NUCENÍ nemůže jednat.

 
V 12/19/2008 9:10 odp. , Anonymous Brumla řekl...

Stále nemám google.

Vy jste napsal že nechcete žádný stát.

Já napsal že se shoduji s Pizim že je možný minimální stát.

Takže s Vámi stále žádnou shodu nevidím :)

 
V 12/20/2008 2:03 dop. , Anonymous google řekl...

Brumlo, co chci já, je irelevantní, proto o tom mluvím jen vyjímečně. Není možné, aby všichni lidé chtěli to samé. Důležité je, aby každý měl možnost žít tak, jak sám chce, pokud tím nebude omezovat práva ostatních, tedy aby nikdo nikomu nenutil své představy o tom, jak bychom měli všichni žít.

 
V 12/20/2008 1:31 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

ja nemluvim za sebe ja jakozto dobre odchovany komunista mluvim za lid

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka