úterý, února 10, 2009

Hrob není tak mělký

Naše velectěná vláda se odhodlala po jistém čase zjistit, že přeci jen připomínky ohledně krize nejsou zločinným šířením poplašné zprávy, ale realitou. Na nervy nám dnes hraje jistý NERV - lobbistická skupinka fandů Koženého a svých vlastních průmyslových zájmů. Obecné kroky pro oživení ekonomiky se zatím dají shrnout do hesla snižovat. Snížíme sociální pojištění a bude dobře, zdravotní pojišťovny asi vyberou méně peněz, proto snížíme i zdravotní pojištění a bude ještě lépe.

Budiž, proč ne, přeci jen lidé volili pana Melčáka, aby v naší zemi zavládl místo socialismu liberalismus. Ale možná by bylo dobré se mírně rozhlédnout do budoucna. Aktuálně nám všem hrozí krize, co je řešení ? Snižte odvody a případně i daně. Za odměnu máme snad slíbeno nějaké bezkrizové období ? Ani náhodou, hospodářské cykly jsou přeci samozřejmostí. Takže momentálně nastupuje nezblblý liberalistickými poučkami mozek. Je krize, tudíž je nutno snížit odvody podnikatelů. Končí krize, tudíž ve chvíli růstu je nutno snížit odvody spekulantů, aby je ten zlý stát neobíral o výsledky jejich těžké práce. A při další krizi kolečko se prostě jen otočí. Člověk nemusí být Einsteinem, aby viděl absurditu liberalistických postulátů. Dříve nebo později bychom stejně došli do momentu, kdy není co snižovat a krize (cyklem musí přijít), která se vždy dotkne nejvíce těch bezbranných radostně řádí dále (je ale možné, že to část liberalistů nikdy nezajímalo a zajímat nebude, neboť doufají, že oni budou ti nahoře).

Znamená to snad apel o nesnižování odvodů podnikatelů ? Ani náhodou, je to jeden z možných instrumentů (osobně si myslím, že nutný není, ale akceptuji rozdílnost názorů), jak stát bojuje s krizí a možná i úspěšně. Ale je nutno jasně říci, že takové řešení je pouze dočasné, dokud se například úvěrová politika bank neuklidní a poté se odvody vrátí na původní úroveň nebo i budou zvýšeny. Aktuální situace, kdy věrozvěsti liberalismu se snaží nevratně (jak dojde k růstu ti samí ĺidé - za podpory médií, která čirou náhodou sledují zisk a nazývají ho veřejným zájmem - budou mluvit o dalším snižování čehokoliv) pod záminkou krize protlačit to, co částečně ke krizi vedlo, je nesmysl.

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 54:

V 2/10/2009 5:19 dop. , Blogger pizi řekl...

Těch liberalismů je evidentně více. Ten se kterým se setkávám já, říká nedělejme nic. Krize nemá řešení. Dá se jen oddalovat, ale nedá se vyřešit. Ekonomický organismus je nemocen a naše zásahy mu brání v samoléčbě. Samoléčba nakonec přijde, jen ji můžeme oddálit a tvářit se nějakou dobu, že je vše v pořádku. O to horší pak bude to samoléčení. A onen zdravý stav není to na co jsme zvyklí.

 
V 2/10/2009 5:26 dop. , Blogger ods řekl...

Pizi, znám tuto verzi (i když ona nevylučuje snižovací mánii), mimo jiné ji představil dnes chřipkový ale dříve balíčkový vševěd prezident. Jen by mne u vás všech zajímalo, kde ve vaší teorii je místo pro obyčejného člověka a jeho osud ?

 
V 2/10/2009 5:41 dop. , Blogger pizi řekl...

Osud to je něco předurčeného ne? Pokud se bavíme o osudu, tak na ten snad dohlížet netřeba, ten se vyplní jaksi sám od sebe.

Nebo vás zajímá jak daná teorie řeší problém těch kdo budou vyhozeni z práce proto, že klesne spotřeba věcí a nebude jich tedy tolik potřeba vyrábět? Ja myslím, že tohle skutečné řešení nemá.

Můžu vzít peníze na dluh, ano další život na dluh, tedy další provozování toho, co krizi způsobilo a rozdat je lidem, aby dále kupovali věci, které nepotřebují za peníze které nemají. To udrží lidi v továrnách u výroby věcí, které by si lidé bez dotací nekoupili. Až přiletí mimozemšťané, doufám, že to nebudu já, kdo se jim bude pokoušet vysvětlit co to tady na té planetě děláme.

Víte, my tu provozujem zaměstnání. To se dělá tak, že se snažíme aby každý pořád nakupoval. Tím pádem je možné neustále dále vyrábět a tím pádem mají lidé co dělat. Je to fuška, lidé ani nemají čas žít své životy. Není čas, je třeba nakupovat. To víte, velké úkoly lidstva. V poslední době se to ale nějak zadrhává. Lijem do toho systému prachy, které ho mají pohánět, jenomže samotné to lití způsobuje, že prachy mají stále menší pohonou sílu. Když ale lidé pořád tak nějak spoléhají na nás, že se o ně postaráme. Že jako o jejich osud se máme starat my a ne o oni sami. Že my jim máme hledat práci, zaměstnat je a v práci je udržet.

 
V 2/10/2009 5:52 dop. , Blogger ods řekl...

Pizi, krásné, ale stále tam chybí místo pro toho člověka, který přijde o práci a nemá jak uživit svojí rodinu (dobře nepodpoříme firmu tak mu dáme nějaké sociální zabezpečení, ale z čehopak, daně kradou a navíc je to socka).

Navíc zadlužování, mor a hrůza a nebo také poprvé v historii šedesátileté období, které Evropa přežila bez bídy, hladomorů a válek. Dáte přednost verzi dřívější ?

 
V 2/10/2009 6:41 dop. , Blogger ods řekl...

Pizi, dovolil bych si takový malý historický exkurz, i když po Rathovi se téměř bojím, jak to může být vyloženo.

Kdy začala Evropa ale i částečně celý svět s výjimkou uzavřeného východního bloku problémy a nastal čas pro vystrkávání růžků různých liberalistů ? Bylo to v době ropné krize. Nebyla to věc chyby systému jako takového, ale čistě vnějšího naprosto níčím neovlivnitelného zásahu. Poradily by si s tím liberální hospodářství lépe ? Ani náhodou, dnes máme určitou dávku finanční krize a nejotevřenější ekonomiky jako Irsko, Island či Pobaltí jsou v největším průšvihu. Navíc před ropnou krizí nebyl sebemenší důvod rozvíjet hospodářství nezaložené na levných palivech - proč by soukromý investor zbytečně ládoval peníze do alternativ, když zisk byl někde jinde. A přestavět ekonomiku ze dne na den není možné, ani v liberalistické utopii.

 
V 2/10/2009 6:48 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

A nejlepsi byl jeden medialni "ekonom". Ten prohlasil, ze krize je vlastne normalni ocistny prostredek kapitalismu. A ze je vlasne dobre, ze tu je. Hned mne napadlo, ze by si mel kazdych pet let zapalit barak, ze je to ocistny jev kazde stavby...
Jeste k tomu NERVu. Pripada mi, ze by tam mohla klidne sedet stara Blazkova odnaproti. Kdepak byli tihle experti, kdyz Kalousek delal rozpocet s petiprocentnim rustem?
Vsechny ty rady, ktere nam predkladaji jsou jen pokusy. Vse ve stylu uvidime, zahulime...

 
V 2/10/2009 7:01 dop. , Blogger pizi řekl...

Takže znova. Co žádáte po politice? Aby našla práci i člověku o jehož práci nikdo nestojí? Tedy aby někdo platil někomu za práci kterou nechce?

To myslíte tím místem pro člověka, který ztratil práci?

No pokud vím, klidně můžete platit člověku jehož práci nechcete. Nikdo vám nebrání.

 
V 2/10/2009 7:02 dop. , Blogger pizi řekl...

To s těmi 60 lety bez hladomorů moc nechápu. Argumentujete tím ve prospěch toho, že bychom dále měli jednat tak, jak jsme jednali když jsme způsobovali dnešní krizi?

 
V 2/10/2009 7:03 dop. , Blogger pizi řekl...

ODS - Takže Adam Smith vystrkoval růžky v době ropné krize? No nevím, tenhle historický exkurs je možná mnohem historičtější, než jste čekal.

 
V 2/10/2009 7:08 dop. , Blogger pizi řekl...

krize je vlastne normalni ocistny prostredek kapitalismu. A ze je vlasne dobre, ze tu je. Hned mne napadlo, ze by si mel kazdych pet let zapalit barak, ze je to ocistny jev kazde stavby...

Pravděpodobně vytrženo z kontextu.

Horečka je proces, kdy zvýšením teploty tělo hubí některé bacily a aktivuje svou obranu. Neznamená to ovšem, že byste měl preventivně vyvolávat horečku. Znamená to, že jste-li nemocen, je horečka dobrá a pomáhá navodit novou rovnováhu. Systém je nemocen a krize je dobrá v tom, že je to věc nutná k řešení problému. Dokud nepřeorientujeme naše plány tak aby nepočítaly s tím, že každý rok budeme bohatší, než před tím, budeme mít krize.

 
V 2/10/2009 7:13 dop. , Blogger ods řekl...

Pizi, dnešní krizi způsobilo ve velké míře to, že se kozla učinilo zahradníkem. Jestli regulaci nechám tvořit a později hlídat regulovaným, který regulaci až do loňského roku zatracoval, tak se nemůžu divit, že to nedopadne dobře. Ale není to chyba regulace, ale problém propojení kapitálu a politiky. Tady by měl jít první sek a následná očista.

Co žádám po politice ? Je to věc spíš celého společenství, které má nějaké možnosti k omezení tendencí k sebedestrukci, ke které vede postavení na piedestal pouze jednotlivce. Je to záležitost historických zkušeností a ne jakékoliv teorie.

A vaše vsuvka se Smithem je trochu mimo to, co jsem psal.

 
V 2/10/2009 7:15 dop. , Blogger ods řekl...

Pizi, i ten příměr s horečkou je stále krásný, ale mne zajímá, kde je u vás místo pro člověka a jeho osud v rámci krize. Má se jít pást na louku a pít vodu z Vltavy protože jde o očistný proces ?

 
V 2/10/2009 7:30 dop. , Blogger pizi řekl...

Psal jste, ze liberalove se objevili s ropnou krizi. Nemate pravdu, byli tu uz mnohem drive.

Co se tyce toho cloveka, ktery ztratil praci. Vy se mě ptáte co má dělat jakýsi člověk. To je právě základ toho problému. Že existují lidé, kteří předpokládají, že jim kdosi jiný řekne co mají dělat. Že je kdosi kdo za ně přemýšlí nad jejich problémy a řeší je za ně. Nemám ambice říkat člověku bez práce co má dělat. Ať dělá co umí. To, že je bez práce znamená, že o to, co dělal dříve už není zájem.
Předpokládám, že vy věříte v možnost nějak se o takové lidi udržitelně postarat tím, že se jim dají peníze sebrané těm, kdo práci mají?

 
V 2/10/2009 7:42 dop. , Blogger ods řekl...

Pizi, věděl jsem, že exkurzy znamenají dezintepretaci, to že liberalisté začali vystrkovat růžky přece není totéž jako kdybych tvrdil, že předtím neexistovali. Popsal jsem jistou historickou událost nic více.

A zbytek je právě základní problém, pro vás je to jakýsi člověk pro mne je to součást lidství. Vy stavíte do popředí své ego, já uznávám historicko-biologickou nutnost společenství. Ale s prominutím, toto je cyklická diskuse, která mne nijak moc nezajímá, stejně bychom se již poxté opakovali a nijak nepřesvědčili.

 
V 2/10/2009 8:30 dop. , Anonymous onlooker řekl...

Pizi napsal:
... aby dále kupovali věci, které nepotřebují za peníze které nemají.

Co žádáte po politice? Aby našla práci i člověku o jehož práci nikdo nestojí? Tedy aby někdo platil někomu za práci kterou nechce?

Dokud nepřeorientujeme naše plány tak aby nepočítaly s tím, že každý rok budeme bohatší, než před tím, budeme mít krize.

Že existují lidé, kteří předpokládají, že jim kdosi jiný řekne co mají dělat. Že je kdosi kdo za ně přemýšlí nad jejich problémy a řeší je za ně. Nemám ambice říkat člověku bez práce co má dělat. Ať dělá co umí. To, že je bez práce znamená, že o to, co dělal dříve už není zájem.

Kdyby to po něm četl Marx tak by ten Manifest ještě dvakrát podtrhl!
... pokud všichni lidé nebudou očekávat, že jim někdo jiný řekne, co mají dělat, tak to bude ještě míň než prvobytně pospolná společnost - každý za sebe!
... pokud budeme přeorientovávat plány, tak máme plánované hospodářství!
... pokud nemusíme hledat práci tomu, o jehož práci nikdo nestojí (a on tu práci začal dělat, protože o ni v té chvíli někdo stál), tak ho ženeme do ulic a na barikády.
Pizi, s tímhle sobeckým uvažováním nesete doutnák k dělu Aurory!

 
V 2/10/2009 8:32 dop. , Blogger pizi řekl...

Jenomže to že je nekdo pro vas nekym a pro me ne, jeste neznamena, ze vase reseni bude fungovat. Sebevětší starostlivost a empatie s umírajícím vám nezaručí, že budete mít lék na jeho nemoc.

Zajimavá diagnoza. Když řeknu nechte lidi dělat co chtějí, znamená to podle vás, že tím dávám do popředí své ego. Protiklad toho mého přístupu odhaduji na: Nařiďte lidem aby se chovali tak jak si představuji já, což pravděpodobně považujete za přístup vlastní ego potlačující.

 
V 2/10/2009 8:46 dop. , Blogger pizi řekl...

... pokud všichni lidé nebudou očekávat, že jim někdo jiný řekne, co mají dělat, tak to bude ještě míň než prvobytně pospolná společnost - každý za sebe!

Pokud lidé očekávat budou, tak máme otrokářskou.

Kdo myslíte, že by se měl starat o váš blahobyt? Vy, nebo my? To je klíčová otázka.

... pokud budeme přeorientovávat plány, tak máme plánované hospodářství!

Stát dělá plány ve smyslu, že může letos utratit to co vybral na důchody v budoucnu, protože v budoucnu vybere víc. Stát dělá plány, že se letos může zadlužit, protože přístí rok to splatí. Ve všech těchto předpokladech je obsažena nesmyslná víra v nekonečný růst.

Ano, pokusy o plánování hospodářství tu jsou stále. Stejně jako krize, které ukazují, že ekonomika na naše plány kašle.

...pokud nemusíme hledat práci tomu, o jehož práci nikdo nestojí (a on tu práci začal dělat, protože o ni v té chvíli někdo stál), tak ho ženeme do ulic a na barikády.

Možná je správné abych se o někoho staral proto, že mě k tomu donutil nasilím, než abych se o někoho staral proto, že si sám jeho možným násilím vyhrožuji.

Vy vlastne říkáte, že mám těm bez práce dát své peníze, protože když jim je nedám vezmou mi je? No tak ať mi je vezmou, alespoň bude jasné kdo je tady násilník a nebude to vypadat, že jsem je dal dobrovolně. Je to podobný efekt, jako když sami omezujeme svou svobodu ve strachu před teroristy a děláme tím vlastně sami sobě to z čeho máme strach.
Jestli se nezaměstnaní vzbouří a nasilím si vezmou majetek druhých udělají to, co vy navrhujete udělat dobrovolně bez toho násilí. Mám podle vás roztáhnout nohy, protože když to neudělám, někdo mě znásilní. Mám nějak pocit, že roztažením nohou ale dosáhnu stejného výsledku akorát, že to bude vypadat jako dobrovolný akt.

 
V 2/10/2009 12:17 odp. , Anonymous ekonom řekl...

Ekonomické cykly jsou naprosto normální, přirozené a nevyhnutelné. Keynesiánci radí v době konjunktury splácet dluhy, době recese si půjčit a podpořit tak ekonomiku, aby recese trvala co nejméně. Monetaristé radí mít neustále vyrovnané rozpočty. Naše vlády nás však zadlužovaly i v období konjunktury s odvoláním na to, že okolní státy mají také dluhy, tak proč bychom se nezadlužili také. Dluhy se však místo investic projedly. A to ekonomika neodpouští. Teď nás hýření předchozích vlád hodně bolí a při dalším rozhazování, které navrhuje levice, bychom ani nesplnili maastrichtská kritéria.

Je naivní přisuzovat vládě nějakou kouzelnou moc nad ekonomikou. Ekonomika si poradí sama i bez zásahu ze shora. Nejlepším řešením v krizi je odbrzdit ekonomiku snížením daní - pomoci zaměstnavatelům, aby mohli zaměstnat co nejvíce lidí. Peníze lidem totiž nedá stát, ale pouze zaměstnavatelé.

 
V 2/10/2009 12:51 odp. , Blogger pizi řekl...

Některé ekonomické školy tvrdí, že cyklický vývoj není nutný a přirozený. Že vzniká právě zásahy do trhu. Kdy se uměle křiví trh, čímž vzniká konjunktura na dluh a po prasknutí bubliny vzniká krize, během které se kompenzuje výchylka způsobená během konjunktury.

 
V 2/10/2009 2:52 odp. , Anonymous kamil Mudra řekl...

Pizzi, on je mezi tím dobrovolným a nedobrovolným "roztažením nohou" rozdíl v tom, že v té nedobrovolné verzi se na to znásilnění může nabalit další negativní jednání, jako třeba zmlácení nebo dokonce zabití. A že když to ten násilník udělá poprvé, tak po druhé (po třetí, po čtvrté ...) už je to snadnější až se to může stát normou. Tak že je možná lepší, tou dobrovolností předejít nastartování takového řetězce.

Ona ta část společnosti, která během krize ztrácí možnost obživy, si svou roli nevybrala dobrovolně. Byla do ní vmanipulována tou druhou částí společnosti, která má krizi svůj hlavní podíl svou honbou za stále narůstajícím ziskem. Tam je hlavní důvod té výroby ne pro potřebu ale kvůli prodeji. A jde o tu vlivnější a tudíž odpovědnější část společnosti.

Tak že zaznívá-li z její strany: "No jo. Máš smůlu, už tě nepotřebujeme a je nám jedno že jsme změnili svět, tak abys se na nás stal závislý." jde skutečně o krátkozraké sobectví. Krátkozraké proto že to jen stimuluje, tu před krizí zmanipulovanou část společnosti, k tomu aby skutečně přestala "očekávat až jí někdo řekne co má dělat" a šla si vzít, naprosto nekoordinovaně, to co potřebuje, s následkem těžkých ztrát na majetku i na životech.

 
V 2/10/2009 3:50 odp. , Anonymous spring řekl...

Za této situace je třeba si uvědomit, že čím více budeme podporovat nezaměstnané, tím více nezaměstnaných bude a to rovnou ze tří důvodů:
1. Lidem se přestane vyplácet pracovat na hůře placených místech a raději budou doma, nebo budou pracovat načerno.
2. Vyšší finanční zátěží pro podnikatele snížíme jejich možnost zaměstnat více lidí.
3. Větší daňová zátěž zpomalí ekonomiku, což opět spolehlivě zlikviduje pracovní místa.

V historii našeho státu ještě nebyl rok, kdybychom splatili byť jen jednu korunu z našeho neustále rostoucího dluhu, který mnozí politici banalizovali poukazováním na dluhy okolních států. Tak jsme se zadlužili stejně jako okolní státy a teď máme stejné problémy. Každou korunu, kterou dnes vyplatíme na pomoc nezaměstnaným, budou muset splácet další generace po desítky let. A to včetně úroků. Místo toho, aby peníze, o které se dnes zadlužíme, vytvářely v budoucnu pracovní místa.

Recese alespoň očistí trh od poskytovatelů nepotřebných statků a lidé dostanou impuls ke změně kvalifikace nebo k zamyšlení nad dojížděním za prací, které je u nás ve srovnání s okolními státy velmi špatné.

Jistě, propuštěný Pepa sklář bude natahovat ruce po dotacích a příspěvcích, ale uděláme mnohem lépe, když necháme Pepu, aby začal dělat takovou práci, za kterou ho společnost sama ocení, než když budeme financovat Pepovi výrobu skla, o které není na trhu zájem, nebo jeho válení se doma na gauči. Každý, kdo chce, může Pepovi ze svých peněz pomoct. Ale neměl by to dělat v nadměrné míře stát. Je snad sobecké nepomoct Pepovi? Není. Za dávky, které by Pepa dostal, by se totiž uživila jedna africká vesnice.

 
V 2/10/2009 4:35 odp. , Blogger ods řekl...

Nebyla krize, daně byly sníženy, přijde krize máme snížit daně, skončí krize měli bychom snížit daně, přijde krize musíme snižit daně. Daně jsou na nule nezaměstnanost i krize se stále objevují. Kde soudruzi z Liberálního institutu odělali chybu ? Země s nízkými daněmi a regulacemi (Pobaltí, Irsko, Island) nyní mají minimální prostor pro manévrování, krize u nich vybouchla naplno, stát bez příjmů se absurdně rychle zadlužuje a včerejší vzor jak to máme dělat je dnes odstrašujícícm příkladem, kde soudruzi z Liberálního institutu udělali chybu ?

 
V 2/10/2009 5:07 odp. , Blogger pizi řekl...

Kamile ono i to placení vyděrači je po druhé snadnější a množství těch kdo stojí s nataženou rukou, plať nebo... stoupá.

 
V 2/10/2009 5:09 odp. , Blogger pizi řekl...

ods: No nejprve musíte říct co tvrdí liberální institut co je v rozporu s tím co říkáte vy a pak můžem hledat kde udělali chybu. Zatím o tom, že chybu udělali nejsem přesvědčen. Nevím o tom, že by nějak slibovali úplnou zaměstnanost, nebo, že by tvrdili, že se Islandu nic nemůže stát.

 
V 2/10/2009 5:15 odp. , Blogger pizi řekl...

V té nedobrovolné verzi se na to samozřejmě nějaké zabití nabalí. V ideálním případě půjde o zabití útočníka. O to právě jde. Když už má být znásilnění, tak ne dobrovolné, ale takové, kde se budu bránit.

Co tvrdím? Tvrdím, že stát teď může mírnit důsledky krize použitím peněz nás všech, ale musí jasně deklarovat, že se jedná jen o rozložení důsledků do delšího času, nikoliv jejich potlačení a mělo by být jasno, že roztáčení ekonomiky je nesmysl. Ekonomika by měla být nechána sama sobě jinak nás čeká další krize a další kecy jak byla způsobena nedostatkem regulace.
V rámci rodiny se mohou ostatní členové krátkodobě složit na toho, kdo přišel o práci, ale měli by vědět, že to není řešením, že to že někoho budou živit mu práci nenajde. Stejné je to se státem. Krizi nelze řešit. Musí se počkat až přejde. Její průběh se dá zpomalit a roztáhnout, ale proběhnout musí. Pokud nechceme další krize musíme přestat se snahami nastolit vše jako dřív, když víme že to co bylo dřív způsobilo krizi. Jenomže já mám pocit, že se pořád mluví o tom, jak to máme udělat aby vše bylo jako dřív. Což je podle mě cesta do pekel.

 
V 2/10/2009 5:18 odp. , Blogger ods řekl...

Pizi, dobře, nikdy nám nikdo Irsko či Pobaltí nevychvaloval ba možná je dokonce i všichni ukazovali jako odstrašující příklad. Mně tyto přestřelky nějak netěší navíc se vyhýbají meritu věci. Jejich ekonomiky jsou nyní ve velmi hluboké krizi například Irsku hrozí deficit ve výši 9 procent. Krize je i v jiných zemích, ale v těchto státech s nízkými daněmi a výrazně nižšími regulacemi to vypadá, že její důsledky jsou nejtvrdší. Zase by se mělo snížit daně a kde to snižování má skončit ?

 
V 2/10/2009 5:35 odp. , Blogger pizi řekl...

Takze islandske banky mely velkou cast penez vrazenych v americkych hypotekach proto, ze na Islandu je nizke zdaneni?

 
V 2/10/2009 5:40 odp. , Blogger pizi řekl...

Daně jsou nemravné. Měly by se snížit proto, že čím menší daně. tím spravedlivější svět. Co se týče manipulace s daněmi jako prostředku ke zpomalení krize...

Snížení i zvýšení, obojí má svou logiku. Nedokážu rozhodnout co z toho bude pro mírnění krize lepší.
Průser je, že pokud se daně zvýší kvůli krizi, po krizi už neklesnou. Dělá se to tak vždy. Svobody se ořežou a je težké je získat zpět.

 
V 2/10/2009 5:45 odp. , Blogger ods řekl...

Pizi, vy občas děláte, jako byste neuměl číst. Psal jsem i o regulacích. A daně možná nemravné jsou a možná nejsou, ale bohužel jsou nutné k existenci společnosti (opravdu toto dále rozvádět nehodlám, bylo by to znova to samé co již mnohokrát dříve) a momentální krize ukazuje, že neustálé snižování žádné zázraky nevytváří. Stát najednou má problém při propadu příjmů plnit své nejzákladnější funkce, v minimálním státu jsou výdaje sesekány na ono minimum a tam již prostor není.

 
V 2/10/2009 5:59 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jak jsem tak četl komentáře, nabyl jsem dojmu, že pizi je jeden z těch mnoha mudrců, kteří se na hospodářství dívají jako na stroj, který existuje proto, aby fungoval. Náhled lidský, totiž že hospodářství je to, co má lidem zajistit jejich (hmotné i nehmotné) potřeby, takoví mudrci neuznávají. (Tím v žádném případě nepopírám, že hospodářství musí být funkční). Tj. místo pojetí "hospodářství pro člověka" uznávají jen pojetí "hospodářství pro hospodářství". Tvrzení, že krize je očistný jev, je nejen hloupé, ale hlavně arogantní. Taková tvrzení šíří jen lidé, kteří jsou si (možná mylně) jisti, že jich se ta očista nedotkne. To se to pak poučuje, když na tu "očistu" doplatí jiní. Pokud někdo chválí takové hospodářství, které ničí lidské osudy, nezaslouží si ani špetku uznání. Pokud je vlastností hospodářského systému, že čas od času uvrhuje lidi do bídy či obtížného životního postavení, je to zjevně špatný hospodářský systém.

 
V 2/10/2009 6:07 odp. , Blogger Tribun řekl...

NERV je jen alibistický pokus vlády, jak zakrýt vlastní neschopnost a nečinnost. Přičemž nechci malovat čerta na zeď, ale ta nečinnost může být docela dobře programová, protože krize znamená chaos a v chaosu se vždy lépe daří brutálním ranařům, než spořádaným pracantům, silní posílí na úkor slabých. Druhá privatizace nebude (to málo, co zbývá, už nejde rozkrást stejně velkoryse, jako za časů Koženého) a tak se začnou „podnikatelé“ okrádat navzájem. A lidé? To jsou jen kolaterální škody…

NERV ovšem nejsou jen dogmatici z libinstu. Jeho členem je (myslím že i zde dříve zmiňovaný) Zámečník, který snižování daní a odvodů považuje za současné situace za nebezpečný nesmysl, protože peníze, které tak zůstanou subjektům „navíc“, se do ekonomiky stejně nevrátí – firmy a občané je totiž podrží, protože přirozenou reakcí na krizi je preference konzervativních strategií, takže volné peníze ani neinvestují, ani nespotřebují (což je to, co je potřeba), ale uloží. Nic se nevyřeší, naopak, recese se ještě prohloubí, navíc za cenu toho, že se stát připraví o akceschopnost.

Krize je možná samoočistný mechanismus kapitalismu, ale od čeho jej čistí? Od lidí! Jenže lidé nejsou kupky hnoje, aby se prostě jen tak někam vymetli, takže příslušné očistné mechanismy jsou nám na nic. Například oheň je v přírodě zcela přirozené element, který sice něco spálí, ale zároveň vytvoří podmínky pro růst nového. Jenže to platí pro přirozené prostředí, nikoliv pro kulturní krajinu. Je hezké, že místo pole s pšenicí, které oheň sežehl, vyroste za deset let druhově pestrý náletový biotop, jenže to vám je na nic, když potřebuje tu pšenici, abyste měli co jít. Zeptejte se Australanů, jak nadšení jsou z očistného ohně! Nepotřebujeme očištěný kapitalismus, protože to je pořád kapitalismus. Potřebujeme něco jiného, co bude lépe odpovídat naší aktuální situaci. Klíčem k přežití je adaptace na aktuální podmínky, nikoliv lpění na adaptaci na podmínky dávno minulé.

A říct, že čím menší daně. tím spravedlivější svět, to podle mne zavání nepěknou demagogií. Znamená to totiž, že nejlepší svět je svět bez daní, a tedy takový svět, kde každý má, co si urve. To mi nejenom že nepřijde příliš spravedlivé, ale hlavně mi to přijde jako další nebezpečný nesmysl, protože společnost potřebuje ke svému fungování celou řadu činností, na nichž se nic nedá vydělat (pokud nejsou přímo ztrátové). Zrušit daně neznamená nastolit spravedlnost, ale naopak jakékoliv spravedlnosti efektivně zabránit (což ovšem neznamená, že daně samy o sobě nějakou spravedlnost zaručí).

 
V 2/10/2009 6:09 odp. , Blogger pizi řekl...

Jenomže jak mi má hospodářství zajistit mé potřeby, když o mých potřebách rozhoduje stát? Mou potřebou je péct lidem bábovky. Jen pár denně. Dokonalé bábovky. Hospodářství by mi to mohlo zajistit. Dohodnul bych si cenu, nakoupil suroviny a mohl bych péct. Ovšem regulované hospodářství mi v tom zabrání. Musel bych vyběhat tolik papírů, že se na to můžu vykašlat. Výsledek, já se neuživím tak jak bych chtěl a lidé nebudou mít mé bábovky. Hmm či potřebu tahle forma hospodářství naplnila?

Vy věříte v to, že hospodářství se dá řídít tak, aby sloužilo lidem díky tomu, že je řízeno? Hmm a proč se to teda pořád nikde nedaří? Ani tam kde stát zasahuje méně a ani tam, kde stát řídí hospodářství přímo centrálně? Nebo snad nemáme krizi?

Pro kterého člověka je to státem řízené hospodářství? Pro toho kdo platí daně? Nebo spíše jen pro toho, kdo pobírá sociálku? Je vám přece jasné, že nemůžete vymyslet nic co by absolutně každý vnímal jako pozitivní. Nutně musíte něčí situaci zhoršit, když chcete něco zakazovat. Takže kecy o hospodářství pro lidi prostřednictvím zákazů moudrých starců si nechte pro ty naivnější.

 
V 2/10/2009 6:10 odp. , Blogger pizi řekl...

ods: Takže společnost by nemohla existovat pokud by všichni členové na její provoz přispívali dobrovolně? Jedine násilný výběr prostředků (daně) může zajistit přežití společnosti? A nemyslíte pod slovem společnost spíše národní stát?

 
V 2/10/2009 6:15 odp. , Blogger ods řekl...

Pizi, vy si myslíte, že se v různě řízeném hospodářství nedaří, já si myslím opak. A z lidského hlediska, které považuji za nejdůležitější, je vidět, že čím méně regulací, čím nižší daně, tím více lidí se dostává do obrovských problémů, stát nemá možnost v krizích jakkoliv pomoci.

A zbytek je stále stejná debata, kterou už dávno odpověděla historie a hlavně biologie. Můj názor na toto téma znáte.

 
V 2/10/2009 6:20 odp. , Blogger pizi řekl...

Krize je možná samoočistný mechanismus kapitalismu, ale od čeho jej čistí? Od lidí!

Ne, jde o očistu od chybně alokovaných zdrojů. Nafukovala se bublina, teď praskla. Probíhá proces během kterého se mění cena různých věcí tak, aby odpovídala skutečnosti. To je onen očistný proces. Domy, které dříve byly vnímány jako drahé, díku omylům, teď korigují svou cenu tak aby odpovídala realitě.


Nepotřebujeme očištěný kapitalismus, protože to je pořád kapitalismus. Potřebujeme něco jiného, co bude lépe odpovídat naší aktuální situaci. Klíčem k přežití je adaptace na aktuální podmínky, nikoliv lpění na adaptaci na podmínky dávno minulé.


Rád se nechám poučit, co je tím lepším.

Znamená to totiž, že nejlepší svět je svět bez daní, a tedy takový svět, kde každý má, co si urve.

Jiný svět neexistuje. Jen to urvávání se dnes maskuje. I dnes máte jen to co jste si nějakým způsobem schopen uhájit. Například tím, že si platíte policii aby vás chránila. To, že vykonávání násilí delegujeme na specialisty nic nemění na tom, že jejich prostřednictvím si hájíme to co máme proti druhým.
Čímž netvrdím, že bych chtěl svět, kde by to urváváni bylo realizováno postaru dřevěnou palicí.

protože společnost potřebuje ke svému fungování celou řadu činností, na nichž se nic nedá vydělat (pokud nejsou přímo ztrátové).

Pokud to někdo potřebuje, pak se na tom dá vydělat.

 
V 2/10/2009 6:26 odp. , Blogger pizi řekl...

Takže nejméně problémů měli v Rusku. Tam to všechno řídil Stalin. Hladomor se prohlásil za neexistující, ale to neva, bylo to řízené a proto ti lidé umírali hlady šťastní. Matky rodin v řízeném prvomájovém průvodu v řízené ČSSR volaly není papír, nejsou vložky, co si dáme mezi nožky? asi proto, že byly šťastné, že vložky řízeně nejsou. Před mototechnou polehávali řízeně rodiny aby si vyleželi pořadník na žigulíka. Nemožnost řídit ekonomiku centrálně dokazovali ekonomové už před mnoha lety. Například neexistuje způsob jak stanovit optimální cenu centrálně.

 
V 2/10/2009 6:38 odp. , Blogger Tribun řekl...

Piži,
každé hospodářství je řízené, i to příslovečné turecké, jinak by to nebylo hospodářství. Viděl jste někdy větší firmu zevnitř, kolik je v ní managerů (= „řídících“), kolik směrnic, fermanů, oběžníků a regulativů?

Takže když už, tak se ptejte po státem řízeném národním hospodářství. Účelem regulace v národním hospodářství není (by nemělo být) primárně to, aby někomu prospívalo, ale aby nikomu neškodilo. Smyslem existence soukromé firmy je zisk. Zisku je nejlépe a jedině možno dosáhnout tak, že jsou výnosy vyšší, než náklady. Protože výnosy jsou do značné míry diktovány trhem, chce-li mít firma vyšší zisk, musí snižovat náklady. To se nejlépe dosáhne jak? Buď snížením kvality (což se nemusí být v drtivé většině na první pohled vůbec patrné), nebo nezaplacením všech nákladů. A od toho je zde stát, aby regulacemi donutil firmy dodržovat standardy kvality a přinutil je platit veškeré náklady.

Vy se zde, Piži, projevujete jako naivní idealista – chcete péct bábovičky, chcete je prodávat lidem a nerozumíte tomu, proč vám v tom stát brání. Jenže on v tom nebrání konkrétně vám, on v tom brání obecně každému, aby se snížila pravděpodobnost, že nějaký vykuk přijde s tím, že bude péct bábovičky, ale začne do nich dávat zkažená vejce, protože jsou levná, a k tomu nějaký sajrajt, po kterém budou ženské rodit dvouhlavé děti, aby přebil pach těch zkažených vajec. A regulace když nic jiného jasně říká: tak tohle ne, tohle se tolerovat nebude. Ale to „ne“ musíme říct my prostřednictvím státu, potažmo regulace, to neřekne žádný trh, protože trh nemá morální rozměr a dítě s dvěma hlavami je pro něj zajímavé pouze náklad/výnos.

Chutné bábovičky jsou příjemné, ale bábovičky bez sajrajtu jsou nutné. A zapomeňte na to, Piži, že to za nás zařídí někdo jiný, nějaký Trh. Nic takové, tuhle odpovědnost z nás nikdo nesejme.

 
V 2/10/2009 6:42 odp. , Blogger Tribun řekl...

Springu,
uvolnit pracovní trh znamená uvolnit jej pouze pro jednu stranu – zaměstnavatele, protože jsou to zaměstnavatelé, kdo vlastní podmínky práce zaměstnanců. Znamenalo by to nejenom vystavit zaměstnance (tedy lidi! a občany!) vyššímu existenčnímu tlaku (ale lidé nejsou olivy, aby se mačkali), ale především umožnit firmám, aby své podnikatelské riziko přenášeli na zaměstnance.

Jenže hospodářství je zde pro lidi, nikoliv naopak. Pokud není schopnost zajistit práci a obživu pro všechny, pak je neefektivní. S mírou zisku to nijak nesouví.

 
V 2/10/2009 7:02 odp. , Blogger ods řekl...

Pizi, utíkat rovnou ke Stalinovi je velmi laciný trik. Nemožnost řídit ekonomiku centrálně je možná dokázáno v případě sovětského systému, ale ne obecně. Navíc těžko soudit, jestli by se sovětský systém neukázal jako podobně kvalitní jako například kapitalismus, kdyby obrovský objem financí nepohlcovalo zbrojení, jehož vývoj se navíc vůbec nevracel do civilního sektoru. Ale to jsou jen spekulace, ale máme příklady úspěšných hospodářství se silným státním sektorem, že řeknu pár příkladů - Norsko, Singapur nebo Čína. Co se týká centrálních zásahů, tak s vývojem techniky a propočtů se budou naše možnosti neustále zlepšovat.

 
V 2/10/2009 7:30 odp. , Blogger pizi řekl...

Účelem regulace v národním hospodářství není (by nemělo být) primárně to, aby někomu prospívalo, ale aby nikomu neškodilo.

Co si mám představit pod pojmem škoda způsobená člověku národním hospodářstvím?

chce-li mít firma vyšší zisk, musí snižovat náklady.

Nebo zvyšovat zisky, nebo zvyšovat zisky rychleji než s tím související náklady, tedy prodávat více.

To se nejlépe dosáhne jak? Buď snížením kvality (což se nemusí být v drtivé většině na první pohled vůbec patrné), nebo nezaplacením všech nákladů.

Nevím jak je v tomto případě chápáno ono nejlépe. Nejlépe pro koho? Nejlépe s ohledem na maximalizaci jakých veličin?

A od toho je zde stát, aby regulacemi donutil firmy dodržovat standardy kvality a přinutil je platit veškeré náklady.

Náklady výrobce jsou hrazeny z pěněz zákazníků. Státní regulace mají jako jeden z důsledků zdražení téměř všeho, čeho se dotknou, což je nejhorší právě pro ty naše ubohé nejslabší chudé proletáře jak oni se choulí u těch jejich perolejek a nemůžou si koupit ani rohlík, protože ten je díky tomu, že musí být vyroben v drahém ultra bezpečném zařízení co má ISO 1234534 a certifikáty, drahý. A proletář umírá hlady v bezpečí před otravou z kapitalistova rohlíku.

Vy se zde, Piži, projevujete jako naivní idealista – chcete péct bábovičky, chcete je prodávat lidem a nerozumíte tomu, proč vám v tom stát brání.

Uvádíte bezpečnostní hledisko. Ano to je například jedno z možných vysvětlení. Jenomže v tomto případě považují zničení tolika podnikatelských přiležitostí za vetší škodu, než získaný kousek bezpečí. Je to ta známá šmelina: svobodu za iluzi bezpečí. V mém žebříčku hodnot je tahle směna nevýhodná. Mimo jiné tahle ochrana vylučuje řešení ztráty zaměstnání způsobem, upeču 20 bábovek a rozprodám je po baráku, že jsou domácí a bez konzervantů... Další samostatně se živící člověk přinášející hodnotu druhým, který z rozkazu státu nevzniknul. Právě ti nejchudší by měli z takového co nejméně regulovaného podnikání největší prospěch.

A regulace když nic jiného jasně říká: tak tohle ne, tohle se tolerovat nebude.

A to se musí říkat, nesmíte péct bábovky? Nestačilo by říct, že každý je zodpovědný za škody, které svým výrobkem způsobí?

Ale to „ne“ musíme říct my prostřednictvím státu, potažmo regulace, to neřekne žádný trh, protože trh nemá morální rozměr a dítě s dvěma hlavami je pro něj zajímavé pouze náklad/výnos.

Ale můžeme to "ne" říct tak, aby nezakazovalo správné věci.

Trh nic neříká, nezajímá se o věci. Trh nemá morální rozměr ano. Trh nemá vůbec žádný rozměr. Železo také nemá morální rozměr. Trh má takový morální rozměr jaky morální rozměr mají lidé.

Jestliže existuje poptávka po bezpečných bábovkách, pak je ji možné uspokojit v rámci svobodného trhu. Volným trhem lze produkovat cokoliv co je někdo ochoten zaplatit, což by mělo být totéž jako že to někdo chce.


A zapomeňte na to, Piži, že to za nás zařídí někdo jiný, nějaký Trh. Nic takové, tuhle odpovědnost z nás nikdo nesejme.

Co za koho nezaridi kdo a kdo ma zodpovednost za co?
Bábovky bez sajrajtu za nás nikdo nezařídí? Já myslel, že se snažíte tvrdit, že to za nás zařídí stát?
My máme zodpovědnost za bábovky bez sajrajtu? Takže ne státní potravinová inspekce? Nebo tam fakt existuje vysvětlení, které dává za pravdu vám?

 
V 2/10/2009 7:43 odp. , Blogger pizi řekl...

Znamenalo by to nejenom vystavit zaměstnance (tedy lidi! a občany!) vyššímu existenčnímu tlaku

A co vyšší existenční tlak na zaměstnávající podnikatele (tedy lidi! a občany!)?

Co existenční tlak na ženy, které někde nevezmou, protože když odejde na mateřskou, musí jí zaměstnavatel držet místo a blbnout kvůli tomu na kvadrát. Znám zaměstnavatele, kteří kvůli tomu prodavačku nevezmou. Znám holky co sehnaly zaměstnání přimo se záměrem okamžitě přijít do jiného stavu a přečkat x let na mateřské.

ale především umožnit firmám, aby své podnikatelské riziko přenášeli na zaměstnance.

Pokud dobře chápu co tím myslíte, tak to je umožněno již dnes. Stále ještě se nepodařilo vyřešit tu nespravedlnost, že když lehne firma, přijdou zaměstnanci o práci. Ale jsem přesvědčen, že na řešení tohoto problému se již intenzívně pracuje.

Jenže hospodářství je zde pro lidi, nikoliv naopak. Pokud není schopnost zajistit práci a obživu pro všechny, pak je neefektivní. S mírou zisku to nijak nesouví.

A vám už se podařilo dokázat, že něco takového lze? ZAJISTIT práci pro všechny?

Dva lidé na ostrově. Jeden zálesák schopný si vypěstovat vše co potřebuje. Druhý chce být zaměstnán. Práce pro něj ovšem není. Není zájemce o jeho práci.

Nebo se počítá i práce nesmyslná, kterou nikdo nepoptává a chce ji jen stát aby zaměstnal? V tom případě je asi nesmysl hovořit o efektivitě.

 
V 2/10/2009 9:22 odp. , Blogger Stan řekl...

Toto je klíčová debata, Piži se překonával a musím ocenit obě strany, že se držely tématu a snažily se vysvětlit své pozice. Pokusím se shrnout věci, které nebyly dotaženy do konce a zasloužily by si promyšlení:
1) Je současná krize jenom horečka systému, která neléčena odezní? Obávám se, že Piži (a překvapivě i Václav Klaus) jsou izolováni od informací - Řecko, Island, Pobaltí, Bulharsko, Francie (ostatně i USA) - to jsou státy, kde lidé již pochopily, že se současnými elitami nemůžeme krizi vyřešit (už jenom proto, že ji způsobily a profitují na ní)
2) Zvyšovací i snižovací mánie fungují. Pravice je hluboce přesvědčena o tom, že snižování daní je za všech okolností prospěšné (aniž by vzali v úvahu, že státy s nulovým zdaněním nemohou fungovat), stejně tak se nesmyslným jeví druhý extrém. Přitom z celé této debaty vypadává to, že je velmi důležitá struktura daní (politické dopady spotřební daně, DPH, daně z příjmu či majetkové daně jsou diametrálně rozdílné, stejně tak je to s progresivitou či degresivitou odvodů), a naprosto klíčová je efektivita, s níž jsou prostředky získané z daní vynakládány. Tím se v těchto debatách nezabývá v podstatě nikdo.
3)Piži opravdu v něčem připomíná bolševika, stejně jako oni říká, že když se kácí les (je krize), lítají třísky (slabší ať si hodí třeba mašli). Je to v podstatě totéž, co tvrdili komunisti - když se kácí les (je revoluce), lítají třísky (podřežeme krky těm, co se budou bránit). Ono to spolu překvapivě souvisí, pokud totiž lítají třísky na jedné straně, vytváří to předpoklady pro to, aby v příští generaci lítaly na té druhé.
4)Otázka regulace. Naučme se rozlišovat regulaci od intervence. Regulace je přirozený důsledek volného trhu. Volný trh má přirozenou samoregulační schopnost, která se projevuje v tom, že jeho účastníci se snaží legálními prostředky dosáhnout toho, aby dobře fungoval. Intervence je naopak nelegální proces, kdy se někteří účastníci snaží buď odstranit přirozené regulační mechanismy, nebo za ně vydávat něco, co vyhovuje jenom jim. Hranice mezi regulací a intervencí je velmi tenká a těžko rozeznatelná, navíc dnes existují prostředky mediální manipulace, které ji ještě více rozmazávají.

 
V 2/10/2009 9:36 odp. , Blogger Stan řekl...

5)Lidé kupují věci, které nepotřebují, za peníze, které nemají. V tom s Pižim naprosto souhlasím, na rozdíl od něj se domnívám, že je to přirozený důsledek systému částečných rezerv, nekryté měny a tolerované lichvy, ke kterému zdegeneroval náš bankovní systém.
6) Stát jako organizované násilí, sociální systém jako kapitulace před vydíráním "socek" a dobrovolnost jako jediný povolený systém charity. To jsou typické anarcho-kapitalistické bludy. Už církev ve středověku vybírala desátek, a věděla proč. Sociální systém je jediná ochrana kapitalismu před jeho likvidací. Jedinými důslednými obhájci kapitalismu zůstali paradoxně komunisti a sociální demokraté. CEO firem, kteří kašlali na důsledky svého chování a dali přednost stamilionovým odměnám a krátkodobým egoistickým cílům, jsou naopak jeho hrobaři. Jestli se má kapitalismus zachránit, musí jeho současní šéfové od válu, a to je ta tragédie, která mne naplňuje pesimismem. Oni se svých pozic sami dobrovolně nevzdají.

 
V 2/11/2009 7:41 dop. , Blogger pizi řekl...

1) Je současná krize jenom horečka systému, která neléčena odezní?

Co je to odezní? Že zase bude vše jako dřív? Ne to nebude. Neustálý růst spotřeby jednou musí skončit.
Mimochodem co přesně je ta krize? Jaké veličiny mají dosáhnout jakých hodnot aby bylo možno říct že krize odezněla?

Obávám se, že Piži (a překvapivě i Václav Klaus) jsou izolováni od informací - Řecko, Island, Pobaltí, Bulharsko, Francie (ostatně i USA) - to jsou státy, kde lidé již pochopily, že se současnými elitami nemůžeme krizi vyřešit (už jenom proto, že ji způsobily a profitují na ní)

A čo také si Kefalín predstavítě pod pojmom vyriešiť krízu?

a naprosto klíčová je efektivita, s níž jsou prostředky získané z daní vynakládány. Tím se v těchto debatách nezabývá v podstatě nikdo.

Mě naprosto klíčové připadá násilí použité při výběru daní a zcela neklíčové to, co s daněmi lupič později udělá.


3)Piži opravdu v něčem připomíná bolševika, stejně jako oni říká, že když se kácí les (je krize), lítají třísky (slabší ať si hodí třeba mašli). Je to v podstatě totéž, co tvrdili komunisti - když se kácí les (je revoluce), lítají třísky (podřežeme krky těm, co se budou bránit).


Rozdíl bude v tom, že komunisté oním výrokem hájili své konání o kterém věděli, že způsobí utrpení. Mým konáním se nikomu život nezhoršil. Já žádný les nekácím, třísky neprodukuji. Nevím o tom, že bych navrhoval někomu kvůli krizi podřezat krky.

Ono to spolu překvapivě souvisí, pokud totiž lítají třísky na jedné straně, vytváří to předpoklady pro to, aby v příští generaci lítaly na té druhé.

Každá strana je přitom přesvědčena že už celé generace létají třísky právě jen z ní.

 
V 2/11/2009 7:49 dop. , Blogger pizi řekl...

5)Lidé kupují věci, které nepotřebují, za peníze, které nemají. V tom s Pižim naprosto souhlasím, na rozdíl od něj se domnívám, že je to přirozený důsledek systému částečných rezerv, nekryté měny a tolerované lichvy, ke kterému zdegeneroval náš bankovní systém.

Zatímco já si myslím co? V čem je ten rozdíl? Systém částečných rezerv a další bankovní hnusy se mi také nelíbí, ale netroufám si tvrdit, že je příčinou lidské touhy hromadit zbytečnosti. Spíše bych řekl, že nevím co je příčinou.

Stát jako organizované násilí, sociální systém jako kapitulace před vydíráním "socek" a dobrovolnost jako jediný povolený systém charity. To jsou typické anarcho-kapitalistické bludy. Už církev ve středověku vybírala desátek, a věděla proč.

Už Hitler plynoval židy a dobře věděl proč. To má být argument dokazující žádoucnost nějakého konání?


Sociální systém je jediná ochrana kapitalismu před jeho likvidací. Jedinými důslednými obhájci kapitalismu zůstali paradoxně komunisti a sociální demokraté. CEO firem, kteří kašlali na důsledky svého chování a dali přednost stamilionovým odměnám a krátkodobým egoistickým cílům, jsou naopak jeho hrobaři. Jestli se má kapitalismus zachránit, musí jeho současní šéfové od válu, a to je ta tragédie, která mne naplňuje pesimismem. Oni se svých pozic sami dobrovolně nevzdají.


Pořád dokola zdůrazňování role těch nahoře a pomíjení zodpovědnosti těch dole. Pořád ta víra, že stači správný panovník a v podhradí bude ráj.

Milé podhradí, probuďte se! Dokud vy sami nezačnete přemýšlet nad tím, co děláte se svými penězi, budou končit ve špatných rukou a je jedno kdo bude sedět na hradě. Je naivní myslet si, že ze světa zmizí podvodníci. Je racionální počítat se světem podvodníků a myslet. Dokud si budete brát nesmyslné hypotéky, budete přicházet o peníze. Vždyzky se najde někdo kdo vám takový ekvivalent hypotéky nabídne. Je jedno kolik zákonů vymyslíte a kolik daní vyberete. O svůj blahobyt se musí především každý postarat sám. Žádny CEO to za nás neudělá.

 
V 2/12/2009 8:57 dop. , Blogger Tribun řekl...

Pořád dokola zdůrazňování role těch nahoře a pomíjení zodpovědnosti těch dole. Pořád ta víra, že stači správný panovník a v podhradí bude ráj.

Ano, je to pořád dokola, Pizi. Pořád dokola polemizujete s něčím, co nikdo neřekl. Nikdo (alespoň ne já a jak ho znám, tak ani Stan ne) nikdy netvrdil, že by "ti dole" neměli žádnou odpovědnost. Jasně, že ji mají. ALE (a to opakuji stále dokola, a nejenom já) nemají stejně široké spektrum možností, které mají ti nahoře, nemají stejné výchozí podmínky a stejnou sílu, takže po nich nemůžete spravedlivě požadovat, aby nesli veškerou odpovědnost a veškeré náklady, protože prostě nemají takový přístup ke zdrojům, jako "ti nahoře".

Je to otázka míry a rozumu. Žel bohu, zatím vítězí na celé čáře ideologie.

 
V 2/12/2009 9:05 dop. , Anonymous Stan řekl...

Piži, to je typické myšlení. Socky, smiřte se s tím, že svět je plný podvodníků (tedy nás, úspěšných) a začněte se o sebe starat sami. Ono postarat se o sebe sami, může taky znamenat, že ty socky půjdou těm podvodníkům zakroutit krkem, protože od těch, kteří by je měli poslat za mříže, se toho nedočkají.

A potěšil jste mne, že jste nekomentoval můj čtvrtý bod. To je výmluvné :)

 
V 2/12/2009 4:38 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

výborně, tak Piži už tady s přehledem supluje Nejedlého. Jen tak dál, doba přitvrzuje...

 
V 2/12/2009 5:29 odp. , Blogger pizi řekl...

Stane - Váš 4. bod je o tom jak si přejete věci pojmenovávat. Na tom nevidím nic ke komentování. Proste beru na vědomí, že jev A chcete označovat jako intervenci a jev B jako regulaci. OK. Vaše věc. Nemluvíte o tom co je dobré a co špatné, ale o tom jak se podle vás co jmenuje.

A co se týče útočících socek. No a co? Tak ať útočí, ať dokážou že mám pravdu tím, že na mě zaútočí ačkoliv jsem jim k tomu nedal žádný důvod. Nevyprovokované násilí. To, že vy se bojíte útoku socek vás nepravňuje požadovat po mě abych přispíval na vaši obranu.
Jestli jim někdo ubližuje, já to nejsem. Jsem proti jakémukoliv ubližování. Takže ve všem kde mluvíte o tom, že je třeba bránit ubližování, s vámi souhlasím. Tam, kde navrhujete inciovat násilí jako řešení nějakého problému, tam s vámi pravděpodobně souhlasit nebudu.

 
V 2/12/2009 5:39 odp. , Blogger pizi řekl...

Mluvilo se o tom, že současné vedení musí jít od válu, pak se ještě říkalo: Nikdo (alespoň ne já a jak ho znám, tak ani Stan ne) nikdy netvrdil, že by "ti dole" neměli žádnou odpovědnost. Jasně, že ji mají. ALE (a to opakuji stále dokola, a nejenom já) nemají stejně široké spektrum možností, které mají ti nahoře, nemají stejné výchozí podmínky a stejnou sílu, takže po nich nemůžete spravedlivě požadovat, aby nesli veškerou odpovědnost a veškeré náklady, protože prostě nemají takový přístup ke zdrojům, jako "ti nahoře".

Já mám pořád pocit, že věříte že řešením je vyměnit lidi u válu, neboli ty lidi nahoře. Jenomže problém nejsou ti lidé. Problémem je Vál, nebo to "Nahoře". Vál to je jen jiný pojem pro moc. U válu je ten, kdo má moc. A z principů na kterých moc funguje plyne, že u válu vždycky skončí ti, kteří by tam právě skončit neměli. Zdá se, že schopnost páchat sviňárny a touha po moci se často vyskytují spolu. To způsobuje že lidé těchto "kvalit" jsou tak nějak nadnášeni víc než druzí a bývají z nich "ti nahoře". Možná se vám povede na chvíli tam dostat sestavu, která nebude svinská. Ne, žádná současná strana to není. Ale to bude jen chvilková fluktuace. Vesmírné síly se postarají o to aby netrvala dlouho. K vrcholku už šplhají první bezohlední horolezci.

Proto říkám, je třeba minimalizovat moc, kterou nad námi mají druzí lidé.

 
V 2/12/2009 8:23 odp. , Blogger Tribun řekl...

Ohó - vesmírné síly. A které? Tyhle, nebo snad tyhle? A nebo snad přímo On?

Neblázněte, Piži, zapomeňte na vesmírné síly. Gravitace se vám do parlamentu nepohrne, a jiné vesmírné síly neznám.

Měnit lidi? K čemu, když je "vál" vždy zformuje k obrazu svému. A proto, je-li zde něco k měnění, tak je ... jistě, jak jinak... právě onen "VÁL". "Vál" už přestává sloužit svému účelu a je na čase jej vyhodit a pořídit si nový. Nebo to zkusit vůbec bez válu. Protože je-li prožluklý, můžete stokrát vyměnit kuchaře, a stejně to pořád nebude k jídlu.

 
V 2/12/2009 8:52 odp. , Blogger pizi řekl...

Měnit lidi? K čemu, když je "vál" vždy zformuje k obrazu svému. A proto, je-li zde něco k měnění, tak je ... jistě, jak jinak... právě onen "VÁL". "Vál" už přestává sloužit svému účelu a je na čase jej vyhodit a pořídit si nový. Nebo to zkusit vůbec bez válu. Protože je-li prožluklý, můžete stokrát vyměnit kuchaře, a stejně to pořád nebude k jídlu.

Ano, přesně to tvrdím. A vesmírné síly byla nadsázka. Jde o síly řekněme sociální. Síly působící uvnitř lidské smečky.

 
V 2/13/2009 6:45 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

piži
asi moc hrajete počítačové hry,
jste pro mě osoba hodna sociálního rozboru.
Některé vaše nápady mi nahánějí hrůzu,nazývám to novým Ekonofašismem kde je Žid, Cigán a Slovan nahrazen sockou, která se stává věcí, jenž překáží nesockám v rozletu.
Občas se vám stane že máte i sociální ůlet a lidi na chvíli přestanou být pajduláky na monitoru.
Mirka

 
V 2/14/2009 9:06 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Klasická cyklická krize z nadvýroby. Marx by z dnešních zpitomělých lékárníků, prodejců a velkomajitelů, kteří svojí ziskuchtivostí dospěli až k tomu, že už nemají komu co prodávat a pronajímat, protože je už totálně oškubali, měl velikou radost. Kapitál prostě musí chtě nechtě snížit svoji míru zisku, jinak to dál nepůjde... :-)

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka