pondělí, února 19, 2007

Hajlovat můžete, ale srp nechte doma

Již tři roky mám tu čest hrát Hanspaulsku. Je to amatérská liga v malé kopané. Nedávno jsme hráli proti týmu, jejichž dresy zdobilo heslo Fuck off KSČM. Po zápase jsem se dal do řeči s jedním z hráčů, jehož civilní oděv byl opatřen mnoha odznaky punkových i krajně levicových kapel. Neodpustil sem si otázku proč nosí tyto odznaky a přitom se na hřišti prezentuje jako odpůrce levice. Dostalo se mi odpovědi, že je pro socialismus a nesnáší včechny totalitní ideologie. Zeptal sem se ho jestli aspoň četl volební program nenáviděné KSČM. Nemusíte být významní myslitelé, abyste došli k odpovědi, že nikoliv.

Je to úkaz celé společnosti. Lidi něco nenávidí popřípadě démonizují a vlastně o tom nic neví. Na toho synka jsem měl ještě několik otázek. V jedné otázce jsem se ho zeptal, co si myslí o neonacistech. Odpověděl mi, že to jsou snad ještě větší svině než komunisti. K celé rozpravě se začalo připojovat více a více jeho spoluhráčů. Vzhledem k této skutečnosti jsem otázku zopakoval pro celý ten antikomunistický ansámbl. Jednohlasně se mi dostalo stejné odpovědi. Můj poslední ( ne moji vinou ) dotaz byl, proč nemají na tričkách nápis Fuck off NAZI nebo nějaké jiné tomu podobné heslo? Po chvilce trapného ticha mě odpálkoval kapitán týmu, že jestli neunesu tíhu porážky ( prohráli jsme 4 : 2 ), tak se mám jít někam vožrat a neprudit. Samotný fakt, že jsme byli poraženi, nesehrál v našem rozhovoru žádnou roli.

Pánové i přesto měli stejný názor jako já. Nejsem obhájce režimu, jaký tady byl před listopadem. Přesto mám určitý respekt ke KSČM. Tehdejší pohlavárové či straníci jsou stejně roztroušeni ve všech stranách. Nedělám si zbytečné iluze. Co by mě však zajímalo víc je proč, když všichni ty neonacisty nesnáší, to taky neprezentují. Na to je jednoduchá odpověď, když budou nosit antikomunistická hesla, vzbudí akorát pohoršení několika babiček. Zatímco, když se budou projevovat jako odpůrci neonacismu, tak mohou skončit na chodníku s vyraženými zuby. Jistě můžeme říct, že za vlády KSČSSD se protidemokratické režimy tolerovaly. Faktem však zůstává, že poslední výrok na toto téma zazněl právě z úst tehdejšího premiéra. Ten prohlásil: „Hajlovat se tu nebude“. Je pravda, že výrok se minul účinkem.

Člověka by napadlo, že po nástupu těch nejsvobodomyslnějších demokratů se tyto věci změní. Ale ono se to nezměnilo. V novinách jsou neustále ti nejhorší zločinci komunisté. Je to i chyba ve školství. Druhé světové válce se věnovaly asi tři hodiny dějepisu a o „nějakým tom holocaustu“ se kantorky zmínily jen okrajově, zatímco zločiny komunismu zabraly asi většinu pololetí. Vždycky jsem si naivně myslel, že demokracie má v sobě zahrnutou ochranu jedince. Proč se teda i po nástupu demokratů tolerují neonacistické bojůvky? Proč pan ministr vnitra Langer jako první zrušil KSM ( Komunistický Svaz Mládeže ), který pro jednotlivce nepředstavuje takovou hrozbu jako parta bezmozků potetovaná pravopisnými chybami? Je to smutné, že si lidé stále neuvědomují, že komunismus jak ho známe, nezaujímá první místo mezi násilnými režimy.

poslal Superzurda

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 69:

V 2/19/2007 8:53 odp. , Anonymous Winter řekl...

Pravdou je, že "moderní" KSČM neměla ve svém programu nic, co by nějak porušovalo zákony ČR (možná jsem něco přehlíd - nějaký ten převrat nebo tak :)). V takovém případě taky nevidím jediný důvod, proč se k té straně nechovat jako ke každé jiné. Navíc se dá i předpokládat, že se tak nějak poučili. Nicméně to samé můžeme říci i o mnoha západních poříšských pokračovatelů pravice, kteří jsou taky již na hony vzdáleni těm zlým potetovaným skinům (tedy alespoň většinou). Ať se to člověku líbí anebo ne. V každém případě to je strana uznaná státem, a proto si zasluhuje stejné zacházení jako ostatní.

Argument s babičkami shledávám velmi výstižným. S nápisem Kill all Nazis by na fotbale člověk nepřežil. Občas zajdu na Baník, dokonce znám několik lidí z kotel, takže vím, o čem mluvím.

Taktéž čisté odsuzování z principu je morální hnus, kterého se můžou dopouštět pouze zaslepenci (ostatně je to praktika totalitního režimu více než cokoliv jiného).

Takže ponaučení je takové, že kadždý, ať si uznává, co chce, pokus tím neomezuje druhé.

A mimochodem už dlouho koluje vtip, že nejmíň komunistů je právě v KSČM.

 
V 2/19/2007 10:37 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

dobrý den, musím reagovat a bohužel souhlasit. policie a ani veřejnost se ze zásady odmítá postavit nacistům. mají z nich strach, sympatizují s nimi kvůli cikánům a tolerují jejich odporné násilnické činy ( hlavně že to taky nandaj těm cikánům ). absolutně nechápu, proč mám jako občan platit z daní přesčasy policajtů, kteří hlídají pár dohola vyholených blbečků, kteří si někde hajlují ( což vidí a vědí všichni krom policie ) nechápu, proč jim obce povolují protestní pochody !!! proč je tolerují ??? zatím jsem zaznamenal jen jeden jediný případ, kdy se řeklo protestu nacistů jasné NE. bylo to městečko něco pod třemšínem, starosta je z ksčm. ačkoliv komunisty nemusím, napsal jsem mu mejlík a poděkoval mu za to, že se posatvil na odpor - vážím si ho. když jsem psal do svitav, na policii, na mvčr, všude mi řekli, že oni to musí povolit, ačkoliv ví, co jsou nácci zač...podle mě je to jen o lidech.

 
V 2/19/2007 10:54 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Souhlas se článkem... Tohle důležité téma tu chybělo.

A proč se tolerují neonacisté a KSM ne ?
Pan ministr Langer (fuj, to spojení mi vůbec nejde z huby...) po svém nástupu do funkce vyzkoušel snad všechny totalitní praktiky popisované např. v dílech Orwella, Huxleyho aj. a odzkoušené mj. i G. Bushem... Jednou z nich je nalezení vnějšího nepřítele, demagogie sjednocující stádo před určitou hrozbou zvenčí, což posiluje vliv strany (vůdce...). Nedílnou (možná i nejdůležitější) součástí volební strategie ODS je laciný, pokrytecký
pseudoantikomunismus (tato strana není zrovna přeplněna pravými disidenty). Hrozba "rudého pekla" musí být neustále rozdmýchávána a udržována, aby bylo čím se ohánět, když dojdou argumenty. Toto pokrytectví je patrně hlavním důvodem mé averze k modré straně...

Ale proč by měly být těmto lidem na obtíž plešky ? Vždyť vlastně nezlobí, pomáhají udržovat pořádek, občas zrubou nějakého toho "levičáka čili rudého šmejda", jsou spojenci v obraně před rudým strašákem. A že se hlásí ke zrůdné nacistické ideologii ? Maličkost... To už je přeci tak dávno... A navíc
- jak Superzurda napsal - by jejich odsuzování (narozdíl od komunistů) bylo nebezpečné (viděl jsem na vlastní oči neonacis. jádro v akci). Přitom jsem přesvědčen, že nacistická ideologie je ve své podstatě nejzrůdnější ze všech...

 
V 2/20/2007 5:22 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Skinheadská subkultura vznikla na konci 60. let v Anglii. Subkulturou se Skinheads nazývají, protože v době vzniku neměli charakter politického hnutí. Jednalo se o dobový sociální protest dělnické mládeže. Na první pohled dvě nesmiřitelné kultury - černí jamajští imigranti a bílá dělnická mládež - vytvořily subkulturu, která přetrvává dodnes.
V první polovině 80. let se skinheadské hnutí dostává na kontinent . Postupně dominuje fašizující směr, který v Německu vlivem tradic získává svou neonacistikou tvář. Fašizující Bonheads vedou s punkery nevyhlášenou válku.
Jako reakce na vzrůstající vliv fašistického tábora vznikla v New Yorku v roce 1986 tzv. S.H.A.R.P. Skinheads (Skinheads Again Racial Prejudice - v překladu: Skinheads proti rasovým předsudkům) kteří programově bojují proti rozmachu fašismu a rasismu uvnitř hnutí. Myšlenka "sharpů" brzy přechází i do Evropy. Spolu s tradičními Oi!Skinheady jsou proti jakémukoliv útisku menšin a proto jsou i propagátory myšlenky "Skins and Punk Unity!" - to jest mírového stavu s Punks.
Skinheadství do naší republiky přicházelo spíše z Německa než z Anglie a tak není divu že zde je k vidění méně těch skins kteří se hlasí k tradičním Skinheads a S.H.A.R.P. Skinheads.
Obě větve Skinheadů mají společný pouze patriotismus, hrdost na dělnický původ, kult síly a mužnosti a odpor k drogám. Bohužel se na první pohled nedají rozlišit a musíte si všímat detailů, aby jste byli schopni rozpoznat kam který skin patří.
A tady jsme právě u kořene problému. Člověk který vnímá holé lebky jen okrajově zná třeba názory některého skina ze svého okolí aniž by tušil že názorové proudy se liší. Dá li se do hovoru s někým kdo zná skina z jiného "tábora" nestačí se divit tomu co slyší. Mezi politiky je samozřejmě situace obdobná (nebudeme si dělat iluze o jejich znalostech) a pak je ovšem těžké aby zaujali nějaký jasný postoj k problému.
Kdežto když se řekne komunista, tak má každý jasno hned: "To jsou ti co chtějí všechno znárodnit a třeba i násilím". Navíc mají skins sympatizanty i mezi policisty protože "srovnávají do latě" romy, kteří policii zhusta přidávají práci. Komunisti ani punkeři se takto kladně (z hlediska policisty) neangažují a tak těžko mohou očekávat nějakou podporu.
No a co se týká povolení či nepovolení nějakého pochodu tak je jasné že snáz se cokoli zakazuje těm co nejsou agresivní než těm agresivním. Ani členové zastupitelstva nestojí o to aby je někdo při návratu z kina někde v tmavé uličce přesvědčoval pěstmi a kopanci o tom že nemají ten správný názor.

 
V 2/20/2007 8:16 dop. , Blogger Tribun řekl...

Proč je nebezpečí komunusmu zveličováno a fašismu bagatelizováno? Myslím, že je to prosté - nacisté byli uzurpátoři, zatímco komunisté se k moci dostali demokratickou cestou v důsledu nevyhnutelné reakce na selhání předválečných demokracií. Ani únor 1948 nelze dost dobře označit za puč, násilné převzetí moci, protože komunisté tehdy pouze obratně využili příležitosti, kterou jim ostatní strany Národní fronty vytvořili svojí laxností a neschopností.

Následovalo 40 let totalitní vlády KSČ. Ale co dělala po těch 40 let většina národa? Hleděla si svého, spolupracovala s režimem a rozhodně se nestavěla na odpor. Rok 1968 pak znamela jednoznačné přitakání režimu. Proč? Většina lidí neměla důvod odporovat a ani ti, kdož by důvod našli, neměli chuť či odvahu. Ilustrativní je v tomto směru zpověď ředitele ČT Františka Lamberta. Komunisty sice rád neměl, ale ne natolik, aby s nimi ochotně nespolupracoval výměnou za osobní výhody. A to není určitě výjimečný případ, spíš se jen někomu hodilo jej právě nyní vynést na světlo.

Lidé s komunistickým režimem ochotně spolupracovali (chcete-li kolaborovali), protože mohli mnoho získat a jen málo ztratit. (Vlastně jen čest, ale té se lidé vzdávají velmi lacino, jak ukazuje současná debata o základně USA.) A pak najednou ten režim, který sami pomáhali udržovat, ochotně odkopli a pořídili si jiný, ve kterém se lépe krade. Legitimita současného režimu, kariéry dnešních politiků a majetky dnešních podnikatelů jsou založeny na radikálním popření komunismu. Je tedy nezbytné okázale deklarovat odpor ke komunistické ideologii, aby nebyl zpochybněn současný status quo. Jakou by měl dnešní režim legitimitu, kdyby ten minulý nebyl považován za natolik zvrácený, že musel být nahrazen za každou cenu?

Rituální antikomunismus, jak kdosi trefně nazval dnešní hon na komunistické čarodějnice, není nic jiného než obrana útokem. Jeho cílem je odvést pozornost od minulosti, zamést stopy za kolaborací, nalézt omluvu pro vlastní lhostejnou a pasivitu. Nejvíce proti komunismu totiž brojí ti, kterým v podstaně nijak neublížil, protože musí přesvědčit sami sebe. Mezi politickými vězni nenajdete tolik nenávisti, jako mezi bývalými nomenklaturními kádry.

 
V 2/20/2007 11:06 dop. , Anonymous Vesemir řekl...

Kamil : Jsem potěšen, další člověk, co do této problematiky vidí.

Zarážející je fakt, že tyto informace, v poslední době velmi dobře dostupné na internetu, jsou přesto jakoby záměrně přehlíženy médii a dokonce tzv. policejními specialisty na extremismus... Zajímalo by mě, co je náplní práce těchto specialistů. Když se koná koncert neonacistické skupiny, kde pravice jen lítají vzhůru, tito policejní specialisté pak rozebírají texty neonac. kapel, aby po několika týdnech zjistili, že nebyl porušen zákon...
Pokud budeme ve zprávách a tisku nadále slýchat, že skupinka skinheadů napadla příslušníky nějakých menšin (což je naprostý nonsens), nikdy se s touto situací nepohne...

 
V 2/20/2007 1:27 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Myslím, že je to prosté - nacisté byli uzurpátoři, zatímco komunisté se k moci dostali demokratickou cestou v důsledu nevyhnutelné reakce na selhání předválečných demokracií.

Pokud vím, tak to bylo přesně naopak. Nacisté vyhráli v demokratických volbách. Komunisté ale měli célé vobly pod palcem a nikdo se je neodvážil nevolit.

Není pravdou, že jsou nacisté tolerováni. Již za nošení hákového kříže či hajlování na veřejnosti budete vyslýchán (a hajlování na soukromé party bez svědků nelze dost dobře trestat). Za nošení srpu s kladivem nebo podobizen největších vrahů tisíciletí (Lenin, Stalin, Brežněv) vám nic nehrozí.

Je třeba si uvědomit, že komunisté jsou ti nejhorší zločinci ve světových dějinách. Žádný jiný režim neprojevoval tolik nesvobody ani nepopravoval miliony vlastních lidí. Již samotná základní myšlenka komunismu - třídní boj - je zločinná. Proto není divu, že všude na světě, kde jsou u moci komunisté jsou vlastní lidé mučeni a popravování již za projevení jiného než oficiálního názoru, lidé nemohou studovat, pracovat, kde chtějí, jsou posílání do uranových dolů, je uznáván kult osobni, která má v rukou moc zničit či zabít kohokoliv. Však to známe i z naší historie. Není divu, že žádný komunistický stát neprosperuje. Naopak. V komunistických státech lidé umírají hlady, třebaže stát investuje miliardy do vojenského výzkumu, jako v případě Severní Koreje.

Komunismus tak v historii nejlépe dokazuje na skutečnost, že žádný socialistický plánovač, ale každý občan sám ví nejlépe, co je pro něj dobré. Díky komunismu tak máme všichni další praktický příklad, že k rozvoji bohatství a životní úrovně vede pouze liberalismus.

Dnešní komunisté v KSČM či ČSSD jsou ti samí, kteří před listopadem mučili vězně (Grebeníček, Vacek) a spolupracovali s StB (Filip a mnozí další). Dnešní komunisté stále podporují diktátorské režimi (např. Kubu) a stále uctívají diktátory jako byl Gottwald.

Jen pro připomenutí, jak se chovají naši komunisté:
http://www.jirivacek-satguru.cz/clanky/clanky-rok-2005/Hodni-a-nevinni-komuniste-aneb-jak-se-nam-pod-nimi-dobre-zilo/
http://protikomunisticke.misto.cz/kamenhistorie/svornost.htm
http://www.cibulka.com/nnoviny/nn1992/nn2592/obsah/39.htm
http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=1136790
http://www.kpv-cr.cz/?pid=125
http://www.svetbezkomunismu.cz/index.php?article_file=proc.html

A pokud máte silné žaludky, tak si můžete prohlédnout důsledky komunismu v praxi:
http://www.svetbezkomunismu.cz/index.php?article_file=galerie.html

 
V 2/20/2007 2:26 odp. , Blogger Tribun řekl...

Ehm, Anonyme, měli jste ve škole zeměpis a dějepis? Asi ne, protože jinak byste znal rozdíl mezi Československem a Německem. Nacisté vyhráli volby, ale v Německu. ČSR prostě zabrali, byli tedy uzurpátoři. Mimochodem, víte kdo a proč prosazoval tak vehementně Hitlera do úřadu kancléřem? Určitě víte, ale cudně mlčíte, že.

Komunisté neměli volby v roce 1946 vůbec pod palcem. Neměli toho zapotřebí. Lidé jim věřili, kredit, který jim vybojovala Rudá armáda byl velice vysoký. Znárodňování měli v programu všechny tehdejší strany a o kolektivizaci zemědělství nebylo ve volebním programu KSČ ani slovo.

Pokud má diskuse o komunismu a jeho dědictví mít nějaký smysl, musíme se oprostit od ztotožňování komunismu se stalinistickou deviací bolševismu. Jenže právě toto zmatení pojmů je jádrem protikomunistické argumentace. Je to pokrytectví, protože na druhé straně je nacismus vždy zmiňován izolovaně a není ztotožňován s fašismem, stejně jako fašismus není ztotožňován s pravicí obecně.

A vaše tvrzení, že Žádný jiný režim neprojevoval tolik nesvobody ani nepopravoval miliony vlastních lidí. je s prominutím populární blábol, který se neobtěžuje trochu se zamyslet nad souvislostmi. Předně - smrt vlastních lidí je špatná, ale zabíjení cizích je v pořádku? A jak jste došel k tomu číslu? Počítáte snad do toho hladomor na Ukrajině, který ale neměl nic společného s komunismem, protože byl důsledkem Stalinova nacionalismu? Zatímco na druhé straně milony mrtvých z nacistických koncentračních táborů asi nepočítáte. Stejně jako oběti Franca, Salazara, Pinocheta, McCarthyho, Trujila, že? A co Dárfůr, tam také vládnou komunisté? Nebo v dnešním Iráku?

Ano, existuji velmi dobré argumenty proti komunistické ideologii, ale ty vaše to nejsou. Vaše argmenty těží z obecně bídného povědomí o historii a z lidské tendence hledat si nepřítele, který za vše může.

Jenže komunimus není uměle vytvořené učení. Komunismus je přirozená reakce na chyby (pokud se vůbec dá mluvit o chybách a nejde o jeho nedílnou součást) kapitalismu. A povstane v nové síle spolu s tím, jak budou kapitalisté opakovat staré chyby. Ano, můžete komunismus zakázat, ale to neodstraní jeho příčiny a on se objeví znova, byť třeba pod jiným jménem. Tak jako se stále znova objevuje fašismus, protože jsme nedokázali odstranit jeho příčiny a jeho svůdnost pro lidi, kteří mají strach ze své vlastní svobody.

 
V 2/20/2007 3:19 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nevšiml jsem si, že bych fašisty nebo jiné vrahy ve svém příspěvku nějak obhajoval.

Co lepšího, než praktické ukázky důsledků vlády komunistů u nás i na celém světě může dokázat zrůdnost této ideologie?

Komunismus i nacismus jsou tak nejlepším důkazem, že totalitní ideologie vedou do otroctví a že jediný směr vedoucí ke svobodě a prosperitě je liberální stát, jak již dokázali Hayek či Mises.

Pokud vám nestačí uvedené odkazy, mohu posloužit lepšími:
http://capek.misto.cz/komunista.html
http://capek.misto.cz/komunista-j.html

A je nutné si uvědomit, že tyto texty byly psány v době, kdy ještě nebyly všeobecně známy všechny hrůzy komunismu, jak je známe dnes.

 
V 2/20/2007 3:58 odp. , Blogger ods řekl...

Rád bych věděl jestli pan Nejedlý zná význam slova komunismus. Ale spíše ne, neboť nikde na zemi komunismus nebyl a není.

 
V 2/20/2007 4:24 odp. , Anonymous Winter řekl...

Komunismus totiž mnohdy znamená jen záminku. Pod čím jiným sjednotit národ, když nacismus se nenosí? Jasně pod komunismem. Pak už siu budeme dělat, co sami chceme. Možná si vzpomenete, že nedávno zemřel jakýsi dvaadevadesátiletý ekonom - jméno si nepamatuji, ale vy ho jistě znám budete. Smithovec k pohledání to byl. A víte koho měl ve svém portfoliu jako za nejlepší "koně", kterým radil? Pinocheta, Regana a Theatcherovou - tři lidumili k zulíbání. Takže dělit tyranii podle ekonomického systému je směšné, ne-li naivní, až krátkozraké.

Zmiňoval jste Kubu. Ale pozor. Zkuste se podívat, čím to je, že se nalézá v takové situaci v jaké je. Vzpomeňte, kdo ten státeček donutil k "dobrovolné" izolaci od zbytku Jížní Ameriky pod pohrůžkou druhé invaze. Najděte si v nějaké historické publikaci, který stát provedl na kubánskému uzemí během nejtužšího údobí kubánské krize přes šedesát diverzních akcí na tak vojensky důležité cíle jako cukrovary a vodovody. Zkuste zjistil, který stát přímo či nepřímo sabotoval každou druhou dodávku, která do této země mířila.

To že socialismus možný je, tak k tomu stačilo sledovat včerejší historický týdeník (nebo jak se ten pořad jmenuje) zaměřený na Švédsko. I po osmdesáti letech socialisti obhájili svoji ideu tak dobře, že se pravice zavázala siceže s mírnými modernizacemi, že tento směr bude dodržovat.

Modernizace je totiž základ. Vy se stále odvoláváte na pány jako Mises a Hayek, jenže ti všichni tvořili ve čtyřicátých letech (plus mínus) a to tak, že prostě vzali systém, který tehdy fungoval, opsali ho ze života a hodili k tomu vysvětlivky a pár ideí. Skutečně si myslíte, že i dnes může fungovat systém, který je už šedesát let pod drnem? (Jsou to dost tvrdá slova, ale snad mě za ně nesežerete, protože jinak bych musel napsat dalších pětset řádků, abych to pod drnem osvětlil.) Tyhle teorie v současnost existují pouze na papíře.

 
V 2/20/2007 5:18 odp. , Blogger superzurda řekl...

kamil: Děkuji za doplnění, chtěl sem to tam nějak zasadit, ale nechtěl sem, aby to bylo moc dlouhé

 
V 2/20/2007 5:27 odp. , Blogger superzurda řekl...

anonymus: Nikdy sem si o Vás žádné iluze nedělal, ale Vy mě dokážete neustále překvapovat. Možná by neškodilo, kdyby ste se někdy zvedl od studia ústavy a šel se podívat do ulic. Nemyslete si, že tam zakoníky někoho zajímaj. Řekněte mi kolik lidí v procentech se vrátilo z uranových dolů a kolik z koncentračních táborů. Podle obětí nacismu a doby jeho fungování si zkuste dopočítat kolik by jich bylo, kdyby tu byli stejnou dobu jako komunisti. A pak vyprávějte, že největší zločinecká ideologie je komunismus. V něm jsou lidé zabíjeni, když říkají něco jiného, ale v nacismu jen proto, že jsou jiní.

 
V 2/20/2007 5:46 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Rád bych věděl jestli pan Nejedlý zná význam slova komunismus. Ale spíše ne, neboť nikde na zemi komunismus nebyl a není.

Nevšiml jsem si, že by tu někdo tvrdil něco jiného. Ve svém příspěvku zcela jasně mluvím o komunismu jako o komunistických vládách. Tak se také význam slova komunismus běžně používá.

jméno si nepamatuji, ale vy ho jistě znám budete.

Práce Miltona Friedmana, nositela nobelovy ceny za ekonomii, je dodnes oceňována a vyzdvihována. Na jeho zásluhách nic nezmění ani to, že se jednou setkal s Pinochetem. I já jsem se setkal s Paroubkem. Dělá to snad ze mě diktátora?

Vy se stále odvoláváte na pány jako Mises a Hayek, jenže ti všichni tvořili ve čtyřicátých letech (plus mínus) a to tak, že prostě vzali systém, který tehdy fungoval, opsali ho ze života a hodili k tomu vysvětlivky a pár ideí.

Pokud byste si přeřetl jen jednu publikaci od jednoho ze zmíněných ekonomů, tak byste hned poznal, jak moc se mýlíte.

Tyhle teorie v současnost existují pouze na papíře.

Ale fungují v zemích jako je Singapur, Tchajvan, Hong Kong, Estonsko či Nový zéland.

Řekněte mi kolik lidí v procentech se vrátilo z uranových dolů a kolik z koncentračních táborů.

Opakuji, že nacismus jsem tu nikdy nehájil, tak mi to nepodsouvejte. Faktem zůstane, že jedině komunisté byli ochotni podpisem pera nechat zavraždit miliony vlastních lidí...

A pak vyprávějte, že největší zločinecká ideologie je komunismus.

Oběti komunistických režimů:
Popravy, justiční vraždy, koncentrační tábory, genocida včetně záměrně vyvolaných hladomorů:

Československo: 8 000 až 10 000
ostatní východní Evropa: 1 milion
Sovětský svaz: 20 až 50 milionů
Čína: 65 až 80 milionů
Afghánistán: 1,5 milionu
Kambodža: 2 miliony
Severní Korea: 2-3 miliony
Tibet: 1,2 miliony
Afrika: 1,7 milionu
Vietnam: 1 milion
Latinská Amerika: 150 000

Československo:
V období komunistické diktatury, převážně v padesátých letech bylo, podle údajů zveřejněných Úřadem pro dokumentaci a vyšetřování zločinů komunismu:
234 občanů popraveno
374 lidí bylo zastřeleno na západní hranici
188 občanů zahynulo v elektrických drátech na západní hranici.

Další údaje nelze uvést přesně, jelikož v letech 1948–1951 nebyla o nich vedena řádná evidence. Přesto následující údaje nejsou nadhodnoceny, ale jsou uvedeny v dolní zjistitelné hranici:
nejméně 8000 lidí zahynulo v koncentrácích a vězeních
okolo 600 lidí bylo zlikvidováno při zatčení a výsleších
240 000 občanů bylo odsouzeno z politických důvodů
300 000 jich bylo perzekuováno v zaměstnání a studiu
244 000 občanů uprchlo před zločinným komunistickým režimem.

Ani v obou světových válkách nepadlo tolik obětí, co nechali komunistické režimy povraždit.

 
V 2/20/2007 5:48 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

A měl bych výborný tip na článek.

Nechce se někdo rozepsat o tom, jak se chce naše ČSSD vyhnout plnění závazků k panu Altnerovi, ke kterým se sama zavázala, sloučením se slovenskými socialisty?

Jak může někdo věřit straně, která neplní ani závazky, ke kterým se sama smluvně uvázala?

 
V 2/20/2007 6:20 odp. , Blogger superzurda řekl...

Tak a teď si sečtěte oběti nacismu, vydělte je 12 ( 1933 - 1945 ), vynásobte 90 (1917 - 2007 ) a porovnejte. Tvrdíte, že nejhorší je komunismus, já tvrdím, že nejhorší je nacismus. Ještě jeden dotaz. Víte kolik z těch Vámi vypsaných jsou opravdu političtí a kolik z nich obyčejní kriminálníci? Myslím hlavně tyˇČechoslováky.

 
V 2/20/2007 6:21 odp. , Blogger superzurda řekl...

Co se týče Altnera, nechám to na Vás. Předpokládám, že znáte všechny detaily smlouvy.

 
V 2/20/2007 6:31 odp. , Anonymous Winter řekl...

"Lepší vládnout v pekle než být sluhou v ráji", řekl John Milton, ale stejně to mohl být i Milton Friedman. Oni totiž vařili cele regulérní ekonomickou polívčičku a vařili ji společně (ale to víte mnohem lépe sám). To je nepopiratelný fakt. Milton, ten starý dobrý liberál, zástupce názoru, jež podle Vás znamená svobodu a štěstí, přivřel očička a za to si mohl uskutečnit svůj velký sen o vybudování vcelku fungující ekonomiky. Úplně jako by se upsal ďáblu. Nebo je v tom nějaký rozdíl?

Či-li jasný příklad toho, že ekonomický názor není znakem morálky. Vše je a bude v zásadě o lidech. Proto žádný režim nemůžeme soudit dle jeho barvy.

Ekonomické publikace zrovna dvakrát nečtu - však je taky nechci rozebírat z funkčního hlediska: jen jsem pronesl jednu kontroverzní větu - nicméně čtu knihy jiné a dosud jsem si nevšiml jediné, která by nebyla opsána ze života. Všichni ti velikánové ducha vzali pouze tu část, která se jim hodila, a obalili ji do líbivých sloviček - za což si je právě ceníme, protože formulovat smysluplnou větou bývá občas opravdu echt fuška. Či-li nepředpokládám, že by se ti dva lišili. Od zbylého nekonečná-minus dva ekonomů, filozofů, spisovatelů.
Ve Vašem případě to totiž vypadá, že jejich publikace máte za písmo svaté, o kterém neradno diskutovat, sic vaši duši sežehne plamen pekelný. A to mi přijde jako docela velký dogmatismus, který s vírou nemá co společného (schválně si projeďte článek o křesťanství - dole v dizkusi je výstižná formulace). Nechci Vás urazit, ale nejsem jediný komu se Vaše názory tak jeví. Zkuste mě tedy, prosím, vyvést z mého omylu. Ostatně smyslem těchle diskuzí je vyvádět druhé z omylu.

 
V 2/20/2007 6:51 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Než odsoudíte Friedmana, tak se prosím nejdřív seznamte s fakty:

A jak je to s účastí Miltona Friedmana na chilských změnách, o níž se píše v řadě učebnic včetně českých? K této poctě (či "poctě") přišel Friedman jako slepý k houslím. Skupina mladých chilských ekonomů měla jiného amerického gurua, Arnolda Harbergera z Chicagské univerzity. Také on však - vzhledem k teroru Pinochetovy junty - odmítal jakékoli spojení s tamní vládou a komunikoval pouze se soukromými institucemi. Samotný Friedman se o hospodářskou politiku v Jižní Americe v podstatě nezajímal, pouze byl v březnu 1975 pozván do Chile jednou soukromou nadací, aby přednesl několik přednášek na tamějších univerzitách. Strávil v Chile méně než týden a navždy to poznamenalo jeho život. Díky své mediální známosti se stal oblíbeným terčem odpůrců režimu i chilských reforem. S demonstracemi proti "spolupráci s Pinochetovým fašistickým režimem" se pak v USA - především na univerzitách jako Harvard, Duke nebo Berkeley - setkával ještě dlouhá léta.

Více:
http://tuma.blog.respekt.cz/c/358/Pinochet-penze-privatizoval-Paroubek-prilezitost-propasl.html
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11491

Liberální systémy jsou dnešní ekonomickou vědou považovány jako jediné dlouhodobě funkční. Viz dnešní příspěvek na http://www.viditelnymacek.cz/index.phtml. Není mou vinou, že liberálové dokázali neschopnost socialismu a komunismu a že nikdo dosud nenašel lepší společenské uspořádání. To není dogmatismus, to je věda. Dále je chybou si myslet, že liberální teorie vychází z praktických zkušeností. Základem liberálních teorií je svoboda a rovnost práv pro všechny (kdy tohle v historii bylo?).

 
V 2/20/2007 7:10 odp. , Anonymous Winter řekl...

No vidíte a já zese četl něco jiného (americká wikipedia a pár externích odkazů). Takže kde je pravda? Řekl bych, že jako vždycky někde uprostřed. To, že se oficiálně setkával pouze se soukromými organizacemi neznamená, že někde v tmavém koutku nejednam s Pinochetem dobře si vědom, že kdyby se s ním ukázal na světle, tak by ho druhý den nějaký komunista srazil autem. Ale koneckonců, to že jednal poeze se soukromníky jeho vinu nijak neumenšuje. Svou nevnímavostí připustil aby zlo dál prosperovalo a žilo.

To že komunismus odsoudili jako neschopný to mě nepřekvapuje. Protože v zemích, kde byl aplikován mnohdy splynul v uctívání a obiblování Kapitálu, o němž neradno diskutovat, sic...ale to už znáte. Ostaně jako jiné knihy je i Kapitál opsán z toho kousku života, který se autorovi hodil (četl jsem - sice ne celý, ale větší část).

A že ve Švédsku ten socialismus za schopný uznali. To je mi najednou zvláštností...

A jestli se mě ptáte, kdy tady byla svoboda a rovnost práv pro všechny, tak odpovídám, že tu byla pořád a nikdy. Říkali to Francouzi, když stínali hlavy, říkali to komunisti, říká se to teď. Jsou to jenom prázdná slova a teorie, jak by asi bylo krásně, kdyby.

Kdyby
Kdyby
Kdyby

Jednou za čas je potřeba opustit knihy a vyjít na ulici.

 
V 2/20/2007 7:43 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ale koneckonců, to že jednal poeze se soukromníky jeho vinu nijak neumenšuje. Svou nevnímavostí připustil aby zlo dál prosperovalo a žilo.

A já si fakt původně myslel, že mluvíte vážně.

A že ve Švédsku ten socialismus za schopný uznali. To je mi najednou zvláštností...

Kdy prosím jaký liberál uznal socialismus ve švédsku za schopný? Zvláště po té, co švédské volby vyhrála pravice, protože lidé už meli dost zdanení 100% i více, je toto tvrzení více než povážlivé.

A jestli se mě ptáte, kdy tady byla svoboda a rovnost...

Ne, neptám. Pouze jsem ukazoval, že liberální koncepce nevycházejí z historických zkušeností, jak jste naznačoval.

 
V 2/20/2007 7:49 odp. , Anonymous elf řekl...

Tak tenhle článek od Superzurdy se mi líbý a moc. Bohužel debata zase sklouzla pouze do oponování panu Nejedlému (Předpokládám, že by nám tak před 20lety citoval ze spisů Marxe, Englse a Lenina.) Taky se mi libil Kamilův přízpěvek o skinech. Taky jich pár znám a jsou vždycky strašně naštvaní, když se ze zpráv dozví, že policie zase někde rozehnala koncert skinů. Vždycky křičí že to nebyli skini,ale neonaciosti.
Komunismus se dá najít v Izraeli v Kibucech. Ve Švédsku není socialismus, ale silný sociální stát, který ale taky schytává rány, jako ostatní sociální státy na kontinentě. I když jim zatím celkem dobře vzdoruje. Pro mě je Švédsko příkladem, kam by jsme se měli v tuto chvíli snažit ubýrat.

 
V 2/20/2007 7:58 odp. , Anonymous Winter řekl...

Tak fajn: Na třetím bodu jsme se shodli. Alespoň něco. Liberalismus je teorie. Vy tvrdíte, že zázračná, já že úplně stejná jako ostatní, možná o kus horší. Pořád ale jen teorie.

K druhému bodu řeknu, že je vcelku logické, že vědoucí (neříkám přesvědčený) liberál socialismus neuzná, ani kdyby mu řezali nohy. Stejně jako vědoucný komunista se nezřekne Kapitálu. Faktem ovšem zůstává, že tam ten socialismus (byť modernizovaný) je a že žije. Či-li otázka: je socialismus životaschopný?

Z odpovědi na mou první docela teatrální myšlenku jsem toho moc nevyčetl. Možná mi ale uteklo nějaké skryté kabalistické poselství, které ta kratičká větička naoko prosta argumentů skrývá. Možná, že když si zapíši na pruh látky jenom sudá písmena, načež je namotám na kmen fíkovníku, vyčtu, že soukromé firmy jako Siemens, Messerschmitt aj. nemají vůbec žádné máslo na hlavě, protože byly soukromé a jako soukromé neměly ze státem co dočinění. Že jejich poradci po nocích vedly odbojová hnutí a jejich manželky tiskly protinacistické letáky válečkem na těsto, do něhož si vyřezaly text těch letáků. (Jestli se divíte, té ironii, tak se hajím, že jsem nevěděl, jaká tón na Vaši odpověď nasadit.)

 
V 2/20/2007 8:10 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Pro mě je Švédsko příkladem, kam by jsme se měli v tuto chvíli snažit ubýrat.

To je hezké, ale nereálné, protože ČR nedisponuje takovým přírodním bohatstvím, jako švédsko.

Komunismus se dá najít v Izraeli v Kibucech.

A věděl jste, že je v izraelských kibucech doporučeno veškerý svůj výdělek odevzdávat státu? A že si nikdo nemůže vybrat povolání, protože povolání určuje vedení kibucu? To byste chtěl?

Pořád ale jen teorie.

...jejíž faktické výhody lze denně pozorovat ve státech, které jsem zmiňoval.

Či-li otázka: je socialismus životaschopný?

Dlouhodobě nikoliv. Vždyť i ceny je nutno určovat v socialismu podle cen liberálního trhu, protože bez existence trhu nikdo nezná skutečnou cenu vzácných statků. Tedy socialismus může vedle liberálního systému krátkodobě fungovat.

 
V 2/20/2007 8:24 odp. , Anonymous winter řekl...

Jasně, že to není socialismus, jak když vyšije. Ale některými body se oba směry blíží.

A zdrojů by bylo, kdyby se je rozhodl někdo těžit...

Nicméně osmdesát let švédksého "socialismu" (radějc tu teď budu dávat ty uvozovky) mi jako krátká doba nepřipadá. A taky si myslím, že od Švédska bychom se mohli co učit.

Ten socialismus by dle mého byl životaschopný, pokud by si uchoval určité prvky volného trhu - či-li takový ten modernizovaný soc., jak tu píšu.

A o těch skinech, jakože skinech, to je stará známá pravda.

 
V 2/20/2007 8:53 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Žádný modernizovaný socialismus neexistuje. Časem vede každý socialismus ke stoupajícím sociálním nárokům, k zadlužování státu až nakonec k diktatuře. Viz odkazy, které jsem sem dával.

Jak chcete prodávat zboží, když ani kvůli pokřivenému trhu neznáte jeho cenu?

 
V 2/20/2007 9:01 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Důsledky socialistického plánování hezky vyložil třeba Hayek ve své Cestě do otroctví.

 
V 2/21/2007 1:06 dop. , Blogger ods řekl...

"Ve svém příspěvku zcela jasně mluvím o komunismu jako o komunistických vládách. Tak se také význam slova komunismus běžně používá."

Tak proč cokoliv namítáte, když se zde diskutuje o významu liberalismu ve smyslu v jakém se ho běžně používá ? Pokud totiž na vše argumentujete liberalismus je něco jiného, tak Vás musím stejně poinformovat, že komunismus je něco jiného.

Vámi vyjmenované země nefungují podle utopií liberálních guru. Nevšiml jsem si totiž, že liberalismus znamená státní investice, investiční pobídky, státní školství, státní nemocnice, státem dotovanou kulturu či dokonce prozaické zákazy žvýkaček. A jen tak pro pobavení ty skvělé příklady jsou chudší než umírající na regulace a sociální stát Švédsko (o jiných zemích bez liberalismu a se silným státním sektorem ani nemluvě).

Důsledky kapitalismu hezky vyložil Karel Marx (a dokázal jeho neschopnost), ale ještě to nemusí znamenat, že je to jediná nezpochybnitelná a svatá pravda a totéž se týká všech idolů liberálů.

 
V 2/21/2007 1:39 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Anonymous 2/20/2007 9:01 odp.
Friedrich August von Hayek uvedl na britský trh svoji knihu "Cesta do otroctví" v roce 1944. Napsal ji v době, kdy převažujícím názorovým proudem mezi britskými intelektuály byl socialismus, proti tomuto proudu v knize vystoupil a mezi socialismem, komunismem a fašismem udělal rovnítko. Jeho hlavním argumentem proč nebude plánovaný hospodářský systém fungovat, bylo to že neexistuje způsob, jak centrálně shromáždit a využít všechny informace ve společnosti. O současném světě propojených počítačů a bleskové komunikaci od databáze k databázi se mu tehdy ani nesnilo.
Když o třicet let později přebíral Nobelovu cenu tak při své přednášce prohlásil:
"Ekonomové jsou v současnosti povoláváni k tomu, aby poradili, jak vymanit svobodný svět z vážné hrozby akcelerující inflace, která však je, a to si musíme připustit, důsledkem politik, které většina ekonomů prosazovala a doporučovala svým vládám. V tento okamžik máme opravdu jen málo příčin k tomu, abychom byli hrdí. Jako profese jsme naprosto selhali," .
Těžko u něj předpokládat, že za "svobodný svět" považoval státy ve kterých v té době fungoval socialismus.

 
V 2/21/2007 4:21 dop. , Blogger ods řekl...

Hlavní chybou Hayeka je to, že de facto postavil rovnítko mezi totalitními centrálně plánovanými státy a demokratickými sociálními státy (zvláště v předmluvě pro další vydání Cesty z roku 1976). To jak sociální státy jsou totalitní třicet let po jeho doplněné předmluvě (a 60 let po vydání knihy) dnes vidí každý, v Západní Evropě a severských státech.
A kdo se rozhlédne kolem sebe a nebude jen spoléhat na suché teorie moudrých pánů kteří vše hodnotí penězi a trhem, tak si všimne jedné zásadní věci. Silné demokracie s rozvinutou občanskou společností a se sociálním státem se diktaturami nikde nestaly.

Tady ještě zajímavůstky z prý liberální čtyřky:

Tchajwan -
48 dní na založení firmy
cla, omezení importu, podpora exportu
40 procent daně z příjmu fyzických osob (nejvyšší pásmo)
14 procent příjmu státu ze státního majetku
zákazy a omezení zahraničních investic v některých oborech v tom i v zemědělství
dvě ze tří největších bank jsou majetkem státu
regulace na trhu práce, nákladné propouštění zaměstnanců

Hong Kong -
takzvaná čínská demokracie
cla na některé produkty (zvláště alkohol a tabákové výrobky)
2 procenta příjmu státu ze státního majetku
regulace cen transportu, elektřiny a některých nájmů
zahraniční investor nemůže vlastnit většinu v hongkongských televizních a rádiových stanicích
v roce 1998 stát zasáhl na burze masivním nákupem za 15 miliard dolarů
neexistuje vlastnictví půdy, stát ji pronajímá (není známo co se stane po roce 2047)
propouštění nadbytečných zaměstnanců je nákladné

Nový Zéland -
3 procenta průměrných cel, různá omezení a zákazy importu, ochranářská farmaceutická politika
39 procent nejvyšší daň z přijmu fyzických osob (nejnižší 19,5), 33 procent u firem
výdaje státu téměř 40 procent HDP
příjmy ze státních podniků 1,7 procenta
regulace cen služeb a dotování léčiv
ostrá omezení zahraničních investic do realit a půdy
vyžadované schválení získání 25 procentního podílu ve společnostech nebo při investicích překračujících 50 miliónů novozélandských dolarů
stát vlastní jednu banku, mírná omezení v pojišťovnictví

Singapur -
není demokracií (od získání nezávislosti v roce 1965 vláda jedné strany)
omezení dovozu, licence, podpora vývozu
26,4 procent příjmu státu ze státního majetku
regulace a státní podpora firmám
zahraniční investice omezené ve vysílání (do 49 procent), novinách (do 5 procent), právníci a některé sektory ovládané státními firmamy mají také omezení do 49 procent
velmi silně státem ovládaný, regulovaný a vlastněný z velké části bankovní sektor


Estonsko -
chudá (zvláště v porovnání s předchozími) tzv. postkomunistická země
cla spojená s EU
23 procent rovná daň
výdaje státu 37,5 procent HDP
1,1 procenta příjmu státu ze státního majetku
dotace do zemědělství
zahraniční investor musí získat licenci na vstup do bankovního sektoru, hornictví, transportu, energetiky a telekomunikací
výrazné regulace na pracovním trhu
nákladné propouštění pracovníka, vysoké náklady na zaměstnance

 
V 2/21/2007 10:02 dop. , Blogger superzurda řekl...

To ODS: těch 23 procent to je samotná daň nebo je to včetně soc. a zdrav. pojištění?

 
V 2/21/2007 11:59 dop. , Blogger ods řekl...

Superzurdo to je jen daň. Sociální a zdravotní pojištění je 33% a pak je ještě pojištění v nezaměstnanosti 0,6%.

 
V 2/21/2007 12:52 odp. , Anonymous elf řekl...

Nový Zéland udělal v 80. letech reformy náramě připomínající modrou šanci. Možná to je měřítkem pro pana Nejedlého, které země se mu líbí.

 
V 2/21/2007 2:54 odp. , Anonymous Winter řekl...

Děkuju panu ODS, přesně to jsem si chtěl vyhledat, leč mi dneska dopoledne nevybyl čas.

Jasně to dokazuje, že liberalismus je jen a jen ekonimockou teorií.

 
V 2/21/2007 3:20 odp. , Anonymous klokan řekl...

Nejedly, vy me fascinujete, jak se (po vzoru marxistu) snazite vydavat sve ideologicke zvasty a dogmata za vedu.
Ekonomicka veda nejsou jen vasi verozvesti, ale cela rada jinych pohledu a pristupu. Osobne si myslim, ze by ti lide, ktere zde vydavate za bohy a mesiase, s tim ani nesouhlasili - pokud jde tedy v nekterych pripadech o lidi, pouzivajici vedecky pristup. Jak znam vedce, byvaji jim dogmata cizi a zajimaji je predevsim racionalni dukazy. Pro vase dogmata a ideologii zadne racionalni dukazy neexistuji - jen spousta dojmu a pocitu vam podobnych.

 
V 2/21/2007 3:46 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Tak proč cokoliv namítáte, když se zde diskutuje o významu liberalismu ve smyslu v jakém se ho běžně používá ?

Pane Lháři, jaký že je to ten význam slova "liberalismus", který se běžně používá?

Vámi vyjmenované země nefungují podle utopií liberálních guru.

To tu nikdo netvrdil. Ale jsou to země, které ruší socialistické nesmysly, jako jsou třeba cla, díky čemuž tyto země hodpodářsky rostou více než všichni jejich socialističtí sousedi

Důsledky kapitalismu hezky vyložil Karel Marx (a dokázal jeho neschopnost)...

:-)))

Ááá, pán je marxista! No to koukám, co se z vás ještě vyklube...

Co se týče Švádska, tak to neprosperuje. Švédsko má cca 15% reálnou nezaměstnanost a nijak zázračný růst. Tato země rostla velmi rychle asi do sedmdesátých let, dokud nezačaly levicové experimenty. Tehdy měla 4. nejvyšši HDP/hlavu na světe. Dnes je asi na 18. mistě.

Pane Lháři, neříkám že se Hayek v ničem nemýlil. Podnětné jsou Kinkorovy rozbory Hayekova názorového rámce.

Silné demokracie s rozvinutou občanskou společností a se sociálním státem se diktaturami nikde nestaly.

:-)))

 
V 2/21/2007 4:13 odp. , Anonymous Winter řekl...

Tak proč jste mi prosím odpověděl, když jsem se vyjádřil, že liberalismus je pouze domněnka, že existuje ve výše zmíněných státech?

Já se chci něčemu přiučit a teď už nevím čemu. Mohl byste se tedy konečně rozhodnout, jestli tam ten liberalismus jak ho píše Mises či Hayek je nebo není.

Ano Švédsko stagnuje, ale který západní stát ne? A ty experimenty, o kterých mluvíte, byly (dle toho, co jsem četl a slyšel) právě pokusem o zliberizování hospodářství. Ale hádat se o tom nebudu, nejsem ekonom. Možná mě vyvedete z omylu jasnými důkazy.

 
V 2/21/2007 4:38 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Abych rekl pravdu, tak toho holokau$tu mam docela posledni dobou plne zuby.
Jsem sice stredolevicove orienovany, ale komunistum bych neveril. Spise me zadny komunismus a komuniste nezajimaji.

Tez me ale nezajimaji panove jako Stetina, Mejstrik, a dlasi antikomuniste. Oni se neustale zajimaji o komunismus a neustale je ti komuniste pronasleduje, ale ja komunistofobii uz dnes nemam.

Spise se obavam dnes stale se rozmahajiciho suroveho neoliberali$mu a $ioni$mu. A velice dobre zapousti sve koreny u nas v Cesku.

 
V 2/21/2007 5:08 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Mohl byste se tedy konečně rozhodnout, jestli tam ten liberalismus jak ho píše Mises či Hayek je nebo není.

Není se nad čím rozhodovat. Žádný stát nemá zřízení podle Hayekova, Misesova či Friedmanova modelu. Nicméně jmenované státy mají více liberální vlády než jejich sousedi a je to na jejich ekonomikách a na životní úrovni jejich občanů vidět.

 
V 2/21/2007 6:14 odp. , Blogger ods řekl...

Pane Lháři, jaký že je to ten význam slova "liberalismus", který se běžně používá?

Pane Lháři a Podvodníku (to tak ať vedeme Vaši slušnou diskusi), pro mnoho lidí liberalismus znamená bídu, vykořisťování, nulová práva zaměstnanců atd.

To tu nikdo netvrdil. Ale jsou to země, které ruší socialistické nesmysly, jako jsou třeba cla, díky čemuž tyto země hodpodářsky rostou více než všichni jejich socialističtí sousedi.

Všechny mají cla nebo nějaká omezení dovozu a rozhodně nerostou více než Čína s merkantilismem, centrálními plány a silným vlivem státu na podnikání.

Ááá, pán je marxista! No to koukám, co se z vás ještě vyklube...

Ááá pan nerozumí ironii. No ale to víme už dávno.

Co se týče Švádska, tak to neprosperuje. Švédsko má cca 15% reálnou nezaměstnanost a nijak zázračný růst. Tato země rostla velmi rychle asi do sedmdesátých let, dokud nezačaly levicové experimenty. Tehdy měla 4. nejvyšši HDP/hlavu na světe. Dnes je asi na 18. mistě.

Co se týče Švédska tak levicové experimenty tam začaly v 30. letech a na období 50-60 let připadá největší hospodářský růst této země. Co se týče HDP je 9 hned za Spojenými Státy (super liberální Singapur je 23).
Pane Podvodníku a Lháři, já jen uvedl, že Hayek není neomylný guru, kterého teorie jsou faktem, toť vše.

:-)))

Místo úsměvů čekám na příklady sociálních států s rozvinutou demokracií, které se staly diktaturami.

 
V 2/21/2007 6:57 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Již jsem vám mnohokrát říkal, že ode mě nemůete čekat, že klesnu na vaši úroveň diskuze. Už byste to pomalu mohl vzít na vědomí.

 
V 2/21/2007 6:59 odp. , Blogger ods řekl...

Zase jste zde začal s urážkami a zase naříkáte. Vy jste ale pěkná plačka.

 
V 2/21/2007 7:11 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Zase jste zde začal s urážkami a zase naříkáte. Vy jste ale pěkná plačka.

Čeho chete těmito argumenty docílit? Koho mají přesvědčit? Koho tu zajímá kdo si s čím začal? Jediný, kdo tu sprostě urážíte jste přitom sám. Že vám není hanba!

 
V 2/21/2007 7:15 odp. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý, o studu by lhář a podvodník jako Vy (to podle Vašich zásad nejsou urážky) měl mlčet.

 
V 2/21/2007 7:49 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Mezi námi, je pane Lháři, jeden drobný rozdíl.

Kromě toho, že vy neustále odmítáte odpovídat na položené otázky, tak svá tvrzení nikdy nejste schopen doložit fakty.

Vy říkáte, že jsem lhář a přitom nedokážete uvést jediný příklad, kdy jsem lhal.

Já říkám že jste Lhář a hned vám k tomu řeknu proč - nikdy jste třeba nedoložil vaše tvrzení, že podle ODS byly reformy na slovensku pro ODS vzorem.

 
V 2/21/2007 7:53 odp. , Blogger ods řekl...

Nehodlám Vám udělat radost a i zde začít Váš oblíbený kolovrátek rozvracející diskuse.

Podle mého názoru jste mi nikdy nic nedokázal a neodpověděl na otázky, takže podle Vašich zásad jste asi lhář.

Tím se tomuto tématu zde už dále věnovat nehodlám, jen Vás informuji, že se vůči Vám budu chovat stejně jako Vy vůči mně.

 
V 2/21/2007 7:57 odp. , Anonymous Winter řekl...

To že Vy jste si protiřečil v otázce státu, které jedou podle čirého liberalismu se asi nestalo? Proč ne? Nidko nejsme neomylní. Opravil jste se, že takové státy nejsou, že se jsou jenom ty, které se mu blíží. Uznávám a taky Vás nenazívám lhářem. I když jsem to měl prvně sto chtuí udělat - zaslepenost afektu znáte to, pak jsem ale počkal půl hodinky a uznal, že mnohé takové situace vznikají spíše nodorozuměním. Proto prosím, abyste přestal urážet někoho, kdo se v svou formulaci také později změnil. Můžete s ním nesouhlasit prosím, jak libo. V tom případě ale podložte svou řeč trvzením, proč se dotyčný mýlí - tvrzením, které neřekne pouze prosté dogmatické NE ale tvrzením o němž je možno diskutovat.

 
V 2/21/2007 8:22 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Podle mého názoru jste mi nikdy nic nedokázal a neodpověděl na otázky, takže podle Vašich zásad jste asi lhář.

Jednoznačně a opakovaně jsem dokázal, že nejste schopen doložit svá tvrzení. To snad nepopřete.

Pokud jsem na nějakou vaši otázku neodpověděl, tak se omlouvám a prosím o její zopakování. Rád ji zodpovím. Ale také budu očekávat zodpovězení mých otázek...

To že Vy jste si protiřečil v otázce státu, které jedou podle čirého liberalismu se asi nestalo?

A kdy jsem prosím tvrdil, že nějaké státy "jedou podle čirého liberalismu"? To jste si opět domyslel nějaký význam, který nikdy nebyl vyřčen.

Proto prosím, abyste přestal urážet někoho, kdo se v svou formulaci také později změnil.

Nevím, koho máte na mysli ani jakou formulaci.

Můžete s ním nesouhlasit prosím, jak libo. V tom případě ale podložte svou řeč trvzením, proč se dotyčný mýlí - tvrzením, které neřekne pouze prosté dogmatické NE ale tvrzením o němž je možno diskutovat.

Rád bych. Normálně se to tak skutečně dělá. Ale nelze nijak dokázat, proč se mýlí někdo, kdo tvrdí, že někdo něco prohlásil, když to není pravda. Jak chcete dokázat, že někdo něco neřekl? Je tedy pouze na tom, kdo tvrdí, že někdo něco řekl, aby jednoznačně prokázal, kdo, komu, co a kdy řekl. Může si sice myslet, že někdo něco řekl, ale pak to tak musí uvést. Pokud ale prohlásí, že se to tak stalo, pak musí buď předložit důkazy (ověřenou citaci) nebo očekávat, že bude plným právem označen za lháře.

 
V 2/21/2007 8:29 odp. , Anonymous Vesemir řekl...

Anonymous : Tímto - na vaši vlastní výzvu - zdvořile žádám, aby jste uvedl příklady sociálních států s rozvinutou demokracií, které se staly diktaturami. Nevšiml jsem si, že byste tak dosud učinil... Tentokrát nic nevytýkám, třeba máte nakrásně i pravdu, ale uveďte prosím tyto příklady. Děkuji.

 
V 2/21/2007 8:56 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

...příklady sociálních států s rozvinutou demokracií, které se staly diktaturami.

Je mi líto, ale nejsem historik, proto nemohu vaší žádosti vyhovět. Mé přesvědčení se opíralo o výrok skotského profesora historie Alexandera Tylera, který v roce 1787 řekl na adresu athénské republiky, zaniklé před 2000 lety, toto:

"Demokracie je vždycky dočasná a nemůže trvale existovat jako forma vlády. Demokracie vždy existuje jen do doby, než voliči zjistí, že mohou sami sobě "navolit" velkorysé dary z veřejných prostředků. Od toho okamžiku většina vždy volí ty kandidáty, kteří jim slíbí co největší podíl na veřejných prostředcích, což má za následek, že každá demokracie nakonec zajde na zhroucení financí, po němž vždy následuje diktatura."
"Průměrná doba trvání největších civilizací lidstva od počátků historie je kolem dvou set let. Během těch dvou set let národy vždy procházejí následujícími obdobími:

1. od nesvobody k víře
2. od víry k odvaze
3. od odvahy ke svobodě
4. od svobody k blahobytu
5. od blahobytu k uspokojení
6. od uspokojení k apatii
7. od apatie k závislosti
8. od závislosti k nesvobodě

 
V 2/21/2007 10:22 odp. , Blogger ods řekl...

To je dobré, že specialisty od moderních demokracií a občanských společností jsou myslitelé z 18. století, kteří se ve svých úvahách zabývali otrokářskými demokraciemi.

 
V 2/22/2007 3:49 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

...specialisty od moderních demokracií...

???

 
V 2/22/2007 5:49 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Anonymous

"Ceterum autem censeo, Carthaginem esse delendam" (Kromě toho soudím, že Kartágo musí být zničeno). Touto větou končil římský politik Cato starší každou svou řeč v senátu, ať už se jeho předchozí povídání týkalo čehokoliv.

Navrhuji abyste si zvolil jméno tohoto politika jako nick (aspoň pro tento web). Ať je článek o čemkoli vždy zavedete řeč na liberalismus. Nic proti vašemu zápalu. Ale - zajímá vás také něco jiného?

 
V 2/22/2007 11:34 odp. , Anonymous klokan řekl...

To: kamil.mudra

On za to Nejedly nemuze. Pamatujete is jeste na zapalene komunisty ? Ja jich i v 80. letech par jeste videl (katedra ML na jedne VS) a bylo to presne takove nestesti jako Nejedly.
Fanatismus je urcity stav mysli, pro ktery by podle me mela byt stanovena lekarska diagnoza.

 
V 2/23/2007 1:54 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Klokan
On je rozdíl mezi zapáleným komunistou a fanatikem komunistou. Zapálených komunistů jsem poznal docela slušnou řádku a nemohu si na ně stěžovat. Kupodivu patřili k odpůrcům bývalého režimu kterému měli za zlé že ideálu komunismu prokazuje velmi špatnou službu svým pokřiveným přístupem k člověku. Oni tu volnost rovnost a bratrství brali opravdu vážně a měli kvalitní morální kodex ve kterém nebylo místo pro sobectví, závist a lhostejnost k bližnímu. Většinou vstupovali do strany s naivní představou že ten režim dají do pořádku a když pak viděli co se okolo nich děje tak z toho byli dost zhnuseni. Leckteří zapálení komunisté které jsem poznal ani ve straně nebyli protože se s režimem nemohli srovnat. Nemohu vyloučit možnost jejich zneužití vhodně zvolenou taktikou, ale to se týká naprosté většiny lidí vyznávajících a silně prožívajících nějakou ideu, ať už je jakákoli.
Co se fanatismu týká, tak ten je tragédií sám o sobě ať se projeví v jakékoli názorové oblasti. Podle mne jde o ten nejvyšší stupeň zabedněnosti. Ovšem pokud je fanatik nasměrován k plnění úkolů shodných s jeho fanatismem pak máte dokonalý nástroj nevyžadující kontroly. A jako takový má pro některé lidi či skupiny vysokou cenu.

 
V 2/23/2007 10:16 dop. , Blogger superzurda řekl...

Pan Nejedlý mi spíše připomíná Světáky, kde se každý ze slavné šestice naučil jednu věc a tu neustále omýlal dokolečka.

 
V 2/23/2007 2:25 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Pořád lepší omýlat dokola argumenty, než je dotyčný nepochopí, než se vyjadřovat v osobní rovině, nemyslíte?

 
V 2/23/2007 4:58 odp. , Anonymous brumla řekl...

Nejedlý said:
Pořád lepší omýlat dokola argumenty, než je dotyčný nepochopí, ......

Ano, to sedí .. :)

 
V 2/24/2007 1:35 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

 
V 2/24/2007 6:10 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Tak tím se to vysvětluje. Vůbec tu nejde o nějaká pravdla. Jde tu o umlčení nepohodlných hlasů. Každému se holt musí měřit jiným metrem. Socialisté musí mít tu cenzuru snad v krvi. Ale víte, pane ODS, že byste se této potupě vyhnul, kdybyste buď nevykládal ty lži, ze kterých jsem vás usvědčil, nebo kdybyste měl alespoň natolik kuráže, že byste dokázal svůj omyl přiznat?

(Opět prosím přesunout na privilegovenou pozici)

 
V 2/24/2007 8:14 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Pane Nejedlý nejste vy náhodou ortodoxní katolík ? Ti také své hodnotové žebříčky vsugerovávají všem ostatním a když ti je nechtějí přijmout tak se uchylují k násilí (ať už fyzickému nebo slovnímu). Nedokážete aspoň jednou uznat že kromě vás existují i jiní lidé s jiným světonázorem ? A že ta vaše KNIHA není ta jediná osvícená pravda ?

Mně tedy k článku zaujalo když jsem posledně viděl jak pan Šinágl zcela sprostě vyřvává na schromáždění komunistů a myslí se že se chová "slušně". Ale jakmile mu to někdo vrátil stejnou mírou tak se okamžitě rozeřval že to je super skandální urážka jeho svobody a jeho cti jako osobnosti a že chce omluvu a kdyžtak i finanční satisfakci.

O takovém typu lidí si myslím svoje......a vy se k nim pane Nejedlý svými nejedlými příspěvky nebezpečně blížíte.

Já pořád ještě nevím kde berete to své právo nás ostatní okamžitě ocejchovat a zařadit do nějaké politické reprezentace. Jak by jste se asi tvářil kdybych vám řekl že ve volbách jsem volil ODS ?

Tak teď jsem zvědal jestli se dokážete alespoň trochu logicky vyjádřit či zda to bude změť prázdných výroků.

PS: A panu ODS se omlouvám, ale prostě jsem to musel napsat.

 
V 2/24/2007 11:18 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Pane Nejedlý nejste vy náhodou ortodoxní katolík ? Ti také své hodnotové žebříčky vsugerovávají všem ostatním a když ti je nechtějí přijmout tak se uchylují k násilí (ať už fyzickému nebo slovnímu). Nedokážete aspoň jednou uznat že kromě vás existují i jiní lidé s jiným světonázorem ? A že ta vaše KNIHA není ta jediná osvícená pravda ?

Mohl byste mi prosím blížeji objasnit, o čem se v tomto odstavci píše? Věřící nejsem. A pokud tím žebříčkem hodnot, který tu někomu sugeruji, myslíte to, že by člověk neměl lhát, neměl by argumentovat v osobní rovině a pokud něco tvrdí, měl by si za tím stát, měl umět svůj názor obhájit či zveřejněná fakta doložit, tak za tím si stojím. Fyzické násilí odmítám a slovnímu násilí jsem si tu již navykl od pana ODS. Já jsem se tu nikdy nevyjadřoval v osobní rovině a to samé jsem vyžadoval od ostatních. Nejhorší označení (nikoliv nadávku) Lhář jsem zde používal pouze v případě jednoho člověka, který nebyl schopen doložit svá tvrzení, nebo je odvolat. Sám jsem se zde mýlil a když jsem svou chybu přiznal a své původní tvrzení odvolal, tak jsem byl označen za lháře. Takto se přece diskuze mezi dospělými lidmi nevede. Domnívám se totiž, že diskuze, která nesplňuje alespoň pravidla, která jsem zde nastínil a pokusil se je vyžadovat, nemá žádnou cenu.

O žádné mé knize jako jediné osvícené pravdě nic nevím.

Co se týče pana Šinágla, tak je pravda, že vykřikoval, ale jediný, kdo urážel, byl Grebeníček.

Já pořád ještě nevím kde berete to své právo nás ostatní okamžitě ocejchovat a zařadit do nějaké politické reprezentace. Jak by jste se asi tvářil kdybych vám řekl že ve volbách jsem volil ODS ?

Ono to s tím ocejchováním nebude tak složité. Zatím jej totiž nikdo nepopřel, což také o nečem vypovídá. Také neustálá obhajoba Paroubka a ČSSD je na tomto blogu více než markantní a kdokoliv, kdo si dovlí kritizovat ČSSD nebo nedej bože Paroubka tak musí být cenzurován. Stejně tak jsou tu cenzurovány pouze odkazy, které zveřejňují kauzy ČSSD. To je již příliš mnoho "náhod"...

Tak teď jsem zvědal jestli se dokážete alespoň trochu logicky vyjádřit či zda to bude změť prázdných výroků.

Doufám, že jsem se podle vašeho měřítka vyjádřil dostatečně logicky. V případě nejasností rád cokoliv doplním. Pouze se omlouvám, že jsem přesně nepochopil, o čem pojednává váš první odstavec.

 
V 2/24/2007 11:38 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Ano pane Nejedlý na to už jsem si celkem zvykl. Jakmile něco nechcete komentovat tak děláte že jste to buď nepochopil, nebo rovnou řeknete že na tuto problematiku nejste odborník, ačkoliv o několik předchozích článků tvrdíte že jedině vy víte co je nejlepší a zahrnujete nás linky s prázdnými články liberalistických guru (což já nepokládám za důkazy).

Takže jako většina zde přítomných vás bohužel (a udělal jste si to sám) od dnešního dne budu jednoduše ignorovat (teď jistě napíšete jak jste mne udolal argumenty). Budťe s pánem.

Může mi někdo (kromě pana Nejedlého) hodit nějaké linky ohledně rozrůznění skupin skinheads ? Abych si o nich něco přečetl.

 
V 2/24/2007 11:49 dop. , Anonymous Winter řekl...

http://en.wikipedia.org/wiki/Skinheads

Je to provařená stránka, ale důležitější jsou externí odkazy na konci článku. A ještě pod nimi je neuvěřitelně dlouhý výpis různých skupin. Tak se tím proklikejte a jestli to užn znáte, tak omluva.

 
V 2/24/2007 2:04 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Pane Brumlo, vašemu odmítavému postoji přes mou vstřícnost skutečně nerozumím. Mohl byste mi prosím konkrétně vysvětlit o jakých žebříčcích, o jakém násilí a o jaké knize jste to mluvil? Rád bych vám odpověděl a je mi líto, že jsem textu neporozuměl, ale nevzpomínám si, že bych tu někdy zmiňoval nějakou nezpochybnitelnou knihu.

o několik předchozích článků tvrdíte že jedině vy víte co je nejlepší

Je mi líto, ale nejspíš jste si mě s někým spletl. Nikdy jsem neřekl, že jsem v něčem nejlepší. Naopak zde často opakuji, že nejsem odborník na raketové základny (a kdo z nás je?), a proto je vhodné se s názory raketových odborníků alespoň seznámit.

Takže jako většina zde přítomných vás bohužel (a udělal jste si to sám) od dnešního dne budu jednoduše ignorovat (teď jistě napíšete jak jste mne udolal argumenty). Budťe s pánem.

Je mi líto, že odmítáte diskuzi se mnou. Považoval jsem vás za člověka, se kterým se dá diskutovat. Budu rád, pokud své stanovisko ještě přehodnotíte, vaše názory mě zajímají a rád vám odpovím na všechny vaše otázky. Jenom buďte prosím příště trochu konkrétnější, ať vím, jakou knihu a jaké světonázory máte na mysli nebo z jakého mého příspěvku jste nabyl dojmu, že všemu rozumím.

 
V 2/24/2007 2:19 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Neexistuji odbornici na protiraketovou obranu vsechno to jsou jen novinarske spekulace. Jak by taky u nas mohli byt nejaci odbornici kdyz zatim nikde funkcni protiraketovy system nevznikl.

 
V 2/24/2007 2:50 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Česká republika disponuje spousty raketových a protiraketových odborníků. Skutečnost, že takový systém ještě u nás není, neznamená, že o něm nemají odborníci informace. Také například nikde na zemi není černá díra, a přesto o nich vědci vědí již mnoho.

Rozhovor s jedním z našich předních odborníků na protiraketovou obranu je možno číst zde:
http://zpravy.idnes.cz/odpovedi.asp?t=SUCH

 
V 2/24/2007 8:29 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Petr Suchy
Vedoucí Katedry mezinárodních vztahů a evropských studií Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity.
Zadny vojak, zadny technik, zadny odbornik na protiraketovou obranu jen normalni manipulace Mlade Fronty.

 
V 2/24/2007 10:26 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Těch odkazů jsem tu uvedl přeci jen víc...

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka