úterý, ledna 23, 2007

Liberalismus

Abychom mohli diskutovat o tom, zda je liberalismus lepší či horší, zda-li je totalitní nebo ne, jestli může vůbec fungovat, měli bychom nejdříve pochopit jeho principy a myšlenky. Tento článek je mým názorem na liberalismus, který jsem si udělal na základě zde vedených diskusí.

Liberalismus je založen na absolutní svobodě člověka neomezené vůbec ničím až na práva ostatních. Je založen na rovných šancích pro každého a říká, že záleží na každém jak využije svých možností. Už však jen tento základ se nedá aplikovat do obyčejného života. Nikdy v dohledné době nemohou mít lidé alespoň podobné šance jako ostatní. Uplatnění člověka v životě totiž nezáleží jen na jeho aktivitě a schopnostech, ale i na tom, jak bohaté rodiče mít bude, na tom jestli se narodí bez postižení a mnoha dalších věcech. Podle liberalismu by každý měl platit za všechno, co využívá a neplatit ani méně ani více. Když se budeme držet doslova této myšlenky znamená to, že dětí chudších lidí nemohou vystudovat ani základní školu, protože na ni prostě nebudou mít peníze. Život tedy rozhodne v jaké rodině se narodíme a zda-li budeme zdraví. Teprve pak nadchází možnost využít naše schopnosti, které však vždy budou ovlivněny genetickými předpoklady. O našem životě bude rozhodovat momentální zdraví, které když se bez naší viny zhorší, tak pokud nebudeme mít dost peněz, ani se nebudeme moci uzdravit. Nemluvě o tom, že by se muselo platit za úplně všechno, na což by měli jen ti, kteří měli v dětství dost peněz, vystudovali a dokázali se uplatnit. Například onemocní-li někdo, bude muset dojít na zastávku přes cizí pozemky (za poplatek), dojet na místo autobusem (za poplatek větší o to, že autobusové společnosti musí platit společnosti vlastnící silnice), dojít od zastávky k lékaři přes další cizí pozemky (za poplatek) a nechat se ošetřit (za několikatisícový poplatek). Nyní už jen zbývá vrátit se s léky (za poplatek dosahující při vážné nemoci až statisíce) domů a zaplatit opět všechny poplatky. Tak by vypadala absolutní forma liberalismu s nulovým vlastnictvím státu a absolutním soukromým.

Dalším aspektem liberalismu, který mi zůstává záhadou je stát bez daní, což vyplývá z toho, že nikdo nemá nárok brát druhému jeho majetek. Z čeho by stát zaplatil složky dohlížející na pořádek - policii, z čeho zaplatil i kdyby jen to malé minimum lidí, co to musí organizovat? Jak by mohl stát dohlížet na dodržování práv, když by neměl z čeho? Liberál by namítl, že si to lidé zaplatí z vlastní kapsy. Ale jak mohou zaplatit nezávislý orgán? Takový orgán by byl na nich závislý a nikdy by nešlo mluvit o objektivnosti.

Takže je liberalismus totalitní, nebo ne? V liberalismu neexistuje možnost změny stylu vlády. Existuje jen jeden směr. To je znak totality. Na druhou stranu každý má maximum práv. Je třeba se ale zamyslet, jestli těch práv není tolik, že vlastně představují omezení lidské svobody a jiných práv.

Může liberalismus fungovat? Liberalismus se vyznačuje idealistickými znaky. Pokud by mohl fungovat komunismus či socialismus, tak by mohl fungovat i liberalismus. Je to totiž úplně stejný případ. Pokud by všechno šlo naprosto ideálně, tak by ty myšlenky fungovaly. Liberalismus je založen na lidském sobectví, které vede člověka k větším výkonům, komunismus a socialismus jsou zase založené na absolutní solidaritě k druhým. Jsou to extrémy a ty nikdy nefungují dlouhodobě.

Je liberalismus lepší či horší? V čisté podobě by to byl velký extrém a ty jsou špatné. Vy, co tomu nevěříte, promyslete si všechny důsledky čistého liberalismu.

Pravicově zaměření lidé dokázali, že komunismus a socialismus fungovat nemohou. Tento článek se pokouší dokázat, že liberalismus v čisté formě také ne. Jaká je tedy nejvhodnější cesta? Dle jednoho přísloví je nejlepší ta zlatá střední. Ano, je to i můj názor. Pokud se spojí výhody levice (každý má nárok na bezplatnou zdravotní péči, protože nikdo své zdraví nedokáže zcela ovlivnit, každý když je nezaměstnaný a není to jeho vinou má nárok na podporu nezaměstnanosti atd.) a výhody pravice (lidé, kteří dělají na sebe pracují efektivněji a víc se snaží a tím pozvedávají ekonomiku) vyjde nám střed. Střed, který na jedné straně podporuje skupinu lidí, která podniká a tím pozvedává ekonomiku a dává práci jiným a na druhou stranu hájí ty, kteří jsou níže a pracují rukama, nebo pracovat nemohu. Když se v takovém případě něco někomu nepovede nebo onemocní, může dál důstojně žít a pracovat třeba pro ty bohatší. Bohužel i tato myšlenka naráží na přílišný idealismus, protože nikdo, kdo by něco takového dokázal prosazovat a prosadit neexistuje.

poslal Celebi

Štítky: , ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 79:

V 1/24/2007 6:34 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Tak podle se klidně podepíšu. Bohužel i tohle je ideál, protože ho nikdo (až na lidi) nechce prosazovat. Každý dole má plná ústa jak nejépe by mohla fungovat společnost, ale jakmile se dostane "nahoru" tak zapomene na společnost a myslí je na sebe. Samozřejmě že existují i výjimky: - čestný politik, podnikatel který začal "od píky" a pomáhá ostatním, zaměstnanec který pracuje pouze pro blaho svého zaměstnavatele atd...

 
V 1/24/2007 8:51 dop. , Anonymous Tribun řekl...

Tohle vám neprojde Celebi. Každá ideologie potřebuje nepřítele a toho vy jste ve své úvaze zapomněl. Zlaté střední cesty nefungují, protože znamenají přiznat druhému ta samá práva, jako mám já, a tu samou důstojnost, jakou připisuji sobě. Jenže to je ten nejtemnější stín, který lidé nedokážou překročit. Vaše pojetí se oprítá o ideál rovnosti lidí, jenže rovnost mezi lidmi je pro pravověrného liberála to nejohavnější, co může být. Liberalismus, alespoň tak, jak je nám zde prezentován, je ideologií elit, a jakákoliv rovnost znamená zpochybnění těchto elit.

Abych to shrnul: liberalismus má pouze dva cíle: 1. podpořit akumulaci a koncentraci bohatství a 2. eliminovat konkurenci, to je každého, kdo by se chtěl podílet na užívání společně vytvořeného bohatství.

 
V 1/24/2007 9:02 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Jak jsem si tedy shrnula tuto diskusi
liberalizmus je tedy čisté sobectví
komunismus čisté rovnostářství
všechno ostatní je něco mezi tím?
Jsem pro něco mezi tím.

 
V 1/24/2007 9:04 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Na toto téma si přečtěte www.Literárky v síti, Ivan Hofman, Americké trendy

 
V 1/24/2007 11:12 dop. , Anonymous klokan řekl...

Rekl bych, ze myslici clovek zcela logicky musi hledat neco v prostoru mezi (at uz trochu nalevo od stredu, ve stredu nebo napravo od stredu). Ne tak ideolog, fanatik, proste blbec. Je kolem nas spousta blbcu at uz "levych" ci "pravych" (Svaz komunisticke mladeze ci jak se to jmenuje, Mladi liberalove, Ronove Nejedli...).
Jak rika jeden bonmot: Byt zcela levicovym ci zcela pravicovym je pouze jednou z mnoha cest, jak se stat idiotem.
Jeste technicky pochopim, kdyz pravicova ci levicova "moudra" vytrubuji lide, kteri na tom maji nejaky ekonomicky zajem. Ovsem vytrubuje - li je fanaticky treba uplne obycejny zamestnanec (ktery na jejich aplikaci muze jen tratit), je to hodno zamysleni.

 
V 1/24/2007 12:56 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to klokan:
Já myslím že úplně obyčejný zaměstnanec na aplikaci levicových "mouder" moc netratí. Ale možná jsem se zamyslel na překlepem?

 
V 1/24/2007 1:57 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Umím si představit ryzího, nesobeckého liberála, který ze svého čestně nabytého bohatsví radostně podporuje dobré společenské projekty, jen pro krásný pocit v srdci s vědomím jak je svým okolím vážen a ctěn.
Umím si představit ryzího nesobeckého komunistu, který odchází z práce s radostným pocitem že pro společnost opět vykonal něco dobrého a pak užívá společné vlastnicví s citlivým přístupem dobrého hospodáře.
A umím si představit oba společenské systémy, kdyby v nich žili pouze takoví lidé, jaké jsem popsal. Bez vandalů, bez zlodějů, podvodníků, parazitů, násilníků ....
Jsou to nádherné pohádky a já bych rozhodně neodsuzoval žádného člověka který o kterékoli z nich sní a touží v takové žít. Ani ty lidi kteří si uvědomují že teď to nejde ale věří tomu že jednou....
Je dobré že tu takoví lidé jsou a že nám tyto možnosti soužití připomínají abychom nezapoměli že máme i takové možnosti.
Dokud o těchto věcech hovoří a snaží se být svému okolí příkladem - pak jim všechna čest. Zlo nastane v okamžiku kdy ztratí soudnost o rozhodnou se aplikovat své modely násilím. Kdy začnou vidět nepřítele v každém kdo nesdílí jejich přesvědčení a jsou ochotni jít i přes mrtvoly (někdy doslova)v zájmu "dobré věci". Lidská společnost je jako půda. Nemůžeš si libovolně vybrat nějaké místo a zasadit tam libovolnou bylinu. Půdu musíš kultivovat, poté zasazenou bylinu opatrovat a nechat ji pozvolna rozrůst. A i v takovém případě nemůžeš počítat s tím že se ti to podaří s jakoukoli rostlinou. To bys musel změnit i počasí a to už je hodně citelný zásah, který zas poškodí hromadu jiných rostlin. Myslím že v lidské historii známe jediný experiment tohoto typu který se jeho aktérovi podařil a to je křesťanství. Tímto konstatováním ho zde neprosazuji. Pouze uvádím jako příklad u kterého si uvědumuji i negativní průvodní jevy. Nicméně je potvrzením skutečnosti, že v lidské společnosti je něco takového možné. A proto víra v pohádky není zas úplně mimo reálné možnosti. Ovšem každý násilný krok při pokusu o jejich realizaci je krokem směrem od cíle. A to by si měl uvědomit každý kdo chce prosadit jakoukoli, byť sebelepší, myšlenku.

 
V 1/24/2007 3:41 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Tento článek bych podepsal. Také jsem si myslel to samé co autor. Je snad zákonité, že každý člověk, který si někdy něco přečetl o liberální společnosti zastává tyto názory.

I já jsem vedl proti liberalismu bez přívlastku rozsáhlé debaty. Nicméně pak jsem si o něm něco přečetl a musím říct, že jsem změnil svůj názor.

Ani dnes si nemyslím, že by liberalismus bez přívlastku fungoval nejefektivnějším způsobem. Nicméně je dobré si o liberalismu raději přečíst něco od někoho, kdo mu skutečně rozumí místo od člověka, který přiznává, že o něm četl jen v jedné diskuzi.

Uvědomte si, že asi 2/3 vašeho výdělku sežere stát. O kolik by byli všichni bohatší, kdyby neplatili daně! Také si uvědomte, že v liberální společnosti existuje 100x více možností si vydělat. Například školství - chudí lidé nebudou mít na školu a jejich děti budou bez základního vzdělání... OMYL. Je v zájmu celé společnosti, aby i děti chudých rodin měli vzdělání a aby nemocní lidé neumírali bez lékařské péče na ulicích. Proto bude v zájmu každého DOBROVOLNĚ platit chudým rodinám školné a zdravotní pojištění.

Nelze se divit, že lidé, kteří své znalosti čerpají jen z diskuzních fór, mají narušenou představu o liberalismu. Např.

Abych to shrnul: liberalismus má pouze dva cíle: 1. podpořit akumulaci a koncentraci bohatství a 2. eliminovat konkurenci, to je každého, kdo by se chtěl podílet na užívání společně vytvořeného bohatství.

To je samozřejmě nesmysl. Liberalismus má jen jeden cíl - zajistit všem právo na majetek a svobodu. Liberálové pak na příkladech dokazují, že takto nastavená společnost vede k největšímu zisku celé společnosti. Společně vytvořené bohatství? Co to je? Všude na světě můžeme vidět, že čím vím více liberalismu, tím více bohatství a tím méně lidí na hranici chudoby.

Stejně tak policie - to je typická socialistická černá díra na peníze. Vliv policie na kriminalitu je minimální - pokud se již na ní policisté přímo nepodílejí. Proč si lidé na svou ochranu najímají soukromé agentury a neplatí raději přesčasy policejním příslušníkům?

Hledání nějaké střední cesty je pak ekvivalentní jednání, které jsme mohli vidět za komunismu. Kdo kradl hodně, byl zloděj. Kdo nekradl, okrádal rodinu. Takže ideální střední cesta je krást jenom tak trochu?

Já nevím o liberalismu v podstatě nic. To málo, co vím, mě ale utvrzuje v názoru, že zdejší autoři článků o liberalismu o něm nevědí vůbec nic. Ano, můžeme si myslet, že všem liberálům jde jen o vykořisťování chudého pracujícího lidu. Můžeme si myslet, že všichni liberální ekonomové dostali nobelovu cenu za ekonomii jenom proto, že nepochopili, jak je ten liberalismus sobecký. Faktem ale zůstane, že dosud nikdo nevynalezl lepší státní zřízení než liberální.

Pokud chcete opravdu vědět, o čem liberalismus je, doporučuji si místo socialistických článků přečíst články od lidí, kteří vědí, o čem píší:
http://www.libinst.cz/komentare.php?id=326
http://www.libinst.cz/komentare.php?id=329
http://libinst.cz/clanky.php?id=681
http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2003111701
http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2003081801
http://www.aynrand.cz/pages/intro2obj.html
http://libinst.cz/clanky.php?id=688
http://libinst.cz/clanky.php?id=669
http://libinst.cz/clanky.php?id=695
http://libinst.cz/clanky.php?id=701

 
V 1/24/2007 3:42 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

bozicku uz zase :)

 
V 1/24/2007 3:56 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Peníze nejsou jediným smyslem života člověka. Každý člověk má i jiné potřeby, které bývají mnohdy mnohem silnější než touha po penězích. Snad každý člověk touží po lásce. Po partnerovi, kterého by mohl milovat a který by miloval jeho.

Někteří lidé jsou od přírody atraktivní a není pro ně nejmenší problém si najít partnera. Ale co mají dělat ti, kteří ne vlastní vinou (třeba trpí nějakým postižením) si partnera najít nemohou? To je sociální spravedlnost? Jak k tomu ti chudáci přijdou? Vždyť trpět nedostatkem lásky je mnohem horší než trpět nedostatkem peněz!

Komunismus je systém, který říká, že nikdo nemá právo si nárokovat nějaký partnerský vztah, protože všechno patří všem - tedy každý patří každému. Komunismus tak vytvoří komisi, která bude určovat, kdo s kým bude trávit kolik času.

Liberalismus je systém, kdy má každý právo seznámit se s kým chce a má právo odmítnout "chudého" souseda, který jej požádá o čas strávený s jeho partnerkou.

Ideální je zlatá střední cesta. Každý sice má právo seznámit se s kým chce, ale ti, kteří se s nikým neseznámí, mají právo požadovat jistý čas, který stráví s vybranými partnerkami.

A pozor, to není utopie, to je skutečnost. Již dnes jsou státy (v Evropě!), kde mají nemocní občané zákonem daný nárok na sex.

Zde jsem se snažit dokázat, že sociální spravedlnost neexistuje. Nikdo neví lépe než já, co je pro mě dobré (Hayek). Například já investuji do očkování dětí v pásmu subsaharské Afriky. Čím více stát ode mě odebere peněz pro mobily pro chudé nebo stamiliony pro Rathovy kamarády, o to méně peněz odešlu na tyto účely a o to více dětí zěmře. Hlavně že se několik socialistů bude radovat, jak že to máme sociálně spravedlivou společnost.

 
V 1/24/2007 4:09 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Liberalismus je něco jako demokracie. Každý má stejná práva. Nikdo nemá práva větší a nikdo si nemůže nárokovat práva cizí. I v demokracii platí, že názor většinový bude úspěšnější než názor jednotlivců. Ale dává to snad těm jednotlivcům nárok říkat, že oni potřebují ochranu a že chtějí, aby jim většina přenechala část svých práv? Čím více nesvobody bude vnešeno do liberalismu nebo demokracie, tím více nesvobody. Vždyť ani liberální systém nikomu z vás nebude bránit vytvořir si komunity, kde budou bohatší investovat prostředky (třeba ty, které ušetří na daních) do těch slabších.

Pokud ale někomu násilím vezmeme část jeho peněz a dáme je nezaměstnanému člověku (dáme mu rybu rybu), tak je onen nezaměstanný projí a ztratí důvod si hledat práci. Pokud ale nikdo nikoho nebude okrádat, tak onen původně okradený své peníze utratí - třeba si koupí rybu od chudého člověka, a tím jej naučí rybařit - což je v zájmu jak obou dvou, tak celé společnosti.

 
V 1/24/2007 4:17 odp. , Anonymous klokan řekl...

To: 1/24/2007 3:41 odp.

>OMYL. Je v zájmu celé společnosti, aby i děti chudých rodin měli
>vzdělání a aby nemocní lidé neumírali bez lékařské péče na
>ulicích. Proto bude v zájmu každého DOBROVOLNĚ platit chudým
>rodinám školné a zdravotní pojištění.

Ano - to je presne ono. Vidite, jak se tyto utopicke myslenky podobaji tomu, co tvrdili komuniste ? Pri jejich realizaci nezbyde ideologum nic jineho nez lidi donutit nasilim - samozrejme neuspesne. Idealni lide neexistuji a prave to podobne ideologie neberou v uvahu. Prave pro to, co jsem vyse citoval, je ortodoxni liberalismus nebezpecny vpodstate uplne stejne jako komunisticka ideologie.

 
V 1/24/2007 4:26 odp. , Anonymous klokan řekl...

To: kamil mudra

Samozrejme, ze obycejny zamestnanec na extremni levicovosti trati. V komunistickem rezimu doslo k tomu, ze drtiva vetsina tzv. "pracujicich" byla mnohem chudsi nez jejich kolegove ze Zapadu, kde tehdy fungoval rozumny stredovy system (vychylovany obcasnymi extremne "liberalnimi" vystrelky typu Thatcherova).

 
V 1/24/2007 5:37 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to: klokan
A o kterém komustickém režimu se zmiňujete? Já tedy vím o několika které hlásaly že chtějí ke komunismu dospět ale ty fungovaly nebo fungují) na principu státního kapitalismu, případně poněkud "kulhavém" socialismu, či diktatury. Ale o žádném státu který by byl komunistický nevím. Vždy když někdo říká že on nebo rodiče žili v komunismu tak se ho ptám ze které planety přišel.

 
V 1/24/2007 5:56 odp. , Blogger superzurda řekl...

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

 
V 1/24/2007 6:05 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to: anonymous - který napsal:"Někteří lidé jsou od přírody atraktivní a není pro ně nejmenší problém si najít partnera. Ale co mají dělat ti, kteří ne vlastní vinou (třeba trpí nějakým postižením) si partnera najít nemohou? To je sociální spravedlnost? Jak k tomu ti chudáci přijdou? Vždyť trpět nedostatkem lásky je mnohem horší než trpět nedostatkem peněz!"

Snažně prosím, zvolte si nějaký stabilní pseudonym klikněte na Other a nekomplikujte diskusi neustálými změnami nebo označením anonymous. I tak přece zůstanete anonymní. Stejně je váš styl snadno rozpoznatelný.

 
V 1/24/2007 6:07 odp. , Blogger superzurda řekl...

Vše je v lidech a ne v systému. Žádný systém není bez chyb a každý systém se dá zneužít popřípadě obejít.

Jediný užitek, jaký můžou mít bohatí liberalové ze vzdělání nižší třídy je ten, aby pro své podnikání měli kvalifikovanou pracovní sílu. Stejně tak by jim záleželo na zdravotnictví. Aby nepřišli o svou pracovní sílu, mohli by jim zajistit cenově dostupné zdravotnictví.

Liberalismus je prakticky a stručně založen na tom, že si každý jede po svém prkně. Liberálové nebudou podporovat vzdělávání všech lidí z nižších vrstev, ale těch se kterými počítají pro své podnikatelské kroky. Co když těch vzdělaných lidí bude moc? Co když jednou synové vzdělaných lidí zaplatí svým synům kvalifikaci a oni vystřídají naše vnuky?

To přece nedopoustíme. Buďme sobečtí a chamtiví. Jan tak to dotáhnem daleko. A co potom? To je nám vlastně budeme mrtví.

Já vím trochu(až dosti) utopické, ale je to jeden z možných důsledků liberalismu.

 
V 1/24/2007 6:31 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to: superzuda
"Já vím trochu(až dosti) utopické, ale je to jeden z možných důsledků liberalismu. "

Ono to není ani tak utopické, jako spíše pragmatické. Proč podporovat plošně vzdělání, když platí že čím méně vzdělání tím lépe se masa ovládá? Proč riskovat že vzdělaní šťouralové budou strkat nos kam nemají? Pro zajištění pracovní síly a jejího zdraví postačí firemní lékař a firmou organizované vzdělávací kurzy. S postupujícími technologiemi bude stále více prácechtivých než pracovních míst. Jediný důvod pro jakousi "angažovanost" by mohla být potřeba solventnosti u potenciálních zákazníků. Pokud ovšem své zboží neprodávám někde úpně jinde.

 
V 1/24/2007 10:39 odp. , Anonymous celebi řekl...

I přes všechny argumenty pro liberalismus zatím nikdo nedokázal zodpovědět tuto otázku:
Jak může stát bez jakýchkoliv příjmů dohlížet na nezávislé dodržování práv lidí (např. soudy)? Zaplatit si z vlastní kapsy nezávislý soud nejde.
Podobně je tomu u policie. I ta by v liberalismu sloužila tomu, kdo si ji zaplatí a ne k dodržování práv. Nikdy totiž nelze zajistit, aby každý mohl z vlastní kapsy zaplatit rovnocennou policejní ochranu.
Dál se tu taky nikdo nezmínil o tom, co by se dělo s těžce nemocnými, kteří by neměli peníze? Proč by jim bohatí z dobré vůle platili ošetření? Kdyby u nich pracovali, tak by je prostě vyhodili a víc by se jimi nezabývali a i kdyby bylo pár výjimek, tak by to stejně nestačilo.
To jsou rozpory čistého liberalismu. Jak dohlížet bez peněz na doddržování práv? A které právo má přednost na život, nebo na majetek? Co dělat když si práva navzájem odporují?

 
V 1/24/2007 11:14 odp. , Anonymous Brumla řekl...

Na výše uvedený příspěvek Vám pan Nejedlý nikdy neodpoví......

 
V 1/25/2007 12:04 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Zaplatit si z vlastní kapsy nezávislý soud nejde.

Slyšel jste již někdy o arbitrážích?

Dál se tu taky nikdo nezmínil o tom, co by se dělo s těžce nemocnými, kteří by neměli peníze?

1. Charita
2. Pojištění
3. Rodina
4. Přátelé
5. Pomoc obce či jiné komunity (např. náboženské)...

Nikdy totiž nelze zajistit, aby každý mohl z vlastní kapsy zaplatit rovnocennou policejní ochranu.

Víte, jakou ochranu vám poskytuje policie dnes? Nulovou. Policie slouží jen k vybírání úplatků. Jako byste to nevěděl. Ano, někdo si může zaplatit lepší ochranu v podobě bezpečostí agentury. A to je špatné? Nespravedlivé?

Představte si, že městská čtvrť zruší policii a zavede konkurenční prostředí pro bezpečnostní agentury. Každý dům si bude vybírat takovou agenturu, která mu zajístí tu nejlepší a nejlevnější ochranu. Šerif v každé ulici není utopií. Dnešní policie tráví třetinu času nesmyslným papírováním, třeti času někoho někde mlátí a třetinu času dělá toto:
http://www.youtube.com/watch?v=c8iGX4lL4hQ

A to vše za vaše peníze. Stále jste s vaší policí spokojen? Tak si vzpomeňte na případ manželů Stodolových, kde police řešila všechny vraždy jako sebevraždy nebo nešťasné náhody. Nebo případ H-systemu, Krejčíře, Kubice... Stále spokojen? Zkuste nahlásit na policii ztrátu mobilu. Myslíte, že se s váma bude vůbec někdo bavit? Pořád věříte, že ta stání policie pro vás může něco udělat???

To jsou rozpory čistého liberalismu. Jak dohlížet bez peněz na doddržování práv? A které právo má přednost na život, nebo na majetek? Co dělat když si práva navzájem odporují?

Já nejsem odborník na liberalismus. Skoro nic o něm nevím. Pokud chete znát odpovědi na své otázky, tak se ptejte těch, kteří o liberalismu něco vědí. Nebo se zeptejte zde:
http://forum.libinst.cz/viewforum.php?f=2

Rádi na vaše otázky odpoví a všechny vaše pochybnosti rozptýlí. Dále doporučuji navštívit google a hledat články pana Jiřího Kinkora. I ty vám dají mnoho odpovědí.

Na výše uvedený příspěvek Vám pan Nejedlý nikdy neodpoví......

Tak doufám, že nevadí, že jsem odpověděl já.


Na socialistech je nejhorší to, že nevidí dál než na špičku svého nosu - respektive na hranice státu. Socialista plesá blahem, když stát obere bohatého a peníze (tedy jejich půlku, tu druhou si nechá) rozdá chudým. Ale člověk, který za jeho hranicemi umírá hladem, ten ho už netrápí. To je ta socialní spravedlnost - pomáháme jenom těm "našim" chudým. Ostatní ať si umřou, ty nás nemusí trápit.

A já se vás tedy ptám - jak poznáme toho NAŠEHO chudého, kterému pomůžeme? Narodil se v ČR? Mluví česky? Pracuje v ČR? Nebo jak?

Ať si každý pomáhá komu chce. Pomoc nikdy nikomu nikdo nezakazoval. Ale proč mi má stát říkat, že mám platit mobily pro cikány, když já bych raději zachraňoval život dětem v Africe?

 
V 1/25/2007 2:52 dop. , Anonymous Martin Tesař řekl...

Ale proč mi má stát říkat, že mám platit mobily pro cikány, když já bych raději zachraňoval život dětem v Africe?


Vlezte prosím do diskuse k předchozímu článku a vysvětlete tam svému kolegovi anonymousovi (pokud to nejste zase vy), proč mi má stát (vláda, poslanci) říkat, že tu má být americká vojenská základna, když já ji tu nechci! Děkuji.

 
V 1/25/2007 3:23 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to: anonymous
"Já nejsem odborník na liberalismus. Skoro nic o něm nevím. Pokud chete znát odpovědi na své otázky, tak se ptejte těch, kteří o liberalismu něco vědí. Nebo se zeptejte zde:"

Na tomto odkazu jsem poctivě pročetl velké množství diskusí (strávil jsem tam čtyři hodiny) ale nenašel jsem tam ani jednoho člověka který by měl jasnou představu o tom jak by měl takový liberární stát fungovat. Mimo odpůrců liberalismu tam mezi sebou dikutují i zastánci liberalismu lišící se v názorech a přesvědčují jeden druhého, že právě ten jejich je jediný správný. Pokud o sobě oznamujete že nejste odborník na liberalismus a čerpáte informace o něm z tohoto zdroje, pak chápu že jsou vaše argumenty tak zmatené.

 
V 1/25/2007 3:29 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to: Martin Tesař
Prosím, poradil byste mi jak do textu příspěvku dostáváte kursívu? A nebo třeba tučný text? Mne zatím napadla jen možnost napsat text ve Wordu a pak ho sem kopírovat. Ale možná existuje i jednodušší možnost.
Děkuji

 
V 1/25/2007 4:15 dop. , Blogger ods řekl...

Kamile v textu lze použít některé html tagy, b je pro tučný text a i je pro kurzívu. Vyberete si úsek textu, který takto chcete označit a na začátek dáte <b> a na konec </b>. Totéž je i s kurzívou jen tam zaměníte b na i.

 
V 1/25/2007 9:01 dop. , Blogger superzurda řekl...

anonymus 12:04
1.Charita - Kdo ji bude v liberálním státě podporovat a kdo ji bude dělat?
2. pojištění - To se přece platit nebude. V liberálním státě se pojištění neplatí. Proč by někdo platil pojištění když je zdraví?
3. Rodina - Kde vemou peníze? Jentaktak mi zaplatili vzdělání.
4. Přátelé - Kteří? Bohatí liberálové se s nějakým nemocným sajrajtem ze společenského dna bavit nebudou a chudí na to nebudou mít.
5. hahaha

Celebi: Policie či hasiči by se mohli platit od výjezdu. Platil by ten, kdo by je zavolal, pokud by přivolání ordánu bylo oprávněné, tak by to uhradil viník. Soudy by se platili od případu. Platila by vždy poražená strana. Tak vzhůru do pravěku.

 
V 1/25/2007 10:28 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

to: ods
Díky, tak já to vyzkouším.
Tento text má být tučný.
Tento text má být kurzívou.
A teď se podívám na výsledek.

 
V 1/25/2007 11:24 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

To: Kamil Mudra 1/24/2007 5:37 odp.

Dobre, hovorim o tzv. realnem socialismu. Snad se zde nebudeme hadat o to, zda byl ci nebyl extremne levicovy.
Realny socialismus velmi brzy narazil na limity lidske prirozenosti. Stejne tak na ne narazi extremni liberalismus, pokud se tedy nekdy dostane k moci. Ani jeden z techto smeru neni pro vetsinu populace k ziti.

Realny socialismus dopadl tak, ze vsude byl vseho nedostatek, vsude byla pritomna represe.

Jak by dopadl extremni liberalismus ? Myslim, ze jako zvirata v dzungli. Ve state (byl by to vubec stat?) by po nejake dobe radily jakesi po zuby ozbrojene domobrany, ktere by se snazily chranit sfery vlivu svych zrizovatelu. Casem by vse prerostlo v neorganizovane nasili a chaos, kde silnejsi poziraji slabsi. Obrovske mnozstvi znevyhodnenych (slabych) by se postupne organizovalo pod vlivem populistu a tato casem obrovska sila by smetla vse co by ji stalo v ceste. Pravdepodobne by v zaverecne fazi byla nastolena tuha diktatura.

 
V 1/25/2007 1:53 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

1. Charita - Kdo ji bude v liberálním státě podporovat a kdo ji bude dělat?

Mnohem více lidí než dnes, neboť lidé budou mít o třetinu vyšší platy a vše bude 2x levnější (daně...).

2. pojištění - To se přece platit nebude. V liberálním státě se pojištění neplatí. Proč by někdo platil pojištění když je zdraví?

V liberálním světě se platí pojištění jako kdekoliv jinde. Pouze s tím rozdílem, že se jedná o pojištění dobrovolné.

3. Rodina - Kde vemou peníze? Jentaktak mi zaplatili vzdělání.

Pokud máte vzdělání, pak se nemusíte starat o to najít si dobře placenou práci.

5. hahaha

Liberální společnost umožňuje i vznik dobrovolných komunit - třeba obcí nebo církevních spolků, které se budou starat o občany, kteří se nedokáží postarat sami o sebe.


Ale spíš se vás zeptám - jak k tomu příjdou občané, kteří umírají hlady mimo hranice naší země? Nebo vy chcete platit minimální mzdu, porodné, pastelkovné, školné, mobilovné atd. každému člověku, kdo překročí hranice ČR?


Co se týče policie - jak dlouho myslíte, že by na trhu obstála bezpečnostní agentura, která by za úplatu pustila Krejčíře na svobodu?

 
V 1/25/2007 1:53 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To:anonymous 1/25/2007 11:24 dop

Teď jsem trochu zmatený protože jsem reagoval na klokana a odpověděl mi anonymous - vážně by nebylo marný používat nik kvůli přehlednosti. To Other je tam docela při ruce.

Dobre, hovorim o tzv. realnem socialismu. Snad se zde nebudeme hadat o to, zda byl ci nebyl extremne levicovy.

Předpokládám, že máte na mysli reálný socialismus v tehdejší ČSSR. Prožil jsem v něm 44 let. Vystřídal tolik zaměstnání, že jsem musel kvůli razítkům dvakrát vyměnit občanku. Pohyboval se současně a aktivně v rozmanitých partách od trampů přes literární, divadelní, hudební (všechno underground) až po typické dělnickohospodské. Měl jsem k tomu režimu silné výhrady a snažil se mu čelit. Na vojně jsem byl obviněn z rozvracení bojové morálky útvaru (nepodařilo se prokázat) po vojně jsem spolupracoval s Chartou, podepsal dvě petice za Havla a tak si myslím že něco vím i o tehdejších represích. A přesto že jsem nikdy nikoho neprásknul, nedostal jsem se za mříže. Díky střídání zaměstnání jsem si každé léto udělal dva měsíce prázdnin na pořádný vandr. Ne že bych se cítil zrovna svobodný, ale vyzkoušel jsem si poměrně volný život - dokonce dva roky jako bezdomovec. Psal jsem písničky a hrál je lidem které jsem neznal i když leckteré z nich byly protestního charakteru, steně jako moje povídky a básničky které se ve strojopisných kopiích pohybovaly mezi lidmi. Po čtyři roky jsem nechával 24 hodin denně odemčený byt, kde se přátelé naprosto volně scházeli i v mé nepřítomnosti, půjčovali si knížky a nikdy se mi nic neztratilo. I takhle se dalo žít za totáče. Tak že když dnes slyším někoho fňukat jak strašně byl ujařmený říkám si - no hochu zřejmě jsi v sobě nenašel dost odvahy abys žil jinak než jsi žil. Ten režim měl mnoho záporů a odehrálo se v něm spousta hnusných křiváren ale měl jedno dost velké plus - všichni slušní lidé v něm z různých důvodů viděli společného nepřítele a to je dost spojovalo. Byl všelijaký, pokřivený, někdy zrůdný ale určitě ne extrémě levicový. Na to si snad hráli nomenklatorní panáci nahoře jeden před druhým a ti viditelní taky před "masami" ale svojí skutečnou podstatou měl k extrémní levici dost daleko. Sorry, trochu moc jsem se na to téma rozepsal ale nějak nevím jak to stručně vyjádřit tak abych do toho promítnul tu osobní zkušenost.

Realny socialismus dopadl tak, ze vsude byl vseho nedostatek, vsude byla pritomna represe.

Represi jsem už okomentoval. Co se týká toho nedostatku. Je fakt že tu (když pominu tuzexy) byl nejen nedostatek ale dokonce absence západního zboží. Ale co se týká toho ostatního jako je jídlo, oblečení, ovoce (z tuzemska) a podobně... Toho bylo dost. S jídlem se dokonce dost plýtvalo. Vídal jsem třeba na vesnicích krmit slepice den starým chlebem a bílými jogurty, učitelé nám předhazovali že nacházejí v koších vyhozené nakousnuté svačiny a tak podobně. Ten sortiment nebyl bůhví jaký ale v podstatě slušně pokryl běžnou potřebu. S oblečením byl problém že se vyrábělo spíše na výdrž než aby zrovna ctilo nějakou módu. Ale ta výdrž kupříkladu u bot byla Super! Jasně že se občas někde podělala výrobní linka a z regálů najednou zmizely vložky, nebo toaletní papír. Na to však většinou bývaly hospodyňky připravené a sáhlo se pro železnou rezervu. Dost tragédie to byla s knížkama. Těch opravdu dobrých se tisklo málo a tam se to fakt často bez dlouhé fronty neobešlo. Stejně tak zájezdy s CKM nebo auta. Ale že by byl plošně všeho nedostatek s tím souhlasit nemohu.

Jak by dopadl extremni liberalismus ? Myslim, ze.....

Vidím to taky tak

 
V 1/25/2007 2:25 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jen malé připomenutí toho dostatku všeho v komunismu:

http://www.vlcidoupe.net/images/today/zlate_casy_v_obchodech.jpg

 
V 1/25/2007 2:38 odp. , Blogger superzurda řekl...

1. Charita není stálý a stabilní plátce, člověk je odkázán na ochotu druhých. Neznamená, že pracháči dávají peníze, protože jich maj hodně. Je smutné, že k solidaritě mezi lidma musí docházet prostřednictvím zákonů, ale je to tak.
2.Bavíme se asi každý o jiném liberalismu, já popisoval ty extrémy.
3. Tady sem si trochu naběh, přecejen se může stát, že nemám ušetřeno.
5. To samé jako u charity. Jsem odkázán na to, co si kdo utrhne od úst.

Myslím, že agentura by Krejčíře nenechala uprchnout zadarmo. Tam by nešlo o dobré jméno firmy, ale o co největší a nejrychlejší zisk. Je to klasický úkaz naší pravice.

 
V 1/25/2007 3:44 odp. , Anonymous klokan řekl...

To: Kamil Mudra

To co popisujete o tom rezimu samozrejme nic dobreho nevypovida. Vy jste proste jen vyuzil nejakou tu jeho skulinu, ze si vas nevsiml - rozhodne vam tu svobodu nedaval ze sveho principu.
Ano - jidla a zakladnich potreb tady u nas bylo dost (to bylo dano tim, ze jsme kdysi pred valkou byvali relativne bohata, kulturni a vyspela zeme). Otazkou je, jak dlouho by to jeste vydrzelo. Ostatni realsocialisticke zeme na tom byly vetsinou daleko hure a nic se tam nezlepsovalo - spise naopak.

Jsem rad, ze se aspon trochu shodneme na vizi extremne liberalisticke spolecnosti. Pro me jsou tzv. "liberalove" typu Rona Nejedleho (a dalsich verozvestu, kteri nam tak radi kazi v novinach a v televizi pod hlavickou napr. "ekonomicky analytik" - rozumejme bejby z VSE bez praktickych zkusenosti) nebezpecni uplne stejne jako komuniste.

 
V 1/25/2007 6:37 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Pánové, když něčemu nerozumím, tak si zjistím o co jde, než to budu kritizovat. A ne že si přečtu jednu diskuzi a hned si myslím, že vím o liberalismu víc než ekonomové, kteří za něj dostali nobelovy ceny.

Čtěte a vzdělávejte se!!!

Pan Friedman, Hayek, či Mises vám ve svým knihách rádi poví, o čem ten liberalismus je. Myslíte, že by nemobl fungovat? Tak čtěte např: The Freedom Obstacles.

Jak ideální místo k poznání bych volil:
http://mises.org/

 
V 1/25/2007 7:28 odp. , Anonymous celebi řekl...

Které právo má přednost na život, nebo na majetek? Za situace, že nebudete mít pojistku a žádná charita, rodina atp. vám nepomůže ať už je to z jakýchkoliv důvodů? Jak tohle liberalismus řeší?
-----------------------------------
anonyme: Trochu neobratně jsem napsal, že ten článek byl sepsán jen na základě téhle diskuse, což je samozřejmě hloupost, můj náozr na věc nevychází jen z této diskuse, ale i z mnoha dalších zdrojů. Je ale pravda, že jsem článek směroval hlavně jako odpověď zde podávaným argumentům.
Že čistý liberalismus je příliš idealistikcý na to, aby mohl fungovat by jste snad pochopit mohl. Zamyslete se trochu nad mým článkem. Říkám, že liberalismus by mohl fungovat stejně jako komunismus či socialismus - za naprosto ideálních podmínek ty teorie platné jsou.

 
V 1/25/2007 7:30 odp. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý ve stovkách podob, to si opravdu myslíte, že čtenáři jsou idioti, kteří nerozeznají Váš stále stejný přihlouple mentorský styl ? Zdá se Vám, že když se naklonujete, tak to dodá Vašim argumentům váhu ? Mimochodem asi Vám ušlo, že článek vychází z Vaších bojovných obhajob skvělého liberalismu, asi jste ho měl chválit lépe a ne prezentovat ho jako systém pro sobce.

 
V 1/25/2007 7:50 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Klokan

To co popisujete o tom rezimu samozrejme nic dobreho nevypovida. Vy jste proste jen vyuzil nejakou tu jeho skulinu, ze si vas nevsiml - rozhodne vam tu svobodu nedaval ze sveho principu.

Ale všiml. Ba řekl bych že všímal. Občas nějaký výslech, jindy se mi stalo že jsem uslyšel: "bylo nám řečno nebrat" když jsem si vyřizoval zaměstnání, jindy jsem musel "na pokyn z hora" odejít. Vím s jistotou o dvou konfidentech kteří na mne byli nasazeni (potvrzeno později přímo od nich). Já ten režim neměl rád a to mne také přivedlo mezi chartisty. A už vůbec ho nechci obhajovat. Jenom si pamatuji jak nám tehdy byla všem překrucována pravda, jak jsem naivně věřil tomu že po revoluci už k tomu (myslím masově) nebude docházet a teď se s tím setkávám v ještě větší míře než tehdy. A to bez nadsázky. Moje reakce na Váš popis toho režimu byla spíše upřesněním než vyloženým odmítnutím.

Ano - jidla a zakladnich potreb tady u nas bylo dost (to bylo dano tim, ze jsme kdysi pred valkou byvali relativne bohata, kulturni a vyspela zeme).

No, neřekl bych že to bylo dáno pouze tím. Ono to plánované hospodářství má sice svoje svoje negativa - ale má taky pozitiva. Odhadnout jak dlouho by to ještě vydrželo si opravdu netroufám. V tom hraje roli příliš mnoho proměnlivých faktorů. Ale souhlasím s tím že ostatní realsocialistické země na tom byly hůř. Aspoň ty které jsem poznal.

 
V 1/25/2007 8:11 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: anonymous 1/25/2007 6:37 odp.

"Čtěte a vzdělávejte se!!!
Pan Friedman, Hayek, či Mises vám ve svým knihách rádi poví, o čem ten liberalismus je."


On Vám Lenin ve svých spisech, nebo Hitler ve své Mein Kampf, taky ledacos poví. Nesmíte hned všemu věřit. Ono se stačí rozhlédnou jak se od sebe liší v názorech spousta jiných odborníků ověnčených tituly a oceněními a je jedno z jaké oblasti jsou. Naučte se především používat vlastní rozum a srdce. To není fráze ale nauka prověřená tísiciletími. Vždycky se najde někdo kdo vám řekne: "Tohle si přečti! Tam najdeš odpověď na všechny otázky. To je ta jediná pravda." Nikdo nemá patent na rozum. Ani já, ani vy, ani ti co píší ty tlusté knihy. Každý žije v takovém světě jaký okolo sebe vidí.

 
V 1/25/2007 9:05 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Přidávám se k protestu.

PROTEST MAMINEK PROTI ZKRÁCENÍ A SNÍŽENÍ RP A PORODNÉHO - pošlete dál

Dne 19.1.2007 zazněla v rozhovoru s p.Nečasem v deníku Právo věta, že všichni včetně ČSSD a KDU ho přitlačili ke zkrácení RP na 3 roky.Chceme vědět, zda je tato věta pravdivá nebo lživá!

Ne každé dítě je ve 3 letech zralé na školku! Ne každá matka ho chce dát na celý den do školky a jít od rána do večera pracovat a pak mít druhou šichtu doma! Navíc jsou státní školky přeplněné a děti jsou pořád nemocné. V 90.letech ODS zrušila většinu jeslí i mnoho školek. V dobách totality, kdy děti musely chodit do jeslí od 1 roku, byly ale maminky několikrát do měsíce s nimi na OČR bez strachu, že je vyhodí z práce. V dnešní chaotické a kruté době jsou některé děti nuceny být ve školkách i školách nachlazené, protože se rodina bojí zůstat s nimi doma, aby nepřišla o práci! Navíc tím nakazí další děti. Ne každá matka má bohatého podnikatele, kterému ODS ještě přidá a který zabezpečí rodinu, aby matka s dětmi mohla být doma, jak dlouho potřebuje. Ne každá matka má paní nebo příbuzné na hlídání. A vláda chce těmto matkám ještě ztížit situaci?

NESOUHLASÍME, aby byly matky odstrčeny na poslední kolej jen proto, že se nemohou bránit. Před volbami VŠECHNY politické strany slibovaly, jak se začnou věnovat podpoře rodin, napříč politickým spektrem odsouhlasili zvýšení porodného a RP, všechny strany slibovaly podporu rodin a po volbách se k tomu nikdo nehlásí?!

POŽADUJEME podporu práce na zkrácené úvazky pro ženy po MD, zrušení minimálních odvodů OSVČ, neboť na ně právě doplácí matky na MD, které si chtějí přivydělat, podporu sociálních bytů, nové školky, klouzavou pracovní dobu, práci z domova.

Pokud budou sníženy daně podnikatelům s nadprůměrnými příjmy a zvýšeny všem s podprůměrnými a bude se muset platit 20Kč za recept, požadujeme ZVÝŠENÍ PŘÍDAVKU NA DĚTI.Platba za recept opět totiž nejvíce postihne matky samoživitelky a rodiny, které mají často nemocné děti a samozřejmě důchodce.

Pokud toto bude vláda ignorovat a nebude brát na rodinu ohledy, uspořádáme demonstraci před Úřadem vlády.

 
V 1/25/2007 9:23 odp. , Anonymous elf řekl...

Vážený Anonymus/rone/pane profesore Nejdlí. Velice se vám omlouvám. A to, že v diskuzi přestávám vnímat vaše přízpěvky. Jsou totiž na jedno brdo. Stačí mi si přečíst první odstavec a už přeskakuji dále. Z toho důvodu bych vás chtěl poprosit, že kdyby jste se nám rozhodl zdělit něco hodnotného, či snad novátorského, aby sjte to zakonponoval ihned na začátek vašeho textu.
Děkuji

 
V 1/25/2007 9:36 odp. , Anonymous Petrucciani řekl...

Rozdil mezi pravicakem, levicakem a liberalem bych nevidel v podstate zadny. Da se to vyjadrit asi takhle: Levicak by rad kontrolaval kapsy bohatych. Pravicak kapsy chudych a liberal se stara jen o kapsu svou. ;o)

 
V 1/25/2007 10:21 odp. , Anonymous Petrucciani řekl...

Dál se tu taky nikdo nezmínil o tom, co by se dělo s těžce nemocnými, kteří by neměli peníze?

1. Charita
2. Pojištění
3. Rodina
4. Přátelé
5. Pomoc obce či jiné komunity (např. náboženské)...

Vypadlo ti za 6. Zebrani. ;o) Ale ono to z tech 5. vyjmenovanych bodu vlastne vychazi. ;o)

1. Charita /slouzi pro sponzory a celebrity, aby se mohli predvadet laskou k bliznimu. Ze to je ponizovani tech postizenych, kteri musi za tu almuznu malem panackovat, to je jina./

2. Pojisteni /stezi nekdo nekoho pojisti, kdyz se narodi uz postizeny./

3. Rodina + 4. Pratele /nevim jestli tohle je nazor liberala, byt celozivotne na nekom a necem zavisly, byt pro rodinu + pratele da se rict celozivotni pritezi a nemit moznost se svobodne a nezavisle rozhodnout sam za sebe, jak chce ten postizeny zit. Cele mi to pripada, ze snaha liberala je, postizenym zivot od kolebky do rakve dopredu nalajnovat a kdyz se mu to nelibi a nema na svuj lepsi zivotni standard, tak tady pro nej mame jeste ustavni peci, ktera nas set sakra tez neco stoji./

5. Pomoc obce, ci jine komunity (napr. nabozenske...) /viz. vyse, zase na necem a nekom zavislost + plus vymyvani mozku pristupem ke svemu zivotu, teda zivoreni./

 
V 1/25/2007 11:47 odp. , Blogger ods řekl...

Problém s velkou částí liberálů, v tom i pana Nejedlého, je to, že liberalismus je pro ně nové Písmo Svaté. Stačí ale se podívat na svět kolem sebe a je vidět, že země si z každé ideologie vybírají jen to, co je pro ně aktuálně nejlepší.
Zajímavým příkladem je například Východní Asie, která po krachu z konce devadesátých let se od liberalismu přesunula, zvláště v zahraničním obchodu a vztahu k vlastním měnám, k archaickému merkantilismu a stabilita jejich hospodářství na tom nijak neutrpěla spíše naopak.

 
V 1/26/2007 1:25 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Které právo má přednost na život, nebo na majetek? Za situace, že nebudete mít pojistku a žádná charita, rodina atp. vám nepomůže ať už je to z jakýchkoliv důvodů? Jak tohle liberalismus řeší?

Proč se neustále ptáte na liberalismus mě, když vám jednak tvrdím, že nejsem libertarián a že o liberalismu skoro nic necím a když vám sem dávám odkazy, kde jsou všechny vaše otázky zodpovězené?

http://www.aynrand.cz/pages/kontrast.html
http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2003111701
http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=20030818

Odkazy jsou sice o objektivismu, ale objektivismus implikuje liberalismus.

Stejně tak bych se já mohl ptát - jak řeší dnešní "altruistický" socialistický svět problémy lidí, kteří na rozdíl od našich napracujících cikánů, na které všichni platíme, skutečně trpí a kteří na rozdíl od oněch cikánů za své problémy nemohou? Jak řeší socialistický svět problémy dětí umírajících hlady nebo na základní nemoci kvůli nedostatku léků (malárie, průjmy...)?

Neustále a marně se tu ptám - kdo má za mě právo rozhodovat, jestli zachráním život dítěti v Arice nebo jestli budu sponzorovat mobily cikánům?

Vy tu všichni máte socialistickou společnost jako tu, která bere zlým bohatým a zachraňuje tak osudy chudým pracujícím. Tahle komunistická idea ale nemá se skutečností nic společného. Komu prospívá stát? Jsou to ti chudí? Omyl. Na státu vydělávají všichni politici, hordy státních úředníků, kteří nemají pro společnot žádný užitek (konsolidační agentura, Český statistický úřad...), jejich kamarádi, kteří od nich dostávají zakázky atd. a pak rodiny nezaměstnaných, kteří si spočítali, že se jim vyplatí být doma než chodit do práce.

Chudému, poctivě pracujícímu člověku se stát nevyplatí, protože jej během jeho života zdaní tak, že kdyby si měl vše platit sám (školné, policie, nic dalšího mě nenapadá - zdravotní pojištění si už každý platí), tak na tom zatraceně vydělá.

Není náhodou, že nejvíce chudoby je právě v těch státech s největšími státními zásahy do trhu a že nejméně lidí na hranici chudby je v liberálních státech.

Že čistý liberalismus je příliš idealistikcý na to, aby mohl fungovat by jste snad pochopit mohl.

Ne. To vy byste konečně už mohl pochopit, že ani já nevěřím na funkčnost krajně liberálního systému.

Pane Nejedlý ve stovkách podob, to si opravdu myslíte, že čtenáři jsou idioti, kteří nerozeznají Váš stále stejný přihlouple mentorský styl ?

Zajímavé, jak jsou někteří jedinci přesvědčeni, že osobní urážky dodají jejich argumentům nějakou váhu.

Mimochodem asi Vám ušlo, že článek vychází z Vaších bojovných obhajob skvělého liberalismu, asi jste ho měl chválit lépe a ne prezentovat ho jako systém pro sobce.

Pokud byste si přečetl jen jediný z uvedených odkazů, tak byste pochopil, že liberalismus JE systém založený na racionálním egoismu.

Pokud byste si přečetl mé komentáře, tak byste věděl, že já neobhajuji liberalismus bez přívlastků, neboť jsem objektivista.

A pokud byste si přečetl vlastní komentáře, tak byste pochopil, že jediný, kdo tu proti někomu bojuje jste vy sám.

Nikdo nemá patent na rozum. Ani já, ani vy, ani ti co píší ty tlusté knihy. Každý žije v takovém světě jaký okolo sebe vidí.

To máte jistě pravdu. Já vám pouze říkám svůj názor, že v knihách autorů, které jsem uvedl, najdete odpovědi na své otázky. Můžete tomu nevěřit, můžete proti tomu protestovat, můžete kritizovat liberalismus, ale než si přečtete, o čem ten liberalismus je, tak se nedivte, že vás nikdo nebude brát vážně.

1. Charita /slouzi pro sponzory a celebrity, aby se mohli predvadet laskou k bliznimu.

Zdalipak i vy dáváte ze svého platu na charitu stejnou část jako třeba Bill Gates.

2. Pojisteni /stezi nekdo nekoho pojisti, kdyz se narodi uz postizeny./

Pojistit se mohou rodiče.

/viz. vyse, zase na necem a nekom zavislost + plus vymyvani mozku pristupem ke svemu zivotu, teda zivoreni./

Již z principu věci platí, že člověk, který se o sebe nedokáže postarat, je na něčem závislý...

Problém s velkou částí liberálů, v tom i pana Nejedlého, je to, že liberalismus je pro ně nové Písmo Svaté.

Jak opakuji snad v každém svém příspěvku, nejsem libertarián. Věřte, že pokud byste dokázal vyvrátit logické úvahy liberálů, tak by se všichni stali vašimi žáky. Dosud to nikdo nedokázal, proto se považují liberální teorie za pravdivé. Tak to mimochodem funguje v každém odvětví vědy.

 
V 1/26/2007 1:38 odp. , Anonymous SOCIALISMO řekl...

2010:

ČSSD v koalici s KSČM vyhrává volby. Usnesení z Bohumínského sjezdu je překonáno jako impotentní antikomunismus.
Porodnost čechů je 1,5 dítěte na pár, rómů 5,4 dětí, a muslimů 4,7.

2014:

Dluh ČR roste na 1.5 bilionu korun.
Vláda zvyšuje daně, aby pokryla přídavky v nezaměstnanosti pro romy.
Pokračuje rozsáhla migrace muslimů do ČR díky politice ČSSD.

2040:

Rómové již představují 30% populace, muslimové 20%. ROI se dostává do parlamentu, po celé ČR rostou mešity.
Díky hluboké integraci ČR s EU platíme všichni 10% daní na francouzské zamědělce (dnes jde na francouzské zamědělce 50% rozpočtu EU).

2080:

Rómové zakládají celá města nezaměstnaných, protože se jim díky levici nevyplatí pracovat. Pravice nemá ve volbách šanci.
Vladní koalice muslimů + romů zvedá celkovou daňovou kvótu z 40% v roce 2000 na 80%.
Průmysl v celé zemi kolabuje.

2100:

Pracující člověk odvádí 100% svého zisku do státní poklady. Státní dluh 10 bilionů korun nemá kdo jak zaplatit.
Stát rozděluje všem přídavky na jídlo, léky, oblečení. Na čechy se již nedostane, protože rómové a muslimové jsou pozitivně diskriminováni.
Lidé přestávají pracovat, protože se jim to nevyplatí.

Všichni mají stejně - nikdo nemá nic. Socialistický ráj je naplněn.

Viník všech problémů je ale známý - je to ODS.

 
V 1/26/2007 3:42 odp. , Anonymous fish řekl...

anonymous:
>> ... Dosud to nikdo nedokázal, proto se považují liberální teorie za pravdivé.
Tak to mimochodem funguje v každém odvětví vědy. <<

musim vas trochu opravit.. takhle to nefunguje :)
teze je pravdiva pouze, pokud je podlozena dukazem, ktery nam tuto spravnost potvrdi..
pokud se bavime o liberarni teorii, kde se napsalo mnoho a mnoho a pokud je pravdiva (dukazu bohuzel nejsme schopni), pak totez muzeme prohlasit i teorii napr. marxismu :) jste schopen vyvratit marxismus? nejste :)

 
V 1/26/2007 3:46 odp. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý, to si nemůžete odpustit ty Vaše nesmyslné elaboráty jako socialismus výše ? Totéž bych mohl vytvořit o liberalismu a výhře ODS, která pak zavede koncentráky pro nebílé občany, ministry se stanou Kožený a Krejčír a vše se rozkrade. Toto jistě bude Vaše vytoužená diskuse plná dokonalých argumentů ?

Mimochodem řekněte v jakém vtělení (které nemá nic společného s jinými loginy) jste hlásal, že nejste libertarián ?

A jsem rád, že jste odešel od své hloupé pózy "já ničemu nerozumím, proto musím číst Marxe a i Vám to doporučuji." Takže pokud tomu už konečně zase rozumíte, tak pochopte, že část tezí vycházela z Vašich plamenných obhajob liberalismu. Braňte ho příště lépe.

A jen taková malá prosba, zjistěte si co znamená socialismus. Takový nejedlý vstup pro Vás: "Já o něm sice nic nevím, ale raději si přečtu aspoň nějakou definici než začnu zaplevelovat každou diskusi výkřiky socialismus to či tamto."

 
V 1/26/2007 4:00 odp. , Anonymous klokan řekl...

Kralovsky jsem se pobavil. Precetl jsem si nektere nove stati Rona Nejedleho. Ten chudacek vubec nevi, jak skvelym exponatem ke zkoumani tady pro nas je. Lepsi priklad az sokujici podobnosti v mysleni marxisty a tzv. "liberala" Rona Nejedleho byste tezko jinde hledali.
Strasne se mne libilo, s jakou uprimnou naivitou tady radi, abychom hledali pravdu v knihach jeho verozvestu.
To jsou presne oni !! Pamatuju si je jeste z predchoziho rezimu. S planoucima ocima presvedcuji "pomylene", aby presli na jejich jedinou spravnou viru, kterou kdesi vycetli. Jsou to presne oni, lide bez spetky schopnosti kriticky myslet a samostatne uvazovat. POZOR NA NE !! Opravdu pozor na ne, nedovolme jim, aby opet zpusobili nejakou katastrofu.

 
V 1/26/2007 4:04 odp. , Anonymous klokan řekl...

Jeste cituji Rona Nejedleho:
"Věřte, že pokud byste dokázal vyvrátit logické úvahy liberálů, tak by se všichni stali vašimi žáky. Dosud to nikdo nedokázal, proto se považují liberální teorie za pravdivé. Tak to mimochodem funguje v každém odvětví vědy."

A dodavam pouze jedno slovo: JEZISMARJA!

 
V 1/26/2007 4:49 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

> teze je pravdiva pouze, pokud je podlozena dukazem, ktery nam tuto spravnost potvrdi..

Ano, to se učí děti ve školce. Skutečnost funguje jinak. Vědecké teorie se nedokazují, ale vyvracejí. Viz pojmy verifikace, falzifikace a jméno vědeckého teoretika Poppa.

> jste schopen vyvratit marxismus? nejste :)

Marxismus byl již vyvrácen mnohokrát. Že vy jste nečetl odkazy, které jsem zde dával!?

> Totéž bych mohl vytvořit o liberalismu a výhře ODS, která pak zavede koncentráky pro nebílé občany, ministry se stanou Kožený a Krejčír a vše se rozkrade.

Nemohl. Projekce totiž vychází ze známých faktů:
- Porodnost čechů, rómů a muslimů
- Socialistická potřeba zajistit všem životní minimum i bez jakéhokoliv přispění společnosti
- Za vše může ODS

Jak chcete tuto projekci vyvrátit? Myslíte, že češi zničeho nic začnou rodit více dětí? Nebo že rómové přestanou mít v průměru 5 dětí? Nebo že začnou pracovat? Jinak to totiž nejde.

> Mimochodem řekněte v jakém vtělení (které nemá nic společného s jinými loginy) jste hlásal, že nejste libertarián ?

Kdybyste četl, co sem píšu, tak vyste věděl, že to opakuji skoro pořád. Psal jsem to hned ve svém prvním příspěvku. Vašim vtělením nerozumím:
"Ani dnes si nemyslím, že by liberalismus bez přívlastku fungoval nejefektivnějším způsobem."

> A jsem rád, že jste odešel od své hloupé pózy "já ničemu nerozumím, proto musím číst Marxe a i Vám to doporučuji." Takže pokud tomu už konečně zase rozumíte, tak pochopte, že část tezí vycházela z Vašich plamenných obhajob liberalismu. Braňte ho příště lépe.

1. Já opravdu o liberalismu skoro nic nevím.
2. Ano, právě proto čtu autory, kteří o něm něco vědí. Zjistil jsem totiž, že pokud si přečtu něco od někoho, kdo tomu rozumí, tak se o tom dozvím více, než když čtu internetové diskuze.
3. Nic plamenně neobhajuji.
4. Neraďte mi prosím co mám dělat.

Co znamená socialismus náhodou vím. Četl jsem volební program ČSSD. Ale pokud mi poradíte nějakou literaturu, rád si ji přečtu.

> Kralovsky jsem se pobavil. Precetl jsem si nektere nove stati Rona Nejedleho. Ten chudacek vubec nevi, jak skvelym exponatem ke zkoumani tady pro nas je. Lepsi priklad az sokujici podobnosti v mysleni marxisty a tzv. "liberala" Rona Nejedleho byste tezko jinde hledali.

Nepřestávám se divit, kolik lidí si neuvědomuje, že argumentam ad hominem dokazují jen absenci faktických argumentů.

> . S planoucima ocima presvedcuji "pomylene", aby presli na jejich jedinou spravnou viru,...

1. Nikoho nepřesvědčuji. Uvádím logické argumenty místo osobních urážek a otázky, na které nikdo nedokáže odpovědět.
2. Liberalismus není víra, ale politicko-ekonomický směr. Jedná se o vědu podloženou argumenty, ne víru podloženou city.
3. Víte co, raději nic nečtěte. Ještě by vás ta zlá kouzla a čáry mohly uhranout. Nevědomost je krásná a pro někoho tak lákavá...
4. Ale POZOR na ty, kteří nic nečetli, ale všemi rozumějí a chtějí diskutovat a přitom odmítají odpovídat na otázky a jen útočí v osobní rovině... Takových tu už bylo...

> JEZISMARJA

Tak tímto argumentem jste mě přesvědčil. Od teď budu socialista.

 
V 1/26/2007 5:12 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ohledně toho socialismu je třeba si připomenout desatero Marxova komunistického manifestu:

1. Vyvlastnění pozemkového majetku a použití pozemkové renty na výdaje státu.

- Vyvlastňování pozemků je politikou ČSSD (http://www.archiweb.cz/news.php?action=show&id=69&type=1).

2. Silně progresivní daň.

- Opět politika ČSSD.

3. Zrušení dědického práva.

- Politikou ČSSD je pouze malá obdoba - majetková daň (http://ihned.cz/?&p=000000_d&article[id]=18011970).

4. Konfiskace majetku všech emigrantů a rebelů.

- Konfisaci majetků jsme všichni zažili za vlády "spřátelené" KSČ...

5. Soustředění úvěru v rukou státu prostřednictvím národní banky se státním kapitálem a výhradním monopolem.

- Viz znárodnění IPB, očištění, garance a věnování ČSOB.

6. Soustředění veškeré dopravy v rukou státu.

- Odpor ČSSD k privatizacím je všeobecně známý.

7. Zvýšení počtu národních továren, výrobních nástrojů, získávání nové orné půdy a meliorace pozemků podle společného plánu.

- "Sociální demokraté také plánují z peněz daňových poplatníků financovat další meliorace, které urychlí odtok vody z krajiny a zvýší riziko povodní, nebo kanalizaci posledního divokého úseku dolního Labe."
(http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=zm1586242vx1--&x=1791160&s=t)

8. Stejná pracovní povinnost pro všechny, zřízení průmyslových armád, zejména pro zemědělství.

- Socialistické dotace zemědělcům jsou dnes již na denním pořádku.

9. Spojení zemědělské a průmyslové výroby, úsilí o postupné odstranění protikladu mezi městy a venkovem.

- Zde mluvíme o typicky socialistické kolektivizaci a normalizaci...

10. Veřejná a bezplatná výchova všech dětí.

- Viz volební program ČSSD.

 
V 1/26/2007 6:48 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: anonymous 1/26/2007 5:12 odp.

Vámi uváděné odkazy bych přirovnal ke klamavé reklamě.

1)Vyvlastňování pozemků je politikou ČSSD (http://www.archiweb.cz/news.php?action=show&id=69&type=1).

Článek ve kterém se píše o návrhu jednoho ministra týkajícího se průmyslových zón který pravděpodobně neprosadí protože v tomto ohledu ani ČSSD není jednotná.

3) Politikou ČSSD je pouze malá obdoba - majetková daň (http://ihned.cz/?&p=000000_d&article[id]=18011970).

Jde o kritiku "důchodce z Vysočiny" že v tomto ohledu není ČSSD dostatečně razantní.

7) "Sociální demokraté také plánují z peněz daňových poplatníků financovat další meliorace, které urychlí odtok vody z krajiny a zvýší riziko povodní, nebo kanalizaci posledního divokého úseku dolního Labe."(http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=zm1586242vx1--&x=1791160&s=t)

Vyjádření Duhy ve kterém ČSSD převážně chválí za její ekologický přístup a kritizuje že nebyla schopná odmítnou plány na rozšíření uhelných dolů na Ústecku, což by mohlo mít tyto následky. Mimochodem, docela by mne zajímalo jak se k tomuto tomuto postaví Bursík a ž bude rušit jaderné elektrárny a nahrazovat je vylepšenými tepelnými. Nepředpokládám že by v nich chtěl spalovat staré boty.
Vzhledem k tomu že jsem se takto napálil už podruhé, nebudu vaše odkazy nadále akceptovat.

 
V 1/26/2007 8:02 odp. , Blogger ods řekl...

Ale mohl bych podobný blábol napsat o ODS, vycházel bych z výroků této strany a minulé praxe a dodal k tomu trochu Vaší rasistické fantazie.

Já vím, že se pořád opakujete, jen bych rád abyste přiznal v jakých všech loginech. Ono možná přiznání by pro obhajobu liberálních teorií bylo lepší, protože pokud zarputile se snažíte tvořit dav a zároveň odmítáte se přiznat ke svým předchozím vtělením, tak to vypadá, jako by milovníci svobody a liberalismu byly klony s naprosto stejnými názory, slovníkem atd (čili jak to jinde napsal Martin Tesař, působíte jako špatně napsaný bot).

Tak Vy skoro nic nevíte o liberalismu ? Tak proč tady kohokoliv kritizujete ?

Och tak Vy víte co je socialismus na základě programu ČSSD, no to je skvělé. Tak já tedy už vím, že liberalismus je tisícovka pro důchodce na základě programu ODS.

 
V 1/26/2007 8:52 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

> Ale mohl bych podobný blábol napsat o ODS, vycházel bych z výroků této strany a minulé praxe a dodal k tomu trochu Vaší rasistické fantazie.

Škoda, že jste také kromě onálepkování "blábol" nedokázal uvést jediný argument, proč si myslíte, že je uvedená projekce nepřesná. Ale pro vás ji zjednoduším na jednoduchou otázku:

Až budou díky vysoké porodnosti té nejméně produktivní části obyvatel zaujímat nepracující skupiny 50% všech obyvatel ČR, budete ochoten na jejich zaopatření platit celkovou daňovou zátež 80%, abyste obhájil své idee sociální společnosti?

A přidám další otázky, na jejichž odpovědi stále marně čekám:
Budete ochoten se dělit s těmi, kteří strádají v mezilidských vztazích, i o svou přítelkyni? Vždyť co mají dělat neatraktivní lidé, kteří si kvůli liberalismu v mezilidských vztazích nejsou schopni někoho najít? To je to vaše sociální cítění?

Jak můžete za sociální nazývat stát, který dotuje mobily nepracujícím občanům, když za jeho hranicemi umírají děti hlady nebo na základní nemoci? Podle čeho bude stát vybírat ty, kterým pomůže a které nechá zemřít? Podle občanky? Podle pleti? Podle jazyka? Podle místa narození?

> Já vím, že se pořád opakujete, jen bych rád abyste přiznal v jakých všech loginech.

Skutečně zajímavé pozorovat, kolik nás vnímáte jako jedinou osobu, abyste měl dojem větší důležitosti. Psycholog by nad vámi zaplesal. Mluvil jste již s kolegou?

> Tak Vy skoro nic nevíte o liberalismu ? Tak proč tady kohokoliv kritizujete ?

Tak to je tedy opravdu povedená otázka. Já jsem tu kritizován v každém druhém příspěvku (ve vašem případě v každém) a jediný případ, kdy já někoho "kritizuji" je upozornění, že argumentace vedená v osobní rovině není relevantní. Nebo snad máte nějaký jiný konkrétní případ, kdy jsem někoho kritizoval?

Mé povzdechy nad tím, že nikdo neopovídá na mé otázky snad není kritika...

> Tak Vy skoro nic nevíte o liberalismu ?

Nevím. Ale přesto o něm vím více než většina zdejších všeználků, kteří ani nemusejí nic číst a hned si na vše umí udělat názor (nejspíš podle stranických preferencí).

> Och tak Vy víte co je socialismus na základě programu ČSSD, no to je skvělé.

To jste špatně pochopil. Co je socialismus vím z Marxova komunistického manifestu, který se na chlup podobá volebnímu programu ČSSD.

 
V 1/26/2007 9:03 odp. , Blogger ods řekl...

Proč jsem Váš nesmysl nekomentoval (je legrační, že tam jste se podepsat dokázal a stejně jako ron kdysi také žertovným jménem) ? Z jednoduchého důvodu, věštění nechávám astrologům a také různým rasistům. Mohu se bavit o faktech.

Och pane Buldozere, už znovu Vaše přihlouplá otázka z manželkami či hladovícími dětmi ? Diskusi na toto téma jste vedl ve starším článku o liberalismu. Ech já vím, to byl někdo jiný a milovníci liberalismu argumentují amluví jako špatně napsaný bot. A s psychologem jste nejedlý ronobote také již vyskakoval. Klony útočí, nebyl to náhodou film o liberálech ?

Och a Vy dále věštíte, jako již delší dobu, co kdo ví, zná, četl nebo nečetl ... Ale když Vy o tom liberalismu skoro nic nevíte, tak proč ho zde tolikrát obhajujete a vychvalujete. Tak si nejdřív sám přečtěte čím je, jinak ho snad nemůžete správně bránit, že ?

Vaše věta z Marxem, komunistickým manifestem a programem ČSSD velmi jasně dokazuje, že nic nevíte.
Tak co řeknete na to, znám Mein Kampf a program ODS a jsou si na chlup podobné.... Spokojen ?

 
V 1/26/2007 9:30 odp. , Anonymous Petrucciani řekl...

1. Charita /slouzi pro sponzory a celebrity, aby se mohli predvadet laskou k bliznimu.

1. Kdyz uz se snazite odpovidat, proc jen na cast meho prispevku? Ten prispevek mel pokracovani, na ktere jste uz ale neodpovedel; Ze to je ponizovani tech postizenych, kteri musi za tu almuznu malem panackovat, to je jina.

Zdalipak i vy dáváte ze svého platu na charitu stejnou část jako třeba Bill Gates.

Ne, nedavam, a kdybych mel stejne postaveni jako Bill Gates, nemyslim jen financni, resil bych to jinak. Bez medialnich tanecku, kolik, na co, kde, kdy, proc a cim jsem prispel. Jenze mi nebylo dano, abych se nenarodil jako dite stesteny. Medialne popularni bych se mozna dokazal stat, ale to bych musel zacit u toho panackovani.


2. Pojisteni /stezi nekdo nekoho pojisti, kdyz se narodi uz postizeny./

Pojistit se mohou rodiče.


2. Muzete mi napsat, ktera pojistovna pojisti riziko ktere nezna a nastat muze? Na jak velkou castku by u nas pojistovny neco takoveho pojistili? Mate nejakou predstavu jak vysoke pojistne by to muselo byt, aby se budouci renta nebo jednorazova vyplata, nestala almuznou? Mate nejakou predstavu o celozivotnich nakladech nekoho, kdo se postizeny narodil? Mate vubec nejakou predstavu jak postizeni vubec ziji, a mate predstavu jak by zili podle te vasi liberal. svobody kterou tak rad hlasate?

/viz. vyse, zase na necem a nekom zavislost + plus vymyvani mozku pristupem ke svemu zivotu, teda zivoreni./

Již z principu věci platí, že člověk, který se o sebe nedokáže postarat, je na něčem závislý...



Proc by postizeni nemeli mit stejne prava jako zdravi? Proc jim tu moznost berete a uz jste je zaskatulkoval mezi zavisle? Mohl jste rovnou napsat; Jste kripl, tak vase pravo je byt zavisly na necem a nekom, to co vam milostive poskytneme. Vyber a moznost nechte na nas. Proc tu vasi ideologickou poucku nezkratite do techto slov: liberalismus stoji a pada na penezich, a ne na svobode jednotlivce. ;o)

Dale, proc jste preskocil bod 3. + 4. kde se vyjadruji ohledne zateze Rodicu + Pratel. Cekal jsem, ze mi jako clovek, ktery se k liberalismu hlasi, odpovite; ... nevim jestli tohle je nazor liberala, byt celozivotne na nekom a necem zavisly, byt pro rodinu + pratele da se rict celozivotni pritezi a nemit moznost se svobodne a nezavisle rozhodnout sam za sebe, jak chce ten postizeny zit. Jestli pak to nebylo proto; Cele mi to pripada, ze snaha liberala je, postizenym zivot od kolebky do rakve dopredu nalajnovat a kdyz se mu to nelibi a nema na svuj lepsi zivotni standard, tak tady pro nej mame jeste ustavni peci, ktera nas set sakra tez neco stoji.

 
V 1/27/2007 9:05 dop. , Anonymous fish řekl...

anonym:
>> Ano, to se učí děti ve školce. <<

mam si to vylozit osobne nebo jako zdurazneni vaseho mesiastvi?

asi zijeme v jinych svetech, ale skutecnost funguje takto:
mame teorii, kterou nejsme schopni ani vyvratit a ani potvrdit.. tuto teorii NELZE povazovat za pravdivou pouze tim, ze ji nejsme schopni vyvratit .. vyvracenim pouze dokazeme, ze teorie neplati.. nikoliv vsak opak
snaha o vyvraceni teorie je vetsinou mnohem mene komplikovana nezli dokazovani spravnosti, proto se provadi jako prvni :)

provadel jste nekdy nejaky dukaz?
snazite se pusobit dojmem, ze je vam akademicka puda blizka, tedy.. vytvoril jste behem sveho zivota nejakou vlastni teorii, kterou jste musel na teto akademicke pude obhajovat?

je vesmir konecny nebo nekonecny?
ani jedno z toho nejste schopen vyvratit (ci dokazat spravnost) a pritom oboji nemuze byt pravda

jsou liberarni teorie pravdive nebo nikoliv?

 
V 1/27/2007 12:11 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Z jednoduchého důvodu, věštění nechávám astrologům a také různým rasistům. Mohu se bavit o faktech.

Copak porodnost nejsou fakta? Copak není fakt, že socialista má potřebu všem zajistit životní minimum - a pokud možno ne ze svého?

Och pane Buldozere, už znovu Vaše přihlouplá otázka z manželkami či hladovícími dětmi ? Diskusi na toto téma jste vedl ve starším článku o liberalismu. Ech já vím, to byl někdo jiný a milovníci liberalismu argumentují amluví jako špatně napsaný bot. A s psychologem jste nejedlý ronobote také již vyskakoval. Klony útočí, nebyl to náhodou film o liberálech ?

Úroveň vašich příspěvků je snad již i pod úrovní hádek v mateské školce. Dokud se nenaučíte místo výmyslů a urážek psát argumenty, tak nečekejte, že na vás bude někdo reagovat. Ono to již o vás dost vypovídá, tak si nyní může každý udělat obrázek, s kým tu má tu čest...

Och a Vy dále věštíte, jako již delší dobu, co kdo ví, zná, četl nebo nečetl ...

Nevěštím. Vždyť se tu snad každý přiznal, že žádného liberála nečetl, protože ví vše nejlíp. I úroveň dikuze tomu odpovídá... Bohužel.

Ale když Vy o tom liberalismu skoro nic nevíte, tak proč ho zde tolikrát obhajujete a vychvalujete. Tak si nejdřív sám přečtěte čím je, jinak ho snad nemůžete správně bránit, že ?

Nikdy jsem tu nic neobhajoval ani nevychvaloval. Opakuji speciálně pro vás již popáté, že podle mě není liberalismus bez přívlastků cestou k nejefektivnější společnosti. Ano, o liberalismu opravdu skoro nic nevím. Ale přesto vím alespoň tolik, že vy o něm nevíte vůbec nic. Proto je tak snadné vyvracet vaše argumenty (tedy vaše zrovna ne, vy pouze urážíte).

Vaše věta z Marxem, komunistickým manifestem a programem ČSSD velmi jasně dokazuje, že nic nevíte.
Tak co řeknete na to, znám Mein Kampf a program ODS a jsou si na chlup podobné.... Spokojen ?


Rozumí prosím někdo co tím chtěl tento pán říct?

To chce opravdu při zdravém rozumu srovnávat Mein Kampf a program ODS???

1. Kdyz uz se snazite odpovidat, proc jen na cast meho prispevku?

Tak to je tedy opravdu povedené. Mě bude někdo vyčítat, že já nereaguji na něčí celý příspěvek.

:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Chlape, to si ze mě děláte srandu, ne???

Vždyť na mé příspěvky nereaguje nikdo. Ani na jejich část.
Navíc na tento váš argument jsem již odpovídal dřívě.
A navíc je to úplný nesmysl.

Ze to je ponizovani tech postizenych, kteri musi za tu almuznu malem panackovat, to je jina.

Za tu almužnu by jim rodiny, které bydlí o kousek vedle a které nemají co jíst, utrhaly ruce. Zkuste si prosím přečíst alespoň odkazy, které jsem sem dával a snad pochopíte, že to nejlepší, co můžete pro postižené udělat, je dát jim práci, pokud již nemají pojistku.

Nyní i já vás recipročně žádám o reakci na všechny své příspevky a na odpovědi všech mých otázek. Děkuji.

2. Muzete mi napsat, ktera pojistovna pojisti riziko ktere nezna a nastat muze? Na jak velkou castku by u nas pojistovny neco takoveho pojistili? Mate nejakou predstavu jak vysoke pojistne by to muselo byt, aby se budouci renta nebo jednorazova vyplata, nestala almuznou? Mate nejakou predstavu o celozivotnich nakladech nekoho, kdo se postizeny narodil? Mate vubec nejakou predstavu jak postizeni vubec ziji, a mate predstavu jak by zili podle te vasi liberal. svobody kterou tak rad hlasate?

Proč myslíte, že pojišťovna nezná riziko porodu poškozeného plodu?
Ta pojistná částka by byla řádově menší než dnešní sociální pojištění, které jde na postižené. On totiž stát supluje roli pojišťovny. Takže pojišťovna by v tom tomto ohledu plnila stejnou roli a pjištění by bylo, jak jsem psal, řádově menší než v případě státu, protože stát, jak známo se vším VELMI plýtvá...

Proc by postizeni nemeli mit stejne prava jako zdravi? Proc jim tu moznost berete a uz jste je zaskatulkoval mezi zavisle? Mohl jste rovnou napsat; Jste kripl, tak vase pravo je byt zavisly na necem a nekom, to co vam milostive poskytneme.

A já se vás zeptám jinak (tuto otázku zde pokládám marně již asi popáté). Proč by hladový člověk v Africe neměl mít stejná práva (na životní minimum), jako hladový člověk v ČR? Proč vy berete dětem právo neumřít hlady? Uvědomte si, že já nikomu nic neberu. Kdo bere je ten, kdo chce násilím odebírat lidem jejich peníze a rozdělovat je ve jménu sociální společnosti cikánům na mobilní telefony. To je ta vaše sociální spravedlnost?

Vyber a moznost nechte na nas.

No ale vždyť to tvrdím od začátku! Ať si každý vybere sám své možnosti a určí si sám své priority, komu bude pomáhat, na co se pojistí apod. Ale ať nikdo nebere nikomu jeho majetek...

liberalismus stoji a pada na penezich, a ne na svobode jednotlivce. ;o)

Liberalismus totiž stojí a padá právě na té svobodě.

mame teorii, kterou nejsme schopni ani vyvratit a ani potvrdit.. tuto teorii NELZE povazovat za pravdivou pouze tim, ze ji nejsme schopni vyvratit .. vyvracenim pouze dokazeme, ze teorie neplati.. nikoliv vsak opak

To jsem si také dlouhá léta myslel. Ale věřte mi, že to tak opravdu není. Také nikdo nedokáže potvrdit teorii velkého třesku, strunové teorie eleentárních částic, temnou hmotu a energii ve vesmíru apod., ale přesto vědci považují tyto teorie za správné. A to z toho důvodu:
1. Podávají předpovědi.
2. Jejich výsledky odpovídají pozorováním.
3. Jsou falzifikovatelná.

Vědecké teorie se proto nedokazují, ale vyvracejí. Ono totiž dokázat správnost nějaké teorie je kromě matematiky nemožné. Jako příklad oněch takzvaně prokázaných vědeckých teorií bych mohl jmenovat:
1. Existence Boha.
2. Nedělitelnost atomu.
3. Heliocentrický systém.
4. Newtonova fyzika.
5. Nevyzařování černých děr.

vytvoril jste behem sveho zivota nejakou vlastni teorii, kterou jste musel na teto akademicke pude obhajovat?

Obhajoba akademické práce není její dokazování, ale snaha o vyvrácení argumentů, které se jí pokoušejí napadnout.

ani jedno z toho nejste schopen vyvratit (ci dokazat spravnost) a pritom oboji nemuze byt pravda

Velmi správná poznámka. Opravdu. Dosud se vědci domnívají, že vesmír je nekonečný. Stephen Hawking se dokonce domnívá, že je uzavřený, tedy že nemá žádné hranice. Myšlenka konečného vesmíru je již z podstaty věci nepředstavitelná a vědecky neuchopitelná. Proto se vědci domnívají, že vesmír je neknečný a s nekonečným vesmírem budou počítat tak dlouho, dokud někdo teorii nekonečného vesmítu nevyvrátí.

jsou liberarni teorie pravdive nebo nikoliv?

Jak jsem psal - na rozdíl od komunistických a socialistických teorií, liberální teorie dosud nikdo nevyvrátil, a proto jsou na poli vědy považovány za správné.

Dále doporučuji:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Věda
http://cs.wikipedia.org/wiki/Karl_Raimund_Popper
http://cs.wikipedia.org/wiki/Falzifikace

 
V 1/27/2007 12:22 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Poslední dobou jsem z diskuzí na těchto stránkách poněkud znechucen. Trávím zde hodiny denně ve svém čase, který bych jinak mohl trávit s rodinou a pokuším se vám objasnit některé pojmy, o nichž jsem si něco málo v životě přečetl.

Ale připadám si, jako by tu o mé názory nikdo ani nestál. Jakmile něco řeknu, tak se hned proti mne musí vést válka. A když už není co odpovědět, tak se mnozí ani neštítí zajít do osobní roviny. Na to jsem ale při svém věku již poněkud nevšímavý.

Pokud poradím, jaké knížky a od jakých autorů byste si měli přečíst, abyste se dozvěděli, o čem ten liberalismus je, tak je mi řečeno, že nic číst nechcete, protože takových, co měli univerzální pravdu tu už bylo a vy si raději uděláte názor na věc z internetové diskuze.

Copak tatkto se vede diskuze? Vždyť po vás nikdo nechce, abyste věřili všemu, co čtete. Ani nikdo neříká, že se liberálové nemohou mýlit.

Pokusme se prosím povznést trochu úroveň této diskuze. Snažme se být trochu chápavější k ostatním. Abych začal sám, tak jsem se rozhodl, že již nikdy nebudu reagovat na příspěvky, které budou urážlivé nebo které se budou nést v osobní rovině. Říkám to tu předem, aby se pak někdo nedivil, že na něj nebudu reagovat.

 
V 1/27/2007 12:57 odp. , Blogger ods řekl...

Milý nejedlý rone, jestli víte co bude v roce 2010, 40 atd. tak je to věštění. Jestli víte jaké kroky kdo bude dělat atd. tak je to věštění, ale podle Vás to byla velká hodnotná analýza.

Vy nedáváte argumenty, ale opakujete neustále stejné bláboly. Stejně tak bych se mohl ptát, proč liberálové za jedinou věrohodnou lásku považují prostituci. Byl by to stejný nesmysl jako neustále publikujete.

Napište, kde se zde skoro každý přiznal jak nic nečetl. Jediný kdo se tu vychvaluje tím, jak ničemu nerozumí jste Vy, ale zároveň máte tu drzost jiným vyčítat neznalost.

A zase rozhodujete o tom co já vím nebo nevím. Mohu Vás ujistit, že o liberalismu vím toho dost, ale Vy asi mne znáte lépe.

Vy génie, když jste nesmyslně srovnal program ČSSD s Komunistickým Manifestem, tak jsem Vám jen ukázal podobně geniální srovnání. To neznamená, že si to myslím, jen jsem doufal, že pochopíte svoji ubohost, protože Komunistický Manifest a program ČSSD mají toho tolik společného kolik má společného Mein Kampf a program ODS.

 
V 1/27/2007 1:09 odp. , Blogger ods řekl...

Velmi se mi líbí Váš nářek, Vy nám nebožátko vysvětlujete nějaké termíny (o kterých ale sám mnoho nevíte, jak neustále prohlašujete), protože víte, že ničemu nerozumíme. A potřebujete k tomu desítky jmen, protože s jedním by Vaše argumentace byla slabá.

Jestli chcete větší citlivost v diskusích, tak začněte sám být důvěryhodným partnerem v diskusi. A základem toho je i vytvoření si jedné stálé identity a nevlepování zde příspěvků porušujících pravidla a podporování se dalšími loginy. Dalším důležitým bodem je respekt vůči jiným diskutujícím, který jte dokázal, že nemáte například svým vstupem jako pan Nejedlý (Vy pitomečkové, jste nevzdělaní, já Vás musím poučit) a v tomto duchu pokračujete dále, kdy víte co kdo zná, nezná atd. Jestli toto odmítáte pochopit, tak se nedivte, že se Vám podle toho bude odpovídat.

 
V 1/27/2007 1:28 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Chtěl bych velmi poděkovat pánovi ODS, který zde předvedl typické dva příspěvky, na které není třeba reagvat, neboť se z odborné diskuze již samy diskfalifikují.

Pokud se chcete bavit věcně, tak předložte nějaké faktické argumenty, reagujte na ty moje nebo odpovídejte na mé otázky. Závodit v tom, kdo vymyslí horší úrážku, s vámi nebudu.

 
V 1/27/2007 1:35 odp. , Blogger ods řekl...

Pane Nejedlý, Vás z jakékoliv odborné či neodborné diskuse diskvalifikuje fakt, že se neumíte podpepsat pod svůj názor a svého podpisu se držet. Diskuse s Vámi připomíná diskusi s anonymními nápisy na veřejných toaletách.

Komu mám odpovídat věcně, buldozerovi, ronovi, socialismu, čssd nebo nejedlému nebo ještě jiným vtělením ?

 
V 1/27/2007 1:47 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

...řekl člověk s přezdívkou "ODS".

 
V 1/27/2007 1:52 odp. , Blogger ods řekl...

Nikdo Vás nenutí používat pravé jméno, na internetu, jestli jste si nevšiml, stejnou hodnotu jako jméno má přezdívka. Ale samozřejmě Vy tohle dobře víte, jen chápete jaký komfort Vám dává anonymous a desítky jiných jmen, kdykoliv můžete vykřiknout, já to nebyl a vytvářet dojem, že Vás je více.

 
V 1/27/2007 1:57 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Kdo se chce bavit věcně, baví se o tématu věci.

Kde se chce jen hádat a urážet, tak zkoumá, jak se kdo podepisuje.

Právě proto, abyste si mě neustálne s někým nepletli, jsem se rozhodol, že budu přispívat jako Anonymous. Pokud vám ani to není dost dobré, nemohu pomoct.

Tímto bych tedy ukončil (alespoň ze své strany) velmi důležitou diskuzi o tom, jak se kdo podepisuje a vrátil se zpět k meritu věci.

 
V 1/27/2007 2:19 odp. , Blogger ods řekl...

Věcně se mohu bavit s partnerem, který k podpoře svých názorů nepotřebuje další identity. A píšete nyní jako anonymous abychom si Vás nepletli, proto jste se pod jedním blábolem podepsal jako socialismo zde, že ? A nebo to samozřejmě byl zase někdo jiný o kom nemáte ani tušení?

A nedělejte ze sebe zase hlupáka tvrzením, že anonymous, které může označit každý je pro Vaši lepší identifikaci. Tomu snad ani sám nevěříte.

 
V 1/27/2007 5:44 odp. , Anonymous Petrucciani řekl...

Tak to je tedy opravdu povedené. Mě bude někdo vyčítat, že já nereaguji na něčí celý příspěvek.

:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Chlape, to si ze mě děláte srandu, ne???



Nezlobte se na me, ale kdyz jste se rozhodl na muj prispevek reagovat a vytrhl jste vzdy jen tu cast ktera se vam hodila, tak proc mate pocit po mem dotazu, ze si s vas delam srandu. To z me strany zadna sranda nebyla.

Vždyť na mé příspěvky nereaguje nikdo. Ani na jejich část.
Navíc na tento váš argument jsem již odpovídal dřívě.
A navíc je to úplný nesmysl.



To me moc mrzi pane anonyme, ze na vase elaboraty nechce nikdo odpovidat. Nebude ten problem u vas? Dost casto se stava, ze se prenoska na gramofonu zasekne a neustale prehrava tu stejnou pasaz. Pak se to da resit tim, ze ten svuj gramofon vypnete a zkusite to jinak nebo se smirite, ze vam nikdo neodpovi.

To stejne jste mohl resit u me. Mohl jste mlcet a neodpovidat na muj prispevek. Ale kdyz uz jste to udelal a chcete se mnou o tematu tezce nemocnych polemizovat, tak prosim pro priste odpovedet na cely odstavecek a nevytrhavat z nej jen co se vam hodi. Dekuji. ;o)

Za tu almužnu by jim rodiny, které bydlí o kousek vedle a které nemají co jíst, utrhaly ruce. Zkuste si prosím přečíst alespoň odkazy, které jsem sem dával a snad pochopíte, že to nejlepší, co můžete pro postižené udělat, je dát jim práci, pokud již nemají pojistku.

Tak ted vasi reakci uz vubec nerozumim. Byl jsem presvedceny, ze po celou dobu debatujeme o tom stejnem a to o zdravotne, telesne a dusevne nemocnych a ne postizenych prirodnimi a ekologickymi katastrofami, hladomorem atd. Kdyby se debata vedla timhle smerem, tak ani nepipnu. Jenze vase odpoved ohledne Charity, Pojisteni, Rodiny, Pratel a pomoci obce a cirkve, se tykala tehle vety; Dál se tu taky nikdo nezmínil o tom, co by se dělo s těžce nemocnými, kteří by neměli peníze? Takze ted nevim, jestli vy o koze a ja o voze. ;o)

Nyní i já vás recipročně žádám o reakci na všechny své příspevky a na odpovědi všech mých otázek. Děkuji.

No comment (opakovat se uz nechci, viz. vyse jsem na to odpovedel).


Proč myslíte, že pojišťovna nezná riziko porodu poškozeného plodu?
Ta pojistná částka by byla řádově menší než dnešní sociální pojištění, které jde na postižené. On totiž stát supluje roli pojišťovny. Takže pojišťovna by v tom tomto ohledu plnila stejnou roli a pjištění by bylo, jak jsem psal, řádově menší než v případě státu, protože stát, jak známo se vším VELMI plýtvá...


Kdyby to riziko (narozeni postizeneho) pojistovna dopredu znala, tak by ho podle me, obzvast komercni pojitovny, pojistit nechtela. ;o)
O tom prece pojistovny jsou, ne? Mate v jednom pravdu, kdyz byla genetika jeste v plenkach, tak pojistovna tuhle pojistku nabizela. Podminky byla v te dobe vic nez vyhodne. Tuhle moznost pojistovna nabizela do te doby, nez zjistila, ze to je pro ni zatez a prodelecne. Casem pojistku zmenila tak, ze narok na vyplaceni pojistneho se muze uskutecni ohledne vrozenych vad, az po 3 let od narozeni ditete. To znamena, ze kdyz se narodilo s vadou, tak narok na rentu nebyl. Kdyz se vrozena vada objevila po 3 letech, tak narok byl. Po zmene pojistky zajem o pojistku opadnul. Ted uz je situace a riziko pojistovny jine a to diky genetice, vysetreni plodove vody atd. ;o) Takze bych se mohl zeptat znovu. Pojistila by v dnesni dobe pojistovna a na jak vysokou castku, poskozeneny plod, ktery by se matka rozhodla donosit, porodit a starat se o nej?

Nezlobte se na me, ale nevim o tom, ze by byl oddeleny ucet pro socialni pojisteni ktere se tyka jen postizenych (pro upresneni, myslim tim telesne a dusevne postizene). ;o) Byla by to pro me novinka kterou bych uvital. Pak by me zajimalo, z jakeho prijmu by se ten ucet naplnovat, kdybychom to nechali na liberalech. ;o)

A já se vás zeptám jinak (tuto otázku zde pokládám marně již asi popáté). Proč by hladový člověk v Africe neměl mít stejná práva (na životní minimum), jako hladový člověk v ČR? Proč vy berete dětem právo neumřít hlady? Uvědomte si, že já nikomu nic neberu. Kdo bere je ten, kdo chce násilím odebírat lidem jejich peníze a rozdělovat je ve jménu sociální společnosti cikánům na mobilní telefony. To je ta vaše sociální spravedlnost?

Jestli vy osobne pocitujete hlad, zvu vas na obed. ;o)

Proc se ptate jinak a proc se snazite vyhnout odpovedi a tahate do toho hladove deti v Africe. Presto vam odpovim. Predevsim byste si mel sam sobe uprimne odpovedet na mou otazku; Stoji a pada svoboda liberalismus na penezich? Myslim ze ano, a castecne jste si na to odpovedel. Ono to tak stoji. Kdyby tomu tak nebylo, nezneuzivaly a nevyuzivaly by bohate korporace diktatorskych rezimu v tech vasich Africkych zemich, kde je bida, hlad a chudoba. Bohate zeme, odkud ty korporace pochazi, nestoji o to, aby bida, hlad a chudoba v tech chudych zemi se umensovala. Proc asi, protoze by se mohlo stat, ze by bohate zeme a jejich korporace, zacaly chudnout tez. Proto jsou ruzna dovozni cla, kvoty atd. Kdyby v Africe se chudina rozhodla zalozit firmicku, mela sklizen dejme nejake plodiny ktera je zadana, a rozhodla by se, ze svou urodu vyveze a proda sama, tak diky tem ruznym celnim barieram, kvotam atd., by to musela prodavat na urovni cen te zeme. Jedina sance, jak to dostat do prodeje je, pres vykupci firmy tech bohatych zemi. Takze se nemuzeme divit, ze nakonec zisk takove firmicky je smesny, a zisk firmy, ktera od ni tu sklizen koupila, je kralovsky. Proc k tomu doslo, protoze to co od te Africke firmy koupila, prodava na domacim trhu 2x draz, nez kolik ji musela zaplitit, presto je prodejni cena nizsi, nez cena te plodiny kterou pestuji bohate staty i doma. ;o) Prave na tom bohate staty bohatnou a chude staty chudnou.

Ono se zapomina, ze chudy a hladovejici clovek, je daleko vice svobodnejsi nez ten, ktery ma penez nadbytek a nevi co s nimi, tak zaklada ruzne nadace a charity, pripadne je odkazuje na ruzne vyzkumy. Splaci tim svuj dluh spolecnosti a kupuje tu svou svobodu.

No ale vždyť to tvrdím od začátku! Ať si každý vybere sám své možnosti a určí si sám své priority, komu bude pomáhat, na co se pojistí apod. Ale ať nikdo nebere nikomu jeho majetek...

Zase jste vytrhnul jednu vetu, ktera se tykala neceho uplne jineho, nez na co odpovidate. Ta ma veta Vyber a moznost nechte na nas. se tykala Již z principu věci platí, že člověk, který se o sebe nedokáže postarat, je na něčem závislý... a ja tou vetou odmitnul zaskatulkovani zavisly, ne kdo ma komu jak a cim prispivat nebo pomahat.

Liberalismus totiž stojí a padá právě na té svobodě.

Viz vyse jsem na to uz odpovidal.

 
V 1/28/2007 9:56 dop. , Anonymous brumla řekl...

Pane Nejedlý slova "ad hominem" jste začal používat právě Vy a podle toho vás jde vždy dobře poznat....

Jo a poznámku: V našem městě si lidé pořád stěžují jak je hrozn málo parkovacích míst. A že navíc je ještě hodně parkovacích míst "obsazeno" vyhraznými místy pro invalidy a místy placených stání (aby město mělo nějaké vybrané peníze na opravu komunikací). Náš primátor posledně prohlásil: "Tak víte co ? Mohli by jsme všechno placené i vyhrazené parkování zrušit a nechat lidi ať si každý najde své místo sám. Prostě kdo první příjde tak bude mít štěstí. Co na tom že parkovacích míst je méně než počet obyvatel jež vlastní ossobní vozidlo (a to nepočítám návštěvy, zásobování, turisty atd.). A kdo příjde pozdě tak bude mít smůlu"

To by byl liberalismus v praxi co myslíte pana Nejedlý ?

A pak ještě primátor dodal: "Akorát jsem zvědav jak rychle začnou lidé křičet že takhle to nejde. Že předtím měli alespoň nějakou naději že zaparkují i když přijedou pozdě domů a že okamžitě chtějí aby se to vrátilo do původního stavu...."

 
V 1/29/2007 2:43 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Petrucciani:

Ohledně té pojistky jsem to myslel tak, že pojišťovny znají pravděpodobnost narození poškozeného jedince u průměrné matky. Není pak těžké si spočítat pravděpodobnost pojistné události u průměrného pojištěnce, zohlednit další faktory (kouřila v těhotenství...), spočítat náklady při plnení pojistné události a spočítat výši pojistky.

Každý z nás již nyní platí tuto pojistku na daních. Proto by se každé pojišťovně vyplatilo, kdyby uzavírala s rodičkami smlouvy jednotlivě - jednak by byly matky nuceny minimalizovat riziko poškození plodu (nekouřit, nepít, nefetovat...) a jednak by na to společnost (i matky) ušetřila - stát totiž vynaloží 50% vybraných prostředků na svou vlastní režii.

Toto platí právě pro zdravotně, tělesně a duševně nemocné. Navíc nejen matky, ale každý člověk bude mít zájem na tom pomáhat lidem, kterým se narodilo poškozené díte, protože tím i jim samým vznikne morální nárok na pomoc od ostatních, pokud by se dostali do podobně tíživé životní situace.

Co se týče těch dovozních cel a kvót, tak jste udeřil hřebíček přesně na hlavičku. O tom to vše totiž je!

Farmáři ve Francii se cítí ohroženi levnou a kvalitní konkurencí v jiných zemích, a tak si vynutí u své vlády garance, minimální výkupní ceny, omezení kvót na produkci v levnějších zemích a cla na dovoz z levnějších zemí. Právě díky těmto socialistickým zásahům do trhu je trh pokřiven, na čemž neférově vydělává jedna skupina obyvatel a druhá je neprávem obírána o zisk.

Liberální ekonomové již před dlouhodou dobou prokázali globální škodlivost cel a kvót. V liberálním systému se nemůže stát, aby byli zemědělci (třeba za Afriky), kteří umí vyprodukovat levné potraviny diskriminováni oproti zemědělcům z jiných zemí. Tím pádem by došlo k prudkému růstu průmyslu a životní úrovně v těch nejchudších zemích a jejich občané by již nebyli na trhu diskriminováni.

Francoužští zemědělci by si museli najít jinou plodinu nebo jinou práci, ve které by měli lepší komparativní výhodu oproti jiným výrobcům.

Pane Nejedlý slova "ad hominem" jste začal používat právě Vy a podle toho vás jde vždy dobře poznat....

Pokud je mě vždy dobře poznat, pak nerozumím, proč je mi vytýkáno, že jsem se rozhodl změnit si podpis.

To by byl liberalismus v praxi co myslíte pana Nejedlý ?

Ne, nebyl. V liberální společnosti si každý může parkovat na svém pozemku a na pozemku těch, kteří mu to dovolí. Je v zájmu každého obchodníka, abyste u něj mohl zaparkovat. A pokud vlastníte dlouhou ulici, je ve vašem zájmu nechat na ni za drobný poplatek parkovat ostaní (nebo výměnou ty, u nichž chcete parkovat vy).

 
V 1/29/2007 5:08 odp. , Anonymous LIBERTARIAN řekl...

1.

Lidé nevěří, že trh může fungovat dobře, protože si běžný člověk neumí představit, že něco "náhodného a chaotického" může vůbec fungovat, natož ještě dobře.

2.

90% lidí vychází z předpokladu "Já jsem chudší než průměr".
90% lidí vychází z předpokladu, že trh je tvrdý, krutý, bezcitný.
90% lidí věří politikům, že mají "sociální cítění".

3.

Trh rozděluje prostředky maximálně dobře (měřeno teorií mezního užitku). Jakýkoliv zásah do trhu tedy způsobuje snížení mezního užitku ve společnosti. Jednoduchý dvoustránkový důkaz, který se učí pouze na vysokých školách. Přitom o teorii relativity se dozví i středoškoláci...

http://cs.wikipedia.org/wiki/Rakouská_škola

 
V 1/29/2007 6:44 odp. , Anonymous brumla řekl...

Ach jo....

Maximální efektivita rozložení hmoty je čisté záření neboli konečný stav ENTROPIE.

Přeje si ji někdo ?

Kdy už teoretici pochopí že podle teorie je max užitek (meze) čistý ideál ? K ideálu vedou cesty a je možno prahnout po jeho uskutečnění (jako třeba čistý liberalismus, komunismus, vláda jednoho boha atd.), ale je nemožné ho dosáhnout protože my samy jsme nedokonalá stvoření a něco nedokonalého se nemůže jen tak změnit v dokonalost (neboli ideál).

Každá teorie počítá s určitým modelem a když model nefunguje tak co potom ? Vyměníte lidi ? Tak aby lidi vyhovovali teorii ?

A jak říkáte pana Nejedlý - končím diskuzi :))))

 
V 1/30/2007 6:59 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Každá teorie počítá s určitým modelem a když model nefunguje tak co potom ? Vyměníte lidi ? Tak aby lidi vyhovovali teorii ?

Právě že pouze liberální a objektivistické školy vycházejí z reálného (tedy nikoliv racionálního nebo dokonce ideálního) hodnocení každého jedince jako fundamentu pro rozhodávní o přerozdělování zdrojů. Jinými slovy, koupím-li si boty na vietnamské tržnici, tak mi žádný socialista nemá co diktovat stanovenou kvalitu apod.

Seznamte se liberalismem a pochopíte...

 
V 1/31/2007 6:31 odp. , Anonymous Brumla řekl...

Nejedlý said: Seznamte se liberalismem a pochopíte...

Právě že jsem se s ním seznámil. A vyšel mi čistý evolucionismus. čili přežije jen ten nejsilnější jako zvířata v přírodě. A s tím já prostě nesouhlasím (určitě prohlásíte že jsem to pochopil špatně).

A před nedávnem jsme se tu bavili na téma že aby zavedení liberalismu bylo alespoň trochu fér, tak by všichni museli při jeho zavedení začínat opětovně ze stejné startovní čáry, což jak jste jistě i vy pochopil je nesmysl.

Pane Nejedlý my (teda alespoň já) nejsme proti liberálnímu systému "jako takovému", ale bavíme se o "hranicích" nastavení tohoto systému.

 
V 1/31/2007 8:12 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Pokud jste se seznámil s liberalismem skrze tyto stránky, nebo jiná diskuzní fóra, tak bych vás rád upozornil, že o liberalismu nic nevíte.

Je nutné číst autory jako jsou Hayek, Friedman, Mises, Rand, Kinkor apod.

Žádná stejná startovní čára samozřejmě není nutná.

Pane Nejedlý my (teda alespoň já) nejsme proti liberálnímu systému "jako takovému", ale bavíme se o "hranicích" nastavení tohoto systému.

Konečně rozumná věta, se kterou se dá souhlasit.

Je nutné se bavit o pravidlech, která by vedla k liberální společnosti. Ne volit KSČSSD a nechat si zvyšovat daně a věřit, že jde politikům o naše sociální jistoty či prosperitu.

 
V 1/31/2007 9:24 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ke studiu všem rudým bratrům:

http://www.mises.org/rothbard/ethics/ethics.asp

 
V 2/01/2007 5:09 dop. , Anonymous brumla řekl...

Pane Nejedlý tím že jste použil zkratku KSČSSD jste opět ukázal že to co si o Vás myslím je pravda........

A mimochodem proč si myslíte že jsem se o liberalismu dozvěděl jenom z těchto ztránek ? Proč mně automaticky zařazujete mezi nevzdělance ? Co vy o mně vlastně víte že mně hned dokážete zaškatulkovat a hodnotit ?

Nebo mně snad poskytnete vašeho "pravého" maila abych vám mohl naskenovat a poslat své diplomy ze škol :)

A já se nebavím o pravidlech která by "vedla" k liberální společnosti, ale o "pravidlech" liberální společnosti.
Čtete ten rozdíl ? Dokážete to pochopit....... ?

 
V 2/01/2007 2:37 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

http://www.libinst.cz/tl/tl_7_2000.pdf

 
V 2/01/2007 5:26 odp. , Anonymous brumla řekl...

Ano a o tom zrovna mluvím....

Absolutní trh bez jakékoliv morálky.......

Mimochodem co znamená ta větička na konci "Jeho vydávání není povoleno ani schváleno žádnou státní institucí" ? To má být pouhé konstatování nebo nějaký druh chlubení ?

Podobné věci říkali i technaři a obecně se tomu říká pohrdání normativní formou.....

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka