pátek, února 23, 2007

Smetiště

Zde v komentářích budou vlepovány různé opakované nejedlé příspěvky. Diskuse zde je uzavřena. Případné připomínky prosím dejte do stránky s informacemi a pravidly (přidán speciální 5. bod de facto jen kvůli jednomu diskutujícímu).



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 30:

V 2/23/2007 3:00 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Více k radarům:
http://neviditelnypes.zpravy.cz/spatna-zprava-pro-paroubka-ddm-/p_cirkus.asp?c=A070205_214558_p_cirkus_nef
http://neviditelnypes.zpravy.cz/politika-cesi-mnichov-americky-radar-ds0-/p_politika.asp?c=A070129_114344_p_politika_wag
http://neviditelnypes.zpravy.cz/ne-raketam-ne-hysterii-06v-/p_cirkus.asp?c=A070204_175233_p_cirkus_wag
http://neviditelnypes.zpravy.cz/samanovo-doupe-proc-rici-ano-americkemu-radaru-fq7-/p_doupe.asp?c=A070124_222917_p_doupe_wag
http://neviditelnypes.zpravy.cz/udalosti-jak-si-cesky-clovek-predstavuje-obranu-fts-/p_politika.asp?c=A070128_223818_p_politika_wag
http://neviditelnypes.zpravy.cz/politika-zradna-iluze-objektivity-dt4-/p_politika.asp?c=A070128_184607_p_politika_wag
http://neviditelnypes.zpravy.cz/svet-evropa-potrebuje-americkou-zakladnu-fg4-/p_zahranici.asp?c=A070213_193302_p_zahranici_wag

2/23/2007 2:44 odp.

Z Útočná Obrana, předtím vlepeno v Dopis

 
V 2/23/2007 5:22 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Tak to je opravdu povedené... :)))

Pane Tribune, chápu, že k argumentům, které jsem vám sem předložil, již nemáte co říci a bylo bylo by od vás chlapáčtější to říci narovinu.

Pane Sprostý Lháři, vy jako jediný tu neustále opakujete lži o nějkých novinářích, kteří uvěřili Paroubkovi a nejste schopen uvést jediný příklad. Vy jako jediný tu sprostě nadáváte a urážíte. Vy jako jediný tu argumentujete v osobní rovině bez vlastního názoru k článku.

A místo nějaké diskuze tu pořád píšete o tom, kolikrát se tu kdo podepsal nebo tu žvaníte o tom, že tisíce mrtvých žen či dětí vlastně není pro vás žádná tragédie.

Až se naučíte logicky argumentovat, až budete umět přiznat svou chybu (což jsem vám zde demonstroval na případu s Portugalskem), až budete připraven dokázat všechna svá tvrezní a až se přestanete jen předhánět, kdo vymyslí horší urážku, pak teprve budete hoden diskuze se mnou a někdo bude brát vaše příspěvky vážně.

Do té doby zůstanete jen pisálkem socialistických pamfletů pro pár nevzdělaných paroubkových poskoků.

2/23/2007 5:13 odp.

Z Můžeme si demokraticky vládnout

 
V 2/23/2007 5:42 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Děkuji za vytvoření vlastní rubriky, je tu super!

Tribune, máte pravdu. Jak je vidět, se lháři, kteří nejsou schopni doložit své lživé výroky nelze diskutovat. Od teď budu všechny příspěvky lhářů ignorovat, neboť je snad již dostatečně zřejmé, co jsou tito lidé zač, že se neštítí klesnout ani k těm nejhorším nadávkám.

2/23/2007 5:38 odp.

Z Můžeme si demokraticky vládnout

 
V 2/23/2007 5:53 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Ještě by se mohl na smetiště přenést seznam všech lží pana ODS, které vyřkl jako fakta a které nebyl nikdo schopen doložit (nebo které byly vyvráceny), aby všichni viděli, s kým mají tu čest:

1. Podle ODS byly reformy na Slovensku vzorem pro reformy ODS.

2. Prezident Klaus slíbil Paroubkovi 2. pokus pro sestavení vlády.

3. Novináři jsou přesvědčeni, že Klaus tento pokus opravdu Paroubkovi slíbil.

4. Nikdy v historii se nestalo, že by všelidové referednum vedlo k tragickým následkům.

Seznam bude pravidelně aktualizován, podle toho, co si tento pán ještě navymýšlí.

Seznam jeho nadávek zde reprodukovat nebudu. Na takovou úroveň nemíním klesnout.

2/23/2007 5:51 odp.

Z Můžeme si demokraticky vládnout

 
V 2/23/2007 6:17 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Pane Tribune, vám nevadí, že se tu v diskuzích objevuje člověk, který tu sprostě nadává a uráží a není shcopen uvést jediný argument k diskuzi? A když už jej uvede, tak přitom ani není schopen jej doložit nebo přiznat svůj omyl?

Já se domnívám, že je nutné, aby o tom, že tu někdo lže a nadává, lidé věděli, aby by linformováni o tom, s kým mají tu čest a co jsou voliči ČSSD zač.

2/23/2007 6:15 odp.

Z Můžeme si demokraticky vládnout

 
V 2/23/2007 11:27 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Pane Tribune, pokud se domníváte, že není nutné již více upozorňovat na ty, kdož nejsou schopni doložit svá tvrzení, pak vaše námitky chápu a již na tyto lidi reagovat nebudu. A nebo vám snad nevadí, když někdo lže a když je při lži přistižen, tak se neumí obhájit a není ani takový chlap, aby přiznal svůj omyl?

Mé názory o radarové základně (které dosud nikdo nevyvrátil) jsem uvedl u článku "Falešné a zrádné záminky odpůrců referenda" v 2/14/2007 9:31 odp. Ale protože nejsem odborník na raketové základny, tak můj názor na ně není vůbec relevantní (proto je referendum v takto vyhrocené otázce, když ani nejsou známy detaily nabídky nesmyslné). Doporučuji se proto seznámit s názory odborníků, které jsou pod odkazy, které jsem ve svém komentáři pod jmenovaným článkem uváděl.

2/23/2007 10:59 odp.

Z Můžeme si demokraticky vládnout viz bod 5

 
V 2/24/2007 2:02 dop. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Budou se cenzurovat příspěvky všech stejně (viz poslední příspěvky od Kamil Mudra, klokan, superzurda a brumla, které nemají s tématem nic společného a které se snažili odvést diskuzi na jiné téma) nebo ruka cenzora postihne jen ty, kdož neprojevují správnou míru loajality k KSČSSD?

2/24/2007 1:35 dop.

Z Hajlovat můžete, ale srp nechte doma, viz bod 5.

 
V 2/26/2007 9:09 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Zajímavé, jak může jeden a ten samý člověk v jedné větě omlouvat agenty StB s tím, že jsou vlastně nevinní, že nic neprovedli, že nemohli jinak... a v druhé větě příkře odsuzovat třeba Tlustého, který vstoupil do KSČ jen proto, aby mohl studovat.

Svou přezdívku bych si velmi rád zvolil. Ale vždy, když jsem tak učinil, tak se ozval pan Lhář s tím, že si měním přezdívky, a že jsem proto hrozný podvodník (pokud mi rovnou přezdívky necenzuroval). Proto se od té doby podepisuji jako anonymous, abych mu vyhověl. Pokud ale pan Lhář na svou čest slíbí, že mi již nikdy nebude změnu přezdívky vyčítat, tak si nějakou zvolím, abych vyhověl všem.

2/26/2007 7:34 odp.

viz. bod 5 neustálé urážky a lži pana Nejedlého budou mazány, jestli chce aby jeho příspěvky zůstávaly ať to do nich nemotá

 
V 2/28/2007 2:46 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Dle neoficiálních čísel je to ČSSD: ODS fifty fifty. V každé straně je po šestnácti procentech komunistů.

A dle oficiálních údajů ani jeden člen ODS nebyl pozitivně lustrován, ČSSD 27 pozitivních lustrací. Kató a Roko nejvyšší posty. Volitelná místa, bývalí komunisté: ODS 3,ČSSD 63% v posledních parlamentních volbách.

Copak? Přezdívka kterou jsem vám navrhl se vám nelíbila?

Líbila a velmi. Ale proklamoval jsem, že ji budou používat pouze tehdy, pokud se pan Lhář zařučí, že mi nebude změnu přezdívky vyčítat, což se nestalo.

Dvě věty v jednom příspěvku. Tak jak je to s tou kolektivní vinou?

Kolektivní vina znamená přiřknutí viny někomu pouze z podstaty účasti v nějakém kolektivu. Kolektivní vinou tak může být odsouzení všech muslimů nebo palestinců jako teroristů, či odsouzení všech američanů za válečnou politiku jejich prezidenta. Pokud ale někdo spolupracuje s teroristickými či zločinnými komunistickými režimy, pak se nejedná o kolektivní vinu, ale o vinu jednoho člověka, která nevychází jen z podstaty příslušnosi k nějaké skupině, ale vychází z jeho přímé podpory zločinců.

O tom že by ČSSD chtěla vyvlastňovat jiným způsobem než o kterém se jako o vyjímečném vedla řeč napříč politickým spektrem (stavba dálnic atp.) nic nevím.

V tom ptípadě bych vám doporučoval se seznámit s příslušným velmi vágním zákonem.

Opět připomínám že mluvím o celé členské základně.

Bývalou stranicou příslušnost lidí členské základny nelze žádné straně vyčítat.

2/28/2007 1:40 odp.

Ačkoliv byl varován své urážky a lži motá do příspěvků neustále.

 
V 3/01/2007 7:18 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Ačkoliv byl varován své urážky a lži motá do příspěvků neustále.

Byl byste tak laskav a mohl byste stejně jako já, když vás označím za lháře a vždy hned uvedu, kdy a v čem jste lhal, napsat, co pokládáte v mém předchozím přispěvku za lež či urážku?

3/01/2007 7:04 odp.


Anonymous said...
Pane Mudro, mohu se vás zeptat, co byste si myslel o člověku, který vám řekne, že si novináři něco myslí, ale není schopen doložit ani jednoho novináře, který by proklamovaný názor zastával ani odvolat svůj vlastní výrok?

3/01/2007 7:07 odp.

viz výše

 
V 3/02/2007 8:41 odp. , Blogger ods řekl...

kato said...
Pane Mudro, já netvrdím, že by měl člověk všude s sebou tahat stohy papírů, ale tvrdím, že když někdo něco prohlásí, že by si měl za tím stát a měl umět svůj názor obhájit. Na tom se shodneme?

Já jsem nemluvil o případu, kdy někdo něco napsal v dávné minulosti. Mluvil jsem o situaci staré asi půl roku. V době internetu je navíc vše snadno vyhledatalné. Tedy zeptám se znovu - co si myslíte o člověku, který vám bude jistojistě tvrdit, že novináři jsou o něčem přesvědčeni, ale nedokáže najít jediný článek jediného novináře s takovým názorem, ani přes opakované výzvy a dál trvá na svém názoru? Co si budete myslet o člověku, který prohlásí, že Klaus slíbil Paroubkovi 2. pokus o sestavení vlády, ale sám není schopen doložit komu, kdy a jakými slovy toto slíbil a jako důkaz tohoto tvrzení vám předloží výrok Filipa, který řekl, že Klaus 2. pokus pro ČSSD nevyloučil? Co si budete myslet o člověku, který vám bude tvrdit, že podle ODS byly slovenské reformy pro ODS vzorem, ale opět nebude schopen toto tvrzení doložit žádným zrdojem? Co si budete myslet o člověku, který vám bude tvrdit, že všelidové hlasování nemělo nikdo vy historii katastrofické důsledky, přestože mu předložíte deset případů, kdy tomu tak bylo? A nakonec co si budete myslet o člověku, který jako jediný komentuje článek příspěvky mimo téma a ve svých příspěvcích sprostě nadává, naváží se do lidí a argumentuje výhradně osobními útoky?

3/02/2007 8:33 odp.

a zas neustále opakované lži

 
V 3/02/2007 9:18 odp. , Blogger ods řekl...

kato said...
Pane Mudro, má otázka na vás byla opět zcenzurována, ale vy jistě víte, kde ji najdete a opět vás prosím o odpověď. Děkuji.

3/02/2007 9:16 odp.

neustále bude omílat jedno a totéž

 
V 3/02/2007 9:22 odp. , Blogger ods řekl...

kato said...
Já jsem velmi rád, že jsem donutil zdejší autory k tomu, že si nyní dávají již velký pozor na to, co říkají. Doufám, že si to hoho vezmou ponaučení i pro příště a než budou něco tvrdit, tak se dvakrát rozmyslí, jestli to dokáží obhájit.

Ani dříve nebylo ve zvyku na mé příspěvky reagovat věcně. Současnou cenzuru jen chápu jako pochopení, že osobní útoky nikoho nepřesvědčí o ničem jiném než o inteligenci takového pisatele...

3/02/2007 9:20 odp.

a další nafoukané lži

 
V 3/02/2007 9:25 odp. , Blogger ods řekl...

kato said...
Jaké pravidlo porušuje příspěvek, který žádá pana Mudru, aby mi odpověděl na otázku, která byla přesunuta pod jiný článek?

3/02/2007 9:22 odp.


kato said...
Dělá vám dobře, cenzurovat cizí názory?

3/02/2007 9:23 odp.


kato said...
Nepříjdete si s tím už trochu trapný?

3/02/2007 9:24 odp.

neustále bod 5.

 
V 3/02/2007 9:27 odp. , Blogger ods řekl...

kato said...
Pane Mudro, přečtěte si prosím mé příspěvky na smetišti, rád bych znal váš názor. Děkuji.

3/02/2007 9:22 odp.

pokus přesunout své monotematické lži do další diskuse, tentokrát do článku Je Dobro, které používá metody Zla ještě Dobrem?

 
V 3/08/2007 10:35 dop. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Kamile, k novinovému tématu jsem se tehdy věnoval dost dlouho a opíral jsem se mimo jiné o článek nazvaný "Klaus nabízí šanci i Paroubkovi".

To je ten problém. V tom článku se totiž doslova píše "Při schůzce prezidenta Václava Klause s předsedy pěti stran ve sněmovně se totiž Topolánek od Klause dozvěděl, že by už druhou šanci na sestavení vlády mohl dostat sociální demokrat."

Ale vy jste tvrdil, že Klaus někomu něco slíbil a pak dokonce, že jsou o tom i přesvědčení nějací novináři, což se ukázalo být vaším pustým výmyslem.

3/07/2007 9:55 odp.


Anonymous said...
Dále jste se vyznamenal, když jste mě označil za lháře poté, co jsem opravil jeden svůj odhad.

V tom případě bychom si měli definovat, kdo je to lhář. Já jsem přesvědčen, že většina lidí vnímá jako lháře lidi, kteří záměrně neříkají pravdu - jak třeba vy, když jste tvrdil, že Klaus někomu něco slíbil a věděl jste, že to není pravda, nebo když jste tvrdil, že si nějaký novinář něco myslel, ale v článku, který jste dal jako důkaz k dispozici není o ničem takovém ani písmeka.

Lhář není člověk, který se mýlí a již vůbec ne člověk, který změní svůj názor. Nebo máte jinou definici slova lhář?

3/07/2007 9:58 odp.

Jak malé dítě bude to vlepovat do kolečka ačkoliv byl upozorněn, že jakékoliv odvolávání se k jeho oblíbenému tématu bude mazáno (co není nic nového protože pravidla porušoval také neustále ačkoliv byl varován). Dopřávám mu to potěšení z mučednické role.

 
V 3/08/2007 10:57 dop. , Blogger ods řekl...

A obecné vysvětlení k tématu, který už dál rozvádět nehodlám (ale zde je nutno shrnout aby to nebylo jen tak bez kontextu).
Tvrdím, že klaus slíbil druhý pokus na základě těchto bodů (již dříve mnohokrát opakovaných)
1. prezident má nárok pouze na 2 pokusy
2. pokud tvrdí, že si nedovede něco představit (taková formulace je sice v klausovském duchu ale přesto velmi výrazná) a je vázán bodem 1 tak je pro mne situace jasná
3. Pokud novinář napíše článek Klaus nabízí šanci i Paroubkovi a vyptává se pana Topolánka na druhý pokus (na který je odpověď "tak to bylo k pochopení"), tak podle mého názoru také tuto věc chápe jako druhý pokus
4. s mým názorem a interpretací je možno nesouhlasit, ale ze své strany jsem učinil vše abych vysvětlil proč mám takový názor a ho také neměním neboť protiargumenty mne nepřesvědčily
5. na několika případech jsem později nejedlému ukázal, že pokud nesouhlasím s nějakým jeho tvrzením, tak ho mohu stejným stylem označovat za lháře (neboť mne jeho argumenty nepřesvědčily)
6. jediný zájem pana Nejedlého je teď se tomu věnovat do kolečka a všude (v rámci rozbourávání diskuse), ačkoliv vše již bylo řečeno

 
V 3/08/2007 7:00 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
Tak, jako ostatně již tradičně, jsou cenzurovány pouze mé příspěvky, protože obsahují velmi nepříjemné skutečnosti, které je lepší před ostatními skrýt.

Já chápu, že je ostudné, když vám někdo pane Lháři tolikrát dokáže, že jste lhal. Ale zkuste se zamyslet - nebylo by mužnější se ke svému omylu přiznat než v těch lžích neustále pokračovat a stále do nich zabředat?

Ale nyní k vašemu tématu, aby nebyl důvod tento příspěvek cenzurovat:
Tvrdím, že klaus slíbil druhý pokus na základě těchto bodů (již dříve mnohokrát opakovaných)

1. prezident má nárok pouze na 2 pokusy

Z toho bohužel nijak nevyplývá, že by měl 2. pokus někomu slibovat, to je mi líto.

2. pokud tvrdí, že si nedovede něco představit (taková formulace je sice v klausovském duchu ale přesto velmi výrazná) a je vázán bodem 1 tak je pro mne situace jasná

To netvrdil Klaus, ale tvrdil to satanistický diktátor o Klausovi. Jednak jste stále nebyl schopen odpovědět na otázku, jak často si utváříte názory jen podle slov satanistických diktátorů a jednak formulace, že si někdo něco nedokáže představit, má k jakémukoliv slibu velmi daleko. To ví každý. Žádný politik, jak jste lživě uváděl, nepsal, že by Klaus cokoliv sliboval. Dokonce i vámi zmíněný článek se jmenuje "Klaus nabízí šanci i Paroubkovi". A mezi nabízením a slibováním doufám vidíte rozdíl i vy. Také jsem vám uváděl prameny, ve kterých i nejbližší Klausovi spolupracovníci tvrdí, že Klaus nikomu 2. pokus neslíbil.

3. Pokud novinář napíše článek Klaus nabízí šanci i Paroubkovi a vyptává se pana Topolánka na druhý pokus (na který je odpověď "tak to bylo k pochopení"), tak podle mého názoru také tuto věc chápe jako druhý pokus

Ani z tohoto bodu nelze o žádném slibu nic vyčíst.

4. s mým názorem a interpretací je možno nesouhlasit...

To by bylo možné, kdybyste celou věc přednesl jako váš názor. To jste ale neudělal. Vy jste celou věc přednesl jako skutečnost, kterou jste dodnes nebyl schopen doložit. Tím bylo prokázáno, že jste vědomně lhal a také proto jste začal cenzurovat mé příspěvky - aby se na to nepřišlo.

5. na několika případech jsem později nejedlému ukázal, že pokud nesouhlasím s nějakým jeho tvrzením, tak ho mohu stejným stylem označovat za lháře (neboť mne jeho argumenty nepřesvědčily)

Ani tento bod nijak nedokazuje nějaký slib. Pouze dokazuje, že pan Lhář se nyní jednak snižuje k posunu svého výroku od konstatování faktu ke konstatování názoru a jednak dokazuje, že pan Lhář ani neví, co lhaní je (pokud s někým nesouhlasím, nemohu jej jen proto označit za lháře).

6. jediný zájem pana Nejedlého je teď se tomu věnovat do kolečka a všude (v rámci rozbourávání diskuse), ačkoliv vše již bylo řečeno

A bohužel ani tento bod ničí slib nedokazuje. Mým jediným zájmem je reagovat na vaše příspěvky, dokazovat, jak často a jak bezostyšně lžete a všem ukazovat, co jsou voliči sociální demokracie zač.

Čili dodnes pan Lhář nebyl schopen dokázat svůj výrok o tom, že Klaus komukoliv slíbil 2. pokus o sestavení vlády, stejně tak, jako spoustu dalších lží, které jsou zde uvedeny - napřiklad tu, že podle ODS byly slovenské reformy pro ODS vzorem.

3/08/2007 5:03 odp.

jak jinak kolovrátek se nezastaví

 
V 3/09/2007 2:09 dop. , Blogger ods řekl...

Anonymous said...
jak jinak kolovrátek se nezastaví

Vypadá to tak, že opravdu ne a že své průzračné lži o Klausových slibech bude opakovat donekončna, přestože mu již nikdo nevěří a donekonečna se je bude snažit obhájit stejnými nesmyslnými výroky, které o žádných slibec nic neříkají.

Škoda je, že se ten váš kolovrátek někdy nevyjádří i k vašim ostatním lžím. Ale chápu, že kde nejsou fakta, tam není radno šťourat. To jste se, jak vidno, již naučil. Ale já věřím, že se pro příště naučíte i přiznat svůj omyl po té, co někdo dokáže, že nemluvíte pravdu a stanete se tak konečně přínosným prvkem diskuze.

3/08/2007 9:21 odp.

infantilní touha mít poslední slovo asi nikdy neskončí, budiž mučednické zvratky přesunuté na správné místo

 
V 3/14/2007 8:24 odp. , Blogger ods řekl...

kato said...
znamenaji jen tolik, ze jsem nepsal definici studene valky jak vy jste tvrdil, cekam na omluvu

Nikdy jsem netvrdil, že jste někdy psal nějakou definici studené války. Buďto dokažte opak nebo se omluvte.

dokazte ze cela odborna verejnost ma vas nazor

Proč bych to dělal?

neexistence ufo neznamena ze se pred nim nemusime branit

1. Nelogické
2. Irelevantní

nevim o cem to mluvite

Tak jo :)

nic jste nevysvetlil jen jste demagogicky mlel jak argument dopasovavate podle svych nazoru

Dobrá, takže platí první možnost. Nepochopil jste to a děláte hlupáka ze sebe. Takže znovu, pomaleji.

Vše je jednou poprvé, shodneme se na tom?
Pokud je alespoň teoreticky možné, že nějaká věc nastane, tak jen proto není možné tvrdit, že se tak stát nikdy nemůže, protože se to dosud nestalo, shodneme se na tom?
Já jsem nikdy netvrdil, že u nás referendum teoreticky být nemůže, shodneme se na tom?
Pokud vždy v případě desítek vojenských základen ve světě rozhodovali politici, tak k tomu měli zřejmě nějaký důvod, shodneme se na tom?
Není rozpor v tom, že tvrzení, že vše je jednou poprvé, znamená, že vše, co se ještě nestalo, co stát někdy může a v tom, že skutečnost, že se referendum ještě nikdy o vojenské základně nekonalo, neznamená, že se nikdy konat nemůže a že k tomu, že se nekonalo, byl nějaký důvod - shodneme se na tom?

Více na:
http://cssd.unas.cz/

3/14/2007 6:18 odp.

bod 3

 
V 11/10/2007 9:26 odp. , Blogger ods řekl...

V 11/02/2007 11:41 odp. , Anonymní řekl...
autor je zas*ana socka!!!!!!!!

----
Ze stránky z informacemi a pravidly.

 
V 12/16/2007 3:40 odp. , Blogger ods řekl...

"Nevím kdo začal..." Začal si Zeman, když se chtěl proti někomu vymezit. A je opravdu tak důležité kdo začal? Není snad důležitější, kdo v tom pokračuje i rok po volbách? Ano, ODS se vymezila proti ČSSD, ale zároveň nastolila faktická témata. ČSSD přišla se svým programem "ODS-" a od voleb neslyšíme od socialistů nic jiného než plivání špíny na ODS. Faktický program žádný. Přečtěte si třeba nějaký blog na aktualne.cz. Pokud bude od kohokoliv z ČSSD, nedočtete se nic jiného než to, jak naše země díky ČSSD vzkvétala a ODS teď všechno to blaho pohřbí. Když si přečtete ale blog někoho z ODS, tak se dočtete o reálných problémech a jejích řešeních. A o tom to je. Voliči ČSSD se chtějí jen proti někomu a něčemu vymezovat. Reálná řešení je nezajímají. Voliči ostatních stran ale požadují od svých politiků víc. Nasazování psích hlav oslovováním posměšky je pro jejich autora dehonestující. A je jedno, jestli to jsou autoři zdejších článků a komentářů nebo kdokoliv jiný. Osobně mám dojem, že těch "tupohlávků" je na internetu mnohem více než podobných označení Paroubka. I Google potvrzuje asi čtyřnásobnou převahu "Tupohlávků" nad hanlivými označeními poslanců ČSSD.

Ať už jste monetarián nebo Keynessiánec, nemůžete nikdy souhlasit s deficitními rozpočty v období ekonomického růstu. Současná vláda alespoň investuje. Měnová politika předchozích vlád, kdy navíc rost dluh na mandatorní stránce rozpočtu, je z ekonomického pohledu neomluvitelná a dlouhodobě neudržitelná. Naše politická situace ale není tak unikátní. Celá postkomunistická Evropa zažívá ideový boj reformátorů proti populistům. Reformátoři (např. Švejnar) si jsou vědomi reforem na dokončení transformačního procesu. Populisté vědí, že reformy jsou nepopulární, že by je stály několik procent popularity, a proto proti reformám bojují všemi prostředky. Pak to obvykle dopadne tak, jako v Maďarsku, kde socialisté odkládáním reforem položili ekonomiku. I ČR už měla na mále. Bez reforem by do pouhých 2 let tvořily mandatorní výdaje 100% rozpočtu. Je zajímavé, že ta vaše "protiváha" je stokrát více nevyvážená než ta původní váha. Kde má pak člověk hledat pravdu? V těch trochu nevyvážených nebo v těch zcela nevyvážených? A nebo tu o hledání pravdy vůbec nejde? Ruku na srdce. Proč raději neudělat blog vyvážený, který svou vyvážeností a objektivitou bude tvořit protiváhu všem nevyváženým médiím? Pak by byly články věrohodné. Ale takhle? Takhle nejste nic lepšího než Haló noviny. Ty jsou svou "objektivitou" dostatečnou protiváhou ostatnímu tisku.

Pokud souhlasíte s tím, že jsou všechny strany jen jiným odstínem stejného bahna, proč plivat jen na jednu a vytvářet dojem, že ostatní strany jsou snad v nečem lepší? Jaký jiný účel než vykřičení své žlučovité zlosti na celý svět má dnes moderní démonizace ODS?

PS: Rychle jsem zagoogloval a našel jsem tyhle stránky, kde se vede vždy diskuze na úrovni (co jsem měl možnost číst):
http://sumavak.bloguje.cz/
http://pavelkohout.blogspot.com/
http://www.cssd.unas.cz/
http://virtually.cz/

-----
viz seznam nežádoucích odkazů

 
V 12/22/2007 1:20 dop. , Blogger ods řekl...

winter:

Je pro mě zarážející, jak často si lidé pletou vzdělanost s nadutostí. Klaus je člověk vemi vzdělaný, který se nebojí říct svůj názor, třebaže je nepopulární. Za svým názorem si stojí a dokáže jej popřít faktickými argumenty. To není nadutost.

Chcete-li vidět definici nadutosti, doporučuji shlédnout toto video:
http://www.obrazovka.cz/paroubek/diktator.wmv

Co se týče rozkrádání majetku státu, tak v tom byli vždy přeborníci komunisti. Takže pokud chceme ještě dnes vyčítat Klausovi kupónovou privatizaci (jejíž průběh si Švejnar tak pochvaloval), musíme svou kritiku v zájmu objektivity obrátit i na strany, kde je nejvíce komunistů, což jsou - jak známo - KSČM a ČSSD.

Nazývat diplomacii bezpáteřností je také pořádné faux-pa. Jen opravdový diplomat dokáže donutit Satana, aby jej zvolil a nic přitom za to Satanovi nedat. Tohle Václac Klaus dokáže. Máme mu to snad vyčítat?

Švýcarské konto je další z neprokázané stovky lží, které se snaží antiklausovci vymyslet, aby alespoň nějak mohli Klause kritizovat. Buď dokažte jeho existenci (a že se o to již spousta novinářů marně snažila), nebo přestanete být pro mě důvěryhodný.

Pokud se vám nelíbí, že Klaus slíbil komunistům rovnoprávnost, nevyčítejte to Klausovi, ale Ústavě, protože v té je rovnoprávnost politických stran ukotvena. Chcete proti Klausovi použít naplňováni litery Ústavy ČR? Já chápu, že kdo chce psa bít..., ale není tohle už trochu příliš?

Klausův názor na ekologii je dnes mezi vědci většinový:
http://www.osel.cz/

Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat. Klaus má své názory empiricky podložené. A jen proto, že sím nesouhlasíte, ho nazývat kybicem...

Nechápu, na co narážíte v tématu Kaplického knihovny. Prezident řekl svůj názor a dále komunikuje skrze svého mluvčího. Co je na tom špatně? Neměl svůj názor říkat vůbec? Nebo jen výhradně přes svého mluvčího? A nebo má Klaus na každé pozvání přijít kamkoliv a kdykoliv a svého mluvčího propustit? A víte vůbec, že za ty peníze, které bude stát knihovna, by se postavily dvě nejmodernější okresní nemocnice?

Co se týče černobílého vidění světa, tak jste se k němu sám přiznal, nemám proto nic dalšího, co bych k tomu měl dodat. Snad jen pro připomenutí odkaz, ve kterém se jistě poznáte:
http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=4b0vLDhXPpi9


Tribune, čím to je, že levicoví voliči nedokážou oddělit "nepřípustné omezování trhu" a "morálku"? Copak omezování trhu vytváří nějakou morálku? Cožpak je okrádání lidí o více než polovinu jejich vydělaných peněz morální? Zřejmě slyšíte jen to, co chcete slyšet, protože Klaus skutečně větu o tom, že pravicová politika není jen o honbě za majetkem, jak se lidé mylně domnívají, pronesl několikrát. Pravicová politika je zejména o svobodě a o osobní odpovědnosti. Je o tom, že lidé utrácejí své peníze podle svého přesvědčení a nemusejí si platit přerozdělovací úředníky, kteří si myslí, že vědí lépe než původní majitel peněz, jak je utratit. Čím to je, že mezi voliči levice je nevíce slyšet povyků o solidaritě, ale když přijde na věc, tak je to jen solidarita pro ně samé a voliči pravice jsou ti, kdo ze svého výdělku nejčastěji posílají finance na humanitární účely?

Jakou ekonomiku že tu Klaus rozbil? Myslíte centrálně plánované pětiletky nebo RVHP? Jestli myslíte, že by vám v komunismu bylo lépe, tak se nejdřív podívejte na ekonomiku zemí, kde vládnou komunisté dodnes. Mimochodem česká transformace byla podle všech ekonomických měřítek ve srovnání s ostatními státy nejúspěšnější:
http://blog.aktualne.centrum.cz/utf/blogy/pavel-kohout.php?itemid=2005

Klaus odmítá právo člověka řešit globální oteplování? Jak jste zase na takový nesmysl přišel? Klaus jednoznačně říká, ať si každý řeší co chce, ale že je účelnější vynaložit peníze na přizpůsobení se než na předcházení něčeho, co stejně příjde. A to je obrovský rozdíl. Nerozumím vaší odvaze (spíše drzosti) argumentovat proti někomu, jehož argumenty jste si ani nepřečetl. Věděl jste, že Grónsko bylo v minulosti mnohokrát zelenou krajinou, kde rostlo obilí a stromy a kde pastevci pásli dobytek? Jak víte, že současné oteplování není jen návrat do standardního stavu? Věděl jste, že ikdyby lidstvo investovalo veškerý svůj majetek do zastavení globálního oteplování, tak jej za sto let sníží asi jen o 0,3 stupně Celsia - tedy zpomalí jej asi o 20 let? A věděl jste, že CO2 je až třetí nejvýznamější skleníkový plyn po vodní páře a po metanu?

Kdo podle vás lépe než trh pozná tu "morální volbu člověkem", o které píšete? Když Paroubek řekne - dejte mi své vydělané peníze, já je investuji, a zabráním tak globální zkáze, že je to to správné morální řešení? Aby byli lidé manipulovatelní, musejí se bát. V padesátých letech byli lidé strašeni globálním ochlazováním, dnes jsou strašeni globálním oteplováním. Přitom se jedná jen o jeden velký tunel do rozpočtu pro organizace, které se zabývají rozséváním strachu. Je příhodné, že tyto velké tunely levicoví voliči nevidí.

Co se týče špinavých peněz, tak opět překrucujete fakta. Dost už! Klaus mluvil o penězích, které obíhají v ekonomice, ne o nějakých penězích, které právě někdo získal prodejem drog. Pokud máte nástroj, jak rozeznat v ekonomice čisté peníze od špinavých, tak sem s ním. Jinak už raději mlčte.

Klaus se neodmítá zabývat špinavými penězi. Prohlásil, že v ekonomice mají stejný vliv jako ty čisté. Čili zabývá se jimi, ale říká, že je neumíme oddělit od těch čistých. Ani vy to neumíte, tak se tu nesnažte mlžit o tom, jak kdo k penězům přišel.

Dejte mi prosím nějaký důkaz toho, kdy Klaus podložil nějaký svůj názor svou osobou.
Dejte mi prosím nějaký důkaz toho, kdy Klaus urážel své oponenty.
Dejte mi prosím nějaký důkaz toho, kdy Klaus hodnotil někdy své oponenty jenom proto, že s ním nesouhlasili.

Já vám mohu dát desítky podobných příkladů u představitelů ČSSD (nejčastěji Paroubka a Ratha). To ale víme všichni. Teď ale ukažte, že jen tak planě nekecáte a dejte na stůl důkazy. Jinak jste se odepsal.

Kde jste přišel na to, že Klaus psal svou knihu během pracovní doby? A jak jste vůbec přišel na to, že se prezidenti nesmí vyjadřovat ke globálním ekonomicko-ekologickým otázkám? Vždyť kdo jiný než prezidenti a vědci by se k nim měli vyjadřovat? A knihy představitelů ČSSD vám nevadí?

Budu se opakovat, ale zase nevidím nic jiného než ten fotbalový zápas, kde tomu vlevo fandíme a týmu vpravo nadáváme ze všech sil už jen prote, že hraje vpravo...

------

Má i opakovaný klasický nejedlý obsah.

 
V 12/22/2007 2:00 dop. , Blogger ods řekl...

krtek řekl(a)...
winter:

Je pro mě zarážející, jak často si lidé pletou vzdělanost s nadutostí. Klaus je člověk vemi vzdělaný, který se nebojí říct svůj názor, třebaže je nepopulární. Za svým názorem si stojí a dokáže jej popřít faktickými argumenty. To není nadutost.

Chcete-li vidět definici nadutosti, doporučuji si ve vyhledávači Google nechat najít video diktator.wmv

Co se týče rozkrádání majetku státu, tak v tom byli vždy přeborníci komunisti. Takže pokud chceme ještě dnes vyčítat Klausovi kupónovou privatizaci (jejíž průběh si Švejnar tak pochvaloval), musíme svou kritiku v zájmu objektivity obrátit i na strany, kde je nejvíce komunistů, což jsou - jak známo - KSČM a ČSSD.

Nazývat diplomacii bezpáteřností je také pořádné faux-pa. Jen opravdový diplomat dokáže donutit Satana, aby jej zvolil a nic přitom za to Satanovi nedat. Tohle Václac Klaus dokáže. Máme mu to snad vyčítat?

Švýcarské konto je další z neprokázané stovky lží, které se snaží antiklausovci vymyslet, aby alespoň nějak mohli Klause kritizovat. Buď dokažte jeho existenci (a že se o to již spousta novinářů marně snažila), nebo přestanete být pro mě důvěryhodný.

Pokud se vám nelíbí, že Klaus slíbil komunistům rovnoprávnost, nevyčítejte to Klausovi, ale Ústavě, protože v té je rovnoprávnost politických stran ukotvena. Chcete proti Klausovi použít naplňováni litery Ústavy ČR? Já chápu, že kdo chce psa bít..., ale není tohle už trochu příliš?

Klausův názor na ekologii je dnes mezi vědci většinový:
http://www.osel.cz/

Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat. Klaus má své názory empiricky podložené. A jen proto, že sím nesouhlasíte, ho nazývat kybicem...

Nechápu, na co narážíte v tématu Kaplického knihovny. Prezident řekl svůj názor a dále komunikuje skrze svého mluvčího. Co je na tom špatně? Neměl svůj názor říkat vůbec? Nebo jen výhradně přes svého mluvčího? A nebo má Klaus na každé pozvání přijít kamkoliv a kdykoliv a svého mluvčího propustit? A víte vůbec, že za ty peníze, které bude stát knihovna, by se postavily dvě nejmodernější okresní nemocnice?

Co se týče černobílého vidění světa, tak jste se k němu sám přiznal, nemám proto nic dalšího, co bych k tomu měl dodat.


Tribune, čím to je, že levicoví voliči nedokážou oddělit "nepřípustné omezování trhu" a "morálku"? Copak omezování trhu vytváří nějakou morálku? Cožpak je okrádání lidí o více než polovinu jejich vydělaných peněz morální? Zřejmě slyšíte jen to, co chcete slyšet, protože Klaus skutečně větu o tom, že pravicová politika není jen o honbě za majetkem, jak se lidé mylně domnívají, pronesl několikrát. Pravicová politika je zejména o svobodě a o osobní odpovědnosti. Je o tom, že lidé utrácejí své peníze podle svého přesvědčení a nemusejí si platit přerozdělovací úředníky, kteří si myslí, že vědí lépe než původní majitel peněz, jak je utratit. Čím to je, že mezi voliči levice je nevíce slyšet povyků o solidaritě, ale když přijde na věc, tak je to jen solidarita pro ně samé a voliči pravice jsou ti, kdo ze svého výdělku nejčastěji posílají finance na humanitární účely?

Jakou ekonomiku že tu Klaus rozbil? Myslíte centrálně plánované pětiletky nebo RVHP? Jestli myslíte, že by vám v komunismu bylo lépe, tak se nejdřív podívejte na ekonomiku zemí, kde vládnou komunisté dodnes. Mimochodem česká transformace byla podle všech ekonomických měřítek ve srovnání s ostatními státy nejúspěšnější:
http://blog.aktualne.centrum.cz/utf/blogy/pavel-kohout.php?itemid=2005

Klaus odmítá právo člověka řešit globální oteplování? Jak jste zase na takový nesmysl přišel? Klaus jednoznačně říká, ať si každý řeší co chce, ale že je účelnější vynaložit peníze na přizpůsobení se než na předcházení něčeho, co stejně příjde. A to je obrovský rozdíl. Nerozumím vaší odvaze (spíše drzosti) argumentovat proti někomu, jehož argumenty jste si ani nepřečetl. Věděl jste, že Grónsko bylo v minulosti mnohokrát zelenou krajinou, kde rostlo obilí a stromy a kde pastevci pásli dobytek? Jak víte, že současné oteplování není jen návrat do standardního stavu? Věděl jste, že ikdyby lidstvo investovalo veškerý svůj majetek do zastavení globálního oteplování, tak jej za sto let sníží asi jen o 0,3 stupně Celsia - tedy zpomalí jej asi o 20 let? A věděl jste, že CO2 je až třetí nejvýznamější skleníkový plyn po vodní páře a po metanu?

Kdo podle vás lépe než trh pozná tu "morální volbu člověkem", o které píšete? Když Paroubek řekne - dejte mi své vydělané peníze, já je investuji, a zabráním tak globální zkáze, že je to to správné morální řešení? Aby byli lidé manipulovatelní, musejí se bát. V padesátých letech byli lidé strašeni globálním ochlazováním, dnes jsou strašeni globálním oteplováním. Přitom se jedná jen o jeden velký tunel do rozpočtu pro organizace, které se zabývají rozséváním strachu. Je příhodné, že tyto velké tunely levicoví voliči nevidí.

Co se týče špinavých peněz, tak opět překrucujete fakta. Dost už! Klaus mluvil o penězích, které obíhají v ekonomice, ne o nějakých penězích, které právě někdo získal prodejem drog. Pokud máte nástroj, jak rozeznat v ekonomice čisté peníze od špinavých, tak sem s ním. Jinak už raději mlčte.

Klaus se neodmítá zabývat špinavými penězi. Prohlásil, že v ekonomice mají stejný vliv jako ty čisté. Čili zabývá se jimi, ale říká, že je neumíme oddělit od těch čistých. Ani vy to neumíte, tak se tu nesnažte mlžit o tom, jak kdo k penězům přišel.

Dejte mi prosím nějaký důkaz toho, kdy Klaus podložil nějaký svůj názor svou osobou.
Dejte mi prosím nějaký důkaz toho, kdy Klaus urážel své oponenty.
Dejte mi prosím nějaký důkaz toho, kdy Klaus hodnotil někdy své oponenty jenom proto, že s ním nesouhlasili.

Já vám mohu dát desítky podobných příkladů u představitelů ČSSD (nejčastěji Paroubka a Ratha). To ale víme všichni. Teď ale ukažte, že jen tak planě nekecáte a dejte na stůl důkazy. Jinak jste se odepsal.

Kde jste přišel na to, že Klaus psal svou knihu během pracovní doby? A jak jste vůbec přišel na to, že se prezidenti nesmí vyjadřovat ke globálním ekonomicko-ekologickým otázkám? Vždyť kdo jiný než prezidenti a vědci by se k nim měli vyjadřovat? A knihy představitelů ČSSD vám nevadí?

Dal bych vám více důkazů, ale bohužel jsou tu příspěvky s důkazy vyvracející zdejší "pravdy" cenzurovány. Zřejmě svůj k svému...

Budu se opakovat, ale zase nevidím nic jiného než ten fotbalový zápas, kde tomu vlevo fandíme a týmu vpravo nadáváme ze všech sil už jen prote, že hraje vpravo...

------

To, že to přepíše do jiné podoby nic nemění na tom, že je to jeho oblíbený spam, který mimochodem ve starších článcích zůstal (to na téma kruté cenzury).

 
V 12/22/2007 5:52 dop. , Blogger ods řekl...

Výše uvedené smazáno již 6x, přesně v stylu Nejedlého vlepovat to do kolečka :) Jen si uvědomil, že jeho trik s výkřikem najděte si něco v Google je známý a používal ho jen jeden jediný člověk, tak se vrací k první verzi a dělá, že netuší proč se to maže, bohužel jak dokazují rozdíly v jeho prvních dvou verzích, velmi dobře to pochopil. Jasně ukázal, že ví co Ron Nejedlý z Buldozéru sem cpal. A to linků uvedl více a čirou náhodičkou vybral ten správný :).

Samozřejmě, že zaspamuje to ještě několikrát, vždyť za spam ho asi i platí :)

 
V 1/02/2008 10:27 odp. , Blogger ods řekl...

Vážený jk,

čekal jsem, že mě upozorníte na nějaký můj omyl, o kterém jste psal. Ale vidím, že vám najednou nějak došla slova, tak raději kličkujete, jak to jde.

Já jsem již několik nepravdivých výroků zdejších diskutérů odhalil (třeba podsouvání výroků Václavu Klausovi, které nikdy neřekl). O těchto lžích ale kupodivu vůbec nemluvíte. :-) Proto jsem očekával, že také odhalíte nějaké mé nepravdivé výroky. Ale čekal jsem marně. Já si rád opravím svůj názor, pokud zjistím, že se mýlím. Ale jak si mohu opravit svůj názor, když mi třeba někdo podsouvá, že jsem řekl, že v Německu byl fašismus, když jsem to nikdy neřekl?

Co se týče komunistů, tak chcete snad popřít zavírání lidí do uranových dolů? A nebo chcete říct, že v KSČM jsou úplně jiní politici než v KSČ a že KSČM nečerpá ze stejných Marxisticko-Leninistických ideí jako KSČ? Znáte snad jinou stranu než ČSSD, která má ve svých řadách aktivní spolupracovníky StB s pozitivní lustrací a která chce vládnout společně s KSČM? Znáte snad jiného politika, který by více polarizoval český národ než Paroubek? Pokud ano, tak sem s ním a ukažte, že nemám pravdu! Co se týče nesplněných slibů ČSSD, tak o nich již byla řeč:
reforma důchodů
samostatná důchodová pojišťovna
příspěvek 90 tisíc na nové auto
45-50 tisíc nových nájemních bytů přes neziskové společnosti
léky bez doplatku pro lidi nad 70 let
svěřenecký fond (50 tisíc na každé narozené dítě)
plošné přídavky na děti
zisk z fondů EU 60 - 80 mld. ročně
platy učítelů ve výši 130% průměrné mzdy
zvýšení přímých daní a snižení nepřímé DPH

S fanatiky skutečně čas neztrácím. A že se rovnou daní nazývají i daňové systémy, které nejsou absolutně "rovné" je holá skutečnost.

Svou větu "Švejnar je dobro a Klaus je zlo" jsem zde již výroky zdejších diskutérů dokázal. Pro osvěžení vaší paměti:
"Jediné co těší, že proti Švejnarovi se neobjevil jediný skutečný argument."
"veškerá propaganda ODS je falešná a prázdná."
Dejte tyto výroky dohromady a schválně mi řekněte, jestli vám pak nevyšlo "Švejnar je dobro a Klaus je zlo". :-)

Nekritizujte názory. Tím ničeho nedosáhnete. Dokažte, že se mýlím a já svou chybu přiznám.

Pokud vám chybějí v mých příspěvcích argumenty, pak je najdete v článcích, které jsem zde linkoval. Pokud nevíte ve kterých, přečtěte si alespoň tyto:
http://ceskaskola.cz/Ceskaskola/Ar.asp?ARI=104515&CAI=2124
http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-sproste-slovo-socialismus-dy1-/p_spolecnost.asp?c=A060307_191133_p_spolecnost_wag

Naprosto jasné porušení pravidel novým již posté vecpaným článkem klausova chráněnce pseudoekonoma Kříže. Navíc již po třetí vecpal stejný odkaz, ačkoliv o něj v diskusi nebyl zájem.

 
V 1/03/2008 7:33 odp. , Blogger ods řekl...

Kamile (doufám, že nevadí toto oslovení),

děkuji za tu chválu. Je známým a smutným faktem, že lidé, kteří mají co ríci, to dokáží sdělit slušně a konkrétně. A naopak ti, kteří již nemají argumenty, se snižují k nadávkám a urážkám. Viz poslední anonymův příspěvek. To je také důvod, proč se anonymy nikdo nezabývá. A pokud prokáží svou inteligenci nadávkami, pak již není co dodat. Všimněte si prosím, že tito lidé nikdy nekritizují konkrétně nějaké mé výroky, ale vždy jen abstraktně a nejlépe mou osobu. To je alespoň pro mě nejlepším důkazem, že proti faktickému obsahu neumějí nic říct. A proto jsem jim i za jejich příspěvky vděčen.

Ano, článek pana Podrackého je trochu ostřejší. Ale v základu má pravdu. Zkuste si třeba přečíst článek od našeho předního ekonoma. Najdete ho v googlu, pokud si dáte vyhledat "Sprosté slovo? Socialismus!". Ten je psán skutečně odborně.

Co se týče psaní slova "komunizmus", tak se jedná o notovar, který nová pravidla pravopisu povolují. Lze si to ověřit například v poradně Ústavu pro jazyk český.


Dále také si dovolím doporučit ke čtení knihy, které jsem zde již linkoval:
Milton Friedman: Kapitalismus a svoboda
http://libinst.cz/etexts/friedman_kapitalismus.pdf
http://libinst.cz/etexts/friedman_kapitalismus_ocr.pdf

Ludwig von Mises: Liberalismus
http://libinst.cz/etexts/mises_liberalismus.pdf
http://libinst.cz/etexts/mises_liberalismus_ocr.pdf

Detmar Doering (ed.): Liberalismus v kostce
http://libinst.cz/etexts/doering_kostka.pdf
http://libinst.cz/etexts/doering_kostka_ocr.pdf

V každém případě jsem ale neskutečně rád, že jsem konečně našel někoho schopného faktické diskuze bez osobních výpadů. Za to vám patří můj dík.

----------

Opakovaný pokus o vecpání klausova polovzdělaného rádobyekonoma Kříže, kterého pan Nejedlý měl vždy tak v oblibě, plus opakované vlepování již jednou zveřejněných linků.

 
V 1/05/2008 9:20 odp. , Blogger ods řekl...

Ale já myslím, že je to fér. Příspěvky, které nepochopíte, nebo které budou vyjadřovat jiný než váš názor prostě považujte za lhaní a dávejte na smetiště. Své lhaní tu nechte všem na očích.

Jen ať to všichni vidí...

Pak si zase budete všichni notovat, kterak "veškerá propaganda ODS je falešná a prázdná" a konečně se bude jednat o vámi vytouženou diskuzi, kde si nikdo nedovolí vám sdělit jiný než váš vlastní názor.

-----

Stále to samé, byl varován.

 
V 1/05/2008 10:45 odp. , Blogger ods řekl...

V 1/05/2008 9:45 odp. , krtek řekl...
Já myslím, že je to fér. Příspěvky, které nepochopíte, nebo které budou vyjadřovat jiný než váš názor prostě rovnou dávejte na smetiště.

Pak si zase budete všichni notovat, kterak "veškerá propaganda ODS je falešná a prázdná" a konečně se bude jednat o vámi vytouženou diskuzi, kde si nikdo nedovolí vám sdělit jiný než váš vlastní názor.

 
V 6/09/2008 6:46 odp. , Blogger ods řekl...

Anonymní řekl(a)...
http://nacismus.mysteria.cz/meinkampf/

6/07/2008 11:50 dop.


-----

Nemám nic proti studiu jakékoliv literatury, ale Mein Kampf opravdu neměl sebemenší souvislost jak s tématem stránky tak článku.

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka