středa, února 21, 2007

Útočná obrana

U protiraketového systému, který má samozřejmě pouze obrannou funkci, je zajímavá otázka, proti komu nás bude (či zatím Spojené Státy) bránit. Prý budoucím agresorem jsou dva státy z takzvané Osy Zla - Irán a Severní Korea a občas někdo něco vykřikne o teroristech.

Bohužel výběr těchto velmi nebezpečných nepřátel není příliš přesvědčivý. Pro Irán je stále největším nepřítelem Izrael a Spojené Státy jsou teprve na druhém místě. Pokud by se Íráncům podařilo vytvořit jadernou zbraň (co stále nikdo nedokázal, že činí), moc by získal nějaký blázen, co si přeje válku a sebezničení, tak svůj úder by vedli nejpravděpodobněji na Tel Aviv a ne na Washington. Cíl je pro ně bližší a dosažitelnější větším počtem zbraní a navíc by pro takovýto útok měli jistou šanci získat podporu arabských států.

Mnohem pravděpodobněji vypadá jako agresor Severní Korea. Je docela pravděpodobné, že buď již má nebo je dosti blízko stvoření jaderné zbraně a zároveň rozvíjí svá raketová vojska (i když jak ukázaly poslední testy dosti neúspěšně). Ale i ta má blíže jiné nepřátele, se kterými by si chtěla vyřídit účty a zároveň by byla schopna jim způsobit výraznou škodu. A jde samozřejmě o Jižní Koreu a Japonsko.

Oba "darebácké" státy, ale mají jeden velmi důležitý důvod, proč neútočit na USA a ten je hned na první pohled velmi viditelný. Každá země, která by se pokusila zaútočit na Ameriku zbraní hromadného ničení, by s téměř stoprocentní jistotou bleskurychle zmizela z mapy světa (pouze v případě Ruska a ve velmi blízké budoucnosti asi i Číny by to bylo vzájemné). A toto je samozřejmé pro každého, ať žije v Washingtonu, Praze, Teheránu nebo Pchjongjangu. Žádná vláda, ať je jakkoliv paranoidní, nemá sebemenší důvod jedním jediným zmáčknutím knoflíku ukončit svoji existenci a kromě moci přijít také o život. Pro sebevětšího a sebebláznivějšího diktátora nemá smysl vládnout radioaktivní pustině, zvláště s jistotou, že si pro něho do bunkru dříve nebo později US Marines přijdou. Navíc korejský diktátorský režim stojí a padá s armádou a takovéto rozhodnutí by nikdy Kim nemohl provést sám. Musel by k sebevraždě přesvědčit i své generály, o kterých se občas říká, že jsou pragmatičtí a Velký Vůdce je pouze jejich loutkou. Irán je pro změnu teokratickou skorodemokracií, kde moc je rozdělena mezi voleného prezidenta, ajatolláhy, v malé míře parlament a samozřejmě armádu, pro závažná vojenská rozhodnutí se parlament ještě dá obejít ale náboženskou radu a generály už ne.

Problémy se sebevraždou nebudou mít samozřejmě teroristé. Ale v jejich případě je schopnost provést útok mezikontinentální balistickou raketou, navíc vybavenou nějakou zbraní hromadného ničení, nulová. Nejdříve by případná teroristická skupina musela od někoho získat raketu s hlavicí, vše rozmontovat na co nejmenší díly a propašovat na místo odpálení. Při tak velkém množství částí, jejichž komponenty patří k nejvíce sledovaným, několik desítek tun vážícího kolosu riziko prozrazení celé operace by bylo obrovské, stačilo by, že by tajné služby narazily jen na minimální část celé operace a plán by se nemohl uskutečnit. Jak dodavatel tak hostitelská země by si po případu Talibanu byly vědomy, že právě odtikávají poslední hodiny jejich režimu a odpověď Spojených Států by se neomezila jen na likvidaci teroristů. Navíc mezikontinentální raketu si nesmontuje skupina fanatiků na koleně, nenatáhne klíčkem ve stanu a neodpálí. K tomu by jim někdo musel poskytnout také technický personál, který by se samotnou teroristickou skupinou neměl nic společného, co by zas velmi zvyšovalo riziko prozrazení. Následná montáž rakety, stavba odpalovacích ramp a příprava na odpálení (podle posledních korejských testů trvající několik dní a při případném jejich zdokonalení aspoň na úroveň starších typů ruských raket, které je systém obrany údajně schopen zachytit trvající nejméně půl dne), by při satelitech schopných rozeznat předměty o velikosti golfového míčku (jejichž počet se každým rokem zvětšuje a neustále se zdokonalují), nemohla výzvědným službám uniknout. Jedinou šancí na úspěch takovéto akce by byla situace, kdyby tajné služby všech velmocí (a nejenom) dostaly dovolenou, přikryly hlavu černým pytlem a čekaly na velký třesk. Reálnost takovéto situace ať posoudí každý sám.

Riziko ze strany teroristů a "Osy Zla" je tedy de facto žádné, ale Američané nejsou blázni a na úplnou zbytečnost miliardy dolarů vyhazovat nebudou. Kromě politické nutnosti pro republikány, kteří se musí pochlubit aspoň jedním úspěchem neboť prezidentské volby se blíží, existují i dva důležitější důvody.

První je jasný například Rusku, které se samozřejmě okamžitě ozvalo, že v případě nerovnováhy sil oni mohou pro změnu vypovědět smlouvu o zákazu raket středního a krátkého doletu. Jakékoliv uklidňování, že systém je aktuálně nepoužitelný proti Rusku zní dosti zábavně. Jestli se ho podaří učinit životaschopným, tak snad jen velmi naivní člověk uvěří, že pak se veškeré práce a výzkum zastaví a radar a antirakety budou navždy pouze proti jedné či dvěma zastaralým raketám.

Druhý důvod je zajímavější. Z jedné strany potvrzuje obrannost systému, ale z druhé ukazuje i jeho velmi pravděpodobné útočné využití. Spojené Státy po ztrátě rovnocenného protivníka, jakým byl Sovětský Svaz a jeho vazalové, ukázaly světu, že mohou zaútočit na libovolný slabý stát a nebude je přitom zajímat názor mezinárodního mínění. Žádná země, která ohrožuje nebo může v budoucnu ohrozit politické nebo ekonomické zájmy USA se dnes nemůže cítit bezpečná, pokud opravdu nevlastní zbraně hromadného ničení. Spojené Státy potřebují jistotu, že při dalším humanitárním bombardování či osvobozující okupaci jim nová oběť nebude schopna jakkoliv ublížit a potřebují zvětšit počet případných jednoduše dosažitelných cílů. Vlády zemí, které by v rámci pudu sebezáchovy nikdy neměly v úmyslu vystřelit cokoliv na USA, v případě války a blížicí se nevyhnutelné porážky mohou ztratit jakékoliv zábrany a pokusit se aspoň částečně odpovědět Americe podobnou mincí.

Štítky: ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 55:

V 2/22/2007 12:17 odp. , Anonymous elf řekl...

Naprosto přesné. Bohužel, k většině lidí se tohle nedostane... :-/

 
V 2/22/2007 3:20 odp. , Anonymous Faust řekl...

Elfe, ale ano, dostane.
I když třeba ne prostřednictvím tohoto blogu, ale prostřednictvím jiných blogů, občanských iniciativ, Britských listů apod.
Internet je nekonečný...
-------

Jinak poklona pánu blogu, velice často sem chodím číst.

 
V 2/22/2007 4:05 odp. , Anonymous ČSSD řekl...

se prostřednictvím svých ministrů a úředníků účastnila veškerých jednání ohledně umístění prvků amerického protiraketového systému (včetně vojenského personálu) na našem uzemí nejméně 4 roky a vždy se k věci stavěla spíše vstřícně, i když s diplomatickou opatrností. Ještě letos v lednu nic nenasvědčovalo tomu, že by chtěla svůj postoj měnit. V rámci ideového splývání s KSČ(aM) předvádí další obrat o 180°, tentokrát na ještě menší minci, než na jaké dělala čelem vzad po nastěhování Paroubka do Strakovky. Podle Fierlingerova vzoru tak opět nachází své uplatnění v prosazování kremelské imperiální politiky v jednotě s komunisty, kteří jsou carsko-leninsko- stalinsko-brežněvovsko-putinovské linii věrni 80 let. Jinak také další ze signálů, jak vypadá nikoliv nulová tolerance po paroubkovsku. Bůh chraň naši zem!

 
V 2/22/2007 5:39 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: ČSSD

carsko-leninsko- stalinsko-brežněvovsko-putinovské linii

Trochu podivná linie - jeden hot a druhý čehý. Doporučuji trochu si zalistovat v dějepisu. Komusti věrní Carovi. To jsou věci. Kdo by to řek?

 
V 2/22/2007 5:44 odp. , Anonymous Amenre řekl...

Koukam, ze na UV ODS maji sverazny vyklad svetovych dejin :)

 
V 2/22/2007 7:26 odp. , Anonymous Winter řekl...

Jo říkalo se jim ředkvičky. A Džersinký si s nimi strašně rád hrál svoje hry pro komunisty rudé až na dřeň. Takže ono to skutečně nějak nesedí - taky jsem pobavil.

Ale jinak souhlasím s článkem. Je to něco, co jsem se snažil včera vysvětlit panu Anonymovi. Že rakety jsou jedno velké bububu, a pokud kdy dojde k útoku jadernou zbraní, tak to nebude ze stran státu (poněvadž, jak řečeno v článku, který stát by se takto nechal zničit?), ale spíš ze strany teroristů, kteří tu atomovku naloží do auta, přijedou s ní před Bílý dům, případně Pentagon a bum. Proto ten systém je skutečně (krom toho, že funguje dosti pofidérně) úplně zbytečný a jediné, čeho může dosáhnout je to, že popudí Rusy. Nebo podpoří invazi americké armády do státu jako Írán nebo Korea (a to ještě někdy v blízké budoucnosti než ty státy vyrobí ještě lepší raketu, která systém překoná) - ale to je přece nepravděpodobné, vždyť proč by to dělali, takoví snášenlivý lidumilové.

Jinak se připojuji k poděkování za činnost tohohle blogu. Pravidleně jsem si tu krátil svých pár dnů volna.

 
V 2/22/2007 8:14 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

"Se spojenectvím je to jako v lásce. V té se musí neustále deklarovat, že mám toho druhého rád, a to slovy i skutky. Spojenectví ohledně radarové základny je skutek, kterým právě deklarujeme svou vůli být spojencem Spojených států amerických."

To prohlásil senátor Jaromír Štětina v rozhovoru pro tiskovou agenturu GITA

Dále dodává:
"Jsem pro velmi silné bezpečnostní garance pro naši společnost. A ve spojenectví se Spojenými státy americkými ony garance vidím. Spojenectví s tradiční demokratickou zemí, za jakou Spojené státy americké – navzdory tomu, jaký tam je právě prezident - považuji, nás může uchránit prudce narůstajícímu neoimperialismu, který se projevuje především u představitelů ruské generality. Znám to z vlastní zkušenosti – v Rusku jsem více než deset let působil coby novinář. Když jsem se chtěl od ruských generálů něco dozvědět, museli jsme společně vypít nejednu sklenici vodky."

Pomalu si přestáváme hrát na to jak nám radar zvýší bezpečnost a na povrch vyplouvá jeho skutečný význam. Ten který prezentuje zmíněný senátor zvolený za stranu Zelených.
Na sjezdu SZ se sešlo 270 delegátů zastupujících víc jak tisíc členů strany. Nestává se často, že by 270 obyčejných lidí jedním svým rozhodnutím mohlo ovlivnit politickou situaci. Delegáti Strany zelených tuto možnost měli. Kdyby zavázali své poslance k prosazování refenda o radaru, bylo by referendum a (pravděpodobně) nebyl by radar.

A ještě co se týče té ochrany:
Theodore Postol, vědec na americkém Massachusetts Institute of Technology, argmentuje, že v důsledku kulatosti zeměkoule by americký radar prvního varování, který je umístěn v Británii v yorkshirské vesnici Fylingdales, neviděl rakety, odpálené z Íránu proti americké základně v Česku a v Polsku. Poukazuje na to Philip Coyle, odborník na raketovou obranu z Center for Defense Information v USA a zdůrazňuje, že z tohoto důvodu jsou americká tvrzení, že by radarový systém ochránil i Polsko a Českou republiku, zavádějící.

 
V 2/22/2007 9:57 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Myslím, že by bylo vhodné uvést na pravou míru několik skutečností, které se zde zaměňují.

Radar by skutečně nedetekoval balistické střely namířené na ČR. Pokud ponecháme stranou otázku, jestli pro nás otázka ochrany životů občanů jiných států není prioritou, je třeba podotknout, že celý systém se skládá z většího počtu radarů. Střelu namířenou na českou republiku by tak detekoval radar umístěný na některém z křižníků třídy Ticonderonga a vystřelil by protistřelu SM-3. Terminální fázi letu balistické střely by pokryly protiraketové systémy umístěné na základně - konkrétně Patriot PAC-3, THAAD, MEADS a Arrow.

 
V 2/23/2007 1:39 dop. , Blogger ods řekl...

To jsem rád, že neočekávaně naprosto nový pan čssd se objevil souběžně s panem anonymem, který se nepodepisuje jinak neboť je zde ošklivě obviňován o různé podpisy. Stejně jako se vždy souběžně objevovaly různé jiné jednorázové loginy, ale to je jistě naprostá náhoda. Praví liberálové, voliči ods, milovníci základen mají nějaký stádní reflex.

 
V 2/23/2007 2:02 dop. , Blogger ods řekl...

"I když třeba ne prostřednictvím tohoto blogu, ale prostřednictvím jiných blogů, občanských iniciativ, Britských listů apod."

Internet dal občanům do ruky velmi nebezpečnou zbraň. A to svobodu šiřit své názory, které nemusí být v souladu s mainstreamem. Využívejme toho.

 
V 2/23/2007 2:10 dop. , Blogger ods řekl...

Theodore Postol, vědec na americkém Massachusetts Institute of Technology, argmentuje, že v důsledku kulatosti zeměkoule by americký radar prvního varování, který je umístěn v Británii v yorkshirské vesnici Fylingdales, neviděl rakety, odpálené z Íránu proti americké základně v Česku a v Polsku. Poukazuje na to Philip Coyle, odborník na raketovou obranu z Center for Defense Information v USA a zdůrazňuje, že z tohoto důvodu jsou americká tvrzení, že by radarový systém ochránil i Polsko a Českou republiku, zavádějící.


Obecně je dosti absurdní představa, že by někdo vypálil proti USA raketu, pokud USA bude chráněno funkčním systémem. V tom případě prvním cílem budou automaticky obranné systémy. Ale možná nějací moudří lidé věří v idiocii vojáků, kteří budou rovnou střílet do zdi.


Jinak všem velmi děkuji za podporu, nečekal jsem takový úspěch těchto stránek, který se projevuje v stálých čtenářích a doufám, že bude jen lépe. V blízké budoucnosti je stále vize přechodu na vlastní doménu, bohužel ačkoliv vše je možné učinit de facto ze dne na den, tak stále vidím různé technické nesrovnalosti, doufám, že najdu nějaké řešení dostatečně brzy.

 
V 2/23/2007 2:22 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Anonymous 2/22/2007 9:57 odp.

Proč tedy americký odborník na raketovou obranu zdůrazňuje, že z tohoto důvodu jsou americká tvrzení,ohledně ochrany Polska a České republiky, zavádějící? Že by s radarem umístěným na některém z křižníků třídy Ticonderonga vůbec nepočítal? Copak to asi je za odborníka který přehlédne tak důležitou součást raketové obrany? Za co ho v té Americe platí? Aby své zemi kazil image? A nebo je to tak že téhle problematice rozumí lépe než vy a dovolí si to říct protože je to pravda? Co si o tom myslíte?

 
V 2/23/2007 3:40 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: autor článku

Dle mého názoru je článek perfektním rozborem situace a mimo jiné i důkazem autorovy kvality. Myslím že se nemáte za co stydět a klidně jste se pod něj mohl podepsat. Jinak, samozřejmě, vaše právo na anonymitu plně respektuji a uznávám.

 
V 2/23/2007 9:00 dop. , Blogger Tribun řekl...

Další kamínek do mozaiky, která ukazuje, jak nešťastný, šílený, hloupý a nebezpečný nápad je americká základna u nás. Ale každá cesta začíná prvním krokem a každá lavina prvním kamínkem. Čím víc takových kamínků bude, tím větší je šance, že vláda tuto chybu neudělá. Mlčet a čekat nestačí. Je to naše republika, bojujme o nic. Nenechme si vzít právo rozhodovat sami o sobě jako svobodní a rovnoprávní lidé!

Nemohu než připomenut svoji dřívější myšlenku: způsob rozhodování o základně bude jednoznačně ukáže, zda a jakého druhu je demokracie v ČR. Protože demokracie se pozná podle toho toho, jak mohou lidé ovlivnit rozhodnutí, mající zásadní dopad na jejich životy, nakolik mohou rozhodovat sami o sobě. Ne podle toho, kolik druhů zboží a za kolik so mohou koupit.

Už jsem slyšel mnoho solidních argumentů proti, které spolu navzájem tvoří konzistnetní systém, ale žádné skutečné argumenty pro. To, co je vydáváno za argumenty pro, jsou totiž ve skutečnosti pouze argumenty, které mohou zmírnit odpor, ale nesvědčí ve prospěch základny. Jsou to více dojmy a zbožná přání, než co jiného, ale nemá cenu se opakovat.

 
V 2/23/2007 1:17 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Theodore Postol, vědec na americkém Massachusetts Institute of Technology, argmentuje, že v důsledku kulatosti zeměkoule by americký radar prvního varování, který je umístěn v Británii v yorkshirské vesnici Fylingdales, neviděl rakety, odpálené z Íránu proti americké základně v Česku a v Polsku.

Samozřejmě, že by radar na našem území neviděl rakety směřující na ČR, to přece víme. Být součástí protiraketového systému ale znamená být chráněn i radary, které nejsou na našem úzémí a být chráněn protistřelami pro finální fázi letu balistické střely, které se na základně nacházejí.

 
V 2/23/2007 1:22 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Tribune, skutečnost je opečná. Jsou pouze argumenty pro základnu. Vše ostatní jsou jen doměnky. Mám tu ty argumenty pro, které nikdo nevyvrátil, zopakovat, nebo si je najdete?

Co třeba ochrana lidských životů? To není dobrý argument pro? Nebo snad raději budeme neustále ustupovat teroristickým výhružkám?

 
V 2/23/2007 3:05 odp. , Anonymous Winter řekl...

"Ochrana lidských životů", už je to tu zase. V článku je jasně formulováno, že takovýto systém je zhola zbytečný, protože se nenajde jediný regulérní stát, který by to talčítko zmáčkl. Je to, jak byste si řekl, že život je krásný, pročež skočil pod auto.

Jediné užití tohohle systému je skutečně pouze v tom, pokud by Spojené státy byly agresorem a napadený stát se rozhodl bránit. A i v tomhle případě je pravděpodobnější, že raketa poletí na Pentagon, než na Carnegy Hall.

Jak říká Tribun - Protiraketový systém není zbraň konvenční ale mýtická.

 
V 2/23/2007 4:35 odp. , Blogger Tribun řekl...

Anonyme, prosím, zopakujte je. Ale takové, které opravdu nikdo nevyvrátil, a ne ty, o kterých si to myslíte vy, protože odmítáte připustit existenci jiného pohledu na svět, než je ten váš.

Jeden ze dvou argumentů, který zatím nikdo nevyvrátil, je ten samý, na jehož základě rozpoutalo Německo 1. světovou válku, to jest: máme technologickou převahu a měli bychom ji využít, dokud existuje. Naše kultura a naše životy jsou totiž cenější a důležitější než kultura či životy těch, kteří nevyznávají stejné hodnoty, jako my.

Neboli, lidé se od přírody (nebo spíše od boha, a to libovoného) dělí na dvě nerovnoprávné třídy - pány a otroky. A páni musí vládnout otrokům pro jejich vlastní dobro, protože otroci si sami vládnou neumí.

Je to prosté - já nechci být pán, nechci nikoho ovládat. Mně úplně stačí, když budu svobodný a když nebude nikdo ovládat mě. Proto nechci základnu, diky které budu já vládnout jiným a zase jiní mě.

 
V 2/23/2007 5:17 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

...že takovýto systém je zhola zbytečný, protože se nenajde jediný regulérní stát, který by to talčítko zmáčkl. Je to, jak byste si řekl, že život je krásný, pročež skočil pod auto.

Spekulace -> irelevantní.

Anonyme, prosím, zopakujte je. Ale takové, které opravdu nikdo nevyvrátil, a ne ty, o kterých si to myslíte vy, protože odmítáte připustit existenci jiného pohledu na svět, než je ten váš.

Nemohu, byly by opět zcenzurovány. Nicméně mé názory se shodují s komentáři, které nyní máte pod odkazy v komentářích pod prvním článkem. Zkuste vyvrátit ty.

Proto nechci základnu, diky které budu já vládnout jiným a zase jiní mě.

Tak to vidíte. A ostatní zde nechtějí základnu, protože jednou vidí v islámských teroristech toho pána, před kterým se musíme krčit, aby nás náhodou neohrožoval a jindy - když se to hodí - nám zase žádná hrozba nehrozí :))

 
V 2/23/2007 5:35 odp. , Blogger Tribun řekl...

Ať je vašem. Ale musíte mi ten odkaz připomenout. Nehodlám číst celého Neviditelného psa, na to nemám žaludek. O zbytku pravicových věrozvěstů ani nemluvě.

A nebo nám ty argumenty převyprávějte. Jasně, stručně a vlastními slovy. Ods to pro jednou přežije; v nejhoším to vyhodí na smetiště, kde to můžete najít a nám ostatním pak popsat, kde že se dají dohledat.

Sice jsem s vámi již nechtěl ztrácet čas, ale vaše sebejistota (i když asi pramení z nevdělanosti) mne zviklala. Jsem skutečně zvědavý na argument, který nelze vyvrátit, či zpochybnit. To by byl učiněný zázrak, byl by totiž první. Úplně první.

 
V 2/23/2007 5:39 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ale vždyť v odkazech na Smetišti máte těch nezvyklatelných argumentů pro základnu plný pytel!

 
V 2/23/2007 7:56 odp. , Anonymous Winter řekl...

Říkáte spekulace. No ano, ale jaksi podepřená logikou, navíc podpořená historií Studenou válkou (kolikrát si státy mohli vyvraždit, ale nakonec vůdcové shledali, že vládnou nukleární pustíně je sranda akorát ve filmu nebo počítačové hře). Je to stejná spekulace, jako když Vy předpokládáte, že nám radar přinese ekonomické výhody: taky to podpíráte logikou a zkušenostmi odjinud. Počež tvrdím, že to zase tak irelevantní není a asi by si to zasloužilo rozebrat.

 
V 2/23/2007 8:10 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

1. Nelze srovnávat logiku diplomacie studené války s logikou sebevražedných islámských fundalistů. Nikdy nebudete schopen odhadnout, jak se za rok nebo za 5 let vyvine mezinárodní situace, proto ani nikdy nemůžete tvrdit, že nám žádné riziko nikdy hrozit nebude.

2. Ekonomické výhody plynoucí z radarové základny nejsou spekulace podložené historickou zkušeností, ale fakta vycházející z konkrétní nabídky USA pro ČR.

 
V 2/23/2007 8:23 odp. , Anonymous Winter řekl...

No jo, jenže tihle sebevražední fundamentalisté jaksi nemají svůj stát. On i Íránský prezident si vládne ne kvůli lidem, ale proto, že ho zkrátka baví vládnout - stejně jako Američany nebo Sověty, případně Islanďany, či Argentince. A když ti sebevražední fundamentalisté nemají stát, není kde odpálit raketu - to skutečně (už to říkám asi po třísté, takže mi odpustě neustále opakování) spíš tu pickupovou bombu. A proti tomu je radar jaksi bezmocný, jak víme.

Z té nabídky jsem zatím jenom vyčetl, že by se mohly zrušit víza, zbytek se tak nějak neustále mění a co platilo před týdnem nemusí platit za měsíc. Do doby, než to bude hotová věc, to jsou pořád jenom spekulace (blížící se pravdě nebo nesmyslné, to už je jedno - od toho tu koneckonců jsme abhycom, je mezi sebou ocejchovali jako pravděpodobné či nikoliv).

 
V 2/23/2007 9:25 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

A když ti sebevražední fundamentalisté nemají stát, není kde odpálit raketu...

Proč bych si nemohl koupit raketu s tím, že ji rovnou odpálím? Nakonec si mohu koupit rovnou pouze její odpálení na stanovené souřadnice. Další možností může být odpálení z lodi nebo z ruské ponorky... Toto riziko zde hrozí již dnes. Pokus nesouhlasíte, tak jak můžete vědět, jaká rizika budou hrozit za 5-10 let?

Co se týče té nabídky, tak něco máte v těch odkazech, které mi byly prestižně přesunuty na Smetiště a něco je zřejmé již dnes - a to silné ofsetové programy a tendry pro české firmy - čili investice do našeho průmyslu.

 
V 2/24/2007 8:04 dop. , Anonymous Brumla řekl...

Nejedlý said: Další možností může být odpálení z lodi nebo z ruské ponorky...

No konečně jste to řekl......nepřítelem je opět Rusko !

 
V 2/24/2007 11:21 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Neřekl. Studená válka již dávno skončila. Nikdo z vojenských expertů si ale nedovolí predikovat diplomatickou mezinárodní situaci za 5-10 let. Také ta ruská ponorka mohla být teroristům prodána při vyřazení z výzbroje nebo jen tak pod rukou za tučný úplatek nebo teoreticky i odcizena.

 
V 2/24/2007 11:25 dop. , Anonymous Winter řekl...

Jaderné zbraně se nesmí prodávat - je to zakotveno ve slavném "čtvrtém protokolu"! Stát, který by je prodal by se vystavil nebezpečí sankcí i vojenské invaze. A prodej jaderných zbraní je neskutečně ostře sledován. Ostatně po rozpadu SSSR se doslova ztratil kus armády ale jaderná zbraň (nebo něco kolem ní) ani jedna.

 
V 2/24/2007 11:30 dop. , Anonymous brumla řekl...

Nejedlý said: Také ta ruská ponorka mohla být teroristům prodána při vyřazení z výzbroje nebo jen tak pod rukou za tučný úplatek nebo teoreticky i odcizena.

Teoreticky odcizena může být i ponorka z výbavy armády USA.....

Proč jste tedy nenapsal z ponorky....proč jste explicitně napsal z ruské ponorky ?

Když shrnu několik vašich předchozích tezí tak v podstatě tvrdíte že na východě je zlo a na západě je dobro ..... to mně připomíná "boj o středozem" z pána prstenů....

 
V 2/24/2007 1:55 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jaderné zbraně se nesmí prodávat - je to zakotveno ve slavném "čtvrtém protokolu"!

Každý zákaz byl již v historii někdy porušen. (pozor, nadsázka, nebrat doslova). Vraždit lidi je také zakázáno. Znamená to, že se lidé nevraždí?

Stát, který by je prodal by se vystavil nebezpečí sankcí i vojenské invaze.

Psal jsem, že se nemusí jednat o prodej, ale třeba jen nějaký terorista podplatí ruského generála nebo nějakého významného údržbáře systému, aby vypustil jednu raketu na stanovené souřadnice.

A prodej jaderných zbraní je neskutečně ostře sledován.

To jistě je. A vy si myslíte, že by ji přesto někdo jen tak dovezl v náklaďáku k nám?

Proč jste tedy nenapsal z ponorky....proč jste explicitně napsal z ruské ponorky ?

Protože se ruská vojenská technika "ztrácí" o několik řádů časteji než ta americká. Protože v ruské armádě je nepředstavitelný bordel. A protože jsou ruští vojáci (jak známo z let okupace) ochotni za vodku udělat cokoliv.

Když shrnu několik vašich předchozích tezí tak v podstatě tvrdíte že na východě je zlo a na západě je dobro .....

Již ze zásady nikdy, nic a již vůbec ne jednotlivé státy nedělím na dobro a zlo. To jste si musel něco špatně vyložit. Ale abyste mi věřil - nesouhlasím s republikánskou politikou USA (zahraniční, daňovou ani etickou), nesouhlasím s NWO od Neocons, nesouhlasím se socialistikatizací Evropské unie a sám často poslouchám ruské písničky.

 
V 2/24/2007 2:46 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

A navíc je třeba dodat, že radarový systém nechrání lidi jen před jadernými hlavicemi, ale před všemi hlavicemi. Ajatoláhové, kteří si dnes a denně cvičí své vojáky v zabíjení nevěřících a kupují děti ochotné se odpálit s náloží v autobuse, jistě nepohrdnou i špinavou bombou, antraxem, snětí, ricinem, kyanidem, sarinem nebo botoxem...

Prodej raket teroristům ze států, které s nimi kooperují, je dnes již samozřejmostí. Lze proto očekávat, že se teroristům dostanou do rukou i balistické střely a je jen na jejich fantazii, čím je vybaví. Proto je třeba, aby bylo radarových základen co nejvíce, aby bylo co největší území před touto hrozbou ochráněno.

 
V 2/24/2007 6:08 odp. , Anonymous Winter řekl...

Rozhodně možnost "náklaďák" je pravděpodobnější než možnost "raketa". Protože sami teroristé si tu atomovku můžou vyrobit "doma potají" - či-li, když o ní nikdo nebude vědět, není ji jak sledovat. To rakety jsou hezky zapsány a skutečně sledovány: navíc se musí odněkud odpálit. Proč myslíte, že si ty státy jako Korea a Írán musí ty rakety vyvíjet sami.

To že by nějaký stát prodal teroristům balistickou střelu, to pokládám za nepravděpodobné. Co tak vím, tak jedině Rusové Saddámovi střelili pár SCUDů, které ovšem byly dost neškodné, protože jakýkoliv pro Saddáma zajímavý cíl ležel mimo jejich dosah. Stát, který by něco podobného podnikl by se okamžitě objevil na americkém seznamu "vymazat z mapy" a bylo by to stejné, jako by ji odpálil sám.

A podmazat údržbáře? Hm. To zní jako z filmu. Odpálení jaderné střely je možná sranda z pohledu armády respektive základny, nikoliv z pohledu podmáznutého jednotlivce. Ten odpalovací systém je navržen tak, aby právě tomuto předcházel. Co tak vím tak něco podobného se povedlo ve Zlatém oku s Brosmanem, ale i tam tu základnu museli komplet vyvraždit :).

 
V 2/24/2007 7:19 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Rozhodně možnost "náklaďák" je pravděpodobnější než možnost "raketa".

Čistá spekulace ničím nepodložená. Škoda, že to neví ani jeden generál v Pentagonu, protože jinak by mohl prostředky ušetřené z rozpočtu investovat na účelnější věci. A než mi napíšete, že všichni generálové v Pentagonu chejí jen utratit co nejvíc peněz, aby z toho měli co největší provize, tak si prosím uvědomte, že éra Paroubka a jeho praktik je již za námi a že nemůžete lokální zkušenosti aplikovat globálně. Takto to totiž v Pentagonu nechodí. Navíc ikdyby to tak bylo, tak by si generálové vymysleli nějaký méně okatý prostředek na ulívání peněz z rozpočtu než radar na cizím území, nemyslíte?

Protože sami teroristé si tu atomovku můžou vyrobit "doma potají"

Tak to opravdu nemohou. Všechny odstředivky na světě jsou velmi pečlivě sledovány, takže lze vyloučit, že by si dnes někdo postavil jadernou hlavici a nikdo se o tom nedozvěděl. Převod jaderné hlavice přes hranice by byl samozřejmě taky detekován.

Proč myslíte, že si ty státy jako Korea a Írán musí ty rakety vyvíjet sami.

Protože si každý stát hlídá své know-how.

To že by nějaký stát prodal teroristům balistickou střelu, to pokládám za nepravděpodobné.

S politováním musím opět konstatovat, že se jedná o vaše osobní ničím nepodložené názory, které jsou v rozporu s většinou odborníků na danou problematiku. Je třeba si uvědomit, že radar nestavíme proto, aby chránil životy dnes, ale aby chránil životy po desetiletí. Co vám dává tu jistotu, že bez odborného vzdělání a bez praxe v oboru dokážete odhadnout bezpečnostní rizika na 10-20 let dopředu lépe než odborníci, kteří se v této problematice orientují?

Ten odpalovací systém je navržen tak, aby právě tomuto předcházel.

A o jakém systému tu mluvíte? Myslíte, že je jen jeden? Nebo že všechny fungují stejně? Kolik takových systémů jste viděl, ovládal, navrhoval nebo alespoň kolik odborných knih jste k tomuto tématu četl, že se cítíte být erudovaný se k otázce zabezpečení odpalovacích ramp vyjadřovat? U amerických systémů je samozřejmě zabezpečení na nejvyšší úrovni. Ale podle dokumentů, které jsem měl k dispozici, Rusko nemá peníze ani na údržbu stávajících raket, natož pak na modernizaci odpalovacího systému z dob studené války. Tento systém se ovládá tak, že generál zavolá vedoucímu rampy a ten zmáčkne tlačítko. Těch úkonl je tam samozřejmě podle protokolu víc, ale de facto to takto funguje.

 
V 2/24/2007 7:28 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nicméně pokusme se najít nějakou společnou řeč. Zkusím nadhodit několik názorů, třeba budete s nějakým souhlasit:

1. Ani jeden z nás nemá vzdělání či praxi v oboru protiraketové základny.
2. Důležitá rozhodnutí by měli dělat lidé s odpovídajícím vzděláním a kvalifikací, třebaže se týkají i nás samotných (např. operace).
3. Ani jeden z nás nemůže ani doufat, že by dokázal byť jen odhadnout vývoj světové diplomacie po dobu životnosti radaru (desítky let).
4. Radaroví a bezpečnostní odorníci se shodují, že západní civilizaci hrozí útok balistickými střelami od islámských fundamentalistů.
5. Jedinou dnes dostupnou obranou proti této hrozbě je americký protiraketový systém.
6. V posledních letech výrazně roste počet teroristických útoků na celém světě, radikální islamisté přibírají členy geometrickou řadou, disponují majetkem nedozírné hodnoty.
7. Islámským fundamentalistům nemůžeme neustále ustupovat.

 
V 2/24/2007 7:48 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Takže skutečně zbývají jen ti teroristi a u těch mi zase připadá jako vyloučená možnostr ta raketa.

Existují země, kde hranice mezi státem a mezi teroristy splývá. Navíc se situace může velmi rychle změnit. Až poznáme, jaké riziko a od koho nám hrozí, pak bude již pozdě stavět radary...

V otázce Severní Koreje ustupuje Korea od svého jaderného programu, nikoliv raketového! Na ten si sáhnout nenechá. Stejně tak Írán.

 
V 2/24/2007 8:15 odp. , Anonymous Winter řekl...

Tak zaprvé: jak můžete tvrdit, že o tématu nic nevím, když mě ani neznáte. Znáte takovou věc jménem internet? Ke všem těm faktům, se povětšinou dostávám, tím, že si přečtu román pana XY (Clancy, Forsyth), a pak googluju a googluju, abych zjistil jak moc mě pan XY tahá za nos, či-li se z polohy románové dostávám do polohy snad i odborné. Nevystudoval jsem vojenství, nicméně dva mí příbuzní ano, stejně jako znám spoustu lidí, kteří mají vojenství jako koníček (snižuje to snad jejich odobrnost?). Nesežral jsem všechnu moudrost světa, to jistě ne, jenže Vy se chováte, jako bych ani nevěděl, co je radar, nebo jak systém (ne)funguje (viz. nějaký Váš příspěvěk - ,můžu ho dohledat).

Ano ruské základny jsou udržovány chatrně. Nicméně systém (jako potřeba autorizace, a alespoň dvou klíčů, jež mají dva důstojníci - právě z toho důvodu, aby jednoho neměli tu možnost podmáznout) je už navržena od základů (pro mezikontinentální střely) a to se jaksi špatnou údržbou nezmění.

Ano všechny odstředivky jsou sledovány, proto je také pravděpodobné, že teroristé budou mít atomovou zbraň, aniž by si toho nikdo nevšiml. Já se bavím, čistě v teoretické rovině provařeného kdyby. Či-li stejně jako Vy. Snažím se to podložit logikou a historií, což jaksi neustále odmítáte uznat.

Skutečně si myslíte, že generálové v Pentagonu jsou čistí jako padlí sníh? Generálové musí poslouchat to, co navrhne politik - to je fakt. A docela dost republikánů má pevné svazky se zbrojařskými firmami. Či-li kdyby si Bush usmyslel, že generalita musí pracovat na kouzelných hůlkách, které budou teroristy měnit v žáby, tak holt generalita s tím nic neuděla a skutečně se snad dobere k jakémusi výsledku. Taky se k němu ale dobrat nemusí, protože to dost možná nejde. Navíc stále zastávám názor, že ten systém je více zbraň mýtická, než funkční.

Státy si hlídají své know-how i na jiné věci než rakety. A přesto se kolik jezdí v Tchaiwanu Abramsů, kolik F16 lítá pod různými vlajkami.

Vašich sedm bodů:
1) jsem rozebral úplně jako první
2) jistě. Ostatně já referendum neberu jako radar/neradar ale jako Američani/neameračni. K amerikanismu jsme se jaksi dobrali politici aniž by se zeptali lidí, co oni na to.
3) zas tak nemožné to není. Samozřejmě, že my sami ne, ale máme tu od toho odborníky.
4) jak kteří. Je to dost nejednotné.
5) soudíte na základě jednoho testu a spousty slov z úpst Američanů. Už tu někde na blogu padlo odvolání na odborníky, kteří si to nemyslí.
6) ano. A přesto v celém tom množství a bohatství ani jedna jaderná zbraň. Stoupající tendence je dáná tím, jak říkal Tribun. Otázka se neřeší, pouze odsouvá.
7) jistě ne. A pokud se bavíme o statech (teroristy z toho vynechme, protože jsme se ještě na ničem pořádně nedohodli) tak je stejně ideální se na ten systém vykašlat a nechat je tam s jejích raktekami, jež jim na nic. Případně se bavit s lidmi samotnými, nikoliv však s extrémisty.

A co se Íránu a Korei týče, pochybuji, že kdy ty státy budou mít takový potenciál, aby si dovolili válčit se Samem

 
V 2/24/2007 9:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nezlobte se na mě, ale infroamce na internetu vaši relevanci v rozhodování o radarové základně téměř nijak nezvýší. Vdyť ty relevanní části smlouvy jsou a musí být tajné!

Navíc stále zastávám názor, že ten systém je více zbraň mýtická, než funkční.

Což ale nás nemusí pro rozhodování o základně zajímat, ne? Pokud tomu generálové nebo Bush věří, tak proč jim to vyvracet? Co kdyý vědí něco tajného, co Vy nevíte, to Vás nenapadlo?

Ostatně já referendum neberu jako radar/neradar ale jako Američani/neameračni.

To je ta nevětší chyba. Otázka radaru je otázka radaru a ne amerikanismu nebo Bushismu!

soudíte na základě jednoho testu a spousty slov z úpst Američanů. Už tu někde na blogu padlo odvolání na odborníky, kteří si to nemyslí.

Faktem zůstává, že nic lepšího zatím nikdo nevymyslel.

Případně se bavit s lidmi samotnými, nikoliv však s extrémisty.

Jenomže ty rakety na Vás právě budou chtít poslat ti extrémisti a ti s Vámi disktutovat nebudou.

A co se Íránu a Korei týče, pochybuji, že kdy ty státy budou mít takový potenciál, aby si dovolili válčit se Samem

Proč válčit??? Představitelé těchto zemí se již nechali mnohokrát slyšet, že se nebojí ani zdrcující odvety USA na jejich útok...

 
V 2/24/2007 10:24 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Ostatně já referendum neberu jako radar/neradar ale jako Američani/neameračni.

To je ten dle mého soudu největší omyl. Pokud se rozhodnu, že prodám svůj pozemek číňanovi, aby ně něm vybudoval činskou restauraci, tak to také neznamená, že schvaluji nedodržování lidských práv v Číně nebo že mi chutná čínské jídlo. Jediným, smyslem radaru je ochraňovat lidské životy před balistickými střelami. Referendum o radaru je tak pouze a výhradně otázkou, jestli má pro nás ochrana cizích životů nejlepším dosud známým způsobem větší prioritu, než případné nevýhody, které by ze závazku plynuly. Takové rozhodnutí neříká nic o žádném američanovi, nic o našem souhasu s amerikou nebo její momentální politikou, nic o našem vztahu k americkému prezidentovi a také nic o otázce američani/neameričani. Svět není černobílý, abyste mohl dát američanům černou barvu a vše americké odsoudit.

Pokud (nebo až?) začne třetí světová válka s muslimským světem, na čí stranu se připojíte? Na euroatlantickou nebo islámskou? Nebo si myslíte, že budete neutrální a že se vás taková válka nedotkne?

 
V 2/25/2007 9:05 odp. , Anonymous Winter řekl...

Na první dvě otázky respektive Váš dodatek se dá odpovědět dvěmi příspěvky pana ODS a pana Mudry z pod článku: Můžeme si demokraticky vládnout. Proč by si občan nemohl nést důsledky svého rozhodnutí? Navíc my jako národ jsme nikdy neměli možnost ovlivnit směřování naší zahraniční politiky. Proto, alespoň nyní, takto. Je sice trochu později, ale lepší pozdě než vůbec. A musíte uznat, že vojenská instalace je vyjádřením oboustranného spojenectví. Kdyby si tu chtěli postavit něco tak apolitického, jako je továrna na ponožky, tak prosím.

Extrémisti pak čerpají sílu z lidu - je to známé, je to logické. Kdyby je lid nepodporoval teroristi můžou jít na smetiště dějin. A v současnosti ten lid v teroristech vidí jedinou možnost svého budoucího blahobytu. Je tedy jen na nás, jestli mu dokážeme nabídnout lepší alternativu než smrt a nenávist.

Fakt že nikdo nic lepšího nevymyslel ještě neznamená, že radar je absolutní řešení (byť prozatím). Ve starém Egyptě taky nevymysleli nic lepšího než otevření lebky, což pomohlo v jednom případě, ale dalších sto mělo tragické následky (je to pouze příklad).

A k Íránu a Korei: Dokážete si představit, že by generalita řekla něco jiného. Třeba: "Máme sice rakety, ale stejně je nezmáčkneme, protože bychom si tím my sami (jako generálové) podepsali rozsudek smrti. Takže takto poníženě prosíme, aby jste s námi jednali, pokud si najdete chvilku volného času." Byla by to sranda, to jo, já bych se smál ještě čtrnáct dnů potom, co bych to slyšel. Leč, je to dost utopie.

 
V 2/26/2007 3:12 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Proč by si občan nemohl nést důsledky svého rozhodnutí?

Mohl by. Ale právě proto si vybral zastupitelskou demokracii, která třeba nevyžene cikány ze země jen proto, že by to většina lidí odsouhlasila.

A musíte uznat, že vojenská instalace je vyjádřením oboustranného spojenectví.

Oboustraného spojenectví ano, ale ne vyjádření "Američani/neameračni", o kterém jste psal. Je třeba si uvědomit, že americký protiraketový systém by kromě ochrany USA chránil i většinu zemí NATO. Otázka radaru tak není vůbec jen otázkou o spojenectví s Američany, ale o spojenectví s celou euroatlantickou západní civilizací.

Je tedy jen na nás, jestli mu dokážeme nabídnout lepší alternativu než smrt a nenávist.

Dokud budou islámští fundamentalisté učit ve školá děti o tom, že američané jedí cizí děti a posílat je zdrogované opásené bombou do autobusů plných lidím tak budete těžko nabízet nějakou lepší alternativu. Jak si takovou pomoc představujete? Co jste v této oblasti již sám podnikl?

Fakt že nikdo nic lepšího nevymyslel ještě neznamená, že radar je absolutní řešení (byť prozatím).

O absolutním řešení tu nikdo nemluvil. Faktem zůstává, že je to jediná naděje, kterou máme. Zajímavé je, že třeba pan Tribun považuje základnu za ofenzivní zařízení proto, že její majitel si může dovolit první úder bez obav z protiútoku. V tom je ale rozpor. Buďto je základna tak efektivní, že dovolí první úder bez rizika protiúderu nebo není tak stoprocentní, a pak ji je nutno považovat ze defenzivní zbraň. Faktem již ponechávám skutečnost, že radar defenzivním zařízením zůstane vždy, protože ruské rakety dokáží protiraketový systém USA překonat.

Dokážete si představit, že by generalita řekla něco jiného.

Tak jinak - proč Severní Korea a Írán vyvíjejí balisticé střely, když jednak nejsou ochotny za žádných podmínek se svého programu vzdát a jednak je nemíní použít? To vám k smíchu nepříjde?

 
V 2/26/2007 3:15 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Jak byste se dívali na referendum, jež by se ptalo občanů, zda zakázat strany propagující zločinnou komunistickou ideologii? Popřípadě na referendum, že bývalí komunisté nesmějí zastávat žádné ústavní funkce? Obě tyto otázky by jistě referendem hladce prošly...

 
V 2/26/2007 6:28 odp. , Anonymous Praum řekl...

Pane Nejedlý
1.
Tak jinak - proč Severní Korea a Írán vyvíjejí balisticé střely, když jednak nejsou ochotny za žádných podmínek se svého programu vzdát a jednak je nemíní použít?

Nevyvíjí je například proto, aby možností použití v krajní situaci uchránili své obyvatele před USA-masakry jako ve Vietnamu, Laosu, Iráku, Latinské Americe (Panama, Kuba, Mexiko, ...).

2.
Myslím, že máte ohledně případných námětů na referenda příliš bujnou fantazii a rovněž vaše předpovědi možných výsledků jsou sporné.
Jednak se v referendu nelze ptát na neústavní věci, ani na věci zákonem o referendu zakázané, jednak v demokratické společnosti (ČR je/měla by být demokratická) předchází referendu informační a přesvědčovací kampaň, na níž by měly dostat peníze propagátoři obou alternativ. Tudíž výsledek není možné před kampaní předpovídat.

3.
Jak byste se dívali na referendum, jež by se ptalo občanů, zda zakázat strany propagující zločinnou komunistickou ideologii?
Na to není potřeba vyhlašovat referendum, to je schválené, a bez referenda! Jinými slovy, kdyby se tu nějaká taková strana objevila, tak bude nepovolena nebo zakázána.

4.
Zajímavé je, že třeba pan Tribun považuje základnu za ofenzivní zařízení proto, že její majitel si může dovolit první úder bez obav z protiútoku. V tom je ale rozpor. Buďto je základna tak efektivní, že dovolí první úder bez rizika protiúderu nebo není tak stoprocentní, a pak ji je nutno považovat ze defenzivní zbraň. Faktem již ponechávám skutečnost, že radar defenzivním zařízením zůstane vždy, protože ruské rakety dokáží protiraketový systém USA překonat.

V tom není rozpor. Tvrdil jste, že je možné, že existují utajené informace ohledně systému. Já si to myslím také - co když jedna z nich se týká právě funkčnosti systému: systém je ve skutečnosti stoprocentně funkční, nefunkčnost byla jen dezinformace, aby se toho Rusové méně báli a neprovedli preventivní úder ještě před instalací.
Dále lze uvažovat zdokonalování – kvantitativní i kvalitativní – i potom ruské rakety budou umět systém překonat a budou ho umět překonat ještě před USA loupeživou agresí?

 
V 2/26/2007 6:29 odp. , Anonymous Winter řekl...

Proto také nenámítám nic, kdyby základna hned od začátku byla včleněna pod NATO, jehož jsme členem a k němuž máme závazky. Jenže se ani pořádně neví. Někdo říká ne, jiný ano, tamten zase "v budoucnu". V budoucnu...a co když si pak NATO jako celek usmyslí, že takový radar nechce (může se to stát). Co potom my?

Ano zvolili jsme si zástupce, jenže ti mlčeli. Ti to zatajili. Já bych se ještě pořádně rozmyslel, jestli volit stranu, která něco takového slibuje (proto taky všichni svorně drželi hubu, snad krom komunistů, kteří o tom nevěděli, jinak by se zřejmě uřavali).

Představte si ale idea křesťanství se také prosadila noproti krvelačnosti, tím že nabídla mírovou alternativu (to že byla později zneužita je už irelevantní a je to opět otázka lidí, kteří si převracejí hesla). První apoštolové neměli nic než prázdné ruce. Jenže my ne, my můžeme nabídnou humanitární pomoc, vzdělání apod. Jde jen o to říct to obyčejným lidem, aby neměli pouhý jenostranný pohled, jak jim ho servíruje jejich vláda.

K funkčnosti systému. Jen aby se potom Spojené státy nedivili, když by propásly vhodný okamžik k invazi. Počkají pět let a Írán zase bude mít nějakou hezkou novinku. Ano v současnosti systém možná funguje, ale co v budoucnu. Počítá se s jeho rozšířením nebo se bude muset vymyslet systém komplet nový? A co potom s těmi vojáky tady? O tom se nemluví a docela rád bych si poslechl něco jiného než spekulace. Rád bych si přečetl odborný výhledový článek, ne jen popis současnosti jak ho třeba byť kvalitně uvádí člověk pod přezdívkou cover72, na jehož stránkách jsem pobýval dřív, než jste je zde vůbec nalinkoval.

Írán a Korea je vyvíjejí, protože je to jejich poslední možnost na sebe upozornit. Spočítali si, že když budou mít rakety nebo se alespoň tvářit že je jako mají, svět je vezme na vědomí. V opačném případě by je tam nechal shnít na tom jejich plácku a průměrný člověk by je ani nedokázal najít na mapě.

A k Vašemu dodatku: ten první bod je už zbytečný, neboť v zákonech je každá strana, která by nějak omezovala právo toho druhého postavena mimo zákon (viz. nacisti, neříkám fašisti). A ten druhý bod, proč ne? Když by se na něm shodla většina? Pak se ale bojím, že by nezbyl nikdo, kdo by mohl vládnout :) - to je nicméně vtip.

 
V 2/26/2007 7:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nevyvíjí je například proto, aby možností použití v krajní situaci uchránili své obyvatele před USA-masakry jako ve Vietnamu, Laosu, Iráku, Latinské Americe (Panama, Kuba, Mexiko, ...).

Kdyby se Bush rozhodl vyhladit Koreu nebo Írán z mapy, tak by těmto státům žádná balistická střela nepomohla. V tom se tedy mýlíte. Každá zbraň se vyvíjí alespoň proto, aby tu byla reálná šance (hrozba), že bude použita. A pokud tu taková hrozba je (z jakéhokoliv důvodu), pak je na místě se snažit této hrozbě ubránit nejlepšími možnými prostředky.

...jednak v demokratické společnosti (ČR je/měla by být demokratická) předchází referendu informační a přesvědčovací kampaň, na níž by měly dostat peníze propagátoři obou alternativ.

...což vždy bude jen zlomek toho, co do informační kampaně vloží soukromé subjekty. Cožpak si již nevzpomínáte na referendum o vstupu do EU?

Jinými slovy, kdyby se tu nějaká taková strana objevila, tak bude nepovolena nebo zakázána.

Tak to vidíte. A stran, které hlásají komunistickou ideologii, hlásí se k odkazu KSČ a k uctívají kult Gottwalda, tu máme hned několik.

...co když jedna z nich se týká právě funkčnosti systému: systém je ve skutečnosti stoprocentně funkční, nefunkčnost byla jen dezinformace, aby se toho Rusové méně báli a neprovedli preventivní úder ještě před instalací.

Pokud je systém stoprocentně funkční, tak je to skvělá zpráva - USA a většina zemí NATO bude chráněna před bylistickou střelou, kterou by chěli vypustit (vládní či nevládní) skupiny islámských fundamentalistů či korejských fanatiků. Jste si jistý, že dokážete odhadnout, jaké státy budou za 10-20 let vlastnit balistické střely? Dnes je systém proti ruským raketám neúčinný, protože ruské rakety obsahují inteligentní klamné cíle, ale především dokáží manévrovat, což je světový unikát, který nemá nikdo jiný, což zcela znemožňuje zaměření střely.

Proto také nenámítám nic, kdyby základna hned od začátku byla včleněna pod NATO, jehož jsme členem a k němuž máme závazky.

Základna bude chránit vetšinu států NATO ať již bude ve strukturách NATO či nikoliv. NATO bezpochyby bude také v budoucnu spravovat vlastní protiraketovou základnu (jednání již probíhají) a pouze se nyní jedná, jestli se převezme a rozšíří americký systém nebo jestli bude vybudován nový systém, který bude s tím americkým kooperovat.

Představte si ale idea křesťanství se také prosadila noproti krvelačnosti, tím že nabídla mírovou alternativu (to že byla později zneužita je už irelevantní a je to opět otázka lidí, kteří si převracejí hesla).

No vidíte. A je to přesně naopak. To starý zákon je plný násilností a genocidy a teprve v novém zákonu se idee orientují na vyšší cíle. Navíc je známo, že slitování a nastavení druhé tváře chápou muslimové jako vyjádření slabosti a je pro ně znakem pro útok. Pokud chcete chodit po muslimských státech s chlebem, solí a biblí, tak prosím. Ale mě laskavě přenechte důvěru v radarový systém. Ten nikomu neublíží.

Počítá se s jeho rozšířením nebo se bude muset vymyslet systém komplet nový?

Otázka není vhodná pro mě a ani nesouvisí s otázkou vybudování radarové základny.

Spočítali si, že když budou mít rakety nebo se alespoň tvářit že je jako mají, svět je vezme na vědomí. V opačném případě by je tam nechal shnít na tom jejich plácku a průměrný člověk by je ani nedokázal najít na mapě.

Prosím??? To myslíte vážně? Že vyvíjejí balistické střely aby je nědo vzal na vědomí? Co by z toho měli? Kromě sankcí a nenávisti od ostatních...

A k Vašemu dodatku: ten první bod je už zbytečný, neboť v zákonech je každá strana, která by nějak omezovala právo toho druhého postavena mimo zákon...

Ale já jsem nepsal o stranách, které omezují něčí právo, ale o stranách, které se hlásí ke komunistické ideologii.

 
V 2/26/2007 9:21 odp. , Anonymous Winter řekl...

To včlenění je samé "možná" a "někdy v budoucnu". Samé nejistoty. Dokud téma radarové základny nebude plně projednáno a schváleno (zatím jsme pouze na začátku prvníh korku) tak budu o základně uvažovat jako o čistě americké záležitosti.

Pokud se nepletu tak křes%tanství stojí převážně na Novém zákoně. Ten starý má společný s Judaismem a dokonce i s Islámem, či-li není tak směrodatný. A křesťanství se skutečně neprosadilo pomocí Starého zákona, který je spíše historií než úplnou formulací víry.

No právě že souvisí, jak jsem se snažil nastínit několika otázkami. Co když skutečně chystá? Co když tu ta základna bude fungovat (třeba) jen pět let, ale Američani tu zůstanou i potom (ostatně v německu se stalo něco podobného: hrozba nacismu za námi, Studená válka pryč a Američani tam jsou pořád rozchňápnuti).

Ty sankce a nenávist jsou možná víc než nenávist. Spojují lidi uvnitř země proti těm, kteří sankce vydali a spojují je pod těmi "pravými" vůdci, kteří to moc dobře ví.

Můžou se hlásit bůhví k čemu, pokud to nebude v rozporu právě se zákony. Bylo by pak plivnutím do tváře demokracie zakázat stranu, i když ve svém volebním programu nemá nic v rozporu se zákony. Stejně jako není možné zakázat fašisty (i když mnoho lidí je má spojené jenom s Hitlerem), když by tuto podmínku splnil. Dokonce by nešlo zakázat jakési "nacisty", kdyby i oni se poddali ústavě. Faktem pvšem zůstává, že podstata nacismu, pokud by nebyla nějak překopána, či zcela nahrazena, právě omezuje jakési "nižší rasy". Jenže kdyby toto nahradily nebyl by jediný důvod, proč by se tak mohli jmenovat.

 
V 2/26/2007 9:22 odp. , Anonymous Winter řekl...

"Ty sankce a nenávist jsou možná víc než nenávist" - místo nenávist, "než si myslíte". Jak já nemám rád překlepy.

 
V 2/26/2007 9:58 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

To včlenění je samé "možná" a "někdy v budoucnu".

Žádné možná jsem nepoužil, ani v této otázce roli nehraje.

Dokud téma radarové základny nebude plně projednáno a schváleno (zatím jsme pouze na začátku prvníh korku) tak budu o základně uvažovat jako o čistě americké záležitosti.

Američané by mohli systém nakonfigurovat tak, aby chránil jen území USA, ale oni ve své vojenské invazivní nekompromisní doktríně ochraňují i území NATO nad rámec smluv s NATO. Vždyť co by bylo NATO bez USA? Ochrana občanů v zemích NATO je fakt, který by bylo chybou opomenout při uvažování o radarové základně.

Co když tu ta základna bude fungovat (třeba) jen pět let, ale Američani tu zůstanou i potom

No bože, tak tu bude kolem 200 odborně vyškolených amerických důstojníků (z jakého důvodu?) a budou platit nájem... Dokáži si představit i větší katastrofy.

Ty sankce a nenávist jsou možná víc než nenávist. Spojují lidi uvnitř země proti těm, kteří sankce vydali a spojují je pod těmi "pravými" vůdci, kteří to moc dobře ví.

...ale pokud jsou sankce ty nejmírnější prostředek, jak donutit třeba severokorejce, aby se vzdali svého jaderného programu, pak se s tím nedá nic dělat.

Komunisté již dnes balancují na hraně zákona svým proletářským přístupem. Nebyl by problém vypsat referendum na jejich ilagalizaci.

 
V 2/26/2007 10:13 odp. , Blogger ods řekl...

To včlenění je samé "možná" a "někdy v budoucnu". Samé nejistoty. Dokud téma radarové základny nebude plně projednáno a schváleno (zatím jsme pouze na začátku prvníh korku) tak budu o základně uvažovat jako o čistě americké záležitosti.

Na tom je jasně vidět, jak smlouva s USA není nějakým vyplněním spojeneckých povinností, ale vytvářením nového paktu. A k tomu žádný politik nemá mandát.

 
V 2/27/2007 4:20 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Na tom je jasně vidět, jak smlouva s USA není nějakým vyplněním spojeneckých povinností, ale vytvářením nového paktu. A k tomu žádný politik nemá mandát.

Jistě že nárok na vybudování radaru nevyplývá z žádných smluvních povinností. Jedná se o morální povinnost chránit životy občanů USA a zemí NATO a posílit tak obranyschopnost euroatlintické civilizace, která zajišťujě naši obranu. Politik nemá k ničemu jinému větší mandát než k ochraně lidských životů.

 
V 2/27/2007 6:27 odp. , Anonymous Praum řekl...

reakce na 2/26/2007 7:58 odp., Anonymous said…

Pane Nejedlý

Kdyby se Bush rozhodl vyhladit Koreu nebo Írán z mapy, tak by těmto státům žádná balistická střela nepomohla. V tom se tedy mýlíte. Každá zbraň se vyvíjí alespoň proto, aby tu byla reálná šance (hrozba), že bude použita. A pokud tu taková hrozba je (z jakéhokoliv důvodu), pak je na místě se snažit této hrozbě ubránit nejlepšími možnými prostředky.

1. Nemluvil jsem o vyhlazení!
2. Pro USA je válka druh podnikání – bilancují se výnosy a náklady. Pokud politický a ekonomický dopad jedné jediné bomby na americké nebo spřátelené území je větší než hodnota benefitů (lup, válečné dodávky,...), tak se neválčí!
3. Pokud se mýlím a střela je před USA neuchrání, tak na co si ji vyvíjí, na parádu?


...což vždy bude jen zlomek toho, co do informační kampaně vloží soukromé subjekty. Cožpak si již nevzpomínáte na referendum o vstupu do EU?

1. Nerozumím.
2. Jen pro zajímavost – jaké soukromé subjekty vložily peníze do kampaně k EU?


Tak to vidíte. A stran, které hlásají komunistickou ideologii, hlásí se k odkazu KSČ a k uctívají kult Gottwalda, tu máme hned několik.

Podle stávajících zákonů nikdo nesmí propagovat žádnou zločinnou ideologii, a tudíž ani zločinnou komunisticko ideologii, ale pokud tu opravdu nějaké takové přecejen jsou a zákon přijatý jinak než referendem jim nebrání v existenci, tak by tomu zřejmě i v případě zákona přijatým referendem, čili jejich případní příznivci se nemusí bát referenda o zákazu stran propagujících..., čili strašíte impotentním strašákem.


Dnes je systém proti ruským raketám neúčinný, protože ruské rakety obsahují inteligentní klamné cíle, ale především dokáží manévrovat, což je světový unikát, který nemá nikdo jiný, což zcela znemožňuje zaměření střely.

Jeden z vaši argumentů proti referendu je, že přeci neznáme tajné informace, ale najednou vám k posouzení relace USA ABS kontra ruské rakety stačí informace oficiální. Nepodceňujte tak tu americkou techniku – žádná vládnoucí třída nikdy neměla lepčejší, už dnes možná umí sestřelit stovky ruských inteligentních raket, jen se to ze strategických důvodů tají. Avšak Rusové to tuší, a proto protestují.

 
V 2/27/2007 9:24 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

1. Nemluvil jsem o vyhlazení!

Irelevantní.

2. Pro USA je válka druh podnikání – bilancují se výnosy a náklady.

Spekulace bez důvodů - irelevantní.

3. Pokud se mýlím a střela je před USA neuchrání, tak na co si ji vyvíjí, na parádu?

Jejich důvody jsou irelevantní. Relevantí jsou pouze fakta:
1. Balistickou střelu vlastní.
2. Vynakládají ohromné finanční prostředky na její další vývoj.
3. Podle vlastních slov jsou ochotni ji použít.

1. Nerozumím.
2. Jen pro zajímavost – jaké soukromé subjekty vložily peníze do kampaně k EU?


Stejnost inevsticí ze státního rozpočtu pro propagaci obou stanovisek nezaručí rovnoměrné rozložení celkového objemu investic do propagandy obou stanovisek. Vzpomeňte si, kolik reklam jste viděl na EU - ANO a kolik na EU - NE.

Podle stávajících zákonů nikdo nesmí propagovat žádnou zločinnou ideologii, a tudíž ani zločinnou komunisticko ideologii, ale pokud tu opravdu nějaké takové přecejen jsou a zákon přijatý jinak než referendem jim nebrání v existenci, tak by tomu zřejmě i v případě zákona přijatým referendem, čili jejich případní příznivci se nemusí bát referenda o zákazu stran propagujících..., čili strašíte impotentním strašákem.

Z faktu, že legislatovou navržený a poslanci schválený zákon umožňuje existenci stran, které dle názoru většiny občanů propagují zločinecké ideologie, nelze vyvozovat, že by zákon, přijatý na základě plebiscitu nemohl takové strany zakázat. Jinými slovy - dnes jsou zakázány mj. strany potlačující práva člověka. Pokud by někdo dokázal, že komunistická ideologie potlačuje práva člověka, byla by i komunistické strana zakázána. A není problém (jako myslím např. v Polsku) třeba i díky referendu rozšířit důvody zakazující politickou stranu i o šíření komunistických ideologií.

Jeden z vaši argumentů proti referendu je, že přeci neznáme tajné informace, ale najednou vám k posouzení relace USA ABS kontra ruské rakety stačí informace oficiální. Nepodceňujte tak tu americkou techniku – žádná vládnoucí třída nikdy neměla lepčejší, už dnes možná umí sestřelit stovky ruských inteligentních raket, jen se to ze strategických důvodů tají. Avšak Rusové to tuší, a proto protestují.

To je samozřejmě možné a z vyjádření ruských důstojníků i pravděpodobné. Nicméně Rusko nelze ze stavu dnešní politické situace vnímat jako ohrožení pro západní země. V případě Ruska zde hraje roli důležitého faktoru i skutečnost, že Rusko vlastní tolik balistických raket, že by je všechny jedna radarová základna nebyla schopna zaměřit. Proto nikdy nebude možné chápat obranný raketový systém jako součást ofenzivní výbavy armády, která umožňuje první útok s nulovým rizikem protiútoku.

 
V 2/27/2007 11:09 odp. , Anonymous Praum řekl...

Pane Nejedlý:

1.

Pro USA je válka druh podnikání – bilancují se výnosy a náklady.

Spekulace bez důvodů - irelevantní.


Toto není ani spekulace, ani irelevantní. Základní vojenská poučka říká, že pro obranu nemusíte mít kapacitu nepřítele rozdrtit, stačí mít možnost způsobit mu takové ztráty, aby se mu útok nevyplatil.
Tedy zjednodušeně: Pokud USA mohou útokem získat 1000 mld, stačí mít kapacitu na způsobení škody za zhruba stejně. Už tomu rozumíte?

2.

Stejnost inevsticí ze státního rozpočtu pro propagaci obou stanovisek nezaručí rovnoměrné rozložení celkového objemu investic do propagandy obou stanovisek.

To je jasné, ale čím menší rozdíl tím lépe.

3.

V případě Ruska zde hraje roli důležitého faktoru i skutečnost, že Rusko vlastní tolik balistických raket, že by je všechny jedna radarová základna nebyla schopna zaměřit.

Už dnes to možná není pravda – mnoho informací je tajných. Avšak v budoucnosti to už vůbec nemusí být pravda – zdokonalený systém zachytí to, co zbyde z ruských kapacit po zničení většiny prvním úderem USA popř. ani tento zbytek nebude moci být celý využit na samotné území USA, protože se bude nutné napřed „prolámat“ antiraketovým štítem (nota bene třeba dokonalejším). Ruské obavy jsou tedy zcela logické.

 
V 2/28/2007 1:52 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Už tomu rozumíte?

Rozumím. Ale nerozumím tomu, jak tyto argumenty dokazují relevani vaší spekulace "Pro USA je válka druh podnikání – bilancují se výnosy a náklady."

Vždyť kdyby USA válčily vždy, když se jim to ekonomicky vyplatí, tak si již dávno podrobí celý svět.

...zdokonalený systém zachytí to, co zbyde z ruských kapacit po zničení většiny prvním úderem USA...

Je třeba si uvědomit, že než by doletěly americké střely prvního úderu na svůj cíl, tak by byly ruské rakety již ve vzduchu. A protože ruské rakety umějí manévrovat, tak může jeden XBR radar sledovat nejvýše jednu raketu. Ano ruské obavy možná jsou na místě, že ne všechny rakety dopadnou na cíl, ale já jako občan euroatlantické civilizce, nemohu nemít užitek z posílení obranyschopnosi naší západní civilizace, třebaže to naší civilizaci (jaká to pohroma) zvyšuje pravděpodobnost přežití i v případě našeho neoprávněného prvního útoku.

 
V 2/28/2007 4:17 odp. , Anonymous Praum řekl...

1.
Vždyť kdyby USA válčily vždy, když se jim to ekonomicky vyplatí, tak si již dávno podrobí celý svět.

No ale vždyť USA mají podrobený skoro celý svět. Základny jsou ve více než 100 zemích. Nejsou zatím jen tam, kde narazily (Vietnam, Severní Korea, ...), nebo kde je odpor, jehož zlomení by se zatím nevyplatilo (Rusko, Čína).

2. Je třeba si uvědomit, že než by doletěly americké střely prvního úderu na svůj cíl, tak by byly ruské rakety již ve vzduchu.

To nemusí být pravda. Je třeba si uvědomit něco jiného a to, že než by byly po spolehlivém zjištění nečekaného amerického odpalu na Rusko odpáleny ruské rakety, tak by to zabralo nejméně 30 minut. Ale i kratší doba nemusí být dostatečná kvůli blízkým základnám (vzpomeňte jak USA protestovaly proti raketám na Kubě), tyto blízké základny mohou být na ponorkách, lodích, letadlech, ale konec konců i na takových základnách jako bude ta polská (možná i naše).
Navíc ne celý ruský arzenál je připraven k odpálení během i těch 30 minut a počet chytrých mezikontinentálních raket je jen malá část ruského arzenálu.
Kdybych byl na místě Ruska, tak bych zvážil zničení USA vším dostupným těsně před dokončením radaru a sil. Páchání amerických zločinů iráckého, mezoamerického, vietnamského, filipínského,... typu je správné zabránit i za cenu vyhlazení celých USA. Agresor musí počítat i s asymetrickými následky svých možných činů. 301 milionů američanů má menší cenu než 600 milionů Evropanů.

já jako občan euroatlantické civilizce, nemohu nemít užitek z posílení obranyschopnosi naší západní civilizace, třebaže to naší civilizaci (jaká to pohroma) zvyšuje pravděpodobnost přežití i v případě našeho neoprávněného prvního útoku.

Já právě ve jménu hodnot západní civilizace nechci napomáhat v možnosti beztrestné agrese státu, který neustále hodnoty západní civilizace zneužívá a pošlapává.
Dále je mnoho důvodů domnívat se, že obranyschopnost západní civilizace nebude tímto systémem posílena, nýbrž bude posílena životaschopnost jen té nejzápadnější části západní civilizace. Smutné na tzv. obraně západní civilizace je to, že my její občané nejsme (možná ještě tak v oficiálních prohlášeních), my jsme její kanonfutr, levná pracovní síla a odpadkový koš.

 
V 3/01/2007 7:14 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Páchání amerických zločinů iráckého, mezoamerického, vietnamského, filipínského,... typu je správné zabránit i za cenu vyhlazení celých USA.

K tomu již není co dodat. Touto větou jste se naprosto odepsal.

301 milionů američanů má menší cenu než 600 milionů Evropanů.

Nestudoval pán u Stalina?

Já právě ve jménu hodnot západní civilizace nechci napomáhat v možnosti beztrestné agrese státu, který neustále hodnoty západní civilizace zneužívá a pošlapává.

Ach ta ideologie. Přiznejte se, že vy máte VUML! Jak vám ti agresivní zločinci byli v obou válkách dobří, ale když jde na lámání chleba, tak čecháček zaleze k sobě do domečku a já nic, braňte se beze mě... Jak typické... :(

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka