neděle, března 18, 2007

Jeden z postřehů „hloupé socky“

Když čtu články, nebo sleduji dokumenty z oblasti vědy a techniky, nestačím se divit. Zdá se že již disponujeme neskutečným arsenálem nástrojů které nám umožňují abychom byli opravdu mocnými správci této planety. Abychom nasytili všechny hladové, vyléčili nemocné a zajistili celé lidské populaci celkem slušnou životní úroveň. Přesto je tomu jinak. Nejméně 37 milionů lidí je nezaměstnaných, 100 milionů jsou bezdomovci, hlady a na léčitelné nemoci umírá denně kolem 20 000 dětí a téměř 200 milionů lidí má vyhlídku, že se dožije méně než 60 let. Například ve Spojených státech žije téměř 16,5 procenta Američanů v chudobě přes obrovský materiální blahobyt a všeobecně vysoký průměrný příjem na hlavu. Jak je to možné?

Vzorec pro udržitelný rozvoj je: ekonomika + ekologie + dvojnásobně sociální rozvoj. Avšak „čisté tržní hospodářství bez přívlastků“, se řídí jen krátkozrakým kritériem nejvyššího zisku. Rovnici udržitelného rozvoje proto není schopno vyřešit a žene tak svět do globální katastrofy nejen ekologické, ale i sociální. Administrátor rozvojového programu OSN James Gustave Speth říká: "Hojnost spotřeby není zločin. Skandální však je, když chudí nemohou spotřebovávat tolik, aby uspokojili své nejzákladnější potřeby."

Kapitálově silným skupinám se podařilo pomocí masové reklamy v těch zemích, kde existuje koupěschopná poptávka, vytvořit umělé potřeby mas. Už nestačí mít mobil, ale každý rok musí být nový, s vylepšením. Reklamní spoty nám denně valí klíny do hlavy že většina toho co doma máme a užíváme je zralá na vyhazov, protože si můžeme (a měli bychom!) pořídit něco krásnějšího, účinnějšího a užitečnějšího. Ani naše těla nejsou taková jaká by měla být! Člověk aby se pomalu styděl vyjít na ulici nemá-li tu "předepsanou figuru" nebo pozvat někoho k sobě domů, aby se neprozradilo že nevyužívá všechny ty skvělé a neustále nabízené možnosti.

Firmy se zbavují rizik a zvyšují si zisky. Veřejný sektor je stále více pohlcován soukromým zájmem a přitom se straší totalitou. Od lidí je požadováno, aby čelili rizikovým jevům jen vlastními soukromými silami – ale jednotlivec na to dostatek sil nemá. Ohrožen je celospolečenský systém, ale reagovat má každý sám za sebe.


Pokud je trh ponechán sám sobě pak se prospěch, který by vyplýval z většího mezinárodního obchodu neprojeví. Liberalizace je okamžitě využita bohatými a mocnými mezinárodními hráči k tomu, aby vydobyli rychlé zisky z krátkodobých investic. Konkurence levné pracovní síly z dosud zaostalých zemí a další vlivy vystavují stát enormnímu tlaku a dále se otevírají sociální nůžky mezi nyní relativně chudými a bohatými. Vyvstává potřeba přesvědčit tyto chudé, že si za svou chudobu mohou sami a že soukromý majetek je nedotknutelný. Kapitalismus hledá nějaké náboženské či pseudovědecké posvěcení své podstaty. Jako mor se ve vyspělých zemích šíří víra v rovnou šanci stát se milionářem. Naděje umírá poslední! To je snad jediné vysvětlení jinak podivného jevu že strany s pro-kapitalistickým programem získají dostatek voličů aby se dostaly do vlády.

Že je kapitalismus poměrně úspěšný ve vymývání mozků, je v naší zemi dobře vidět v nenávistných výlevech skalních zastánců ODS, se kterými se setkáváme v internetových diskusích. Jejich rozdělování společnosti na ty "úspěšné" a "socky" nemá daleko ke krvelačnému rasismu. Ani toho nejskalnějšího otrokáře by nenapadlo "věšet všechny otroky na kandelábry" protože si uvědomoval jak jsou pro něj důležití. Bylo by zajímavé sledovat, jak si tito fanatičtí zastánci "modrých šancí" rozdělují úlohy ve společnosti, kterou by jimi definované "socky" opustily a založily si někde jinde svůj stát.

Lidé by měli pochopit, že z povahy společnosti vyplývá nejistota a že jistotu a bezpečí může občanům zajistit nejen státní moc či mafiánské struktury, ale i spojení těch, kdo sdílejí společnou nejistotu. Ukazuje se, že štědré sociální státy s velkými veřejnými výdaji mají schopnost konkurence na světových trzích, i když je jejich společnost výrazně rovnostářská a působí v nich silné odbory, protože stále vzniká dost pracovních příležitostí. Jak uvedl Švédský sociolog prof. Göran Therborn na svých přednáškách v Praze:

„Pět severských zemí, Dánsko, Finsko, Island, Norsko a Švédsko, si zachovalo silný sociální stát a jak známo, má vysoké daně. Přitom se všech pět umístilo v letech 2004 a 2005 mezi prvními deseti ve světovém žebříčku konkurenceschopnosti.“ což vyplývá z hodnocení konkurenceschopnosti více než 150 zemí světa, které každoročně vydávají organizátoři Světového ekonomického fóra v Davosu. Dodal také že vedle špičkové výkonnosti, mají severské země podle sociologických výzkumů nejvyšší úroveň spokojenosti obyvatelstva v Evropě.

Naše sociologické výzkumy hovoří o jiných výsledcích. Ale kdyby si každý uvědomil svou roli ve společnosti a nenechal se ovlivňovat pitomým stranickým fanouškovstvím, tak by ledacos mohlo vypadat jinak.

poslal Kamil Mudra

Štítky: , ,



pošli na vybrali.sme.sk

Komentáře: 33:

V 3/18/2007 9:40 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

Nelze než říci, pardon, napsat skvělé.

 
V 3/18/2007 9:47 odp. , Blogger ods řekl...

Existence a úspěch sociálních států podle mne jasně ukazuje, že neexistuje jediná správná ekonomická teorie. Statistiky jsou samozřejmě jen určitým nástrojem, ale i z nich jasně je vidět, že si na zemi radí velmi slušně velmi různé ekonomické modely.
U seveřanů bych se hlavně inspiroval v rozvoji veřejných služeb a kvality infrastruktury. Pokud má občan platit vysoké daně, tak za ně musí dostat také odpovídající kvalitu. A zdá se mi, že mnohem více pro rozvoj naší země by udělalo zdokonalení infrastruktury, školství, policie, soudnictví a také zdravotnictví než snaha mít co nejlevnější pracovní sílu a co nejvíce peněz na konzum.

 
V 3/18/2007 10:11 odp. , Anonymous Ahura řekl...

Článek sice hezký, ale v našem světě je to utopie. Například ty severské země - v Norsku a Švédsku je normální, že v pustině stojí sruby na přespání pro dobrodruhy.Když se tam někdo vyspí a zatopí si připraveným dřevem,dojde druhý den pro nové a připraví ho pro dalšího obyvatele. Co by se stalo u nás s podobnými zařízeními?Polovinu by jich zabrali houmlesáci,feťáci a podobné existence a durhou půlku by někdo jen tak pro zábavu rozmlátil během týdne, o nějakém dřevu apod. pro dalšího uživatele nemluvě. Chyba je v naší nátuře a to nejde změnit zvenku, ale právě každý jako jednotlivec si musí uvědomit své chování, pak se můžeme bavit o sociální společnosti,ekologii atd. protože když to nebudou dodržovat všichni, tak je k tomu nikdo zvenku nedonutí a když jo,budou se cítit ublíženě a budou se mstít...

 
V 3/19/2007 6:50 dop. , Anonymous brumla řekl...

Jo, jo...

Jak v našem městě občas říká náš primátor: "Já bych ty křiklouny občas nechal, aby se jim ty jejich přání vyplnily. Oni by pak viděli že by se HODNĚ rychle chtěli vrátit k tomu co už je" (konkrétně se jedná o to že lidé chtějí zrušit placené parkování v centru a mít SVOBODNOU možnost "kdo dřív přijde ten dřív zaparkuje").

U těch křiklounů co teď obsadili aktualne.cz a novinky.cz bych taky doporučil aby si vyzkoušeli jaké by to bylo když by se odbourali všechny ty sociální úlevy pro "socky"........asi by rychle zjistili že ty "socky" potřebují i ke svému životu, nebo že ti nad nimi mezi "socky" řadí i je samé......to by pro ně byla studená sprcha...

A co se týče kultury národa tak je pravda že z VENKU ji nikdo "nenašroubuje".....stejně tak jako demokracii....to chce dlouholetý vývoj a výchovu (už od základních škol - ale když vidím co to v dnešních školách vyrůstá.....natáčet na mobil obtěžování učitelek, nebo mlácení učitelů).

Kam to jenom spějem....ach jo.

 
V 3/19/2007 8:11 dop. , Anonymous Winter řekl...

"Jako mor se ve vyspělých zemích šíří víra v rovnou šanci stát se milionářem."

Tak tohle bych s chutí podepsal. Tahle rovná šance je o to zrůdnější, že zároveň slouží k naprostému potlačení opozice bez policejních praktik. Obyčejný člověk průměrný nad tím heslem nepřemýšlí, prostě jej vezme za své a celý život tak stráví v honbě za chimérami, až se zcela vyčerpá. Totalita má všechny předpoklady, aby v ní vznikala daleko silnější opozice navíc s nádechem mystiky.

 
V 3/19/2007 9:19 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

"Článek sice hezký, ale v našem světě je to utopie. Například ty severské země - v Norsku a Švédsku je normální, že v pustině stojí sruby na přespání pro dobrodruhy."

Ahuro, tuhle "utopii" jsem prožíval v naší zemi dobrých pětadvacet let a ukončila ji až změna režimu. Takovýchto nezamykaných srubů bylo po republice plno. Lidi tam nejen připravili dřevo a po sobě uklidili ale také opravili co bylo třeba a pokud se odtud vraceli domů, nechávali tam pro ostatní příchozí i trvanlivé potraviny (konzervy, těstoviny atp.) které jim zbyly. Ve většině z nich bylo stále k dispozici místní nádobí, nějaká ta deka, sekera, pila a ty samé věci tam člověk nacházel i když se tam zatoulal třeba po letech. Byly opotřebovanější ale na svém místě. To vám potvrdí každý kdo za totáče jezdil na vandry.
A další příklad z mé zkušenosti. Můj pražský byt byl, po řadu let, 24 hod. denně odemčený a to i v případě že jsem odjel na celý víkend nebo na dovolenou. Kamarádi a známí si tam chodili půjčovat knížky nebo se tam setkávali i v mé nepřítomnosti. Občas přespali. Věděla o tom aspoň stovka lidí. Ačkoli obsahoval veškerý můj majetek mohl jsem být klidný. Za celou dobu se mi tam ani jedenkrát nic neztratilo přesto že si tam moji přátelé dávali spicha i se svými známými které jsem osobně neznal. Spíše jsem tam po nich nacházel pytlík s kafem, čajem, nebo krabici s cukrem a na stole lístek s napsaným pozdravem. Tohle zkončilo teprve když jsem se oženil a přestěhoval do většího bytu v jiné čtvrti.
Lidé v sobě mají potenciál k různým utopiím pokud se někdo nepostará o to aby ho zničil.

 
V 3/19/2007 11:37 dop. , Anonymous Ahura řekl...

To s těmy sruby nevím, za "totáče" jsem žil rok a půl,takže si nic ani pamatovat nemůžu. Pamatuji si až dědu a to, že měl "Klaus(tr)ofobii", ale na to jsem si vzpoměl náhodou a neptaří to sem:-P. S těmi přáteli jste měl štěstí, ale nemyslím že by to byla nějaká výhoda socialismu,je to o lidech,kdo byl grázl v roce 1985, byl grázl i v roce 1995,akorát se od kradení trubek z továrny "vyšvihl" na kradení těch rováren:-))

 
V 3/19/2007 12:23 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Ahura

"To s těmy sruby nevím, za "totáče" jsem žil rok a půl,takže si nic ani pamatovat nemůžu."

Jistě že nemůžete. Ale můžete si to snadno ověřit. "Pamětníků" zatím žije mnoho. Tahle tradice se sruby má své počátky někdy za první republiky a udržela se až do poslední změny režimu.

"S těmi přáteli jste měl štěstí, ale nemyslím že by to byla nějaká výhoda socialismu,"

Ani já to nepovažuji za "výhodu socialismu". Ale vzhledem k vysokému počtu zúčastněných osob a délce trvání (asi šest let) "experimentu" to považuji za docela slušnou sondu do mentality společnosti. Připomínám že o mém bytu věděli i lidé které jsem neznal. A dodám že, jak jsem se v průběhu času dozvěděl, existovalo takových bytů vícero. Jejich uživatelé (a poskytovatelé) hovoří o stejné zkušenosti jako byla ta má.

 
V 3/19/2007 1:55 odp. , Anonymous klokan řekl...

Pod ten clanek bych se z vetsi casti podepsal. Ale co je to platne :-(
To co vidim kolem sebe me optimismem nenaplnuje. Modra propaganda tady u nas zpracovava masy pomerne efektivne a najit dnes cloveka s vlastnim mmozkem je cim dal tezsi.
IN je proste byt "pravicak" i kdyby na chleba nebylo. IN je proste kazdeho, kdo si dovoli oponovat oficialni modre ideologii, oznacit za komunistu, i kdyz s komunisty v zivote nic spolecneho nemel a komunisticky rezim mu treba zkazil pulku zivota. IN je proste tridni boj - tak jako za komunistu. IN je buran nam miste predsedy vlady, IN je slizky ministr financi - nase Jednicka.... :-(

 
V 3/19/2007 3:46 odp. , Anonymous Anonymní řekl...

to Klokan -uz mame sveho Bormana,ale kdo je nasim Goeblsem?

 
V 3/19/2007 4:37 odp. , Anonymous klokan řekl...

To: anonymous

Goebelse supluji cesti "nezavisli" novinari. Cest tem vyjimkam, kterych se to netyka.
Je to smutne, kdyz si clovek uvedomi, ze o osudech teto zeme mozna rozhoduje jakysi naprosto neduveryhodny Dalik, ktery taha z pozadi za nitky...

 
V 3/19/2007 5:18 odp. , Anonymous Praum řekl...

Uznání a informace pro Pana Mudru:
Dovolil jsem si zkopírovat vaši prupovídku
"Lidé v sobě mají potenciál k různým utopiím, pokud se někdo nepostará o to, aby ho zničil."
a příležitostně ji využiji při výrobě nástěnky (občas pracuji jako učitel).

 
V 3/19/2007 6:50 odp. , Anonymous Martin Tesař řekl...

Jako mor se ve vyspělých zemích šíří víra v rovnou šanci stát se milionářem. Naděje umírá poslední! To je snad jediné vysvětlení jinak podivného jevu že strany s pro-kapitalistickým programem získají dostatek voličů aby se dostaly do vlády.


A paradoxně voličů tzv. "střední třídy" (anebo těch, kteří se, ač nemají nemovitý ani skutečně disponibilní majetek, v našem chudém Česku za střední třídu v duchu propagandy považují), kterým nakonec "modrá politika" sebere nejvíc (viz Kalouskova "rovná daň").

Z těchto lidí, kterým je vymýván mozek pohádkou kapitalismu (jak se čistič bot stal miliónářem), se také stávají po čase ti největší "modří" (či liberálističtí) fanatici; to tehdy, když konečně pochopí, že ani 20 hodinový pracovní den ani tvrdá dřina sama o sobě z nich milionáře neudělá. Potom totiž začnou hledat, kdo jim to kazí, a modrá ideologie jim ochotně nabídne obětního beránka: sociální stát a "socky".

Těch je třeba se "nějak" zbavit (všimněte si, že modří svazáci mají plnou hubu principu, kdo nepracuje, ať nejí, a každý ať si na sebe vydělá, ale už mlčí o tom, kam se ty "socky a nemakačenkové" bez sociální pomoci jaksi vypaří z ulic ... do slumů a ghet, anebo rovnou postřílet?) a rázem bude každý tvrdě pracující milionářem.

Ruku v ruce s touto chimérou jde myšlenkový koncept, že snížení sociálních dávek a okleštění sociálního státu, případně snížení či zrušení minimální mzdy přinese pro tu "střední třídu" (ehm, v Česku lidi s průměrným platem, kteří se po vyhazovu z práce stanou sockami) nějaké výhody. Že tedy když se vyplatí "sockám" raději pracovat za žebráckou mzdu, která je nižší než nynější sociální pomoc, že asi bude na pracovním trhu menší konkurence, že zaměstnavatelé budou ochotni zvyšovat platy... logika napovídá přesný opak: jestliže přestane stát konkurovat sociální pomocí na trhu práce, zvětší se poptávka po pracovních místech, zvýší se konkurence na pracovním trhu a tím pádem se sníží nabídka (jak pracovních míst, tak platů pro ty, kteří pracují).

Myšlenkový zkrat, že pokud budou lidi dostávat peníze namísto odvodů raději na ruku, budou si rozumně investovat do vzdělávání a pojištění atd. taky pokulhává. Chudí dají přednost okamžité spotřebě, což krátkodobě nastartuje ekonomiku a potěší producenty a prodejce zboží - primárně ty, kteří na "rovné" dani už beztak vydělají, dlouhodobě banky a exekutorské úřady, které budou zakrátko pořádat přesuny posledních zbytků majetku české tzv. "střední třídy" do rukou opět těch nejboohatších.

A ti skutečně bohatí mohou konečně ušetřené daně investovat třeba v Číně nebo jinde v zahraničí, protože je vůbec nic nenutí dělat to tady. Nakonec "dáreček" pro největší hráče v podobě nižších daní může ročně tvořit právě částku potřebnou pro koupi rezidence někde daleko od budoucích českých slumů a chudinských čtvrtí.

Cílem státu jako občanské instituce by neměly být závody v produkci ani imaginárnch ukazatelech ekonomických statistik, ale ve spokojenosti a kvalitním životě pokud možno co nejvíce občanů. A tohle je argument pro sociální stát. Na tohle modrá ideologie když ne vědomě rezignuje, tak alespoň velice ráda zapomíná.

 
V 3/19/2007 6:56 odp. , Anonymous Winter řekl...

"Cílem státu jako občanské instituce by neměly být závody v produkci ani imaginárnch ukazatelech ekonomických statistik, ale ve spokojenosti a kvalitním životě pokud možno co nejvíce občanů. "

Ohó, dneska bych všechno podepisoval, ale nemůžu si pomoct, ty názory mi mluví z duše.

 
V 3/19/2007 7:34 odp. , Blogger Tribun řekl...

Jako mor se ve vyspělých zemích šíří víra v rovnou šanci stát se milionářem. - to je princip, který já osobně nazývám korupce. Čas od času je někomu umožněno "vyšvihnout se" nahoru a tento jedinec je potom vydáván za důkaz toho, že každý se může stát milionářem. Ale ten milión je jenom jeden a všichni se o něj musíte podělit. Čím víc vás bude, tím menší díl bude mít každý z vás. Takže lidé nakonec bojují ne o ten milión, ale sami mezi sebou, aby se nemuseli dělit. Milión nakonec nezíská nikdo, ale všichni měli možnost. Přitom kdyby se spojili, mohli by těch miliónů mít mnohem víc a zbylo by dost na každého i při sebevětším počtu dílů. Jenže tu jde o milióny, které už někomu patří, a ten někdo se jich jen tak nevzdá. Čili každý se může stát milionářem – pokud jej stávající milionáři milostivě vezmou mezi sebe. Což čas od času udělají, a výsledek potom vydávají za důkaz toho, že každý se může stát milionářem a oni se tedy nemusí o své bohatství s nikým dělit, protože každý si může získat svoje.

Ale potřebujeme vůbec milionáře? Nebylo by lepší nemít chudáky? Podle mne je každá společnost pouze tak bohatá, jak bohatý je její nejchudší člen. Ovšem v takové společnosti je těžší povyšovat se nad ostatní a svůj společenský status je třeba si zajistit jinak, než okázalým demonstrováním své schopnosti hromadit statky. Pokud nedokážeme překonat atavistický pod sběrače hromadit, nemáme jako zrovna dobré vyhlídky že obstojíme ve zkouškách, které nám chystá budoucnost.

 
V 3/19/2007 8:08 odp. , Anonymous Martin Tesař řekl...

Čas od času je někomu umožněno "vyšvihnout se" nahoru a tento jedinec je potom vydáván za důkaz toho, že každý se může stát milionářem. Ale ten milión je jenom jeden a všichni se o něj musíte podělit.

Zas až tak deterministicky bych to neviděl, protože jistě je možné stát se milionářem vlastním přičiněním. Jenom s praxí většinou nekoresponduje pohádka o miliónech vydřených poctivou prací, což je pravý obsah "modrého poselství" (kdo poctivě pracuje, bude se mít dobře, lépe, nejlépe), někdy je příčinou nový neotřelý nápad, tj. nalezení mezery na trhu - ale tohle je stejně tak omezené jako výhry hlavní ceny v loterii.

Další kategorie je možnost přichomýtnout se nějak k rozdělování majetků chytře jako první (české privatizační tunely, legální "podvody" jako LTO, tj. využití mezer zákonů a slabosti občanské společnosti - ruku v ruce s tím kráčí korupce, neboť v korupčním prostředí se dobře bohatne zejména na úkor společnosti. Nemusí se jednat o přímo kriminální činy, ale zdrojem bohatství je spíše vychytralost než poctivá práce. Tito milionáři ale, jak známo, podle modré ideologie, neexistují, protože by existovat neměli.

Zvláštní odrůdou této kategorie je tzv. přebírání slabších firem díky možnosti využít přebytečný nakumulovaný kapitál k likvidaci konkurenčního prostředí, což se ale vydává za "zdravý jev". Můžeme sem započítat např. i tzv. "celebrity", tj. lidi, kteří nějak zachytí módní trend, díky čemuž je jejich míra práce, která obvykle stačí jen na průměrný výdělek, nadstandardně hodnocena, nezávisle na tom, jak kvalitní či pracný je jejich výkon.

Další obvyklou cestou mezi milionáře je tradiční kumulace rodinného majetku, čti dědictví, v českém prostředí zatím restituce. Ani tato cesta není "rovnou šancí", ačkoliv požívá kultu posvátnosti. Mimochodem, jistě znáte ten vtip, jak vypráví jistý milionář: "Začal jsem jako chudý chlapec s podnikavým duchem s pouhými dvaceti centy v kapse... a pak jsem zdědil po tetičce šedesát miliónů dolarů..."

Orientovat politiku státu na to, aby se co nejvíce usnadnil ekonomický a společenský vzestup těchto kategorií se podobá zavedení státní loterie: několika vyvoleným umožní vyhrát velkou částku a zaplatí to ti ostatní, stejně jako i autory a dirigenty samotné hry (čti politiky).

Těm, co nevyhrávají, je třeba naservírovat pohádku o tom, že je to kvůli jejich neschopnosti pořádně pracovat, i když je to ve skutečnosti "nechopnost" dostat geniální nápad, "neschopnost" drze využít mezer v zákonech nebo "důvěřivosti" zákazníků (zařídit si dobré PR), "neschopnost" investovat do spekulací několik miliónů či miliard, neschopnost zdědit obrovský majetek... atd.

Aby nevznikl nějaký omyl, nemám vůbec nic proti zhodnocení geniálních nápadů a nakonec ani proti módě vydělávající celebritám, a s výhradami ani proti dědictví. Jako problematické ale vidím vydávání těchto výjimek ve společnosti za vzory a za měřítko správy věcí veřejných a tuto těmto ve společnosti výjimečným jevům přizpůsobovat s naivní vírou, že čím lépe se budou mít ti nejbohatší, tím lépe se budou mít i ti nejchudší (patrně proto, protože poroste "průměrný" příjem apod.?). Paradoxně se tak české liberalistické směry chtějí postarat hlavně o ty, kteří to potřebují nejméně (což o to, ono je taky ta nejsnadnější cesta).

 
V 3/19/2007 11:20 odp. , Anonymous elf řekl...

Kromě úrovně materiální, má současný stav ještě stejně silnou stránku psychickou. Vzhledem k tomu, že život je čím dál tím víc pouze o soupeření, kdy jeden šplhá po zádech druhých, tak to vede k čím dál tím větším stresům. Lidé se neplahočí čím dál tím více, aby měli čím dál tím víc, ale proto, aby nepřišli o to, co mají dnes. Je to takový závod, kde většina lidí už běží s jazykem na vestě.

To co tu povídal Kamil mi zní jako za devatero horami, za devatero řekami...

 
V 3/20/2007 12:51 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

Elfe, já myslím že to není za řekami ani za horami ale velice blízko. Protože to všechno neseme v sobě.

 
V 3/20/2007 6:56 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Lidé se neplahočí čím dál tím více, aby měli čím dál tím víc, ale proto, aby nepřišli o to, co mají dnes.

Tak to bylo presne. Bohuzel :(

 
V 3/20/2007 12:26 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

"Lidé se neplahočí čím dál tím více, aby měli čím dál tím víc, ale proto, aby nepřišli o to, co mají dnes."

Sám k těmto lidem patřím a proto si tuhle skutečnost velmi dobře uvědomuji. Ale i přesto je rozdíl mezi člověkem který se "plahočí" aby si udržel mnohamiliónové konto a tím který se plahočí aby přežil. Těch vrstev plahočení se je velmi mnoho. Mají vůbec vliv na politický postoj jednotlivce? Pokud ano, tak by mne zajímalo od které vstvy níže začne být člověk imunní vůči té kapitalistické pohádce o rovné šanci na zbohatnutí. V okamžiku kdy mi začnou chybět peníze:
1) Na dovolenou?
2) Na zaplacení složenek?
3) Na jídlo?
Nebo až ve chvíli kdy už nemám vůbec žádné?
Někdy mám pocit člověka který vstupuje do hostince s obsahem peněženky za který si může buďto předplatit obědy na celý měsíc (s tím že na pivo už nezbyde) a nebo tyto peníze vrazit do výherního automatu s nadějí, že to tady bude pak celý měsíc pěkně roztáčet. Nestačím se divit kolik lidí, kteří jsou na tom stejně jako já, zamíří k tomu automatu. A venku před hospodou stojí řada dalších, kteří jsou ochotni si na ten automat půjčit. Mezi nimi se prochází jedinci kteří si mohou zahrát kdykoli a na peněžence to nepoznají. S širokým úsměvem zdraví právě přicházejícího pronajímatele zmíněného automatu. Ti všichni mají něco společného: Od nikoho si nenechají vzít ten krásný modrý automat.

 
V 3/21/2007 12:30 dop. , Anonymous E Valin řekl...

Osobně bych sociální vyhranění neviděl až tak skepticky, dá-li se mluvit a jakés takés demokracii pak s výjimkou krátkého meziválečného období jsme na tom zatím stále nejlépe. Posun vnímání hodnot a obecná společenská kultura má zatím oscilační křivku s velkými výkyvy -
Doba Rakouska-Uherska s téměř dokonanou germanizací - 1. republika s dominujícím vlivem samostatného a suverénního státu - německá okupace se zradou všech spojenců - doba komunismu, kdy bylo všechno všech parlament byl homogenním hlasem jednoho - čistý kapitalismus s neviditelnou rukou trhu... Bohužel doby komunismu jsme stále přejedeni, i mladší generace je stále "načuchlá" od rodičů. Na druhou stran nemyslím, že je tu stále kapitalistická amplituda 90let, stačí jen připomenout naši angažovanost v charitativních akcích a konec konců i volební výsledky. Ona oscilace tu bude vždy protože člověk prostě vyžaduje změnu a sebe-nespokojenost je hnacím motorem , jde jen o to aby amplituda extrému byla co nejmenší a změny pokud možno plynulé. Spíš problém vidím ve ztrátě národní sebeidentifikace, 1.republika byla z velké části postavena na principu samostatnosti po desetiletích habsburského útlaku, přitom si ale dokázala zachovat šlechtu, čímž ona má oblíbená oscilace nebyla tak extrémní. Studená sprcha daná II. světovou válkou - ať šlo o Mnichov nebo poválečné rozdělení Evropy a z toho vyplývající následný komunismus řízený Moskvou nás natolik otupil, že nedokážeme vystupovat sebejistě a nedokázali jsme to jako samostatná ČSFR - ČR před EU a nejde nám to ani v rámci EU, tak nějak jsme opět jak v době před obrozením podlehli germanismu tak teď jde o globalizaci - tak jako dříve poněmčování je tu teď infiltrace češtiny, rezignace na národní hodnoty, už nám ani nevadí možná přítomnost cizí armády. Tím nevolám po současném extrémním nacionalismu, který není ničím jiným než zamaskovaným rasismem a xenofobií. Ale čekám na nějaké ty národní obroditele, kteří najdou ve společnosti odezvu a probuzení, bohužel ale zatím je trend stále opačný a stím souvisí i druhá velká negativa a tou je pokles obecné váhy vzdělanosti a umění jako hodnoty (tedy ne jen dnes vnímané pouhé ekonomické úspěšnosti)- vzdělání i umělecké nadání totiž bylo i za 1.republiky obrovskou devízou, tato do jisté míry privilegovaná a autoritativní přitom ale sebekritická vrstva zároveň přenášela řadu hodnot a byť se mnou můžete polemizovat do jaké míry tato vrstva přispěla za Habsburků ke germanizaci nakonec to byla autorita vesnických učitelů, která může za to, že jsme i dnes aspoň při hokeji stále Češi. Z čeho ale dnes vykrystalizuje ona skupina , která většině přiměřeně otevře oči, to je otázka, na kterou odpověď nemám.

 
V 3/21/2007 9:19 dop. , Anonymous Martin Tesař řekl...

1.republika byla z velké části postavena na principu samostatnosti po desetiletích habsburského útlaku, přitom si ale dokázala zachovat šlechtu

Šlechtické tituly jako nějaká výsada ale byly zrušeny, tj. mohl jste se titulovat sám sebe jak chcete, třeba kníže z Tramtárie, ale před zákonem a státem jste byl prostě stejný občan jako všichni ostatní. Asi máte na mysli, že nebyli příslušníci šlechtických rodů cíleně perzekuováni (což v jistém smyslu ale také neplatí, protože zde se zase uplatňoval nacionalistický prvek, ona byla "šlechta" převážně německého jazyka).


Studená sprcha daná II. světovou válkou - ať šlo o Mnichov nebo poválečné rozdělení Evropy a z toho vyplývající následný komunismus řízený Moskvou nás natolik otupil, že nedokážeme vystupovat sebejistě


Kořeny bych hledal ještě hlouběji v historii, právě v reálně politickém neúspěchu obrozeneckých snah "národa" v rámci monarchie - první republika čerpala pak svou sebejistotu mimo jiné i ve vymezování se proti "Němcům", což nakonec v důsledku sloužilo jako argument jak pro Mnichov, tak pro následnou okupaci, po válce odsun skoro třetiny obyvatelstva a de facto i usnadnění role komunistům při převzetí moci. Že jisté politické proudy u nás tento trend sledují i nadále (mj. ten modrý), v tom souhlasím.

Na rozdíl od vás ale nečekám na "národní" buditele, pěstující opět proti něčemu (globalizaci či kýhovýra) se vymezující "Češství", spíš bych přivítal trendy, které dokážou chápat českou kotlinu jako skutečně integrovanou součást evropské západní civilizace a také se podle toho chovat. Jinak zůstanou Češi národem s odpuštěním připosraných lokajů, kteří se snaží navenek co nejvíc přisluhovat a držet hubu a krok, ale v té své komůrce pak přemýšlejí, proti komu nebo proti čemu založit nějaký "národní odboj", který by ukázal, jak nás "ti ostatní" utlačují a nerespektují.

Vzdělání stejně jako politika i umění je devizou pouze tehdy, když je na světové úrovni - nikoliv když se schovává před konkurencí pod křídla národovčení ("Co je české, to je hezké."). Takže bych řekl naopak: Buďme co nejvíc evropští a co nejvíc světoví - jedině tak můžeme prospět "Češství".

 
V 3/21/2007 10:27 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Neznám "socku", která by si tu svou situaci nějak "užívala". Dlouhodobě nezaměstnaní, kteří jsou zřejmě hlavní skupinou, která je takto označována většinou skutečně nemohou najít práci, kterou by zvládali - často se stává, že někde začnou pracovat, ale brzy dostanou výpověď, protože nestačí dnešnímu tempu, které si žádá maximalizace produktivity práce. Každý nemá takové schopnosti, aby vyhověl dnešním zaměstnavatelům, kteří již nerozlišují mezi lidmi a stroji. Mnoho těchto "socek" také trpí nějakým psychickým problémem, který jim znemožňuje začlenit se do pracovního kolektivu, často je tento problém již vrozený a značně jim ztěžuje život po všech stránkách již od dětství.
Spokojená socka je opravdu jenom libertariánský výmysl, myslím že jich je u nás méně, než poctivých spokojených multimilionářů ...

 
V 3/21/2007 11:29 dop. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Anonymní

"Spokojená socka je opravdu jenom libertariánský výmysl, myslím že jich je u nás méně, než poctivých spokojených multimilionářů ..."

Dovedu si představit spokojenou socku:
Pan "X" je nezaměstnaný a žije v rodinném domku s malým hospodářstvím které z velké části pokryje potravinovou potřebu rodiny a které opečovává jeho nezaměstnaná manželka s občasnou výpomocí dětí. Oba zajedou jednou měsíčně na pracák kde nabídnutou práci odmítnou s odůvodněním např. špatné dopravní obslužnosti nebo ze zdravotních důvodů. V dosahu bydliště si pan "X" sehnal práci kterou vykonává na černo a tudíž nosí domů nezdaněné peníze. Spolu s podporou a sociálními dávkami jsou na tom lépe než kdyby dojížděli do města za prací. Netroufám si posoudit na jak dlouho, ale prozatím se mohou cítit spokojeni.
Jsem přesvědčen že takovýchto "socek" je v naší zemi více než spokojených multimilionářů, už proto že tito se zpravidla pohybují ve společenských vrstvách které jim "nedopřejí klidu" a provokují je k dalšímu rozmnožování majetku. Oproti tomu pan "X" takové provokaci většinou vystaven nebývá. Dá se říci že si svou momentální situaci, při posezení v místní hospůdce, ve společnosti méně šťastných sousedů, "docela užívá".

 
V 3/21/2007 7:26 odp. , Anonymous E Valin řekl...

Martine děkuji za upřesnění a v zásadě mohu s Vaším doplněním souhlasit.

 
V 3/22/2007 1:59 dop. , Anonymous cicero řekl...

Skvělý článek, i komentáře. Myslím že vystihuje skoro celou dnešní situaci v ČR, společensky, politicky, snad i ekonomicky. Každý se snaží "utrhnout si co nejvíc" jako kdyby nebylo zítřka, že lidé jsou tak ovlivnitlení názory z reklam, TV, bulvárního tisku apod. Docela by mě zajímal názor nějakého historika, zda se toho někdy už stalo, neboli zda se "historie opakuje" a dá se znova poučit z předchozích chyb nebo je to prostě jen daň za pokrok civilizace. Zajímalo by mě, jaký máte názor na problém globálního oteplování, jak ho ted probírají v americkém Kongresu, protože to má s těmito problematikami dost společného. MYslím že dnešní vládní sestava, bez zelených a náš prezident z boží a parlamentní vůle král mají pramalý zájem o společnost a solidaritu mezi lidmi navzájem, bez naplnování svých zájmů a statků.

 
V 3/22/2007 8:13 dop. , Anonymous Winter řekl...

Tak třeba První republika, potažmo celý svět tehdy, nebyl taky nějakým rájem pro nižší či střední třídu. Jenže tito lidé měli alespoň nějaké hodnoty zakořeněné z dřívějších dob: něco jako úcta k rodině, větší důraz na morálku atd. - samozřejmě, že to je strašně relativní a víc než o jejich dobrotu se jednalo o jistou setrvačnost dob, kdy církev a její učení, které tuhle vzájemnost káže, hrálo prim. Taktéž národní jednota udělala svoje. Lidé zakládali různé spolky, zájmová sdružení, jež byly založeny povětšinou na rovnosti - Sokol, Klub českých truistů (i když ten je přece jen starší). To už dneska tak není - alespoň ne v takové míře. Dneska jede každý sám za sebe a kašle ma nějaké ohledy, protože tu není nic, co by v něm právě ohledy povzbuzovalo. Navíc velkoprůmyslníci byl z valné většiny stejní jako dnes.

Ještě mě tak napadá přirovnání k viktoriánské Anglii či pocísařské Francii.

Historik nejsem - mám to jen jako koníček. Proto, jestli mě kdo přesvědčí o něčem jiném, tak se hádat nebudu. Ale spíše bych řekl, že se historie v různých obměnách opakuje.

 
V 3/22/2007 12:09 odp. , Anonymous Kamil Mudra řekl...

To: Winter a Cicero

C: "zda se "historie opakuje" a dá se znova poučit z předchozích chyb"

W: "spíše bych řekl, že se historie v různých obměnách opakuje."

Nejsem historik ale zde si vystačím s obyčejným selským rozumem. Určitě se opakuje a do jisté míry se můžeme poučit. Opakují se schemata lidského chování ať už se to týká jednotlivce, skupiny, či celých národů nebo společenských vrstev. Co se však v historii lidstva neopakuje (alespoň v té historii kterou jsme doposud schopni vystopovat) je hustota osídlení planety a technické možnosti člověka. A právě tyto dva faktory způsobují že, to co bylo dříve opakovatelným se nyní snadno stane nevratnou změnou. Srovnáme li rychlost a rozsah šíření nějaké informace či použití síly v době středověku se současností, uvědomíme si ten obrovský rozdíl. Jednotlivé osoby a nebo zájmové skupiny používaly v minulosti k dosažení svých cílů v podstatě stejné postupy jako dnes. Ovšem dnes mají k dispozici úplně jiné nástroje.
Z toho vyplývá že, ačkoli nám historie dodává dostatek poznatků k vytvoření modelů chování člověka (a tedy se z ní můžeme v tomto směru poučit), musíme mít na paměti že sice nějak bylo ale JINAK bude. Dopady stejného chování budou úplně jiné a to s rozdílem pro jaký nenajdeme v historii žádnou předlohu.

"názor na problém globálního oteplování, jak ho teď probírají v americkém Kongresu,"

Po celou dobu exitence této planety ovlivňovaly její povrchovou teplotu dva faktory: slunce a vulkanická činnost. Slunce má své periody a vulkanická činnost se dá poměrně slušně zmapovat geologickým průzkumem. Povrchové teploty se zjišťují zkoumáním výskytu rostlin a jejich chování, později z historických záznamů. Vezmeme v úvahu teplotní změny v průběhu posledních 3 000 let.
Evidentně zde docházelo k častým výkyvům globálních teplot. Počítačový model zahrnující v sobě působení sluneční a vulkanické činnosti nám vytvoří tepelnou křivku která téměř kopíruje tepelnou křivku zjištěnou výše zmíněnými postupy. Teprve v okamžiku nástupu průmyslové revoluce (tj asi před 200 lety) se od sebe tyto křivky markantně odkloní. Zatím co podle modelu by měly teploty klesat ve skutečnosti strmně stoupají. Vložíme-li do počítačového modelu údaje o zvýšeném výskytu skleníkových plynů za posledních 200 let - opět se křivky ztotožní (směrem vzhůru). Vliv skleníkových plynů je tedy zřejmý. Spory se vedou o tom do jaké míry se na jejich zvýšeném výskytu podílí činnost člověka. Pro mne osobně je časová shoda s nástupem průmyslové revoluce dostatečně vypovídající. Pokud by v tomto nehrál roli člověk, musel by tu zapracovat nějaký jiný faktor který se během uplynulých 3 000 let neprojevil. Zatím jsem se o takovém nikde nedočetl. Ale možná že o něm ví náš pan prezident a doposud nám ho (filuta jeden) úspěšně tají. Jinak si jeho názory nedovedu vysvětlit, pokud bych ovšem nevzal v úvahu stařeckou demenci.

 
V 3/22/2007 2:11 odp. , Blogger ods řekl...

To Kamil Mudra:

Ale možná že o něm ví náš pan prezident a doposud nám ho (filuta jeden) úspěšně tají. Jinak si jeho názory nedovedu vysvětlit, pokud bych ovšem nevzal v úvahu stařeckou demenci.

Podle mého názoru je spíše v pasti své oblíbené ideologie. Pokud připustíme vliv člověka na oteplování, tak nejen musíme hledat cestu jak se přizpůsobit novým podmínkám, ale zároveň najít způsob, jakým náš vliv omezit nebo i zastavit. V obou případech to znamená odstoupení od liberálního pohledu na svět a volných ruk trhu, které nejdříve řeší konzum a teprve potom se zajímají co s okolím (a většinou se to řeší prohlášením, že trh to stejně pochopí a přizpůsobí se).

 
V 3/22/2007 2:25 odp. , Anonymous Martin Tesař řekl...

Ale možná že o něm ví náš pan prezident a doposud nám ho (filuta jeden) úspěšně tají. Jinak si jeho názory nedovedu vysvětlit, pokud bych ovšem nevzal v úvahu stařeckou demenci.

Václavu Klausovi jde především o diskreditaci myšlenkových (a politických) proudů, které nejsou v souladu s jeho názory (a přímo doktrínami). Jeho argumenty je sice možné přijmout, protože cokoliv je v dnešním globalizovaném světě "módou", to lze samozřejmě využít k vytváření jistého politického tlaku a tím pádem prosazování vlastního prospěchu.

"Vědecký konsensus" se opravdu nemusí rovnat pravdě (tj. vyprávění co nejbližšímu skutečnosti) a v každé vědecké teorii je při bližším pohledu děr víc než dost.

Jenomže nevím, jestli Klaus uvědomuje, že tutéž argumentaci, jakou používá proti své vlastní chiméře "environmentalismu", by mohl s úspěchem použít klidně na fenomény infekčních nemocí (AIDS, SARS, ptačí chřipka), na fenomén "boje proti terorismu" a nakonec i na jeho vlastní názory o "všemocné neviditelné ruce trhu". Stačí prostě vyměnit pojmy (možná si to jen cvičně s jeho textem udělám).

Boj proti znečišťování přírody, tedy boj o čisté životní prostředí (jehož jednou součástí boj proti globálnímu oteplování je) je ale na rozdíl od výše uvedených fenoménů naší globální civilizace nejen nákladný, ale také na rozdíl od nich přináší konkrétní výsledky pro kvalitu života (v oblasti životního prostředí) pro každého jednotlivého obyvatele místa, kde se opatření zavedou.

Tisíce tun pevných látek chrlených do vzduchu v průmyslových centrech, kácení pralesů, spotřeba fosilních a nerostných paliv anebo třeba povodně - to všechno zasahuje lidi dnes a tady - a i kdyby nakrásně byla teorie globálního oteplování v důsledku činnosti člověka sporná (jako každá vědecká teorie), konkrétní opatření proti globálnímu oteplování mají nesčetně jiných pozitivních dopadů.

Klaus je tedy ve své kritice velmi nedůsledný, protože kdyby byl skutečně poctivý, musel by zpochybnit téměř veškeré vědecké konsensy ve všech oborech, včetně toho vlastního - protože podobné námitky mohou být a také byly vzneseny. Do toho se mu pochopitelně nechce, a to je velmi pokrytecké.

 
V 3/22/2007 7:29 odp. , Blogger Tribun řekl...

Globální oteplování... z vyjádření některých politiků a průmyslníků mám dojem, že se snaží přesvědčit lidstvo, že je v případě globálního oteplování irelevantní, zda skutečně existuje, či nikoliv, ale podstatné je pouze to, zda za něj může člověk, nebo ne. A pouze v případě, že za něj může člověk, tak se bude tento problém eventuelně řešit. Primární jsou náklady a výnosy, vše ostatní je podružné. Kam by podobný přístup vedl v případě podvodní? Člověk by se bránil pouze povodni, kterou způsobila protržená přehrada, zatímco povodeň přírodního původu by se prostě nechala dělat, co umí.

Rád bych ještě podal vlastní výklad slov Václava Klause před kongresem USA:
Nejvyšší cílem, o který může člověk usilovat, je rostoucí ekonomika. Jakákoliv překážka v podnikání je rouhání. Proč hledat nějaké umělé řešení? Globální oteplování se, stejně jako všechny ostatní problémy, automaticky vyřeší samo, pokud bude ekonomika růst dostatečně. Především se nesmíme pokusit problém rešit aktivně, ale musíme počkat, až spásná neviditelná ruka trhu najde to nejlepší možné řešení. Žádné řešení navržené člověkem nebude tak účiné, jako řešení navržené volným trhem. Proto nesmíme trh (podnikání, lidské aktivity) v žádném případě omezovat. Trh se totiž nemýlí a jím navržené rešení bude za všech okolností to nejlepší možné. My lidé nemáme právo ho jakkoliv omezovat. Pouze trh rozhodne, zda a v jaké podobě lidstvo přežije. A bude to správné rozhodnutí. Člověk nesmí usilovat o nic jiného, než o vlatní prospěch a trh zařídí vše ostatní.

 
V 3/22/2007 8:12 odp. , Blogger ods řekl...

Tribune, přesně stejný dojem jsem měl z Klausových slov. A ještě když si k tomu přidám slovíčkaření, jaké předvedl před časem, že on žádné ničení planety nevidí, tak mám dojem, že už sám si moc není jistý tím co má prosazovat.

 
V 3/27/2007 11:15 dop. , Anonymous Anonymní řekl...

Vzkaz pro pana Cicero saida, Jedna stará kniha zvaná bible obsahuje hromadu poučení, například příběh o Adamovi a Evě, Kainovi a Ábelovi, Sodomě a Gomoře, Babylónské věži, dsatero Božích přikázání, ale i příběh o Josefovi a o jeho působení ve státní správě v Egyptě v době hladomoru, vyprávění o Ježíšovi který obrátil úspěch naruby, když řekl 12 učedníkům, "Kdo chce být v Božím království největším, ať je služebníkem všech" Židovská tradice úcty ke vzdělání a k životu. Celá bible je na vebu, jinak je k dostání cca za 400. moje adresa je luksikovam zavináč seznam.cz

 

Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]

Odkazy na tento příspěvek:

Vytvořte odkaz

<< Domovská stránka