Krize bude
Dlouhodobě při poslouchání různých zpráv mám jistý pocit schizofrenie. Na jednu stranu všude se valí informace, jak kde ve světě něco krachuje, jak u nás padá ta či ona firma a na druhou stranu mám před očima stále usměvavé tváře vládních politiků, kteří říkají, že nic není tak nepříjemné, jak to vypadá, a že my vlastně jsme na tom celkem dobře. Je pravdou, že posledně se mírně vrchnost uklidnila a už to není až celkem dobře, ale stále to není až tak špatné jako jinde.
Bohužel ani přibrzdění v ekonomickém optimismu stále neodpovídá realitě. Věrohodnější prognózy hospodářského růstu jsou velmi rozptýlené a pohybují se od nuly až k nějakým dvěma procentům. A co by mohlo být reálné ? V nejlepším případě něco kolem oné nuly. Dnes neslyšíme nic o nově podepsaných miliardových zakázkách firem fungujících na území České republiky. Naopak slyšíme jen a jen informace, kdo kde stáhne produkci, kdo kolik zaměstnanců propustí nebo v nejlepším kdo zakonzervuje svůj stav na úrovni předchozích let. Takže produkt u obecně dostupných informací ohledně firem produkujících cokoliv pouze klesá. Část mohou nahradit projekty, které se rozjely v letošním roce, ale to bude asi tak vše. Služby které se týkají domácího trhu při rostoucí nezaměstnanosti a omezování výroby jistě nějaká expanze nečeká a ty které jsou zaměřeny do zahraničí asi také nemohou počítat se zázračným přílivem zakázek. Stále zde existují kontrakty podepsané v minulosti, ale pro běžný provoz velká část společností potřebuje úvěry, které se momentálně stávají velmi nedostatkovým a hlavně velmi nákladným zbožím (byť člověk může občas slyšet absurdní tvrzení, jak se nás bankovní krize netýká).
A příklad konkrétní firmy ? Například téměř všemi nenáviděný ČEZ. Ano, příští rok bude prodávat o deset procent dráže. Ale k čemu mu to bude, pokud část populace nebude schopna mu za služby platit, firmy budou spotřebovávat o dvacet procent méně energie (to je pouze příklad založený na omezení pracovní doby u některých kolosů našeho hospodářství) a v zahraničí dochází k podobné, ne li větší, redukci. A to je jen otázka zisků, produkt, se stejně nezvyšuje, neboť žádné nové kapacity se nerozjíždí, vše je jen o udržení předchozího stavu. Vím, že je to polostátní firma, ale naprosto stejný scénář čeká jak ty plně státní tak i ty plně soukromé.
Velmi rád bych se mýlil.
Štítky: ekonomie
vystavil ods @ 12/16/2008 03:39:00 dop.
Komentáře: 201
Komentáře: 201:
Čím více se věští ekonomická krize, tím pravděpodobněji k ní dojde. Účastníci trhu pod dojmem valících se hrůz omezi spotřebu, čímž zpomalí ekonomiku. Krize, která do té doby byla jen hypotetická se díky jejich jednání stává skutečnou. Sebenaplňující proroctví. Klasický případ kdy tím, že se snažím negativu vyhnout, negativum způsobím.
Ano část krize je způsobena ztrátami, které se najednou objevily, ale myslím si, e možná větší část je způsobena panikou, která živí sama sebe.
Podobně jako když si jdu vybrat peníze z banky, protože se říká, že krachne a ona krachne proto, že si všichni jdou vybrat peníze.
Vynikající postřeh v souladu s usměvavými obličeji naší věrchušky, prostě když strčíme hlavu do písku, tak krize nebude.
Taky je to přístup z Titaniku, hrajeme a hypotetické potápění nenastane ...
A co když to tak opravdu funguje, Onlookere? "Strčím hlavu do písku", a krize je fuč? Ono totiž o žádnou skutečnou krizi nejde, je to jen virtuální krize ve virtuálním světě financí. Nic skutečného.
Slunce zatím stále svítí, vítr fouká, krávy dávají mléko, vepři maso, pole plodí obilí a ženy rodí děti... dokonce i nějaká ta ropa stále zbývá. Zatím. Zatím máme všechno, co potřebujeme, to jenom v umělém ekonomistickém světě se cosi děje.
Jediný důvod, proč krize být "musí", je ten, oddanost dogmatu má přednost před autentickým životem a pokud věrouka říká, že v situaci, jako je ta naše, má přijít krize, tak krize přijít musí, i kdyby měla být (třeba i podvědomě) uměle vyvolána, protože nelze připustit aby se realita dostala do sporu s ideologií. A protože ideologie je tabu, nezbývá, než přizpůsobovat realitu.
Jinak nadpis článku mi připomněl Švejkovo: "Válka bude, víc vám neřeknu." A ta analogie může pokračovat: i dnes se politici tváří, že do švestek bude po krizi. Jak dlouho to tenkrát trvalo? A jak dlouho to asi bude trvat tentokrát?
onlookere: Spíše je to tak, že když budeme stále mávat transparenty konec světa je tady, bude krize horší, než kdybychom reagovali až na skutečné změny a ne na ty předpovídané. Samozřejmě je na každém aby své chování přizpůsobil budoucnosti kterou očekává, ale je dobré si uvědomit, že tím svým chováním zároveň tu budoucnost vytváří.
K vašim příměrům s titanikem zase mohu oponovat příměrem k té sektě co se zabili když přiletěla kometa, protože věřili v konec světa.
Pokud jsme hospodářsky propojeni do světa, tak nám strkání hlavy do písku nepomůže.
Reakce "až na skutečné změny" asi bude už opožděná o tu reakční dobu.
Zatím sice naše banky mají dostatečné rezervy, ovšem kde jsou jejich majitelé? U nás ne. Takže jestli jejich majitelům poteče doma do bot, asi si trochu aktiv přitáhnou od nás domů.
A komu patří velko podniky? Taky našim DIKům? Taky už ne. Takže nejsme odtržení a musíme se připravovat hned a neříkat "so far, so good""!
Onlooker - souhlasim.
Komentáře
HLEDÁNÍ: Témata>Komentáře
Bohumil Doležal: Lid
16.12.2008 08:35
Jednou z hlavních námitek pana prezidenta Klause proti Lisabonské smlouvě je, že neexistuje žádný evropský "lid" a tudíž ani není možná žádná další integrace EU. Na základě svých dlouhodobých a bohužel výhradně konfliktních zkušeností s tímto podivným útvarem ("lid") musím konstatovat: je velmi dobře, že žádný evropský lid neexistuje, a doufám, že nikdy existovat nebude.
Co je to "lid"? Člověk, který neumí dobře česky, by si mohl myslit, že je to singulár od "lidé", "lidi". To je ovšem ukrutný omyl, není to singulár, nýbrž jakýsi superplurál. Lid je nesrovnatelně víc než miliarda lidí.
Lidé (jednotné číslo "člověk") často na první pohled nevypadají příliš důvěryhodně. Většinou z nich ovšem netřeba mít strach. A když se s nimi člověk (singulár) dostane do sporu, je dost slušná šance, že se to nějak urovná.
S lidem je to jinak. Jde z něho hrůza, a to je taky jeho smysl a poslání. Jak lid vzniká? Na počátku stojí obyčejně nějaký šikovný, podnikavý a drzý syčák, který shromáždí větší či menší množství lidí. Ty je nyní třeba stmelit. Proces stmelení probíhá tak, že se těm lidem něco nakecá: např. že stanou-li se lidem, bude z nich pocházet veškerá moc nebo budou vlastnit všechny výrobní prostředky. Stmelování lidí v lid velmi napomáhají plná kaťata. K jejich naplnění často slouží bojové písně (cituji hezký historický příklad: "Entendez-vous dans les campagnes Mugir ces féroces soldats? Ils viennent jusque dans vos bras Égorger vos fils, vos compagnes!).
Poté, co se lidé stmelí v lid a nemohou se pořádně hýbat, postaví se jejich demiurg před ně a stane se z něho papaláš: ten, za kterým stojí lid. Funkce papaláše je velmi významná: lid je ze své povahy mocný, ale němý (zkuste artikulovat, když jste sesádrováni dohromady), pokud může vydávat nějaké zvuky, tedy takové, jako tlupa opic nebo smečka rotweilerů. Papaláš se stává mluvčím lidu, který za ním stojí a nemůže se bránit, ani kdyby chtěl.
K ochraně lidu, který je sesádrovaný, němý a bezbranný, se utváří dobře zorganizovaná policie. Jakmile vznikne, nabývá lid nové, virtuální a nezrušitelné povahy, a lidé jsou už zbyteční. Většinou to poměrně rychle pochopí a v závislosti na kvalitách policie se vytratí buď s větším či menším brbláním, nebo (častěji) prostě po anglicku. Už je nikdo nepotřebuje.
Takto utvořený lid nabývá obyčejně dalších atributů. Například "všechen": "všechen lid". Toto označení souvisí se zvláštní skutečností, že lid se na rozdíl od lidí nedá nijak spočítat. "Všechen" znamená, že mimo něj už nestojí nikdo, nebo aspoň nikdo, kdo by stál za zmínku. Jen "jednotlivci" nebo "skupinky jednotlivců". A "jednotlivec" je přece ještě výrazně míň než "člověk".
Další obvyklý přívlastek je "pracující": "pracující lid". To neznamená, jak by se snad mohli domnívat naivní optimisté, že existuje také lid nepracující, který je bezstarostnější a tedy taky veselejší povahy a dalo by se s ním lépe vyjít. Znamená to, že lid (na rozdíl od jednotlivců) je vybaven vynikající schopností pracovat a na základě toho si může vůči jednotlivci všechno dovolit.
Takže tento lid pak vášnivě nesouhlasí, protestuje a odsuzuje. Když to nepomáhá, dopadne na objekt hněvu jeho pádná pěst. Lid je cholerik. Nesmíme přitom zapomínat, že jeho mluvčím je za všech okolností papaláš.
Jakmile lid jednou vznikne, nastoluje se skoro sama od sebe otázka, jak se ho co nejrychleji a nejúčinněji zbavit. Cíl je zjevný: nahradit lid občanem a občany. Občan má řádný singulár a plurál a je zjevné, že moc občanů pochází z každého jednotlivého občana. Občan umí mluvit, a nejen to: když se před něj postaví papaláš, je schopen adekvátně zareagovat.
Historická zkušenost bohužel praví, že náhrada lidu občany je proces dlouhodobý, svízelný a stojí mnoho obětí. Bylo by velmi dobré, kdyby si EU dokázala naši zkušenost s lidem ušetřit. Nemá ji zapotřebí: k její integraci budou bohatě stačit občané.
Tribune,
naše noviny vlastní Němci, Holanďané a Švýcaři, automobilky v naší zemi vlastní pouze Němci a Korejci, naše pojišťovny spravují Rakušané, atd. atd.
Mám takový pocit že i kdyby slunce svítilo sebevzorněji, krávy byly sebeveselejší a vepři přímo chrochtali blahem, tak to pro nás vyjde nastejno, ať máme hlavu pod pískem a nebo nad pískem.
Je to, jak říká pizi. Dnešní "krize" nemá téměř žádný fundamentální důvod. To jen novináři a spekulanti přikrášlují realitu, čímž v prvním případě nevědomky, ve druhém vědomky sami krizi způsobí.
Pár soukromých firem to odnese, trh se očistí, přežijí ti nejsilnější a po krizi zase bude následovat býčí růst. Teda s vyjímkou státních podniků. Ty nekrachují. Ty mají zajištěnou svou pozici na trhu, byť by generovaly sebevětší ztráty. Daňový poplatník to zatáhne.
Dnes se ukazuje, že reformy (nedokonalé, ale alespoň nějaké) připravila vládní koalice za 5 minut 12. Předchozí vlády nás zhůvěřile zadlužovaly v období rekordního ekonomického růstu. Dluhy se ale musejí platit a v období krize nikdo dluhy platit nebude.
V této souvislosti připomenu komentovaný rozhovor ekonoma Martina Weisse, který si vzal na paškál Paroubkovy současné nápady k řešení ekonomické situace, které publikoval v Právu. Tady je výběr z jeho hodnocení:
Paroubek: Zesilují hlasy, že Evropa by měla proti hrozící krizi postupovat jednotně - a takové výzvy lze zaslechnout jen ve velmi vážných chvílích.
Weiss: "Výzvy ke společnému evropskému postupu v tom či onom ve skutečnosti čtenář slýchá dnes a denně. Pokud by to mělo být měřítkem vážnosti krize, pak může ministr financí klidně odjet na ryby."
Paroubek: "Česká ekonomika vykazovala při rekordně vysokém růstu rekordně nízkou inflaci.
Weiss: "Marně bychom takový bod v čase hledali. ČR nikdy nedosáhla jedenáctiprocentního irského růstu z roku 1997, ani neměla nejnižší inflaci. Proč si Paroubek tak snadno ověřitelnou věc vymýšlí?"
Paroubek: Z vymožeností své vlády vyzdvihuje minimální mzdu. Ta prý pomohla rozhýbat ekonomiku a zvýšit příjmy obyvatelstva.
Weiss: Paroubek si asi myslí, že mluví k pacientům léčebny dlouhodobě nemocných. Minimální mzda je dnes 8000.- Kč. Za tyto peníze nikdo nepracuje. Montovny mají problém dovézt ze stepi zaměstnance za dvanáct tisíc.
Paroubek: Navrhuje podporu stavby bytů.
Weiss: To chce hasit požár benzinem. Pokud se máme na realitním trhu něčeho obávat, tak spíš přebytku bytů, než nedostatku.
Paroubek: Navrhuje nasměrování státní podpory do regionů, zejména do toho, v němž kandiduje.
Weiss: Paroubek nabízí jen otravné populistické floskule, kupodivu zapomněl na zrušení zdravotnických poplatků a referendum o radaru - s finanční krizí souvisejí asi tak stejně jako to, co navrhuje.
Weissův závěr: Bez ohledu na slušný růst jsme ekonomickou periferií, jež pro globální hráče plní roli dělníků a sekretářek. To se nám zatím tváří v tvář současné krizi vyplatilo. Pokud přijde globální recese, tak se jí ovšem nevyhneme. Pak zbývá jen doufat, že tou dobou nebude premiérem Jiří Paroubek, protože to, co teď předvádí, svědčí o tom, že svůj návyk na populismus vůbec není schopen kontrolovat.
ja jsem nejchytrejsi hos a vas osvitim krize neni za vsechno muzou novinari a zednari a hlavne rano jsem si zipem priskripl sulinka a je to paroubkova vina.
Weiss je arogantní pako, stejně jako Google Nejedlý. Ve skutečnosti nějaké objektivně strukturální důvody krize zde budou (je třeba změnit skladbu ekonomiky úměrně již dlouho se měnícímu se světu). Ty subjektivní spouštěče jsou však právě typu bezmezná nenažranost právě takových Weissů a Nejedlých. Ti by se měli uskrovnit na prvním místě.
Přebytek bytů?
Spíš bude nedostatek malých pro vdovy,
kterým roste regulovaná činže pod rukama. Jenže na malých bytech se tak vydělat nedá, tak budeme mít přebytek velkých a nárůst bezdomovců.
Na přebytku velkých bytů se také vydělat nedá.
to Google:
Tak nevím Google,ten Váš příspěvek svědčí o tom,že buď za každou cenu obhajujete tuto pravicovou vládu,která ještě před dvěma měsíci tvrdila,že se o žádnou krizi vlastně nejedná,nebo jste ekonomický diletant.Krize tady je,to je prostě skutečnost a naši ekonomiku zasáhne poměrně tvrdě s určitým dopravním zpožděním.Vládní prognózy,že se z toho naše ekonomika dostane koncem příštího roku,se pravděpodobně ukáží, bohužel, jen jako zbožné přání tržních komsomolců.Myslet si, že když v myslích lidí bude zahnízděná představa,že přijde krize a proto ona přijde,je mírně řečeno naivní.Globální krize,vzniklá v USA,má totiž zcela objektivní příčiny,nezávislé ve své podstatě na tom,co se odehrává v myslích běžných lidí.Příčina této krize přelévající se z USA do celého světa,se dá zjednodušeně shrnout slevem nenasytnost neboli nenažranost největších hráčů na globálním světovém trhu,kterou plně podporovala neoliberální politika administrativy Bushovy vlády.
Jenomže, Legolasi, samotná čistá krize by spočívala v tom, že v USA spálí x miliard dolarů, které zmízí z majetku nějakých subjektů. To samotné by byla jen malá vlnka ve světové ekonomice. Nějaké firmy, které tím přišly o peníze zkrachují, atd... Jenomže pořádnou vlnu z toho dělá následná panika, kdy se snižuje spotřeba což způsobí krach dalších firem, další zvýšení nezaměstnanosti, atd... Celé to pohání samo sebe.
Když si spočítáte konkrétní sumu která se vypařila při krachu hypotéčního trhu bude to v objemu financi americke ekonomiky nic moc. Nasledna panika a rozdmychavani ovsem pridala dalsi a podleme mozna i vetsi ztraty. To nic nemeni na tom, ze krize bude a zasahne nas, ale je dobre si uvedomit ze do znacne miry jsme ji vytvorili i my sami svou reakci na informace. Nic to take nemeni ze hajzli jsou ti nenazranci, kteri s tim vsim manipuluji a pocitaji.
Ano Pizi,lidé nejsou hloupí a podvědomě se připravují na to,co přijde,tedy v globálu to má za následek omezení spotřeby,což je de facto motor každé ekonomiky.Nepopírám,že některé zachvátí panika,ale lidé se v podstatě chovají tak,aby nastávající krizi přežili s pokud možno nejmenšími ztrátami.
Pizi, zdá se mi, že jste si to velmi zjednodušil. Ta krize to není jen pár miliard v USA. To je Irsko, Pobaltí, Velká Británie, Belgie a pak všechny země, ve kterých byly velké banky napojeny právě na oněch x miliard. A ztráta důvěry v bankovním sektoru co vede k dalším komplikacím není něčím iracionálním či panikářským. Kdybyste zjistil, že polovina Vašich známých najednou není schopna Vám vrátit dluhy a začaly by Vám docházet Vaše vlastní peníze, tak byste se asi do dalšího půjčování komukoliv příliš nehrnul.
To Google: Weiss kecá. Znám hned několik lidí s platem pod deset tisíc. z toho jeden je skladníkem v nemocnici.... Tím nechci říct, že Paroubek nekecá, kecaj oba....
Tady se prázdná sláma nemlátí:
http://www.outsidermedia.cz/Zazijeme-doposial-najvacsiu-hospodarsku-krizu-1.aspx
Pro Googla Nejedlého a Piziho :-)))
http://www.ct24.cz/domaci/39506-seniori-skoncili-sest-dni-pred-vanoci-na-ulici-pecovatelsky-dum-zkrachoval/
at žije ničím neomezovaný volný trh! Ať žije laissez faire! Trh všechno zařidí! :-))
(nejspíše ze všeho zařídí vyhození skoro všech lidí na ulici)
Ale no tak, vy hloupý, nevzdělaný anonymní komunisto, vy nevíte, že za to může regulace? :-))
Anonyme - Popsany pripad se stal nikoliv na volnem trhu, ale v nasem state, ktery ma k liberalistickemu idealu daleko. Tezko to muzete pouzit jako argument proti liberalismu.
NAvic mi zase nekdo cpe do ust takove nesmysly jako ze trh vsechno zaridi. To netvrdim. Rikam, ze trh umozni lidem vse zaridit. Zalezi na nich jak tento prostredek pouziji.
Pořádně nechápu, jestli skutečnost, že může zkrachovat pečovatelský dům ve státě, který nám slibuje jistoty za polovinu našich vydělaných peněz, má být argumentem obhajujícím stát, jak hezky s těmi důchodci zatočil, nebo argumentem ukazující na neschopnost státu postarat se i o ty nejpotřebnější.
Ale tady se už nedivím ničemu. I selhání státu v jeho nejzákladnější roli může být pro někoho důkazem, že liberalismus nemůže fungovat.
Tady je skutečně každá diskuze marná. Zeptal bych se, jak mohla něčí nenažranost způsobit nějakou krizi, když podle všech teorií právě nenažranost a touha po zisku jsou tím jediným známým motorem bohatství, ale nečekám, že by mi byl někdo schopen odpovědět jinak než Smrt imperialistům a Proletáři všech zemí spojte se.
Je také škoda, že se tu neprobírají místní události posledních dnů. Připomeňme si, jak šly události po sobě:
1. Paroubek vládě blahosklonně slíbil, že podpoří zahraniční vojenské mise, když budou zrušeny poplatky ve zdravotnictví.
2. Při hlasování o poplatcích ruší ČSSD dohodu s ODS o párování poslanců a díky tomuto podrazu projde návrh na zrušení poplatků.
3. U Paroubka si střídají dveře diplomaté z celého světa a snaživě mu vysvětlují, že na naše specializované vojenské jednotky spoléhají naši spojenci, čímž se stávají pro vojenské mise nepostradatelnými.
4. Paroubek porušuje i svůj původní slib a zahraniční mise nejsou prodlouženy. Česko má tak mezinárodní ostudu nevídaného rozsahu.
a dneska vas musim zas osvitit, znova jsem si zipem priskripl sulinka a ta mrcha paroubek za to mohl.
Dovolte, abych připomenul pár věcí, které asi každý ví, ale zjevně většinou jaksi nedochází:
Kapitalizmus je z principu cestou do krize. Jednou musí zákonitě přijít období, kdy se na jedné straně hromadí zboží, které si potřební nemohou koupit, protože ti, kteří je vytvořili nedostali dost peněz. Na druhé straně se hromadí peníze, které není do čeho investovat - není poptávka.
V posledních létech našli investoři řešení: Začali investovat do půjček řadovým občanům. Geniální. Investoři investují a občané nakupují. Kdyby se našel nějaký způsob, jak ty dluhy umazávat, mohlo to fungovat věčně. Také by to znamenalo, že jsme se nějakou oklikou dostali do komunizmu. Skutečnost je ale taková, že jsme narazili na hranici, kdy už není komu půjčovat. "Zkuste pumpovat slávu do prasete, nakonec vám stejně praskne". (J. Hašek)
Kapitalizmus je z principu cestou do krize. Jednou musí zákonitě přijít období, kdy se na jedné straně hromadí zboží, které si potřební nemohou koupit, protože ti, kteří je vytvořili nedostali dost peněz. Na druhé straně se hromadí peníze, které není do čeho investovat - není poptávka.
Prosil bych popis toho principu, ktery zpusobi, ze k tomu dojde. Rikate z principu a zakonite, ja ale o zadnem takovem principu ci zakone nevim.
Pizi, myslím, že ta zákonitost tkví v tom, že lidé jsou pořád v hloubi mozku zvířata. Snaží se bojovat o moc, postavení, bohatství a teritorium. Některým se to daří mírnit nebo dokonce úplně potlačit, ale většina pořád jedná podvědomě pudově.
Souhlasím s Vaším názorem, že liberalismus je dobrá teorie, bez lidí funguje skvěle, ale bohužel fatální nedostatek vidím v tom, že počítá s naprosto nereálným chováním lidí. Na toto ostatně dojela i jiná skvělá teorie - komunismus....
Nevím jak z toho, že lidé jsou zvířata plyne, že kapitalismus musí zákonitě skončit v situaci, kdy je zboží a nikdo ho nekupuje, protože nemá za co.
Nevím, jestli je to přímo princip, ale důvod, proč je kapitalismus odsouzen ke krizi, tkví v tom, že agregát reálných lidských potřeb je omezený, zatímco agregát burzovních spekulací je neomezený, protože je fiktivní.
agregát reálných lidských potřeb je omezený, zatímco agregát burzovních spekulací je neomezený, protože je fiktivní.
Agregát to je něco jako celkový součet, suma, že? Co je to REÁLNÁ lidská potřeba? Jak se liší, od obyčejné lidské potřeby?
Mám to chápat tak, že horzí situace, kdy lidé nebudou nic kupovat, neboť, vše co potřebují, už mají? Já si myslím, že člověk vždycky dokáže vymyslet něco dalšího. Vizte ženu rybáře co chytil zlatou rybku. Žádný palác jí nebyl dost dobrý, vždycky chtěla víc.
Ale i kdyby taková situace nastala, bylo by to v pořádku, protože lide by žili v absolutním dostatku a blahobytu. Každý by měl všechno.
Ne, pořád se mi to nezdá. Myslím si, že situace kdy existuje nabídka a neexistuje poptávka je v několika dalších generacích lidstva nepravděpodobná.
Navíc něšlo o nedostatek poptávky nýbrž o:
zboží, které si potřební nemohou koupit, protože ti, kteří je vytvořili nedostali dost peněz.
Nevím, možná je klíčem to slovo potřební ve smyslu chudí, hladovějící, třesoucí se zimou. Ale pak jde asi jen o lokální problém, ne o celkový konec kapitalismu, kdy jsou ubozí všichni potenciální kupci. Prostě podle mě blábol.
Pizi - myslím, že jednodušeji to jde říct příslovím "kdo má moc, chce ještě víc". Kapitalismus se potom zákonitě zvrhne v honbu za bohatstvím, snižují se náklady (někdy naprosto iracionálně) a maximalizují zisky, ale na konci z toho vychází právě krize - majetek je soustředěný do rukou několika jedinců, vlastnících veškeré výrobní prostředky, většina lidí pracuje za vysoce podprůměrnou mzdu, ale ty tuny přebytečných televizí, aut, zájezdů atd. atp. se musí prodat, takže se začne půjčovat atd.... a spirála mířící k dnešní krizi je na světě
To je právě problém s výrazy jako je kapitalismus se zvrhne.
Co to přesně znamená, že se kapitalismus zvrhne? O jak velkém zvrhnutí a v jakém rozsahu se bavíme?
Já mám z pojmu kapitalismus se zvrhne dojem jako by se snažil říct, že si nemám kde koupit rohlík, protože kapitalista mi ho nechce prodat.
Kapitalismus je systém hospodářského uspořádání. Ten po světe funguje v různých v prostředích. Většinou v tzv. zastupitelských demokraciích tržně-sociálních států. V Číně ale například v prostředí, které hlásá socialismus. V Anglii paralelně s královnou, atd... Nedával bych vinu prostému kapitalismu.
To, co popisujete je dáno dvěma faktory. Jednak výskyt jedinců, kteří jsou ochotni jednak nefér a také výskyt mas, které se nechají oblbovat a podvádět. Obávám se, že obojí tu bude ještě hodně dlouho a nenapadá mě systém, který by dokázal zabránit zneužívání tohoto faktu. Vždycky je to o tom, že někdo má moc a někdo jiný ho má hlídat. Když má moc ta svině a hlídá ho ten oblbnutelný, dopadá to takto.
Na druhé straně se hromadí peníze, které není do čeho investovat - není poptávka.
Prosil bych popis toho principu, ktery zpusobi, ze k tomu dojde. Rikate z principu a zakonite, ja ale o zadnem takovem principu ci zakone nevim.
No, mě je hloupé vykládat něco, co je přímo před očima. Ale když chcete -
Ti, kteří vytváří zboží a služby v kapitalizmu nikdy nedostanou dohromady ani zdaleka tolik peněz, kolik je cena vytvořeného. Je tedy jasné, že z principu nemohou vykoupit všechno, co bylo vytvořeno.
Na druhé straně se hromadí peníze - zisky, které jsou dále investovány. To umožňuje v první fázi obrovský rozvoj. Časem je ovšem těch peněz tolik, že je není kam investovat. Přestanou tedy být kapitálem a celý systém se hroutí.
Sociální stát řešil věc tak, že pomocí progresivních daní a dalších opatření přebytečný kapitál odčerpával a peníze rozdával. Mektá se, že "plýtval". Ve skutečnosti i kdyby ty peníze splachoval do hajzlu, stejně by zachraňoval společnost před krizí.
Zvlastni. Pracuju jako spravce site. Dostavam plat za sluzby, ktere si ode me kupuje zamestnavatel. Takze, to co jsem vytvoril se proda okamzite a muj plat jeste zbyde na neco dalsiho. Take vam z toho vypadavaji ti majitele tovaren u kterych se podle vas ty penize hromadi. Podle me je ti lide utraceji prave za ty vyrobky o kterych vy tvrdite ze zustavaji nadbytecne. Stat a dane? Takze delnik vyrobi za smenu auto, ale dostane plat jen v hodnote pul auta. Pul platu da statu, tedy mu zbyde ctvrt auta. Stat za ty dane zaplati policajta, ktery delnika skasne o pokutu za spatne parkovani. Jo, to se vyplati, zvlaste pro delniky. :-)
Vidíte Pizzi, na výrok: "Kapitalizmus je z principu cestou do krize." Jste reagoval otázkou:
"Prosil bych popis toho principu, ktery zpusobi, ze k tomu dojde. Rikate z principu a zakonite, ja ale o zadnem takovem principu ci zakone nevim."
A pak jste si ohledně principu sám docela dobře odpověděl:
To, co popisujete je dáno dvěma faktory. Jednak výskyt jedinců, kteří jsou ochotni jednak nefér a také výskyt mas, které se nechají oblbovat a podvádět. Obávám se, že obojí tu bude ještě hodně dlouho a nenapadá mě systém, který by dokázal zabránit zneužívání tohoto faktu. Vždycky je to o tom, že někdo má moc a někdo jiný ho má hlídat. Když má moc ta svině a hlídá ho ten oblbnutelný, dopadá to takto.
K tomu bych jen dodal že jsou chytráci na které nestačí ani do velké míry neoblbnutelní, jako třeba pan Bernard Madoff
No a ten popis:
Ono totiž s penězi ve společnosti (a trhu zvláště) je to jako s krví v organismu. Pokud nekoluje rovnoměrně a plynule, začne se se nezdravě hromadit a setrvávat v oblastech kde pak působí záněty a potažmo i nádory, které celý organismus nakonec zahubí.
Efektem hromadění peněz je bohatství. Kdyby si boháči svých peněz jen seberozmařileji užívali, pořád ještě by to bylo v pohodě, protože by je vraceli do koloběhu. Jenže od nějaké výše majetku ti lidé už opravdu dosáhnou hranice užívání. Svět už jim nemůže nabídnout ke koupi nic, co by si nemohli dovolit, mimo jediného zboží a tím je MOC. To co někteří z nich používali na cestě ke svému bohatství - nakupování si státní správy, policie, politiků a soudů - začnou praktikovat skutečně ve velkém.
Stát začne svou funkci plnit pokřiveně, sloužíce chvíli tomu chvíli onomu, podle toho čí vliv zrovna dominuje. Společnost se začne podobat organismu, který ztrácí sebekontrolu a v další fázi i to čemu se říká pud sebezáchovy. Jeho imunitní systém se hroutí ale stále ještě funguje nadrogovaný a vybičovaný těmi mocnými kteří se snaží ho udržet při životě protože si začnou uvědomovat že jsou jeho součástí. Bohužel ani zdaleka ne všichni a rakovina kterou svým dřívějším působením vyvolali, se už nedá zastavit. Narušené a zdevastované jsou i vazby které oni sami vytvořili a tak ztrácí vliv, který doposud na organismus měli. Dochází k rozpadu který je bere sebou.
Doposud se lidská společnost - organismus - dokázala zachovat jako nezmar a několik přeživších částí se po čase spojilo k tomu, aby se mohl vyvinout organismus nový, avšak na stejných základech, tak že geneticky předurčený ke stejnému zániku.
Pokud by se podařilo vyvinout imunitní systém takový, který by zajistil ten plynulý a zdravý koloběh a současně zabránil nezdravému zbytnění svých součástí, které narušují jeho přirozené regulační systémy, mohl by se organismus zdravě rozvíjet.
Kapitalismus prvoplánově tento imunitní systém vylučuje.
To, co popisujete jako mou odpověď na otázku po principu, který způsobí hromadění zboží, není touto odpovědí. Je to odpovědí na otázku proč si lidé navzájem vždy ubližují. Nikoliv na to co údajně v kapitalistickém systému vždy zákonitě způsobí, že se dostane do stavu, kdy je nabídka a není poptávka.
Kapitalismus není uspořádáním, které by mělo ambice vytvářet imunitní systém. Kapitalismus je systém hospodářský, nikoliv politický, nebo sociální. Takovými systémy jsou například nacionální stát, zastupitelská demokracie, apod. Nemůžete automobilu vyčítat, že se s ním špatně píše.
Dobře Pizzi. Doplním svůj příměr o krvi, jejím neustálým ředěním vodou.
Proces nastává od chvíle, kdy se začnou peníze vázat pouze na spotřebu. Následkem toho kupní síla obyvatelstva neustále klesá. Stále více lidí svou situaci řeší půjčkou. Půjčky nejsou ničím jiným než „novými“ penězi v peněžním systému, které se jen nemusely vytisknout. Inflační chování velké části obyvatel je dlouhodobě neudržitelné, protože jakmile je zadlužení příliš velké, celý systém postavený na neexistujících penězích zkolabuje.
Nebo jiný příklad:
Pokud hospodský, v honbě za ziskem (a tím kapitalismus nepochybně je), začne stále více nápoje ředit vodou a současně navyšovat jejich ceny zákonitě dosáhne bodu, kdy jeho hospodu už nezachrání ani jeho personál tyto nápoje z loajality kupující, byť by mu hospodský postupně zvyšoval plat.
V tom případě hovoříte o finančním systému, který je chorý, nikoliv o kapitalismu obecně. Nekryté peníze jsou mor.
No ano. Ale kapitalismus je pro tento mor vyloženě živná půda.
Asi by to chtelo nejprve se dohodnout na obsahu slova kapitalismus. Mam podezreni ze tim kazdy myslime neco jineho.
Dobře. Napište tedy svou definici.
Kamile, ale i socialmismus byl založen na kapitalismu... je jedno jestli podnik vlastnil stát nebo soukromník... oběma šlo o zisk. Bavme se o tom, kde je snesitelná hranice míry zisku, kterou ještě může občan tolerovat tak, že je ochoten zboží/věc/službu koupit. V žádném z obou "vykořesťovatelských" systémů nikdo neprodával za výrobní náklady.
Jak si tak pročítám příspěvky, začínám chápat myšlenky některých lidí. Dovolil bych si je shrnout do několika bodů:
1. Peníze jsou špatné, protože peníze může člověk vydělat pouze tak, že někoho okrade.
2. Bohatství je špatné, protože bychom měli mít peněz všichni stejně.
3. Touha po penězích je špatná, protože peníze kazí lidi a odvracejí je od vyšších hodnot.
4. Volný trh je špatný, protože vytváří bohaté a chudé, proto musíme trh regulovat.
5. Kapitalismus je špatný, protože vede ke stavu, kdy jedni budou mít všechno, a zbytek lidí zemře v bídě.
Pokud jsem se při své analýze zmýlil, tak se omlouvám a budu rád, pokud mě opravíte.
Nyní bych si dovolil předložit základy ekonomické vědy, ke kterým došli pozorováním ekonomové.
1. Volná směna zboží a služeb je základním prvkem tvorby bohatství.
Bez volné směny si všichni lidé musejí obstarat všechny své potřeby od jídla po holiče. Na trhu zboží a služeb může každý dělat to, v čem má oproti ostatním komparativní výhodu (učitel učí, pekař peče, holič stříhá) vůči ostatním, za to si nechává zaplatit a utržené peníze dobrovolně smění s ostatními za jejich zboží či služby. Tím dojde díky volnému trhu k růstu bohatství a životní úrovně všech, kteří se trhu účastní. Peníze tedy nejsou špatné a obchod není krádež. Peníze jsou prostředek, jak efektivně směnit s ostatními své služby či zboží, přičemž obě strany na směně vydělají (jinak by ji neprovedli). Pro pekaře například nemají jeho housky příliš velkou cenu, protože jich má mraky. Rád je proto smění s kovářem za kladivo, které potřebuje. I pro kováře je taková směna výhodná, protože má nadbytek kladiv a nedostatek housek.
2. Na volném trhu může člověk vydělat nějaké peníze pouze tím, že uspokojil potřeby někoho jiného.
Čím více peněz člověk vydělal, tím více potřeb ostatních člověk naplnil. Pokud lidem dovolíme, aby byli bohatší než ostatní a nebudeme je trestat progresivní daní za to, že uspokojili více potřeb ve společnosti, budou lidé motivování vydělávat ještě víc, tedy ještě více uspokojovat potřeby ostatních. Vyrábět více housek, lepší kladiva apod. Lidé, kteří dělají povolání, které není ve společnosti příliš žádané nebo lidé, kteří nechtějí pracovat, ač mohou, by naopak měli být nuceni umět se o sebe postarat – dělat práci, kterou lidé potřebují a nevěnovat se zbytečnostem. Proto bychom měli nezaměstnané podporovat co nejméně.
3. Touha po penězích je základní hnací silou růstu životní úrovně a ekonomického růstu celé společnosti.
Je samozřejmě špatné okrádat ostatní nebo hnát se za ziskem bez ohledu na jiné lidské hodnoty, ale to je otázka lidské povahy, která nemá s trhem nebo kapitalismem nic společného. Ti, kteří hledí jen na svůj zisk, budou ostatní okrádat ve všech společenských systémech. To, že se můžeme najíst v restauraci, není díky dobré vůli majitele restaurace. Je to jeho zdravá touha po zisku, která jej přiměla nabídnout nám své služby za naše peníze. Touha po penězích a trh jsou tím, díky čemu si můžeme ve srovnání s 80% jiných obyvatel Země užívat blahobytu, o kterém se jim ani nesnilo. Pokud by lidé přestali toužit po penězích, tak by celý finanční trh zkrachoval a ocitli bychom se v těžké krizi.
4. Volný trh odměňuje lidi spravedlivě podle toho, kolik potřeb ostatních dokázali naplnit.
Trh je tedy spravedlivý. Až krutě spravedlivý. Kdo nic nedělá, nic nezíská. Čím více člověk pracuje, tím lépe je odměněn. Kdo skládá básně, nemůže čekat stejný zisk jako ten, kdo zachraňuje lidem životy. Jen díky volnému trhu máme lidi vykonávající povolání, které nikdo nechce dělat, a proto je vysoce placeno. Jen díky trhu jsou lidé motivováni hledat si práci, kterou ostatní potřebují. Je tedy správné, aby si ten, kdo 12 hodin denně zachraňuje lidem životy, vydělal víc, než ten, kdo dává lidem razítka. Existují samozřejmě případy lidí, kteří se o sebe nemohou postarat třeba z důvodu nemoci. O ty by se pochopitelně měla společnost postarat. Ale postará se o ně pouze tehdy, pokud na to bude mít. A mít na to bude pouze tehdy, pokud bude existovat trh.
5. Kapitalismus vede ke spravedlivému bohatství všech.
Situace, kdy pár vyvolených vlastní „všechno“ a zbytek lidí nemají „nic“ je možná jen v silně regulovaných trzích. Dnes se k takové situaci blíží některé africké země, ve kterých panovník má obrovské vlastnictví a zbytek lidí nemá co jíst. V kapitalismu si ale mohou vydělat všichni. Čím více člověk vydělá, tím více také utratí (nebo uloží peníze do banky, která je dále zhodnocuje). I nejbohatší lidé potřebují potraviny, šaty, automobily, vzdělání a tisíce dalších služeb a výrobků. A kde by je sehnali, kdyby nebylo těch chudších? Od těch chudších si je musí za peníze koupit. Ti chudší se stávají bohatšími, čímž kapitalismus vyrovnává rozdíl v jejich vzájemném bohatství. Dokud budou „chudí“ lidé schopni zajistit své základní potřeby (jídlo, šaty, vzdělání apod.), tak je žádný bohatý nemůže nikdy jakkoliv vydírat. Na volném trhu může každý pouze nabídnout své služby, své zboží nebo práci ostatním. Pokud není o nabídku zájem, nabízející nic nevydělá. Pokud je o nabídku zájem, vydělají na směně obě strany.
Ze zkušenosti víme, že čím méně regulací existuje, čím je více svobody, tím je i více bohatství a méně chudoby. Platí to tak na celém světě, ve všech oborech lidské činnosti. Když se Korea rozdělila na Severní a Jižní, tak byly obě části země stejně bohaté. Jižní Koreu dovedl kapitalismus a volný trh k odstranění chudoby a k ekonomickému růstu, ze kterého těží všichni občané. Severní Koreu dovedly socialistické regulace ke krizi a bídě. Bez pomoci kapitalistických států by miliony Severokorejčanů neměli co jíst.
Pokud s těmito body nesouhlasíte, můžeme zahájit diskuzi.
"1. Peníze jsou špatné, protože peníze může člověk vydělat pouze tak, že někoho okrade."
Nikde jsem tu nečetl o tom že se peníze dají "vydělat" pouze krádeží, tak nevím jak jste na to přišel. Avšak že se peníze dají získat také krádeží a že ta krádež může mít mnoho podob o tom snad nehodláte pochybovat. Nebo ano? Myslím že ne. Sám přece píšete že: "Ti, kteří hledí jen na svůj zisk, budou ostatní okrádat ve všech společenských systémech."
Peníze mohou být dobré i špatné jako kterýkoli jiný nástroj. Jsou jako skalpel. Kvalitním lze provést kvalitní operaci, nekvalitním více škody než užitku. Stejným skalpelem můžete někomu zachránit život a jinému podříznout krk. S penězi je to zrovna tak. Mohou být nekvalitní, nejsou-li podloženy reálnou hodnotou a pak nadělají ve společnosti škodu. Pokud jsou v pořádku pak jsou tím co jste o nich napsal: "prostředek, jak efektivně směnit s ostatními své služby či zboží" Je nesmysl mluvit o nich obecně jako o dobrých nebo špatných.
"2. Bohatství je špatné, protože bychom měli mít peněz všichni stejně."
S bohatstvím je to úplně stené jako s penězi a navíc jde o pojem velmi relativní.
"3. Touha po penězích je špatná, protože peníze kazí lidi a odvracejí je od vyšších hodnot."
No, pokud by vás tato touha vedla k tomu že byste odvrhnul takové hodnoty jako jsou: přátelství, láska, poctivost, respekt k právům a svobodám těch ostatních a další, pak bych dost pochyboval o jejím kladném vlivu. Vy ne? Ovšem takto by vás mohla ovlivnit i leckterá jiná touha. Závěr: Touha po penězích se nijak neliší od jiných tužeb je-li součástí jejich spektra.
"4. Volný trh je špatný, protože vytváří bohaté a chudé, proto musíme trh regulovat."
Víte, pod pojmem "volný trh" si každý může představovat něco jiného. Je-li "volným" v tom smyslu že je povoleno kohokoli napálit, libovolným způsobem odstranit konkurenci, nedodržet smlouvu atd. pak je špatný ať už vytváří chudé či nikoli. Požadavek na dodržování pravidel je také regulace. Pokud byste chtěl regulaci plošně odstranit, protože se vám nelíbí, myslím že byste tím trhu moc neprospěl.
"5. Kapitalismus je špatný, protože vede ke stavu, kdy jedni budou mít všechno, a zbytek lidí zemře v bídě."
Kapitalismus k takovému výsledku skutečně směřuje. Pokud není dotován zdrojem mimo tento systém (jakým je třeba slunce pro naši planetu) dříve nebo později vyčerpá svou vlastní podstatu. Umělé zvyšování spotřeby, v zámu stále vyššího zisku, tento proces značně urychlí.
Težko ve vesmíru najdete systém, který je izolován od svého okolí. Možná tak samotný celý vesmír. Myslím, že bychom měli spíše předpokládat, že se bavíme o systému se sluncem dodavatelem.
Upřesnil bych: "bezplatným dodavatelem".
Tak jako svého času otroci, kolonie a nyní ropa (prozatím).
Nikde jsem tu nečetl o tom že se peníze dají "vydělat" pouze krádeží, tak nevím jak jste na to přišel.
Například zde:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=28631196&postID=7162153279292224467&page=1
Orange: "Rozdíl mezi zločinem a obchodem je, že k obchodu potřebujete kapitál. Někdy si myslím, že je to jediný rozdíl"
Avšak že se peníze dají získat také krádeží a že ta krádež může mít mnoho podob o tom snad nehodláte pochybovat.
Nehodlám. Otázka je, jestli stát spíše v součtu krádežím brání, nebo jestli je naopak podporuje. Pokud víme, že státní zakázky jsou v průměru o 30% dražší, než je tržní cena, tak si spočtěte, kolik miliard již bylo tímto způsobem státem z našich kapes odcizeno.
S penězi je to zrovna tak. Mohou být nekvalitní, nejsou-li podloženy reálnou hodnotou a pak nadělají ve společnosti škodu.
Kamile, pouze stát si může legálně natisknout peníze, které nejsou kryté žádnými aktivy, a tak snižovat hodnotu peněz nás ostatních.
Je nesmysl mluvit o nich obecně jako o dobrých nebo špatných.
Zde se asi shodneme. Jen pro upřesnění – peníze jsou nástroj, který nám všem umožňuje směnit své vzácné statky za vzácné statky ostatních skrze společné platidlo, ve které máme důvěru. Peníze jsou tedy nástroj, který slouží nám všem. I nůž je nástroj, který nám slouží a který se dá – stejně jako peníze – zneužít ke zločinu. To ale není důvod rušit nože.
S bohatstvím je to úplně stené jako s penězi a navíc jde o pojem velmi relativní.
Řeč je pochopitelně o legálně nabytém bohatství. Odstavec měl ospravedlnit bohatství, které člověk získal svou pílí a měl vyvrátit teorie, že všichni bohatí lidé jsou špatní, protože veškerý svůj majetek získali krádeží, a proto bychom měli všechny bohaté silně zdanit, abychom tu nespravedlnost, že je někdo bohatší než ostatní, nějak napravili.
Víte, pod pojmem "volný trh" si každý může představovat něco jiného. Je-li "volným" v tom smyslu že je povoleno kohokoli napálit, libovolným způsobem odstranit konkurenci, nedodržet smlouvu atd. pak je špatný ať už vytváří chudé či nikoli.
Kamile, volný trh neznamená bezpráví. Podvod zůstane podvodem i na volném trhu a soud by se měl postarat o to, aby se podvod lidem nevyplácel. Regulací trhu navíc podvodu nezabráníte, ale právě naopak. Regulujte nájemné a vznikne černý trh s byty. Zakažte dětskou práci a vznikne černý trh s dětmi, které jejich rodiče neuživí…
Požadavek na dodržování pravidel je také regulace.
Požadavek na dodržování pravidel není regulací trhu. Volný trh neznamená trh bez pravidel.
Kapitalismus k takovému výsledku skutečně směřuje. Pokud není dotován zdrojem mimo tento systém (jakým je třeba slunce pro naši planetu) dříve nebo později vyčerpá svou vlastní podstatu. Umělé zvyšování spotřeby, v zámu stále vyššího zisku, tento proces značně urychlí.
Pokud chcete Kamile tvrdit, že kapitalismus směřuje ke stavu, kdy jedni budou mít všechno a ostatní nic, tak musíte buď přednést bezrozpornou teorii, která bude takový výsledek předpovídat, a která bude ve shodě s pozorováním, nebo musíte uvést příklady zemí, kde k takovému stavu kapitalismus vede. Ale už to bude problém, protože všude na světě můžete vidět, že kapitalismus vede k vyššímu bohatství právě středních a nižších vrstev obyvatel.
Pokud nebude naše Země dotována zdrojem energie, jakým je Slunce, tak všichni zemřeme a všechny úvahy o kapitalismu bez přísunu energie ze Slunce jsou proto bezpředmětné. Také mi není jasné, jak může kapitalismus „vyčerpat svou vlastní podstatu“, co si představit pod pojmem „umělé zvyšování spotřeby v zámu stále vyššího zisku“ a jak to všechno spolu souvisí. Jsem si jistý, že kdybyste dokázal, jak kapitalismus vede lidi ke zkáze tím, že „vyčerpává vlastní podstatu“, že by vás Nobelova cena neminula.
"Pokud chcete Kamile tvrdit, že kapitalismus směřuje ke stavu, kdy jedni budou mít všechno a ostatní nic,...
Google co se týče toho směřování tak už před více než 50 lety laureát Nobelovy ceny Paul Samuelson o idealizaci trhů prohlásil:
"Absolutní svoboda trhu povede k tomu, že mléko, které potřebuje chudé dítě ke zdravému vývoji, dostane Rockefellerův pes, a to nikoliv kvůli selhání trhu, nýbrž proto, že zboží se dostává do rukou těch, kdo za něj zaplatí nejvíc.“
"...tak musíte buď přednést bezrozpornou teorii, která bude takový výsledek předpovídat, a která bude ve shodě s pozorováním,..."
"Jsem si jistý, že kdybyste dokázal, jak kapitalismus vede lidi ke zkáze tím, že „vyčerpává vlastní podstatu“, že by vás Nobelova cena neminula."
Ačkoli nemám nejmenší ambice na Nobelovu cenu :-) rád vám takovou teorii nabídnu:
Člověk se liší od ostatních živočišných druhů svou universální schopností v získávání zdrojů potřebných k jeho přežití. Tato jeho schopnost v něm postupem času vyvolala falešný pocit vyjímečné nezávislosti na všudepřítomném koloběhu života jehož je součástí. Zaslepenost mu brání v uvědomnění si pravého stavu věcí, jasně demostrovanému na skutečnosti že veškerý život na této planetě existuje jen díky nepřetržité dotaci poskytované sluncem tj. "dodavatelem" který nevystavuje žádnou "fakturu". K planetě, s jejími omezenými možnostmi pouhého příjemce této dotace, přistupuje člověk stejně jako by i ona mohla být takovým nezištným "sponzorem" a tak si plete si koloběh s jednosměrným tokem (na své "konto").
Na tomto přístupu pak lidé staví i společenské systémy z nichž právě kapitalismus je ten nejdestruktivnější protože je založen na eskalaci spotřeby, která slouží především k akumulaci domnělého přebytku, který ve skutečnosti není přebytkem nýbrž součástí jejíž absence koloběh narušuje.
Kapitalistická ekonomika směřuje od stabilní finanční struktury ke struktuře, která v rostoucí míře klade důraz na nestabilní způsoby financování. Nedostatečně informovaná veřejnost vkládá svou víru do ekonomické teorie, která tvrdí, že nekonečný růst je možný. Většina investorů chce zbohatnout a věří, že akciové trhy jsou tou pravou cestou k bohatství. To by mohlo fungovat, kdyby neexistovalo omezení zdrojů, což však není případ obyvatel této planety. A tak dříve či později přijde den, kdy si přestaneme hrát na nevyčerpatelnost čehokoli a potká nás osud všech říší založených na pyramidové dynamice:
Zdroje jež dosud mohly být vysávány z periférií a akumulovány v centru, kde vedly k růstu životní úrovně místních obyvatel, postupně ustanou a nastane naplnění rčení: "Kde nic není ani čert nebere". V posledních stadiích se centrum zhroutí do sebe, ve snaze nahradit strávením své podstaty dosavadní přísun bohatství, nyní už nepostačující k naplnění stále rostoucích potřeb. Prameny bohatství vysychají a sebevětší ždímání vlastních obyvatel centra je nedokáže nahradit. Drtivá většina obyvatel může být brutálně vykořisťována, aby se elity udržely ve svých privilegovaných pozicích, ale jen do okamžiku kdy rovněž zaniknou v úplném kolapsu systému.
"nebo musíte uvést příklady zemí, kde k takovému stavu kapitalismus vede."
Americká finanční krize dokládá, co se stane, když se trhům ponechá volná ruka. Než aby se tržní hráči sami regulovali, raději se zničí a "vemou sebou do hrobu" každého kdo je na nich ekonomicky závislý. Zlaté padáky jsou k mání jen pro elitu a mají pochopitelně význam pouze v tom případě je-li kam vyskočit. Ti bez padáků zůstanou ve srabu.
"Absolutní svoboda trhu povede k tomu, že mléko, které potřebuje chudé dítě ke zdravému vývoji, dostane Rockefellerův pes, a to nikoliv kvůli selhání trhu, nýbrž proto, že zboží se dostává do rukou těch, kdo za něj zaplatí nejvíc.“
Nepovede, protože bez drastických daní ubude i chudých dětí a charity budou mít mnohonásobně větší finance na ochranu těch zbývajících. Pokud přesto chcete mít jistotu, tak založte minimální stát, jehož úlohou bude starost o chudé děti. Já budu po vás jeho prvním členem.
Na tomto přístupu pak lidé staví i společenské systémy z nichž právě kapitalismus je ten nejdestruktivnější protože je založen na eskalaci spotřeby, která slouží především k akumulaci domnělého přebytku, který ve skutečnosti není přebytkem nýbrž součástí jejíž absence koloběh narušuje.
Jaký koloběh že to narušuje vyšší spotřeba? A co proti tomu navrhujete? Omezit zákonem pracovní dobu a maximální mzdu? Omezit maximální výdaje na osobu a rok? Nebo omezit zákonem spotřebu potravin (zlata, ropy, …) na osobu?
Kapitalistická ekonomika směřuje od stabilní finanční struktury ke struktuře, která v rostoucí míře klade důraz na nestabilní způsoby financování.
Chcete snad lidem nařizovat, jakými způsoby mají financovat své projekty?
Většina investorů chce zbohatnout a věří, že akciové trhy jsou tou pravou cestou k bohatství. To by mohlo fungovat, kdyby neexistovalo omezení zdrojů, což však není případ obyvatel této planety.
Většina investorů na akciových trzích vždy prodělá, ale to nemá s omezenými zdroji nic společného.
A tak dříve či později přijde den, kdy si přestaneme hrát na nevyčerpatelnost čehokoli a potká nás osud všech říší založených na pyramidové dynamice:
Volný trh má tu úžasnou vlastnost, že zvyšuje cenu nedostatkové suroviny, čímž vzniká prostor pro její substituty. Ke zkáze může dojít pouze tehdy, pokud je trh regulován a poptávka po důležité surovině řádově převyšuje její nabídku.
Zdroje jež dosud mohly být vysávány z periférií a akumulovány v centru, kde vedly k růstu životní úrovně místních obyvatel, postupně ustanou a nastane naplnění rčení: "Kde nic není ani čert nebere". V posledních stadiích se centrum zhroutí do sebe, ve snaze nahradit strávením své podstaty dosavadní přísun bohatství, nyní už nepostačující k naplnění stále rostoucích potřeb.
To je už moc velká sci-fi. Zkuste přestat věštit a začněte uvažovat v rovině příčina-následek. Nelze napsat: Příčina: kapitalismus, Následek: krize. Tedy napsat to lze, ale nikdo to nemůže brát vážně. Musíte své závěry vyvodit z nějaké sady příčin a logických souvislostí.
Americká finanční krize dokládá, co se stane, když se trhům ponechá volná ruka.
Americká finanční krize dokládá pravý opak:
” Romantické představy Evropanů si Spojené státy často kreslí jako zemi neomezených možností, kde stát dává podnikům zcela volnou ruku. Skutečnost je taková, že v některých odvětvích jsou Spojené státy zdaleka nejregulovanější ekonomikou na světě. Platí to zejména pro bankovnictví, obchody s cennými papíry a finance obecně. Ale ne zcela symetricky, jak si později ukážeme.
Kořeny tuhé regulace sahají do 30. let, kdy neregulovaný finanční sektor údajně způsobil Velkou depresi. Většina ekonomů s tímto názorem dnes nesouhlasí: všeobecně je přijímaný názor, že za propuknutí krize mohla špatná politika Federálního rezervního systému. Šlo tedy především o selhání státních úřadů, nikoli trhu.”
- Pavel Kohout, ekonom
Dnes již málokdo pochybuje o tom, že hloubku Velké krize zavinila americká administrativa a finanční vedení země svými snahami léčit příznaky nemoci na konci dvacátých let. Toto všechno bychom si měli dobře uvědomit, než zakroutíme udiveně hlavou nad rozmary kongresmanů a jejich neochotou utratit s nejasným výsledkem astronomickou sumu.
- Luboš Smrček, VŠE
“Počátek potíží je nutno hledat v hypotéčních institucích, které za hypotéky ručily, Fannie Mac a Freddie Mac. Nad těmi držel stát ochrannou ruku. S takovou zárukou se pak ani další banky nebály půjčovat lidem, kteří neměli na splácení. Hitem byly stoprocentní hypotéky bez doložení příjmu.”
- Jeffrey A. Miron, Harvardská universita
“Demokratický prezident Bill Clinton v roce 1995 prosadil úpravy Community Reinvestment Act, které tlačily banky do půjček na území, kde měly sídlo, zamezoval jim zaměřovat se na bohatší klienty a nutil je k masivnímu zvýšení půjček chudším vrstvám obyvatel. Jinak řečeno, bankovní socialismus není charakteristický jen pro ekonomiky v transformaci, zakořenil se i v samém srdci kapitalismu. U nás v devadesátých letech držel nad vodou ztrátové podniky, v Americe dopřával nadměrnou spotřebu i těm, kteří si ji nezasloužili. Ani jedno nelze dělat donekonečna.”
- Libor Winkler, analytik
Podívejte se Google chtěl jste abych nastínil proč nevidím kapitalismus jako to nejlepší společenské řešení a já to udělal. Neklaďte mi tedy dotazy ve smyslu jak opravit či vylepšit auto kterým já nechci jezdit.
Také, pokud vím, jsem psal že AKUMULACE je to, co narušuje koloběh nikoli zvýšená spotřeba.
Ovšem za omezení naší současné spotřeby důležitých surovin by nám naši potomci jistě byli vděční protože budou muset naše současné hýření "zatáhnout" za nás.
"všeobecně je přijímaný názor, že za propuknutí krize mohla špatná politika Federálního rezervního systému. Šlo tedy především o selhání státních úřadů, nikoli trhu.”
Pavel Kohout, ekonom
FED - americká centrální banka je SOUKROMÁ instituce, která půjčuje peníze USA na úrok. tj. čím větší mají USA výdaje - tím více skupina nejbohatších lidí na světě dále bohatne. USA jsou díky posledním 8 letům nejzadluženější stát na světě, jejich dluh stoupá o 1,44 bilionu dolarů denně, skoro 50% z celkové částky dluží USA soukromé bance FED.
Tak že, pokud za propuknutí krize může FED, nejde o selhání státních úřadů.
Jinak, co se týká bankovního socialismu, tak s tím nesouhlasím ani já. Jde-li o banku nestátní, neměl by se za ni stát zaručovat ani ji dodatečně tahat z průšvihu. Pokud se někdo rozhodne uložit své peníze do banky nestátní a ta potom zkrachuje je to jeho věc a té banky. Stát by měl mít svou banku a tu spravovat natolik rozumně aby v ní měl občan své peníze jisté.
Státní banka ovšem znamená, že ředitel soukromé banky platí ze svých daní povinně konkurenci, která má zvláštní vyjjímky díky kterým je vyjmuta ze soutěže trhu.
Podívejte se Google chtěl jste abych nastínil proč nevidím kapitalismus jako to nejlepší společenské řešení a já to udělal.
Ano, pokusil jste se, ale pomocí nic neříkajících frází, že kapitalismus vyčerpá svoji podstatu, a tím dojde k vykořisťování chudého pracujícího lidu zlými imperialisty. Takové vysvětlení je bohužel k ničemu. Navíc pokud něco kritizujete a odmítáte, tak je to zcela bezpředmětné, pokud nepředložíte lepší alternativu a nezdůvodníte výhody této alternativy. To jste neudělal. Proto mé dotazy směřovaly tímto směrem.
Také, pokud vím, jsem psal že AKUMULACE je to, co narušuje koloběh nikoli zvýšená spotřeba.
Ano, to jste psal. Ale vynechal jste podstatu - akumulace čeho? Akumulace přebytku? Přebytku čeho? A čeho koloběh je narušen akumulací přebytku? A především – jakým principem způsobuje akumulace čehokoliv koloběh něčeho? Na tyto otázky musíte odpovědět, aby mohla diskuze věcně pokračovat.
Ovšem za omezení naší současné spotřeby důležitých surovin by nám naši potomci jistě byli vděční protože budou muset naše současné hýření "zatáhnout" za nás.
To naše „hýření“ generuje zisk. Zisk dává práci lidem, peníze do státních pokladen. Ze zisku se financuje výzkum třeba nových léků. Peníze ze zisku je možné použít na zmírnění následků přírodních katastrof a jevů, jako je globální oteplování apod. Omezení spotřeby je cestou ke krizi.
Pokud začne nějaká surovina docházet (například ropa), volný trh si dokáže poradit. Cena ropy začne růst, čímž se olejářům začne vyplácet těžit ropu i na územích, kde je těžba náročnější, a kde byla její těžba dříve nerentabilní. Tím dojde k oddálení termínu vytěžení ropy o celých několik staletí. Jiným firmám se začne vyplácet investovat do výzkumu substitutů, a tak již dnes jsou v Americe firmy, které umějí vyrobit syntetickou ropu. Při stoupajících cenách ropy se začne automobilkám vyplácet vyrábět auta na vodík a jiná alternativní paliva.
Ve státě je však všechno postavené na hlavu. Aby měli dost benzínu všichni, začne stát regulovat cenu paliv, což povede jen k rychlejšímu vyčerpání světových zásob. Olejáři skoupí patenty na alternativní pohony, a tím znemožní automobilkám vyrábět auta na alternativní pohony. To se mimochodem děje už teď. Kvůli státu tak krize z nedostatku přijde mnohem dřív, bude těžší a jen kvůli státu, který jde svou patentovou politikou na ruku nadnárodním kartelům, nebudou moci lidé využívat nové alternativní technologie, které by bez státu udělaly přechod na alternativní postupy bezproblémovým.
Tak že, pokud za propuknutí krize může FED, nejde o selhání státních úřadů.
Tak znovu – kdo zadlužil Ameriku? Podnikatelé nebo politici?
FED také tak úplně soukromý není. Soukromý subjekt by nemohl stanovovat výši úvěrových sazeb.
Americký bankovní trh je jedním z nejvíce regulovaných. A právě státní regulace a falešné jistoty vedly ke spirále vražedného zadlužení, které nemohlo růst donekonečna. Viníkem současné krize jsou tedy státní bankovní regulace. Pokud vám nestačily uvedené výroky ekonomů, mohu dodat další.
Stát by měl mít svou banku a tu spravovat natolik rozumně aby v ní měl občan své peníze jisté.
Souhlasím, ale nikdo by neměl být nucen financovat tuto banku, pokud o její služby nestojí.
Google, nezlobte se ale Vás to opravdu baví hrát si tady na dva kolovrátky?
Mě ne.
Proč si hrajete na nechápavého?
Nebo máte nějaké poruchy paměti a nepamatujete si co píši na stejné téma ve svých příspěvcích na té samé stránce o kus výše? O pár příspěků níž jste napsal své hrnutí ke všem předchozím příspěvkům. A pak po nějaké době chcete abych se k těm samým věcem vyjadřoval znovu. Mám Vám to kopírovat? Proč? Potáhněte si za lištu.
Pokud Vám některý můj názor není jasný tak položte jednoduchou otázku a já na ni odpovím. Ale to vaše věčné pitvání textu větu po větě, slovo po slovu kdy z každého výřezu necháte vyrašit další otázku jak květinku a pak předhodíte celý záhon ke zodpovězení to není k ničemu. Dohodněmež se na tom že vždy proberem jednu otázku a nepřejdeme k další dokud se minimálně alespoň neshodneme na tom že jsme se neshodli a nebo že je jednomu či druhému jasná odpověď.
Ano?
Pokud s tím souhlasíte můžete začít první otázkou (nesloženou z několika otázek).
No pane Google, tím že stát uvalil spotřební daň na benzín, tím naopak zvýšil jeho cenu, čímž benzín není tolik přístupný širokým masám. Naopak v USA kde je spotřební daň nižší, je benzín velmi levný, takže tam šli cestou velkých, neekologických aut s velkým motorem, zatímco v Evropě šli cestou ekologičtější, efektivnějších, úspornějších. A navíc, spotřební daň chrání spotřebitele od velkých výkyvů cen, dle rozmaru spekulantů na trhu s ropou. takže zatímco cena ropy v posledním půlroce letěla ze 150 dolarů na současných 50, cena benzínu se změnia pouze z 32Kč na 22Kč a ne ne třetinu, tedy něco přes 10Kč, jak velí tržní ekonomika bez regulací.
Kdybych jako spotrebitel chtel byt chranen pred vykyvy ceny, ulozil bych si tu dan sam sobe a daval bych do SVE kasicky za kazdy litr benzinu jeste prislusna procenta. Pokud bych chranen byt nechtel, mohl bych si uzivat nizsi ceny. Muj nazor na to zda je lepsi cena stabilni, ale vyssi, se od toho statniho totiz muze lisit.
To Pizi: Ano, to už je ale jiná otázka. Já jen reagoval na:
"Aby měli dost benzínu všichni, začne stát regulovat cenu paliv, což povede jen k rychlejšímu vyčerpání světových zásob."
Google, nezlobte se ale Vás to opravdu baví hrát si tady na dva kolovrátky?
Ne, Kamile, nebaví. Ale dělám to pro vás. Abyste si uvědomil, že za těmi frázemi, které jste vyčetl někde od Marxe, se neskrývá nic. Prostě nic. Žádná logická souvislost, žádné konkrétní příklady, žádné analogie se skutečností. Jedná se jen o prázdné komunistické fráze, které jsme slýchávali přes 40 let, o tom, kterak je kapitalismus zlý, kterak se imperialismus řítí do záhuby, jak zlí podnikatelé vykořisťují dělnickou třídu a se Sovětským svazem na věčné časy ke světlým zítřkům. Ale ono to tak není, Kamile. V Americe dnes mají krizi. Ale i tu přes tuto krizi si Američan vydělá za stejnou dobu asi pětkrát víc, než čech. Kéž bychom i my tady měli takovou „krizi“, jakou mají ve státech. Jenomže odmítání kapitalismu a cesta regulací, rovnostářství a socialismu udělala z českých zemí, které byly po válce jedny z nejvyspělejších, ty nejzaostalejší. Kapitalistické státy nás předběhly o několik desítek let. A ta krize kapitalismu, kterou věštíte spolu s bolševiky, se ne a ne dostavit.
Mohl bych zde sáhodlouze vysvětlovat, jak neviditelná ruka trhu dokáže každé krizi zabránit, nebo ji co nejefektivněji minimalizovat, ale obávám se, že pro vás, Kamile, už zůstane kapitalismus provždy tím zlem, proti kterému musí každý správný svazák celý svůj život bojovat, i kdyby ekonomové na celém světě došli k opačnému závěru. Stačí si otevřít jakoukoliv učebnici ekonomie, Kamile. Ale před tím je třeba otevřít oči. Dokážete to?
Pokud Vám některý můj názor není jasný tak položte jednoduchou otázku a já na ni odpovím.
Dobrá tedy:
Uvědomujete si, Kamile, že ani váš osobní strach z kapitalismu či vaše nedůvěra v jeho životaschopnost vás nijak neopravňuje k tomu, abyste jakkoliv zasahoval do přirozených práv a svobod ostatních lidí, protože se před hrozbou kapitalismu můžete sám chránit založením vlastního spolku přátel socialismu, a protože nikdo nemá právo nařizovat ostatním, jak mají žít své životy?
Pokud dál chcete psát své moudra o nemožnosti fungování kapitalismu, tak prosím přestaňte opisovat ty prázdné floskule o tom, že se kapitalismus vyčerpá ze své podstaty a že akumulace přebytku narušuje koloběh. Tím na nikoho nezapůsobíte. Začněte nějakou konkrétní příčinou a logickou souvislostí odvoďte nějaký důsledek. A nejlépe na nějakém konkrétním příkladě. Jinak zůstanou vaše teorie bezobsažné.
Naopak v USA kde je spotřební daň nižší, je benzín velmi levný, takže tam šli cestou velkých, neekologických aut s velkým motorem, zatímco v Evropě šli cestou ekologičtější, efektivnějších, úspornějších.
Velká, neekologická auta… Jistě – všechno, co dělají v USA je přece špatné. Proto jste přece nezmínil, že ta velká a neekologická auta jsou v první řadě bezpečná. Nebo je snad ti Američané kupovali proto, že byla velká a neekologická? Víte, kolika tisícům lidem by tato „velká a neekologická“ auta zachránila v Evropě život, kdyby evropské státy tolik nedanily benzín?
A navíc, spotřební daň chrání spotřebitele od velkých výkyvů cen, dle rozmaru spekulantů na trhu s ropou.
Jaký to luxus být chráněn proti přílišnému zlevnění benzínu. Co by si chudák občan počal, kdyby se mu za rok zlevnil benzín na třetinu? To by zešílel. Ještě že máme ten stát, který nás před tímto šílenstvím ochrání tím, že nasadí daň 300%.
Jaromíre, drakonická daň na benzín je neodůvodnitelná stejně jako jakákoliv jiná státní regulace. Pokud je benzínu nedostatek (čemuž na volném trhu zabrání právě oni spekulanti), přijde stát s opačnou regulací - poukázkami na benzín pro všechny (jako již několikrát v historii), čímž dojde k dalším negativním vlivům, které jsem zde popisoval (rychlejší vyčerpání světových zásob, oddálení nástupu substitutů ropy, zhoršení krize z nedostatku paliv aj.).
google jsi demagog a hajzlik. a je ti to nutny opakovat protoze ty davno vyvraceny fraze misesu a rothbardu jinak budes opakovat do kolecka. proste nenavidis jinej nazor nez mas ty a proto ani neumis diskutovat. americky auta ty pritroublo nejsou bezpecnejsi nez jiny dlouhodobe v bezpecnosti vyhravaj auta japonsky a volvo. samozrejme min spotrebovavajci benzin od americkejch kolosu. kdyby americane meli drazsi benzin tak by jich umiralo min na cestach protoze by misto hodne zeroucich kramu kupovali auta ktery jim nejen setri penezenku ale i zivot. diky ze jsi sam predlozil duvod proc je benzin bez spotrebni dane spatny. on totiz jeste vrazdi.
A se spotřební daní nevraždí?
To bych chtěl vidět ten graf kdy by na jedné ose byla nějaká forma nehodovosti a na druhé ose velikost benzinove dane v danem state. Myslíte, že by tam byla vidět závislost?
Google - Ta americká auta jsou bezpečná pro koho? U nehody často bývá více účastníků. Nebudu náhodou při střetu s americkým vozidlem znevýhodněn v malém evropském autě? Není to taková skrytá válka ve zbrojení?
to bylo tvrzeni opreny na zakladu tvrzeni ze americky auta sou bezpecnejsi. jestli takovy tvrzeni je spravny tak je dvojite spravny tvrzeni navic opreny o testy bezpecnosti ze vyssi spotrebni dan nam chrani zivoty protoze nas nuti pouzivat bezpecnejsi auta neamerickejch znacek. a cely je to rozhovor o hovne protoze americani nekupujou auta protoze by byly bezpecnejsi ale s ohledem na jejich velikost a vykon ktery jsou pri velikosti zeme a zvycich se presouvat nejdulezitejsi. jenze google je demagog a fakta ho nikdy nezajimaly on jen chodi a jak kolovratek opakuje davno vyvraceny nesmysly. proto je ho nutny pravidelne dovzdelavat.
Pane Google, bez demagogie prosím. Já se přeci nechtěl bavit o bezpečnosti aut, ani jsem nehodnotil, zda-li je lepší spotřební daň nebo ne, jen jsem vyvrátil vaší tezi:
"Aby měli dost benzínu všichni, začne stát regulovat cenu paliv, což povede jen k rychlejšímu vyčerpání světových zásob."
Zde prosím věcně reagujte a neodbočujte do nerelevantních zákoutí.
Mimoto, Evropská auta jsou bezpečnější, což dokládají i testy. Co se týče nehodovosti, tak tam dělat nějaké grafy, které by zohledňovali výši spotřební daně, je s prominutím naprostá blbost. Záleží na velikosti země, kolik je zde automobilů na počet obyvatel, jaký je stav vozovek, jak tvrdě jsou trestáty přestupky, hustota osídlené, jaký je vztah občanů dané země k alkoholu či jiným omamným látkám. A třeba na široké prérii budete mít těžko nehodu jako na namrzlé okresce. Takže výše spotřební daně má vliv na nehodovost asi jako kolik udělá tučnák patagonský bobků za rok na na naše HDP.
Dnes vyšel v příloze Lidových novin rozhovor s panem Valtrem Komárkem.
Reportér: Byl jste prvním místopředsedou v Čalfské vládě. Je pravda, že ta vláda se dodnes schází?
V.Komárek: Já nevím, je možný, že se scházejí. Ale abych pravdu řekl, já tu vládu neměl rád.
Reportér: Ne? A proč?
V.Komárek: Já jsme byl přesvědčen, že naším úkolem je převést ten obrovský průmysl, který Československo mělo, z kolabujících východních trhů na trhy západní. Tady byly desítky velkých závodů, které si dnes už lidi nepamatují. Proto jsem považoval za rozumné využít tehdejší centrální řízení k postupné decentralizaci. ale byl jsem zaskočen svými někdejšími spolupracovníky, prootže oni podle učebnic začali dělat jakýsi tržní model za každou cenu. Tím hlavním nebylo udržet ekonomiku, ale předělat ji. Ono to jejich: "Když bude mít podnik vlastníka, okamžitě bude prosperovat, veškerá bída je v tom, že je to státní podnik. Je dokonce lepší, aby se podnik rozkradl, než aby byl státní", bylo strašně atraktivní. Vystupovali jako mesiášové, kteří nemohou nic zkazit a z toho se stal politický program. S tím jsem absolutně nemohl souhlasit. A největší dluh listopadové politiky je v tom, že nebyla schopná vygenerovat politiky, kteří by dokázali vidět trochu dál, kteří by nežili jen momentální euforií.
Tak pane Google, neseděl jste tehdy ve vládě nebo jste již produkt současné VŠE?
Google o čem to mluvíte?
"Uvědomujete si, Kamile, že ani váš osobní strach z kapitalismu či vaše nedůvěra v jeho životaschopnost vás nijak neopravňuje k tomu, abyste jakkoliv zasahoval do přirozených práv a svobod ostatních lidí,...?"
Přiznám se že vůbec netuším jak svým postojem ke kapitalimu zasahuji třeba do Vašich práv a svobod.
"...protože se před hrozbou kapitalismu můžete sám chránit založením vlastního spolku přátel socialismu,"
Mohl byste mi prozradit, k čemu by mi byl takový spolek dobrý?
Google uz prece minule vysvetlil ze jeho svobodu omezujou vsichni tim ze maj jinej nazor. Je to cistej komunista.
Ti Američané ale musjí být úplně blbí, když kupují raději auta drahá, neekologická a nebezpečná než auta levná, ekologická a bezpečná. :-)))
Takových sprostých anonymů, co vědí všechno nejlépe a umějí jen nadávat, je plná Evropa. Ještě že je nikdo nebere vážně!
Benzín, Evropská unie a nekompetentnost ministerstva financí
Novela zákona o spotřebních daních omezí podnikání a uměle zvýší ceny
Reaganomika bez pověr a iluzí
anonymni google ty si blbej az to buci. americani si klidne kupovali neekologicky auta protoze jim spotreba pri nizky cene benzinu byla ukradena. a nebezpecny v porovnani napriklad s japonci americky auta sou na to je dost nezavislejch testu. ale rekni jak americani diky levnymu benzinu si kupovali nejbezpecnejsi auta na svete. udelej ze sebe anonyme znova blba.
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Pane Google, nechápete smysl psaného textu nebo jste mírně řečeno poněkud "natvrdlý"?
Již potřetí Vás vyzívám, abyste reagoval na přímou otázku, jak souvisí státní regulace cen benzínu a zvýšení spotřeba benzínu?
Já nehodnotím spotřební daň, nezastávám žádné stanovisko, jen mě zajímá Váš logický závěr, jak jste k onomu: "Aby měli dost benzínu všichni, začne stát regulovat cenu paliv, což povede jen k rychlejšímu vyčerpání světových zásob." dospěl. O tom jestli ano či ne spotřební daň, to není jádro pudla a ani se Vás na to nikdo neptal, pokud vím.
Američané hlavně dávají přednost luxusu a pohodlí, proto kupují prostorné, velké automobily s velkými osmiválcovými motory. Také proto poslední dobou přecházejí ke vkalitnější Japonské a Evropské produkci, zatímco GM, Chrysler a Chevrolet jsou ve smrtelné křeči a je jen otázka času, než krachnou, teda dokud je stát bude ten "oškilý" stát držet na umělé výživě. Co se týče bezpečnosti, je snad jasné, že čím větší a těžší auto máte, tím bezpečnější bude, a taky nikdo v rámci bezpečnosti nejezdí vlastním kamionem, vy snad ano?
Maně jsem postřehl (už dávno nečtu poctivě, to bych se ugoogloval k smrti :)) diskusi o spotřebě amerických aut a vůbec fungování americké infrastruktury. K tomu bych si dovolil připomenout teze Dmitrije Orlova Připravenost na kolaps. S tím, jak Američané fungují, jak se stravují, přemisťují a jaké vozy k tomu používají totiž úzce souvisí, jak budou věcně schopni zvládnout případný (velmi pravděpodobný) kolaps.
Google - Ta americká auta jsou bezpečná pro koho? U nehody často bývá více účastníků. Nebudu náhodou při střetu s americkým vozidlem znevýhodněn v malém evropském autě? Není to taková skrytá válka ve zbrojení?
Ta americká auta jsou bezpečná pochopitelně pro jejich majitele. Majitel evropského auta je samozřejmě znevýhodněn, ale analogie se závody ve zbrojení neplatí – při střetu dvou velkých aut mají oba majitelé větší šanci na přežití než při středu dvou malých aut (na rozdíl od zbraní).
Já se přeci nechtěl bavit o bezpečnosti aut, ani jsem nehodnotil, zda-li je lepší spotřební daň nebo ne, jen jsem vyvrátil vaší tezi:
"Aby měli dost benzínu všichni, začne stát regulovat cenu paliv, což povede jen k rychlejšímu vyčerpání světových zásob."
Zde prosím věcně reagujte a neodbočujte do nerelevantních zákoutí.
Jaromíre, bohužel jste nic nevyvrátil, protože jsem už v prvním příspěvku o dani na benzín uváděl historickou zkušenost, že stát v případě nedostatku rozdává benzín lidem přídělovým způsobem.
Mimoto, Evropská auta jsou bezpečnější, což dokládají i testy.
Dnes již možná ano, ale musíte srovnávat auta ve stejné kategorii a stejně zjistíte, že nejbezpečnější auta jsou obvykle ta s velkou spotřebou, což byl můj původní argument.
Co se týče nehodovosti, tak tam dělat nějaké grafy, které by zohledňovali výši spotřební daně, je s prominutím naprostá blbost.
S tím souhlasím. Já jsem však psal o něčem jiném – o tom, že levný benzín zachránil v bytelných a žravých autech životy tisícům Američanů.
Již potřetí Vás vyzívám, abyste reagoval na přímou otázku, jak souvisí státní regulace cen benzínu a zvýšení spotřeba benzínu?
Čím vyšší daně, tím dražší benzín, a tím větší tlak na nákup lehkých, úsporných a nebezpečných automobilů. Naopak při nedostatku benzinu stát reguluje jeho cenu (jak víme z historie), čímž dochází k jeho nadměrné spotřebě a plýtvání, než jak by tomu bylo v případě volného trhu s vyrovnanou nabídkou a poptávkou. To jsou základní ekonomické zákony.
Co se týče bezpečnosti, je snad jasné, že čím větší a těžší auto máte, tím bezpečnější bude…
A o to jde. Kolik Američanů by si asi mohlo dovolit velká, těžká a žravá auta, kdyby Amerika danila benzín tak, jako evropské státy?
Přiznám se že vůbec netuším jak svým postojem ke kapitalimu zasahuji třeba do Vašich práv a svobod.
Pokud odmítáte kapitalismus, odmítáte soukromé vlastnictví. A předpokládám, že nejen že rezignujete na svá vlastní práva na majetek, ale především se dožadujete (podobně jako zde Tribun) majetků ostatních. To není nic jiného než čistý socialismus.
Anebo snad opravdu přiznáváte ostatním právo na nedotknutelnost vlastního majetku a na nezpochybnitelnost volného trhu a jen sám toužíte na svém pozemku po vlastním socialismu, který by neomezoval práva nikoho jiného? V takovém případě nebudu mít nic proti, protože na vlastním pozemku byste měl mít právo dělat si, co chcete, pokud tím neomezíte práva nikoho jiného.
"...protože se před hrozbou kapitalismu můžete sám chránit založením vlastního spolku přátel socialismu,"
Mohl byste mi prozradit, k čemu by mi byl takový spolek dobrý?
Mohl byste si založit vlastní stát, vybírat vlastní daně o velikosti, kterou byste si sám stanovil, mohl byste lákat no svého státu nové občany, mohl byste libovolně regulovat všechny obchody, které byly uzavřeny na vašem pozemku, mohl byste zcela zamítnout velkým korporacím vstup na váš pozemek – prostě byste žil v socialistickém ráji a žádná akumulace přebytku kapitalismu, který ze své podstaty vede ke krizi, vám nebude hrozit.
Tribune, podobných komunistických pamfletů o tom, jak imperialismus skončí v kolapsu, jsme za komunistických vlád všichni slyšeli nespočetně. Někteří na to čekají jak na konec světa a on pořád ne a ne přijít. Pokud byste sám věřil tomu, co zde píšete, Tribune, tak koupíte na krátko americké akciové indexy (short sell) a čekáte, až vyděláte při kolapsu balík peněz. To vy ale ne. Ptám se – proč? Že by nedostatek víry ve vaše věrozvěsty?
Válka ve zbrojení to je v tomto smyslu.
Lidé si začnou kupovat velká auta. Tím já ve svém malém autě jsem při srážce znevýhodněn. Musím si koupit také velké auto. Když mají všichni velká auta, klesá výhodnost takového auta, je možné ji posunout koupí ještě většího auta. To znevýhodňuje majitele normálně velkých aut a ti si tedy postupně kupují velmi velká auta. atd... Prostě situace, kdy svým nákupem zlepším své postavení, ale také zároveň zhorším postavení všech ostatních.
Vysledky crashtestu euro ncap zde
http://www.euroncap.com/carsearch.aspx
Pokud odmítáte kapitalismus, odmítáte soukromé vlastnictví.
Google já neodmítám principiálně soukromé vlastnictví. Jen si myslím že by pro něj měly být stanoveny nějaké limity.
Kupříkladu vlastnění půdy:
Planetu jsme dostali "dostali" do vínku v konečné velikosti. Nelze ji tedy do nekonečna po kouskách rozprodávat. Čím se liší nárok na ni našich předků od nároku našich potomků? Proč by tedy měli být diskriminováni v budoucnosti ti na něž už žádný pozemek nezbyde?
Mohl byste si založit vlastní stát, vybírat vlastní daně o velikosti, kterou byste si sám stanovil,
Aha, tak že teď k tomu "spolku" přidáváte ještě území dostatečně velké abych na něm mohl založit vlastní stát. Tím se ovšem moje možnostni radikálně snižují, nemyslíte?
google je blb mysli si ze soukrome vlastnictvi se rovna kapitalismus. soukromy vlastnictvi existovalo jeste nez vubec nejakej kapitalismus vzniknul. jenze to by ten demagog kterej furt jiny lidi nuti zit tak jak on chce by nesmel mit v hlave nasrano aby tohle pochopil.
za to pokud bude benzin neregulovanej a levnej tak se bude setrit a jeho spotreba klesat. google vymejsli nejakou uplne novou ekonomii. to ze statni regulace podle jeho ideologie by mely udelat z nafty hur dostupny protoze min vydelecny zbozi najednou cudne zapomnel. najednou prosazuje tezi ze statni zasahy dlouhodobe zkvalitnujou nabidku.
Čím se liší nárok na ni našich předků od nároku našich potomků?
Bylo jich míň.
to ze nekoho bylo min mu dava narok na celou zem a jeji zdroje
Při určité velikosti populace se dostane průměrná velikost pozemku na člověka na příliš nízkou hodnotu a začne to být problém.
Dokud je lidí málo, je půda levná a většina si může dovolit tak velký kus půdy jaký dokáže reálně obhospodařit. Jak populace roste...
Jak populace roste...
No Pizzi a "vo tom to je"
Pizi, a váš názor na to co jste popsal ?
Logicky zjistíte, že s růstem populace nakonec dojdete do stavu kdy není dostatek půdy pro každého bez ohledu na systém jakým půdu přidělujete. V extrémním případě je dostatek místa aby každý obyvatel planety stál, ale není dostatek místa aby si každý obyvatel planety lehnul. Aby k tomu nedošlo je nutné velikost populace regulovat. Řešením není popřít soukromé vlastnictví půdy, ani pak si někteří lidé nebudou mít kam lehnout. Půda je omezený zdroj. To znamená, že jí není dostatek pro neomezené požadavky lidí. Tudíž vždy bude existovat nějaký systém určující kdo s daným kouskem zemského povrchu může manipulovat. Jestli vás napadá nějaký lepší systém, než současný, rád si o něm popovídám.
Jen pro zajímavost. Podívejte se na tento ostrov http://en.wikipedia.org/wiki/Tristan_da_Cunha 270 obyvatel, kteří mají dohodu, že nesmí prodat půdu nikomu mimo ostrov.
Google já neodmítám principiálně soukromé vlastnictví. Jen si myslím že by pro něj měly být stanoveny nějaké limity.
Tedy zakázat lidem vlastnit více peněz než třeba jedna miliarda Kč a vše, co vydělají nad tuto hranici, jim sebrat? Anebo tím myslíte, že by lidé měli dobrovolně vše, co vydělají nad určitou hranici, věnovat na charitu? V tom je ten zásadní rozdíl – chcete lidem něco doporučovat, nebo jim to pod hrozbou násilí nařizovat?
Proč by tedy měli být diskriminováni v budoucnosti ti na něž už žádný pozemek nezbyde?
Pokud na někoho nějaký pozemek nezbude, tak to neznamená, že je nějak diskriminován. Na mě také třeba už nezbylo, když se rozdávala první výhra ve Sportce, ale to neznamená, že jsem byl nějak diskriminován. Člověk nemá (a vzhledem k omezenosti vzácných zdrojů ani nemůže mít) zákonem daný nárok na vlastnictví nějakého území nebo čehokoliv jiného.
Aha, tak že teď k tomu "spolku" přidáváte ještě území dostatečně velké abych na něm mohl založit vlastní stát. Tím se ovšem moje možnostni radikálně snižují, nemyslíte?
Naopak. Na svém pozemku si můžete dělat co se vám zlíbí, pokud tím neporušíte práva někoho jiného, neboť ani vám by se nelíbilo, kdyby někdo nařizoval vám, jak se máte na svém pozemku chovat.
Tedy zakázat lidem vlastnit více peněz než třeba jedna miliarda Kč a vše, co vydělají nad tuto hranici, jim sebrat?
Google já jsem zastánce progresivní daně. A to od nuly až po tak "drakonické" navýšení aby se od nějaké výše takové příjmy prostě nevyplatily. Tu částku neumím upřesnit. Musel by ji vypočítat někdo chytřejší. Ale cílem by bylo aby nikdo neměl dostatečně velký majetek, který by mu umožnil získat nadvládu nad ostatními. Protože o jiném způsobu jak toho dosáhnout nevím. Pokud ho znáte Vy, rád se nechám poučit (to nemyslím ironicky).
Na mě také třeba už nezbylo, když se rozdávala první výhra ve Sportce
Sázet Vás nikdo nenutí, můžete se svobodně rozhodnout. Na to jestli se chcete narodit či ne, se Vás nikdo neptá. Jestliže člověku přiznáváte právo na život a svobodný pohyb pak nesmíte nikomu dovolit aby ho v tomto právu omezoval. Pokud někdo zabere nějaký prostor jen pro sebe, automaticky se zmenšuje prostor těch ostatních. Teoreticky by se tedy mohlo stát, že by už na nějakou generaci zbyly jen přeplněné ulice a cesty, lemované rozsáhlými pozemky v držení několika jedinců užívajících si své dědictví.
Naopak. Na svém pozemku si můžete dělat co se vám zlíbí,...
Špatně jste mne pochopil. Myslel jsem to tak že bych pro Vámi popsané využití založeného "spolku" musel získat ještě dostatečně velký pozemek. Tento však nemám a tím se moje možnosti radikálně snižují.
Google já jsem zastánce progresivní daně. A to od nuly až po tak "drakonické" navýšení aby se od nějaké výše takové příjmy prostě nevyplatily.
Aby se příjmy od nějaké výše nevyplatily? Jak tomu mám rozumět? Aby poté, co majitel nemocnice zjistí, že dosáhl státem stanoveného maximálního příjmu, neboť léčil efektivně a kvalitně a tudíž měl spoustu pacientů, kteří k němu rádi chodili, a zaměstnával mnoho kvalitních lékařů, zavřel nemocnici, neboť by se mu již další podnikání nevyplatilo, a vyhodil všechny pacienty a lékaře na ulici? To byste si skutečně přál? Anebo byste stanovil, jaká povolání jsou užitečná (lékař, profesor) a která neužitečná (bankéř, majitel realitky) a reguloval jen ty nebezpečné a po dosažení určité hladiny majetku lidem jejich banky a firmy znárodňoval?
Ale cílem by bylo aby nikdo neměl dostatečně velký majetek, který by mu umožnil získat nadvládu nad ostatními.
Dostatečně velký majetek může člověk dosáhnout jen tím, že uspokojil dostatečně mnoho potřeb ostatním, kteří mu za to dostatečně zaplatili. Anebo může zkorumpovat nějakého státního úředníka a dostat od něj třeba garanci na monopolní výrobu elektřiny.
Na svobodném trhu platí, že vám ostatní mohou nabídnout jen zboží, službu nebo práci. Nikdo tedy nad vámi žádnou moc díky majetku získat nemůže. To je možné pouze ve státě, kde si nad vámi může kdokoliv koupit od státního úředníka moc.
Čím víc peněz někdo má, tím více lidí může zaměstnat (nebo půjčit peníze bance, která je půjčuje ostatním lidem), tím více může investovat do výzkumu, tím více se zajímá o kvalitu svého životního prostředí, tím více může darovat na charitu apod. Pouze s obrovskými finančními prostředky je možno testovat nové léky na vedlejší účinky, pořádat mise do vesmíru, stavět obří urychlovače částic apod. Pro představu jeden start raketoplánu stojí NASA jednu miliard dolarů. Kompletní nové látky pro nové léky stojí kolem 8 miliard.
I ti nejbohatší potřebují něco jíst, v něčem jezdit, od někoho ostříhat vlasy, v něčem chodit apod. Čím jsou lidé bohatší, tím více utrácejí, a tím většímu počtu lidí kolem sebe dávají práci.
Protože o jiném způsobu jak toho dosáhnout nevím. Pokud ho znáte Vy, rád se nechám poučit (to nemyslím ironicky).
Jediná nadvláda, která lidem reálně hrozí, je nadvláda státu a s ním spřátelených korporací. Jedině ve státě může někdo nad vámi získat moc skrze svůj majetek.
Pokud nechcete, aby někdo hromadil majetek, existuje jednoduché řešení – nekupovat si nic od něj.
Jestliže člověku přiznáváte právo na život a svobodný pohyb pak nesmíte nikomu dovolit aby ho v tomto právu omezoval.
Jistě, každý se může pohybovat kdekoliv, kde mu to majitel daného pozemku nezakáže. Není možné prohlásit, že se všichni mohou pohybovat všude. Přece byste nechtěl, aby měl kdokoliv právo kdykoliv přijít do vašeho bytu.
Teoreticky by se tedy mohlo stát, že by už na nějakou generaci zbyly jen přeplněné ulice a cesty, lemované rozsáhlými pozemky v držení několika jedinců užívajících si své dědictví.
Naštěstí nemohlo. Ani teoreticky. Volný trh totiž vede k rovnoměrné distribuci bohatství. Ty obrovské pozemky musí někdo spravovat, někdo hlídat, někdo na nich stavět, někdo musí dodávat elektřinu, někdo musí zajišťovat těm bohatým základní potřeby (voda, jídlo), oblečení, zábavu (hudba, filmy…), a majetek se tak začne přesouvat od bohatých směrem k chudším a pak ještě k chudším. Naopak státní zřízení jsou známy tím, že si „šlechta“ žije v palácích a lidé otročí v bídě.
Tento však nemám a tím se moje možnosti radikálně snižují.
V tom případě vám nezbývá nic jiného, než o výhodách svého státu přesvědčit někoho, kdo nějaký pozemek vlastní.
a reguloval jen ty nebezpečné a po dosažení určité hladiny majetku lidem jejich banky a firmy znárodňoval?
A že lze čistý zisk (a tím i daně) snížit tím že investuji peníze do vylepšení svého podniku nebo zvednu platy zaměstnanců Vás nenapadá Google?
Dostatečně velký majetek může člověk dosáhnout jen tím, že uspokojil dostatečně mnoho potřeb ostatním, kteří mu za to dostatečně zaplatili.
Je snad bezpodmínečně nutné aby potřeby uspokojoval jeden podnikatel?
To je možné pouze ve státě, kde si nad vámi může kdokoliv koupit od státního úředníka moc.
A to zvláště, když je mnoho peněz soustředěno v jedněch rukou či firmě. Proto chci rozptýlit kapitál mezi vícero podnikatelských subjektů číž se rozšíří i škála zájmů a sníží jejich korupční síla.
Pouze s obrovskými finančními prostředky je možno testovat nové léky na vedlejší účinky, pořádat mise do vesmíru, stavět obří urychlovače částic apod. Pro představu jeden start raketoplánu stojí NASA jednu miliard dolarů. Kompletní nové látky pro nové léky stojí kolem 8 miliard.
Toto by měla být úloha státu, případně mezinárodní spolupráce vícero států.
I ti nejbohatší potřebují něco jíst, v něčem jezdit, od někoho ostříhat vlasy, v něčem chodit apod. Čím jsou lidé bohatší, tím více utrácejí, a tím většímu počtu lidí kolem sebe dávají práci.
Což vytváří dobré podmínky pro velké množství podnikatelských subjektů. Nevidím žádnou výhodu v tom vlastní-li jedna firma deset restaurací, kadeřnictví atd. Proč by nemohl mít každý podnik svého vlastníka a tak více lidí příležitost k podnikání?
Jediná nadvláda, která lidem reálně hrozí, je nadvláda státu a s ním spřátelených korporací. Jedině ve státě může někdo nad vámi získat moc skrze svůj majetek.
Tak že abych se mohl cítit svobodně musí jeden z nich z kola ven. V tom se asi shodujeme. Lišíme se v tom že já chci "vystrčit z kola" mezinárodní korporace a vy stát.
Naštěstí nemohlo. Ani teoreticky. Volný trh totiž vede k rovnoměrné distribuci bohatství. Ty obrovské pozemky musí někdo spravovat, někdo hlídat, někdo na nich stavět, někdo musí dodávat elektřinu,
To ovšem záleží na postoji vlastnika pozemku. Pokud bude chtít mít okolo svého domu stovky hektarů lesa, postačí mu k jeho údržbě jedna menší firma a nebo ho dokonce může nechat vyrůst v prales. A samozřejmě do něj nemusí nikoho pustit. Výsledek: dejme tomu šestičlenná rodina užívá prostor, který by mohlo rekreačně využívat tisíce lidí (ne současně, samozřejmě)
někdo musí dodávat elektřinu, někdo musí zajišťovat těm bohatým základní potřeby (voda, jídlo), oblečení, zábavu (hudba, filmy…), a majetek se tak začne přesouvat od bohatých směrem k chudším a pak ještě k chudším.
Příležitost pro stát i velké množstvi podnikatelských subjektů.
Naopak státní zřízení jsou známy tím, že si „šlechta“ žije v palácích a lidé otročí v bídě.
Stát "vyprodukuje" mnohem menší množství této "šlechty" než soukromý sektor. Zvláště pokud by státní zaměstnanci neměli povolené soukromé podnikání.
V tom případě vám nezbývá nic jiného, než o výhodách svého státu přesvědčit někoho, kdo nějaký pozemek vlastní.
Touto otázkou bych se dál nezabýval. Jistě cítíte stejně jako já že není důležitá.
Přečetl jsem si to co na blogu píše google. To je ale abstraktní vize ekonomiky, kterou i pan Ševčík uznává na přednáškách pouze jako neprokázaný model toho co by možná mohlo pod podmínknou splnění stovek různých podmínek fungovat. Dnese toto nefunguje nikde a pro nás ekonomy je vize čistý kapitalismus vs čistý socialismus pouze studijním modelem. Nerozumím tomu, že někdo, kdo se chlubí svým vzděláním, citovat rakušany a ignorovat mainstream může buď nevzdělanec nebo manipulátor, teorii neustále výkládá jako skutečnost. Teorie pouze ukazuje celou složitost nevyložené ekonomie v dnešních dnech. Je jasné, že VŠE občas opouštějí všeználci z komunistické Schwarzovy líhně, ale to co se dává do dispozice myslícím studentům ani náhodou není friedmanovský fanatismus. Navíc mnohem více obhájců má liberalismus mezi, s prominutím, byť se to týká i nejvyššéch sfér, nevzdělanci, které může ovlivnit několika jednoduchými hesly. Lidé ekonomicky vzdělanější jsou si vědomi mnoha úskalí, jež člověk je schopen předložit libovolnému teoretickému modelu byť by byl sebelíbivější. Mojí budoucností je pravděpodobně praktická aplikace znalostí v mikroekonomickém měřítku, ale většina toho co jsem se naučil ukazuje, že Smith ukázal cestu a Keynes nás naučil, že ta cesta má i kupodivu zatáčky a občas vede do slepa. A jeho chyby jsou pouze potvrzením lidské nedokonalosti a ne důkazem pro světlé zítřky v jediném čistě teoretickém modelu. A každý kdo by chtěl VŠE nějak shazovat by se měl pokusit tuto školu vystudovat. Zjistí, že to není pouze předříkávání iDnes, tam a stejně i v televizi dochází pouze k vulgarizaci utčitých myšlenek. A škola tím trpí.
Ale cílem by bylo aby nikdo neměl dostatečně velký majetek, který by mu umožnil získat nadvládu nad ostatními.
To lze realizovat pouze tak, že ten kdo vzniku moci brání, musí sám mít moc větší. Jestliže je maximální přípustná moc X, tak ten, kdo brání těm s mocí X získat moc X+1 musí sám mít moc X+1 aby mohl ovládat ty s mocí X.
Jestliže člověku přiznáváte právo na život a svobodný pohyb pak nesmíte nikomu dovolit aby ho v tomto právu omezoval.
Ani těm, kdo ho chtějí zavřít za neplacení daní?
Teoreticky by se tedy mohlo stát, že by už na nějakou generaci zbyly jen přeplněné ulice a cesty, lemované rozsáhlými pozemky v držení několika jedinců užívajících si své dědictví.
To by se mohlo stát i v případě že zakážete vlastnictví půdy kopletně. Je to jen otázka poměru počtu lidí a dostupného zemského povrchu.
A že lze čistý zisk (a tím i daně) snížit tím že investuji peníze do vylepšení svého podniku nebo zvednu platy zaměstnanců Vás nenapadá Google?
A když chci peníze investovat do výstavby nové nemocnice, ale potřebuji na to peníze vydělané za 5 let tak mám smůlu, protože ten přebytek mi hned první rok seberou progresivní daně?
Nebo další problém: Ten kdo bude rozhodovat o výši stropu po kterém je daň 100% bude místem kde se soustředí korupce všech, kteří dosahují 99% stropu, tedy těch nejbohatších. Kdo bude hlídat hlídače? A nemá ten člověk náhodou moc nad ostatními, což je vlastně kořen všeho zla?
Toto by měla být úloha státu, případně mezinárodní spolupráce vícero států.
Srovnání nákladů NASA a soukromých vesmírných společností ukazuje, že by to úloha státu být neměla. Nevidím dobro v tom, že mi kdosi zakazuje dělat pokusy s lety do vesmíru.
Což vytváří dobré podmínky pro velké množství podnikatelských subjektů. Nevidím žádnou výhodu v tom vlastní-li jedna firma deset restaurací, kadeřnictví atd. Proč by nemohl mít každý podnik svého vlastníka a tak více lidí příležitost k podnikání?
Protože tak vytváříte nesmyslně deformovaný trh, který si opět najde rovnováhu mimo efektivní bod. Lidé budou spoustu energie vynakládat na obcházení vašich omezení. Například různí nastrčení majitelé apod. Takové plýtvání, ach jo.
Představte si, že máte ostrov a na něm 100 lidí. Z nich jeden je dobrý hospodský. Díky vám tam budou dvě hospody. Jedna dobrá a druhá slabší. Majitel té dobré, nesmí nikdy otevřít druhou hospodu, nebo koupit to horší. Obyvatelé jsou odsouzeni k užívání horší hospody. Ti, kteří se nevejdou do té do té dobré. Vytváříte umělý strop pro šíření dobra a říkáte, že průměrní a podprůměrní by také měli dostat prostor. Možná by byla atletika mnohem zajímavější, kdyby každý sportovec měl povolen jen jeden závod ročně, ne? Ať se dostane i na ostatní, proč by měli všechny závody běhat ti samí.
Pro Studenta: A učí vás tam i argumentovat? Jestli jo, začněte. Zatím jen tvrdíte.
Dobře Pizzi.
A teď ty samé body a Vaše návrhy na lepší řešení, prosím.
Kamile, než se dostanu k vašemu příspěvku podrobně, tak jen jedna rámcová úvaha:
Cílem společnosti je, aby se všichni lidé snažili o dosažení maximálního zisku. Jelikož lze zisku dosáhnout legálně pouze tak, že naplním potřeby ostatních, mají ze snahy o maximální zisk prospěch všichni. Všem roste životní úroveň. Vy se bojíte akumulace bohatství do rukou jednotlivců a chcete tomu zabránit silně progresivní daní. Víte ale, jaký má taková daň důsledky?
Po zavedení silně progresivní daně u nás by si bohatí lidé, kteří naplňují nejvíce potřeb společnosti, tedy kardiochirurgové, vědci jako Antonín Holý a další, zbalili svých pár švestek a odstěhovali by se do nějakého Irska, kde by začali odvádět daně. To by vám tedy nepomohlo. Vy byste chtěl, aby se jim nikde nevyplatilo akumulovat majetek, aby na celém světě byla silně progresivní daň.
Důsledek?
Kardiochirurgové by se daly na řidiče náklaďáku a Antonín Holý by přestal hledat léky na AIDS a šel do důchodu.
Jakmile zavedete progresivní daň, přestane se lidem vyplácet více pracovat, více rozšiřovat podnik, zaměstnávat více lidí, vyrábět efektivněji, a tak ztrácejí důvod pro další růst firmy. Naopak jsou motivováni k daňovým únikům a k přemístění firmy do jiného státu. To je to nejhorší, co pro ekonomiku země můžete udělat.
Vemte si jen, že naše země po snížení daňové progrese skončila loni se schodkem pouhých 20 miliard, třebaže se v rozpočtu počítalo s rozpočtem kolem 70 miliard. Tak dobrý výsledek při nastupující krizi nikdo neočekával. Zvláště ne po vládách, které vládly při rekordním ekonomickém růstu a zadlužovaly naši zemi ročně o sto a více miliard.
Návrhy na řešení čeho? Jaké problémy máme řešit. Jestli například myslíte řešení, které má zajistit aby již nikdy nedošlo k hospodářským krizím, tak si myslím, že takové řešení neexistuje. Cokoliv vymyslím, vždy to bude závislé na tom jak se budou chovat lidé, kteří mají kontrolovat moc mocných. Jediné zlepšování vidím v tom, vytvářet podmínky pro "vývoj lidstva" tak, aby považovalo neustálou kontrolu mocných za samozřejmou.
Pizi a vás ? Hloupé otázky bez konkrétního obsahu umím klást také.
Rád stáhnu ocas mezi nohy, pokud mě seznámíte s tím co ve svém příspěvku považujete za argument. Já tam prostě žádné argumenty nevidím.
Pizi já zase ve vašich dvou připomínkách nenašel cokoliv co bych mohl považovat za konkrétní výtku. Je to jen rýpání bez obsahu.
Cílem společnosti je, aby se všichni lidé snažili o dosažení maximálního zisku.
Google to se ale lišíme hned v základu a tak se nutně musíme lišit v pohledu na vše co se od něj odvíjí.
Já si právě nemyslím že by toto mělo být cílem společnosti ani jednotlivců. Já v tom vidím právě problém společnosti.
Navíc ve své úvaze střídavě přeskakujete z globální do regionální roviny a naopak. To diskusi dost komplikuje.
Jakmile zavedete progresivní daň, přestane se lidem vyplácet více pracovat, více rozšiřovat podnik, zaměstnávat více lidí, vyrábět efektivněji, a tak ztrácejí důvod pro další růst firmy.
Proč by skutečnost že moje firma funguje do té míry že uživí mou rodinu a zajišťuje jí důstojnou životní úroveň, aniž bych přitom odváděl nějaké drakonické daně, měla být pro mne neuspokojivá do té míry že by vzbuzovala potřebu dalšího růstu?
To se musí každý hnát za vidinou že se stane ředitelem Zeměkoule? Bez toho to podle vás nejde?
Kardiochirurgové by se daly na řidiče náklaďáku a Antonín Holý by přestal hledat léky na AIDS a šel do důchodu.
Já jsem přece nikde nepsal o nějaké normalizaci příjmů. Mluvím o stropu v podnikatelské sféře který by zabránil transfomaci majetku v moc nad životem druhých lidí.
Proč by kardiochirurg, který žije svou prací přestupoval na kamion, pobírá-li odpovídající plat svému vzdělání s výhledem že bude narůstat s jeho rostoucí kvalifikací?
Znáte Antonína Holého tak dobře aby jste o něm mohl tvrdit že hledá lék na AIDS pouze pro vidinu možného zisku? A i kdyby tomu tak bylo - je snad jediným na světě kdo tento lék hledá? Nebo to všichni ostatní dělají jen pro zisk?
Vy byste chtěl, aby se jim nikde nevyplatilo akumulovat majetek, aby na celém světě byla silně progresivní daň.
Ano chtěl. Progresivní daň se dá odstupňovat různým způsobem.
Nekontrolovaná možnost akumulace majetku umožňuje vznik monopolů a snaha o jejich udržení evokuje postupy které už nemají nic společného s běžnou konkurencí. Tyto postupy deformují trh (jeho přirozené principy) ještě více než stát který Vy chcete odstranit aby si jej nikdo nemohl "koupit". Já chci podnikatelské sféře odebrat možnost takového "nákupu" snížením její "koupěschopnosti".
Má konkrétní výtka je, že vy uvádíte, že to a to je dnes už překonané. Fajn, užitečné by ale bylo uvést proč je to překonané. Ne proto že pan X to říká, ale proto, že kdyby to byla pravda, tak zákonitě musí dojít k tomu, že nabídka.... Prostě logické zdůvodnění námitky.
Návrhy na řešení čeho? Jaké problémy máme řešit. Jestli například myslíte řešení, které má zajistit aby již nikdy nedošlo k hospodářským krizím, tak si myslím, že takové řešení neexistuje.
Pizzi ani já o takovém řešení nevím a od Vás ho nežádám.
Úplně mi postačí když se zaměříte jen na ty body mého příspěvku, které jste prozatím pouze oponoval.
Proč by skutečnost že moje firma funguje do té míry že uživí mou rodinu a zajišťuje jí důstojnou životní úroveň, aniž bych přitom odváděl nějaké drakonické daně, měla být pro mne neuspokojivá do té míry že by vzbuzovala potřebu dalšího růstu?
A proč by tato skutečnost měla vést k tomu, že budete bránit ostatním podnikatelům být větší než vy?
To se musí každý hnát za vidinou že se stane ředitelem Zeměkoule? Bez toho to podle vás nejde?
Právě, že každý nemusí. Naopak to jste vy, kdo tvrdí, že dokonce nikdo nesmí.
Bohatý monopol má problém, že je velký. Malý podnik ho může trumfnout a jeho monopolní postavení zrušit. Pokud ovšem onen monopol nemá ochranu státu ve formě bariér bránících vstupu dalších účastníků do odvětví.
Máte strach z moci a řešení vidíte v tom dát někomu moc, aby jinou moc potlačoval. Vytloukání klínu klínem.
Jestli to správně chápu, Kamile, tak body kterým oponuji jsou vaše návrhy na změnu. Já v tomto smyslu změnu nechci, takže těžko mohu nějak mluvit o vašich návrzich, jak bych je udělal já. Já bych je neudělal.
Kde jsem přesně napsal, že to a to je překonané ?
Já jsem tak pochopil vyznění vašeho příspěvku.
Smith ukázal cestu a Keynes nás naučil, že ta cesta má i kupodivu zatáčky a občas vede do slepa.
Ovšem podstatou mé výtky byl nedostatek argumentů, nikoliv to, že jste něco označil za překonané (Rakušany třeba).
Tak to jste pochopil bohužel špatně. Každý má svůj význam.
Což na mé výtce nic nemění. Jak jsem řekl, nešlo o to zda jste někoho prohlásil za překonaného, ale o nedostatek argumentů. Ne že byste byl povinen argumentovat. Diskuse je dobrovolná.
Na výtce opřené o nepochopení to mění hodně. Zatím mi bez argumentů vyčítáte nedostatek argumentů.
A že lze čistý zisk (a tím i daně) snížit tím že investuji peníze do vylepšení svého podniku nebo zvednu platy zaměstnanců Vás nenapadá Google?
No jistě, že napadá. Ale otázka, jejíž odpověď se z vás marně snažím už přes týden dostat, zní:
Chcete lidem pouze doporučovat, aby zisk investovali do firmy, anebo jim pod hrozbou násilí nařizovat, jak mají se svým ziskem, kterého docílili vlastním úsilím a píli, nakládat, a tedy de facto jejich firmy znárodnit?
Je snad bezpodmínečně nutné aby potřeby uspokojoval jeden podnikatel?
Jistě že není, pokud nemá monopol garantovaný státem.
Proto chci rozptýlit kapitál mezi vícero podnikatelských subjektů číž se rozšíří i škála zájmů a sníží jejich korupční síla.
K tomu:
1. Nemáte právo.
2. Nemáte důvod.
3. Vaše uvažování nemá smysl. Podnikatelé si svůj vliv ve státě vždy dokážou ohlídat a svým záměrem jen vytváříte ohromný prostor pro další korupci (například těch, kteří budou výši majetku kontrolovat).
Toto by měla být úloha státu, případně mezinárodní spolupráce vícero států.
Ano? A proč tedy stát nehradí farmaceutickým firmám náklady spojené s testy nových léčiv? Uvědomte si, že vše, co dělá stát, dělá špatně, protože žádný úředník nemá zájem na tom, aby stát jednal efektivně.
Vy Kamile, se bojíte moci velkých společností, a přitom chcete veškerou moc a finance svěřit státu, aniž byste si vůbec uvědomoval, že stát je ta největší a nejbohatší společnost, která vám každý den ukusuje z vašich práv a svobod. Stát je ten největší monopol, který vás ovládá a jedině stát může někomu jinému garantovat monopol bez obav ze ztráty dominantní pozice na trhu. Vy, Kamile, chcete hasit požár ohněm. Stát není ten hodný, který vás chrání a podnikatel ten zlý, který vás chce okrást. Stát tu už dávno není od toho, aby vás chránil, ale od toho, aby daně, o které vás obere, rozdal spřáteleným podnikatelům. Proč myslíte, že Sobotka odpustil 26 milionů Kč na daních právě rodinnému příteli Paroubka? Náhoda?
Podnikatelé jsou ti, kteří vám nabízejí zboží, služby, nebo práci. Tím vytvářejí zisk a ekonomický růst. Stát je ten, kdo vám váš zisk pod hrozbou násilí sebere, aby si jej mohl vhodně rozdělit. Viz dar 100 milionů Kč od ředitele ČEZu gymnáziu vedeném Klausem mladším.
Proč by nemohl mít každý podnik svého vlastníka a tak více lidí příležitost k podnikání?
Nejde o to, co by mohlo být, ale jak toho dosáhnout. Jistě může mít každá restaurace vlastního majitele. Ale máme snad lidem zakázat vlastnit více než jednu restauraci? To bychom pak lidem vzali možnost vycestovat do zahraničí a stravovat se třeba u McDonalda s tím, že předem vědí, jak bude jejich jídlo chutnat a s tím, že mají jistotu, že bylo připraveno ze zdravotně nezávadných surovin, neboť takový skandál by si McDonald nedovolil (majitel jedné restaurace zas tak o svou pověst dbát nemusí). A to nemluvím o úspoře nákladů, které lze dosáhnout, pokud jeden majitel vlastní více podniků. Chtěl byste snad, Kamile, znárodnit třeba řetězce pizzerií v Česku a tyto podniky rozdat podle nějakého záhadného klíče lidem? To vám přijde správné a spravedlivé?
Lišíme se v tom že já chci "vystrčit z kola" mezinárodní korporace a vy stát.
Dokud bude stát, bude korupce. Korupce byla i za budování socialismu a to tu žádné korporace nebyly. Vždyť i kvalitní maso se za totality prodávalo podpultově. Pokud omezíte mezinárodní korporace, jen snížíte velikost úplatků. Těmi nejhoršími mezinárodními korporacemi jsou totiž samotné státy.
To ovšem záleží na postoji vlastnika pozemku. Pokud bude chtít mít okolo svého domu stovky hektarů lesa, postačí mu k jeho údržbě jedna menší firma a nebo ho dokonce může nechat vyrůst v prales.
Pokud někdo pracoval tak dobře a tak usilovně, že si vydělal na koupi velkého pozemku, a pokud mu lidé své pozemky dobrovolně prodali, tak mu to přejte. Nebo byste byl pro to, aby se lidem, kteří mají více než ostatní, sebral jejich majetek, aby měli všichni stejně? Anebo byste lidem zakázal prodej pozemku, pokud již kupující vlastní větší pozemek než prodávající? Jak vidíte, všechny vaše teorie vedou k nesmyslným závěrům.
Příležitost pro stát i velké množstvi podnikatelských subjektů.
Samozřejmě. Bohatství jednoho dělá příležitost pro bohatství ostatních. Bohatství státu však dělá příležitost pro korupci.
Stát "vyprodukuje" mnohem menší množství této "šlechty" než soukromý sektor.
Tak se podívejte, Kamile, jak si třeba žije Mugabe, zimbabwský prezident země:
http://supernatural.blogs.com/weblog/2007/10/index.html
Obyvatelé Zimbabwe žijí v těžké bídě poté, co znárodnil Mugabe farmy bílých podnikatelů a jejich majetek rozdal černým farmářům.
Podnikatelé si přijdou ke svému majetku pouze svou prací, tím, že splnili něčí potřeby. Stát a politici přichází k majetku pouze tak, že o něj někoho pod hrozbou násilí okradou. A pro vás je stát ten hrdina, který nás má ochránit před podnikateli…
Touto otázkou bych se dál nezabýval. Jistě cítíte stejně jako já že není důležitá.
Naopak! Pokud se cítíte být ohrožen mezinárodními korporacemi, zakažte jim vstup na váš pozemek, nic od nich nekupujte a nenechejte se od nich zaměstnat. Pak vám nic hrozit nebude. Ale nemáte žádné právo jakkoliv omezovat ostatní jen na základě tohoto svého strachu.
To lze realizovat pouze tak, že ten kdo vzniku moci brání, musí sám mít moc větší. Jestliže je maximální přípustná moc X, tak ten, kdo brání těm s mocí X získat moc X+1 musí sám mít moc X+1 aby mohl ovládat ty s mocí X.
Pizi, vy nechápete, že všichni podnikatelé jsou zlí, protože se snaží vydělat „na úkor“ ostatních a pak si nás všechny zotročit, ale jakmile začnou dělat ve službách státu, tak to jsou ryzí filantropové, kteří myslí jen na naše dobro a jak nás ochránit, a proto jim můžeme svěřit maximální moc nad námi samými.
Co se týče diskuze se „studentem“, tak ji považuji za maximálně zbytečnou. Ten člověk evidentně nemá vlastní názor. Něco ho ve škole naučili, tak to musí být pravda…
Já si právě nemyslím že by toto mělo být cílem společnosti ani jednotlivců. Já v tom vidím právě problém společnosti.
Kamile, takže lidé by se neměli snažit o co největší zisk? Podnikatelé by se neměli snažit co nejlevněji prodávat co nejkvalitnější výrobky při co nejmenších nákladech? Lékaři by neměli vykonávat náročné směny a přesčasy, ale raději si zvolit nějakou pohodlnější a méně placenou práci? Vždyť celá ekonomie, veškeré bohatství, veškeré vědecké poznatky, veškeré léky, vše existuje jen proto, že se někdo snažil o maximalizaci svého zisku. To byste mu neměl zazlívat. Pokud v tom přesto vidíte problém, tak lidi seznamte se svým názorem, že by bylo lepší, kdyby tolik nepracovali, kdyby raději leželi doma u televize. Ale nic jim nezakazujte. Na to totiž nemáte žádné právo.
To se musí každý hnát za vidinou, že se stane ředitelem Zeměkoule?
Nemusí. Ale vy chcete, aby nikdo nesměl. A to je rozdíl.
Proč by kardiochirurg, který žije svou prací přestupoval na kamion, pobírá-li odpovídající plat svému vzdělání s výhledem že bude narůstat s jeho rostoucí kvalifikací?
Protože povolání řidiče kamionů je mnohem pohodlnější a řádově méně stresové povolání. Pokud nebudou lékaři dostatečně odměněni za svou těžkou práci, odejdou si hledat místo v jiném oboru, které nebude tak náročné. To je skutečnost.
Znáte Antonína Holého tak dobře abyste o něm mohl tvrdit že hledá lék na AIDS pouze pro vidinu možného zisku?
Neznám, ale je logické, že lidé změní náročné povolání, pokud jim seberete jejich odměnu. Bez velkého zisku by ubylo mnoho vědců (všichni víme, jak se vědci racionálně stěhují tam, kde je nejlépe zaplatí) a nebyly by ani prostředky na stavbu soukromých klinik, na vývoj počítačů, na výzkum nových léků apod. Miliardy dolarů musel někdo vydělat, abyste mohl, Kamile, sednout za počítač připojenému k internetu a nadávat na všechny, kdo hodně vydělávají.
Nekontrolovaná možnost akumulace majetku umožňuje vznik monopolů a snaha o jejich udržení evokuje postupy které už nemají nic společného s běžnou konkurencí. Tyto postupy deformují trh (jeho přirozené principy) ještě více než stát který Vy chcete odstranit aby si jej nikdo nemohl "koupit".
Monopol se může udržet monopolem pouze, pokud dodává na trh kvalitnější a levnější nabídku než konkurence – pokud nemá garantované postavení státem. O jakých postupech to mluvíte, Kamile?
Google a jaký smysl má diskuse s vámi když jiným upíráte právo mít vlastní názor, který je jiný než váš. Jediné co děláte je neustálé opakování TEORIÍ jedné ekonomické školy. A diskuse je podle vás pouze přitakávání vašim velmi povrchním názorům. Kým vůbec jste abyste hodnotil s kým se může a s kým se nemůže diskutovat, když vám chybí znalosti. To, že nejste vzdělán dokazují i vaše slova, kdy o studiu mluvíte s opovržením jako o něčem co někomu někdo řekl. Studium je zkoumání mnoha směrů, názorů, sebezdokonalování a získávání informací, které později můžete uplatnit mimo jiné v praxi.
Krásný příklad toho, že skutečné vzdělání vám chybí a chybí vám i znalost světa.
Proč by kardiochirurg, který žije svou prací přestupoval na kamion, pobírá-li odpovídající plat svému vzdělání s výhledem že bude narůstat s jeho rostoucí kvalifikací?
Protože povolání řidiče kamionů je mnohem pohodlnější a řádově méně stresové povolání. Pokud nebudou lékaři dostatečně odměněni za svou těžkou práci, odejdou si hledat místo v jiném oboru, které nebude tak náročné. To je skutečnost.
Pokud by to tak bylo tak za komunismu by nebyli vůbec lékaři a i v dnešní době, kdy nejsou příliš dobře placeni by masově odcházeli řídit kamiony. Lidé se v životě neřídí jen ziskem. To mimo jiné člověk ví z normálního života a pokud si toho nevšiml, tak mu to vysvětlí již v prvních semestrech každé ekonomické školy.
Clovek se ne vzdy VEDOMNE ridi ziskem, ale jinak plati, ze pokud clovek jedna, jedna ve vire, ze jeho jednani povede ke stavu subjektivne lepsimu, nez kdyby nejednal. Tedy ocekava zisk.
Co se tyce toho, ze ja mam dokazat ze jste nepouzil argumenty, to nelze. Naopak pouze vy muzete poukazanim na argumenty ve svych prispevcich dokazat, ze jste argumenty pouzil.
Nebo ze byste se jen pokousel donutit me abych tu zacal opisovat jednu vasi vetu za druhou a ke kazde pripsal, tato veta je tvrzeni, nikoliv argument? Ja vim ze jsou takovi lide, kteri maji radost z toho ze plytvaji necim casem jen tak, pro sve pobaveni.
Pizi pokud většina přednášejících něco učí a dokonce i ti kteří jinak vychvalují něco mírně opačného, tak je to podle vás jen bezvýznamné tvrzení pana X. Pokud říkám, že rakouská škola není jediná na světě je to také jen bezvýznamné tvrzení. Tvrdíte snad že složitost světa se dá nacpat do pouček jednoho ekonomického směru. Máte Smithe nebo Keynese za bezvýznamného. Nedoplnil snad Keynes mnohé a neovlivnil svět dvacátého století. Podíval jsem se například na váš první příspěvek v diskusi, také bych mohl prohlásit, že jsou to jen tvrzení. Ale protože se snažím hledat ve věcech co kdo chce říci, tak tam argumenty vidím. Je smutné, že vy je nejste schopen najít.
Zisk je jedním i když samozřejmě důležitým faktorem v lidském rozhodování jinak je jich ale mnohem více. Pokud ale zisk roztáhnete i na pocity tak samozřejmě, že pak mnoho dalšího prostoru nebude. Ale instrumentalizace člověka je věcí chybnou, ukázal to mimo jiné i vývoj v posledních padesáti letech ve východním bloku. Kdyby jednání člověka ovlivňoval pouze zisk tak v západních společnostech se nenarodí jediné dítě. Protože péče o starší postupně vymizela a děti jsou dnes jen nákladem z finančního hlediska. Podívejte se sám a poctivě do zrcadla, řídí váš život pouze mamon ?
Dobrá, studente, chcete diskuzi? Prosím.
Google a jaký smysl má diskuse s vámi když jiným upíráte právo mít vlastní názor, který je jiný než váš.
Mohl bych se zeptat, ze které mé věty jste nabyl tohoto mylného dojmu? Vždyť já zde přece od prvního příspěvku tvrdím, že každý člověk má právo myslet si a jednat, jak uzná za vhodné, ale nesmí tento svůj názor nikomu jinému násilím vnucovat, což zde mnozí etatisté demonstrují svou snahou ovládat ostatní v zájmu jejich dobra.
Já vám vašeho Keynesse neberu. Plaťte si daně jak velké chcete komu chcete, já vás nijak neomezuji. Ale neříkejte prosím mně, co je pro mě dobré. Já se o sebe dokážu postarat sám.
Jediné co děláte je neustálé opakování TEORIÍ jedné ekonomické školy.
Jediné co zde dělám je propagace myšlenky rovnosti lidí, z toho plynoucí propagace svobody jednotlivce a z toho plynoucího nároku na soukromý majetek.
To, že nejste vzdělán dokazují i vaše slova, kdy o studiu mluvíte s opovržením jako o něčem co někomu někdo řekl.
Naopak zde často vyzývám ke studiu a linkuji mnoho ekonomické literatury k přečtení. K přečtení a k zamyšlení. Ne k papouškování názorů typu Keyness dokázal…
Studium je zkoumání mnoha směrů, názorů, sebezdokonalování a získávání informací, které později můžete uplatnit mimo jiné v praxi.
Studium by vás především mělo naučit přemýšlet. Vy jste zde zatím žádnou myšlenku, tezi nebo jen prostou souvislost nepředložil.
Pokud by to tak bylo tak za komunismu by nebyli vůbec lékaři a i v dnešní době, kdy nejsou příliš dobře placeni by masově odcházeli řídit kamiony.
Zapomněl jste na Kamilův předpoklad o maximálním majetku, takže by v diskutovaném případě pracovali chirurgové zadarmo. A srovnejte kvalitu socialistických a dnešních doktorů. Po uvolnění státních regulací po převratu se rapidně zvýšila průměrná délka dožití. Kvalitní léky a kvalitní lékaři již nejsou výsadou komunistických pohlavárů.
Co se týče vašeho užití termínu „za komunismu“, tak očekávejte několika stránkové pojednání o tem, že v Čechách žádný komunismus nikdy nebyl, a jak se musíme v diskuzích přesně vyjadřovat… :-)
Lidé se v životě neřídí jen ziskem.
Samozřejmě, že řídí. Akorát ten zisk není vždy finanční a často ani není vždy materiální.
Nálepkujete jiné, omezujete jejich názory a navíc ani nevíte jak se jemnoval ekonom kterého kritizujete. Pokud to tedy nebyl nějaký váš infantilní vtip. Vaše jájínkování a zesměšňování cizích názorů, když sám nedokážete předložit jediný argument není diskusí. O lékařích také nemáte nejmenší ponětí, protože jen hlupák by tvrdil, že za komunismu byli méně kvalitní. Bylo méně kvalitní zdravotnictví, ale ne lékaři. Ziskem se lidé vždy neřídí, protože nemateriální a pocitové věci nejsou zisk.
A nyní kvalitní "diskuse" jakou zde předvádíte téměř věta po větě.
Mohl bych se zeptat, ze které mé věty jste nabyl tohoto mylného dojmu?
Ze všech
Vždyť já zde přece od prvního příspěvku tvrdím, že každý člověk má právo myslet si a jednat, jak uzná za vhodné, ale nesmí tento svůj názor nikomu jinému násilím vnucovat, což zde mnozí etatisté demonstrují svou snahou ovládat ostatní v zájmu jejich dobra.
Já, já, já a nálepkování
Já vám vašeho Keynesse neberu.
Já, já, já a neznalost.
Plaťte si daně jak velké chcete komu chcete, já vás nijak neomezuji.
Já, já, já
Ale neříkejte prosím mně, co je pro mě dobré. Já se o sebe dokážu postarat sám.
Já, já, já
Jediné co zde dělám je propagace myšlenky rovnosti lidí, z toho plynoucí propagace svobody jednotlivce a z toho plynoucího nároku na soukromý majetek.
Já, já, já, TEORIE rakouské školy nejsou důkaz, že mluvíte o svobodě. Je to jejich definice, kterou nikdo nemá povinnost uznávat.
Naopak zde často vyzývám ke studiu a linkuji mnoho ekonomické literatury k přečtení.
Které sám nerozumíte.
K přečtení a k zamyšlení. Ne k papouškování názorů typu Keyness dokázal…
Jediný kdo tu papouškuje, kdo co dokázal jste vy, když názory a teorie jedné školy dáváte za důkaz. Stále netušíte jak se vámi kritizovaný ekonom jmenoval.
Studium by vás především mělo naučit přemýšlet. Vy jste zde zatím žádnou myšlenku, tezi nebo jen prostou souvislost nepředložil.
Nepravda.
Zapomněl jste na Kamilův předpoklad o maximálním majetku, takže by v diskutovaném případě pracovali chirurgové zadarmo.
Reagoval jsem na vámi napsaný nesmysl.
A srovnejte kvalitu socialistických a dnešních doktorů.
Stejná.
Po uvolnění státních regulací po převratu se rapidně zvýšila průměrná délka dožití.
Nic to nevypovídá o kvalitě doktorů ale o způsobu financování zdravotnictví, životním stylu a mnoha jiných faktorech.
Kvalitní léky a kvalitní lékaři již nejsou výsadou komunistických pohlavárů.
Jací kvalitní lékaři. Vždyť před chvílí jste sugeroval, že nebyli.
Co se týče vašeho užití termínu „za komunismu“, tak očekávejte několika stránkové pojednání o tem, že v Čechách žádný komunismus nikdy nebyl, a jak se musíme v diskuzích přesně vyjadřovat… :-)
Od vás ? Bezobsažný irelevantní plk.
Samozřejmě, že řídí. Akorát ten zisk není vždy finanční a často ani není vždy materiální.
Nepravda.
Vidíte studente a já bych čekal, že když se tak oháníte tou školou, dali vám tam přečíst Human Action, kde byste se snad setkal s tím, že redukovat ekonomii, nebo v případě Smithe praxeologii na mamon nelze. Zisk se kterým praxeologie pracuje není pouze ziskem finančním. Například i to dítě může být pořízeno proto, že když si ho daný pár nepořídí, jejich hormony na ně budou tlačit a pro ně je zbavení se tlaku přínosem, ziskem a tedy si dítě pořídí. Obětování sebe saba, lze dokonce také přeložit do režimu kdy se jedná o volbu při které v případě neobětování sebe sama budu mít hrozné výčitky svědomí a tedy vnímám stav bez výčitek jako lepší, než s výčitkami a vypočítavě volím vlastní smrt, na první pohled nezisková věc.
Významnost tvrzení pana X nezávisí na tom kým je pan X, ale na tom co je obsahem toho tvrzení. Ekonomie si hraje na vědu, tak používejte vědecký přístup. Jestliže pokus prokáže že svět se nechová podle teorie, tak je teorie neplatná bez ohledu na to jak slavný pán ji vymyslel. Argumentaci jmény neberu. Proti Einsteinovi stál Newton. Naštěstí fyzici opravdu zkoumali obsah jeho tvrzení a ne zda má sladěné ponožky.
Já jsem trubka. Human Action je samozřejmě Mises a ne Smith.
Praxeologie a ekonomie to jsou zase rakušané a to ještě ne všichni. Ale mne zajímal váš osobní přístup. Redukujete sám sebe na jednotku robotického typu která se vždy a za všech okolností řídí ziskem ? Iracionalita to je mimo jiné záležitost, která nás odlišuje od zvířat.
Hodnota Smithe a Keynese není v tom, že to napsali oni, ale v tom co napsali. Ekonomii se zatím nepodařilo dostat jako část jiných věd do jednoho naprosto jasného rámce - tím je také rozhodně bližší humanistickým vědám než technickým. Stále tápeme, stále objevujeme nové věci.
Ano, redukuji takto sam sebe pokud o sobe uvazuji v ramci ekonomie.
Iracionalita neni v rozporu s konanim s vidinou zisku. Iracionalita je v rozporu s dosazenim zadaneho vysledku.
Kdyz zacnu zkouset magii abych si zvysil plat. Je to iracionalni, ale duvodem meho chovani je opet vira v zisk.
Nálepkujete jiné, omezujete jejich názory…
Má otázka zněla, z jaké mé věty jste dospěl k tomuto dojmu. Na tuto otázku jste bohužel nedokázal odpovědět, což jen ukazuje, že vaše kritika není ničím podložena. „Ze všech“ není validní odpověď, jak jistě sám uznáte. Chápu, že jste možná zvyklý osočovat ostatní bez důkazu, ale tady s tím neuspějete.
Vaše jájínkování a zesměšňování cizích názorů, když sám nedokážete předložit jediný argument není diskusí.
Opakuji: Ze které mé věty jste nabyl mylného dojmu, že se snažím něčí argument zesměšnit? Jediný, kdo zde místo argumentů zesměšňuje ostatní, jste právě teď vy, studente.
Já, já, já a nálepkování
Vy jste začal osočovat mou osobu, a to nálepkování, proto se bráním. „Etatista“ není žádné nálepkování, ale přesný popis toho, co zde oponenti předvádějí.
Já, já, já
Kdybyste také uměl říct svůj vlastní názor, než jen trapné „Já, já, já“, tak by diskuze měla nějakou cenu. Takto bohužel jen všem ukazujete své neprosté nepochopení podstaty diskuze. Podstatou diskuze není ostatní zesměšnit, ale předložit nějakou hypotézu, která je v rozporu s hypotézami ostatních, svou hypotézu logicky zdůvodnit a ukázat na její shodu s realitou. Styl vaší diskuze připomíná s prominutím hádku dětí v mateřské školce…
TEORIE rakouské školy nejsou důkaz, že mluvíte o svobodě. Je to jejich definice, kterou nikdo nemá povinnost uznávat.
Také jsem nikdy netvrdil, že někdo musí uznávat teorii rakouské školy, kterou jen tak mimochodem sám neuznávám. Můj argument, který jste se snažil vyvrátit, dokazoval, že to nejsem já, který ostatním chce něco nařizovat a zakazovat.
Které sám nerozumíte.
To je jistě zajímavý, ale přesto jen váš osobní názor. Tady to není argument.
Stále netušíte jak se vámi kritizovaný ekonom jmenoval.
Žádného ekonoma jsem tu nikdy nekritizoval, tak si prosím nevymýšlejte. Je to ostudné a ubohé.
Nepravda.
Pokud chcete vyloučit můj argument, že jste zde zatím žádnou svou myšlenku nepředložil, na což jste byl i ostatními opakovaně upozorněn, musíte uvést, jaký svůj argument jste zde již předložil. Pokud napíšete jen „nepravda“, tak se tím sám nepřímo usvědčujete z toho, že jste tu zatím žádný svůj argument nepředložil, neboť není nic jednoduššího, než můj výrok poukázáním na nějaký váš argument vyvrátit.
Reagoval jsem na vámi napsaný nesmysl.
Reagoval jste na něco zcela jiného, protože jste si nepřečetl celou úvahu včetně omezujících podmínek, které Kamil na začátku stanovil.
Od vás ? Bezobsažný irelevantní plk.
Ne, ode mě ne. Na to tu jsou jiní experti. :)
Pizi, další diskuzi se studentem považuji za pouhé plýtvání času. Sám jste se přesvědčil o kvalitách jeho argumentů…
Myslíte si Pizi že když takto sám sebe redukujete, že je to důkaz na to, že se všichni řídíme z ekonomického hlediska ziskem.
Iracionalita vylučuje vědomé i podvědomé racionální jednání. A touha po zisku je právě racionálním jednáním.
Vidím Google že vaše forma diskuse vám nesedí a když někdo argumentuje stejně jako vy tak je nehoden diskuse. Dobré poučení.
Ale pokračujme v kvalitní argumentační vlně vašeho typu.
Má otázka zněla, z jaké mé věty jste dospěl k tomuto dojmu.
Na to jsem odpověděl
Na tuto otázku jste bohužel nedokázal odpovědět, což jen ukazuje, že vaše kritika není ničím podložena.
Dokázal, tudíž vaše tvrzení je zase nepravda.
„Ze všech“ není validní odpověď, jak jistě sám uznáte.
Nemusím uznávat cokoliv co vy, to jistě sám uznáte.
Chápu, že jste možná zvyklý osočovat ostatní bez důkazu, ale tady s tím neuspějete.
Chápu že když vy osočujete jiné tak je to v pořádku.
Opakuji: Ze které mé věty jste nabyl mylného dojmu, že se snažím něčí argument zesměšnit?
Například z vašeho irelevantního plku o tom co kdo tu bude psát o komunismu, který neměl žádnou souvislost s diskusí a měl za cíl jen zesměšňovat jiné.
Jediný, kdo zde místo argumentů zesměšňuje ostatní, jste právě teď vy, studente.
Chápu, že jste tak dokonalý, že zesměšňování jiných ve vašem vydání berete za argumentaci věcnou.
Vy jste začal osočovat mou osobu, a to nálepkování, proto se bráním.
Nikde jsem vás neosočil ani neonálepkoval, jen jsem přesně popsal co zde předvádíte.
„Etatista“ není žádné nálepkování, ale přesný popis toho, co zde oponenti předvádějí.
Och a jediný důkaz jste zas nepodal. Jen další nálepkování.
Kdybyste také uměl říct svůj vlastní názor, než jen trapné „Já, já, já“, tak by diskuze měla nějakou cenu.
Kdybyste jen neustále nejájínkoval tak by diskuse mohla mít nějakou cenu. Bohužel jediné co umíte je křičet Já, já, já.
Takto bohužel jen všem ukazujete své neprosté nepochopení podstaty diskuze.
Bohužel jediný kdo naprosto nepochopil diskusi jste vy se svým neustálým vnucováním všem jak by svět měl vypadat a argumentem má být vaše Já, já, já.
Podstatou diskuze není ostatní zesměšnit, ale předložit nějakou hypotézu, která je v rozporu s hypotézami ostatních, svou hypotézu logicky zdůvodnit a ukázat na její shodu s realitou.
Bohužel to jste ale ani jednou neučinil. Až to někdy uděláte, tak si toho jistě každý všimne. Zatím jen jájínkujete a vnucujete jiným svoji představu světa a svobody.
Styl vaší diskuze připomíná s prominutím hádku dětí v mateřské školce…
Styl mé diskuse je inspirován přesně tím co zde neustále předvádíte. Je hezké, že uznáváte své dětinské chování.
Také jsem nikdy netvrdil, že někdo musí uznávat teorii rakouské školy, kterou jen tak mimochodem sám neuznávám.
Devadesát procent toho co píšete je TEORIE rakouské školy. Není to důkaz ani fakt.
Můj argument, který jste se snažil vyvrátit, dokazoval, že to nejsem já, který ostatním chce něco nařizovat a zakazovat.
Jste to vy který všem kolem chce nařídit uspořádání světa podle vaší vize.
To je jistě zajímavý, ale přesto jen váš osobní názor.
Toto je ale také pouze váš názor.
Tady to není argument.
A toto samozřejmě není žádný argument.
Žádného ekonoma jsem tu nikdy nekritizoval, tak si prosím nevymýšlejte.
Nepravda.
Je to ostudné a ubohé.
Ostudné a ubohé je najednou vaše sugerování že byste souhlasil s Keynesem. Pokud jste s ním nesouhlasil tak slovo kritizovat bylo na místě. Ano je možná pravda, že Keynesse jste nikdy nekritizoval. Neexistující moc kritizovat nelze.
Pokud chcete vyloučit můj argument,
To nebyl argument ale tvrzení.
že jste zde zatím žádnou svou myšlenku nepředložil,
Nepravda.
na což jste byl i ostatními opakovaně upozorněn,
Jste snad tiskový mluvčí ostatních.
musíte uvést, jaký svůj argument jste zde již předložil.
K tomu stačí jen umět číst a hned to pochopíte.
Pokud napíšete jen „nepravda“, tak se tím sám nepřímo usvědčujete z toho, že jste tu zatím žádný svůj argument nepředložil, neboť není nic jednoduššího, než můj výrok poukázáním na nějaký váš argument vyvrátit.
Poukazuji na každý svůj předchozí příspěvek. Tudíž stále píšete nepravdy.
Reagoval jste na něco zcela jiného, protože jste si nepřečetl celou úvahu včetně omezujících podmínek, které Kamil na začátku stanovil.
Chcete říci, že se nemá vytrhávat věta z kontextu a reagovat jen na to co chci. Proč to nikdy sám neděláte a reagujete jen na kousky něčích výroků. To je váš styl diskuse, tak buď se přizpůsobte a reagujte nebo ho změňťe.
Ne, ode mě ne. Na to tu jsou jiní experti. :)
A zase zesměšňujete jiné.
Je zajímavé jak nejste schopen odvolat vámi napsaný a nijak nedoložený nesmysl o lékařích i když jste byl usvědčen z manipulace.
Myslíte si Pizi že když takto sám sebe redukujete, že je to důkaz na to, že se všichni řídíme z ekonomického hlediska ziskem.
Ne, nemyslím si to.
Myslím si, že máte příležitost vyvrátit mé tvrzení nějakým příkladem kdy někdo jednal záměrně a prokazatelně tak aby dosáhl stavu o kterém předpokládal, že bude horší než ten stav, který by nastal, kdyby nejednal.
Iracionalita vylučuje vědomé i podvědomé racionální jednání.
Jednání není vědomé, či podvědomé. Jednání je fyzické. Vědomá, či podvědomá je kalkulace na jejímž základě se jedná.
A touha po zisku je právě racionálním jednáním.
Touha není jednáním. Jednání je činnost, nikoliv stav.
Takových příkladů je Pizi hodně mezi nejznámější a hlavně nejsilnější patří různí svatí a blahoslavení. Kteří veškerý svůj zisk přeložili na zisk někoho jiného i když tím neustále osobně ztráceli. Takto ale méně viditelně jedná asi většina lidí.
Bohužel ať se budeme přetahovat o jakékoliv slovo, tak to nezmění fakt, že racionalita vylučuje iracionalitu.
A ti svatí nepovažovali stav kdy by nejednali za horší, než když jednali?
Racionalita vylučuje iracionalitu. S tím problém nemám a nijak to nevyvrací co tvrdím.
Máte důkaz na to že tak bylo ? Obávám se, že dokázat to nijak nelze, proto nelze ani dokázat, že bychom se všichni řídili ziskem.
Iracionalita v našem jednání, tužbách či cílech existuje. A zjednodušit ji do zisku a racionality nelze.
Proč opakujete pořád dokola již jednou vyřešené. Dokázat, že se všichni řídíme ziskem nelze. To nelze z principu, díky tomu jak funguje logika. I když to dokážu pro tento okamžik, v dalším okamžiku se může objevit člověk, pro kterého to neplatí. Já tedy své tvrzení dokázat nemohu. Vy ale máte to štěstí, že své tvrzení dokázat můžete. Stačí vám najít jeden jediný příklad, kdy se tak nějaký člověk nechoval a máte vyhráno. Přesto tak stále odmítáte učinit. Důkazní břemeno je na vás.
Iracionalita v našem jednání, tužbách či cílech existuje. A zjednodušit ji do zisku a racionality nelze.
Ale to není v rozporu s tím co tvrdím já.
Ujasněme si, co je to racionální a iracionální jednání.
Jestliže chci ohřát polévku, je racionálním jednáním postavit ji na oheň. Iracionálním jednáním je naházet do ní kostky ledu.
Povšimněte si, že racionalita, nebo iracionalita je vztažena kzamýšlenému cíli. Racionální je to, co mi pomáhá cíle dosáhnout a iracionální je to co mi cíle dosáhnout nepomáhá.
Mé tvrzení zní: Pokaždé, když člověk jedná, jedná proto, že věří, že jednáním navodí stav lepší, než kdyby nejednal. Této kalkulace si nemusí být vědom. Může být podvědomá.
Netvrdím, že každé jednání člověka vede k zamýšlenému cíli. Člověk se může mýlit, přesto jedná proto, že věří. Racionalita a iracionalita jak jsme si už řekli je o tom, zda jednání vede k cíli. Není to o tom s jakým záměrem jednáme. Není to o tom v jaký cíl věříme. A o tom v jaký cíl věříme je mé tvrzení. Tudíž na něj racionalita, či iracionalita nemá vliv.
Pan X chce létat. Věří, že když skočí ze skály a roztáhne ruce, tak poletí. Zabije se. Jednal iracionálně. Přesto jednal na základě svého přesvědčení, že konáním dosáhne lepšího stavu, než nekonáním.
Klíčové na mém tvrzení je to, že nikdo nejedná schválně sám proti sobě. Lidé se mohou mýlit a jednáním si ublížit, ale nikdy to není jejich záměr. I masochista si ublizuje proto, ze mu to dela dobre. I sebevrah se zabiji ve vire, ze pak mu bude lepe, nebo mu alespon nebude tak zle.
Uvedl jsem vám příklad svatých a blahořečených. Ti to jasně definují neboť jejich jednání nebylo pro osobní zisk ale pro z jejich hlediska dobro víry a dobro celého světa. Pro zisk někoho jiného se vzdali osobního. Nehodnotili nijak jestli na tom vydělají nebo ne, zajímalo jen jestli na tom vydělá jiná osoba nebo celá církev a v jejich vnímání i celý svět.
Opřu se již o vaše tvrzení pokud tam necháte jen navodí stav lepší tak s tím se souhlasit dá, ale znamená to i zisk i ztrátu. Pokud tam bude navodí pro sebe stav lepší tak s tím se již souhlasit nedá a důvody na nejkrystaličtějším příkladu předkládají právě různí svatí.
Proto jsem se hned na začátku ohradil proti čistě "materiálnímu" chápání zisku a ztráty.
6.1. 10:55 - ...redukovat ekonomii, nebo v případě Smithe praxeologii na mamon nelze. Zisk se kterým praxeologie pracuje není pouze ziskem finančním...
Fajn, alespoň na něčem jsme se dohodli.
Navodí pro sebe stav lepší platí i pro svaté.
Svatý má možnost poskytnou svou režnou kytlici poutníkovi, nebo neposkytnout. Analýza neposkytnutí:
Budu mít výčitky svědomí.
Analýza poskytnutí: Budu šťasten, že jsem pomohl bližnímu.
Volím jednání, neboť výsledný stav vnímám jako lepší (radost z pomoci bližnímu), než stav bez jednání (výčitky svědomí).
Pokud souhlasíte s tím, že jednání jednotlivce neovlivňuje jen jeho OSOBNÍ zisk ať ho rozšíříte kamkoliv, tak ovšem máme shodu, ale celý tento spor byl potom zbytečný, protože toto tvrdím od začátku.
Popisujete jednání svatého svým vlastním okem a ne jeho. Napadlo vás že například člověk se rozhodne poskytnu mu svou kutnu protože svět bude lepší a jemu bude teplo. A o sobě nijak nepřemýšlí. Nikdy v životě jste neudělal něco bez kalkulu.
Pokud souhlasíte s tím, že jednání jednotlivce neovlivňuje jen jeho OSOBNÍ zisk ať ho rozšíříte kamkoliv, tak ovšem máme shodu…
Vy si, studente, stále neuvědomujete, že i slastný pocit z vykonaného dobrého skutku je jen a jen osobním ziskem jednotlivce, kvůli kterému onen dobrý skutek vykonal. Ten člověk vědomě nekalkuloval, že na svém dobrém skutku něco získá, on to podvědomě tušil a očekával.
Já si myslím, že to co ovlivňuje jednání jednotlivce je vždy jen jeho osobní. Dokud nevymyslíme přístroj na loutkové ovládání lidí, budou to vždy oni sami kdo budou jednat. Tedy vždy to bude jen jejich osobní něco.
Osobní zisk evokuje představu něčeho ve smyslu majetku. S tím nesouhlasím.
Co se týče toho svatého. Ano, dá mu to proto aby svět byl lepší a jemu bylo teplo. Vnímá tedy stav po daru jako lepší, než bez daru. Preferuje svět kde se dávají kutny a kde je lidem teplo a jedná tedy tak, aby svět byl takovým jaký ho chce mít ON.
Často jednám bez VĚDOMÉHO kalkulu, automaticky. Když někomu podržím dveře, když pustím chodce na přechodu, apod, ale podvědomě pravděpodobně volím proto, že tak konám ve shodě se svou představou o tom jaký by měl být svět. Blížím se k přechodu u něhož stojí chodec. V hlavě mi neprobíhá dialog typu. "Když zastavím, pustím chodce a svět tím bude lepší a to já chci a proto zastavím". Ne, zastavuji automaticky, klidně u toho myslím na to, že v práci musím vyřídit ty nové účty. Funguje to podvědomě. Ale ještě nikdy jsem se nepřistihnul při akci u které bych si říkal: Udělám to, protože svět tím bude horší a mě se v něm bude líbit méně a to nechci a proto to udělám.
Studente, má forma diskuze mi sedí. Buďte si však jist, že vaše nízká snaha o diskreditaci mé osoby, není argumentem, který by zde někoho oslovil. Pokud máte co říct na mé argumenty, pak diskutujte. Pokud nemáte co říct, tak se dál pokoušejte o diskreditaci těch, co mají jiný názor než vy. Vaše potřeba osobních útků nasvědčuje, že jinak ani argumentovat neumíte.
Diskuze je totiž o výměně názorů, ne o výměně rešerší, kdo co napsal, nebo kde se co učí. Já zde předkládám vlastní názory, které tak vždy uvozuji (např. Já se domnívám…). Pokud vám vadí, že lidé v diskuzích zveřejňují své názory, měl byste si spíš na to zvyknout, než to lidem vyčítat.
Na to jsem odpověděl
Odpověděl jste, ale ne na mou otázku, z jaké mé věty jste nabyl dojmu, že omezuji něčí názory. Pouze se vymlouváte, místo toho, abyste nějakou takovou mou větu citoval. Beru to tedy, že o žádné takové větě nevíte a své tvrzení berete zpět. Stále vám zůstává šance dokázat, že jsem něčí názor omezoval. Je třeba si však uvědomit, že proklamace názoru není důkazem.
Chápu že když vy osočujete jiné tak je to v pořádku.
Nic takového jsem tu nikdy netvrdil, takže vaše podsouvání mých názorů je prostá demagogie.
Například z vašeho irelevantního plku o tom co kdo tu bude psát o komunismu, který neměl žádnou souvislost s diskusí a měl za cíl jen zesměšňovat jiné.
Pokud byste si přečetl, studente, dřívější diskuze, tak byste rychle zjistil, že můj příspěvek na téma komunismu v Československu nebyl vůbec irelevantní a už vůbec neměl někoho zesměšnit.
Nikde jsem vás neosočil ani neonálepkoval, jen jsem přesně popsal co zde předvádíte.
Tento váš výrok je lživý, studente. Důkaz:
student řekl(a)... (1/06/2009 7:19 odp.) - Google a jaký smysl má diskuse s vámi když jiným upíráte právo mít vlastní názor, který je jiný než váš.
Tedy jednoznačně jste mě osočil, že ostatním upírám právo mít vlastní názor, což jste navíc nebyl schopen nijak dokázat.
Och a jediný důkaz jste zas nepodal. Jen další nálepkování.
Chcete důkaz toho, že zde někteří chtějí lidem vnucovat svou představu dobra? To jste tu diskuzi opravdu nečetl? Například zde:
Mluvím o stropu v podnikatelské sféře který by zabránil transfomaci majetku v moc nad životem druhých lidí.…
Já chci podnikatelské sféře odebrat možnost takového "nákupu" snížením její "koupěschopnosti".
Jasný důkaz etatismu.
Bohužel jediný kdo naprosto nepochopil diskusi jste vy se svým neustálým vnucováním všem jak by svět měl vypadat a argumentem má být vaše Já, já, já.
Opět špatně. Pokud zde něco „vnucuji“, tak je to představa, že každý si má svůj vlastní „svět“ vytvořit sám tak, jak nejlépe umí, a neměl by nikomu jinému říkat, jak má vypadat jeho „svět“. Celé mé přesvědčení je právě o nezasahování do životů ostatních - Laissez Faire. Pokud mě osočujete z opaku, tak jste vůbec nepochopil, o čem píšu.
Devadesát procent toho co píšete je TEORIE rakouské školy. Není to důkaz ani fakt.
To je možná pravda, ale tato skutečnost nijak nevyvrací mé původní tvrzení:
Také jsem nikdy netvrdil, že někdo musí uznávat teorii rakouské školy, kterou jen tak mimochodem sám neuznávám.
To je jistě zajímavý, ale přesto jen váš osobní názor.
Toto je ale také pouze váš názor.
Nikoliv. Váš původní výrok byl jen vaším názorem. To není můj názor, ale prostý fakt. :-)
Žádného ekonoma jsem tu nikdy nekritizoval, tak si prosím nevymýšlejte.
Nepravda… Ano je možná pravda, že Keynesse jste nikdy nekritizoval.
Na mě si to až moc protiřečí. A alespoň jedna má věta, která by nějakého ekonoma kritizovala, by nejspíš zase nebyla, že? :-)
Ostudné a ubohé je najednou vaše sugerování že byste souhlasil s Keynesem.
Nikdy jsem nikomu nesugeroval, že bych souhlasil s Keynesem, ani jsem Keynese nikdy nekritizoval. Kritizovat a souhlasit nejsou antonyma.
Poukazuji na každý svůj předchozí příspěvek. Tudíž stále píšete nepravdy.
Skvělé. :-) Nechtěl byste rovnou napsat: Jenom já mám pravdu a vy všichni ostatní se mýlíte? Bylo by to stejně hodnotné, ale výrazně kratší a všem by nám to ušetřilo spoustu času.
Proč to nikdy sám neděláte a reagujete jen na kousky něčích výroků. To je váš styl diskuse, tak buď se přizpůsobte a reagujte nebo ho změňťe.
Já reaguji vždy na celý kontext myšlenky. Své věty uvozuji pouze krátkými citacemi, aby každý na první pohled věděl, o čem je řeč. Pokud jsem někdy neúmyslně změnil smysl věty, kterou jsem ocitoval, tak se omlouvám, ale nejsem si toho vědom. Mohl byste uvést nějaký konkrétní příklad (lepší než vaše obvyklé „všude“), abychom se k tomu mohli vrátit?
Je zajímavé jak nejste schopen odvolat vámi napsaný a nijak nedoložený nesmysl o lékařích i když jste byl usvědčen z manipulace.
A co bych měl konkrétně odvolat? Hypotézu, že by se lékaři a vědci často přestěhovali do zahraničí, kdyby jim Kamil zavedl silnou progresivní daň, nebo to, že by mnozí přestali léčit a bádat, kdyby jim Kamil sebral plat úplně, protože jejich majetek již dosáhl určité stanovené hodnoty? Tento podle vás nesmysl je totiž velmi dobře zdokumentovaný a logicky zdůvodnitelný.
Vy si, studente, stále neuvědomujete,
to spise vy nic nechapete
že i slastný pocit z vykonaného dobrého skutku je jen a jen osobním ziskem jednotlivce,
tvrzeni bez dukazu
kvůli kterému onen dobrý skutek vykonal.
tvrzeni bez dukazu
Ten člověk vědomě nekalkuloval, že na svém dobrém skutku něco získá, on to podvědomě tušil a očekával.
tvrzeni bez dukazu
Pizi vy neustále hodnotíte činy jiného člověka vaším okem a přístupem k životu. To ale není důkaz. Samozřejmě bez stroje na čtení myšlenek stoprocentní jistotu mít nebudeme, ale z životopisů a svědectví o lidech které považujeme za svaté víme, že své skutky konali bez osobního kalkulu. Zajímal je buď zisk jiné osoby nebo zisk náboženství. Svoji osobu měli vedle toho za bezvýznamnou.
Pizi, student není jediný, kdo nerozlišuje mezi touhou po zisku materiálním a nemateriálním a mezi jednáním vědomým a podvědomým. Mnohé diskuze mě naplňují přesvědčením, že levicoví voliči mají představu, že každý jedná jen tak, aby zajistil pouze pro sebe maximální materiální zisk. A protože zisk je možné dosáhnout pouze tak, že někomu zisk seberu (další mylná představa), je nezbytně nutné konání ostatních regulovat, aby touha po zisku jedněch nebrala vzácné statky druhým.
Nejzajímavější na této představě je skutečnost, že tuto regulaci ostatních mají zajišťovat osoby, které ze své definice touží – oproti normálním lidem – pouze po zisku ostatních a nikdy po svém vlastním.
Tím se tato teorie sama vyvrací.
Zajímal je buď zisk jiné osoby nebo zisk náboženství. Svoji osobu měli vedle toho za bezvýznamnou.
Tedy jednali tak, aby pomohli tem hodnotam, ktere ONI povazovali za dulezite.
Kdyz miluji divku. Dam ji svou ledvinu. Delam to proto, ze takovy cin udela svet PRO ME lepsim, nez by byl, kdybych ji tu ledvinu nedal. To, ze vnimam svet kde ona zije a ja mam jen jednu ledvinu jako lepsi, nez svet kde ja mam ledviny obe a ona je mrtva, je dano tim jake hodnoty vyznavam. Sebeobetovani, laska, atd... Ale jsem to ja kdo ty hdnoty vyznava a jsem to ja kdo kona ve shode s temito hodnotami. Ackoliv si to ani nemusim uvedomovat a jedine co v te dobe vnimam je proste pocit stesti, ze jsem ji pomohl. Z toho co tvrdim vubec neplyne ze lide jsou bezcitne, bezohledne bestie. Alespon teda ne vsichni. :-)
že i slastný pocit z vykonaného dobrého skutku je jen a jen osobním ziskem jednotlivce,
tvrzeni bez dukazu
Produkce endorfinů po vykonaném dobrém skutku již byla prokázána.
kvůli kterému onen dobrý skutek vykonal.
tvrzeni bez dukazu
Měl jste možnost uvést nějaký skutek, který někdo někdy vykonal, třebaže se domníval, že následky tohoto skutku budou pro něj horší. Zatím jste tak neučinil. Již jste byl informován, že i ti všichni vaši svatí konali své skutky z přesvědčení, že povedou ke stavu, kterého oni sami chtěli dosáhnout. Tedy dosažení tohoto stavu bylo v jejich osobním zájmu.
Ten člověk vědomě nekalkuloval, že na svém dobrém skutku něco získá, on to podvědomě tušil a očekával.
tvrzeni bez dukazu
Lidé obvykle dobré skutky neplánují vědomě pro svůj zisk. Pizi vám to přece moc pěkně vyložil, tak se nebudu opakovat.
Studente, má forma diskuze mi sedí.
A mně velmi sedí také. Proto ji s vámi používám.
Buďte si však jist, že vaše nízká snaha o diskreditaci mé osoby, není argumentem, který by zde někoho oslovil.
Mluvíte o sobě v množném čísle. Vskutu zajímavé.
Pokud máte co říct na mé argumenty, pak diskutujte.
Žádné argumenty jste zatím nepředložil.
Pokud nemáte co říct, tak se dál pokoušejte o diskreditaci těch, co mají jiný názor než vy.
Vy se pokoušíte diskreditovat lidi s jinými názory, proto je správné totéž použít i u vás.
Vaše potřeba osobních útků nasvědčuje, že jinak ani argumentovat neumíte.
Argumentuji podle úrovně druhé strany. Když druhá strana čili vy nedodá zatím žádný argument, tak se přizpůsobím.
Diskuze je totiž o výměně názorů, ne o výměně rešerší, kdo co napsal, nebo kde se co učí.
To říkáte zrovna vy který se chlubíte jak neustále jiným vnucujete co kde někdo napsal.
Já zde předkládám vlastní názory, které tak vždy uvozuji (např. Já se domnívám…).
Většinou jen jájínkujete a nebo opakujete co kde někdo napsal.
Pokud vám vadí, že lidé v diskuzích zveřejňují své názory, měl byste si spíš na to zvyknout, než to lidem vyčítat.
Jediný komu výměna názorů vadí jste vy, když neustále jiné obviňujete, jak vám něco vnucují, i když jste jediný co někomu vnucuje svoji představu světa a svobody.
Odpověděl jste, ale ne na mou otázku, z jaké mé věty jste nabyl dojmu, že omezuji něčí názory.
Ze všech.
Pouze se vymlouváte, místo toho, abyste nějakou takovou mou větu citoval.
Není nutno citovat když každým svým příspěvkem vnucujete nějakou svoji představu. I nyní mi vnucujete jak se má diskutovat nebo co je hodnotný argument.
Beru to tedy, že o žádné takové větě nevíte a své tvrzení berete zpět.
A znovu mi vnucujete svoji představu.
Stále vám zůstává šance dokázat, že jsem něčí názor omezoval.
Právě jste to několikrát dokázal.
Je třeba si však uvědomit, že proklamace názoru není důkazem.
Důkazem jsou vaše slova a vaše vnucování jiným například toho s kým se může diskutovat.
Nic takového jsem tu nikdy netvrdil, takže vaše podsouvání mých názorů je prostá demagogie.
To nebylo podsouvání názorů ale konstatování faktů.
Pokud byste si přečetl, studente, dřívější diskuze, tak byste rychle zjistil, že můj příspěvek na téma komunismu v Československu nebyl vůbec irelevantní a už vůbec neměl někoho zesměšnit.
Vaše vnucování toho co kde kdo napíše bylo zesměšňováním názorů jiných lidí. Jen vy můžete jiné osočovat a myslíte si že je to v pořádku. Není.
Tento váš výrok je lživý, studente. Důkaz:
student řekl(a)... (1/06/2009 7:19 odp.) - Google a jaký smysl má diskuse s vámi když jiným upíráte právo mít vlastní názor, který je jiný než váš.
Ano toto je pravda.
Tedy jednoznačně jste mě osočil, že ostatním upírám právo mít vlastní názor, což jste navíc nebyl schopen nijak dokázat.
Byl a mnohokráte.
Chcete důkaz toho, že zde někteří chtějí lidem vnucovat svou představu dobra?
Vy vnucujete jiným svoji představu uspořádání světa a svoji představu o svobodě.
To jste tu diskuzi opravdu nečetl?
Četl a pochopil, vy asi ne.
Například zde:
Mluvím o stropu v podnikatelské sféře který by zabránil transfomaci majetku v moc nad životem druhých lidí.…
Já chci podnikatelské sféře odebrat možnost takového "nákupu" snížením její "koupěschopnosti".
To je názor a ne vnucování.
Jasný důkaz etatismu.
To není důkaz že je někdo etatista. To je jeho osobní názor který například by prosazoval ve své dobrovolné komunitě. Takže jste jen dokázal že prázdně nálepkujete lidi bez argumentů.
Opět špatně.
Ale velmi správně.
Pokud zde něco „vnucuji“, tak je to představa, že každý si má svůj vlastní „svět“ vytvořit sám tak, jak nejlépe umí, a neměl by nikomu jinému říkat, jak má vypadat jeho „svět“.
Ano děkuji že jste se přiznal, že jiným lidem vnucujete svoji představu uspořádání světa.
Celé mé přesvědčení je právě o nezasahování do životů ostatních - Laissez Faire.
Nejdříve chcete vnutit lidem řád takový jako vyhovuje vám.
Pokud mě osočujete z opaku, tak jste vůbec nepochopil, o čem píšu.
Vždyť jste se právě přiznal k netoleranci k jiným uspořádáním a má být to vaše.
To je možná pravda, ale tato skutečnost nijak nevyvrací mé původní tvrzení:
Také jsem nikdy netvrdil, že někdo musí uznávat teorii rakouské školy, kterou jen tak mimochodem sám neuznávám.
Musí uznávat vaši představu uspořádání světa, vaše hodnocení svobody, vaše jájínkovství.
Nikoliv. Váš původní výrok byl jen vaším názorem. To není můj názor, ale prostý fakt. :-)
Omyl prostým faktem je, že zde nemáte argumenty.
Nikdy jsem nikomu nesugeroval, že bych souhlasil s Keynesem, ani jsem Keynese nikdy nekritizoval.
Tady zase píšete nepravdu.
Kritizovat a souhlasit nejsou antonyma.
To také netvrdím. Takže si nevymýšlejte.
Poukazuji na každý svůj předchozí příspěvek.
To klidně můžete a nijak to nevyvrací mé tvrzení.
Tudíž stále píšete nepravdy.
Ty zde píšete jen vy.
Skvělé. :-) Nechtěl byste rovnou napsat: Jenom já mám pravdu a vy všichni ostatní se mýlíte?
Bohužel nejsem vy a ani nemluvím o jiných lidech jak je vaším zvykem.
Bylo by to stejně hodnotné, ale výrazně kratší a všem by nám to ušetřilo spoustu času.
Proč tedy to nenapíšete když po tom tak toužíte.
Já reaguji vždy na celý kontext myšlenky.
Nepravda, vytrháváte z kontextu. Již vám to bylo několikrát vyčteno a i připomenuto ať si přečtete předchozí diskusi kde vám bylo zodpovězeno. Vy jste ale zase vytrhl někomu něco z kontextu jako prý argument.
Své věty uvozuji pouze krátkými citacemi, aby každý na první pohled věděl, o čem je řeč. Pokud jsem někdy neúmyslně změnil smysl věty, kterou jsem ocitoval, tak se omlouvám, ale nejsem si toho vědom.
Děláte to neustále a vědom si toho jste.
Mohl byste uvést nějaký konkrétní příklad (lepší než vaše obvyklé „všude“), abychom se k tomu mohli vrátit?
V této diskusi například Kamil vás na to upozornil. A jinak to děláte všude.
A co bych měl konkrétně odvolat?
Váš nedoložený nesmysl o srovnávání kvality socialistických a dnešních doktorů.
Hypotézu, že by se lékaři a vědci často přestěhovali do zahraničí, kdyby jim Kamil zavedl silnou progresivní daň, nebo to, že by mnozí přestali léčit a bádat, kdyby jim Kamil sebral plat úplně, protože jejich majetek již dosáhl určité stanovené hodnoty?
Za komunismu mohli lékaři jít do dolů a brali by více. Ve skandinávii mají větší daně než v americe a stejně neutíkají hromadně pryč a průměrná délka života Švédů je větší než Američanů. Svět vás usvědčuje z nesmyslů i když se použije vaše rádobyargumenty.
Tento podle vás nesmysl je totiž velmi dobře zdokumentovaný a logicky zdůvodnitelný.
Právě byl vyvrácen. Povolání lékaře si totiž většina lidí vybírá jako poslání. Finanční kritéria hrají výrazně menší roli. Kdyby hrály tak nemáme za komunismu jediného doktora a dnes by nepřibývali protože je přece mnohem více lépe placených povolání.
Produkce endorfinů po vykonaném dobrém skutku již byla prokázána.
nepravda, tvrzení bez důkazů. u někoho může být u někoho pro koho jsou dobré skutky samozřejmostí být nemusí.
Měl jste možnost uvést nějaký skutek, který někdo někdy vykonal, třebaže se domníval, že následky tohoto skutku budou pro něj horší.
Také jsem to uvedl.
Zatím jste tak neučinil.
Nepravda
Již jste byl informován, že i ti všichni vaši svatí konali své skutky z přesvědčení, že povedou ke stavu, kterého oni sami chtěli dosáhnout. Tedy dosažení tohoto stavu bylo v jejich osobním zájmu.
To bylo dokázáno ? Tak vy jste již byl informován, že to dokázáno nebylo. Byl pouze prezentován osobní přístup a osobní interpretace chování jiných.
Lidé obvykle dobré skutky neplánují vědomě pro svůj zisk. Pizi vám to přece moc pěkně vyložil, tak se nebudu opakovat.
Lidé se nechovají jen podle osobního zisku, byl jste již o tom informován, tak si to můžete znovu přečíst a pochopit.
Pizi pokud něco považuji za důležité tak ještě to neznamená můj zisk. Chování svatých nemělo nic společného s jejich ziskem neboť by se nemohli stát svatými. Jedním z předpokladů je totiž nezištnost a to jakákoliv. Dělání jakýchkoliv dobrých skutků jen pro vidinu budoucího zisku by je diskvalifikovalo. To byli lidé oproštěni od svého malého já a vše co činili bylo jen pro zisk druhých.
S tim komunismem a chozenim do dolu mam pěknou story.
Brácha mého spolužáka, čerstvý inženýr. Manželka, dítě na cestě. Kde vzít prachy. No na dole. Tak šel rubat. Jeho nadřízený štajgr s dálkové ulepenou průmyslovkou. Zlý člověk. Při představovaní štajgr říká: "Já jsem nějaký Novák, tvůj vedoucí". "Inženýr Káňa" odpověděl brácha. Od té chvíle mu šel štajgr po krku.
S tím, že lidé jsou poměrně pružní a řada z nich bude pracovat i téměř zadarmo, s tím souhlasím se studentem. Ale na druhou stranu výše odměny vědců má jistě vliv na to kolik lidí bude vědu dělat. Přičemž odměnou nemusí být jen peníze. Ale například i prestiž, přístup k přístrojům, možnost bydlení v dobrém prostředí, dobří lidé, apod. Zaleží na každém potenciálním vědci jaké hodnoty považuje za důležité.
Chování svatých:
Studente, považujete za svůj zisk, když svět obsahuje více toho, co vy sám považujete za žádoucí, nebo správné?
Za svůj zisk to nepovažuji. Můj zisk se týká mé osoby a pokud svět je lepší ale já díky tomu se mám výrazně hůře, tak rozhodně to zisk není.
Co je moc, to je moc.
Ke čtení studentových plků nebo dokonce k reakcím na ně se již skutečně nebudu snižovat. :-)
Když vás taková „diskuze“ baví, tak prosím, ale beze mě. Já mám lepší náplň času, než čtení nekonečných „já mám pravdu, teď jsem to řekl, tak jsem to dokázal, a vy všichni se mýlíte“.
...pokud svět je lepší ale já díky tomu se mám výrazně hůře, tak rozhodně to zisk není.
Jak jsem říkal, Pizi, tohle socialisté nikdy nepochopí...
Jak zjišťujete zda se máte výrazně hůře? Zkontrolujete to, co ve svém životě považujete za důležité zda toho neubylo?
Vidím Google, že ve dvou příspěvcích za sebou si umíte krásně protiřečit a bez nálepkování a zesměšňování jiných to neumíte. Jen vás velmi pobouří, když se někdo přesně vaším stylem baví s vámi.
Snažíte se Pizi tlačit ke kupčení a nimrání s váhami. Přitom jsem již jasně napsal v odpovědi na vaší otázku co považuji za svůj zisk a co nepovažuji. Ve všech kulturách máte osoby, které byly a jsou označované za svaté. Tito lidé předložili zájem svého okolí či náboženství nad svůj osobní zájem.
Asi má student pravdu. Nejspíš jsem hrozný zloduch, když se snažím lidem „vnutit“ tu hroznou představu, že by měli mít všichni lidé právo zvolit si sami řád, ve kterém budou žít. Zajímavý obrat – nutit svobodu, nutit možnost volby. :-)
Co se týče doktorů, tak mám několik přátel mezi studenty medicíny, takže vím, o čem mluvím. Přesun lékařů na západ za lepším výdělkem je také snadno prokazatelný a již mnohokrát dokázaný fakt. To jste si nevšiml, kolik u nás dnes ordinuje Indů nebo Ukrajinců? Jistěže většina lékařů dělá svou práci pro ideály. Můj argument ale byl o tom, že při zrušení platu pro bohaté, které Kamil navrhoval globálně, by spousta lékařů a vědců racionálně změnila povolání na nějaké jiné, což by bylo proti zájmu společnosti.
Vidím Google, že ve dvou příspěvcích za sebou si umíte krásně protiřečit a bez nálepkování a zesměšňování jiných to neumíte.
Psal jsem, že již nebudu číst vaše plky. Nevěděl jsem, že považujete všechny své příspěvky za plky.
Jen vás velmi pobouří, když se někdo přesně vaším stylem baví s vámi.
Nejsem pobouřen. Naopak mám radost z toho, že nedokážete na mé argumenty odpovědět lépe než prázdnými frázemi "vše jsem dokázal, všichni se mýlíte".
Asi má student pravdu.
Asi ano.
Nejspíš jsem hrozný zloduch, když se snažím lidem „vnutit“ tu hroznou představu, že by měli mít všichni lidé právo zvolit si sami řád, ve kterém budou žít.
Vnucujete jiným představu uspořádání světa.
Zajímavý obrat – nutit svobodu, nutit možnost volby. :-)
Komunisté taky slibovali jak zruší stát.
Co se týče doktorů, tak mám několik přátel mezi studenty medicíny, takže vím, o čem mluvím.
Já mám také přátele a to jak mezi studenty tak i mezi doktory. Takže vím o čem mluvím. Jedna známá například nyní nastoupila za podprůměrný plat. A to měla jít do kamionu.
Přesun lékařů na západ za lepším výdělkem je také snadno prokazatelný a již mnohokrát dokázaný fakt.
Přesun lékařů za lepším výdělkem existuje, ale jdou většinou do zemí, kde je zdaní ještě více, jako například v Německu. A nejdou řídit kamiony.
To jste si nevšiml, kolik u nás dnes ordinuje Indů nebo Ukrajinců?
Relativně málo.
Jistěže většina lékařů dělá svou práci pro ideály. Můj argument ale byl o tom, že při zrušení platu pro bohaté, které Kamil navrhoval globálně, by spousta lékařů a vědců racionálně změnila povolání na nějaké jiné, což by bylo proti zájmu společnosti.
To není pravda, co právě dokazují lékaři. Pokud odcházejí tak do vlastního oboru a do zemí kde mají výrazně vyšší daně.
Psal jsem, že již nebudu číst vaše plky. Nevěděl jsem, že považujete všechny své příspěvky za plky.
Ne to považuji většinu vašich a směji se vaší povrchnosti.
Nejsem pobouřen. Naopak mám radost z toho, že nedokážete na mé argumenty odpovědět lépe než prázdnými frázemi "vše jsem dokázal, všichni se mýlíte".
Kdybyste aspoň nějaké ty argumenty dodal. Zatím jediné co píšete je já, já, já a já tu mám argumenty. Velmi mne těší, jak prostě nejste schopen normální diskuse a jak když se někdo s vámi baví přesně vaším stylem jak najednou mluvíte o plcích a mateřské školce. Jen kdyby vám došlo, že skládáte klasickou komunistickou sebekritiku.
Tak stručně:
1. Nikomu nic nevnucuji. Není možné za „vnucování“ označit snahu o dosažení práva na uspořádání vlastního života. Pokud otrok informuje svého otrokáře, že i on má právo být svobodný, tak se nedá mluvit o vnucování. To je na straně otrokáře.
2. Nejsem komunista.
3. „Jedna známá“ nijak nepopírá přesun lékařů za vyšším platem.
4. Řeč byla o platu, ne o výši daní.
5. Lékaři se skutečně nestěhují proto, aby mohli platit větší daně. :-)
6. Urážky slouží jen ke slávě těch, které měly zničit.
Pojďme se ale chvilku bavit věcně. Četl jste už, studente, knihu Frédérica Bastiata: Co je vidět a co není vidět? Pokud ne, tak si ji zkuste přečíst. Uvidíte, že proč většina studentů (včetně mě) v období svých studií volá po úloze státu, ale jakmile dospěje a dostuduje, pochopí spoustu souvislostí, které mu do té doby unikaly.
Zkuste mi po přečtení této knihy odpovědět na otázku, proč je pro vás tak nezbytně nutné nutit ostatní, aby musely pod hrozbou násilí žít ve vašem státě a odvádět mu daně.
Kamil na tuto otázku již odpověděl - aby mohl všem lidem zabránit akumulovat velké množství majetku, čehož se obává. A jaký je váš názor, studente?
Tak ještě stručněji správnou formou diskuse.
1. Nikomu nic nevnucuji.
Vnucujete své uspořádání světa.
Není možné za „vnucování“ označit snahu o dosažení práva na uspořádání vlastního života.
Je vnucováním vaše neustálé tvrzení, jak má být po vašem a vaše okamžité zesměšňování a nálepkování lidí s jiným názorem to jen potvrzuje.
Pokud otrok informuje svého otrokáře, že i on má právo být svobodný, tak se nedá mluvit o vnucování.
Vy ale předvádíte otrokáře který hlásá otrokům že pokud jim ještě sebere více jídla, naloží více řetězů tak budou svobodní protože jen on ví co je to svoboda. A oni musí uznat že svoboda je to co otrokář tvrdí.
To je na straně otrokáře.
Čili na vaší.
2. Nejsem komunista.
Když se chováte a nutíte jiným lidem svoji představu světa a svobody jako komunisté tak komunistou jste. Vše skloňováno po vzoru etatista.
3. „Jedna známá“ nijak nepopírá přesun lékařů za vyšším platem.
A vaši známí zas nijak nedokazují přechod lékařů ke kamionům. Přesun lékařů je faktem stejně jako neustálý každoroční nárůst počtu lékařů v ČR.
4. Řeč byla o platu, ne o výši daní.
Nepíšete pravdu, řeč byla i o daních, přesněji o zavedení silné progresivní daně. Pamatujte si laskavě aspoň to co jste zhruba před hodinou sám napsal.
5. Lékaři se skutečně nestěhují proto, aby mohli platit větší daně. :-)
To také nikdo netvrdil, takže vaše přihlouplá zesměšňující poznámka je jako vždy irelevantní.
6. Urážky slouží jen ke slávě těch, které měly zničit.
Ano jste opravdu velmi oslavovaný a velmi moudrý. Bohužel stále vám nic nedochází.
Pojďme se ale chvilku bavit věcně.
S vámi, vždyť vy to neumíte.
Četl jste už, studente, knihu Frédérica Bastiata: Co je vidět a co není vidět?
Po přečtení názorů jednoho pána mám být osvícen. Děkuji, já si raději čtu mnohem více pánů z mnohem více směrů.
Pokud ne, tak si ji zkuste přečíst. Uvidíte, že proč většina studentů (včetně mě) v období svých studií volá po úloze státu, ale jakmile dospěje a dostuduje, pochopí spoustu souvislostí, které mu do té doby unikaly.
Toto je nepravda, kdo vás opravňuje mluvit za většinu studentů.
Zkuste mi po přečtení této knihy odpovědět na otázku, proč je pro vás tak nezbytně nutné nutit ostatní, aby musely pod hrozbou násilí žít ve vašem státě a odvádět mu daně.
Proč mi vkládáte do úst něco co jsem nikde neprohlásil. Zase vaše nálepkovací primitivní metoda abyste mi mohl vnutit svoji představu světa. Děkuji pěkně. Jak jsem psal, jste komunista.
Kamil na tuto otázku již odpověděl - aby mohl všem lidem zabránit akumulovat velké množství majetku, čehož se obává. A jaký je váš názor, studente?
Můj názor je ten, že Bastiat ani Hayek ani Keynes není zdrojem jediné pravdy a osvícení a neexistuje jediný důvod abych jako čerstvě navrácený jehovista po přečtení Strážní věže vnucoval všem svoji vizi světa jako to činíte vy.
Studente, klid, nikdo vám nic nenutí. Tu knihu vám jen doporučuji. Třeba se vám otevřou obzory, jako jiným. Třeba ne.
Pokud nikomu nevnucujete být členem nějakého státu, ani nemáte potřebu od lidí vybírat pod hrozbou násilí daně, pak se v podstatě shnodneme, což je skvělé.
Studente, klid, nikdo vám nic nenutí. Tu knihu vám jen doporučuji. Třeba se vám otevřou obzory, jako jiným. Třeba ne.
Já vám doporučuji Strážní věž, třeba se vám otevřou obzory, jako jiným. Třeba ne.
Pokud nikomu nevnucujete být členem nějakého státu, ani nemáte potřebu od lidí vybírat pod hrozbou násilí daně, pak se v podstatě shnodneme, což je skvělé.
Takže za své zesměšňování a nálepkování jiných se nejste schopen omluvit ani ho přiznat. Pravděpodobně si to ani neuvědomujete, proto vás to v předchozí diskusi tak překvapovalo. Nevypovídal jsem se na téma státu a daní, proto co si píšete je irelevantní a hlavně přisprostlé. Vše je dáno jen tím, že chcete vnutit svoji vizi světa a proto každý, koho i bez důkazů podezíráte, že má jiný názor, musí spadnout pod nějakou vaší primitivní nálepku.
Přitom jsem již jasně napsal v odpovědi na vaší otázku co považuji za svůj zisk a co nepovažuji.
Zopakujte prosim, asi jsem prehlednul.
Pripadne zkuste odpovedet na mou otazku:
Jak zjišťujete zda se máte výrazně hůře? Zkontrolujete to, co ve svém životě považujete za důležité zda toho neubylo?
Studente, pokud vám vadí zesměšňování a nálepkování druhých, tak byste se ho měl v první řadě vyvarovat sám.
Dosud jste mi neodpověděl na mou otázku, zda jste již četl Bastiata.
Před odpovědí na tuto otázku však prosím vezměte v úvahu tyto skutečnosti:
• Touto otázkou vás nijak nezesměšňuji, ani nijak nenálepkuji.
• Nijak vám tuto knihu nenutím.
• Nezakazuji vám číst jiné knihy.
• Neříkám, že po přečtení této knihy budete osvícen.
• Neříkám, že jedině Bastiat má pravdu, ani že souhlasím se vším, co napsal.
• Neříkám, že nikdo jiný než Bastiat nemá pravdu.
Tedy než si opět vymyslíte, že vám něco upírám, přikazuji, vnucuji, že vás nálepkuji nebo osočuji, tak prosím vezměte v úvahu tu skutečnost, že se vás pouze ptám na prostou otázku, jejíž dostatečnou odpovědí může být jednoduché „ano“ nebo „ne“.
A pokud je má hypotéza o tom, že vy nutíte ostatní k nedobrovolné účasti ve státě a k odvádění daní, jen něčím, co jsem vám podle vás samotného vložil do úst, aniž byste to někde prohlásil, proti čemuž jste se ohradil, pak tedy předpokládám, že tato má hypotéza nebyla správná, a tedy že vy stejně jako já strašlivě nutíte ostatní k tomu, aby měli právo si svobodně vybrat, v jakém společenském uspořádání chtějí žít. To je myslím skvělý závěr. ;-)
Google vy jste stále nic nepochopil. Jste nepoctivý pseudodiskutér. Když jiné nálepkujete nebo jim podsouváte něco co neřekli nebo překrucujete jejich slova tak je to podle vás věcná diskuse a stavění hypotéz. Pokud se stane totéž vám, tak jde podle vás o urážení a mateřskou školku. Proč máte dojem, že by se k vám kdokoliv měl chovat jinak než vy se chováte k němu.
Pizi podívejte se co jsem napsal včera večer v 10:38. Možná abych byl úplně přesný tak v poslední větě dodejte můj na, tak rozhodně to můj zisk není. Vztahovat celý svět na svojí vlastní osobu nejsem schopen a ani kdybych použil desatero vah, měřítek a zkoumání, tak mohu posuzovat jen to co se děje u mne.
Takže vy studente nepustíte babičku sednout a nepodržíte dveře mamince s kočárkem?
Studente, já vím, že jsem ve vašem světě ten nepoctivý diskutér, který všechny strašlivě uráží a nálepkuje zcela neoprávněně za etatisty, a že to vás oparvňuje, abyste se choval zrovna tak. Cožpak není správné krást, když ostatní také kradou? Ani se raději nebudu ptát, čím to je, že vám vadí pouze mé "urážky" a "nálepkování". ;-)
A nyní bych si dovolil potřetí zopakovat svou otázku, neboť na její odpověď stále marně čekám:
Studente, už jste četl Bastiata?
Přitom prosím vemte na vědomí, že touto otázkou vás do ničeho nenutím, nijak vás neurážím, ani jakkoliv nenálepkuji. :)
Pizi slušnost je podle vás zisk ? Podle mne není.
Google pokud si uzurpujete právo hodnotit jiné a to zde děláte tak byste měl sám jít příkladem a být vzorem dokonalosti. Jinak zůstanete pouze povrchním pseudodiskutérem.
A Bastiat ? Povrchní, zjednodušující myslitel z první poloviny 19. století. Může imponovat a osvítit jen další povrchní lidi, kteří si nevšimli že jsem o dvě sta let dále a netuší, že jeho závěry byly povrchní i v době kdy je psal.
Google pokud si uzurpujete právo hodnotit jiné ... A Bastiat ? Povrchní, zjednodušující myslitel...
:)
Tak počtvrté:
Studente, už jste četl Bastiata?
Google začnete se chovat tak jak vymáháte od jiných a přestanete být povrchním pseudodiskutérem co nemá argumenty, nálepkuje, zesměšňuje jiné a vytrhává věci z kontextu ?
A ne asi neznám Bastiata, když vím co a jak psal.
...přestanete být povrchním pseudodiskutérem co nemá argumenty, nálepkuje, zesměšňuje jiné a vytrhává věci z kontextu ?
...a já mám přestat nálepkovat? :-)
Studente, předpokládám tedy, že jste Bastiata četl, a že jste si jen někde nepřečetl, jak povrchní a zjednodušující myslitel to byl.
Na základě této hypotézy se dále zeptám:
A pochopil jste ho?
Než zodpovím studente vaši otázku rád bych abyste mi zodpověděl nejprve tu mou:
Takže vy studente nepustíte babičku sednout a nepodržíte dveře mamince s kočárkem?
A vy google jste ho pochopil ? Dost pochybuji když se cítíte osvícen jeho povrchními filipikami.
Já vás nijak nenálepkuji, to jsou jen hypotézy a přesné popsání toho čím jste.
Zdálo se mi Pizi že má odpověď byla jasná. Slušnost pro mne zisk není. Samozřejmě že pustím.
Fajn, slusnost za zisk nepovazuji. Jedeme dale.
Proc nekoho pustite sednout?
Protože jsem byl ke slušnosti vychován a vím, že je to základ mezilidského soužití. Vy ne ?
Vím kam se mne snažíte natlačit, ale marně. Můj osobní zisk to není. Navíc to může být i ztráta pokud mne bolí nohy.
Já vás nijak nenálepkuji, to jsou jen hypotézy a přesné popsání toho čím jste.
Tak tím se vše vysvětluje. :)
Tak tím se vše vysvětluje. :)
Ano vysvětluje, v naprosto stejných případech používám vaše rádoby argumenty.
Takže otrocky konáte to k čemu jste byl vychován aniž byste nad tím přemýšlel? Nezavrhnul jste nic z toho k čemu jste byl vychován? Kdybyste byl vychován k zabíjení, tak byste prostě zabíjel?
Pizi, co kdybyste mne přestal posuzovat podle sebe. Snažíte se mne dotlačit k vašemu myšlenkovému konstruktu a nejde vám to, tak začínáte se vyžívat v zjednodušování a extremismech. Mimochodem stejně jako Bastiat. Také vás osvítil ?
Vy neodpovidate na me otazky, ja nebudu na vase.
Ano vysvětluje, v naprosto stejných případech používám vaše rádoby argumenty.
Nikoliv, studente. Tím se vysvětluje to, proč si nárokujete právo na činnost, kterou ostatním odpíráte, za kterou ostatní dokonce ponižujete, aniž byste uvedl jediný konkrétní důkaz pro svá tvrzení. Tím vysvětlením je vaše přesvědčení, že jste něco víc, než ostatní. Že můžete dělat cokoliv, co vám samému vadí. Tedy se jednoznačně ukazuje, že vy zcela odmítáte rovnost lidí. Sám sebe bohorovně považujete za někoho, kdo smí nálepkovat, nadávat a urážet, ale hned se čertíte, když někdo jiný někoho po právu označí za etatistu. Takové jednání zcela naplňuje definici pokrytectví.
Proto si my dva, studente, nebudeme mít nikdy co říct. Bohužel.
Ale pizi vaše otázky jsou banality aniž byste představil cokoliv svého. K čemu chcete dospět, že vy byste někoho zabil, protože by to byl váš zisk ?
Nikoliv, studente.
Ale ovšem Google.
Tím se vysvětluje to, proč si nárokujete právo na činnost, kterou ostatním odpíráte, za kterou ostatní dokonce ponižujete, aniž byste uvedl jediný konkrétní důkaz pro svá tvrzení.
Vždyť vy děláte naprosto to samé.
Tím vysvětlením je vaše přesvědčení, že jste něco víc, než ostatní.
Nádherně jste se popsal.
Že můžete dělat cokoliv, co vám samému vadí.
Ještě lépe jste se popsal.
Tedy se jednoznačně ukazuje, že vy zcela odmítáte rovnost lidí.
Nepravda, to dokazuje vaše chování, kdy jiným upíráte možnost dělat totéž co vy.
Sám sebe bohorovně považujete za někoho, kdo smí nálepkovat, nadávat a urážet, ale hned se čertíte, když někdo jiný někoho po právu označí za etatistu. Takové jednání zcela naplňuje definici pokrytectví.
Znovu jste se výtečně popsal. Teď ještě byste si to mohl uvědomit.
Proto si my dva, studente, nebudeme mít nikdy co říct. Bohužel.
Ano myslím, že z pokrytcem jako vy, který nedokáže pochopit, že sám činí to co jiným vytýká, si opravdu nebudu moci říci cokoliv.
Ale pizi vaše otázky jsou banality, aniž byste řekl cokoliv zajímavého. Nikoho nemůžete nutit k odpovědím na své otázky, ale vy koukejte odpoědět na studentovy otázky, nebo budete onálepkován jako člověk, který ostatní pouze nálekpuje a nutí je k odpovědím na své banální otázky! :-)
A vidím že google zase překrucuje. Ale jistě to postaví jako hypotézu nebo přesný popis.
Vždyť vy děláte naprosto to samé.
Nepodložený názor, ergo irelevantní.
Nepravda, to dokazuje vaše chování, kdy jiným upíráte možnost dělat totéž co vy.
Tím myslíte to, když ostatním v jedné větě někomu vyčítáte nálepkování a zároveň ho v té samé větě označíte za "povrchnícho pseudodiskutéra, co nemá argumenty, nálepkuje, zesměšňuje jiné a vytrhává věci z kontextu"?
Ano myslím, že z pokrytcem jako vy, který nedokáže pochopit, že sám činí to co jiným vytýká, si opravdu nebudu moci říci cokoliv.
Studente, jediný, kdo tu činí to, co ostatním vyčítá, jste tu vy sám. Byla vám dána možnost, abyste dokázal opak, ale neučinil jste tak.
Nepodložený názor, ergo irelevantní.
Nepravda, neboť vaše překrucování a nálepkování a nedostatek argumentů byl doložen v předchozí diskusi mnohokrát.
Tím myslíte to, když ostatním v jedné větě někomu vyčítáte nálepkování a zároveň ho v té samé větě označíte za "povrchnícho pseudodiskutéra, co nemá argumenty, nálepkuje, zesměšňuje jiné a vytrhává věci z kontextu"?
Ano, tím myslím vaše chování.
Studente, jediný, kdo tu činí to, co ostatním vyčítá, jste tu vy sám. Byla vám dána možnost, abyste dokázal opak, ale neučinil jste tak.
Učinil několikrát, překroutil a překrucujete neustále má slova, nálepkoval jste mne a Kamila, vytrháváte z kontextu neustále. Bohužel ale své chování označujete za hypotézy a přesný popis. A jiným právo stejné hypotézy a stejné popisy upíráte a označujete je najednou za nálepkování a kdo ví co jiného.
Já mám pravdu, všechno jsem vám už dokázal, takže na žádné otázky už nemusím odpovídat a vy všichni ostatní povrchní pseudodiskutéři mě jen nálepkujete, že ano studente :-)
Ano google, zase jste se krásně popsal.
Tak, studente, už jste se tu, myslím, předváděl dost. Svůj názor na mě jste nám již sdělil. Svým výstupem jste tu zničil věcnou diskuzi, takže z ní i Kamil odešel. Podsunul jste mi, že zde někoho nálepkuji, ale nebyl jste schopen uvést jediný důkaz. Pouze jste uvedl mou zmínku o etatismu, která zněla:
Vždyť já zde přece od prvního příspěvku tvrdím, že každý člověk má právo myslet si a jednat, jak uzná za vhodné, ale nesmí tento svůj názor nikomu jinému násilím vnucovat, což zde mnozí etatisté demonstrují svou snahou ovládat ostatní v zájmu jejich dobra.
Z čehož vyplývá, že nikoho nijak nenálepkuji, jak byste si přál, ale pouze vysvětluji, že vnucování vlastní představy dobra ostatním, je etatismem, který jde proti mému vlastnímu přesvědčení.
Dále jste zde byl, studente, i ostatními upozorněn, že v diskuzích byste měl především předkládat a logicky obhajovat vlastní názory, což jste dosud neudělal.
Pojďme tedy začít znovu, po dobrém. Máte, studente, nějaký názor, argument, či hypotézu, která by byla v rozporu s něčím, co jsem zde napsal, nebo co zde uvedl Pizi, nebo dokážete vyvrátit nějaký argument, který tu padl?
Tak, studente, už jste se tu, myslím, předváděl dost.
To si mylím já o vás.
Svůj názor na mě jste nám již sdělil.
Proč zase mluvíte o sám sobě v množném čísle ?
Svým výstupem jste tu zničil věcnou diskuzi, takže z ní i Kamil odešel.
Nepravda. Zase si vymýšlíte, pro toto tvrzení totiž nemáte jediný důkaz.
Podsunul jste mi, že zde někoho nálepkuji, ale nebyl jste schopen uvést jediný důkaz.
Byl jsem schopen, ale vy jste situace kdy nálepkujete označujete za popisování.
Pouze jste uvedl mou zmínku o etatismu, která zněla:
Vždyť já zde přece od prvního příspěvku tvrdím, že každý člověk má právo myslet si a jednat, jak uzná za vhodné, ale nesmí tento svůj názor nikomu jinému násilím vnucovat, což zde mnozí etatisté demonstrují svou snahou ovládat ostatní v zájmu jejich dobra.
Z čehož vyplývá, že nikoho nijak nenálepkuji, jak byste si přál, ale pouze vysvětluji, že vnucování vlastní představy dobra ostatním, je etatismem, který jde proti mému vlastnímu přesvědčení.
Vy hnusný etatisto, proč vnucujete jiným svoji představu dobra a spravedlnosti, já vás jen pravdivě popisuji a pouze vám to vysvětluji.
Dále jste zde byl, studente, i ostatními upozorněn, že v diskuzích byste měl především předkládat a logicky obhajovat vlastní názory, což jste dosud neudělal.
Zase další nepravda a tentokrát o jednom člověku mluvíte v množném čísle. Vy máte nějakou úchylku pro své vlastní názory si vytvářet dav ?
Pojďme tedy začít znovu, po dobrém.
Snažím se neustále, vy to ale nedokážete, jak jste byl mnohými neustále upozorněn. Mnohokrát vám jiní vyčítali nedostatek argumentů a neschopnost diskuse. Protože to říkali jiní tak je to jistě pravda.
Máte, studente, nějaký názor, argument, či hypotézu, která by byla v rozporu s něčím, co jsem zde napsal, nebo co zde uvedl Pizi, nebo dokážete vyvrátit nějaký argument, který tu padl?
Já jich mám mnoho, jen vy jste zatím žádný nepředvedl. A tančit sólo nemá moc smysl. Čekám kdy předložíte konečně nějaký ten argument a naučíte se diskutovat. A odnaučte se už mluvit za druhé. To jen dokazuje vaše kolektivistické komunistické myšlení.
O sobě v množném čísle nemluvím.
Kamil z diskuze odešel po té, co jste ji zamořil svými plky.
Jediný, kdo se tu dopustil nálepkování, jste byl vy, se svým "hnusným etatistou". Já jsem zde pouze vysvětlil pojem etatismus a ukázal, že je v rozporu s mým přesvědčením.
Pokud někomu něco vnucuji, tak pouze má práva. Stejně tak, jako okrádaný "vnucuje" zloději představu, že jej nemá okrádat.
Pizi vám, studente, jasně psal, že ve vašich příspěvcích žádné argumenty nejsou. Zřejmě jste to přehlédl:
A učí vás tam i argumentovat? Jestli jo, začněte. Zatím jen tvrdíte. Rád stáhnu ocas mezi nohy, pokud mě seznámíte s tím co ve svém příspěvku považujete za argument. Já tam prostě žádné argumenty nevidím.
Píšete, že máte mnoho argumentů. Tak se ptám: Kde jsou? Proč nás s nimi neseznámíte, jak vás opakovaně žádáme?
Umíte se opravdu jen ztrapňovat svými pokusy o zesměšnění ostatních, na jejichž argumenty nedokážete věcně reagovat?
Vezměte si příklad z Kamila. To je člověk moudrý, který se nebojí diskuze. Stojí si za svým názorem, dokáže o něm diskutovat, aniž by měl potřebu ponižovat ty, kteří s ním nesouhlasí.
Zkuste v sobě tu zlobu a potřebu osobních útoků potlačit a zkuste začít argumentovat věcně, jak vás i Pizi žádal. Pokud budete dál plevelit diskuzi svými trolovitými příspěvky, ničeho nedosáhnete. Já již nemám potřebu se k ní nadále vyjadřovat.
Pojďme se tedy konečně společně pokusit věcnou diskuzi. Zaznělo tu, že spousta lékařů se stěhuje na západ za lepším platem. Na tom se snad shodneme. Kamil přišel s nápadem, že by zavedl progresivní daň, aby se bohatým lidem nevyplácelo pracovat a aby nemohli svůj majetek použít k omezení práv ostatních. Na to jsem mu odpověděl, že při zvýšené daňové progresi by se zvýšil i odliv lékařů na západ a že by bylo nutné (ač nereálné) zavést silnou progresivní daň celosvětově, aby mohl zabránit lidem akumulovat velké majetky. Zároveň s tím jsem jej upozornil, že mnoho lidí, kteří mají náročné povolání, by jej nejspíš změnili, kdyby jim Kamil zcela sebral plat, což by nebylo v zájmu společnosti. Nehledě na to, kolik prostoru pro korupci by takové nařízení otevřelo (přelévání majetku na ostatní, nastrkávání bílých koní, podplácení úředníků, kteří kontrolují výši majetku apod.).
Váš názor, že jsem hnusný etatista a komunista, který tu všechny jen nepravdivě nálepkuje, všechny zesměšňuje a který všem pořád něco přikazuje, jste zde již vyjádřil. Pokusme se odvrátit od těch nízkých šarvátek a pokusit se vrátit k faktické diskuzi.
Děkuji.
O sobě v množném čísle nemluvím.
Mluvíte.
Kamil z diskuze odešel po té, co jste ji zamořil svými plky.
Lžete. Diskuse se z vašeho důvodu například neúčastní Tribun.
Jediný, kdo se tu dopustil nálepkování, jste byl vy, se svým "hnusným etatistou".
Jediný kdo se stále dopouští nálepkování jste vy. Jen si to neumíte přiznat.
Já jsem zde pouze vysvětlil pojem etatismus a ukázal, že je v rozporu s mým přesvědčením.
Onálepkoval jste jiného diskutujícího. A nebylo to poprvé.
Pokud někomu něco vnucuji, tak pouze má práva.
Nevnucujete svá práva, vnucujete svoji představu uspořádání světa a svojí představu spravedlnosti.
Stejně tak, jako okrádaný "vnucuje" zloději představu, že jej nemá okrádat.
Jenže vy jste tím zlodějem.
Pizi vám, studente, jasně psal, že ve vašich příspěvcích žádné argumenty nejsou.
Napsal to pizi tak je to jistě pravda. Ještě něco podobně brilantního nemáte.
Zřejmě jste to přehlédl:
A učí vás tam i argumentovat? Jestli jo, začněte. Zatím jen tvrdíte. Rád stáhnu ocas mezi nohy, pokud mě seznámíte s tím co ve svém příspěvku považujete za argument. Já tam prostě žádné argumenty nevidím.
To má být důkaz. Vždyť to je jen osočení druhé strany bez jediného argumentu.
Píšete, že máte mnoho argumentů. Tak se ptám: Kde jsou? Proč nás s nimi neseznámíte, jak vás opakovaně žádáme?
Když si jich nejste schopen si všimnout tak je to těžké.
Umíte se opravdu jen ztrapňovat svými pokusy o zesměšnění ostatních, na jejichž argumenty nedokážete věcně reagovat?
Kdyby byly nějaké argumenty tak by se na ně mohlo reagovat. Bohužel žádné nepředkládáte a jen zesměšňujete jiné diskutující, nálepkujete je a překrucujete jejich slova.
Kdyby jste aspoň dokázal dát jeden argument. Ale to i přes výzvy stále jste neučinil.
Bohužel to je váš případ. Je to smutné ale stále vám to nedochází.
Vezměte si příklad z Kamila. To je člověk moudrý, který se nebojí diskuze.
Bohužel vy diskuse na rozdíl od Kamila schopen nejste.
Stojí si za svým názorem, dokáže o něm diskutovat, aniž by měl potřebu ponižovat ty, kteří s ním nesouhlasí.
Bohužel tu potřebu máte vy.
Zkuste v sobě tu zlobu a potřebu osobních útoků potlačit a zkuste začít argumentovat věcně, jak vás i Pizi žádal.
Pizi na začátku nepředložil žádný argument. Asi proto vám to imponuje.
Pokud budete dál plevelit diskuzi svými trolovitými příspěvky, ničeho nedosáhnete.
Ano přesně, vaše trolování je nesmyslné.
Já již nemám potřebu se k ní nadále vyjadřovat.
Ano to opakujete stále, to je asi ten váš argument.
Pojďme se tedy konečně společně pokusit věcnou diskuzi.
Vždyť to neumíte protože ani nečtete co druhý napíše.
Zaznělo tu, že spousta lékařů se stěhuje na západ za lepším platem. Na tom se snad shodneme. Kamil přišel s nápadem, že by zavedl progresivní daň, aby se bohatým lidem nevyplácelo pracovat a aby nemohli svůj majetek použít k omezení práv ostatních.
Nepravda, nic takového nenavrhl. Zase jste překroutil jeho slova.
Na to jsem mu odpověděl, že při zvýšené daňové progresi by se zvýšil i odliv lékařů na západ a že by bylo nutné (ač nereálné) zavést silnou progresivní daň celosvětově, aby mohl zabránit lidem akumulovat velké majetky.
Odliv lékařů způsobují desítky faktorů. Daňová progrese je jen nepříliš významným činitelem zvláště když lékaři odchází do zemí s větší progresí. Důležitá je výše platu a ne systém zdanění. A navíc to je tvrzení, důkaz pro ně není.
Zároveň s tím jsem jej upozornil, že mnoho lidí, kteří mají náročné povolání, by jej nejspíš změnili, kdyby jim Kamil zcela sebral plat, což by nebylo v zájmu společnosti.
Zase překrucujete Kamilova slova nikdo by jim plat nesebral. Byl by pouze více zdaněn.
Nehledě na to, kolik prostoru pro korupci by takové nařízení otevřelo (přelévání majetku na ostatní, nastrkávání bílých koní, podplácení úředníků, kteří kontrolují výši majetku apod.).
Bezosbsažné nedoložitelné tvrzení.
Váš názor, že jsem hnusný etatista a komunista, který tu všechny jen nepravdivě nálepkuje, všechny zesměšňuje a který všem pořád něco přikazuje, jste zde již vyjádřil.
To není názor to je přesný popis vašeho chování.
Pokusme se odvrátit od těch nízkých šarvátek a pokusit se vrátit k faktické diskuzi.
Bohužel toho schopen nejste, jen prázdně plkáte, nálepkujete, zesměšňujete jiné a překrucujete jejich slova.
O diskuzi vám tedy zřejmě nejde. Již jsem vám psal, že vaše plky nečtu, takže jste se nemusel namáhat.
Uvidíte, že jednou vyspějete a pochopíte, že život je příliš krátký na to, aby sis jej člověk kazil útoky na osoby, se kterými nesouhlasí a nedokáže vyjádřit svůj názor. Jednou třeba poznáte, že slova ve větách mají nějaký význam, a že tento význam nevyvrátíte, pokud pouze obrátíte vyznění věty. Umět diskutovat, to chce něco víc, studente.
Je mi vás trochu líto, studente. A to nemyslím nijak ve zlém. Přeji vám tedy, ať se vám ve vašem životě daří, a ať se také jednou dokážete povznést nad tu čecháčkovskou závist a potřebu všechno a všechny zkritizovat. Uvidíte, že pak bude život mnohem veselejší a barevnější.
O diskuzi vám tedy zřejmě nejde.
O to vám nejde od začátku a z vašeho důvodu tady jiní ani nediskutují.
Již jsem vám psal, že vaše plky nečtu, takže jste se nemusel namáhat.
Víte jak jste směšný se svojí chorobnou potřebou reagovat i když již delší dobu prý nic nečtete.
Uvidíte, že jednou vyspějete a pochopíte, že život je příliš krátký na to, aby sis jej člověk kazil útoky na osoby, se kterými nesouhlasí a nedokáže vyjádřit svůj názor.
Ano já vím, jste z mateřské školky, proto musíte dospět. Jen nemějte ten dojem i o jiných. Možná až dospějete tak se naučíte diskutovat.
Jednou třeba poznáte, že slova ve větách mají nějaký význam, a že tento význam nevyvrátíte, pokud pouze obrátíte vyznění věty.
Zase krásná sebekritika. A ještě krásněji zní od hlavního překrucovače cizích slov.
Umět diskutovat, to chce něco víc, studente.
Ano google, chce to více než jen vaše nálepkování, urážení jiných a naprostá absence argumentů, kterou jste proslulý.
Je mi vás trochu líto, studente.
A mně zase vás nijak moc líto není, protože bezcharakterních lidí jako vy mi líto nebývá.
A to nemyslím nijak ve zlém.
A já to beru pouze realisticky. Máte charakterovou vadu ale máte i možnost se někdy poučit a začít chovat slušně.
Přeji vám tedy, ať se vám ve vašem životě daří, a ať se také jednou dokážete povznést nad tu čecháčkovskou závist a potřebu všechno a všechny zkritizovat.
I vy malý čecháčku který zde neustále jen všechny a všechno co není vaším názorem kritizuje a zesměšňuje.
Uvidíte, že pak bude život mnohem veselejší a barevnější.
Až se někdy zlepšíte a zbavíte charakterových vad, tak hlavně pochopíte, že lidé mají právo na jiný názor a nestojí o vaše vnucování.
?
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka